ПРАВИЛА ДОКАЗИ І СПРОСТУВАННЯ ТА ОСНОВНІ ПОМИЛКИ, ЩО ВИНИКАЮТЬ ПРИ ЇХ ПОРУШЕННЯ
Теорія докази містить ряд правил, обов'язкових для забезпечення обгрунтування істинності чи хибності судження. Їх недотримання призводить до логічних помилок. Виділяють правила стосовно тези, аргументів і демонстрації.
Правила по відношенню до тези:
1. Теза може бути сформульований ясно, точно і однозначно. Дотримання цього правила застерігає від невизначеності та двозначності при доведенні того чи іншого тези. Якщо теза сформульована неточно, спір може виникнути лише з тієї причини, що сперечаються по-різному розуміють висунутий теза, вкладаючи в нього різний зміст. Такий спір ведеться даремно, є безпредметним і марним. Щоб уникнути цього необхідно, висуваючи тезу, уточнити зміст і обсяг понять, які входять до складу тези, і його модальність. Суперечка, в якому не дотримуються перераховані вище вимоги, називається «логомахіі».
2. Теза має залишатися одним і тим же протягом всього доведення або спростування. Це правило є наслідком закону тотожності. Порушення цього правила веде до помилки «підміна тези». Суть її полягає в тому, що, почавши доводити одна теза, надалі доводять вже інший, відмінний від нього за змістом, тезу.
Правила по відношенню до аргументів:
1. Аргументи повинні бути істинними, доведеними судженнями. Недотримання цього правила призводить до наступних помилок:
а) «хибне підставу», або «основне оману». Ця помилка виникає тоді, коли хоча б одне з суджень, які виступають в якості аргументу, є хибним;
б) «передбачення підстави». У доказі та спростування аргументи повинні бути не тільки істинними, а й доведеними судженнями. У науці і повсякденній практиці нерідко користуються судженнями (наприклад, гіпотезами), що мають імовірнісний характер. Вони можуть виявитися як істинними, так і помилковими. Тому використання таких суджень у доказах неприпустимо, воно веде до згаданої помилку;
в) «хто багато доводить, той нічого не доводить». Сутність цієї помилки полягає в тому, що в якості аргументів беруться такі судження, з яких логічно витікає не тільки доводить тезу, але і положення, що суперечать відомим фактам;
2. Аргументи повинні бути судженнями, істинність яких встановлюється незалежно від тези. При порушенні цього правила виникає помилка «коло в доказі». Суть її полягає в тому, що доказуване положення обгрунтовується доводимо тезою. А так як тезу ще не доведений, то й аргументи, що виступають як підстави, виявляються недоведеними судженнями;
3. Аргументи повинні бути достатньою підставою для тези, тобто між аргументами і тезою повинна бути фактична і логічний зв'язок. Порушення цього правила веде до наступних помилок: «не слід» (з аргументів фактично не випливає теза); «довід до особистості» (як аргумент береться характеристика особи, яка має відношення до доводить тезу, хоча з неї тезу з необхідністю не буде); "довід до публіки» (замість обгрунтування тези лише впливають на відчуття людей); «від сказаного у відносному, умовному розумінні до сказаного безвідносно» (як аргументи наводяться судження, істинні лише за певних умов, але що розуміються як вірні в будь-якому випадку і в будь-якому сенсі).
Правилами по відношенню до демонстрації є правила використовуваного умовиводи, оскільки формально-логічний доказ завжди протікає в формі будь-яких умовиводи. Порушення хоча б одного з них призводить до неспроможності всього докази, яка виражається в помилці «уявне проходження».
Часто допускається помилка «учетверение термінів». Вона виникає в тому випадку, якщо доказ будується за формою простого категоричного силогізму, в якому середній термін вживається у двох різних значеннях.
Нерідко в доказах зустрічаються помилки, пов'язані з вживанням умовно-категоричного силогізму, коли робить висновок від хибності підстави до помилковості слідства або від істинності наслідку до істинності підстави.
ЗАБОРОНЕНІ АРГУМЕНТИ
Аргументи, доводи, використовувані нами в суперечці, діляться на дві великі групи. Одні з них відносяться до предмета спору, до захищається або спростовує положення. Ці аргументи безумовно коректні, і з точки зору логіки тільки вони й можуть використовуватися в дискусії.
Аргументи другої групи відносяться не до суті справи, спрямовані не на обгрунтування або спростування висунутого положення, а використовуються лише для того, щоб здобути перемогу. Вони мають під назвою argumentum ad hominem - аргумент до людини. Їх називають так тому, що вони зачіпають особистість опонента, його переконання, поведінку і т.п. Предмет суперечки залишається осторонь, а сам спір з інтелектуального змагання, з протиборства умів і ідей перетворюється на зіткнення характерів, в боротьбу низинних цілей і пристрастей. З точки зору логіки всі аргументи ad hominem некоректні, і їх використання служить вірним симптомом того, що учасники дискусії відкинули з'ясування істини і переходять до з'ясування відносин.
Різновидів аргументів ad hominem незліченна кількість. Ми познайомимося лише з деякими, найбільш поширеними.
1. Аргумент до авторитету - посилання на висловлення або думки великих учених, громадських діячів, письменників і т.п. на підтримку своєї тези або в спростування тези супротивника. Таке посилання може здаватися цілком допустимою, проте вона некоректна. Справа в тому, що людина, яка отримала визнання завдяки своїй успішній діяльності в одній області, не може бути настільки ж авторитетний у всіх інших областях. Тому його думку, виходить за межі тієї вузької сфери, в якій він працював, цілком може виявитися помилковим. Ну яку вагу, наприклад, має думка Нільса Бора про якість жіночої косметики, хоча він і був великим фізиком! Крім того, навіть у тій галузі, в якій творив великий чоловік, далеко не всі його висловлювання безумовно вірні. І навіть те, що в його епоху було вірним, з часом, як правило, виявляється застарілим, потребує застережень і уточнень. Тому посилання на те, що якийсь великий чоловік дотримувався такого-то думки, нічого не говорить про істинність цієї думки.
Лише в одному випадку апеляція до авторитету має деяке виправдання - коли обидва опоненти визнають цей авторитет і мова йде про такі питання, щодо яких думку авторитетної людини дійсно важливо. Скажімо, фізики обговорюють теорію самоорганізації - посилання на одного з творців цієї теорії Іллю Пригожина буде цілком коректною, два марксиста сперечаються про якісь соціальні проблеми - посилання на П. Сорокіна тут допустима; історики з'ясовують спонукальні мотиви зовнішньої політики Івана IV - посилання на його листування з князем Курбським цілком доречна. Але зверніть увагу: такого роду посилання на авторитет вже не будуть аргументами ad hominem, вони в таких випадках стають аргументами по суті справи, аргументами ad rei [1]. У всіх інших випадках вони неприпустимі.
Гаразд би ще посилалися на людей, які дійсно мали власні думки! Які прийшли до цих думок в результаті тривалих, напружених, часом болісних роздумів! А то ж зараз авторитетом для багатьох стають безголосий шоумен або спекулянт, нажив мільйони завдяки махінаціям або зв'язків. Гидко і смішно дивитися, коли потіє від хвилювання кореспондент запитує у такого "авторитету": "А в чому ви бачите сенс людського життя?", "А як ви оцінюєте політику президента?", А питає у відповідь важливо бурмоче якусь дурість, яка завдяки телебаченню завтра вже стає авторитетною думкою.
Аргумент до авторитету має багато різноманітних форм. Апелюють до авторитету громадської думки: "Вважається загальновизнаним, що ..."," Ніхто не сумнівається в тому, що ... " Ну і що з того, що якась думка, якесь переконання вважається загальновизнаним або навіть насправді є таким? Все суспільство може помилятися так само, як і окрема людина. Колись всі вважали, що Земля нерухома, але прав-то був Галілей! Та й якщо більш уважно придивитися до того, що собою представляє так зване громадську думку, то часто виявляється, що це думка невеликої купки людей, які зуміли за допомогою газет і телебачення вселити його простодушному населенню.
Тому геть посилання на спільну думку!
Апелюють до авторитету аудиторії: "Присутні погодяться з тим, що ..."; до авторитету мундира, посади:" Я ж все-таки професор, тому ..."; до авторитету віку: "Я постарше вас, молода людина, тому ... " - Наче до старості люди розумнішають [2]! Всі ці посилання не мають відношення до питання про істину, про суть обговорюваного питання, тому повинні бути відкинуті. З особливою нахабністю дана виверт вживається в тих випадках, коли вигадують неіснуючі авторитети або реальним великим особистостям приписують переконання, яких вони ніколи не висловлювали: "Я лише повторюю тезу академіка Лапшина-Ушанского ..."," Ще професор ретроградів показав, що .. . ", або" Але навіть Блез Паскаль вважав, що без ринку немає демократії "," Китайський мудрець і філософ Конфуцій обгрунтував положення про те, що пиво корисно для людського організму ".
2. Аргумент до публіки
Тут мається на увазі звернення до присутніх з метою залучити їх на свій бік і чинити психологічний тиск на опонента. Іноді це можуть бути абсолютно випадкові люди. Стоїте ви з ким-небудь у коридорі, сперечаєтеся. Раптом ваш опонент хапає за руку пробігають повз людини, зупиняє його і вигукує: "Ти послухай, що він говорить! А ну-ка повтори ще раз те, що ти мені зараз сказав!"
Найбільш гостру і ефективну форму ця хитрість набуває в тих випадках, коли ви апелюєте до матеріальним інтересам присутніх, коли вам вдається показати, що теза супротивника - якщо визнати його дійсним - торкнеться доходи або позначиться на службовому становищі свідків спору. Ось тут-то що б ви не сказали - будь-яку нісенітницю, дурість, нісенітницю - все буде прийнято аудиторією з схвальними кліками, а слова вашого супротивника потонуть у зойках люті і злоби присутніх, будь він хоч сам Цицерон! Артур Шопенгауер назвав цей прийом "рубати дерево під корінь": дійсно, люди відразу ж кидають теоретизування, як тільки відчувають загрозу своєму матеріальному становищу. Ця загроза здіймає таку хвилю пристрасті, яка легко зносить тендітні перепони, які зводяться розумом.
3. Аргумент до сили (до палиці) - загроза неприємними наслідками, зокрема загроза прямого фізичного насильства. Дуже часто застосовується!
Взагалі, у людини, наділеної владою, фізичною силою або збройного, завжди велика спокуса вдатися до цих засобів у суперечці з інтелектуально переважаючим противником. Потрібно мати чималу душевним благородством, щоб не піддатися цій спокусі. Вам буде легше зберегти моральну висоту, якщо ви усвідомлюєте одну просту річ: згода, вирване під загрозою насильства, нічого не коштує і ні до чого не зобов'язує погодився.
Адже ви не переконали його, і в глибині душі він продовжує вважати правим саме себе! Як тільки небезпека зникне, ваш опонент знову буде вам суперечити або чинити по-своєму.
4. Аргумент до жалості - пробудження в опонента жалю і співчуття у надії на те, що під впливом цих почуттів він буде м'якшим і не стане доводити суперечку до переможного кінця. Викладачі часто стикаються з таким прийомом на іспитах, коли погано підготовлений студент, усвідомлюючи, що по завершенні розмови його чекає двійка, починає розповідати екзаменатору про те, як погано йому живеться - стипендія маленька, хвороби замучили, дівчата не люблять і зовсім недавно він поховав кохану тітоньку (чомусь найчастіше "ховають" саме їх). Викладач йому співчуває і майже завжди потрапляє на цю нехитру виверт. Але, погодьтеся, адже його лиха не мають ні найменшого відношення до оцінки його знань!
Слід зауважити, що цей аргумент несвідомо використовується багатьма людьми, які засвоїли собі манеру постійно скаржитися навколишнім на життя - на хвороби, невдачі, брак коштів, на п'яницю чоловіка, злочинницю тещу і т.п. Ви, напевно, зустрічали таких людей з вічно пісним обличчям і плаксивим поглядом, що вимагає співчуття. Користуючись нашим природним добродушністю, який штовхає нас допомогти тому, кому погано, ці люди часто дуже успішно обделивают свої справи і, можливо, в душі сміються над нашою простотою.
5. Аргумент до марнославства - марнування непомірних похвал супернику з метою або пом'якшити його, приборкати його полемічний запал, або з метою підсолодити йому поразки: "Ви ж розумний, досвідчений, освічена людина ..." або "У вас, я знаю, дістане розуму і шляхетності визнати, що ..." Використовується цей прийом часто, причому іноді її застосування виправдано. З деякими зайво самолюбним або недовірливими людьми просто неможливо розмовляти, крім як постійно марнуючи їм компліменти. Якщо ви не шукаєте вигоди, а просто хочете позбавити співрозмовника від комплексів, що заважають йому міркувати розумно і спокійно, цей прийом цілком припустимо - нехай не логічно, але принаймні етично.
6. Аргумент до невігластва - використання в полеміці таких фактів і положень, про які ваш супротивник нічого не знає, посилання на твори, яких він свідомо не читав: "Як писав Платон у своєму діалозі" Тімей "..." або "У записниках Леонардо да Вінчі говориться, що ..."
Всі ми з вами часом потрапляємо в ситуацію, коли нам щось говорять, а ми згідно киваємо, хоча нічого не розуміємо зі сказаного. Багато людей - особливо молоді або просто самолюбні - взагалі соромляться зізнатися в тому, що чогось не знають або чогось не читали. Їм видається, що подібне визнання якось зронив їх гідність. З такими людьми аргумент до невігластва спрацьовує безвідмовно, та якщо ще він подається таким чином, ніби всі повинні знати, про що йде мова: "Ви, зрозуміло, пам'ятаєте те місце у Флобера, де він говорить ..." або "Всім відомо, що в Кумранських рукописах сказано буквально наступне ..."
А не треба соромитися! Не треба соромитися сказати: "Не читав я Кумранських рукописів!", І тоді виверт легко звертається проти того, хто її застосував: "Кажеш, у записних книжках Леонардо? А де ж ти їх читав? Коли вони були видані? Розкажи-но, що в них ще написано, це цікаво! " І опонент тут же буде помічений в непорядних. Звичайно, якщо ти взагалі нічого не знаєш - це ганебно, але тоді не лізь в суперечки. Якщо ж ти щось знаєш, в чомусь розбираєшся не гірше за інших, то спокійно можеш зізнаватися в тому, що про щось не маєш уявлення. Зрештою, немає людини, яка знала б усе і все прочитав. Недарма античний мудрець колись сказав: "Я знаю тільки одне - що я нічого не знаю".
7. Дамський аргумент. Не хвилюйтеся, милі дами, цей прийом використовують і чоловіки, хоча в устах жінок він набуває особливу тональність і особливу емоційне забарвлення.
Суть його полягає в наступному. З багатьох питань нашого життя часто можливо не два, а безліч найрізноманітніших думок чи рішень, не тільки відмінних одне від іншого, але і прямо протилежних. Так ось, у спорі, бажаючи захистити свою думку, недобросовісний опонент протиставляє йому саме крайнє, часто безглузде думку з можливого діапазону і приписує його вам.
Ви, звичайно, цю крайність відкидаєте, і тоді він робить висновок про те, що ви згодні з його думкою. Цей прийом легше зрозуміти на прикладах.
"Даремно ви лаєте своїх учнів!" - "Що ж, по-вашому, я молитися на них повинна?" Ну чому обрані тільки два варіанти: або лаяти, або молитися? "Мені здається, ви мені мало платите". - "А ви що, хочете отримувати, як генеральний директор?" Але, звичайно, не придумаєш нічого краще того, що вигадує саме життя.
"Засперечалися як-то чоловік з дружиною. І в запалі суперечки чоловік необережно сказав дружині:
- Ти не права, дорога.
І "дорога" йому відповіла:
- По-твоєму, я кажу неправду! Виходить, я обманюю! Значить, я брешу? Брешу, так би мовити? Значить, я собака? Мама! Він мене сукою обізвав! "
Тепер зрозуміло, чому цей аргумент називають "дамським"?
8. Безглузді доводи - безладна нісенітниця, висловлювана з розумним видом для того, щоб приголомшити супротивника, привести його в отупіння, в правець. Прекрасний зразок використання цього прийому можна знайти у Ф. Рабле. У своєму романі "Гаргантюа і Пантагрюель" він, зокрема, описує тяжбу між двома вельможами, один з яких, на ім'я Пейвіно, так відповідає своєму опонентові: "Шановний добродію і милостиві государині! Якби неправду можна було б так само легко розрізнити і винести про неї судження категоричне, як легко помітити в молоці мух, то світ - чотири бика! - не був би в такій мірі роз'їдений щурами, як у наш час, і кожен доклав би своє підступним чином обгризене вухо до землі, бо хоча все, що інша сторона говорить з приводу форми та змісту діяння, має оперення правди, з усім тим, панове, під горщиком із трояндами таяться хитрість, крутійство, каверзи. Чи повинен я терпіти, щоб в той час, коли я їм собі суп за номінальною ціною, не задумуючи і не кажучи нічого злого, в мій будинок були морочити і забивати мені голову всякими спокусливими танцями, танок та ще примовляли:
Хто суп кларет запиває,
Той сліпий і глухий, як труп, буває ... "
Що на це можна відповісти? ..
9. Аргумент до особистості - самий мерзенний, але, на жаль, найпоширеніший прийом. Він навіть має особливу назву латинською мовою: argumentum ad personam [3]. Предмет суперечки залишають зовсім вже осторонь і нападають на особисті особливості опонента - риси зовнішності, переконання, смаки, поведінку і т.п., переходять, як кажуть, "на особистості". "Ну що може сказати кульгавий про мистецтво Герберта фон Караяна, - говорить в одній зі своїх гуморесок М. Жванецький, - якщо йому відразу ж сказати, що він - кульгавий!" Дійсно, що після цього скажеш?
Аргумент до особистості має стільки ж різновидів, скільки властивостей і рис має кожна людина. Перш за все, звичайно, нападають на особливості зовнішності: "З таким носом, а ще сперечатися лізе!" і т.п. Часто наводять опонента в збентеження вказівкою на те, що його власна поведінка розходиться з захищається їм тезою. Це, звичайно, не має відношення до справи: теза може бути істинним, але люди далеко не завжди надходять відповідно до проповідували переконаннями. Гірше, коли така вказівка просто притягується за вуха. Наприклад, ви доводите, що заробітна плата робітника в США вище, ніж у Росії. Замість аналізу ваших аргументів опонент кричить: "А що ж ви самі до цих пір не виїхали в свою Америку?"
Німецький філософ Гегель у статті "Хто мислить абстрактно?" призводить хороший приклад використання аргументу до особистості: "" Гей, стара, ти торгуєш тухлими яйцями! "- говорить покупниця торговці." Що? - Кричить та. - Мої яйця тухлі! Сама ти тухла! Ти мені смієш говорити таке про мій товар! Ти! Та не твого чи батька воші в канаві заїли, не твоя мати з французами крутила, не твоя чи баба здохла в богадільні! Бач, цілу простирадло на хустку винищила! Знаємо мабуть звідки всі ці ганчірки та капелюшки! Якщо б не офіцери, не хизуватися тобі в нарядах! Порядні-то за своїм будинком стежать, а таким - саме місце в каталажці! Дірки б на панчохах заштопана! ""
Ну що, читач, подобається вам така манера сперечатися?
Навряд чи має сенс продовжувати перерахування заборонених аргументів. Їх загальний характер ясний: не розібратися в суті справи, не вирішити питання, а зачепити, образити, скривдити, ввести в оману опонента - ось для чого використовуються такі аргументи спільно із загальними забороненими прийомами. Логіка відкриває їх у наших дискусіях, описує, класифікує, однак людська винахідливість породжує все нові хитрощі, так що наздогнати за нею неможливо.
Теорія докази містить ряд правил, обов'язкових для забезпечення обгрунтування істинності чи хибності судження. Їх недотримання призводить до логічних помилок. Виділяють правила стосовно тези, аргументів і демонстрації.
Правила по відношенню до тези:
1. Теза може бути сформульований ясно, точно і однозначно. Дотримання цього правила застерігає від невизначеності та двозначності при доведенні того чи іншого тези. Якщо теза сформульована неточно, спір може виникнути лише з тієї причини, що сперечаються по-різному розуміють висунутий теза, вкладаючи в нього різний зміст. Такий спір ведеться даремно, є безпредметним і марним. Щоб уникнути цього необхідно, висуваючи тезу, уточнити зміст і обсяг понять, які входять до складу тези, і його модальність. Суперечка, в якому не дотримуються перераховані вище вимоги, називається «логомахіі».
2. Теза має залишатися одним і тим же протягом всього доведення або спростування. Це правило є наслідком закону тотожності. Порушення цього правила веде до помилки «підміна тези». Суть її полягає в тому, що, почавши доводити одна теза, надалі доводять вже інший, відмінний від нього за змістом, тезу.
Правила по відношенню до аргументів:
1. Аргументи повинні бути істинними, доведеними судженнями. Недотримання цього правила призводить до наступних помилок:
а) «хибне підставу», або «основне оману». Ця помилка виникає тоді, коли хоча б одне з суджень, які виступають в якості аргументу, є хибним;
б) «передбачення підстави». У доказі та спростування аргументи повинні бути не тільки істинними, а й доведеними судженнями. У науці і повсякденній практиці нерідко користуються судженнями (наприклад, гіпотезами), що мають імовірнісний характер. Вони можуть виявитися як істинними, так і помилковими. Тому використання таких суджень у доказах неприпустимо, воно веде до згаданої помилку;
в) «хто багато доводить, той нічого не доводить». Сутність цієї помилки полягає в тому, що в якості аргументів беруться такі судження, з яких логічно витікає не тільки доводить тезу, але і положення, що суперечать відомим фактам;
2. Аргументи повинні бути судженнями, істинність яких встановлюється незалежно від тези. При порушенні цього правила виникає помилка «коло в доказі». Суть її полягає в тому, що доказуване положення обгрунтовується доводимо тезою. А так як тезу ще не доведений, то й аргументи, що виступають як підстави, виявляються недоведеними судженнями;
3. Аргументи повинні бути достатньою підставою для тези, тобто між аргументами і тезою повинна бути фактична і логічний зв'язок. Порушення цього правила веде до наступних помилок: «не слід» (з аргументів фактично не випливає теза); «довід до особистості» (як аргумент береться характеристика особи, яка має відношення до доводить тезу, хоча з неї тезу з необхідністю не буде); "довід до публіки» (замість обгрунтування тези лише впливають на відчуття людей); «від сказаного у відносному, умовному розумінні до сказаного безвідносно» (як аргументи наводяться судження, істинні лише за певних умов, але що розуміються як вірні в будь-якому випадку і в будь-якому сенсі).
Правилами по відношенню до демонстрації є правила використовуваного умовиводи, оскільки формально-логічний доказ завжди протікає в формі будь-яких умовиводи. Порушення хоча б одного з них призводить до неспроможності всього докази, яка виражається в помилці «уявне проходження».
Часто допускається помилка «учетверение термінів». Вона виникає в тому випадку, якщо доказ будується за формою простого категоричного силогізму, в якому середній термін вживається у двох різних значеннях.
Нерідко в доказах зустрічаються помилки, пов'язані з вживанням умовно-категоричного силогізму, коли робить висновок від хибності підстави до помилковості слідства або від істинності наслідку до істинності підстави.
ЗАБОРОНЕНІ АРГУМЕНТИ
Аргументи, доводи, використовувані нами в суперечці, діляться на дві великі групи. Одні з них відносяться до предмета спору, до захищається або спростовує положення. Ці аргументи безумовно коректні, і з точки зору логіки тільки вони й можуть використовуватися в дискусії.
Аргументи другої групи відносяться не до суті справи, спрямовані не на обгрунтування або спростування висунутого положення, а використовуються лише для того, щоб здобути перемогу. Вони мають під назвою argumentum ad hominem - аргумент до людини. Їх називають так тому, що вони зачіпають особистість опонента, його переконання, поведінку і т.п. Предмет суперечки залишається осторонь, а сам спір з інтелектуального змагання, з протиборства умів і ідей перетворюється на зіткнення характерів, в боротьбу низинних цілей і пристрастей. З точки зору логіки всі аргументи ad hominem некоректні, і їх використання служить вірним симптомом того, що учасники дискусії відкинули з'ясування істини і переходять до з'ясування відносин.
Різновидів аргументів ad hominem незліченна кількість. Ми познайомимося лише з деякими, найбільш поширеними.
1. Аргумент до авторитету - посилання на висловлення або думки великих учених, громадських діячів, письменників і т.п. на підтримку своєї тези або в спростування тези супротивника. Таке посилання може здаватися цілком допустимою, проте вона некоректна. Справа в тому, що людина, яка отримала визнання завдяки своїй успішній діяльності в одній області, не може бути настільки ж авторитетний у всіх інших областях. Тому його думку, виходить за межі тієї вузької сфери, в якій він працював, цілком може виявитися помилковим. Ну яку вагу, наприклад, має думка Нільса Бора про якість жіночої косметики, хоча він і був великим фізиком! Крім того, навіть у тій галузі, в якій творив великий чоловік, далеко не всі його висловлювання безумовно вірні. І навіть те, що в його епоху було вірним, з часом, як правило, виявляється застарілим, потребує застережень і уточнень. Тому посилання на те, що якийсь великий чоловік дотримувався такого-то думки, нічого не говорить про істинність цієї думки.
Лише в одному випадку апеляція до авторитету має деяке виправдання - коли обидва опоненти визнають цей авторитет і мова йде про такі питання, щодо яких думку авторитетної людини дійсно важливо. Скажімо, фізики обговорюють теорію самоорганізації - посилання на одного з творців цієї теорії Іллю Пригожина буде цілком коректною, два марксиста сперечаються про якісь соціальні проблеми - посилання на П. Сорокіна тут допустима; історики з'ясовують спонукальні мотиви зовнішньої політики Івана IV - посилання на його листування з князем Курбським цілком доречна. Але зверніть увагу: такого роду посилання на авторитет вже не будуть аргументами ad hominem, вони в таких випадках стають аргументами по суті справи, аргументами ad rei [1]. У всіх інших випадках вони неприпустимі.
Гаразд би ще посилалися на людей, які дійсно мали власні думки! Які прийшли до цих думок в результаті тривалих, напружених, часом болісних роздумів! А то ж зараз авторитетом для багатьох стають безголосий шоумен або спекулянт, нажив мільйони завдяки махінаціям або зв'язків. Гидко і смішно дивитися, коли потіє від хвилювання кореспондент запитує у такого "авторитету": "А в чому ви бачите сенс людського життя?", "А як ви оцінюєте політику президента?", А питає у відповідь важливо бурмоче якусь дурість, яка завдяки телебаченню завтра вже стає авторитетною думкою.
Аргумент до авторитету має багато різноманітних форм. Апелюють до авторитету громадської думки: "Вважається загальновизнаним, що ..."," Ніхто не сумнівається в тому, що ... " Ну і що з того, що якась думка, якесь переконання вважається загальновизнаним або навіть насправді є таким? Все суспільство може помилятися так само, як і окрема людина. Колись всі вважали, що Земля нерухома, але прав-то був Галілей! Та й якщо більш уважно придивитися до того, що собою представляє так зване громадську думку, то часто виявляється, що це думка невеликої купки людей, які зуміли за допомогою газет і телебачення вселити його простодушному населенню.
Тому геть посилання на спільну думку!
Апелюють до авторитету аудиторії: "Присутні погодяться з тим, що ..."; до авторитету мундира, посади:" Я ж все-таки професор, тому ..."; до авторитету віку: "Я постарше вас, молода людина, тому ... " - Наче до старості люди розумнішають [2]! Всі ці посилання не мають відношення до питання про істину, про суть обговорюваного питання, тому повинні бути відкинуті. З особливою нахабністю дана виверт вживається в тих випадках, коли вигадують неіснуючі авторитети або реальним великим особистостям приписують переконання, яких вони ніколи не висловлювали: "Я лише повторюю тезу академіка Лапшина-Ушанского ..."," Ще професор ретроградів показав, що .. . ", або" Але навіть Блез Паскаль вважав, що без ринку немає демократії "," Китайський мудрець і філософ Конфуцій обгрунтував положення про те, що пиво корисно для людського організму ".
2. Аргумент до публіки
Тут мається на увазі звернення до присутніх з метою залучити їх на свій бік і чинити психологічний тиск на опонента. Іноді це можуть бути абсолютно випадкові люди. Стоїте ви з ким-небудь у коридорі, сперечаєтеся. Раптом ваш опонент хапає за руку пробігають повз людини, зупиняє його і вигукує: "Ти послухай, що він говорить! А ну-ка повтори ще раз те, що ти мені зараз сказав!"
Найбільш гостру і ефективну форму ця хитрість набуває в тих випадках, коли ви апелюєте до матеріальним інтересам присутніх, коли вам вдається показати, що теза супротивника - якщо визнати його дійсним - торкнеться доходи або позначиться на службовому становищі свідків спору. Ось тут-то що б ви не сказали - будь-яку нісенітницю, дурість, нісенітницю - все буде прийнято аудиторією з схвальними кліками, а слова вашого супротивника потонуть у зойках люті і злоби присутніх, будь він хоч сам Цицерон! Артур Шопенгауер назвав цей прийом "рубати дерево під корінь": дійсно, люди відразу ж кидають теоретизування, як тільки відчувають загрозу своєму матеріальному становищу. Ця загроза здіймає таку хвилю пристрасті, яка легко зносить тендітні перепони, які зводяться розумом.
3. Аргумент до сили (до палиці) - загроза неприємними наслідками, зокрема загроза прямого фізичного насильства. Дуже часто застосовується!
Взагалі, у людини, наділеної владою, фізичною силою або збройного, завжди велика спокуса вдатися до цих засобів у суперечці з інтелектуально переважаючим противником. Потрібно мати чималу душевним благородством, щоб не піддатися цій спокусі. Вам буде легше зберегти моральну висоту, якщо ви усвідомлюєте одну просту річ: згода, вирване під загрозою насильства, нічого не коштує і ні до чого не зобов'язує погодився.
Адже ви не переконали його, і в глибині душі він продовжує вважати правим саме себе! Як тільки небезпека зникне, ваш опонент знову буде вам суперечити або чинити по-своєму.
4. Аргумент до жалості - пробудження в опонента жалю і співчуття у надії на те, що під впливом цих почуттів він буде м'якшим і не стане доводити суперечку до переможного кінця. Викладачі часто стикаються з таким прийомом на іспитах, коли погано підготовлений студент, усвідомлюючи, що по завершенні розмови його чекає двійка, починає розповідати екзаменатору про те, як погано йому живеться - стипендія маленька, хвороби замучили, дівчата не люблять і зовсім недавно він поховав кохану тітоньку (чомусь найчастіше "ховають" саме їх). Викладач йому співчуває і майже завжди потрапляє на цю нехитру виверт. Але, погодьтеся, адже його лиха не мають ні найменшого відношення до оцінки його знань!
Слід зауважити, що цей аргумент несвідомо використовується багатьма людьми, які засвоїли собі манеру постійно скаржитися навколишнім на життя - на хвороби, невдачі, брак коштів, на п'яницю чоловіка, злочинницю тещу і т.п. Ви, напевно, зустрічали таких людей з вічно пісним обличчям і плаксивим поглядом, що вимагає співчуття. Користуючись нашим природним добродушністю, який штовхає нас допомогти тому, кому погано, ці люди часто дуже успішно обделивают свої справи і, можливо, в душі сміються над нашою простотою.
5. Аргумент до марнославства - марнування непомірних похвал супернику з метою або пом'якшити його, приборкати його полемічний запал, або з метою підсолодити йому поразки: "Ви ж розумний, досвідчений, освічена людина ..." або "У вас, я знаю, дістане розуму і шляхетності визнати, що ..." Використовується цей прийом часто, причому іноді її застосування виправдано. З деякими зайво самолюбним або недовірливими людьми просто неможливо розмовляти, крім як постійно марнуючи їм компліменти. Якщо ви не шукаєте вигоди, а просто хочете позбавити співрозмовника від комплексів, що заважають йому міркувати розумно і спокійно, цей прийом цілком припустимо - нехай не логічно, але принаймні етично.
6. Аргумент до невігластва - використання в полеміці таких фактів і положень, про які ваш супротивник нічого не знає, посилання на твори, яких він свідомо не читав: "Як писав Платон у своєму діалозі" Тімей "..." або "У записниках Леонардо да Вінчі говориться, що ..."
Всі ми з вами часом потрапляємо в ситуацію, коли нам щось говорять, а ми згідно киваємо, хоча нічого не розуміємо зі сказаного. Багато людей - особливо молоді або просто самолюбні - взагалі соромляться зізнатися в тому, що чогось не знають або чогось не читали. Їм видається, що подібне визнання якось зронив їх гідність. З такими людьми аргумент до невігластва спрацьовує безвідмовно, та якщо ще він подається таким чином, ніби всі повинні знати, про що йде мова: "Ви, зрозуміло, пам'ятаєте те місце у Флобера, де він говорить ..." або "Всім відомо, що в Кумранських рукописах сказано буквально наступне ..."
А не треба соромитися! Не треба соромитися сказати: "Не читав я Кумранських рукописів!", І тоді виверт легко звертається проти того, хто її застосував: "Кажеш, у записних книжках Леонардо? А де ж ти їх читав? Коли вони були видані? Розкажи-но, що в них ще написано, це цікаво! " І опонент тут же буде помічений в непорядних. Звичайно, якщо ти взагалі нічого не знаєш - це ганебно, але тоді не лізь в суперечки. Якщо ж ти щось знаєш, в чомусь розбираєшся не гірше за інших, то спокійно можеш зізнаватися в тому, що про щось не маєш уявлення. Зрештою, немає людини, яка знала б усе і все прочитав. Недарма античний мудрець колись сказав: "Я знаю тільки одне - що я нічого не знаю".
7. Дамський аргумент. Не хвилюйтеся, милі дами, цей прийом використовують і чоловіки, хоча в устах жінок він набуває особливу тональність і особливу емоційне забарвлення.
Суть його полягає в наступному. З багатьох питань нашого життя часто можливо не два, а безліч найрізноманітніших думок чи рішень, не тільки відмінних одне від іншого, але і прямо протилежних. Так ось, у спорі, бажаючи захистити свою думку, недобросовісний опонент протиставляє йому саме крайнє, часто безглузде думку з можливого діапазону і приписує його вам.
Ви, звичайно, цю крайність відкидаєте, і тоді він робить висновок про те, що ви згодні з його думкою. Цей прийом легше зрозуміти на прикладах.
"Даремно ви лаєте своїх учнів!" - "Що ж, по-вашому, я молитися на них повинна?" Ну чому обрані тільки два варіанти: або лаяти, або молитися? "Мені здається, ви мені мало платите". - "А ви що, хочете отримувати, як генеральний директор?" Але, звичайно, не придумаєш нічого краще того, що вигадує саме життя.
"Засперечалися як-то чоловік з дружиною. І в запалі суперечки чоловік необережно сказав дружині:
- Ти не права, дорога.
І "дорога" йому відповіла:
- По-твоєму, я кажу неправду! Виходить, я обманюю! Значить, я брешу? Брешу, так би мовити? Значить, я собака? Мама! Він мене сукою обізвав! "
Тепер зрозуміло, чому цей аргумент називають "дамським"?
8. Безглузді доводи - безладна нісенітниця, висловлювана з розумним видом для того, щоб приголомшити супротивника, привести його в отупіння, в правець. Прекрасний зразок використання цього прийому можна знайти у Ф. Рабле. У своєму романі "Гаргантюа і Пантагрюель" він, зокрема, описує тяжбу між двома вельможами, один з яких, на ім'я Пейвіно, так відповідає своєму опонентові: "Шановний добродію і милостиві государині! Якби неправду можна було б так само легко розрізнити і винести про неї судження категоричне, як легко помітити в молоці мух, то світ - чотири бика! - не був би в такій мірі роз'їдений щурами, як у наш час, і кожен доклав би своє підступним чином обгризене вухо до землі, бо хоча все, що інша сторона говорить з приводу форми та змісту діяння, має оперення правди, з усім тим, панове, під горщиком із трояндами таяться хитрість, крутійство, каверзи. Чи повинен я терпіти, щоб в той час, коли я їм собі суп за номінальною ціною, не задумуючи і не кажучи нічого злого, в мій будинок були морочити і забивати мені голову всякими спокусливими танцями, танок та ще примовляли:
Хто суп кларет запиває,
Той сліпий і глухий, як труп, буває ... "
Що на це можна відповісти? ..
9. Аргумент до особистості - самий мерзенний, але, на жаль, найпоширеніший прийом. Він навіть має особливу назву латинською мовою: argumentum ad personam [3]. Предмет суперечки залишають зовсім вже осторонь і нападають на особисті особливості опонента - риси зовнішності, переконання, смаки, поведінку і т.п., переходять, як кажуть, "на особистості". "Ну що може сказати кульгавий про мистецтво Герберта фон Караяна, - говорить в одній зі своїх гуморесок М. Жванецький, - якщо йому відразу ж сказати, що він - кульгавий!" Дійсно, що після цього скажеш?
Аргумент до особистості має стільки ж різновидів, скільки властивостей і рис має кожна людина. Перш за все, звичайно, нападають на особливості зовнішності: "З таким носом, а ще сперечатися лізе!" і т.п. Часто наводять опонента в збентеження вказівкою на те, що його власна поведінка розходиться з захищається їм тезою. Це, звичайно, не має відношення до справи: теза може бути істинним, але люди далеко не завжди надходять відповідно до проповідували переконаннями. Гірше, коли така вказівка просто притягується за вуха. Наприклад, ви доводите, що заробітна плата робітника в США вище, ніж у Росії. Замість аналізу ваших аргументів опонент кричить: "А що ж ви самі до цих пір не виїхали в свою Америку?"
Німецький філософ Гегель у статті "Хто мислить абстрактно?" призводить хороший приклад використання аргументу до особистості: "" Гей, стара, ти торгуєш тухлими яйцями! "- говорить покупниця торговці." Що? - Кричить та. - Мої яйця тухлі! Сама ти тухла! Ти мені смієш говорити таке про мій товар! Ти! Та не твого чи батька воші в канаві заїли, не твоя мати з французами крутила, не твоя чи баба здохла в богадільні! Бач, цілу простирадло на хустку винищила! Знаємо мабуть звідки всі ці ганчірки та капелюшки! Якщо б не офіцери, не хизуватися тобі в нарядах! Порядні-то за своїм будинком стежать, а таким - саме місце в каталажці! Дірки б на панчохах заштопана! ""
Ну що, читач, подобається вам така манера сперечатися?
Навряд чи має сенс продовжувати перерахування заборонених аргументів. Їх загальний характер ясний: не розібратися в суті справи, не вирішити питання, а зачепити, образити, скривдити, ввести в оману опонента - ось для чого використовуються такі аргументи спільно із загальними забороненими прийомами. Логіка відкриває їх у наших дискусіях, описує, класифікує, однак людська винахідливість породжує все нові хитрощі, так що наздогнати за нею неможливо.
[1] Тут: "у справі" (лат.).
[2] Автор забуває, що до старості в людини накопичується життєвий досвід, якого немає в молодих. (Прим. ред.)
[3] Аргумент "до особистості".