При всьому бажанні всеосяжна кодифікація законодавства про права на інтелектуальну власність у складі Громадянського кодексу, що здійснювалася в 2005 - 2006 рр.., Не могла бути обмежена рішенням чисто кодифікаційних завдань. Головна причина того, що в процесі кодифікації цього законодавства виявилося необхідним вирішувати і ряд завдань змістовного характеру, - в стані цього законодавства. Створювалося в 1991 - 1992 рр.. в період політичної нестабільності і повної плутанини в економіці, коли ні в кого не було скільки-небудь чіткого уявлення про майбутнє Росії, це законодавство, як кажуть, за визначенням не було призначено стати стабільними законами у сфері інтелектуальної власності. До того ж і в світі за минулі п'ятнадцять років правове регулювання в цій сфері зазнало істотних змін, і було б щонайменше дивно, якби Росія залишила міжнародний розвиток права в цій області без уваги, тим більше напередодні свого вступу до Світової організації торгівлі (СОТ) [6].
Можна назвати не менше чотирьох-п'яти завдань змістовного характеру, які із зазначених причин довелося вирішувати при створенні частини четвертої ЦК РФ. До них насамперед належали:
- Включення до законодавства про інтелектуальну власність норм, що регулюють обіг (відчуження, надання у користування, заставу) цих специфічних об'єктів цивільного обороту. Внаслідок причин історичного характеру таких норм у чинному російському законодавстві явно недостатньо, зокрема, в ньому дуже загальним чином регламентовані ліцензійні відносини;
- Використання створення частини четвертої ЦК РФ для того, щоб розширити і посилити захист авторів та інших володарів виняткових прав. У ДК РФ передбачений захист прав на деякі нові об'єкти інтелектуальної власності (на утримання баз даних інформаційних систем і деякі інші). Як правило, це зроблено з урахуванням відповідних директив Європейського Співтовариства;
- Посилення відповідальності (головним чином, цивільно-правової) за порушення прав авторів та інших володарів виняткових прав, аж до введення нових видів такої відповідальності;
- Завершення допомогою прийняття частини четвертої ЦК РФ ретельного втілення в російському законодавстві положень, що випливають з міжнародних зобов'язань Росії в галузі інтелектуальної власності. При створенні частини четвертої переслідувалася мета забезпечити її відповідність і тим міжнародним договорам, учасником яких Росія може стати в найближчому майбутньому.
У тому, що стосується співвідношення норм ГК РФ з міжнародними договорами про уніфікації приватного права, при створенні четвертої частини Кодексу довелося вирішувати завдання, принципово відмінні від стояли перед розробниками його попередніх частин. Ці відмінності викликані щонайменше чотирма обставинами, дуже різними за їх значенням і характером [7].
По-перше, майже всі норми національного (внутрішньодержавного) цивільного права, що регулюють відносини з приводу прав на результати інтелектуальної діяльності і на засоби індивідуалізації юридичних осіб (підприємств) та товарів (робіт, послуг), тобто прав на інтелектуальну власність або інтелектуальних прав, мають іншу сферу дії, ніж норми інших галузей цивільного права (корпоративного, речового, зобов'язального, спадкового). Про ці норми можна сказати словами Л.А. Лунца, що вони "... відрізняються суворо територіальним характером: вони в принципі мають дію в межах даної держави і не мають дії за межами його юрисдикції" [8].
Територіальний характер норм національного права у сфері інтелектуальної власності тягне суттєві особливості міжнародної уніфікації цих норм, так само як і впливу цієї уніфікації на національне законодавство.
За загальним правилом, однакові норми міжнародних договорів про уніфікації приватного права (цивільного, торгового) не призначені замінювати положення внутрішньодержавного права, що регулюють відносини відповідного роду.
Такі однакові правила міжнародних уніфікаційний договорів після їх вступу в силу для держави - учасниці договору лише звужують сферу застосування норм національного права, поширюючись, як правило, тільки на ті галузі відносин, де останні найчастіше ускладнюються іноземним елементом і де тому виникають колізії права різних держав . Відтворення таких спільних норм у національному законодавстві здебільшого необов'язково і здійснюється на розсуд самих держав (з міркувань доцільності або внаслідок встановленого порядку імплементації у внутрішньодержавне право норм міжнародних договорів).
Інакше йде справа з міжнародними договорами (конвенціями, угодами тощо) про уніфікацію права в сфері інтелектуальної власності. Їх головне призначення - забезпечити в державах - учасницях договору охорону належать іноземцям результатів інтелектуальної діяльності і засобів індивідуалізації тоді, коли права на ці результати або кошти придбані поза межами даної держави, поза його юрисдикцією. Вирішується це завдання в численних діючих у цій галузі міжнародних договорах одночасно двома шляхами:
а) наданням іноземним громадянам та юридичним особам в державі - учасниці уніфікаційний договору національного режиму в тому, що стосується прав цих осіб на результати інтелектуальної діяльності та засоби індивідуалізації, і
б) наповненням цього правового режиму в найбільш суттєвої частини однаковим змістом [9]. Останнє досягається включенням в міжнародний договір уніфікованих цивільно-правових норм, що встановлюють певні мінімальні вимоги до змісту і захист таких прав (свого роду "міжнародні стандарти").
Очевидно, що не вводити ці норми в тому чи іншому вигляді в національне законодавство і будувати його на відмінних від них засадах не можна навіть з суто прагматичних міркувань, не кажучи вже про зобов'язання, що випливають з міжнародного договору.
По-друге, у частині четвертій ГК РФ російський законодавець вперше зіткнувся з необхідністю враховувати у національному праві досить значний за обсягом нормативний матеріал міжнародних уніфікаційний договорів, в яких Росія не бере участь. У зв'язку з можливим вступом до Світової організації торгівлі (СОТ) ГК РФ повинен був бути приведений у відповідність до Угоди про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності 1994 р . (Угода ТРІПС) і з двома договорами, створеними і прийнятими під егідою Всесвітньої організації з інтелектуальної власності (ВОІВ), - Договором ВОІВ з авторського права 1996 р . (ДАП) і Договором ВОІВ про виконання і фонограми 1996 р . (ДАФ).
По-третє, необхідність враховувати при створенні частини четвертої ЦК РФ норми міжнародних договорів про уніфікацію права в сфері інтелектуальної власності стосувалася не просто велике число таких договорів, а договорів, які опинилися в складному поєднанні і співвідношенні один з одним. Так, ДАП був укладений як "спеціальну угоду" (ст. 1) по відношенню до Бернської конвенції про охорону літературних і художніх творів 1886 р . (Бернської конвенції), а Угода ТРІПС було створено як свого роду "парасолькова" конвенція по відношенню до Бернської конвенції та ряду інших основних уніфікаційний договорів, що існують у цій галузі [10].
Нарешті, по-четверте, комплекс правових норм, який складався з кінця XIX ст. у міжнародних договорах про інтелектуальну власність, сформувався як нашарування різночасових, не завжди вдало підігнаних один до одного правил, зібраних з різних правових систем. В основу нового російського законодавства ці правила довелося вписувати на початку XXI ст. в умовах бурхливо розвиваються нових технологій, мабуть, зацікавлені в принципових, але ще не назрілих змін навіть у ставленні до самого поняття виняткових прав.
Зі сказаного видно як необхідність, так і труднощі достатньо повною і послідовною імплементації в ГК РФ правил міжнародних конвенцій про регулювання відносин у сфері інтелектуальної власності. Прийнятий текст частини четвертої Кодексу показує, що ці труднощі в основному вдалося подолати.
Для включення у Цивільному кодексі України, природно, відбиралися ті норми конвенцій, які призначені регулювати цивільно-правові відносини рівноправних суб'єктів з приводу результатів інтелектуальної діяльності і засобів індивідуалізації. При цьому враховувалося, що багато конвенційні норми, що визначають умови, за яких компетентний державний орган може визнати відповідний об'єкт підлягає охороні результатом інтелектуальної діяльності або засобом індивідуалізації, і, на перший погляд, адресовані тільки державам - учасницям конвенції (і їх компетентним органам), одночасно визначають і можливий об'єкт цивільних прав, перш за все виключного права. Тому, наприклад, реалізоване в ст. 1483 ЦК (п. 2) правило Паризької конвенції з охорони промислової власності 1883 р . (Паризької конвенції) про недопущення реєстрації в якості товарних знаків "гербів, прапорів та інших державних емблем" (ст. 6.ter, п. 1 подп. (A)) має пряме і безпосереднє відношення до виникнення, предмету і захисту цивільних прав на товарний знак. Норм такого роду, перенесених з міжнародних уніфікаційний договорів, у Цивільному кодексі України багато десятків.
При імплементації уніфікованих норм міжнародних конвенцій до частини четвертої ЦК РФ важливе значення надавалося точності відтворення цих норм. Багаторічний і великий досвід подібної роботи при створенні інших актів російського законодавства показує, що дослівне відтворення таких норм, найчастіше представляють собою компроміс між термінами і поняттями, взятими з права різних країн, а то і з різних правових систем, неможливий і навіть шкідливий. Тому, за рідкісними винятками, міжнародні уніфікаційний договори не вимагають дослівного відтворення уніфікованих норм у національних законах. Не вимагають цього і конвенції, про які йде мова. Більш того, в багатьох з них прямо вказується на необхідність адаптації уніфікованих норм до національного права. Так, Угода ТРІПС в першій же статті передбачає, що договірні держави "вільні у визначенні відповідного методу впровадження положень цієї Угоди у межах своїх правових систем і практики" (п. 1). Подібні вказівки є в ДАП (ст. 14, п. 1) і в ДАФ (ст. 23, п. 1) [11].
Формулювання правил частини четвертої ЦК РФ, імплементують уніфіковані норми відповідних конвенцій, крім необхідності адаптації цих норм до понять і інститутів вітчизняного цивільного права, у багатьох випадках залежали від місця цих правил у Кодексі, система якого ніяк не можна порівняти з системою будь-якої з розглянутих конвенцій. У деяких випадках відступу від буквального тексту норм тієї чи іншої конвенції були необхідні для виправлення очевидних помилок. Так, Бернська конвенція передбачає, що права автора "зберігають силу після його смерті" (ст. 6bis, п. 2), що явно неможливо (пор. зі ст. 1316 ГК РФ). У автентичних російських текстах ДАП (ст. 11) та ДАФ (ст. 18) говориться про "зобов'язання щодо технічних заходів", хоча й зі змісту цих норм, і з автентичних текстів на інших мовах випливає, що маються на увазі технологічні засоби ( СР до ст. 1299 і 1309 ГК РФ).
У великому числі випадків у Цивільному кодексі України виявилося необхідним реалізувати ті численні відсилання до національного законодавства, які містяться у відповідних конвенціях. Як приклад можна послатися на відсильні норми такого роду в Бернської конвенції щодо обсягу охорони і засобів захисту, які надаються автору для захисту його прав (ст. 5, п. 2; див.: ст. 1250, 1252, 1253, 1301 і ін . ГК РФ), у відношенні засобів захисту особистих немайнових прав автора (ст. 6bis, п. 3; див.: статті 1250, 1251, 1265 - 1267 ЦК РФ), щодо визначення кола авторів кінематографічного твору (ст. 14bis, п . 2 (a); див.: п. 2 ст. 1263 ГК РФ), щодо права слідування (ст. 14ter; див.: п. 1 ст. 1293 ГК РФ) і ін
Досить істотне значення для змісту частини четвертої ЦК РФ мало визначення законодавцем своєї позиції з тих положень конвенцій, які допускають численні і різноманітні обмеження в національних законах прав автора та інших власників прав на результати інтелектуальної діяльності та засоби індивідуалізації. Текст ГК РФ свідчить про те, що у великому числі випадків законодавець не скористався цими наданими йому можливостями.
Однією з центральних проблем, що потребували свого вирішення при створенні частини четвертої ЦК РФ, було визначення сфери дії її норм для відносин, ускладнених іноземним елементом, головним чином - для відносин, в яких як авторів та інших власників прав на результати інтелектуальної діяльності та засоби індивідуалізації виступають іноземні громадяни, особи без громадянства та іноземні юридичні особи [12].
Виходячи зі сказаного вище про строго територіальному характері названих прав і з мети міжнародних договорів у сфері інтелектуальної власності, проблема ця, на перший погляд, могла б бути вирішена лише наданням національного режиму тим особам, за якими такі права повинні бути визнані в силу відповідного договору. Але в дійсності сфера застосування тих правових режимів, які створені Бернською конвенцією, Паризької конвенції та іншими багатосторонніми уніфікаційний договорами, чинними в цій галузі, хоча і грунтується на наданні іноземцям у кожному що бере участь у договорі державі національного режиму, в рамки цього принципу точно не вкладається. Не випадково найбільш загальне з цих договорів - "парасолькове" Угода ТРІПС вимагає від своїх учасників, щоб вони надали громадянам інших країн "режим не менш сприятливий, ніж той, який вона надає своїм громадянам щодо охорони інтелектуальної власності, крім винятків, вже передбачені, відповідно Паризької конвенції (1967), Бернської конвенції (1971 )..." і т.д.
З урахуванням цього у частині четвертій ГК РФ проблема визначення сфери дії її норм для відносин, ускладнених іноземним елементом, вирішується двояким чином. Сфера дії норм ГК РФ, що стосуються головного майнового права авторів та інших правовласників - виключного права, визначена в нормах ЦК РФ відповідно до того, як у відповідному міжнародному договорі визначено сферу дії його уніфікованих правил (пор., наприклад, ст. 1256 ГК РФ до ст. 3 Бернської конвенції та ст. 5 Закону РФ "Про авторське право та суміжні права" 1993 р .). Стосовно ж інших, головним чином, особистих немайнових прав авторів та інших правовласників діє загальне правило ГК РФ про надання іноземним громадянам та особам без громадянства національного режиму (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 1231 ГК РФ), незалежно від того, чи підпадають або не підпадають ці особи під дію відповідного міжнародного договору [13].
Таким чином, практика показує, що безліч проблем виникає при так званому зіткненні прав на окремі види об'єктів інтелектуальної власності. Колізії виникають, коли один і той же результат інтелектуальної діяльності виявляється об'єктом авторського права і права на товарний знак або промисловий зразок; коли перетинаються права на товарний знак і фірмове найменування або фірмове найменування і доменне ім'я і т.д. Прямого дозволу в рамках діючих російських законів про інтелектуальну власність подібні ситуації, як правило, не знаходять. Як видається, головною перешкодою є відсутність певної узагальнюючої правової категорії.
Висновок.
Особлива роль держави у відносинах, пов'язаних з інтелектуальною власністю, обумовлена ​​самою природою права на неї: це так звані "виняткові права", які історично виникли як "жалувані права" - з визнання державою за автором виняткових прав на результати його інтелектуальної діяльності. Однак висловлювалася й інша точка зору щодо правової природи виключних прав, а в її основі лежав так званий пропріетарний підхід, що базується на ідеях французьких мислителів XVIII ст. - Вольтера, Дідро, Гельвеція, Руссо - про природне право.
У нашій країні до цих пір не склалося адекватного наукового розуміння функції держави щодо інтелектуальних продуктів, і в реальному житті це породжує гострі проблеми - як у зв'язку з регламентацією наукової і науково-технічної сфери в цілому, так і з регулюванням ключового інституту, в якому реалізуються результати інтелектуальної діяльності, - інституту інтелектуальної власності. Звертаючись до історії, слід зазначити, що цей правовий інститут досить молодий, особливо якщо порівнювати його з традиційними, речовими, правами.
Нарешті, в 90-і роки минулого століття почався сучасний період розвитку права інтелектуальної власності. У 1992 р . був прийнятий Патентний закон Російської Федерації, а також низку законів про інтелектуальну власність у сфері авторських прав.
В даний час вступила в дію четверта частина ДК РФ, присвячена виключно регламентації відносин у сфері прав на результати інтелектуальної діяльності.
Таким чином, законодавство, а також участь Росії в основних міжнародних конвенціях з питань інтелектуальної власності забезпечили правовий рівень охорони об'єктів інтелектуальної власності, відповідний світовим стандартам.
1.2. Результати інтелектуальної діяльності.
Результати інтелектуальної діяльності як об'єкти цивільних прав закріплені в ст. 1225 ЦК РФ. На відміну від фізичної праці, підсумком якого звичайно служать речі, інтелектуальною діяльністю є розумовий (розумовий, духовний, творчий) праця людини в галузі науки, техніки, літератури, мистецтва і художнього конструювання (дизайну). Творчої є розумова (розумова, інтелектуальна) діяльність, що завершується створенням нового, творчо самостійного результату в галузі науки, техніки, літератури чи мистецтва.
Під результатом інтелектуальної діяльності розуміють "саму творчу думку, а не матеріальний предмет", тобто об'єкт ідеальний, нематеріальний. Сучасне право принципово утримується від втручання у "внутрішнє життя" особистості так само, як і від вторгнення в сферу інтимних відносин між людьми: "право має справу тільки із зовнішнім світом, але не з душевним". Поки думка не виражена, вона для права просто не існує. Не можна змусити людину мислити, творити. Можна лише створити такі умови, щоб виникла можливість мислення, творчості. Без певних умов така можливість з'явитися не може. Але сам процес творчості завжди залишається за межами дії правових норм. Проте тоді, коли процес творчості завершується виробляють актом, незалежно від того, яку об'єктивну форму набуває його результат, вступають в дію норми цивільного права, що забезпечують його громадське визнання, встановлюють правовий
режим відповідного об'єкта і охорону прав і законних інтересів його творця. Результати інтелектуальної діяльності можуть ставати об'єктами правовідносин тільки тоді, коли вони втілюються в яку-небудь об'єктивну форму, що забезпечує їх сприйняття іншими людьми.
Результатом інтелектуальної діяльності є виражений в об'єктивній формі її продукт, що його в залежності від його характеру твором науки, літератури, мистецтва, винаходом або промисловим зразком. Кожному з цих результатів притаманні свої особливі умови їх охороноздатності та використання, а також здійснення та захисту прав їх авторів. Проте всі вони мають ряд спільних ознак.
По-перше, результати інтелектуальної діяльності на відміну від об'єктів речових прав мають ідеальну природу. Твори науки і техніки - це певні системи наукових і технічних понять чи категорій. Літературні і художні твори представляють собою систему літературних або художніх образів. Зрозуміло, зазначені категорії і образи позначаються (виражаються зовні) літерними, цифровими та іншими знаками, символами, образотворчими або звуковими засобами і часто існують на певних матеріальних носіях (папері, плівці, камені, полотні і т.п.). Однак від цього самі вони не перестають бути ідеальними об'єктами. Як всякі нематеріальні об'єкти, які мають натуральної форми, результати інтелектуальної діяльності не схильні до зносу, амортизації. Вони можуть застарівати лише морально.
По-друге, право не може прямо впливати на розумові процеси, що протікають в головному мозку людини. Процеси розумової діяльності залишаються за межами дії правових норм. Тим не менш, не маючи можливості безпосередньо впливати на створення результатів інтелектуальної діяльності, право в стані позитивно впливати на цей процес шляхом вироблення правових форм організації науково-технічної та іншої творчої діяльності і закріплення в дефінітивних нормах умов охороноздатності її результатів.
Ідеальна природа результатів інтелектуальної діяльності аж ніяк не свідчить про її малозначність або відірваності від виробництва необхідних людям речей та інших цінностей людського суспільства. Адже саме об'єктивно виражений результат інтелектуальної діяльності може брати участь в економічному обороті, бути доступний правовому регулюванню, представляти собою специфічний товар - інтелектуальну власність. Сучасна тенденція така, що результати інтелектуальної діяльності усе більш чітко здобувають риси товару - продукту інтелектуальної праці, створеного для функціонування на ринку. Здійснюється це, перш за все, за рахунок тиражування матеріальних носіїв інтелектуальних досягнень, оскільки нетелесного результат творчості можна продати тільки разом з його тілесним носієм.
Тим не менш, в юридичній науці немає єдиної думки про те, що слід розуміти під терміном "інтелектуальна власність".
Для опису такого правового явища, як інтелектуальна власність, дослідники використовували різні теоретичні підходи, наприклад, застосування юридичної моделі класичних речових прав до результатів інтелектуальної діяльності, використання філософії римського права (поділ речей на «тілесні» і «нетелесного»), запозичення поняття власності і інтелектуальної власності з системи загального права, «пропріетарна» концепція.
Проте найбільш відомі і часто обговорюються в останні роки в російській правовій доктрині теоретичні побудови, безсумнівно, пов'язані з теорією виняткових прав.
Розуміння виняткового характеру авторських прав полягає в тому, що належать творцеві твори авторські права перешкоджають іншим особам використовувати твір, іншими словами, забезпечують їх носіям правомочності на вчинення різноманітних дій з одночасною забороною всім іншим особам здійснювати ці дії. При цьому наголошується, що володар виключного права в багатьох випадках може дозволити його використання третім особам, тобто передати своє виключне право або цілком, або частково.
Отже, закріплення виключних прав на увазі, що ніхто не має права без дозволу правовласника використовувати охороняється такими правами об'єкт.
Лише творці даних продуктів, їх роботодавці чи інші зазначені в законі особи мають право їх використовувати і розпоряджатися ними з урахуванням їх нематеріальної природи. В умовах ринкової економіки виключні права на результати творчості можна і потрібно відчужувати в товарно-грошовій формі. При цьому важливо враховувати, що в силу ідеального характеру та оригінальності (або неочевидності) даних результатів плата за придбання прав на їх використання повинна визначатися не суспільно необхідними витратами на їх виробництво, а співвідношенням попиту і пропозиції.
Винятковість прав асоціюється з монополією їх власника, можна сказати, що виняткове право належить до "легальним видів монополії". Проте, як відомо, модель права власності передбачає здійснення власником тріади правомочностей: володіння, користування і розпорядження річчю. До нематеріальних результатами, якими є всі продукти інтелектуальної праці, не застосовується правомочність володіння: не можна фізично володіти ідеями та образами. Не може бути прямо застосовано до нематеріальних об'єктів і речове правомочність користування. Науково-технічні ідеї та літературно-художні образи можуть одночасно перебувати у користуванні незліченної кола суб'єктів. При цьому дані об'єкти не будуть споживатися в процесі користування, амортизуватися у фізичному сенсі слова.
Справедливо висловлюючи сумніви в застосовності тріади правомочностей власника на володіння, користування і розпорядження річчю для опису комплексу особистих немайнових і майнових прав, які становлять сутність права інтелектуальної власності, прихильники теорії виключних прав пропонують розглядати їх як зовсім самостійний, особливий вид прав. Такий погляд на проблему виняткових прав широко представлений в роботах професора В.А. Дозорцева: «Виключні права виконують щодо нематеріальних об'єктів ту ж функцію, що і право власності щодо матеріальних. Виключне право і є абсолютне право на нематеріальні об'єкти, тільки використовує відповідно до натуральними властивостями об'єкта інші правові засоби, ніж право власності ».
Нерідко піддається різкій критиці сам термін «інтелектуальна власність», поява якого пояснюється простим бажанням втиснути порівняно новий інститут в освячені традицією схеми. Інтелектуальну власність пропонується розуміти як умовне збірне поняття, що використовується для позначення сукупності виключних прав, а термін «власність» розглядати в даному випадку тільки в спеціальному, переносному сенсі, що підкреслює повноту і винятковість прав творців інтелектуальних благ. Причому деякі прихильники теорії виключних прав пропонують взагалі відмовитися від використання терміну «інтелектуальна власність», оскільки, на їхню думку, він неточний і здатний ввести в оману щодо юридичної природи охоронюваних винятковими правами об'єктів.
Слід визнати, що право інтелектуальної власності не може розглядатися в якості одного з різновидів права речової власності, хоча об'єкти інтелектуальної власності (об'єктивно виражені результати інтелектуальної діяльності) у більшості випадків є речами, об'єктами права речової власності. Однак представляється, що немає необхідності обмежувати застосування в законодавстві термінології, що стала звичною і отримала широке розповсюдження, навіть якщо вона здається теоретично не зовсім адекватною обозначаемому правовому явищу.
Багато фахівців відзначають, що теоретичне протистояння інтелектуальної власності і виняткових прав призводить лише до негативних наслідків. «Сама живучість терміну" інтелектуальна власність "... краще, ніж що-небудь інше, доводить вдалість даного назви тієї сукупності прав на результати інтелектуальної діяльності, яка виникає у їхніх творців і правовласників» [14]. Смислове значення поняття інтелектуальної власності вдало характеризує приналежність і сутність результату інтелектуальної діяльності, має явну зручністю для розуміння і застосування.
Таким чином, сучасне російське законодавство розуміє під інтелектуальною власністю сукупність виключних прав як особистого, так і майнового характеру на результати інтелектуальної і в першу чергу творчої діяльності. Інтелектуальна власність не є різновидом права речової власності, це самостійний правовий інститут. Речове-правовий режим власності, використовуваний щодо матеріальних об'єктів і включає традиційні правомочності володіння, користування і розпорядження цими об'єктами, непридатний до нематеріальних досягненням розумової праці. Він прийнятний лише для матеріальних носіїв результатів цієї праці.

РОЗДІЛ 2. ЗАГАЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ
2.1. Поняття і види інтелектуальних прав
Частина четверта ЦК РФ ввела в діловий обіг так звану загальну частину права інтелектуальної власності, яка сконцентрована в гол. 69 "Загальні положення" ГК РФ. Ці загальні положення становлять собою основні поняття і принципи правового регулювання інтелектуальної власності в Російській Федерації.
Згідно зі ст. 1225 ЦК РФ об'єктом цивільно-правової охорони виступають результати інтелектуальної діяльності і прирівняні до них засоби індивідуалізації (далі об'єднуються поняттям "результат інтелектуальної діяльності"), у відношенні яких визнається особливий вид прав - інтелектуальні права (ст. 1226 ЦК РФ).
Поняття "інтелектуальне право" виступає в якості родового по відношенню до ряду інших прав.
Інтелектуальні права включають (ст. 1226 ЦК РФ):
- Виключне право;
- Особисті немайнові права;
- Інші права (право слідування, право доступу та ін) [15].
Виключне право належить до майнових прав (ст. 1226 ЦК РФ).
Його сутність розкривається у ст. 1229 ЦК України.
Виключне право на результат інтелектуальної діяльності передбачає (п. 1 ст. 1229 ГК РФ):
- Право використання такого результату на свій розсуд будь-яким, не суперечить закону, способом;
- Право розпорядження цим результатом, в тому числі на його передачу, відчуження; право дозволяти або забороняти іншим особам використовувати результат інтелектуальної діяльності і т.п. (Ст. 1233 ЦК РФ);
- Право на захист (незаконне, тобто без згоди правовласника, використання результату інтелектуальної діяльності будь-якою третьою особою визнається незаконним і тягне за собою застосування до порушника встановлених заходів відповідальності).
Особисті немайнові права безпосередньо пов'язані з особистістю автора результату інтелектуальної діяльності і включають: право авторства, право на ім'я та ін (п. 2 ст. 1228 ЦК РФ) [16].
Їх об'єднує те, що вони є невідчужуваними від особи автора і не передається іншим особам. Фактично автор може лише володіти і користуватися особистим немайновим правом, але не розпорядитися ним, у тому числі автор не має права відмовитися від свого особистого права. Така відмова визнається юридично нікчемним.
Сутність особистих немайнових прав докладно розкривається в гол. 70 ГК РФ, присвяченій авторському праву.
Нормами закону, присвяченими правовому регулюванню окремих об'єктів інтелектуальної діяльності, можуть бути встановлені і інші інтелектуальні права.
Наприклад, авторським правом (ст. ст. 1292, 1293 ЦК РФ) визначені такі інтелектуальні права, як право доступу (в тому числі право автора на відтворення твору образотворчого мистецтва, право автора архітектурного твору на фото-і відеозйомку) і право слідування (у вигляді процентних відрахувань від ціни перепродажу тощо).
Майнова складова інтелектуального права і обсяг правомочностей його власника (володіння, користування і розпорядження) визначають схожість виключного права з іншим майновим правом - правом власності. У зв'язку з цим закон встановлює основні відмінності інтелектуальних прав від права власності (ст. 1227 ЦК РФ) [17].
На відміну від права власності, інтелектуальні права поширюються лише до нематеріального (творчого) результату інтелектуальної діяльності і не залежать від права власності на матеріальний носій (річ), за допомогою якого може бути виражений цей результат (п. 1 ст. 1227 ГК РФ).
Відповідно перехід права власності на річ не тягне одночасного переходу інтелектуальних прав (п. 2 ст. 1227 ГК РФ). Випадки, коли такий одночасний перехід стає можливим за замовчуванням, прямо вказані у ЦК РФ і є винятком із загального правила. Для всіх інших випадків переходу виключного права потрібно самостійне правова підстава - договір, акт уповноваженого органу тощо
У ст. 1225 "Охоронювані результати інтелектуальної діяльності та засоби індивідуалізації" визначається, що інтелектуальною власністю є правова охорона результатів інтелектуальної діяльності та прирівняних до них коштів індивідуалізації юридичних осіб, товарів, робіт, послуг, підприємств, інформаційних ресурсів і наводиться перелік цих об'єктів охорони.
Визначення власності у правовому значенні не може визнаватися охороною чого-небудь, оскільки зміст права власності - це сукупність прав володіння, користування та розпорядження своїм майном, що належать суб'єкту, який має право вчиняти щодо об'єкта власності будь-які дії, що не суперечать закону, щодо реалізації своїх прав , в даному випадку прав інтелектуальної власності.
Права власності є матеріальними речовими правами - це випливає з назви розділу II ГК РФ "Право власності та інші речові права" - це права, які реалізуються за її запровадження в цивільний оборот за обов'язкової умови оборотоздатності об'єктів цивільних прав.
Правове становище учасників інтелектуальної власності з приводу виникнення та порядку здійснення прав визначає межі виключних майнових прав і пов'язаних з ними особистих немайнових прав.
Нематеріальні блага, які передбачають реалізацію особистих немайнових прав, не можуть відчужуватися і передаватися за законом будь-яким чином - ці права випливають за винятковими майновими правами [18].
Винятковий майновий характер прав полягає в тому, що тільки автору-правовласникові надається першочергове право ввести об'єкт інтелектуальної власності в цивільний оборот.
Винятковість не поширюється на особисті немайнові права, оскільки правова природа цивільного законодавства заснована на конкретних матеріальних критеріях - річ, речові права, а всі інші права похідні або прирівняні до них з правових категорій. Поширенню поняття винятковості за визначенням до особистих немайнових прав цивільне право Росії зобов'язане радянському правовому періоду, штучно скасовує будь-яка згадка приватної форми власності або підміняти визначення власності, прав власності, зобов'язальних прав (на противагу буржуазному праву власності). Затверджувалися критерії винятковості прав, які визначаються у зв'язку з неповторністю особистості автора; таким чином, заперечувалися матеріалістичні основи, принципи права інтелектуальної власності, відбувалося їх заміщення принципами винятковості творчих почав прав авторів, законних правовласників.
Дане твердження зараз не може розглядатися по відношенню до правової природі цивільного права, історично заснованої на діях конкретних основоположних матеріальних почав майнових і пов'язаних з ними немайнових правовідносин, спрямованих на забезпечення регулювання економічного обороту речей, майнових прав.
Слід зазначити, що введення в інструментарій громадянського права нового терміну "інтелектуальні права" необгрунтовано. Пропонується замість цієї статті прийняти статтю "Інтелектуальна власність", в якій необхідно розкрити загальний зміст визначення інтелектуальної власності, що складається з виключних майнових та особистих немайнових прав, що виникають при створенні та використанні об'єктів інтелектуальної власності [19].
Статтю 1227 "Інтелектуальні права і право власності" необхідно виключити, оскільки її зміст не несе будь-яких правових новацій - право власності на матеріальний об'єкт, в якому втілено інтелектуальний результат, не тягне за собою визнання прав власності використовувати виключні майнові права на даний об'єкт - це специфіка виникнення, використання та захисту прав інтелектуальної власності. Наприклад, за аналогією повинна прийматися норма про власність на автомобіль і обов'язковому отриманні прав на його водіння, інакше особисто керувати ним не можна - це очевидне дію, що не потребує додаткового нормативному поясненні цивільним правом, воно включено в правила дорожнього руху.
Варто підкреслити, що принципово нових об'єктів у переліку охоронюваних результатів інтелектуальної діяльності і засобів індивідуалізації (ст. 1225) не з'явилося. У проекті четвертої частини був присутній один такий об'єкт - доменні імена, але в подальшому параграф, присвячений цьому об'єкту, був виключений з проекту. Але і в іншому є чимало цікавого.
Зміни в системі об'єктів інтелектуальних прав можна поділити на три групи.
По-перше, зміни, що стосуються співвідношення різних об'єктів.
По-друге, запровадження щодо низки добре відомих законодавству об'єктів принципово нових комплексів прав.
Нарешті, по-третє, включення до Кодексу розгорнутого регулювання ряду об'єктів, які тільки згадувалися в російському цивільному законодавстві, що дозволяє, зокрема, точно визначити їх місце в загальній системі об'єктів.
До першої групи змін можна віднести виділення програм для електронних обчислювальних машин і баз даних з переліку творів науки, літератури і мистецтва. Як відомо, можливі чотири основні моделі охорони програм для ЕОМ: створення спеціального інституту, охорона за допомогою авторського права, охорона за допомогою патентного права, охорона через положення, спрямовані проти порушення комерційної таємниці. Кожна з цих моделей має свої плюси і мінуси. Однак це говорить і про те, що вибір на користь моделі авторського права, обумовлений в основному міркуваннями зручності, простоти та економічності охорони, не повною мірою відповідає специфіці об'єкта охорони.
Так, наприклад, очевидно, що в силу обмеженості коштів мов програмування велике значення набуває сам алгоритм, втілений у програмному продукті. Навпаки, вибір засобів реалізації алгоритму у багатьох випадках стає лише технічним завданням [20].
У зв'язку з цим виділення програм для ЕОМ з переліку творів представляється, безумовно, правильним кроком. Принципова своєрідність програм для ЕОМ як об'єкта охорони означає неможливість визнання їх одним з видів творів науки, літератури і мистецтва. Більш того, це завадило б забезпечити єдність правового регулювання. При обраному ж підході на програми для ЕОМ лише поширений з необхідними винятками правовий режим, встановлений для творів, але самі програми творами не є. У цьому випадку встановлення певних винятків і окремих правил щодо програм для ЕОМ є цілком закономірним і логічним дією.
Можна припустити, що в міру розвитку правового регулювання програм для ЕОМ (а воно, здається, не застигне в існуючому вигляді) будуть накопичуватися і спеціальні правила, застосовні тільки до програм для ЕОМ, і вилучення із загальних правил, встановлених для творів. Фактично буде поступово формуватися особливий правовий режим для програм для ЕОМ. До появи такого правового режиму ми можемо прийти еволюційним шляхом. Дорогу для подібної еволюції відкривають ці на перший погляд незначні зміни в законодавстві про програми для ЕОМ.
Сказане про програми для ЕОМ може бути з необхідними корективами застосовано і до баз даних.
До другої групи змін можна віднести появу в Кодексі спеціальних розділів про права виробника бази даних та правах публікатора [21].
Здавалося б, бази даних, а тим більше твори давно і добре знайомі з російським законодавством. Але в цьому випадку мова йде про інших правових режимах охорони цих об'єктів.
Бази даних охороняються у рамках авторського права. Однак при цьому вони охороняються тільки як певні результати інтелектуальної діяльності, що виражається в підборі й організації матеріалу. Авторські права набуває укладач бази даних, а сама база даних охороняється як збірник. Однак це означає неможливість захистити засобами авторського права бази даних, що є досить простими за своєю структурою (принаймні структура яких недостатньо оригінальна, щоб база даних могла розглядатися як самостійний твір), хоча такі бази даних можуть мати значну комерційну цінність, а їх розробка вимагати значних зусиль і витрат [22].
Об'єктом авторського права можуть бути і матеріали, включені в базу даних. Але значна частина баз даних об'єднує в собі різного роду дані, нормативні документи та інші матеріали, які не є об'єктами авторського права. Тому і в цьому відношенні охорона, що надається засобами авторського права, може виявитися недостатньою.
Питання про необхідність захисту інтересів особи, організував створення такої бази даних, є на даний момент дискусійним. Якщо в країнах Європейських співтовариств законодавство пішло по шляху включення до законодавства про авторське право та суміжні права спеціальних розділів про права виробника бази даних (Німеччина, Іспанія, Латвія, Литва, Скандинавські країни та ін; з'явилося це право - як право "особливого роду" - sui generis - і в Директиві N 96 / 9 Європейського парламенту і Ради від 11 березня 1996 р . "Про правову охорону баз даних"), то в США вирішили поки цього не робити.
Однак, враховуючи те, що процес копіювання баз даних став гранично простим і дешевим, закривати очі на проблему, що виникла представляється неправильним.
Варіант, використаний в Цивільному кодексі, передбачає по своїй суті заборону несумлінного використання плодів чужої праці. У зв'язку з цим попереджується можливість створення своєї бази даних на базі чужий, але залишаються можливості використати чужу базу даних в особистих, наукових, освітніх та інших некомерційних цілях. При цьому створення однією особою бази даних не заважає будь-якому використанню матеріалів (включаючи їх об'єднання в таку ж базу даних), якщо тільки вони були отримані з якихось інших джерел. Таким чином забезпечується доступ суспільства до існуючих інформаційних ресурсів і одночасно особі, що організував створення відповідних баз даних, даються засоби, що дозволяють захистити свої інтереси.
Звичайно, право виробника бази даних є відносно обмеженим, але воно не виключає інші можливості захисту своїх інтересів (зокрема, за допомогою законодавства про авторське право, норм про попередження недобросовісної конкуренції тощо), а доповнює їх. Причому, що дуже важливо, доповнює в тій частині, де існуючі норми виявляються малоефективні. Інакше кажучи, право виробника бази даних є інструментом спеціального призначення, покликаним заповнити прогалини правового регулювання при забезпеченні доступу суспільства до інформації.
Практично право виробника бази даних за своїм типом дуже близько до прав виробника фонограми. І в тому і в іншому випадку мова йде про захист організаційних зусиль особи, а не його творчої діяльності. Та й фонограма - це практично свого роду база даних.
Таким чином, поява цієї категорії права і зміна місця баз даних у системі об'єктів інтелектуальних прав - невипадковість. На певному етапі серед об'єктів подібного роду значення мали тільки фонограми [23]. Зростає роль баз даних - розширюється і сфера дії "організаційних" прав. Зростання ролі осіб, які організовують створення різного роду інформаційних продуктів у сучасному інформаційному суспільстві, означає необхідність розширення "організаційних" прав.
Інша ситуація склалася з правом публікатора.
Чинний Закон "Про авторське право та суміжні права" містить особливе правило на випадок оприлюднення твору після смерті автора - авторське право на твір, вперше випущений в світ після смерті автора, діє протягом 70 років після його випуску. Надання спадкоємцям автора можливості повною мірою скористатися результатами праці автора виглядає цілком обгрунтовано. Разом з тим це дозволяє продовжити на невизначений термін (поки твір залишається неоприлюдненими) дія права на твір. Після смерті автора можуть пройти сотні років, а твір все ще не перейде в суспільне надбання. Це, звичайно, не в інтересах суспільства.
Вирішувати цю проблему можна по-різному. Варіант, обраний у Цивільному кодексі, передбачає обмеження терміну можливої ​​охорони твори: права на твір, вперше оприлюднене після смерті автора, діють протягом 70 років після оприлюднення твору за умови, що твір було оприлюднено протягом 70 років після смерті автора (п. 3 ст. 1281). Однак цікавіше інше - право отримує не спадкоємець автора, а особа, що обнародувало твір. По суті, визнання права за публікатором є свідченням визнання суспільством важливості праці такої особи з пошуку і підготовці твори до оприлюднення, а не деякому зв'язку автора твору з його далеким спадкоємцем [24].
Дійсно, краще захищати інтереси особи, затратив зусилля на пошук неоприлюдненого твори, ніж особи, що має лише дуже слабке відношення до автора (якщо твір буде опубліковано в 70-й рік після смерті автора, то термін охорони права може тривати до закінчення 140 років після смерті автора). Через понад 100 років після смерті автора права отримуватимуть особи, що мають вельми віддалене відношення до автора. У той же час поява цієї групи прав означає, що для суспільства стає все більш важливим не тільки сама творча діяльність, але й діяльність, пов'язана із забезпеченням можливості суспільству користуватися твором, що відбивається і в зростанні ролі об'єктів суміжних прав.
Серед третьої групи змін слід назвати секрети виробництва (ноу-хау), фірмові найменування і комерційні позначення. Всі ці три об'єкти до останнього часу були позбавлені спеціального правового регулювання, в результаті чого їх положення в системі об'єктів інтелектуальних прав залишалося суперечливим.
Так, ноу-хау, начебто дуже добре відомий об'єкт, в дійсності була певним фантомом, оскільки, не маючи точного визначення, постійно змішувався з конфіденційною інформацією, комерційною таємницею, секретами промислу і т.д.
Зміст всіх цих термінів зазвичай визначалося переважно поглядами того чи іншого дослідника, ніж ясно певними критеріями. Тепер, нарешті, секрети виробництва (ноу-хау) знайшли своє місце в системі об'єктів. Ноу-хау - це зведення будь-якого характеру (виробничі, технічні, економічні, організаційні та ін), в тому числі про результати інтелектуальної діяльності в науково-технічній сфері, а також відомості про способи здійснення професійної діяльності, які мають дійсну або потенційну комерційну цінність в силу невідомості їх третім особам, до яких, у третіх осіб, немає вільного доступу на законній підставі й у відношенні яких власником таких відомостей введений режим комерційної таємниці [25]. Досить широка дефініція ноу-хау при одночасному обмеження сфер діяльності дозволяє визначити його місце. Дуже важливо і розмежування ноу-хау з комерційною таємницею. Пункт 1 ст. 3 Федерального закону "Про комерційну таємницю" (з урахуванням змін, внесених Федеральним законом "Про введення в дію частини четвертої Цивільного кодексу Російської Федерації") встановлює, що комерційна таємниця - це режим конфіденційності інформації, що дозволяє її власникові при існуючих або можливих обставин збільшити дохід , уникнути невиправданих витрат, зберегти положення на ринку товарів, робіт, послуг або отримати іншу комерційну вигоду.
Таким чином, комерційна таємниця - це режим, сукупність заходів, що забезпечують конфіденційність інформації, а секрет виробництва (ноу-хау) - самі відомості [26].
Як фірмове найменування, так і комерційне позначення були присутні в Цивільному кодексі й раніше. Проте така присутність було лише номінальним, було відсутнє скільки-небудь розвинуте регулювання цих об'єктів. Спірними залишалися навіть самі базові питання прав на такі об'єкти. Так, наприклад, А.П. Сергєєв вважав, що "фірмовим найменуванням можуть користуватися тільки організації, але не громадяни", а О.А. Міст заявляв, що фірмове найменування може використовуватися і для індивідуалізації громадянина-підприємця, що здійснює самостійну діяльність, спрямовану на систематичне отримання прибутку від користування майном, продажу товарів, виконання робіт або надання послуг. Стосовно ж комерційного позначення спірним залишався навіть сам предмет охорони.
Тепер місце цих об'єктів, нарешті, визначено. Фірмове найменування є засобом індивідуалізації комерційної організації, що виключає приналежність цього об'єкту фізичній особі (навіть що є індивідуальним підприємцем), а також означає неможливість його відчуження. Це рішення спричинило і внесення змін до деяких існуючі норми цивільного законодавства. Так, тепер не допускається надання права на використання фірмового найменування за договором комерційної концесії.
Притому що володар виключного права використання фірмового найменування може використовувати його як засіб індивідуалізації будь-яким, не суперечить закону способом, сфера дії цього права обмежена. Така особа може заборонити іншій юридичній особі використання фірмового найменування, тотожного його власним фірмового найменування тільки в тому випадку, якщо: 1) його фірмове найменування було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб раніше, ніж фірмове найменування другої особи, і 2) якщо обидва зазначених юридичні особи здійснюють аналогічну діяльність [27]. Наявність другої умови показує, що фактично межі дії права особи залежать від широти його діяльності: чим більше сфер, в яких він діє, тим ширше його право на фірмове найменування. Це зумовлено саме тим, що даний об'єкт індивідуалізує особа, відповідно і право на це засіб індивідуалізації корелює з діяльністю даної особи. Комерційна організація може займатися будь-яким видом діяльності, не заборонених законом.
Таким чином, межі дії виключного права на фірмове найменування конкретної особи можуть розширюватися або звужуватися в залежності від зміни діяльності цієї особи. Обмеження суб'єктного складу права на фірмове найменування комерційними організаціями в певній мірі компенсується розвитком права на комерційне позначення. Право на цей об'єкт може належати не тільки комерційним організаціям, але і некомерційним, а також індивідуальним підприємцям. Оскільки в даному випадку для особи комерційна діяльність не є визначальною (для некомерційної організації комерційна діяльність за визначенням не може бути основною, а для будь-якої фізичної особи його "комерційна" характеристика завжди другорядна), то індивідуалізуватися в комерційному плані має не сама особа, а об'єкт , використовуваний для здійснення комерційної діяльності. Комерційне позначення є засобом індивідуалізації не організації або індивідуального підприємця, а підприємства як майнового комплексу.
Зв'язаність комерційного позначення з певним підприємством також веде до неможливості розпоряджатися таким засобом індивідуалізації у відриві від підприємства.
Як встановлює п. 4 ст. 1539 ЦК України, виключне право на комерційне позначення може перейти до іншої особи (у тому числі за договором, у порядку універсального правонаступництва і з інших підстав, встановлених законом) лише у складі підприємства, для індивідуалізації якого таке позначення використовується [28]. У цьому правилі проявляється важливий загальний принцип: розпорядження засобом індивідуалізації певного об'єкта не може здійснюватися, якщо втрачається відповідна зв'язок засоби індивідуалізації з індивідуалізованим цим позначенням об'єктом.
Визнання права на комерційне позначення засноване на фактичній популярності даного позначення, і це неминуче накладає відбиток на його правовий режим. Право на комерційне позначення не може виникнути раніше, ніж буде досягнута певна популярність цього позначення стосовно якомусь підприємству, і воно припиняється з втратою такої популярності. З цього, зокрема, випливає необхідність постійного використання комерційного позначення для збереження права. Мабуть, сказавши про нові об'єкти в Цивільному кодексі, потрібно згадати і про те, чого в Кодексі немає. У сучасному інформаційному суспільстві отримання доступу до певної інформації набуває особливої ​​цінності. І тут важливий не тільки питання приналежності майнових прав на ті чи інші об'єкти, але і наявність можливості виявити необхідні відомості, знайти їх. Повною мірою це можна віднести і до загальнодоступної інформації. Затребуваними стають послуги з пошуку інформації, організації доступу до неї. І в цьому відношенні стає дуже важливим забезпечити можливість індивідуалізації інформаційних ресурсів, в тому числі і містять загальнодоступну інформацію. Це потрібно як особам, що створює такі ресурси, так суспільству в цілому. У зв'язку з цим своєчасним кроком у розвитку правового регулювання засобів індивідуалізації було включення в проект Кодексу самого поняття кошти індивідуалізації інформаційних ресурсів (інформаційних систем).
Реалізована в відношенні доменних імен, ця ідея могла розвиватися і далі. Але на даному етапі потрібно було вирішити хоча б питання доменних імен - цей об'єкт вже сформувався як самостійний засіб індивідуалізації, що вимагає забезпечення обороту і вирішення виникаючих проблем. Проект пропонував засоби, що дозволяють вирішити конфлікт прав на доменні імена з правами на інші засоби індивідуалізації, створював можливість повноцінного обороту нового об'єкта [29]. На жаль, даний розділ в останній момент був виключений з проекту четвертої частини Цивільного кодексу з причин, далеких від питань теоретичної обгрунтованості або практичної доцільності його введення.
Так чи інакше на справжній момент поява категорії засобів індивідуалізації інформаційних ресурсів не відбулося. Це певний пробіл в Кодексі. Але виникають питання не можна повністю ігнорувати, в результаті в тексті закону можна помітити певні сліди права на доменне ім'я, зокрема в подп. 3 п. 9 ст. 1483 ЦК України, який встановлює, що не можуть бути зареєстровані як товарні знаки позначення, тотожні промисловому зразку, знаку відповідності, доменному імені, права на які виникли раніше дати пріоритету реєстрованого товарного знака. Здається, з часом все одно доведеться знову повернутися до цього питання, оскільки його постановка викликана потребами сучасного економічного обороту. Однією з найважливіших особливостей вироблених змін у правовому регулюванні об'єктів інтелектуальної власності у рамках четвертої частини ГК РФ є їх системність. Це виражається не тільки в самому факті об'єднання норм в одному документі, виділення загальної частини і т.д., але і в тому, що правові режими різних об'єктів інтелектуальних прав є взаємопов'язаними і норми, що вводяться у відношенні одного об'єкта, впливають і на правове регулювання іншого об'єкта [30].
Таким чином, положення частини четвертої Кодексу про інтелектуальні права, поняття яких міститься у ст. 1226 ЦК РФ, також знаходяться в протиріччі з ч. 1 ст. 44 Конституції РФ, яка проголошує, що "кожному гарантується свобода літературної, художньої, наукової, технічної та інших видів творчості, викладання [31]. Інтелектуальна власність охороняється законом". Якщо поняття інтелектуальної власності в Конституції, на нашу думку, вживається в широкому сенсі слова, який охоплює як особисті немайнові права, так і пов'язані з ними майнові права їх авторів, то поняття інтелектуальних прав, що міститься в ст. 1226 ЦК України, звужений до меж дії майнових прав. Фактично сталася неправомірна заміна поняття інтелектуальної власності поняттям інтелектуальних прав.
2.2. Право на результат інтелектуальної діяльності в системі інтелектуального права Росії
Поява категорії "виняткових прав" обумовлено виникла значимістю результатів інтелектуальної діяльності (інтелектуального продукту) для економічного товарного обороту. Спочатку ця категорія в загальному вигляді практично не виступала, в життя вступили тільки її окремі гілки. Як загальна категорія, вона не мала чіткого, усталеного найменування, використовувалися різні варіанти, найбільш часто вживалася назва "інтелектуальна власність" [32].
Всякі товарні відносини спираються на загальні передумови, без яких товарні відносини неможливі незалежно від специфіки об'єкта. Такий передумовою є наявність у товаровладельца монополії, яка одержала у залежності від властивостей об'єкта різне правове закріплення. Для матеріальних речей монополія виражається в інституті права власності, а для нематеріальних результатів інтелектуальної діяльності - у виняткових права, іменувалися, правда, по-різному. Якщо бути точним, монополія отримує юридичне вираження у загальній категорії абсолютних прав, однієї з гілок яких, і протягом тисячоліть - єдиною, є право власності, а інший, порівняно недавно виросла,-виняткові права. Прагнення поширити на нові явища усталену систему цілком природно, але не завжди вірно. Правовий механізм перебуває в залежності від характеру об'єкта; обумовленості правового механізму властивостями об'єкта у правовій науці і законодавчій практиці не надавалося, на жаль, належного значення.
У спрощеному варіанті, що виникла на перший час для інтелектуального продукту, цю функцію виконувало класичне абсолютне право, подібно до того як для матеріальних речей її виконувало право власності.
Спочатку існував обмежене коло результатів інтелектуальної діяльності, що мають значення для економічного обороту і піддаються формалізації за тими або іншими ознаками. Для задоволення не існували раніше потреб потрібно було створити відповідний їм правовий механізм. Він отримав вираз в авторському праві (для творів, що відрізняються своєю формою) і в патентному праві (для досягнень, що відрізняються істотою і формалізованих штучно). Створення такого механізму було полегшено тим, що раніше для економічного обороту вже придбали значення інші нематеріальні об'єкти - способи індивідуалізації товаровладельца (фірмові найменування) і товару (товарні знаки) - і для них вже існував правовий механізм [33].
На першому етапі був створений поки ще досить простий правовий механізм, який володів деякими загальними рисами, необхідними для економічного обороту. Він закріплював за правовласником монополію, подібну праву власності, без якої ніякої товарний оборот неможливий. Термінологічно цей механізм позначався частіше за все як "інтелектуальна власність", однак при позначенні змісту правомочностей правовласника незмінно вказувалося, що він має "виняткове право" використання об'єкта економічного обороту, на який закріплювалося право. Так з'явився новий термін. Це виключне право являло собою не що інше, як абсолютне право, подібне праву власності, яке визнавалося необхідною умовою ринкового обороту. Практично всі, хто писав про виняткові права, включаючи автора цієї статті, вважали, що виключні права являють собою класичні абсолютні права, об'єктом яких тільки є нематеріальні результати інтелектуальної діяльності або засоби індивідуалізації [34].
Чинне законодавство передбачає існування так званих колективних знаків, які являють собою єдиний товарний знак для підприємств, які створили відповідну добровільне об'єднання. Реєстрація такого знака допускається, якщо випускаються і (або) реалізуються товари мають єдині якісними чи інші загальними характеристиками. Їх прообразами можна вважати існували ще в середні століття цехові знаки. Кожне входить до об'єднання підприємство має право користуватися колективним знаком. На такий знак поширюється режим товарного знака, що закріплює виключне право. Але це "виключне право" вже не може вважатися абсолютним, бо правом на використання знака, притому рівним, мають різні особи. Усі вони захищені проти третіх осіб, що не входять в об'єднання, кожне з них може самостійно захищати своє право (притому тільки своє) від порушень з боку третіх осіб, що не входять в об'єднання.
Цього права цілком достатньо для економічного обороту, не дивлячись на те що власники не можуть розпоряджатися правом на товарний знак (відчужувати його і видавати ліцензії). Встановлюється монополія, хоча і обмежена відомими межами. Подібне право не може вважатися класичним абсолютним правом, його можна кваліфікувати лише як квазіабсолютное.
Ще одним прообразом системи виключного права, не є абсолютним, є право на використання найменування місця походження товару. Однакове право на одне і те ж найменування може бути закріплено одночасно за кількома різними особами за умови, що вони знаходяться і виробляють товар на території пойменованого географічного об'єкта. Особливі властивості товару визначаються виключно або головним чином характерними для цього географічного об'єкта природними умовами чи (і) професійними навичками місцевих майстрів.
Такий же режим може бути встановлений і для секретів промислу (зазвичай іменованих "ноу-хау"). Значення цієї категорії надзвичайно велика і систематично зростає. Мабуть, сама значна частина науково-технічних досягнень охороняється в наші дні за допомогою механізму секретів промислу, і навіть патентна охорона супроводжується в даний час секретами промислу [35].
У зміст виключного права входять два правочинності - користування і розпорядження. Але об'єктом використання є сам результат, а об'єктом розпорядження - право на нього, право його використання. Для секретів промислу діє те ж поняття використання, що і для класичних виняткових прав абсолютного типу. Об'єктом використання є відомості про досягнення змістовного характеру, але не призначені для чистого пізнання, а включають рекомендації для практичного застосування, передумовою якого є закріплення цих відомостей на матеріальному носії або, у всякому разі, їх об'єктивне вираження. Матеріальні носії не завжди обов'язкові, авторське право, наприклад, діє і у відношенні творів, не зафіксованих на матеріальних носіях. Але інтелектуальний продукт - це не конкретний матеріальний об'єкт, а будь-яке втілення в об'єктивній формі результату інтелектуальної діяльності.
Правовласник може сам здійснювати використання результату, йому не треба забороняти використання третім особам, це спочатку прямо заборонено законом. Взаємовідносини з третіми особами правовласник змінює не шляхом встановлення заборони, а шляхом видачі дозволу - видання акта про розпорядження правами.
Грунтуючись на розглянутих вище ознаках, можна було б дати в законі таке визначення поняття виключних прав:
"На результати інтелектуальної діяльності, в т.ч. результати творчості, а також на засоби індивідуалізації юридичної особи, індивідуалізації продукції, виконуваних робіт або послуг (далі - засоби індивідуалізації) за громадянами та юридичними особами на підставах і в порядку, встановленим законом, закріплюється виключне право. Виключне право є майновим правом.
Виключне право на результат інтелектуальної діяльності або на засіб індивідуалізації у випадках, передбачених законом, може одночасно і самостійно належати різним особам. У цьому випадку кожна з таких осіб має право самостійно використовувати цей результат чи засіб за своїм розсудом будь-яким не суперечить закону способом і може, якщо інше не встановлено цим законом, самостійно розпоряджатися цим правом.
Таке право належить виключно особам, за якими воно прямо закріплено. Особи, які не є правовласниками, не має права використовувати результат інтелектуальної діяльності або засіб індивідуалізації без дозволу правовласника або одного з правовласників [36].
Правовласник має право передати за договором належне йому право використання іншій особі або надати належне йому право використання в обмеженому обсязі іншій особі (видати ліцензію).
Обмеження прав правовласника, в т.ч. передачі і надання права використання іншій особі, їх припинення або визнання недійсними допускаються у випадках, межах та порядку, встановлених законом ".
Для повноцінного виконання цим визначенням своїх функцій вона має супроводжуватися загальним принципом, відповідно до якого при відсутності прямої вказівки в законі, зокрема закріплення відповідно до ним виключного права за певною особою або особами, використання результатів творчої діяльності може здійснюватися цілком вільно, без будь б то не було обмежень.
Механізм охорони секретів промислу являє собою наступний етап розвитку виключного права - після появи їх традиційного варіанту більше 200 років тому. В якості виключного з'являється квазіабсолютное право, хоча поняття використання зберігає характер, властивий традиційному абсолютного права. Сполучні нитки такого "використання" результатів інтелектуальної діяльності і результатів матеріального виробництва очевидні.
Перелік об'єктів виключного права має і повинен мати вичерпний характер, він визначається імперативними нормами закону. Якщо в законі (законі взагалі, не тільки в кодифікаційної акті) є вказівка ​​про охорону об'єкта, він охороняється, якщо такої вказівки немає - охорони бути не може, угодою сторін ні абсолютну, ні квазіабсолютную охорону встановити не можна [37]. Підстави виникнення виняткових прав мають бездоговірний характер. Поява цих прав по моделі відносних прав, передбаченої п. 1 ст. 8 і п. 2 ст. 421 ГК РФ (за угодою сторін), виключається. Точно так же закон повинен вичерпно визначити зміст кожного виду виняткових прав, порядок їх дії та здійснення.
Технічний прогрес призвів до різкого зростання суспільної значущості результатів інтелектуальної діяльності і вибуху потреби в інформації про них, активному входженню інформації в економічний товарний оборот, утворився навіть специфічний інформаційний ринок, саме суспільство стало називатися "інформаційним". Новий етап визначається товарізаціі інформаційних відносин, змістом яких є передача якихось відомостей для ознайомлення з ними, їх пізнання, яке в процесі поглиблення поділу праці виділилося в самостійну стадію. Це, у свою чергу, зумовило наступний етап розвитку системи прав на інтелектуальний продукт.
Інформація, відомості - це об'єкт з особливими властивостями, що відрізняється від того, який призначений для практичного використання, і він вимагає особливого правового режиму. Виникла нова сфера відносин, для яких потрібен новий понятійний апарат, нова система категорій і термінології, які потребують розробки. Правовий режим інформації, що становлять її відомостей будується інакше, ніж для класичних об'єктів інтелектуальних прав. На ознайомлення з відомостями взагалі не закріплюється виключне право, діє початок свободи ознайомлення з інформацією, пізнання відомостей, крім тих випадків, коли їх конфіденційність спеціально охороняється законом.
Суть інформаційних відносин обумовлена ​​тим, що їх безпосередня мета полягає не в традиційному для економічного обороту використанні результату, а в його пізнанні. Використанню повинно передувати ознайомлення, на шляху якого постають проблеми, що розрізняються в залежності від того, чи є відомості загальнодоступними або конфіденційними. Але у всіх випадках ознайомлення і використання - це дві стадії, спочатку не диференційовані. Пізнання можна назвати "використанням", але по суті це різні категорії [38].
Використання, як зазначалося, - це дії щодо практичного застосування інтелектуального продукту, відомостей, втілених у матеріальних носіях або в іншій об'єктивній формі (матеріальні носії не завжди обов'язкові), а також операції з цим продуктом, включаючи технології. Використання інтелектуальних продуктів, яка навіть має форму секрету промислу, має багато спільного з використанням матеріальних речей.
Інакше йде справа з ознайомленням, зміст якого становить лише процес пізнання і може не включати навіть рекомендації щодо практичного використання. Ознайомлення з загальнодоступними відомостями обмежити неможливо - вони відкриті для пізнання, і в цьому сенсі встановлення на відомості як такі абсолютного або виняткового права виключено. Можна тільки обмежити доступ до необщедоступним даними - або обмежити практичне використання будь-яких відомостей, в тому числі загальнодоступних, - але ці процеси мають інший зміст і підлягають окремому розгляду [39]. При поглибленні поділу праці ознайомлення з відомостями відокремився від їх використання та виділилося в особливу попередню стадію.
Виключні права увійшли в життя переважно під назвою "інтелектуальна власність" (або її складових частин - "літературна власність" та "промислова власність"). У праві термінологія має істотне значення. За слушним спостереженням Г.Ф. Шершеневича, багато неправильних підходів "обумовлюється загальнопоширеним слововживанням, мимоволі збудливим хибні уявлення, від яких важко буває відмовитися навіть вченому".
З виникненням умов для пуску результатів інтелектуальної діяльності в економічний оборот виникла необхідність у правовій базі, у встановленні монополії, що є необхідною основою товарних відносин. Багатовіковий досвід давав тільки один зразок такої правової бази - право власності, поширювалося, правда, тільки на матеріальні речі. Необхідний був механізм, який виконував ту ж економічну функцію. Назва "інтелектуальна власність" звично відображало саме цю функцію. Важливо було встановити для результатів інтелектуальної діяльності основи режиму, аналогічні встановленим для результатів матеріального виробництва, закріплювати на інтелектуальний продукт аналогічні права [40].
Істотне значення мало ще одна обставина. Власність в той період була вираженням свобод - не тільки економічних, але й політичних. Тому закріплення майнових прав за творцями нових ідей і рішень на отриманий ними результат - на рівні права власності - було проголошено енциклопедистами як політичне гасло і написано на прапорі Великої французької революції. Він потрапив у французьке законодавство, одним з перших встановило ринкову систему охорони авторського і патентного права, потім в багато інших законів і в міжнародні договори.
Склалася певна традиція, в якійсь мірі виправдана. Використання терміну "інтелектуальна власність" цілком правомірно в політичних актах (наприклад, у ст. 44 Конституції Російської Федерації) як вираз економічних і політичних начал. Але вживання його як позначення юридичної категорії ніяк не може бути визнано вдалим.
Право власності має цілком усталене, певне юридичне зміст, який, як було показано вище, ніяк не може бути поширене на результати інтелектуальної діяльності. Вживання терміну "власність" може створити лише неправильні уявлення про зміст права, його дії та способи його захисту. Але реальні умови вимагають встановлення абсолютно іншого змісту права. Тому не випадково, що при зверненні до змісту саме права на нематеріальні результати інтелектуальної діяльності закон завжди говорить, що за правовласником (автором, патентовласником і т.п.) закріплюється "виключне право". Саме це позначення змісту права і породило інше термінологічне позначення нового виду прав як окремої категорії - вже юридичною.
Це аж ніяк не означає протиставлення існуючих термінів. Просто вони характеризують одну й ту ж категорію з різних сторін: "інтелектуальну власність" - з точки зору політичної та економічної функцій, "виключні права" - з точки зору юридичного змісту. Можливий і ще один підхід до тієї ж категорії - через характеристику його об'єкта, тоді довелося б говорити про інтелектуальні права. Цей підхід має ще й тим перевагою, що він визначає рід по тому ж об'єктному підставі, що служить для визначення видів (авторське право, патентне право, селекційне право тощо) [41].
Вживання терміну "інтелектуальна власність" у юридичному сенсі тягне за собою плутанину ще в одному відношенні: воно перешкоджає чіткому розрізненню нематеріального результату інтелектуальної діяльності, що є об'єктом виключних прав, і його матеріального носія - об'єкта права власності. З існуючого на практиці змішування цих об'єктів нічого, крім негативних наслідків, не слід. Між тим чинне законодавство містить на цей рахунок цілком певні вказівки. Пункт 5 ст. 6 Авторського закону прямо говорить: "Авторське право на твір не пов'язане з правом власності на матеріальний об'єкт, в якому твір виражено" [42].
При термінологічної черезсмужжю щодо найбільш загального поняття ця норма сприймається не як загальний принцип, а як приватна і не дуже зрозуміле правило, що відноситься головним чином до творів образотворчого мистецтва (авторське право на картину як твір мистецтва і право власності на картину як річ), під всякому разі не має універсального характеру. Положення, сформульовані відповідно до конкретних відносин, більш широке значення яких виявила практика, повинні отримати загальне вираз. Цікава оцінка витоків вульгарного уявлення, що лежить в основі змішання інтелектуального продукту і його матеріального втілення, - відповідно виключного права і права власності, - дана автором видатного юридичного дослідження А. Пиленко ще на початку століття: "Будь-яке винахід (точно так само як і відкриття) має виключно абстрактно-ідейний зміст і з речовим своїм субстратом ототожнюється тільки у нерозвиненому мисленні ".
Виключне право являє собою цілком самостійну правову категорію, окрему від права власності, що не вкладається в традиційну систему римського права. Система права - не раз і назавжди застиглий, а що розвивається феномен. Нова категорія виняткових прав, що є результатом порівняно недавнього розвитку, збагачує цю систему. Термінологічні проблеми виникають і щодо інших, менш глобальні, але теж досить значимих категорій, особливо нових, що виникли в ході порівняно недавнього розвитку. Так, нині широко увійшли в ринковий оборот рекомендації, підготовлені на основі досягнень, накопиченого досвіду тощо, про способи отримання практичних результатів, що мають комерційну цінність завдяки підтримці конфіденційності, недоступності необмеженому колу осіб, збереження в таємниці. Для позначення цієї категорії широко увійшло в життя фонетичне відтворення англійського терміна "ноу-хау" ("know-how" - "знаю як (робити)"), який і на своїй рідній мові має характер образу, фігурального вираження, а по-російськи взагалі не має ніякого сенсу. Це дуже небезпечно, бо для розуміння категорії, щоб уникнути непорозумінь, важливо, щоб термін ніс хоч якусь зрозумілу смислове навантаження, тому до іноземних термінів слід взагалі ставитися з великою обережністю. З цієї точки зору не завжди вдалі і терміни на базі російської мови. Термінологія, у всякому разі, не повинна створювати неправильних уявлень про зміст категорій і особливо не вводити в оману. Так, невдалим для позначення тієї ж категорії видається термін "виробнича таємниця" (або "секрет виробництва" - саме цей термін вжито у ст. 1032 ГК РФ), який може створити враження, що категорія відноситься тільки до виробництва, у той час як вона повинна бути поширена і на організаційні питання, економіку і т.п. Ще один термін - "професійна таємниця" - неминуче буде асоціюватися з відомостями, розголошення яких не допускається за професійним підставах (лікарська, адвокатська, банківська і т.п. таємниця) [43]. Термін, у всякому разі, не повинен вводити в оману. Тому краще спожити нейтральні слова, нехай трохи архаїчні, але все ж розкривають загальну спрямованість категорії.
Таким чином, інтелектуальне право є самостійною галуззю цивільно-правового регулювання, використовують власний термінологічний інструментарій.
Висновок:
Права, що відносяться до результатів інтелектуальної діяльності або способів індивідуалізації товаровиробника якого товару, традиційно входять в структуру громадянського права, оскільки мають певну майнову цінність. Отже, законодавство про інтелектуальну власність в тій мірі, в якій воно регулює відносини між юридично рівними суб'єктами, становить предмет цивільного права.
Виключні права на результати творчої діяльності, що охороняються у зв'язку з їх формою, виникають з моменту створення цих результатів. Виключне право на творчий результат, що охороняється в зв'язку з його змістом, виникає з моменту його державної реєстрації або при збереженні його конфіденційності.
Виключне право на засіб індивідуалізації закріплюється з моменту його державної реєстрації. Виникнення виключного права в іншому порядку повинно бути спеціально передбачено законом.
Саме поняття виняткових прав недостатньо розроблено. У юридичній літературі існують різні трактування: від тлумачення їх як невідчужуваних і неотторжима від особистості автора протягом усього його життя до повного заперечення цього поняття.
Поняття "виняткове право" призводить не тільки до ускладнення термінології, але й до необхідності теоретичного обгрунтування існування прав, визнаних правами особливого роду, що знаходяться поза класичного розподілу цивільних прав на абсолютні та відносні, або на речові, зобов'язальні й особисті. Виникає неясність в питанні про перевагу одних прав перед іншими. Штучне ж дроблення системи прав (речові, виняткові, зобов'язальні, корпоративні, особисті, секундарних і т.д.) можна робити до нескінченності.

РОЗДІЛ 3. ОКРЕМІ АСПЕКТИ ПРАВА НА РЕЗУЛЬТАТ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ

3.1. Використання та розпорядження результатом інтелектуальної діяльності
Відповідно до ст. 1229 Кодексу громадянин або юридична особа, що володіють виключним правом на результат інтелектуальної діяльності або на засіб індивідуалізації (правовласник), має право використовувати такий результат або такий засіб на свій розсуд будь-яким не суперечить закону способом. Правовласник може на свій розсуд дозволяти або забороняти іншим особам використання результату інтелектуальної діяльності або засоби індивідуалізації. При цьому відсутність заборони не вважається згодою (дозволом).
Використання результатів інтелектуальної діяльності і засобів індивідуалізації без згоди правовласника, за винятком випадків, прямо передбачених Кодексом, не допускається.
Між тим законом можуть бути передбачені випадки і підстави переходу виключного права до іншої особи без укладання договору з правовласником. Такими випадками є, зокрема, універсальне правонаступництво (спадкування, реорганізація юридичної особи), а також звернення стягнення на майно правовласника.
Незважаючи на те що за своєю суттю частина 4 Кодексу є об'єднанням, що діяли раніше нормативних актів, в ній закріплено ряд новацій - положень, покликаних заповнити прогалини чинного законодавства [44].
Суттєвим кроком у розвитку законодавства стало узагальнення і розвиток положень, що стосуються окремих видів засобів індивідуалізації - фірмових найменувань (§ 1 гл. 76 Кодексу) та комерційних позначень.
Виключне право на результат інтелектуальної діяльності або засіб індивідуалізації забезпечує його власникові вчинення певних дій щодо об'єкта права, сприяють задоволенню інтересу уповноваженої особи. Юридичне опосередкування цих можливостей правовласника постає у вигляді правомочності власника авторських прав на власні дії. Щодо характеру опосредуемих зазначеним правомочием можливостей у науці є дві позиції, одна з яких сформувалася в руслі пропрієтарної концепції інтелектуальної власності, інша сформульована прихильниками теорії виключних прав.
Прихильники пропрієтарних поглядів на природу виняткових прав знаходять подібність між речовим правом власності та правом на результати інтелектуальної діяльності в їх утриманні, вважаючи, що правомочності володіння, користування і розпорядження в рівній мірі притаманні авторським і патентним прав [45]. Категорично проти виділення правомочності володіння в структурі виключного права прихильники теорії виключних прав. Виключне право, на їхню думку, дає можливість його власникові лише використовувати об'єкт і розпоряджатися виключним правом. Ідея існування в рамках виключного права двох правомочностей - використання й розпорядження - має в даний час значне число прихильників і проголошується в положеннях четвертої частини ГК РФ.
Один з основних тез пропрієтарної концепції прав на результати інтелектуальної діяльності зводиться до необхідності виділення правомочності володіння в рамках цих прав. Під володінням результатом інтелектуальної діяльності розуміють знаходження матеріалів (рукописи, монографії, наукового звіту чи лабораторного макета ...) у володінні особи або "фактичне знання суб'єктом тих ідей і рішень, з яких складається нововведення ..."[ 46]. Ці тези зазнали критики з боку О.А. Городова, який доводить неможливість володіння результатом інтелектуальної діяльності, посилаючись на ефект "розмноження" такого результату при передачі його третім особам. На думку автора, неможливо монопольно володіти ідеєю, "яка, ставши доступною невизначеному колу осіб, негайно робить їх" знавцями ", а отже, і співвласниками ..."[ 47].
Природа результату інтелектуальної діяльності як об'єкта права діалектична. Ідеальне істота знаходить своє вираження у матеріальній чи іншій формі - на папері, в пам'яті ЕОМ і т.п. Заперечення форми об'єкта означає неможливість здійснення права на нього.
Володіючи матеріальним носієм інформаційного (нематеріального) об'єкта, суб'єкт, очевидно, має і самим інформаційним об'єктом і відповідно здатний його використовувати. Взагалі, використовувати об'єкт виключного права можливо лише у випадку, коли він доступний суб'єкту. Доступність об'єкту дозволяє суб'єкту споживати його природні властивості або іншим чином використовувати об'єкт. Така доступність і є володіння об'єктом. Але чи можливо розглядати володіння результатом інтелектуальної діяльності як юридично забезпечену відповідним правочином в рамках виключного права можливість? Як видається, це можливо і дуже доцільно, бо відповідає інтересам правовласника. Таке правомочність пропонується іменувати правомочністю володіння на відміну від правомочності речового володіння.
Однак можуть заперечити, що володіння результатом інтелектуальної діяльності - не правомочність, оскільки не забезпечено зустрічній обов'язком (правовласник не може заборонити іншим мати об'єкт свого права). Однак примітно те обставина, що зустрічна обов'язок не тільки може існувати, вона була б аналогічною обов'язки, кореспондуючий правомочності володіння у праві власності. Обов'язок полягає в тому, щоб утримуватися від дій, що ведуть до позбавлення володіння об'єктом самого суб'єкта виключного права, так само як і обов'язок в речовому правовідносинах полягає в тому, щоб не позбавляти власника володіння річчю. Характер цієї абсолютної обов'язки однаковий і для виключного права, і для права власності. Але якщо володіння річчю іншим крім власника особою неминуче призведе до позбавлення такої можливості самого власника, то володіння третьою особою результатом інтелектуальної діяльності саме по собі не перешкоджає суб'єкту виключного права також мати об'єкт. Річ як предмет матеріального світу обмежена в просторі, результат ж інтелектуальної діяльності нематеріальний і може бути неодноразово об'єктивованого. Тому власникові виключного права немає необхідності забороняти володіння об'єктом всім іншим особам, оскільки це не створює йому перешкод у власному володінні об'єктом і в його використанні. Володіти об'єктом виняткового права дозволено кожному, але лише уповноважених володіє цим об'єктом по праву і повинен мати можливість вимагати, щоб таке володіння було йому забезпечено [48].
Тим не менш сучасне законодавство не містить механізму забезпечення володіння об'єктом в рамках виключного права і не передбачає заходів захисту такого володіння. Сама легальна формулювання поняття виняткового права лише як права на використання залишає володіння об'єктом "за бортом" правового регулювання.
Цивільне законодавство грунтується на принципі безперешкодного здійснення цивільних прав (п. 1 ст. 1 ЦК РФ). Автор або інший суб'єкт виключного права, позбавлений можливості володіння об'єктом, рівним чином позбавляється можливості використовувати об'єкт, здійснювати виключне право. Звичайно, якщо розглядати володіння об'єктом за рамками правомочностей виключного права, воно як законний інтерес також підлягає захисту. Але будь-який інтерес тільки тоді належним чином забезпечений, коли забезпечений приналежністю суб'єктивного права. Очевидно, що володіння результатом інтелектуальної діяльності як необхідна передумова його використання знаходиться в сфері інтересу суб'єкта виключного права, а тому повинно мати належне правове забезпечення. З'ясовується, що традиційне розуміння виняткового права лише як права на використання повною мірою не сприяє забезпеченню інтересів правовласника з приводу об'єкта [49].
Представляється, що виходячи з мети належного забезпечення інтересів правовласників доцільно виділяти правомочність володіння серед інших правочинів на власні дії в структурі виключного права. Очевидно, що існує необхідність правового забезпечення інтересу у володінні об'єктом виключного права з можливістю застосування правових заходів захисту такого інтересу. Цей крок буде мати важливе практичне значення, оскільки створить можливість застосування особливих способів захисту, встановлених для виняткових прав, до захисту володіння об'єктом.
Встановлене для правовласника право доступу до об'єкта виключного права, адресоване до будь-якій особі, що володіє об'єктом, могло б виконувати функцію засобу захисту виключного права, подібно віндикаційним позовом у праві власності. Зрозуміло, це можливо тільки у разі виділення правомочності володіння в структурі виключного права. Тому вважаємо за можливе теоретично обгрунтувати та законодавчо встановити право доступу як універсальне право, визнане за всіма суб'єктами виняткових прав, з яких-небудь причин не володіють об'єктом свого права. Право доступу полягає в можливості правовласника вимагати від будь-якої особи, що володіє об'єктом, надати доступ до об'єкта з метою його відтворення, зрозуміло, якщо це не порушує прав і законних інтересів такої особи [50].
Таким чином, щоб належним чином забезпечити інтерес суб'єкта виключного права у можливості мати доступ до об'єкта, вважаємо за можливе в рамках виключного права виділяти особливу правомочність володіння як юридично забезпечену можливість мати результатом інтелектуальної діяльності (мати доступ до об'єкта), а також визнати за всіма суб'єктами виняткових прав особливе право доступу до об'єкта виключного права, яке полягає в можливості правовласника вимагати від будь-якої особи надання доступу до об'єкта з метою його відтворення.
Представляється, таким чином, що такий підхід дозволив би юридично забезпечити інтереси суб'єкта виключного права щодо об'єкта права на більш високому рівні.
3.2. Договірне використання результатом інтелектуальної діяльності
Виключне право на результат інтелектуальної діяльності передбачає (п. 1 ст. 1229 ГК РФ):
а) право використання такого результату на свій розсуд будь-яким не суперечить закону способом;
б) право розпорядження цим результатом, в тому числі його передачу, відчуження; право дозволяти або забороняти іншим особам використовувати результат інтелектуальної діяльності і т.п. (Ст. 1233 ЦК РФ);
в) право на захист (незаконне, тобто без згоди правовласника, використання результату інтелектуальної діяльності будь-якою третьою особою визнається незаконним і тягне за собою застосування до порушника встановлених заходів відповідальності).
Більш детально в порівнянні з раніше діючим законодавством у главі 69 ГК РФ регламентується питання розпорядження виключним правом на результат інтелектуальної діяльності, при цьому правовласнику надаються більш широкі можливості для цього. Так, правовласник може по-своєму розпорядитися своїм винятковим правом на результат інтелектуальної діяльності або на засіб індивідуалізації будь-яким не суперечить закону і суті такого виняткового права способом, у тому числі шляхом його відчуження за договором іншій особі (договір про відчуження виключного права) або надання іншій особі права використання відповідних результату інтелектуальної діяльності або засоби індивідуалізації у встановлених договором межах (ліцензійний договір) [51]. Умови договору про відчуження виключного права або ліцензійного договору, що обмежують право громадянина створювати результати інтелектуальної діяльності певного роду або в певній галузі інтелектуальної діяльності або відчужувати виключне право на такі результати іншим особам, є нікчемною. У разі укладення договору про заставу виключного права на результат інтелектуальної діяльності або на засіб індивідуалізації заставодавець має право протягом дії цього договору використовувати відповідні результат інтелектуальної діяльності або засіб індивідуалізації і розпоряджатися виключним правом на такий результат або на такий засіб без згоди заставодержателя, якщо договором не передбачено інше [52].
У главі 69 ГК РФ передбачаються два нових (для ГК РФ) виду договорів: договір про відчуження виключного права і ліцензійний договір.
За договором про відчуження виключного права одна сторона - правовласник - передає або зобов'язується передати своє виключне право на результат інтелектуальної діяльності або на засіб індивідуалізації в повному обсязі іншій стороні - покупцеві. До договорів про розпорядження виключним правом на результат інтелектуальної діяльності або на засіб індивідуалізації, в тому числі до договорів про відчуження виключного права і до ліцензійних (субліцензійний) договорами, застосовуються загальні положення про зобов'язання (ст. 307 - 419) і про договір (ст. 420 - 453), оскільки інше не встановлено законодавством і не випливає із змісту або характеру виключного права. Висновок ліцензійного договору не тягне за собою переходу виключного права до ліцензіата.
Договір про відчуження виключного права укладається у письмовій формі і підлягає державній реєстрації у випадках, передбачених пунктом 2 статті 1232 ЦК РФ. Недотримання письмової форми або вимоги про державну реєстрацію тягне недійсність договору. За договором про відчуження виключного права набувач зобов'язується сплатити правовласнику передбачене договором винагороду, якщо договором не передбачено інше. При відсутності в безкоштовне договорі про відчуження виключного права умови про розмір винагороди або порядок його визначення договір вважається неукладеним. При цьому правило визначення середньої ціни на аналогічне право (п. 3 ст. 424 ГК РФ) не застосовується.
Виключне право на результат інтелектуальної діяльності або на засіб індивідуалізації переходить від правовласника до набувача в момент укладання договору про відчуження виключного права, якщо угодою сторін не передбачено інше. Якщо договір підлягає державній реєстрації (п. 2 ст. 1232 ГК РФ), виключне право на такий результат або на такий засіб переходить від правовласника до набувача в момент державної реєстрації цього договору.
При істотному порушенні набувачем обов'язку сплатити правовласнику у встановлений договором про відчуження виключного права термін винагороду за придбання виключного права на результат інтелектуальної діяльності або на засіб індивідуалізації (подп. 1 п. 2 ст. 450) колишній правовласник вправі вимагати в судовому порядку переведення на себе прав набувача виключного права і відшкодування збитків, якщо виключне право перейшло до його набувачеві [53].
Якщо виключне право не перейшло до набувача, то при порушенні ним обов'язку сплатити у встановлений договором термін винагороду за придбання виключного права правовласник може відмовитися від договору в односторонньому порядку і вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.
За ліцензійним договором одна сторона - власник виключного права на результат інтелектуальної діяльності або на засіб індивідуалізації (ліцензіар) надає або зобов'язується надати іншій стороні (ліцензіату) право використання такого результату або такого засобу в передбачених договором межах. Ліцензіат може використовувати результат інтелектуальної діяльності або засіб індивідуалізації тільки в межах тих прав і тими способами, які передбачені ліцензійним договором. Право використання результату інтелектуальної діяльності або засоби індивідуалізації, прямо не зазначене в ліцензійному договорі, не вважається наданим ліцензіату. Ліцензійний договір укладається у письмовій формі.
У ліцензійному договорі має бути вказана територія, на якій допускається використання результату інтелектуальної діяльності або засоби індивідуалізації. Якщо територія, на якій допускається використання такого результату або такого засобу, в договорі не вказана, ліцензіат має право здійснювати їх використання на всій території РФ.
Термін, на який укладається ліцензійний договір, не може перевищувати строк дії авторського права на результат інтелектуальної діяльності або на засіб індивідуалізації. У випадку, коли в ліцензійному договорі термін його дії не визначений, договір вважається укладеним на п'ять років. У разі припинення виключного права ліцензійний договір припиняється [54].
Новим інститутом цивільного права є інститут примусової ліцензії. Так, у випадках, передбачених ЦК РФ, суд може на вимогу зацікавленої особи прийняти рішення про надання цій особі на зазначених у рішенні суду умовах права використання результату інтелектуальної діяльності, виключне право на який належить іншій особі (примусова ліцензія).
Особливою новелою частини четвертої ЦК РФ, на якій хотілося б зупинитися детальніше, є можливість правовласника використовувати результат інтелектуальної діяльності в складі складного об'єкту. Так, особа, яка організувала створення складного об'єкта, що включає кілька охоронюваних результатів інтелектуальної діяльності (кінофільму, іншого аудіовізуального твору, театрально-видовищного уявлення, мультимедійного продукту, єдиної технології), набуває право використання зазначених результатів на підставі договорів про відчуження виключного права або ліцензійних договорів, укладаються такою особою з володарями виняткових прав на відповідні результати інтелектуальної діяльності [55].
У випадку, коли особа, яка організувала створення складного об'єкта, набуває право використання результату інтелектуальної діяльності, спеціально створеного або створюється для включення в такий складний об'єкт, відповідний договір вважається договором про відчуження виключного права, якщо інше не передбачено угодою сторін. При використанні результату інтелектуальної діяльності у складі складного об'єкта за автором такого результату зберігаються право авторства та інші особисті немайнові права на такий результат. При використанні результату інтелектуальної діяльності у складі складного об'єкта особа, яка організувала створення цього об'єкта, вправі вказувати своє ім'я або найменування або вимагати такої вказівки.
Ліцензійний договір, який передбачає використання результату інтелектуальної діяльності у складі складного об'єкта, укладається на весь термін і щодо всієї території дії відповідного виключного права, якщо договором не передбачено інше.
Прийнятий закон передбачає можливість переходу виключного права до інших осіб без договору. Перехід виключного права на результат інтелектуальної діяльності або на засіб індивідуалізації до іншої особи без укладання договору з правовласником допускається у випадках та на підставах, які встановлені законом, у тому числі в порядку універсального правонаступництва (успадкування, реорганізація юридичної особи) і при зверненні стягнення на майно правовласника.
Особливу увагу розглянута голова приділяє регламентації правового становища організацій, що здійснюють колективне управління авторськими і суміжними правами. Автори, виконавці, виробники фонограм та інші власники авторських і суміжних прав у випадках, коли здійснення їх прав в індивідуальному порядку ускладнене або коли допускається використання об'єктів авторських і суміжних прав без згоди власників відповідних прав, але з виплатою їм винагороди, можуть створювати засновані на членстві некомерційні організації, на які відповідно до повноважень, наданих їм правовласниками, покладається управління відповідними правами на колективній основі (організації з управління правами на колективній основі) [56].
Таким чином, договори у сфері інтелектуальної діяльності є порівняно новими в системі договірних зобов'язань. В даний час як міжнародні акти, так і чинне російське законодавство містять обмежену кількість норм, що регулюють відносини, пов'язані з договорами в сфері використання результатів інтелектуальної діяльності, незважаючи на те що види і форми договірних відносин у даній області досить різноманітні [57]. Проблеми, пов'язані з практикою укладання та виконання договорів, а також їх систематизацією, роблять актуальними аналіз договорів на результати творчої діяльності.
Незважаючи на те, що сьогоднішнє законодавство має досить ефективні правові механізми захисту від незаконного позадоговірного використання об'єктів авторського права, тим не менш, далеко не завжди ці механізми ефективно реалізуються на практиці.
3.3. Захист права на результат інтелектуальної діяльності
Особливо хотілося б зупинитися на питаннях захисту виключних прав. Захист виключних прав на результати інтелектуальної діяльності і на засоби індивідуалізації здійснюється, зокрема, шляхом пред'явлення вимоги:
1) про визнання права - до особи, що заперечує або іншим чином не визнає право, порушуючи тим самим інтереси правовласника;
2) про припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення, - до особи, яка вчиняє такі дії або здійснює необхідні приготування до них;
3) про відшкодування збитків - до особи, неправомірно використовував результат інтелектуальної діяльності або засіб індивідуалізації без укладання угоди з правовласником (бездоговірне використання) чи іншим чином порушив його виключне право і завдати їй шкоди;
4) про вилучення матеріального носія - до його виробника, імпортеру, зберігачу, перевізнику, продавцю, а іншому розповсюджувачу, несумлінному набувачеві;
5) про публікації рішення суду про допущене порушення із зазначенням дійсного правовласника - до порушника виключного права.
У порядку забезпечення позову у справах про порушення виключних прав до матеріальних носіїв, обладнання та матеріалів, у відношенні яких висунуто припущення про порушення виключного права на результат інтелектуальної діяльності або на засіб індивідуалізації, можуть бути прийняті забезпечувальні заходи, встановлені процесуальним законодавством, в тому числі може бути накладено арешт на матеріальні носії, обладнання та матеріали.
Для окремих видів результатів інтелектуальної діяльності або засобів індивідуалізації при порушенні виняткового права правовласник вправі замість відшкодування збитків вимагати від порушника виплати компенсації за порушення зазначеного права. Компенсація підлягає стягненню при доведеності факту правопорушення. При цьому правовласник, який звернувся за захистом права, звільняється від доведення розміру заподіяних йому збитків. Правовласник має право вимагати від порушника виплати компенсації за кожен випадок неправомірного використання результату інтелектуальної діяльності або засоби індивідуалізації або за допущене правопорушення в цілому [58].
У випадку, коли виготовлення, розповсюдження чи інше використання, а також імпорт, перевезення або зберігання матеріальних носіїв, в яких виражені результат інтелектуальної діяльності або засіб індивідуалізації, призводять до порушення виключного права на такий результат або на такий засіб, такі матеріальні носії вважаються контрафактними і за рішенням суду підлягають вилученню з обігу та знищення без якої б то не було компенсації.
Спірні питання щодо захисту порушених чи оскаржених прав інтелектуальної власності здійснюються в адміністративному, судовому порядку, не є цивільно-правової новацією, оскільки частина 4 входить до складу Цивільного кодексу Російської Федерації, і, отже, дана стаття не потрібна, її необхідно скасувати. Достатньо буде дії норми ст. 1250, яку треба перейменувати для відповідності прийнятим термінам наступним чином: "Захист виключних майнових прав інтелектуальної власності", а ст. 1252 "Захист виключних прав" скасувати, оскільки вона дублює нормативні положення статті про "Захисту виключних майнових прав інтелектуальної власності".
Особливості захисту виключних майнових прав в залежності від правових режимів інтелектуальної власності необхідно розглядати в гол. 70 "Авторське право", 71 "Права, суміжні з авторськими", 72 "Патентне право", 73 "Право на селекційне досягнення", 74 "Право на топології інтегральних мікросхем", 75 "Право на секрет виробництва (ноу-хау)" , 76 "Права на засоби індивідуалізації юридичних осіб, товарів, робіт, послуг і підприємств" [59].
Представляється, що стаття 1251 "Захист особистих немайнових прав" повинна бути викладена наступним чином: "У разі порушення особистих немайнових прав автора їх захист здійснюється відповідно до положень глави 8" Нематеріальні блага та їх захист "Цивільного кодексу РФ (цього Кодексу)".
Можна кілька ілюструвати питання захисту права інтелектуальної діяльності, привівши в приклад судову практику у сфері захисту авторського права.
Більшість застосовуваних в розглянутих випадках заходів відповідальності мають цивільно-правовий характер. Дані заходи реалізуються в порядку позовного провадження. Так, наприклад, Постановою ФАС Московського округу від 27.12.2006, 11.01.2007 N КГ-А40/12586-06 у справі N А40-19886/06-67-150 позовні вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю компенсації за порушення виключних майнових прав на розповсюдження примірника музичного твору задоволені правомірно, тому що суд встановив, що відповідачем без згоди позивача здійснюється розповсюдження творів шляхом продажу контрафактного компакт-диска; Постановою ФАС Московського округу від 07.12.2006, 11.12.2006 N КГ-А40/11851-06 по справі N А40-16594/06-83-117 суд також правомірно задовольнив позовні вимоги про стягнення компенсації за порушення суміжних прав, тому що матеріалами справи підтверджується факт розміщення і відтворення відповідачем без згоди правовласника в мережі Інтернет фонограм музичних творів, права на які належать позивачеві.
Широке використання результатів творчої діяльності в силу різних причин супроводжується негативними наслідками, що представляють серйозну загрозу для суспільства у зв'язку з високим рівнем незаконного використання цих результатів. Все більшу загрозу правовласникам представляє незаконне розміщення творів і фонограм в телекомунікаційних мережах, зокрема в мережі Інтернет та мережі стільникового зв'язку [60].
У зв'язку з цим виникла об'єктивна потреба в узагальненні судової практики та підготовці керівних роз'яснень Пленуму Верховного Суду РФ з цих питань. У першому півріччі 2004 р . Верховний Суд РФ узагальнив практику розгляду цивільних справ у сфері захисту інтелектуальної власності. Результати узагальнення показали, що у судів виникали складності у застосуванні законодавства, що регулює відносини, пов'язані зі створенням та використанням об'єктів авторського права і суміжних прав.
Так, наприклад, практично по всіх справах в судів існувала необхідність залучення фахівців, що володіють знаннями в різних галузях науки і техніки.
З урахуванням значного збільшення кількості справ, пов'язаних із захистом інтелектуальної власності, вищий орган судової влади - Верховний Суд РФ визнав за доцільне звернутися до проблем охорони та захисту авторського права і суміжних прав у судах загальної юрисдикції. У результаті 19 червня 2006 р . прийнято Постанову Пленуму Верховного Суду РФ «Про питання, що виникають у судів при розгляді цивільних справ, пов'язаних із застосуванням законодавства про авторське право та суміжних прав» [61].
Більшість судових спорів у сфері захисту авторських прав на музичні твори стосуються порядку застосування положень авторського договору. Так, наприклад, К. звернувся до Черемушкинський районний суд м. Москви з позовом до ПБОЮЛ «Маматов І.Р.» про захист авторських прав [62]. Позивач просив визнати недійсним авторський договір N 27/ВП ​​від 7 лютого 2000 р ., Укладений між ним і відповідачем. К. є автором декількох музичних творів і текстів до них, з приводу яких і виникла суперечка.
Позовні вимоги грунтувалися на тому, що, на думку позивача, умови договору не відповідали вимогам Закону про авторське право та суміжні права: у ньому не були вказані конкретні права, передані за договором, фактично не встановлено обов'язок контрагента виплачувати винагороду за використання творів, передані права на твори, не відомі на момент укладення договору, в тому числі на твори, які можуть бути створені в майбутньому. Відповідач ПБОЮЛ «Маматов І.Р.» позов не визнав. У своїх запереченнях він, зокрема, вказав, що згідно з пп. 1.1 та 2.3 договору позивач передає йому всі виключні майнові авторські права, передбачені у ст. 16 Закону, яка містить вичерпний перелік прав на використання творів. І, отже, твердження позивача про відсутність у договорі вказівки про те, які конкретні права передані за договором, не має сенсу.
Таким чином, суть суперечки полягала в оцінці зобов'язань сторін, що визначають предмет оспорюваного договору, а отже, і правовий характер договірних відносин. Рішенням Черемушкинського районного суду позов був задоволений. Вирішуючи спір, суд прийшов до висновку: оспорюваний договір «не відповідає природі авторських договорів». В обгрунтування свого рішення суд послався на наступні обставини.
Договір не передбачає використання переданих авторських прав на музичні твори самим відповідачем. А також, в порушення ст. 31 Закону про авторське право, не передбачає виплату винагороди по кожному способу використання переданих за договором прав, тобто договір носить безплатний характер. Відповідно до умов договору відповідач прийняв на себе зобов'язання з передачі наданих йому за договором прав на використання творів позивача третім особам і збору грошових відрахувань, які повинні надходити від цих користувачів [63]. За автором ж закріплювалося право на одержання частки (у відсотковому відношенні, причому розмір відсотка не був вказаний) від загальної суми зборів, отриманих за використання творів третіми особами. На думку суду, сплата винагороди за використання твору третіми особами не може вважатися дотриманням вимоги Закону, оскільки треті особи не є сторонами договору, а тому на них договором не можуть покладатися які-небудь обов'язки. Крім того, сама форма обчислення розміру винагороди носить умовний характер і не може бути реалізована, оскільки не врегульовано метод контролю за дотриманням прав автора.
Суд також звернув увагу на умови, які передбачають передачу прав позивача на твори, не відомі на момент укладення договору, в тому числі на твори, які можуть бути створені в майбутньому, що прямо суперечить ст. 31 Закону про авторське право.
Президія Московського міського суду з наглядової скарзі відповідача скасував рішення Черемушкинського суду і направив справу на новий розгляд з таких підстав.
Висновок суду про те, що в договорі не визначено конкретно передані по ньому права, неспроможний, оскільки в ньому прямо вказано, що передаються всі виключні майнові права, передбачені ст. 16 Закону про авторське право та суміжні права. Таке посилання дозволяє «недвозначно встановити, які саме права на використання творів були передані за договором». Можливість подальшої передачі відповідачем отриманих за авторським договором прав повністю або частково третім особам відповідає нормам п. 4 ст. 31 Закону про авторське право та суміжні права, що передбачають умови надання субліцензій за авторськими договорами [64].
БЕЗОПЛАТНО характер договірних відносин підтверджується розділом 7 договору, що визначає фінансові умови, згідно з яким К. «отримує частку в процентному співвідношенні від загальної суми зборів, отриманих за використання творів третіми особами». Передбачена також обов'язок ПБОЮЛ «Маматов І.Р.» надавати К. на його вимогу інформацію та необхідні фінансові документи, що відображають хід збору винагороди за використання творів третіми особами, а також про поточний колі третіх осіб, які використовують твори.
Судження суду про те, що за договором були передані права на твори К., не відомі на момент укладення договору, висловлено без урахування змісту п. 1.1 договору та додатку до договору, з яких випливає, що К. передає ПБОЮЛ «Маматов І.Р . »виключні права на використання всіх його творів, створених на момент підписання додатків. При цьому було звернуто увагу на те, що недійсність частини угоди не тягне недійсності інших її частин, якщо можна припустити, що операція була б зроблена без включення недійсної її частини (ст. 180 ГК РФ).
Крім конкретних спорів, що стосуються застосування Закону про авторське право та суміжні права, питання також виникають за деякими процесуальним моментам. Так, наприклад, особливо актуальний у даний час питання про визначення належного відповідача у зв'язку з розвитком інформаційних технологій та розміщенням на web-сайтах тих чи інших творів і об'єктів суміжних прав [65].
Це питання виникло під час розгляду Черемушкінському міжмуніципальний судом м. Москви справи за позовом Соколова-Ходакова до Ю.А. Антонову. Позивач стверджував, що відповідач розмістив на своєму сайті фонограму, права на використання якої належать йому. Відповідач заперечував проти позову, вказуючи, зокрема, на те, що структура сайту дозволяє розміщувати на ньому музичні фонограми в форматі МРЗ будь-якому користувачеві Інтернету, що користується такими фонограмами. Суд у своєму рішенні зазначив, що законом не визначено, хто повинен нести відповідальність у цьому випадку - адміністратор сайту або особа, яка розмістила на ньому фонограму. Мабуть, це питання має вирішуватися також на підставі згаданих 2 моментів - ініціативи і контролю.
Істотне значення має розгляд спорів про захист авторських і суміжних правах на музичні твори в арбітражних судах.
Практика арбітражного суду свідчить про те, що найбільш «популярним» порушенням авторських прав є виготовлення або розповсюдження творів і фонограм без згоди автора, тобто контрафактної продукції. У разі виявлення подібних порушень володарі виняткових авторських і суміжних прав вправі звернутися за їх захистом до суду.
Постановою касаційної інстанції скасовано рішення арбітражного суду, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення компенсації за порушення виключних суміжних прав на музичні твори. Відмова мотивована тим, що позивачем - закритим акціонерним товариством - не надано доказів складання уповноваженим державним органом, який управомочен приймати рішення про притягнення до відповідальності за порушення суміжних прав, акта, який зафіксував факт продажу контрафактної продукції. Направляючи справу на новий розгляд, касаційна інстанція вказала на те, що даний висновок суду суперечить положенням статей 48 і 49 Закону «Про авторське право та суміжні права», якими передбачено, що за порушення авторських і суміжних прав настає цивільна, кримінальна та адміністративна відповідальність, і володарю суміжних прав надано право самостійно звернутися в установленому порядку до арбітражного суду за захистом свого права (пункт 4 статті 49 Закону) [66].
Для встановлення факту порушення авторських прав, характеру та розміру порушення суд, як правило, досліджує авторський договір, укладений між сторонами. При цьому особлива увага приділяється умовам, на яких авторські права передані користувачеві, обсяг цих прав, спосіб і порядок використання твору.
Стаття 49 Закону надає власникові виключних авторських і суміжних прав вимагати від порушника: визнання прав; відновлення становища, яке існувало до порушення права, і припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; відшкодування збитків, включаючи упущену вигоду; стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення авторських і суміжних прав, замість відшкодування збитків; виплати компенсації в сумі від 10 до 50000 мінімальних розмірів оплати праці, що встановлюються законодавством Російської Федерації, яка визначається на розсуд суду або арбітражного суду, замість відшкодування збитків або стягнення доходу; прийняття інших, передбачених законодавчими актами заходів , пов'язаних із захистом їхніх прав.
Встановлення факту порушення особистих немайнових прав є підставою для задоволення позову про їх поновлення. Обгрунтованість вимог про визнання прав авторства і відновлення раніше існуючого положення, а також припинення протиправних дій може бути підтверджена документально (наявність письмового авторського договору) або показаннями свідків.
У разі заявлення вимог про поновлення порушених майнових прав, а саме відшкодування збитків або стягнення доходів, отриманих порушником, - позивач повинен не тільки визначити розмір цих збитків або доходів, але і документально підтвердити їх [67].
Практика свідчить про те, що реально довести розмір понесених збитків, а також упущеної вигоди досить складно, а в ряді випадків, при відсутності у порушника належно оформленої бухгалтерської документації, практично неможливо.
Найбільше поширення в практиці арбітражних судів отримало розгляд позовів про виплату компенсацій. Певною мірою цьому сприяло інформаційний лист Президії Вищої Арбітражного Суду Російської Федерації від 28.09.99 N 47 «Огляд практики розгляду спорів, пов'язаних із застосуванням Закону Російської Федерації« Про авторське право та суміжні права », у пункті 13 якого дано роз'яснення, що компенсація, встановлена ​​підпунктом 5 пункту 1 статті 49 Закону підлягає стягненню при доведеності правопорушення, а не збитків. При цьому розмір компенсації визначається судом виходячи з конкретних обставин.
Рішенням арбітражного суду були задоволені позовні вимоги закритого акціонерного товариства до підприємця без утворення юридичної особи про стягнення компенсації за незаконне використання відповідачем твору, авторські права на який належать позивачу, в результаті чого було завдано збитки у вигляді недоотримання доходів, які на підставі статті 49 ФЗ « Про авторське право та суміжні права »підлягають відшкодуванню [68].
Таким чином, неухильне зростання кількості справ у спорах про авторські права переконливо свідчить про те, що судовий розгляд стало найбільш прийнятною формою вирішення конфліктів у сфері інтелектуальної власності. Вивчення практики з цієї категорії справ дозволяє усвідомити найбільш складні моменти в оцінці правовідносин сторін, судові підходи до вирішення конфліктних ситуацій, що в кінцевому підсумку надає можливість особі, чиї права на об'єкт інтелектуальної власності були порушені, грамотно і обгрунтовано вимагати їх відновлення. Судові спори щодо захисту авторських і суміжних прав на музичні твори мають широке поширення, чим обумовлена ​​їх значимість сьогодні.
Висновок.
Інтелектуальна власність - власність на результати інтелектуальної діяльності, інтелектуальний продукт, що входить у сукупність об'єктів авторського і винахідницького права.
Особливості використання і захисту прав на результати інтелектуальної діяльності мають істотне значення в даний час. У цьому відношенні слід виділити тенденції конкретизації відповідальності за порушення прав на результати інтелектуальної діяльності.
Чинне цивільне законодавство України передбачає конкретний механізм договірного і законодавчого регулювання відносин у сфері використання результатів інтелектуальної діяльності. Важливо підкреслити створення системи договорів, предметом яких виступають права на результати інтелектуальної діяльності. При цьому предметом договорів про використання результатів інтелектуальної діяльності, на які є виняткові права, є передача даних прав, а самі ідеальні результати служать об'єктами прав. Якщо ж на результат інтелектуальної діяльності не існує виняткових прав, а є лише фактична монополія його творця, то предметом договору є передача самого цього результату.
Порушення виключних прав спричиняє виникнення відповідальності, яка може бути цивільної, кримінальної, адміністративної.
В даний час формується судова практика з питань захист прав на результати інтелектуальної діяльності. При цьому необхідно подальше вдосконалення механізму реалізації відповідальності за порушення цих прав, зокрема, механізму стягнення збитків.

ВИСНОВОК
За результатами проведеного дослідження автор прийшов до наступних висновків та пропозицій:
1. Інтелектуальні права змістовно володіють істотними особливостями і значно більш різноманітні, ніж права на результати матеріального виробництва. Вони охоплюють права на творчі результати і на об'єкти, не обов'язково вимагають творчості. Будучи нематеріальними, не обмеженими у просторі, вони можуть бути використані одночасно необмеженим колом осіб. Права на новий вид цінностей - результати інтелектуальної діяльності, - широко увійшли в економічний оборот, представляють інтерес для самих різних його учасників: авторів, їх роботодавців, інвесторів (зокрема, такого специфічного інвестора, як держава), користувачів, різного роду посередників і т . д. Часом питання про розподіл прав між окремими учасниками економічного обороту стає особливо гострим і набуває форми боротьби за визначення у законі підстав виникнення прав кожного з них.
2. Способи розпорядження інтелектуальними правами включають в себе не тільки відчуження прав, але і видачу ліцензій [69]. Не всі суб'єкти інтелектуальних прав мають абсолютними правами, ліцензіатам, наприклад, належать тільки зобов'язальні права. Коло суб'єктів ширше, ніж коло власників права. Традиційна модель побудови охорони викликає ряд труднощів. Зокрема, складнішою стає встановлення справедливого балансу прав та інтересів різних учасників процесу, відсутність якого загрожує перетворитися на гальмо подальшого розвитку.
3. Відповідальність, передбачена в четвертій частині ГК РФ за порушення прав на результати інтелектуальної діяльності, включає в себе як відповідальність особового характеру (відшкодування моральної шкоди), так і відповідальність майнову (відшкодування шкоди).
4. Четверта частина ДК РФ містить загальні положення, які стосуються усіх результатів інтелектуальної діяльності і засобів індивідуалізації, і покликана замінити діючі в даний час законодавчі акти у даній сфері, які регулюють традиційні права на об'єкти інтелектуальної власності. У документ включені не тільки традиційні, але й нові правові інститути в сфері інтелектуальної власності. Одна група цих інститутів стосується таких широко використовуються на практиці об'єктів охорони, як право на секрети виробництва (ноу-хау) і право на фірмове найменування, які до теперішнього часу не мають єдиного законодавчого регулювання.
Проте в даний час слід говорити про актуальність вдосконалення системи правового регулювання інституту прав на результати інтелектуальної діяльності.
На підставі висновків автором вносяться наступні пропозиції:
1. Представляється, що в сучасних умовах, при широкому розвитку інтелектуальної діяльності, є всі підстави для введення і більш широкого терміна, що охоплює обидві ці групи прав, - "інтелектуальні права" (термін "інтелектуальна власність" не в змозі виконати подібної функції). Це дозволило б розрізняти більш широку категорію і вужче поняття, що відноситься тільки до майнових прав. Використання різних термінів тим більш обгрунтовано, що вони відносяться до майже збігається в економічному обороті категоріям, тільки характеризують їх з різних сторін - через характер і зміст прав (їх "винятковість") або через властивості об'єкта, які визначаються у великій мірі його походженням ("інтелектуальність "). Як загальний представляється кращим ширший термін - "інтелектуальні права", тим більше що він забезпечує той же підхід до родової категорії, що й традиційне найменування окремих її різновидів - "художні права", "промислові права" і т.п. На цій підставі доцільно доопрацювати ст. 1229 ЦК України.
2. Важливо звернути увагу на необхідність доопрацювання деяких положень частини четвертої ЦК РФ, підставою для чого є застосування положень даної частини по відношенню до конкретних результатів інтелектуальної діяльності.
Наприклад, можна вказати на некоректність формулювання статті 1447 ЦК України, згідно з якою автор селекційного досягнення або інший правовласник вправі вимагати публікації Госсорткоміссіей в офіційному бюлетені рішення суду про неправомірне використання селекційного досягнення або про інше порушення прав патентовласника у відповідності з пунктом 1 ст. 1252 цього кодексу. У пункті 1 ст. 1252 ЦК РФ йдеться не про порушення прав патентовласника, а про деякі способи захисту виключних прав від таких порушень, а саме: про визнання права, про припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; про відшкодування збитків; про вилучення матеріального носія; про публікації рішення суду про допущене порушення. Дійсний зміст цієї норми полягає у вказівці органу, який публікує рішення суду, і про місце такої публікації.
Право інтелектуальної власності в цілому і окремі його інститути не регулюють процес практичного застосування окремих результатів розумової праці. Справа в тому, що використання, наприклад, винаходів зводиться до їх конструкторської та технологічної розробки, виготовлення технічної документації та дослідних зразків, оснащення і спеціального інструменту, переналагодженні обладнання та ін У цілому, в даний час проявляються тенденції до формування самостійної галузі права - права на результати інтелектуальної діяльності. Безумовно, правове регулювання сьогодні в даній сфері не є достатньою, у зв'язку з чим важливо визначити напрямки вдосконалення законодавства.

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ
1. Законодавство та практика
1.1. Всесвітня конвенція про авторське право »(переглянута у Парижі 24.07.1971) / /« Міжнародні нормативні акти ЮНЕСКО », М., 1993 р .
1.2. Цивільний Кодекс РФ (частина перша) від 30.11.1994 р. № 51 - ФЗ (ред. від 05.02.2007 р.) / / «Збори законодавства РФ», 05.12.1994 р., № 32, ст. 3301
1.3. Цивільний кодекс РФ (частина друга) від 26.01.1996 р. № 14 - ФЗ (ред. від 26.01.2007 р.) / / «Збори законодавства РФ», 29.01.1996 р., № 5, ст. 410
1.4. Цивільний кодекс РФ (частина четверта) від 18.12.2006 N 230-ФЗ (прийнятий ГД ФС РФ 24.11.2006) / / «Парламентська газета», N 214 215, 21.12.2006
1.5. Федеральний закон від 30.11.1994 р. № 52-ФЗ (в ред. Від 26.11.2001 р.) «Про введення в дію частини першої Цивільного кодексу РФ» / / «Збори законодавства РФ», 05.12.1994, N 32, ст . 3302
1.6. Федеральний закон від 26.01.1996 р. № 15-ФЗ (в ред. Від 26.11.2001 р.) «Про введення в дію частини другої Цивільного кодексу РФ» / / «Збори законодавства РФ», 29.01.1996, N 5, ст . 411
1.7. Федеральний закон від 18.12.2006 N 231-ФЗ (ред. від 24.07.2007) «Про введення в дію частини четвертої Цивільного кодексу Російської Федерації» / / «Парламентська газета», N 214-215, 21.12.2006
1.8. Закон РФ від 23.09.1992 N 3520-1 (ред. від 11.12.2002, із змінами. Від 24.12.2002) «Про товарні знаки, знаках обслуговування і найменуваннях місць походження товарів» / «Російська газета», N 228, 17.10. 1992 (Втратив чинність).
1.9. Доповідь про Стратегію РФ в області розвитку науки та інновацій до 2010 р . зроблено на засіданні Уряду РФ 15 грудня 2005 р . / / Інтелектуальна власність. Промислова власність. 2006. N 2
1.10. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 19.06.2006 N 15 «Про питання, що виникли у судів при розгляді цивільних справ, пов'язаних із застосуванням законодавства про авторське право та суміжні права» / «Російська газета», N 137, 28.06.2006
1.11. Інформаційний лист Президії ВАС РФ від 28 вересня 1999 р . N 47 «Огляд практики розгляду спорів, пов'язаних із застосуванням Закону Російської Федерації« Про авторське право та суміжні права »/ / Вісник ВАС РФ. 1999. N 11. С. 73, 75
1.12. Огляд законодавства та судової практики Верховного Суду Російської Федерації за другий квартал 2006 року / «Бюлетень Верховного Суду РФ», 2007, N 1
2. Спеціальна література
2.1. Альохіна Л.О. Еволюція авторського права / / Історія держави і права », 2006, N 9
2.2. Анікін А.С. Правомочність володіння як елемент суб'єктивного виключного права / / Юрист, 2007, N 4
2.3. Астахова М.А. Результати інтелектуальної діяльності як об'єкт цивільних прав: поняття і кваліфікуючі ознаки / / Юридичний світ, 2006, N 4
2.4. Волинкіна М.В. Концепція виключних прав і поняття інтелектуальної власності у цивільному праві / / Журнал російського права, 2007, N 6
2.5. Гаврилов Е.П. З практики президії ВАС РФ з питань охорони інтелектуальної власності / / Господарство право, 2006, N 12
2.6. Гаврилов Е.П. Деякі актуальні питання авторського права і
суміжних прав / / Господарство право, 2005, N 1
2.7. Гаврилов Е.П. Права на інтелектуальну власність в новому Цивільному кодексі РФ / / Держава і право. 2004. N 11
2.8. Міст О.А. Інтелектуальна власність: правові аспекти комерційного використання. СПб.: Санкт-Петербурзький державний університет, 2005
2.9. Міст О.А. Право на засоби індивідуалізації: товарні знаки, знаки обслуговування, найменування місць походження товарів, фірмові найменування, комерційні позначення. М., 2006
2.10. Цивільний кодекс РФ. Коментарі. Редакція журналу «Господарство і право», Фірма «Спарк», М, 2002
2.11. Цивільне право. Частина перша. Підручник. / Відп. редактор Мозолін В. П., Масляєв А. І., М., «МАУП», 2005
2.12. Дозорців В.А. Інтелектуальні права: Поняття. Система. Завдання кодифікації. Збірник статей / Исслед. центр приватного права. М.: Статут, 2005
2.13. Дозорців В.А. Інформація як об'єкт виключного права / / Інтелектуальні права: Поняття. Система. Завдання кодифікації: Збірник статей. Дослідницький центр приватного права, 2003. Видавництво "Статут", 2003
2.14. Дозорців В.А. Про проект розділу V Цивільного кодексу "Виняткові права" / / Інтелектуальна власність. Авторське право і суміжні права. 2000. N 1
2.15. Дозорців В.А. Поняття виключного права / / Інтелектуальні права: Поняття. Система. Завдання кодифікації: Збірник статей. Дослідницький центр приватного права, 2003. Видавництво "Статут", 2003
2.16. Дозорців В.А. Творчий результат: система правовласників / / Інтелектуальні права: Поняття. Система. Завдання кодифікації: Збірник статей. Дослідницький центр приватного права, 2003. Видавництво "Статут", 2003
2.17. Єременко В.І. Цивільний кодекс РФ і інтелектуальна власність / / Держава і право. 2003. N 1
2.18. Єременко В.І. Зміни в законодавстві РФ про авторське право та суміжні права / / Адвокат, 2005, N 1
2.19. Єременко В.І. Кодекс інтелектуальної власності Російської Федерації або частина четверта Цивільного кодексу Російської Федерації / / Адвокат. 2006. N 7