Права жінок та їх статус
Питання про те, рівноправні чоловік і жінка, займав розуму людей протягом всієї історії людства. Йшов час, і мінялися уявлення про роль жінки і ролі чоловіка у суспільстві. А якщо врахувати, що вся людська цивілізація є практично повністю чоловічий, то стає зрозумілим, що відповідь найчастіше давався негативний. Тенденція ставлення до жінки як суті нижчого за рангом, ніж чоловік, простежується з самого зародження цивілізації і до цього дня.
У багатьох стародавніх суспільствах жінки були власністю чоловіків, і їхнє становище було трохи кращим положення домашніх тварин. Араби-бедуїни вважали народження дівчинки великим нещастям і нерідко або приносили цих нещасних у жертву, або просто заривали живцем у пісок, щоб не витрачатися на виховання. Наймудріший Сократ одного разу бовкнув: «Три речі можна вважати щастям: що ти не дика тварина, що ти грек, а не варвар, і що ти чоловік, а не жінка".
У середньовічній Європі чоловік був оголошений вищою формою людського життя; жінку, навіть хрещену, іноді навіть не визнавали людиною.
У Європі тільки з середини XIX століття жінки отримали законне право розпоряджатися власним майном у заміжжі. Як відзначала в одній зі своїх статей англійська дослідниця Джин Грімшоу, традиційне уявлення про жіночу етики, сформульоване в Європі у ХVIII ст. зводилося приблизно до наступної схеми: жінка створена для того, щоб догодити чоловікові, вона зобов'язана почитати його, тому що тоді він, що працює і видобувний хліб насущний, дасть і їй на прожиток, і жінки самі були схильні до того, щоб їх недооцінювали і принижували , шануючи істотами морально слабкими і другосортними. Приниження це стосувалося не тільки самих жінок, а й сфери їх діяльності та інтересів.
Рівність чоловіків і жінок - це питання рівності людського існування. Неприпустима дискримінація між чоловіками і жінками. Вистражданий кров'ю і сльозами історичний досвід вимагає ставитися до всіх, як до людей, дотримуватися прав людини, в тому числі і безвідносно статі.
Але кожне суспільство, кожне покоління, кожна людина повинна сама, своєю совістю затвердити накопичений людством гуманістичний досвід, і саме тому знову і знову постають питання, животрепетні як ніби в перший раз, як ніби на них вже не давали повні і остаточні відповіді мислителі всіх тисячоліть ...
У 1879 році була опублікована чергова драма Генріка Ібсена «Ляльковий дім», яка виявилася одним з найбільш спірних, що викликали запеклі дискусії творів шведського драматурга. Каменем спотикання став образ Нори. Ні, вона аж ніяк не була першою збрехавши героїнею, та й образ жінки, що йде від чоловіка (як і з сім'ї), теж не був новаторським.
Що ж викликало потік нарікань? Ібсена звинувачували в тому, що він виправдовує брехня Нори, але головне обвинувачення - що його розв'язка є своєрідним і гучним закликом до нехтування подружнім обов'язком, що драматург зазіхає на святість сімейних устоїв, дає апологію права на «дезертирство» з сім'ї. І так далі, і тому подібне.
Нора, Нора - весела, пустотлива, жива - що ж так зачепило тебе, що ти зважилася піти з теплого, затишного будинку в зимову ніч, майже в нікуди? Відповідь ти дала сама, назвавши свій дім «ляльковим». А люди не можуть жити в лялькових будинках, їм там дуже тісно: одного разу картонні стіни розпадуться від одного незручного руху, і погляду відкривається реальний світ - у якому треба кожен день самому вирішувати свою долю, в якому кожен крок це крок у невідомість. Право на вибір - одночасно гарантія свободи і джерело екзистенціальної тривоги - дозволяє людині самій вирішувати, куди лежить його шлях, навіть якщо оточуючі будуть обурюватися.
Хто може всерйоз оскаржити це право, яке належить кожному вільній людині?
І якщо хтось робить це по відношенню до Нори, чи не означає, що цим він за нею не визнає її вільне людське існування?
Нора, хто ти для свого чоловіка? Як він тебе називає - жайворонок ... білочка ... пташка ... Ой, вибачте, нарешті з його вуст доноситься зізнання про її більш високому місцерозташування на еволюційних сходах: «Нора, Нора, ти єси жінка!» Кланяйся вдячно, Нора! І викинь з голови, що, виходячи тільки з того, що ти жінка, тебе тут же просять бути серйозніше, і що від цього тобі потрібно беззаперечно слідувати чоловічим поглядам на життя.
Що ми знаємо про головну героїню? За мірками її сусідів у неї цілком щасливе життя, бо хто любить, розуміє чоловік, чарівні діти, незаплямована репутація і, не в останню чергу, чарівний, милий характер. Досить вона сама своєю часткою? О, варто тільки подивитися, як весело співає пташка в самому початку п'єси, щоб зрозуміти - пташка щаслива. Її подруга навіть не може стриматися від полуупрека-полузавісті: «Тобі так мало знайомі життєві турботи і тяготи» [1, 385].
Але ось, з реального світу на ляльковий будинок налітає шквал, порив сильного вітру, який чи то примхою долі, чи то бажанням самого Ібсена в самий останній момент щадить і будинок, і його мешканців. Чому ж Нора з жахом озирається навколо?
Тому що вона побачила, як гойдаються картонні стіни, як тремтить полотняна двері, як руйнується світ її ілюзій і самообману. Слова фру Лінне «Нехай ця нещаслива таємниця вийде на світло божий. Нехай вони нарешті порозуміються між собою відверто. Неможливо, щоб це так продовжувалося - ці вічні таємниці, виверти »[1, 434] виявилися пророчими. Але навряд чи фру Лінне могла припускати, що є ще таємниці, які теж просяться на світ божий.
Та й правда, що за біда - підробку, - якщо руйнується звичне життя.
Люблячий, що розуміє чоловік? «Цілих вісім років ... більше ... з першої хвилини нашого знайомства ми жодного разу не обмінялися серйозним словом про серйозні справи »[1, 447] - усвідомлює нарешті Нора. «Я була тут твоєї лялечкою-дружиною, як вдома у тата була татовою лялечкою-дочкою» [1, 448] - йде гіркоту зізнань. «Мене поїли, годували, одягали, а моя справа було розважати, забавляти тебе, Торвальд. Ось у чому проходила моє життя »- продовжує з жахом розуміти вона.
Діти? «А діти були вже моїми ляльками» [1, 448]. І як вона може бути їм матір'ю, як може виховувати їх, якщо вона відчуває, що все життя була лише чиєюсь іграшкою: «Це завдання не для мене. Мені треба спочатку вирішити інше завдання. Треба постаратися виховати себе саме »[1, 448].
Дім? Та чи була вона хазяйкою в своєму будинку, якщо «прислуга знає все, що і як у хаті, краще ніж я»? [1, 453].
Незаплямована репутація? У каміні ще тліє папір, який за законом загрожувала накликати на неї ганьба. Нора піднімає голову: «Але щоб ці закони були правильними - цього я ніяк не зрозумію. Виходить, що жінка не має права пощадити свого вмираючого старого батька, не має права врятувати життя чоловікові! Цьому я не вірю »[1, 450].
Все руйнується, опори йде з-під ніг. Де вона зможе знайти притулок? У релігії, останньому притулок для багатьох? Нора хитає головою: «Я ж не знаю добре, що таке релігія. Я знаю це лише зі слів пастора Хансена, у якого готувалася до конфірмації »[1, 450].
Але не все коливається, не все руйнується від простого дотику. Є щось, що залишається міцним і непорушним. Більше немає сім'ї, немає чоловіка, і потрібно розлучитися з дітьми, у неї вже немає вдома, репутації, грошей - немає навіть обручки ... Але є рішучість - бути самою, знайти себе, є «священний обов'язок перед самою собою» [1, 449]. «Коли я розберуся з усіх цих пут, залишуся одна, я розберуся і в цьому. Я хочу перевірити, чи правду говорив пастор Хансен або, принаймні, чи може це бути правдою для мене »[1, 450].
... Ви запитаєте мене: не відволікся я від теми твору про права жінок? Навряд чи. Адже що таке право? «Право» саме по собі не існує. Воно завжди - явно чи неявно - вживається в поєднанні з ще одним коротким словом, так що виходить «право на ...». Право на щось, на якусь цінність. Є цінність - розуміти світ, в якому ти живеш, а це допомагає здійснити право на освіту; є цінність керувати своїм життям - а це, в тому числі, право на здійснення політичної діяльності.
Але саме бажання мати які-небудь цінностями не дає права на них. Наприклад, що є найбільшою цінністю для маленької дитини? Мати, материнська любов. Але чи можна сказати, що у нього є право на це? Ні, тут вже - як пощастить. Процес придбання (і володіння) правами завжди активний; права не отримують в дар, їх беруть і охороняють.
І є ще одна, дуже важлива грань поняття права. Відповідальність - інша сторона медалі. Без неї неможливий процес здійснення прав, без відповідальності права стають привілеями.
Що ми бачимо у випадку з Норою? Чи можна говорити, що у неї були справжні, повноцінні права? Аж ніяк. Володіла вона якимись людськими цінностями? Так - батько, чоловік, суспільство надавали їй деякі з них. Привілеї? Теж так, хто ж стане сперечатися. Але ось відповідальності - відповідальності у неї-то якраз і не було, і не було навіть необхідності в ній.
Поки одного разу налетів шквал не перекинув її іграшкове існування, відкривши їй натомість одну велику істину, яка стоїть безлічі втрачених ілюзій: у неї є право бути самою собою. Невід'ємне право - невід'ємне ні чоловіком, ні людьми; священне право, так що навіть слова пастора не мають для неї бόльшім вагою, ніж її власні переконання; ризиковане право, бо тепер їй самій доведеться вирішувати своє життя, і вона чудово усвідомлює - у неї зовсім немає ніяких гарантій, що всі її рішення будуть правильними і що в них не закрадеться помилка, може бути навіть і трагічна ...
А всі інші права - виборчі, політичні, економічні - все це буде потім.
Потім, коли виникне необхідність в них.
Перший крок у їх набуття Нора зробила, ступивши з лялькового будинку в реальне життя ...
Приблизно в цей же самий час на питання про права жінки був даний зовсім іншу відповідь. У 1888 році Августа Стріндберга пише п'єсу «Фрекен Жулі», в якій головна героїня має по праву свого народження графської дочкою високим статусом і - потенційно - великими правами. Але на що ці права недорозвиненою формі людської істоти? Дамо слово авторові; в передмові до п'єси, в цьому свого роду програмному виступі Стріндберга-драматурга, він прямо називає свою героїню «жертвою омани, що охопила і передові уми, що жінка, ця недорозвинена форма людської істоти, вершина якої - чоловік, творець і творець культури, повинна бути або може бути нарівні з ним, вона прагне до недосяжного і гине. Неймовірно, тому що недорозвинена форма, незважаючи на соціальний рівень, завжди народжується недорозвиненою і не може стрибнути вище себе. Наведемо приклад: припустимо, по формулі А (чоловік) і В (жінка) виходять з пункту С; А (чоловік) зі швидкістю, наприклад, 100 і В (жінка) зі швидкістю 60. Питання: коли У наздожене А? Відповідь: ніколи! І ні рівна ступінь освіченості, ні право участі у виборах, ні роззброєння, ні тверезість нічого не міняють - все одно дві паралельні лінії не зможуть перетнутися »[2, 483-484].
Математична логіка Стріндберга непогрішна: 100 більше 60, а спортсмен, стрибає вниз з дев'ятого поверху, безсумнівно швидше досягне поверхні планети, ніж бабуся - божа кульбаба, обережно спускається по сходах!
Однак, на мій погляд, раніше і надійніше досягне мети не той, хто швидкий, а хто краще знає, де вона і як долати перешкоди на шляху до неї.
Але повернемося до образу фрекен Жюлі. Маючи багато чого - знатне походження, багатство, влада, обожнювання слуг - вона ще зважилася досягти неможливого - всерйоз зрівнятися з чоловіком (Стріндберг, правда, каже, що не вона сама додумалася до такої дурості, а отримала її в спадок від матері). Фу, як недобре щось!
Але якими ж досягненнями відзначений її шлях до цієї мети? О, там знайдеться і розірвана заручини, і ганьбить її зв'язок з лакеєм, і відверту неповагу з боку простолюду, і крадіжка, а підсумок всього цього підведений бритвою - власною рукою, але за наказом слуги!
Дуже символічно виглядають два факти: графський рід «заснував мірошник, з дружиною якого провів одну ніч король» [2, 508], а кінцівкою його, по суті, стала така ж зв'язок, тільки з протилежним знаком - ніч, проведена дочкою графа з простолюдином .
І ось, над стрімко пронісся дійством закривається завіса і вражені глядачі не можуть вирішити, чи то їм шкодувати чи нещасну героїню, чи то зневажати її як «звироднілу жінку» [2, 484]. І тільки один з них, молодий австрійський лікар щось гарячково записує у записній книжці, вельми задоволений представився доказом своєї спірної (причому так і не доведеною до цих пір) гіпотези про існування всередині кожної людини стійкого бажання власної смерті. Нагадаємо гер Зигмунду слова героїні: «Мені часто бачиться один сон ... Ніби я вилізла на високий стовп, а спуститися немає ніякої можливості, як гляну вниз - відразу голова паморочиться, а мені треба вниз, і кинутися не вистачає духу; триматися мені немає за що, і я навіть хочу впасти, та от не падаю. І я не можу заспокоїтися, поки не спущуся вниз, вниз, на землю! А якщо спустилася б вниз, на землю, мені відразу захотілося б у неї заритися »[2, 496].
Так, це був сміливе рішення з боку Стріндберга: взяти особистість з потужними суїцидальними схильностями, показати її у всій наготі, а потім вигукнути: «Ось вам - недорозвинена форма людської істоти !»...
Я іноді пробую уявити собі, щоб вийшло, якби змогли зустрітися Нора і фрекен Жюлі. Цікаво, про що б вони говорили? До чого б прийшли? Чи зрозуміли б вони один одного? Стали б вони піднімати тему прав та статусу жінок? Навряд чи - хіба що напевно більш начитана фрекен Жюлі змогла б похвалитися своїм знанням руху емансипації жінок, сучасницями якого вони обидві були.
Але вона змогла б тільки поговорити на цю тему - повторимося, для процесу реалізації своїх прав потрібно володіти відповідальністю, а от з нею у фрекен Жюлі були явні проблеми. Не відповідала вона навіть за своє власне життя - інакше хоча б рішення про самогубство прийняла сама, а не чекала наказу слуги.
А ось Нора поки що не усвідомлює важливість володіння повноцінними правами. Перед нею зараз стоять інші проблеми - знайти себе, своє місце в житті. І коли вона доб'ється перших результатів, коли вона побачить свою силу і переконається в умінні твердо стояти в життя на своїх ногах, ось тоді-то проблема применшення суспільством її прав постане перед нею на весь свій немаленький зріст.
І зовсім не виключено, що подорослішала Норма одного разу навіть пов'яже свою долю з рухом суфражисток. А, може, й ні - в житті будь-якої людини є багато цікавих і захоплюючих справ, окрім як відстоювати свої права і статус ...
... Давня східна мудрість розглядає взаємини статей як "Інь" і "Янь", чорне і біле, з'єднані воєдино в ідеальний коло. Саме слово "стать" означає половину чого-небудь, неповноцінне, половину цілого, і щоб стати повноцінним повинні з'єднатися дві половини. Слідуючи цій логіці, чоловік і жінка є половинками чогось цілого, і чим більше вони сперечаються про те, хто кращий, у кого більше прав, тим більше вони неповноцінні ...
1. Ібсен Г. ПСС. Т.1. - М., Худ. літ-ра, 1968.
2. Стріндберг А. Вибрані твори. Т. 1. - М., Худ. літ-ра, 1986.
Питання про те, рівноправні чоловік і жінка, займав розуму людей протягом всієї історії людства. Йшов час, і мінялися уявлення про роль жінки і ролі чоловіка у суспільстві. А якщо врахувати, що вся людська цивілізація є практично повністю чоловічий, то стає зрозумілим, що відповідь найчастіше давався негативний. Тенденція ставлення до жінки як суті нижчого за рангом, ніж чоловік, простежується з самого зародження цивілізації і до цього дня.
У багатьох стародавніх суспільствах жінки були власністю чоловіків, і їхнє становище було трохи кращим положення домашніх тварин. Араби-бедуїни вважали народження дівчинки великим нещастям і нерідко або приносили цих нещасних у жертву, або просто заривали живцем у пісок, щоб не витрачатися на виховання. Наймудріший Сократ одного разу бовкнув: «Три речі можна вважати щастям: що ти не дика тварина, що ти грек, а не варвар, і що ти чоловік, а не жінка".
У середньовічній Європі чоловік був оголошений вищою формою людського життя; жінку, навіть хрещену, іноді навіть не визнавали людиною.
У Європі тільки з середини XIX століття жінки отримали законне право розпоряджатися власним майном у заміжжі. Як відзначала в одній зі своїх статей англійська дослідниця Джин Грімшоу, традиційне уявлення про жіночу етики, сформульоване в Європі у ХVIII ст. зводилося приблизно до наступної схеми: жінка створена для того, щоб догодити чоловікові, вона зобов'язана почитати його, тому що тоді він, що працює і видобувний хліб насущний, дасть і їй на прожиток, і жінки самі були схильні до того, щоб їх недооцінювали і принижували , шануючи істотами морально слабкими і другосортними. Приниження це стосувалося не тільки самих жінок, а й сфери їх діяльності та інтересів.
Рівність чоловіків і жінок - це питання рівності людського існування. Неприпустима дискримінація між чоловіками і жінками. Вистражданий кров'ю і сльозами історичний досвід вимагає ставитися до всіх, як до людей, дотримуватися прав людини, в тому числі і безвідносно статі.
Але кожне суспільство, кожне покоління, кожна людина повинна сама, своєю совістю затвердити накопичений людством гуманістичний досвід, і саме тому знову і знову постають питання, животрепетні як ніби в перший раз, як ніби на них вже не давали повні і остаточні відповіді мислителі всіх тисячоліть ...
У 1879 році була опублікована чергова драма Генріка Ібсена «Ляльковий дім», яка виявилася одним з найбільш спірних, що викликали запеклі дискусії творів шведського драматурга. Каменем спотикання став образ Нори. Ні, вона аж ніяк не була першою збрехавши героїнею, та й образ жінки, що йде від чоловіка (як і з сім'ї), теж не був новаторським.
Що ж викликало потік нарікань? Ібсена звинувачували в тому, що він виправдовує брехня Нори, але головне обвинувачення - що його розв'язка є своєрідним і гучним закликом до нехтування подружнім обов'язком, що драматург зазіхає на святість сімейних устоїв, дає апологію права на «дезертирство» з сім'ї. І так далі, і тому подібне.
Нора, Нора - весела, пустотлива, жива - що ж так зачепило тебе, що ти зважилася піти з теплого, затишного будинку в зимову ніч, майже в нікуди? Відповідь ти дала сама, назвавши свій дім «ляльковим». А люди не можуть жити в лялькових будинках, їм там дуже тісно: одного разу картонні стіни розпадуться від одного незручного руху, і погляду відкривається реальний світ - у якому треба кожен день самому вирішувати свою долю, в якому кожен крок це крок у невідомість. Право на вибір - одночасно гарантія свободи і джерело екзистенціальної тривоги - дозволяє людині самій вирішувати, куди лежить його шлях, навіть якщо оточуючі будуть обурюватися.
Хто може всерйоз оскаржити це право, яке належить кожному вільній людині?
І якщо хтось робить це по відношенню до Нори, чи не означає, що цим він за нею не визнає її вільне людське існування?
Нора, хто ти для свого чоловіка? Як він тебе називає - жайворонок ... білочка ... пташка ... Ой, вибачте, нарешті з його вуст доноситься зізнання про її більш високому місцерозташування на еволюційних сходах: «Нора, Нора, ти єси жінка!» Кланяйся вдячно, Нора! І викинь з голови, що, виходячи тільки з того, що ти жінка, тебе тут же просять бути серйозніше, і що від цього тобі потрібно беззаперечно слідувати чоловічим поглядам на життя.
Що ми знаємо про головну героїню? За мірками її сусідів у неї цілком щасливе життя, бо хто любить, розуміє чоловік, чарівні діти, незаплямована репутація і, не в останню чергу, чарівний, милий характер. Досить вона сама своєю часткою? О, варто тільки подивитися, як весело співає пташка в самому початку п'єси, щоб зрозуміти - пташка щаслива. Її подруга навіть не може стриматися від полуупрека-полузавісті: «Тобі так мало знайомі життєві турботи і тяготи» [1, 385].
Але ось, з реального світу на ляльковий будинок налітає шквал, порив сильного вітру, який чи то примхою долі, чи то бажанням самого Ібсена в самий останній момент щадить і будинок, і його мешканців. Чому ж Нора з жахом озирається навколо?
Тому що вона побачила, як гойдаються картонні стіни, як тремтить полотняна двері, як руйнується світ її ілюзій і самообману. Слова фру Лінне «Нехай ця нещаслива таємниця вийде на світло божий. Нехай вони нарешті порозуміються між собою відверто. Неможливо, щоб це так продовжувалося - ці вічні таємниці, виверти »[1, 434] виявилися пророчими. Але навряд чи фру Лінне могла припускати, що є ще таємниці, які теж просяться на світ божий.
Та й правда, що за біда - підробку, - якщо руйнується звичне життя.
Люблячий, що розуміє чоловік? «Цілих вісім років ... більше ... з першої хвилини нашого знайомства ми жодного разу не обмінялися серйозним словом про серйозні справи »[1, 447] - усвідомлює нарешті Нора. «Я була тут твоєї лялечкою-дружиною, як вдома у тата була татовою лялечкою-дочкою» [1, 448] - йде гіркоту зізнань. «Мене поїли, годували, одягали, а моя справа було розважати, забавляти тебе, Торвальд. Ось у чому проходила моє життя »- продовжує з жахом розуміти вона.
Діти? «А діти були вже моїми ляльками» [1, 448]. І як вона може бути їм матір'ю, як може виховувати їх, якщо вона відчуває, що все життя була лише чиєюсь іграшкою: «Це завдання не для мене. Мені треба спочатку вирішити інше завдання. Треба постаратися виховати себе саме »[1, 448].
Дім? Та чи була вона хазяйкою в своєму будинку, якщо «прислуга знає все, що і як у хаті, краще ніж я»? [1, 453].
Незаплямована репутація? У каміні ще тліє папір, який за законом загрожувала накликати на неї ганьба. Нора піднімає голову: «Але щоб ці закони були правильними - цього я ніяк не зрозумію. Виходить, що жінка не має права пощадити свого вмираючого старого батька, не має права врятувати життя чоловікові! Цьому я не вірю »[1, 450].
Все руйнується, опори йде з-під ніг. Де вона зможе знайти притулок? У релігії, останньому притулок для багатьох? Нора хитає головою: «Я ж не знаю добре, що таке релігія. Я знаю це лише зі слів пастора Хансена, у якого готувалася до конфірмації »[1, 450].
Але не все коливається, не все руйнується від простого дотику. Є щось, що залишається міцним і непорушним. Більше немає сім'ї, немає чоловіка, і потрібно розлучитися з дітьми, у неї вже немає вдома, репутації, грошей - немає навіть обручки ... Але є рішучість - бути самою, знайти себе, є «священний обов'язок перед самою собою» [1, 449]. «Коли я розберуся з усіх цих пут, залишуся одна, я розберуся і в цьому. Я хочу перевірити, чи правду говорив пастор Хансен або, принаймні, чи може це бути правдою для мене »[1, 450].
... Ви запитаєте мене: не відволікся я від теми твору про права жінок? Навряд чи. Адже що таке право? «Право» саме по собі не існує. Воно завжди - явно чи неявно - вживається в поєднанні з ще одним коротким словом, так що виходить «право на ...». Право на щось, на якусь цінність. Є цінність - розуміти світ, в якому ти живеш, а це допомагає здійснити право на освіту; є цінність керувати своїм життям - а це, в тому числі, право на здійснення політичної діяльності.
Але саме бажання мати які-небудь цінностями не дає права на них. Наприклад, що є найбільшою цінністю для маленької дитини? Мати, материнська любов. Але чи можна сказати, що у нього є право на це? Ні, тут вже - як пощастить. Процес придбання (і володіння) правами завжди активний; права не отримують в дар, їх беруть і охороняють.
І є ще одна, дуже важлива грань поняття права. Відповідальність - інша сторона медалі. Без неї неможливий процес здійснення прав, без відповідальності права стають привілеями.
Що ми бачимо у випадку з Норою? Чи можна говорити, що у неї були справжні, повноцінні права? Аж ніяк. Володіла вона якимись людськими цінностями? Так - батько, чоловік, суспільство надавали їй деякі з них. Привілеї? Теж так, хто ж стане сперечатися. Але ось відповідальності - відповідальності у неї-то якраз і не було, і не було навіть необхідності в ній.
Поки одного разу налетів шквал не перекинув її іграшкове існування, відкривши їй натомість одну велику істину, яка стоїть безлічі втрачених ілюзій: у неї є право бути самою собою. Невід'ємне право - невід'ємне ні чоловіком, ні людьми; священне право, так що навіть слова пастора не мають для неї бόльшім вагою, ніж її власні переконання; ризиковане право, бо тепер їй самій доведеться вирішувати своє життя, і вона чудово усвідомлює - у неї зовсім немає ніяких гарантій, що всі її рішення будуть правильними і що в них не закрадеться помилка, може бути навіть і трагічна ...
А всі інші права - виборчі, політичні, економічні - все це буде потім.
Потім, коли виникне необхідність в них.
Перший крок у їх набуття Нора зробила, ступивши з лялькового будинку в реальне життя ...
Приблизно в цей же самий час на питання про права жінки був даний зовсім іншу відповідь. У 1888 році Августа Стріндберга пише п'єсу «Фрекен Жулі», в якій головна героїня має по праву свого народження графської дочкою високим статусом і - потенційно - великими правами. Але на що ці права недорозвиненою формі людської істоти? Дамо слово авторові; в передмові до п'єси, в цьому свого роду програмному виступі Стріндберга-драматурга, він прямо називає свою героїню «жертвою омани, що охопила і передові уми, що жінка, ця недорозвинена форма людської істоти, вершина якої - чоловік, творець і творець культури, повинна бути або може бути нарівні з ним, вона прагне до недосяжного і гине. Неймовірно, тому що недорозвинена форма, незважаючи на соціальний рівень, завжди народжується недорозвиненою і не може стрибнути вище себе. Наведемо приклад: припустимо, по формулі А (чоловік) і В (жінка) виходять з пункту С; А (чоловік) зі швидкістю, наприклад, 100 і В (жінка) зі швидкістю 60. Питання: коли У наздожене А? Відповідь: ніколи! І ні рівна ступінь освіченості, ні право участі у виборах, ні роззброєння, ні тверезість нічого не міняють - все одно дві паралельні лінії не зможуть перетнутися »[2, 483-484].
Математична логіка Стріндберга непогрішна: 100 більше 60, а спортсмен, стрибає вниз з дев'ятого поверху, безсумнівно швидше досягне поверхні планети, ніж бабуся - божа кульбаба, обережно спускається по сходах!
Однак, на мій погляд, раніше і надійніше досягне мети не той, хто швидкий, а хто краще знає, де вона і як долати перешкоди на шляху до неї.
Але повернемося до образу фрекен Жюлі. Маючи багато чого - знатне походження, багатство, влада, обожнювання слуг - вона ще зважилася досягти неможливого - всерйоз зрівнятися з чоловіком (Стріндберг, правда, каже, що не вона сама додумалася до такої дурості, а отримала її в спадок від матері). Фу, як недобре щось!
Але якими ж досягненнями відзначений її шлях до цієї мети? О, там знайдеться і розірвана заручини, і ганьбить її зв'язок з лакеєм, і відверту неповагу з боку простолюду, і крадіжка, а підсумок всього цього підведений бритвою - власною рукою, але за наказом слуги!
Дуже символічно виглядають два факти: графський рід «заснував мірошник, з дружиною якого провів одну ніч король» [2, 508], а кінцівкою його, по суті, стала така ж зв'язок, тільки з протилежним знаком - ніч, проведена дочкою графа з простолюдином .
І ось, над стрімко пронісся дійством закривається завіса і вражені глядачі не можуть вирішити, чи то їм шкодувати чи нещасну героїню, чи то зневажати її як «звироднілу жінку» [2, 484]. І тільки один з них, молодий австрійський лікар щось гарячково записує у записній книжці, вельми задоволений представився доказом своєї спірної (причому так і не доведеною до цих пір) гіпотези про існування всередині кожної людини стійкого бажання власної смерті. Нагадаємо гер Зигмунду слова героїні: «Мені часто бачиться один сон ... Ніби я вилізла на високий стовп, а спуститися немає ніякої можливості, як гляну вниз - відразу голова паморочиться, а мені треба вниз, і кинутися не вистачає духу; триматися мені немає за що, і я навіть хочу впасти, та от не падаю. І я не можу заспокоїтися, поки не спущуся вниз, вниз, на землю! А якщо спустилася б вниз, на землю, мені відразу захотілося б у неї заритися »[2, 496].
Так, це був сміливе рішення з боку Стріндберга: взяти особистість з потужними суїцидальними схильностями, показати її у всій наготі, а потім вигукнути: «Ось вам - недорозвинена форма людської істоти !»...
Я іноді пробую уявити собі, щоб вийшло, якби змогли зустрітися Нора і фрекен Жюлі. Цікаво, про що б вони говорили? До чого б прийшли? Чи зрозуміли б вони один одного? Стали б вони піднімати тему прав та статусу жінок? Навряд чи - хіба що напевно більш начитана фрекен Жюлі змогла б похвалитися своїм знанням руху емансипації жінок, сучасницями якого вони обидві були.
Але вона змогла б тільки поговорити на цю тему - повторимося, для процесу реалізації своїх прав потрібно володіти відповідальністю, а от з нею у фрекен Жюлі були явні проблеми. Не відповідала вона навіть за своє власне життя - інакше хоча б рішення про самогубство прийняла сама, а не чекала наказу слуги.
А ось Нора поки що не усвідомлює важливість володіння повноцінними правами. Перед нею зараз стоять інші проблеми - знайти себе, своє місце в житті. І коли вона доб'ється перших результатів, коли вона побачить свою силу і переконається в умінні твердо стояти в життя на своїх ногах, ось тоді-то проблема применшення суспільством її прав постане перед нею на весь свій немаленький зріст.
І зовсім не виключено, що подорослішала Норма одного разу навіть пов'яже свою долю з рухом суфражисток. А, може, й ні - в житті будь-якої людини є багато цікавих і захоплюючих справ, окрім як відстоювати свої права і статус ...
... Давня східна мудрість розглядає взаємини статей як "Інь" і "Янь", чорне і біле, з'єднані воєдино в ідеальний коло. Саме слово "стать" означає половину чого-небудь, неповноцінне, половину цілого, і щоб стати повноцінним повинні з'єднатися дві половини. Слідуючи цій логіці, чоловік і жінка є половинками чогось цілого, і чим більше вони сперечаються про те, хто кращий, у кого більше прав, тим більше вони неповноцінні ...
1. Ібсен Г. ПСС. Т.1. - М., Худ. літ-ра, 1968.
2. Стріндберг А. Вибрані твори. Т. 1. - М., Худ. літ-ра, 1986.