Зміст
Введення
1. Поняття та сутність права
1.1 Поняття права
1.2 Причини виникнення права
2. Теорії походження права
2.1 Теологічна чи божественна теорія
2.2 Патріархальна теорія
2.3 Договірна теорія
2.4 Психологічна теорія
2.5 Теорія насильства
2.6 Расова теорія
2.7 Матеріалістична (класова) теорія
2.8 Історична теорія.
2.9 Теорія солідаризму.
2.10 Соціологічна теорія права
2.11 примирення теорія
2.12 нормативистская теорія права
3. Ознаки права, що відрізняють його від нормативних регуляторів первісного суспільства
Висновок
Список використаних джерел
Введення
Право належить до числа не тільки найбільш важливих, але і найбільш складних суспільних явищ. Без права неможливе існування сучасного цивілізованого суспільства, тому велике значення має вивчення права, його функцій і теорій походження.
Намагаючись зрозуміти, що таке право і яка його роль в житті суспільства, ще римські юристи звертали увагу на те, що право не вичерпується одним яким-небудь ознакою або значенням. Право, писав один з них, вживається в декількох значеннях. По-перше, право означає те, що "завжди є справедливим і добрим", - яке природне право. В іншому розумінні право - це те, що "корисно всім і багатьом в якомусь державі, яке цивільне право".
У міру розвитку суспільства і держави у людей, природно змінювалося і помилкове уявлення про право. З'явилося багато різних правових ідей, теорій і суджень.
Вивчення процесу походження права дозволяє глибше зрозуміти соціальну природу права, його особливості і риси, дає можливість проаналізувати причини і умови його виникнення та розвитку. Дозволяє чіткіше визначити усі властивості праву функції - основні напрями його діяльності, точніше установити його місце і роль в житті суспільства і політичної системи.
Навчання про виникнення права зазвичай тісно пов'язані з концепціями походження держави. У найзагальнішому вигляді можна сказати, що причини появи права ті ж, що і причини походження держави. Право виникає разом з державою, нерозривно з ним пов'язане, є результатом його діяльності при сформованих економічних і класових умовах. З появою держави формуються нові правила поведінки, невідомі раніше суспільству (нові звичайні норми, які більш конкретні на відміну від старих).
У світі завжди існувало й існує безліч різних теорій, що пояснюють процес виникнення і розвитку держави і права. Перш за все, це пов'язано з тим, що кожна з них відображає різні погляди і судження різних груп, шарів, націй і інших соціальних спільнот на даний процес. Або погляди і судження однієї і тієї ж соціальної спільності на різні аспекти даного процесу виникнення і розвитку держави і права.
За час існування науки були створені десятки всіляких теорій, висловлені сотні різних припущень. Однак суперечки про природу походження держави і права продовжуються і до цього дня.
Актуальність даної теми обумовлена тим, що вивчення теорій походження держави і права, їх характерних особливостей не завершено і не вичерпано. Так як процес зникнення одних держав і появи інших продовжується і в наші дні.
Метою даної курсової роботи є розгляд права як особливої системи юридичних норм. У ході роботи доведеться спробувати сформувати уявлення про право, описати причини, які вплинули на виникнення і розвиток права, а так само звернути увагу на різноманіття теорій походження права.
Перш за все, для послідовного висвітлення теми, у роботі наводиться загальна характеристика самого поняття "право", а так само витоків виникнення та формування права. Зрозуміло, що в рамках цієї роботи можна дати лише саме загальне уявлення про право, бо вона належить до числа не тільки найбільш важливих, але і найбільш складних суспільних явищ. Далі в роботі безпосередньо висвітлюються найбільш відомі теорії походження права. У завершальному розділі роботи висвітлюється ознаки права, які відрізняють його від нормативних регуляторів первісного суспільства.
1. Поняття та сутність права
1.1 Поняття права
Що таке право? У чому полягає його суть і місце у суспільстві? Пошук відповідей на ці питання ведеться протягом декількох тисячоліть, але до цих пір наукова думка не виробила єдиного підходу до розуміння права. У цьому немає нічого дивного: право - явище настільки багатогранне і багатопланове, що охопити його рамками якого-небудь одного підходу практично неможливо.
Погляди на право, його походження і соціальну роль змінювалися в міру розвитку самого суспільства. Разом з тим, незважаючи на неоднозначність навчань про право, більшість концепцій про його сутність і призначення містять ряд загальних положень:
- Право, як і держава, виникає на невизначеному етапі суспільного розвитку і є досягненням людської цивілізації та культури;
- Право - ефективний засіб регулювання й упорядкування суспільних відносин;
- Право є виразником державної волі, з його допомогою державна влада цілеспрямовано і послідовно здійснює управління суспільством;
- Право є міра соціальної поведінки, що охороняється примусовою силою держави. [13, c .144]
Таким чином, право є система загальнообов'язкових встановлених і охоронюваних державою правил поведінки (норм), призначених для регулювання й упорядкування суспільних відносин. [16, c .25]
У реальному житті право виконує завдання двоїстого характеру: з одного боку - воно виступає інструментом політичного панування, а з іншого - є інструментом загальносоціального регулювання, засобом встановлення порядку в суспільстві.
Отже, можна зробити висновок, що головне призначення права - забезпечення порядку в суспільстві з урахуванням інтересів різних верств і груп суспільства шляхом досягнення згоди і компромісу, тобто право виконує регулятивну функцію.
Регулятивна функція спрямована на регулювання, упорядкування суспільних відносин, встановлення правил поведінки людей. Ця функція спирається на здатність права приписувати, встановлювати ті чи інші варіанти поведінки. У регулятивної функції проявляється головне призначення права - упорядкувати суспільні відносини.
Однак не менш важливою функцією права є охоронна функція.
Охоронна функція спрямована на захист, охорону найбільш важливих для життя суспільства відносин. При цьому право оголошує їх недоторканними, а небажані, чужі суспільству відносини прагне витіснити, ліквідувати. Ця функція має своїм завданням забезпечити виконання вимог законів, встановити режим законності в суспільстві.
Відновлювальна функція права полягає в тому, що право забезпечує рівновагу і баланс тих прав і відносин, які виявилися порушеними в результаті протиправної поведінки. Право передбачає певну систему заходів, застосування яких забезпечує припинення дій, що порушують права громадян. Забезпечуючи охорону і захист суспільних відносин, право прагне вирішити це завдання максимально швидко і з мінімальною затратою коштів. Швидкість і економія коштів у ході такого захисту підсилюють соціальну роль охоронної функції права. Соціальне призначення права полягає не тільки в регулюванні і охороні, а й у запобіганні порушення права.
Крім названих, право виконує також виховну, ідеологічну та інформаційну функції. [1 9, c.7-8]
Політична функція права проявляється у забезпеченні правом участі особистості у справах суспільства, її можливості об'єднуватися з іншими в громадські організації і партії, особисто або через виборних осіб впливати на зміст прийнятих державними органами політичних рішень, гарантує різні способи вираження ставлення людини до діяльності держави. Право опосередковує політичну свободу, відносини людей у сфері боротьби за владу, участь громадян у її розподілі і здійсненні. [3, c. 29]
Ідеологічна функція полягає у впровадженні в життя суспільства ідей гуманізму, пріоритету прав і свобод людини, ідей демократизму.
Виховна функція права полягає у впливі права на волю, свідомість людей, виховуючи в них поважне ставлення до права.
Призначення права полягає у здійсненні виховного впливу на колективне та індивідуальне свідомість членів суспільства. Право є потужним політичним та ідеологічним засобом впливу. Виховна функція виявляється і в тому вплив, який він справляє на процес формування культури, моральності, звичок і установок. Ще давньоримський юрист і політик Марк Тулій Цицерон (106 - 43 до н.е.) говорив про те, що закону властиво також і прагнення в чомусь переконувати, а не тільки до всього примушувати силою і погрозами. Є безперечним те, що цільове призначення права, його соціальна спрямованість повинні знайти вираження у відповідних юридичних нормах, які можуть реально впливати на розвиток суспільних відносин. Отже, виховна сила права полягає в ньому самому, в тих правилах, якими воно регламентує поведінку людей. Виховна сила права тим ефективніше, чим краще організовано воно саме, чим чіткіше, логічніше і погодити його норми, оскільки існування протиріч у праві ускладнює його застосування, веде до помилок, послаблює його авторитет.
У всякому суспільстві держава зацікавлена в добровільному дотриманні правових приписів, тому що в противному випадку значні сили державної влади повинні залучатися до забезпечення примусового виконання права. Виконання вимог права має своїм джерелом внутрішнє переконання суб'єкта в справедливості правових правил, що не виключає, однак, того, що деякі члени суспільства взагалі не виконують вимог закону, а інші хоч і роблять це добровільно, але не стільки в силу переконаності, скільки через загрозу примусу. У цьому сенсі дуже важливу роль грає виховна функція права, яка допомагає сформувати правосвідомість і правову культуру особистості. [19, c .8]
Інформаційна функція дозволяє інформувати людей про вимоги, які пред'являються державою до поведінки особистості, повідомляти про ті об'єкти, які охороняються державою, які вчинки і дії визнаються суспільно корисними або, навпаки, суперечить інтересам суспільства.
Теоретична функція - виражається в її здатності описувати і пояснювати істотну юридичну практику, правові системи, реальні явища і процеси.
При розгляді сутності права важливо враховувати два аспекти:
-То, що будь-яке право є, перш за все, регулятор (формальна сторона);
-То, чиї інтереси обслуговує даний регулятор (змістовна сторона).
Якщо при аналізі сутності права зупинятися тільки на формальній стороні, тоді вийде, що давньоримський і сучасне право Італії тотожні за своєю сутністю. Тим часом це в корені неправильно. Головне в сутності права - його змістовна сторона, іншими словами те, чиї інтереси передусім даний регулятор забезпечує.
Можна виділити наступні підходи до сутності права:
- Класовий, в рамках якого право визначається як система гарантованих державою юридичних норм, виражають зведену в закон державну волю економічно панівного класу (тут право використовується у вузьких цілях як засіб для забезпечення головним чином інтересів панівного класу);
- Загальносоціальні, в рамках якого право розглядається як зразок компромісу між класами, групами, різними соціальними верствами суспільства (тут право використовується в ширших цілях як засіб закріплення та реального забезпечення прав людини і громадянина, економічної свободи, демократії, політичного плюралізму і т.п .).
Поряд з цими (основними) існує і релігійний, і національний, і расовий, і інші підходи до сутності права, в рамках яких відповідно релігійні, національні та расові інтереси будуть домінувати в законах і підзаконних актах, правових звичаях і нормативних договорах.
Інакше кажучи, сутність права багатоаспектна. Вона не зводиться тільки до класових і загальносоціальним початків. Тому, по суті права залежно від історичних умов на перший план може виходити будь-яке з перерахованих вище почав. [8, c.101]
1. 2 Причини виникнення права
Виникнення права, як і держави, займало цілі епохи, зазнавало різні зовнішні впливи. Витоки зародження права йдуть в епоху первісного суспільства.
У первісному суспільстві нормативним соціальним регулятором були норми-звичаї - правила поведінки, що ввійшли в звичку в результаті багаторазового повторення протягом тривалого часу. Норми-звичаї були засновані на природно-природній необхідності і мали значення для всіх сторін життя общини, роду, племені, для регламентації господарського життя та побуту, сімейних та інших взаємовідносин членів роду, первісної моралі, релігійно-ритуальної діяльності. Їх метою була підтримка і збереження кровнородственной сім'ї. Мононорми не давали переваг одному члену роду перед іншим, закріплювали «первісну рівність», жорстко регламентуючи їх діяльність в умовах протистояння суворим силам природи, необхідності оборонятися від ворожих племен. У мононормах права членів роду представляли собою зворотний бік обов'язків, були невіддільні від них, оскільки первісний індивід не мав виділеного усвідомленого власного інтересу, відмінного від інтересу роду. Тільки з розкладанням первісного ладу, з появою соціальної неоднорідності усе більш самостійного значення набувають права. Виникнення мононорм було свідченням виходу людини з тваринного царства в людське співтовариство, яке рухається по шляху прогресу.
В умовах суспільної власності і колективного виробництва, спільного вирішення спільних справ, невідокремленість індивіда від колективу як автономної особи, звичаї не сприймалися людьми як суперечать їх власним інтересам. Ці неписані правила поведінки дотримувалися добровільно, їх виконання забезпечувалося, в основному, силою громадської думки, авторитетом старійшин, воєначальників, дорослих членів роду. При необхідності до порушників норм-звичаїв застосовувалося примус, що виходив від роду або племені в цілому (страта, вигнання з роду і племені та ін.)
У первісному суспільстві переважав такий засіб охорони звичаю, як «табу» - обов'язкова і незаперечний заборона (наприклад, заборона під страхом найтяжчих покарань кровноспоріднених шлюбів). Крім заборон (табу), виникли такі способи регулювання, як дозвіл і позитивне зобов'язування (лише в зародковій формі). Дозволу мали місце у випадках визначення видів тварин і часу полювання на них, видів рослин і строків збирання їх плодів, користування тією чи іншою територією, джерелами води та ін Позитивне зобов'язування мало на меті організувати необхідну поведінку в процесах приготування їжі, будівництва осель, розпалювання вогнищ , виготовлення знарядь тощо
Нормативні узагальнення (заборони, дозволи, позитивні зобов'язування), які стали звичайними способами регулювання первіснообщинного життя, - витоки формування права.
Аналізуючи численні, що склалися в різний час представлення і судження про право можна виділити ряд причин вплинули на виникнення, формування та розвиток права:
1. Потреба економічних відносин, які складалися при наявності приватної власності, поділу праці, товарного виробництва і
звернення, необхідність закріплення економічного статусу товаровласників, забезпечення для них стійких і гарантованих
економічних зв'язків, умов для економічної самостійності;
2. Необхідність підтримувати стабільність і порядок у суспільстві в умовах поглиблення та загострення соціальних протиріч і конфліктів;
3. Організація публічної влади, відокремленої від населення та здатної санкціонувати звичаї, встановлювати юридичні норми і забезпечувати втілення їх у життя;
4. Перетворення людини у відносно самостійного індивіда. Не можна шукати право там, де немає поділу колективу (роду, племені) на окремих суб'єктів, де індивід не виділений як особистість, що усвідомлює можливості (свободи), які складаються в процесі розвитку суспільства. Таким чином виникнення права було тісно пов'язане з:
- Якісним ускладненням виробництва, політичного і духовного життя суспільства;
- Відокремленням особи як учасника суспільних відносин із своїми домаганнями на автономність існування (соціальну свободу);
- Формуванням держави, якій знадобився новий нормативний соціальний регулятор, здатний виконати завдання:
а) забезпечити функціонування суспільства як цілісного організму вищого порядку, ніж первісне суспільство, підтримувати в ньому порядок і стабільність;
б) закріпити та забезпечити індивідуальну свободу автономної особи.
Виконати такі завдання було не під силу нормативним регулятор первіснообщинного ладу - нормам-звичаям. Цю роль взяв на себе формується юридичне право, визначальною рисою якого стала державний примус.
2. Теорії походження права
У світі завжди існувало й існує безліч різних теорій, що пояснюють процес виникнення і розвитку права. Це цілком зрозуміло, тому що протягом всієї історії розвитку людства, представники кожної з цих теорій ведуть невгаваючі суперечки, відбиваючи свої погляди і судження на даний процес. Кожна теорія, втілена в працях відомих ідеологів і філософів, по-своєму цікава і пізнавальна.
2.1 Теологічна чи божественна теорія
Теологічна теорія виходить з божественного походження права як вічного, що виражає божу волю і вищий розум, явища. Але вона не заперечує наявності у праві природних і людських (гуманістичних) почав. Багато релігійні мислителі стверджували, що право - Богом дане мистецтво добра і справедливості. Теологічна теорія одна з перших зв'язала право з добром і справедливістю. У цьому її безперечна гідність.
У теологічній теорії, особливо з часів Фоми Аквінського (ХП-ХШ ст.) Стверджується про існування вищого божественного закону і природного права, які і складають основу чинного права. Фома Аквінський говорив, що процес виникнення і розвитку держави і права аналогічний процесу створення богом світу.
Теологічна теорія спиралася в своєму поясненні походження права на релігійні книги, перш за все Біблію, де стверджувалося, що основні закони (заповіді Мойсея) були дані людству Богом. Але звернемося до першоджерела: «Мойсей зійшов до Господа, і Господь показав йому Господь дерево, і він кинув його у воду, і вода стала солодкою. Там Він дав йому постанову та право, і там його випробував ». І там же: «Закон дав нам Мойсей, спадщина суспільству Якова». І хоча ці закони були дітищем свого часу, узагальнювали і закріплювали досвід соціального та економічного життя ранньокласових товариств, окремі сторони рабовласництва, теологічна теорія надає їм загальне, універсальне значення, висвітлює авторитетом божественного розуму.
Теологічна теорія досить багатоаспектна, що, безсумнівно, пояснюється особливими історичними та матеріальними умовами існування різних держав, як Стародавнього Сходу, так і Стародавнього Заходу (Греція, Рим).
У стародавніх народів політико-правова думка перегукується з міфологічним витоків і розвиває уявлення про те, що земні порядки є частина загальносвітових, космічних, мають божественне походження. У руслі такого розуміння і висвітлюються у міфах теми земного життя людей, громадського та державного ладу, їх взаємовідносини між собою, права і обов'язки.
Так, за древнекитайскому міфу про походження і характер земної влади саме персона верховного правителя Піднебесної (тобто імператора Китаю) є єдиною точкою зв'язку з вищими, небесними сферами. Вся влада сконцентрована в особі правителя у вигляді його особистої потенції і внутрішньої сили, а інші посадові особи і державний апарат в цілому є лише провідники вищої влади.
У Єгипті, Вавилоні, Індії існувала інша версія. Боги, будучи джерелами влади правителя, самі разом з тим продовжують залишатися вершителями земних і інших справ. Згідно з міфами єгиптян, а потім і греків, боги виступають також у якості первісних безпосередніх правителів і законодавців у заснованих ними суспільствах і державах.
Відоме своєрідність притаманне релігійно-міфологічним уявленням стародавніх євреїв. За їхньою версією, єдиний, істинний бог знаходиться в особливому договірному відношенні зі всім єврейським народом, є його главою і царем (верховним законодавцем, правителем і суддею), закони єврейського народу отримані прямо від бога (законодавство Мойсея). У звичайних умовах відправлення влади здійснюється людьми від бога, від його імені, але в екстраординарних випадках він діє і безпосередньо (через одкровення, чудеса тощо).
Закони, правосуддя, справедливість по-єгипетські уособлює богиня Маат (Ма-ат). Судді носили се зображення і вважалася її жерцями. Божественний характер земної влади фараонів, жерців і чиновників, а також офіційно схвалених правил веління, в тому числі і основних джерел тодішнього права (звичаїв, законів, судових рішень) означав, що всі вони відповідають або повинні відповідати маат - природно-божественного порядку справедливості, що знаходить своє вираження в Рігведі (священних гімнах індоаріїв), дао (в давньокитайській міфології), дике (у древніх греків). Мова скрізь йде про правду - справедливості, яка в наступних природно-правових концепціях праворозуміння стала позначатися як природне (або природно - божественне) право.
2.2 Патріархальна теорія
Патріархальна теорія походження права бере свій початок ще в Стародавній Греції. Родоначальником її вважається Аристотель. Серед помітних прихильників даної теорії виділяється англієць Филмер (XVII ст.) І російський дослідник державознавець Михайлівський (XIX ст.).
Патріархальна теорія виходить з того, що держава походить з розростається з покоління в покоління родини. Глава цієї родини стає главою держави - монархом. Державна влада, таким чином, - це продовження влади батька, а монарх є батьком всіх своїх підданих. З патріархальної теорії логічно випливає висновок про необхідність для всіх людей підкорятися державної влади.
Патріархальна теорія, проповідниками якої були видатний історик М. Н. Покровський і один з ідеологів народницького руху М. М. Михайловський, була широко поширена в дорадянської Росії.
Ця теорія і весь устрій російської державно-правової дійсності залишили глибокий слід в ментальності значної частини російських народів, які традиційно всі свої надії і сподівання, успіхи та неуспіхи пов'язують з першою особою держави, з царем, вождем, президентом і т.д. Негативність цієї теорії очевидна, так як вона грає чималу роль у створенні авторитарних режимів і виправдовує соціальну і громадянську пасивність населення. [15, с.25-26]
2.3 Договірна теорія
Договірна теорія отримала поширення у найбільш логічно завершеному вигляді в XVII-XVIII ст. в працях Г. Гроція, Ж.Ж. Руссо, О.М. Радіщева і ін
Ця теорія пояснює походження держави і права суспільним договором - результатом розумної волі народу, на основі якого відбулося добровільне об'єднання людей для кращого забезпечення волі і взаємних інтересів. Окремі положення цієї теорії розвивалися в V - IV століттях до н. е.. Софістами у Стародавній Греції.
На думку представників даної доктрини, держава і право є продуктом свідомої творчості, як результат договору, до якого вступають люди, що знаходилися до цього в «природному», первісному стані. Держава - це раціональне об'єднання людей на основі угоди між ними, в силу якого вони передають частину своєї волі, своєї влади державі. Ізольовані ж до походження держави індивіди перетворюються в єдиний народ. У підсумку у правителів і суспільства виникає комплекс взаємних прав і обов'язків і відповідно - відповідальність за невиконання останніх.
Так, держава має право приймати закони, збирати податки, карати злочинців і т.п., але зобов'язана захищати свою територію, права громадян, їх власність і т.д. Громадяни зобов'язані дотримуватися законів, платити податки тощо, в свою чергу вони мають право на захист свободи і власності, а в разі зловживання правителями владою розірвати договір з ними навіть шляхом повалення. З одного боку договірна теорія була крупним кроком вперед у пізнанні держави і права, бо поривала з релігійними уявленнями про походження державності та політичної влади. Ця концепція має і глибоке демократичний зміст, обгрунтовуючи природне право народу на повалення влади негідного правителя, аж до повстання. З іншого боку, слабкою ланкою даної теорії є схематичне, ідеалізоване і абстрактне уявлення про первісному суспільстві, яке, нібито, на певному етапі свого розвитку усвідомлює необхідність угоди між народом і правителями. Очевидна недооцінка в походженні державності об'єктивних (насамперед соціально-економічних, військово-політичних та ін) факторів і перебільшення в цьому процесі факторів суб'єктивних. [8, с.27-28]
2.4 Психологічна теорія
Психологічна теорія держави і права виникла в середині XIX століття. Її найбільш істотні ідеї були сформульовані у ХХ ст. в працях Л. І. Петражицького, Росса, М. А. Рейснера і ін [15, c .38]
Психологічна теорія походження держави і права звертає увагу на роль і значення біологічних і психологічних факторів у виникненні держави і права.
Її прихильники визначають суспільство і державу як суму психічних взаємодій людей і їхніх різних об'єднань. Завдання даної теорії полягає в утвердженні психологічної потреби людини жити в рамках організованого співтовариства, а також у почутті необхідності колективної взаємодії. Говорячи про природні потреби суспільства в певній організації, представники психологічної теорії вважають, що суспільство і держава є наслідок психологічних закономірностей розвитку людини.
У дійсності ж пояснити причини виникнення і функціонування держави і права тільки з психологічної точки зору навряд чи можливо. Зрозуміло, що всі суспільні явища вирішуються на основі психічних актів людей і поза ними немає нічого суспільного. У цьому сенсі психологічна теорія пояснює багато питань громадського життя, які вислизають від уваги економічної, договірної, органічної теорій. Однак спроба звести все громадське життя до психологічного взаємодії людей, пояснити життя суспільства і держави загальними законами психології - таке ж перебільшення, як і всі інші уявлення про суспільство, державу і право.
Суть психологічної теорії полягає в тому, що вона намагається пояснити виникнення державно-правових явищ і влади особливими психологічними переживаннями і потребами людей.
Які це переживання і потреби? Це потреба володарювання в одних і потреба підпорядкування в інших. Це усвідомлення необхідності потреба слухняності, покори визначеним особами в суспільстві. Потреба слідувати їх вказівками.
Достоїнствами психологічної теорії, перш за все вважають те, що вона звертає увагу на психологічні процеси, які теж виступають реальністю поряд з процесами економічними, політичними і т.д., а також те, що джерело прав людини «виводиться» з психіки самої людини.
Психологічна теорія держави і права розглядала народ як пасивну інертну масу, що шукає підпорядкування.
У своїх роботах по теорії держави і права Петражицький підрозділяє право на автономне (або інтуїтивне) і на позитивне (гетерономной). Автономне право утворює переживання, реклама, яка за покликом внутрішнього "голосу" совісті. Позитивне правове уявлення має місце тоді, коли воно грунтується на чужому авторитеті, на зовнішньому нормативному акті.
За Петражицький, право виконує розподільну й організаційну громадські функції. Зміст розподільної функції виражається в тому, що правова психіка наділяє громадян матеріальними та ідеальними благами: недоторканністю особистості, свободою совісті, свободою слова та іншими. Організаційна функція права полягає в наділенні суб'єктів владними повноваженнями.
Слабкою стороною теорії є занадто сильний поштовх у бік психологічних чинників на шкоду іншим (соціально-економічним, політичним і т.п.), від яких теж залежить природа права. Але незважаючи на це, багато принципові положення теорії Петражицького, у тому числі і створений ним понятійний апарат, сприйняті і досить широко використовуються сучасною теорією держави і права.
2.5 Теорія насильства
Однією з поширених теорій походження держави і права є теорія насильства, що одержала широке поширення в кінці XIX - початку XX ст. Найбільш помітними її прихильниками є німецький філософ і економіст Дюрінг (1833 -1921), австрійський соціолог і державознавець Л. Гумплович (1838 - 1909) і відомий «ревізіоніст марксизму» К. Каутський (1854 -1938). Мати держави, стверджують прихильники цієї теорії, - воїна і завоювання. Так, Гумплович писав: «Історія не пред'явить нам жодного прикладу, де б держава виникала не за допомогою акта насильства одного племені над іншим, воно виражалося в завоюванні і поневоленні більш сильним чужим плем'ям більш слабкого, вже осілого населення». [3, с .21]
Наріжним каменем теорії насильства є твердження в тому, що головна причина виникнення держави і права лежить не в соціально - економічному розвитку суспільства та виникнення класів, а в завоюванні, насильстві, поневоленні одних племен іншими.
Посилаючись на приклад утворення ряду країн Європи та Азії, які виникли, на думку вченого, не інакше, як шляхом насильства, Л. Гумплович робив остаточний висновок, відповідно до якого «внаслідок підпорядкування одного класу людей іншому утвориться держава», а з потреби переможців володіти « живими знаряддями "виникли економічна основа античної родини, відносини володарювання, що існували між паном і його слугою.
На думку автора, «не з окремих людей, як атомів, не із сімейств, як осередків, створюється держава. Не окремі особистості і не сімейства є його основними частинами ». Тільки з різних «людських груп, з різних племен виникає держава і з них лише складається». Переможці утворюють правлячий клас, а переможені і поневолені - «клас робітників і службовців».
Таким чином, ні суспільний договір, ні божественне провидіння, ні «вищі» ідеї, ні «відомі потреби» або «раціоналістичні і моральні мотиви», як це випливає з інших вчень про походження держави і права, а лише груба сила, боротьба, підкорення одних племен іншими - одним словом, пряме насильство - «от батьки і повитуха держави» - є основною причиною, відповідно до теорії насильства, виникнення даних джерел.
При цьому насильство розглядається не як якесь обмежене, локальне, а як глобальне, до того ж «природне» явище, що породжує не тільки єдність конфронтуючих один одному «елементів» держави - переможців і переможених, правлячих і керованих, але і має далекосяжні соціально - економічні наслідки. Які наслідки маються на увазі? Перш за все ті, які асоціюються з появою рабства. Останнє виникає, на думку Л. Гумпловича, не в силу насамперед внутрішніх причин, а потім вже зовнішніх, як це має місце в історії, а, навпаки, винятково в силу впливу на суспільство (плем'я, народ, націю) ззовні, з боку інших співтовариств, племен, народів, в результаті воєн, поневолення і закабалення одних племен чи народів іншими. У всіх подібних випадках, підкреслюють прихильники теорії насильства, з'являється військова перевага того чи іншого народу (племені) над іншим - «над жителями завойованої країни». При цьому ведуться війни, з одного боку, роблять «руйнівну дію», а з іншого - у них виявляється і «деяка позитивна, певним чином творча держави сила».
Поки не було інституту рабства, пише з цього приводу Л. Гумплович, поки не вистачало цієї першої умови для тривалого життя, до тих пір розвиток держави було неможливо. Про державного життя, про її господарські основи плем'я тоді лише могло думати, коли воно набувало необхідні для цього «живі знаряддя», тобто коли воно «підкоряв собі інше плем'я, поневолювали і цю поневолену масу розділяло між окремими своїми членами, коли воно, таким чином, створило першу державну організацію ...»
Прихильники теорії насильства думають, що до тих пір, поки плем'я складається лише з «схожих між собою земляків», тобто з «особистостей, що народилися і виховалися в одному і тому ж соціальному суспільстві», між ними немає ворожнечі, воєн, а отже, і рабства. Коли ж одне плем'я скоряє інше, то тут же, як неминучий супутник всіх завоювань з'являються раби, виникає і розвивається інститут рабства. Таким чином, відповідно до теорії насильства, війни, насильство одних племен над іншими розглядаються і в якості основних причин рабства. Що ж стосується природно - історичного процесу зародження і розвитку даного інституту, то він або взагалі ігнорується, або ж відсувається на другий план. Залишається відкритим також питання про причини і природу поневолювання. Що передувало чого: загарбницькі війни, що тягнуть за собою поневолення одних племен іншими, чи, навпаки склався у силу суспільного поділу праці і соціального розшарування суспільства інститут рабства породжував загарбницькі війни? Адже не слід забувати про те, що сам характер загарбницьких воєн, поневолення одних племен і народів іншими практично стали можливими лише тоді, коли процес розвитку знарядь праці і виробництва в суспільстві досяг такого рівня, коли економічно стало можливим і вигідним поневолювали переможені племена і народи, експлуатувати їх, перетворюючи на рабів.
На ранніх стадіях розвитку суспільства, при низькому рівні розвитку знарядь праці і виробництва, коли первісна людина не в змозі був робити більше, ніж це потрібно було для підтримання його життя, економічно не вигідним, а практично не мислимим було перетворення полонених у рабів. Їх або вбивали або брали в нове плем'я, усиновляли. У силу цих же причин не могли вестися тоді і загарбницькі за своїм характером війни.
Говорячи про теорію насильства взагалі і про вчення Л. Гумпловича, зокрема, слід зауважити, що її прихильники по різному характеризують історично перші і сучасні державу і право. Якщо рання держава і право Л. Гумплович вважав інструментами насильства, панування одних над іншими, поневолювання і гноблення, то більш пізні і сучасні йому капіталістичні держави він, багато в чому суперечачи самому собі, не вважав такими.
Розвиток, по Гумпловичу, йде в бік все більш зростаючого «рівноправності нижчих шарів з вищими, підвладних з пануючими». Все більше пом'якшуються форми і методи володарювання. Поступово утворюється «сучасне культурне держава». Складаються такі його риси й особливості, як режим парламентаризму і законності, рівноправність громадян, доступ їх до управління справами суспільства і держави й ін Вихідними причинами й умовами становлення такої ліберальної держави вважається, однак, насильство.
Недолік даної теорії полягає в тому, що вона гіпертрофована роль насильства й ігнорувала соціально - економічні фактори. Щоб виникла держава, необхідний такий рівень економічного розвитку, який дозволив би містити державний апарат і виробляти відповідне військове озброєння. Якщо подібних економічних умов немає, ніяке насильство саме по собі не може призвести до виникнення держави. Разом з тим, безперечно, що насильство відігравало важливу роль у державотворчі процеси. Воно не було причиною утворення держави, але служило могутнім каталізатором цього процесу. [3, c.22]
2.6 Расова теорія
Расова теорія бере свій початок ще в епоху рабовласництва, коли з метою виправдання існуючого ладу розвивалися ідеї природного розподілу населення в силу у природжених якостей на дві породи людей - рабовласників і рабів.
Найбільший розвиток і поширення расова теорія права одержала наприкінці XIX - першій половині XX ст. Вона лягла в основу фашистської політики і ідеології.
Зміст расової теорії складали тези про фізичну і психологічну нерівноцінність людських рас. Положення про вирішальний вплив расових відмінностей на історії, культуру, державний і суспільний лад. Про розподіл людей на вищу і нижчу раси. З яких перші є творцями цивілізації і покликана панувати в суспільстві і державі. Другі не здатні не тільки до створення, але навіть і до засвоєння сформованої цивілізації. Їх доля - сліпа і беззаперечна покора. За допомогою держави і права вищі раси повинні панувати над нижчими.
Один із засновників расової теорії француз Ж. Гобіно (1816-1882 рр.). Оголошував арійців "вищою расою", покликаної панувати над іншими расами. У фашистської Німеччини була зроблена спроба переписати всесвітню історію заново як історію боротьби арійської раси з іншими расами. Носителькою духу вищої арійської раси оголошувалася Німеччина. До нижчих рас відносилися семіти, слов'яни й інші.
На расовій основі створювалася особлива система цінностей "душі раси", "чистоти крові", "вождя нації" і т. п. Вищої мети арійця оголошувалося збереження чистоти крові. "Люди гинуть не через програних воєн, - писав Гітлер у" Майн Кампф ", - а через втрату опірності ... Все, що не є повноцінною расою на землі - кукіль ".
Важливим засобом вирішення всіх найважливіших державно-правових і божественних проблем оголошувалася війна. Для її виправдання використовувалися положення, висловлені відомим німецьким філософом Ф. Ніцше (1844 - 1890р.) Типу: "війна для держави така ж необхідність, як раб для суспільства", "любіть світ як засіб до нових воєн".
Расова теорія спричинила за собою дивовижну практику "узаконеного" знищення цілих народів, національних меншин, що непримиренно відносилися до фашизму національних шарів.
Після сумно відомої промови У. Черчілля У березні 1946 року в місті Фултоні (США), що поклала початок "холодної" війни, у радянській пресі відразу пішла дуже примітна реакція, підкреслюють багату британський досвід використання расової теорії для виправдання колоніальних воєн. "Гітлер, - відзначалося в пресі, - почав справу розв'язання війни з того, що проголосив расову теорію, оголосивши, що тільки люди, що говорять німецькою мовою, представляють повноцінну націю. Г-н Черчілль починає справу розв'язання війни теж з расової теорії, стверджуючи, що тільки нації які говорять на англійській мові, є повноцінними націями, покликаними вершити долі усього світу. Німецька расова теорія привела Гітлера до того висновку, що німці, як єдино повноцінна нація, повинні панувати над іншими націями. Англійська расова теорія приводить р. Черчілля до того висновку, що нації, які розмовляють англійською мовою, як єдино повноцінні, повинні панувати над іншими націями світу ".
Історично расова теорія вижила себе і була повністю дискредитована декілька десятиліть назад. Вона не використовується більше як офіційна чи навіть напівофіційна ідеологія. Але як "наукова", академічна доктрина вона має ходіння в західних країнах і в даний час.
2.7 Матеріалістична (класова) теорія
Матеріалістична (класова) теорія виходить з того, що держава виникла перш за все в силу економічних причин: суспільного поділу праці, появи додаткового продукту і приватної власності, а потім розколу суспільства на класи з протилежними економічними інтересами. Як об'єктивний результат цих процесів виникає держава, яка спеціальними засобами придушення і управління стримує протиборство цих класів, забезпечуючи переважно інтереси економічно пануючого класу.
Суть теорії полягає в тому, що держава з'явилася на зміну родоплемінної організації, а право - звичаям. У матеріалістичній теорії держава і право не нав'язується суспільству з поза, а виникає на основі природного розвитку самого суспільства, пов'язаного з розкладанням родового ладу, появою приватної власності і соціальним розшаруванням суспільства за майновою ознакою (з появою багатих і бідних) інтереси різних соціальних груп стали суперечити один одному. У створених нових економічних умовах родоплемінна організація виявилася нездатною керувати суспільством. З'явилася потреба у владному органі, здатному забезпечувати перевагу інтересів одних членів суспільства в противагу інтересам інших. Тому суспільство, що складається з економічно нерівних соціальних шарів, породжує особливу організацію, яка підтримуючи інтереси імущих, стримує протиборство залежної частини суспільства. Такий особливою організацією стала держава.
За твердженням представників матеріалістичної теорії вона є історично минущим, тимчасовим явищем і відімре зі зникненням класових розходжень.
Матеріалістична теорія виділяє три основні форми виникнення держави: афінську, римську і німецьку.
Афінська форма - класична. Держава виникає безпосередньо і переважно з класових протиріч формуються всередині суспільства.
Римська форма відрізняється тим, що родове суспільство перетворюється на замкнуту аристократію, ізольовану від численної і безправної плебейської маси. Перемога останніх підриває родовий лад, на руїнах якого виникає держава.
Німецька форма - держава виникає як результат завоювання великих територій для держави над якими родовий лад не дає ні яких засобів.
Основні положення матеріалістичної теорії представлені представлені в роботах К. Маркса і Ф. Енгельса.
Класовість і економічна обумовленість права є найважливішим принциповим положенням марксистської теорії. Основним змістом цієї теорії є уявлення про те, що право є продуктом класового суспільства; вираженням і закріпленням волі економічно панівного класу. При цих відносинах "пануючі індивіди ... повинні конституювати свою силу у вигляді держави і додати своїй волі ... загальне вираження у вигляді державної волі, у вигляді закону ". Тобто, виникнення й існування права пояснюється необхідністю закріплення волі економічно панівного класу у вигляді законів і нормативним регулюванням суспільних відносин в інтересах цього класу. "Право є лише зведена в закон воля".
Згодом положення марксистської теорії міцно увійшли у вітчизняне право. На основі класового ознаки права робився висновок, що в суспільстві, де відсутні антагоністичні класи, в праві виражається воля всіх дружніх класів і верств суспільства, керованих робочим класом.
Право повно тільки тоді, коли суспільство здійснить правило: "від кожного по здібності, кожному за потребами", тобто коли люди настільки звикнуть до дотриманням основних правил гуртожитку, що вони добровільно будуть трудитися за здібностями.
Матеріалістична теорія обмежує життя права історичними рамками класового суспільства. Вона вважає, що право - історично перехідне явище, яке необхідно суспільству лише на певному етапі його розвитку. Із зникненням класів, воно втратить повністю свою соціальну цінність. Марксітско-ленінська теорія стверджує, повною мірою обумовлений його волею.
Заслугою марксизму є постулати про те, що право - це необхідний інструмент забезпечення економічної свободи індивіда, що є "неупередженим" регулятором відносин виробництва і споживання. Його моральні засади у цивілізованому світі враховують і реалізують об'єктивні потреби суспільного розвитку в рамках дозволеного і забороненого поведінки учасників суспільних відносин.
Представники інших концепцій і теорій походження держави вважають положення матеріалістичної теорії однобічними, невірними, тому що вони не враховують психологічних, біологічний, моральних, етнічний і інших факторів, що обумовили формування суспільства і виникнення держави. Тим не менше, вважає Шершеневич, величезна заслуга економічного матеріалізму полягає в доказі видатного значення економічного фактору, завдяки якому "в кінцевому рахунку" можна пов'язати "навіть високі і благородні почуття з матеріальною стороною його існування". "У всякому разі, - продовжує Шершеневич, - економічний матеріалізм представляє одну із самих великих гіпотез у вченні про суспільство, здатну найкраще пояснити масу суспільних явищ".
2.8 Історична теорія
Засновниками історичної теорії вважають німецьких учених Г. Гуго, К. Савіньї, Г. Пухта. Історична теорія виникла в першій половині XIX ст. в Німеччині, як противагу теорії природного права, з якої витікали демократичні і революційні ідеї, заклики до корінної зміни існуючого з середніх століть політико-юридичного ладу і прийняття законів, що відповідають «вимогам розуму», «природі людини». На відміну від теологічної та природно-правової теорії, історична школа права звертається до реальних процесів виникнення права.
Відомо, що Німеччина розвивалася трохи запізнилося в порівнянні з іншими західноєвропейськими державами і ще не була готова до сприйняття ідей свободи особистості, рівності громадян. Ці ідеї поки були нею не затребувані, тому що економіка Німеччини ще не вступила в епоху підприємництва. Можливо, з цієї ж причини в Росії ідеї історичної школи права знайшли в той період великий відгук. По суті, цю теорію підтримував і дореволюційний російський вчений М. М. Коркунов.
Учені стверджували, що чинне в державі право зовсім не зводиться до сукупності законів. Право (і приватне і публічне) виникає спонтанно, не створюється законодавцем, а розвивається подібно до мови народу, його манерам та фізичним характеристикам людей. Так само, як і мова, право, на думку Савіньї, виростає з національного духу, народної свідомості. Ніякої законодавець не в силах зупинити або змінити це розвиток права. Савіньї стверджував, що право спочатку «полягає» у свідомості народу лише в міру розвитку культури починає розроблятися юристами. Таким чином, юристи не є творцями права - вони лише висловлюють національну самосвідомість. Робиться висновок, що нормальний шлях розвитку права - природне зростання, а не революція або встановлення.
Історична школа права породила різні погляди. Деякі дослідники поділяють думку Гуго, Савіньї і Пухти і вважають, що дана теорія має кілька переваг:
- Право - явище історичне і розвивається разом із суспільством, не стоїть на місці, будучи раз і назавжди даним;
- Право - це об'єктивне явище, а не чиєсь довільне творіння;
- Зміст права і його значення залежить від етнокультурних особливостей різних народів: звичаї, традиції, релігійні погляди, специфіка розвитку філософії, мистецтва, науки, моралі роблять вплив на процеси правооброзованія.
Ряд авторів прагне спростувати такі міркування, знайти в них протиріччя. «Повстаючи проти вчення природного права, прихильники історичної школи думають знайти в історії підтвердження та докази свого вчення. Але суд історії висловлюється проти них ... »Рудольф Ієрінга відкидає вчення Савіньї і Пухти про мимовільному і безболісному розвитку права. Він стверджує, що людина - борець за право, бере активну участь у процесі утворення і розвитку права. Сучасний дослідник Т. В. Кашаніна вважає, що «історична теорія не може задовольнити нашу цікавість щодо походження права по багатьох моментах». Вона стверджує, що історична теорія перебільшує роль суспільної свідомості у процесі правоутворення, що деякі звичаї носять не національний, а міжнародний характер. Але, з іншого боку, чи можна вважати, що всі звичаї справедливі і ведуть до появи права? Однозначно відповісти важко.
Одним словом, історична теорія права дає дуже багато приводів для своєї критики. Але, незважаючи на це, її слід визнати великим просуванням теоретико-правової думки вперед у вивченні питань походження права. [17, c. 271-272]
2.9 Теорія солідаризму
Теорія солідаризму грунтується на таких постулатах:
Суспільство складається із зв'язків, що об'єднують людей на основі їх взаємопідтримки (солідарності). Причому, що належать до відповідних класів, до соціальних груп, вони реалізують свою місію, свій обов'язок по відношенню один до одного. Все це здійснюється шляхом співробітництва класів, соціальних груп на основі суспільного поділу праці.
Співпраця класів, соціальних груп регулюється нормою соціальної солідарності, яка наказує утримуватися від усього, що посягає на ту співпрацю, і сприяти її зміцненню, та соціальна норма солідарності вбирається в різноманітні норми права, службовці її вираженням і втіленням.
Відповідно до вищевикладеного, теорія солідаризму вбачає сутність права в суспільному солідарності, з якою має вважатися держава. І якщо ця сутність права розходиться з тими чи іншими його нормами, то конкретну справу треба вирішувати не на основі цих норм, а відповідно до «юридичної совістю епохи».
Теорія солідаризму відкидає самостійний статус суб'єкта права, в особливості його суб'єктивні права. Так, приватну власність вона розглядає не як благо для обличчя, що володіє ним, а як борг, обов'язок власника вжити її для зміцнення суспільної солідарності.
2.10 Соціологічна теорія права
Дана теорія найбільш логічно завершену форму отримала в XX ст. Її основними розробниками є Є. Ерліх, Г. Канторович, Р. Паунд, Ф. Жені, С.А. Муромцев і ін
Представники цієї теорії висували ідеї поділ права і закону. Вони вважали, що право втілюється не в природних правах і не в законах, а в реалізації законів. Якщо закон перебуває у сфері належного, то право - у сфері сущого.
Під правом, отже, вони розуміли юридичні дії, юридичну практику, правопорядок, застосування законів і т.п. Право - це реальна поведінка суб'єктів правовідносин - фізичних та юридичних осіб. Звідси інша назва даної доктрини - теорія «живого» права. Так само вони вважали, що формулюють таке «живе» право насамперед судді в процесі юрисдикційної діяльності. Вони «наповнюють» закони правом, виносячи відповідні рішення і виступаючи в цьому випадку суб'єктами правотворчості.
Достоїнствами цієї теорії є те, що таке розуміння орієнтує на реалізацію права, на суще, де воно знаходить практичне здійснення. Обгрунтовано відзначається пріоритет суспільних відносин, як змісту, над правовою формою. Ця теорія добре узгоджується з обмеженням державного втручання в економіку, з децентралізацією управління.
Дана теорія має і слабкі сторони. Перш за все, це те, що якщо під правом розуміти реалізацію законів, реальний правопорядок, то губляться чіткі критерії правомірного і неправомірного, бо сама по собі реалізація може бути як законної, так і протизаконною. У силу перенесення центру ваги правотворчої діяльності на суддів і адміністраторів збільшується небезпека некомпетентного і відвертого свавілля з боку нечесних посадових осіб. [8, c.108-109]
2.11 примирення теорія
Примирної теорії права дуже популярна на Заході. Її підтримують англійський учений Г. Берман і шведський вчений Е. Аннерс, а так само багато інших. Відповідно до цієї теорії право починало зароджуватися не для врегулювання відносин усередині роду, а для впорядкування відносин між пологами. Всередині роду обов'язок миротворчості та судової влади виконував найбільш шановний представник роду. Кожен окремий індивід роду ще не представляв собою суб'єкта. Адже рід забезпечував йому безпеку та захист. Сила роду, таким чином, була силою кожного його члена і тому в інтересах будь-якого індивіда було не протиставляти себе роду.
Між родовими групами траплялися конфлікти, і їх залагодження було в інтересах племені. Плем'я було перш за все одиницею військової. Його сила в той далекий час визначалася перш числом, не умінням. Ось чому було вкрай не вигідно втрачати людей внаслідок внутрішніх конфліктів.
Конфлікти між пологами були справою звичайним. Адже у родових груп були свої особливі інтереси (зайняти краще місце на стоянці, використовувати більш вигідну територію, придбати більшу кількість жінок та ін.) Причини їх криються в біологічно закладеному бажанні людини вижити, тобто в бажанні, що містить в собі якусь стихійну готовність до відплати. Саме з цього і народилася сама ідея кровної помсти, що забирала життя багатьох древніх людей. Більше того, сам ризик бути підданим кровної помсти чинив сильний тиск на членів роду в плані прагнення до миру між різними родовими групами, оскільки не можна було передбачити, чим закінчиться ворожнеча, чи не будуть знищені члени конфліктуючих пологів до останньої людини.
Саме з договорів про примирення укладаються спочатку за допомогою народних зборів, потім ради старійшин, виникло, як вважають прихильники цієї теорії, примирливе право. З часом договір примирення в силу повторення ситуації однорідного характеру поступово переріс в правила, правові норми, відповідно до яких все більше збільшувалася сума штрафу за нанесення тілесних ушкоджень і т.д.
Спочатку не проводилося різниці між видами проступків.
Поступово правила примирення стали диференціюватися. На основі дозволу цілого ряду ситуацій різного характеру виникла ціла система правових норм. З покоління в покоління вона продовжувала удосконалюватися в традиційній для тих часів формі, а потім почала оформлятися в формі законодавства, тобто у формі проголошення їх від імені держави з правом застосування санкцій з боку державних органів. . [17, c .264]
Безсумнівно, плюсом цієї теорії є те, що вона по-перше, заснована на численних історичних фактах. Конфлікти дійсно супроводжують людське суспільство на всьому протязі його розвитку і є аж ніяк не винятком, а правилом. Як тільки у будь-якої соціальної структури з'являються особливі інтереси, виникає необхідність їх відстоювати, що проходить далеко не гладко.
По-друге, кровна помста - універсальна і єдина санкція за образу, нанесену роду, як правило, не знала кінця, оскільки питання про те, розмірна вона образі, вирішувалося дуже суб'єктивно самими скривдженими. У силу цього кровна помста мала винищувальний характер.
По-третє, ми знаємо, що на перших порах право існувало в основному в усній формі. Письмові джерела з'являться набагато пізніше, та й, з'явившись, вони займають дуже скромне місце в загальному масиві правових норм. Примирливі договори, звичайно ж, носили усний характер. Це теж аргумент на користь даної терії.
По-четверте, звернувшись до аналізу перших письмових джерел права, ми отримаємо ще один переконливий аргумент: практично весь їхній обсяг заповнюється нормами кримінально-правового характеру. У них мова йде про встановлення санкцій за правопорушення.
Однак ряду аспектів правотворення автори примирної теорії не приділяли належної уваги. Перш за все, ними не враховується корінна відмінність людини від тварини: здатність людей рефлексувати, тобто оцінювати себе з боку і передбачити певні події. Сама можливість пердвосхіщать події дасть шанс їм запобігти або прискорити, встановивши певні правила поведінки. Отже, можливо, не тільки для примирення, але і для регулювання суспільного життя створювалося право.
З іншого боку, розв'язання конфліктів, звичайно, необхідно. Але набагато ефективніше їх не допускати. Людський розум певною мірою дозволяв це робити, і право стало формою прояву цієї його межі. [7, c .317-318]
2.12 нормативистская теорія права
Дана теорія найбільш логічно завершену форму отримала в XX ст. Найбільш яскравими представниками цієї теорії є Р. Штаммлер, П.І. Новгородцев, Г. Кельзен і ін
Прихильники цієї ідеї висували ідеї про те, що вихідним, зокрема для концепції Кельзена, є уявлення про право як про систему (піраміді) норм, де на самому верху знаходиться «основна (суверенна) норма», прийнята законодавцем, і де кожна нижча норма черпає свою законність в нормі більш значною юридичної сили.
За Кельзену, буття права належить до сфери належного, а не сущого. Воно, таким чином, не має обгрунтування поза сферою норм повинності і його сила залежить від логічності і стрункості системи юридичних правил поведінки. Тому Кельзен вважав, що юридична наука повинна вивчати право в «чистому вигляді», поза зв'язку з політичними, соціально-економічними (та іншими сущими) оцінками. Порівнюючи право з пірамідою представники цієї теорії вважали, що в основі піраміди норм знаходяться індивідуальні акти - рішення судів, договори, приписи адміністрації, які теж включаються в поняття права і які теж повинні відповідати основній (передовсім конституційної) нормі.
Безперечними достоїнствами цієї теорії в тому, що в ній вірно підкреслюється таке визначальне властивість права, як: нормативність, і переконливо доводиться необхідність підпорядкування правових норм за ступенем їх юридичної сили.
Нормативність у даному підході органічно пов'язана з формальною визначеністю права, що істотно полегшує можливість керуватися юридичними вимогами (в силу більш чітких критеріїв) і дозволяє суб'єктам знайомитися зі змістом останніх по тексту нормативних актів. Зізнаються широкі можливості держави впливати на суспільний розвиток, бо саме держава встановлює і забезпечує основну норму.
Проте як і будь-яка теорія нормативистская теорія права має і слабкі сторони. Перш за все це те, що в нормативистское теорії здійснено занадто сильний крен до формального боку права, що спричинило за собою ігнорування його змістовної сторони (прав особистості, моральних почав юридичних норм, відповідності їхнім об'єктивним потребам суспільного розвитку тощо). Також слабкими сторонами цієї теорії є недооцінка зв'язку права з соціально-економічними, політичними і духовними чинниками (тобто представники даної теорії надмірно «очищали» від них право), а також перебільшення ролі держави у встановленні ефективних юридичних норм. У силу різних причин воно може задовольнятися і застарілими нормами і однозначно довільними. [8, c.105-106]
3. Ознаки права, що відрізняють його від нормативних регуляторів первісного суспільства
Узагальнюючи розвиток права, його відмінність від інших соціальних норм, можна сформулювати ознаки права, істотні характеристики права, які дозволяють стверджувати про його появу та функціонування в суспільстві, про його відмінності від інших соціальних норм:
Соціальність - право створена для регулювання відносин у суспільстві, при цьому основними об'єктами цих відносин виступають люди з різними, в т.ч і з протилежними інтересами. Основне призначення права - знайти соціальний компроміс, який дозволив би учасникам суспільних відносин задовольнити свої інтереси (потреби).
Нормативність - право виступає як система норм (стандартів, правил поведінки), якi характеризуються логічною структурою («якщо-то-інакше»), встановленням масштабу, заходи поведінки, що визначають межі, рамки дозволеного, забороненого, запропонованого (позитивне зобов'язування). Ці правила мають типовим характером. Вони діють у відношенні невизначеного кола осіб, і щодо невизначеного випадку. Ці властивості регулятивної системи (дозволи, заборони, позитивне зобов'язування) зародилися ще в суспільствах привласнюючої економіки, але на етапі становлення права набувають нового змісту, форми вираження, способи забезпечення. [17, c. 286]
Обов'язковість - всі зобов'язані підкорятися нормам права. Правові норми забезпечуються можливістю державного примусу, тобто наділяються не тільки ідеологічним механізмом (авторитет, справедливість, релігійна підтримка), але і можливістю несприятливих наслідків при їх порушенні, що мають характер майнових утисків, фізичних, моральних страждань.
Формальна визначеність. Правові норми, як правило, фіксуються в письмовому вигляді в спеціальній формі - закони та їх збірки, прецеденти і т.д. Формалізм становить особливу цінність права, захищаючи право від довільної зміни, закріплюючи необхідну суспільству стійкість цього регулятора. Формалізм права визначається порядком створення законів, їхньою зміною, скасуванням, що дійсно «працює» на стабілізацію суспільства, на точність застосування, виконання, дотримання і використання правил поведінки. [3, c.15]
Норма права існує у встановленій державою формі:
- У формі нормативно-правового акта
- У формі нормативного договору
- У формі правового звичаю
- У формі судового прецеденту
Процедурність - це процесуальний порядок створення і застосування права, що визначає його зв'язок з державним апаратом, перш за все зі спеціалізованими органами - судом, прокуратурою та іншими правоохоронними органами. [15, c. 34]
Неперсонифицированность - ця ознака підкреслює то якість права, що його норми не мають, як правило, конкретно визначеної, індивідуального, персоніфікованого адресата, а спрямовані невизначеному, абстрактному колу осіб. Якщо будь-яка конкретна особа опиняється в умовах, передбачених структурою відповідної норми, він і виявляється адресатом норми. З цією ознакою пов'язана й неодноразовість дії норми права, її протяжність в часі. [3, c. 15-16]
Інституційність - поява права не може бути стихійним або випадковим, воно завжди пов'язане з певним свідомим процесом створення норм права - правотворчістю, здійснюваним певними органами держави, яке тим самим як би визнає виникли в суспільстві (самоорганізаційної) правила поведінки власне правовими. Виникнення права у ряді правових систем (англосаксонської правової сім'ї) також пов'язані з діяльністю судів і різних адміністративних органів (судовий і адміністративний прецедент).
Системність - право являє собою досить складне системне утворення. В даний час у світлі нових підходів до розуміння права особливу значимість набуває поділ його на три елементи: природне, позитивне, суб'єктивне. Правові норми не існують ізольовано. Вони завжди взаємопов'язані між собою і утворюють системи різної складності (галузі, інститути права та ін.) [17, c. 288]
Об'єктивність. Ця ознака характеризує закономірний характер появи права на етапі переходу суспільства до виробляючої економіці, природний результат внутрішнього розвитку регулятивної системи. Право, таким чином, не дарується який або зовнішньою силою суспільству, не з'являється по велінню якихось культурних героїв. Воно, як і держава, одна з умов існування політично організованого суспільства на етапі виробляючої економіки і так само, як держава, має велику соціальну цінність. [3, c. 16]
Висновок
Виникнення права - закономірний наслідок ускладнення суспільних взаємозв'язків, поглиблення і загострення соціальних протиріч і конфліктів. У той час, як звичаї перестали забезпечувати порядок і стабільність у суспільстві, з'явилася об'єктивна необхідність у принципово нових регуляторах суспільних відносин, яким стало право.
При розгляді питання про походження права з'ясувалося, що спектр теорій виникнення подібного унікального суспільного явища в житті людей надзвичайно широкий. Автори, що займалися дослідженнями теоретичних правових питань, створили безліч концепцій і шкіл права, висуваючи часом самі фантастичні аргументи на захист тієї чи іншої теорії, прихильниками якої вони були, попутно піддаючи нещадній і не завжди аргументованій критиці теорії і доводи, що відрізняються від своїх власних; інші ж просто покладалися на питання віри, посилаючись на божественний авторитет. З іншого боку, безліч людей, щиро цікавилися даною проблемою, доклали чимало зусиль, намагаючись вирішити цю, здавалося б, нездійсненне завдання - знайти відповідь на питання: «Як же сталося право?» Відповідь криється в товщі століть і навряд чи коли вдасться знайти переконливі докази на підтвердження тієї чи іншої теорії.
Список використаних джерел
1. Конституція Республіки Білорусь у 1994 р. (із змінами та доповненнями на республіканських референдумі 24 листопада 1996 р. і 17 жовтня 2004 р.) - Мн.: Амалфея, 2005. - 48 с.
2. Алексєєв, С.С. Теорія права. Досвід комплексного дослідження / С. С. Алексєєв. - М.: Видавнича група НОРМА-ИНФРА. М. 1998.
3. Бошно С.В. Правознавство. Підручник / С.В. Бошно. - М.: Видавництво Ексмо, 2004. - 432с.
4. Венгеров, А.Б. Теорія держави і права: Підручник для юридичних вузів / А. Б. Венгеров .- М.: Юриспруденція, 2000. - 528с.
5. Дмитрук В.М. Теорія держави і права: Навчальний посібник / В. М. Дмитрук. - М.: Нове знання, 2002. - 182 с.
6. Калініна Е.А. Загальна теорія держави і права: короткий елементарний навчальний курс / Е.А. Калініна. - Мн.: Молодіжне наукове товариство, 2005. - 84 с.
7. Кашаніна, Т.В. Походження держави і права. Сучасні трактування і нові підходи: Навчальний посібник / Т.В. Кашаніна - М.: МАУП, 1999. - 335с.
8. Малько, А.В. Теорія держави і права / А. В. Малько - М.: МАУП, 2001. - 304с.
9. Марченко М.М. Теорія держави і права: Підручник / М. Н. Марченко. - М.: Юрид. лит., 1996. - 432с.
10. Нерсесянц В.С. Філософія права: Підручник для вузів / В.С. Нерсесянц. - М.: Видавнича група ИНФРА М - НОРМА, 1997. -652 С.
11. Сирих В.М. Теорія держави і права: Підручник для вузів / В. М. Сирих, стереотип. - М.: Юстіцінформ, 2005. -704 С.
12. Якушев А.В. Теорія держави і права / О.В. Якушев. - М.: «Видавництво Пріор», 2000. - 192 с.
13. Авраменко, А.І. Людина. Товариство. Держава. Посібник для абітурієнтів вузів / А. І. Авраменко, Т. І. Адула, І. М. Бобкова; За заг. ред. А. І. Авраменко, Ф. В. Пекарського .- 3-е вид., Доп .- Мн.: Акад. МВС Респ. Білорусь, 2004-368с.
14. Вишневський, А.Ф. Загальна теорія держави і права: Курс лекцій / А. Ф. Вишневський, Н. А. Горбаток, В. А. Кучинський; Під загальною ред. А. Ф. Вишневського .- Мн.: Підручники і посібники, 1998.-576 с.
15. Енгибарян, Р.В. Теорія держави і права: Навчальний посібник / Р. В. Енгибарян, Ю.К. Краснов. - М.: МАУП, 1999.-272 с.
16. Кузнєцов, Е.В. Наука про право і державу / Е.В. Кузнєцов, В. П. Сальников - СПб.: Санкт-Петербурзький університет МВС РФ, Видавничий Торговий Дім «Герда», 1999. - 410с.
17. Любашіц, В.Я. Теорія держави і права: Навчальний посібник / В. Я. Любашіц, О.Ю. Мордовцев, І. В. Тимошенко. Ростов на Дону: Ідательскій центр «МарТ», 2002. - 512с.
18. Основи права: Навчальний посібник. 2-е вид., Перераб. і доп. / За ред. В.В.Лазарева-М.: МАУП, 2001, 448с.
19. Правознавство: Підручник для вузів / під ред. д.ю.н. проф. С. М. Бабуріна. - М.: Видавництво НОРМА, 2003. - 592с.
20. Правознавство: Підручник для вузів / під. ред. З.Г. Крилової. - М.: Вища школа, 2003. - 560 с.