Походження Землі. Міфи і теорії
Скільки не існує людство - питання про те, як і коли утворилася Земля, цікавило всіх. Найдавніші міфи - стародавні священні релігійні сказання починалися завжди з оповідань про створення світу. Мабуть, питання про те, як і з чого народилася Земля, був одним з перших питань, з яким первісна людина звернувся до самого себе, ледве зміг перевести дух і озирнутися в жорстокій боротьбі за існування.
Сьогодні пояснення, придумані нашими далекими предками, можуть здатися наївними. Але якщо вдуматися в них, відкинувши зарозумілість, то скільки прозорливо мудрості на пожовклих сторінках давніх книг.
Кожне час висував свої гіпотези. Чому, здавалося б, така абстрактна тема, як освіта планети, хвилювала і продовжує хвилювати людей? Давайте замислимося: з чого починаються науки про людину? З вивчення дитини, з таємниці його народження. З моменту появи людини на світ, що може накладати незгладимий відбиток на всю його решту життя. А хіба не те ж саме, що біологія для людського життя, являє собою наука про походження небесних тіл - космогонія для долі нашої планети? Адже тільки знаючи минуле, можна правильно планувати майбутнє. Ось чому кожне час висував свої гіпотези, що відповідали рівню розвитку суспільства, тому, що люди в той час знали.
Час міфів
Спочатку уявлення про світ у наших предків не надто відрізнялися від уявлень про ту місцевості, в якій вони жили. Хіба що світ здавався більшим. Гори - більше будинків і хатин. А могутні ріки - ширше і рясніше струмочків, живили поля.
Але коли світ був більше будинків і селищ, то створювати його і будувати повинні були істоти сильніше людини, тобто - боги! А як будувати? Стародавні єгиптяни, наприклад, вважали, що великий бог Хнум як гончар зліпив колись із глини велике яйце. З яйця вилупилася Земля і все, що її оточує.
Острівні народи, що промишляють рибальством, запевняли, що боги вивудили їх острова з океану.
Мабуть, найбільшу закінчену картину народження світу створили стародавні греки. «Спочатку був Хаос - велика безодня, наповнена сумішшю землі, води, повітря та вогню. - Співали грецькі співаки-рапсоди, переходячи з села в село, з міста в місто. - У Хаосі повному творчих сил таївся джерело всього життя світу ... - Ці рядки не дуже добре розуміли ні слухачі, ні самі рапсоди, і тому співаки переходили швидше до речей більш конкретним. - Все виникло з безмежного Хаосу - весь світ і безсмертні боги. З Хаосу відбулася Земля - богиня Гея і Небо - бог Уран. Широко розпростерлися вони і дали життя всьому, що росте, рухається, живе і метушиться ... »
Приблизно таким опинявся сенс давньогрецького міфу про початок світу. Не дуже зрозумілий, але так і повинно було бути. Адже де боги - там і таємниці. Поки давньогрецькі боги займалися справою - будували і упорядковували Землю, все йшло як треба. Справа ця не легка і відповідальна, про стороннє не дуже-то задумаєшся. Але, побудувавши світ, небожителі забралися на високий Олімп і від нічого робити стали втручатися в людські справи, стали гулянка і сваритися. Дуже вже у них, згідно з міфами, виявилися навіжені і безладні характери.
Тим часом кожен ранок без запізнень сходило сонце. І його шлях анітрошки не залежав від тих оборудок, якими займався бог Сонця - Геліос. Також і хранителька ночі - Місяць преісправно вела календар пастухів, не піклуючись про почуття богині Місяця - Селени.
Виникало протиріччя. З одного боку, досить безглузда компанія небожителів, які навіть між собою не можуть прийти до згоди. А з іншого - струнка система світобудови з незмінним і вічним порядком. Зрозуміло, що в головах деяких мудреців стали з'являтися сумніви: «Так могла взагалі ця несолідна небесна публіка створити такий досконалий механізм світу?» А від сумнівів до заперечення один крок!
Ні-ні, давньогрецькі мудреці зовсім не зазіхали на те, щоб заперечувати існування богів. Переваги міфів про них мудреці чудово розуміли. Адже боги всемогутні та їх волею і діяннями можна пояснити все те, на що поки не вистачало конкретних знань. І тому давньогрецькі мудреці не заперечували богів. Вони тільки намагалися, пояснюючи устрій світу, обходитися без божественної допомоги. Питання ж «Як і коли відбувся світ?» Вони замінили питанням: «Як світ влаштований?». Тут вже вони давали волю фантазії і будували всілякі моделі ...
Сьогодні навіть важко уявити, яких висот досягли б наші знання, якби наука продовжувала розвиватися так, як це почалося в Стародавній Греції. Але шлях цивілізації складний.
В європейський світ прийшла нова релігія з новим суворим і грізним єдиним богом в трьох особах. Він один, говорило священне писання, створив світ і один у всьому правий. А отже, навчання древніх мудреців-філософів - хибні і їх слід заборонити. Так і зробили. У одне «прекрасний час» вчення ці зрадили забуттю, а книги спалили.
«Спочатку Бог створив небо і землю, - йшлося у священній книзі - Біблії. - Земля ж була пуста та порожня, і темрява над безоднею, і дух божий носився над водою. І сказав Бог: нехай буде світло. І стало світло ... »Християнський бог сам розділив воду і сушу, засіяв сушу травами і засадив деревами. Виготовив зірки і планети, Місяць і Сонце. Населив моря рибами, а сушу тваринами і, нарешті, створив людину: спочатку створив чоловіка, на ім'я Адам, а потім - жінку Єву. Так вчили монахи, і всі повинні були вірити цій казці. «Якою бог створив землю, - говорили святі отці, - такою вона і залишиться до кінця віку!» Правда, в цьому твердженні не все було логічно. Самі ченці частенько знаходили в горах скам'янілі раковини і камені з відбитками древніх риб. «Хто заніс їх на високі вершини?» - Запитували вони один одного і тут же бігли шукати відповідь у тій же Біблії. А там і на цей випадок була підходяща казка.
Коли людей на землі розплодилося надто багато, вони загрузли в гріхах і забули, що потрібно за все дякувати, славити і безперервно боятися бога. Забули про нього! І великий творець розгнівався. Він наслав на землю потоп: «І на землі повінь сорок днів (і сорок ночей), і збільшилась вода ... так, покрились усі гори високі, що є під небом усім: на п'ятнадцять ліктів угору вода ... »
Ось і відповідь на питання про те, хто заніс раковини і риб на вершини. Хіба не так? А хто не вірить - той злісний єретик. Сумніви від диявола-сатани. За них - на багаття! .. Спробуйте-но тут посумніватися.
Не всіх, звичайно, могли залякати багаття. Ні-ні та й запитає хто: «А з чого господь бог створив землю?" Великий досвід народний підказував точно: з нічого - нічого й не зробиш. А тут «створив», і все ... І ось почали з'являтися розповіді, що доповнюють священну історію. Спочатку вони ходили від одного оповідача до іншого усно. Потім їх почали записувати. З'явилися цілі книги. Називали ці твори апокрифами. Це означало, що сюжет у розповідях був біблійний, але зміст не збігалося з офіційно прийнятої версії. Церква не визнавала апокрифи й забороняла їх не тільки друкувати, а й читати.
Проте читачі не бажали рахуватися з такими заборонами. Вони переписували заборонені книги від руки, переробляли їх, доповнювали, вводили своїх героїв, а незрозумілого бога і диявола-сатану наділяли цілком людськими рисами характеру, і вони ставали ближче і зрозуміліше
«Давно, давно це було. У ті часи ще і землі-то не існувало в світі, а розстилалося колом одне неоглядні море. Набридла така пустельна картина богу, і вирішив він створити сушу.
Покликав бог князя демонів Сатану і велів йому пірнути на дно морське, принести піску. Гордий був Сатана, зарозумілий, але не послухатися бога не посмів. Пірнув! Дістався до самого дна, набрав піску повні руки і - наверх. Поки спливав, вода весь пісок з куркулів повимила, залишилася лише бруд під нігтями. Віддав він богу бруд і знову пірнув. Міцно затиснув видобутий пісок у долонях. Виринув, дивиться, а бог з того бруду, що у нього під нігтями була, острів на морі створив. Рівна та гладенька простягалася земля на острові, і вже травичка подекуди починала пробиватися. Позаздрив Сатана богу: ек адже як добре придумав. Ну постривай, та я не гірше ... Віддав пісок і знову шасть на дно. Ледве донирнул. Але вже тепер не тільки в руки піску набрав, але і в рот. Повні щоки набив. Ледве виплив. Дивиться, а бог у острова пляжик піщаний пристроїв, та такий-то веселий, такий м'який ...
Віддав Сатана пісок, що в руках приніс, і в бік відвернувся. Жадібність його здолала. «Поховав-ка що за щокою, собі залишу. Після теж землю зроблю, ще краще, для одного себе ... »А бог скінчив роботу і запитує:« Ну як, чи все віддав? »
Сатана хотів відповісти, так забув, що рот повний піском і камінням, поперхнувся, закашлявся, заплювали. Полетіли в нього каміння з рота. Де яку впаде, там гора зробиться. Куди Сатана плюне, там і болото. Злякався біс, що роботу богу зіпсував, вдарився бігти. Де копито ні поставить, там яма або яр викопана. Ще гірше стало. Ділків його бог. Не лаяв, навіть шкодував: Ото, мовляв, невдалий ...
А вже звечоріло. Притомилися працівники. Лягли спати-почивати. Бог-то заснув сном праведним, а Сатана не спить, її зло точить. Став він потихеньку бога спиною до обриву підштовхувати. Штовхне, штовхне і зачаїться. Чи не прокинувся? Ні, спить бог, намаялся. І знову Сатана його штовхне. Всю-то ніч штовхав, навіть схуд. А вранці сонце зійшло. Подивився Сатана, а колом, скільки очей вистачає, простяглися степи неозорі. Це він бога-то штовхав, штовхав, а земля під ним і виростала: щоб у воду, значить, бог не впав.
Так і відбулася на світ матінка-земля наша із степами ковиловими та з пляжами морськими м'якими, з бісівськими горами і болотами. А потім вже її і звір, і птах, і людина заселили ».
Проти оман розуму
Якщо ви поглянете на портрет Бекона, то відразу скажете: ця людина жила в кінці XVI - в першій половині XVII століття в Англії. Високе чоло й уважні очі говорять про його природженому розумі, спостережливості. А розкішний одяг і капелюх говорять про його багатство і аристократичне походження. Але є в його зовнішності і якесь протиріччя. Може бути, ви вгадаєте за пензлем художника і різцем гравера заховані честолюбство і незадоволене марнославство, а також нерозбірливість у засобах досягнення мети? Все буде правильно. Хто ж він, цей чоловік, немов витканий з протиріч епохи?
Сер Френсіс Бекон - молодший син лорда - хранителя печатки, солісітора - стряпчий суду при королеві Єлизаветі і фаворит, перша особа в державі за короля Якова I. Дивна доля сходження до вершини влади і жорстокого падіння Бекона. Але ще цікавіше його наукова доля ... Втім, давайте по порядку ...
Френсіс Бекон народився в 1561 році. Ще в ранній юності засвоївши, що його як молодшого сина в родині англійського аристократа не чекають успадковані знатність і багатство (вони за законом діставалися старшому спадкоємцю, тобто старшому братові), він вирішив присвятити своє життя науці.
Бекон намітив грандіозний план «великого відновлення наук», з часів античності прийшли, на його думку, в повне забуття. І в цьому він був не настільки вже не правий ...
У ту пору в університетах вчили по-старому. Головне значення надавалося тому, що написано або підтверджене Біблією. А якщо попадався питання, якого не торкалися міфи священної книги, то на допомогу призивалися твори древніх філософів, визнані церквою. А треба сказати, що богослови давно вже вибрали з цих творів все те, що не суперечило християнському віровченню. І обране оголосили щиру правду ... Будь-який факт, будь-яка фраза, навіть якщо в них полягали явні помилки, повинні були студентами прийматися на віру без сумнівів.
І вже, звичайно, ніщо з цих одкровень не потребувало доказів. Доходило до смішного. Наприклад, описуючи муху дві тисячі років тому, Аристотель помилився. Він написав, що у неї десять ніжок. Як на гріх, саме це його твір потрапило до списку, затвердженого церквою. І що б ви думали? Століття за століттям поважні філософи повторювали за книгою Арістотеля його помилку, і нікому навіть на думку не спадало на думку зловити набридливе комаха і перерахувати йому ноги. Більш того, якщо хто і помічав невідповідність, то переконано говорив, що перед ним, звичайно, муха урод, а великий Аристотель однаково прав!
Таке сліпе схиляння перед авторитетами дуже заважало науці рухатися вперед. І час від часу хтось з вчених виступав із закликом відмовитися від практики, що склалася. Але по-перше, це було небезпечно. На варті затверджених правил стояла церква, підтримувана вогнищами інквізиції. А по-друге, ніхто не знав, що можна запропонувати натомість ...
Часом над вирішенням цієї проблеми замислювався і Бекон. Тоді він відволікався від придворної мішури і поринав у серйозні роздуми. Але потім наплив старанності проходив, і він знову опинявся у владі світських пристрастей. Після смерті королеви Єлизавети сер Френсіс, шляхом чималих угод з совістю, став улюбленцем наступного короля і досяг вищої влади. Він отримав посаду канцлера і лорда - хранителя печатки. Здавалося б, ніщо не могло його знищити. Але тут парламент звинуватив його у хабарництві і в масі інших зловживань, присудив до величезного штрафу і тюремного ув'язнення ... Правда, король заплатив його борги і звільнив з Тауера. Але ганьбу і безчестя не дозволили Бекону повернутися до двору. Він залишився у своєму маєтку і залишок життя дійсно присвятив науці.
Чому так живучі омани розуму і помилкові ідеї, замислюється він і знаходить «привидів» або «ідолів», які відволікають людей зі шляху пізнання істини. Позбутися від них - значить збільшити владу людини над природою. Але для цього потрібно накопичити істинні знання. Знання - сила! Він перший сказав цей девіз. І першим проголосив, що істинне знання здобувається тільки через досвід. Лише безліч дослідів, результати яких узгоджуються між собою, можуть пояснити окремі факти. А сума результатів, оброблена за допомогою логіки, дозволить відволіктися від конкретного змісту кожного досвіду в окремо і перейти до узагальнень, до загальних законів природи. Такий шлях пізнання називається індуктивним. І Бекон став його проповідником.
Він розділив науки за здібностями людини. В основу історії, наприклад, поклав пам'ять. Поезію відніс до уяви, а філософію - до розуму. Дуже велике значення Бекон надавав науці про природу, розділивши її на теоретичну та практичну частини. При цьому він вважав, що теорія повинна досліджувати причини явищ, а практика пояснювати їх.
Френсіс Бекон не був справжнім натуралістом і тому часто недооцінював деякі наукові відкриття свого часу. А математики відводив лише допоміжну роль. Але він правильно зрозумів дух і напрям розвивається знання. І його погляди зіграли надзвичайно важливу роль у розвитку науки.
Походження Землі по Декарту
Давайте з Англії Переплиньмо через протоку Ла-Манш до Франції приблизно на чверть століття пізніше часу Бекона. Тут єзуїти стежать за тим, щоб не зустрічалися єресі. І якщо нові ідеї можуть хоч якось загрожувати церкви, вони тут же кладеться край. У пам'яті жителів Європейського континенту ще не стерлася ганебна картина мученицької смерті на багатті Джордано Бруно. В Італії ще йде процес проти Галілея. У самій Франції паризький парламент тільки що засудив Антуана Війона та інших противників застарілої середньовічної філософії - схоластики. І все-таки в освічених колах суспільства з'являється все більше і більше людей, що шукають нові шляхи в науці.
Одного разу важливий папський чиновник в Парижі, кардинал, цікавився наукою, зібрав у себе гостей. Він пропонував послухати лекцію одного із знавців медицини і хімії, який збирався виступати проти Аристотеля. Серед запрошених був молодий чоловік на ім'я Рене Декарт. Зовсім недавно він залишив військову службу і звернувся до філософії.
Після закінчення лекції всі висловлювали захоплення з приводу сміливості вченого, спокусившись на авторитет. І лише Декарт скромно сидів у кутку і мовчав. «Що ж вам не подобається?» - Спитав господар будинку. Тоді молода людина запропонував присутнім висунути який-небудь тезу, що є на загальну думку абсолютною істиною, тобто такий, який неможливо спростувати. Ну хоча б такі слова поета Менандра: «... хто нічого не знає, тому не в чому і помилятися».
На це знаменитий вислів Декарт тут же навів дванадцять правдоподібних доводів-аргументів, які повністю довели хибність висунутого твердження. «Молодець!» - Похвалили присутні. А Декарт запропонував привести якесь помилкове твердження. І так само з допомогою дванадцяти інших аргументів на очах здивованих гостей кардинала перетворив помилковий тезу в істину.
«Це говорить про те, - скромно сказав філософ свою демонстрацію, - що не слід всього лише правдоподібні міркування, якими я скористався, занадто поспішно приймати за істинні». І у відповідь на питання, як же відрізнити правду від вигадки, коли останній виряджається в правдоподібні одягу, відповідав: «Потрібно сумніватися! Свідоцтва почуттів, логіка, досвід і авторитети - все повинно бути піддано сумніву і раціоналістичному аналізу. Не обманює лише бог! »Декарт, вихований у колежі єзуїтів, був з дитинства привчений до обережності.
Кілька років потому, вже в Голландії, куди він переселився, оскільки там була не настільки напружена релігійна атмосфера, він випускає книгу «Міркування про метод». У ній Декарт докладно відповідає на питання, як шукати істину, і дає читачам чотири правила свого методу:
1. Не приймати за істину нічого, поки не переконаєшся в безсумнівною істинності;
2. Дробити кожну труднощі на найпростіші частини;
3. Від простих і загальних істин підніматися, як по сходах, до більш складних;
4. Узагальнювати пізнане так, щоб бути завжди впевненим у тому, що ніщо не пропущено.
Декарт пропонував міркувати, аналізуючи, і переходити від загальних суджень до приватних.
Ви, напевно, помітили, що його пропозиція прямо протилежно методом Бекона. Метод Декарта - від загального до окремого - називався дедуктивним методом. Прикладом його може послужити добре знайома нам наука геометрія. У ній із загальних положень, з аксіом, виводяться правила для вирішення безлічі приватних завдань. В геометрії Декарт бачив ідеал для побудови нової філософії.
З обережності Декарт ще не відмовлявся від бога. Бог, на думку вченого, створив матерію у вигляді первинного хаосу, що знаходиться в русі. Але потім філософ робить дуже хитрий хід. Він говорить, що оскільки бог вічний і незмінний, а в природі все рухається і невпинно змінюється, то негідно бога втручатися в мінливу природу. Таким чином Декарт спритно позбувся від участі бога в побудові світу відразу ж після створення хаосу. Він так і пише, що, мовляв, закони природи «цілком достатні, щоб змусити частинки матерії розплутатися і розташуватися у вельми стрункому порядку».
Що ж являла собою, на думку Декарта, первинна матерія? У ході перемішування їх у початковому хаосі частки дробилися і змінювалися, поки не прийшли до такого стану, що змогли розсортувати за трьома групами. До першої увійшли найдрібніші. Вони проникали всюди і заповнили проміжки між іншими частками, склавши собою легкий і дуже рухомий елемент вогню.
Друга група об'єднала більші, добре відшліфовані частки - вони увійшли в елемент повітря.
Третя ж група - це найбільші і повільно рухаються частинки, що склали елемент Землі. Зчіплюючи намертво, вони утворили тверді тіла. А ті, що були більш рухливими й легкими, створили воду.
Які ж закони управляли усіма цими масами? Декарт ввів у своєму творі «Начала філософії» кілька правил. «Перше правило полягає в тому, - писав він, - що кожна частина матерії окремо завжди продовжує залишатися в одному і тому ж стані до тих пір, поки зустріч з іншими частинами не викличе зміни цього стану».
Прочитайте ці рядки ще раз. Чи не здаються вони вам знайомими? Особливо якщо додати до них ще третє правило з тієї ж книги: «... кожна з частинок тіла окремо прагне продовжувати рух по прямій лінії».
Та це не що інше, як закон інерції, який лежить в основі науки, що вивчає рух тіл. Його і сьогодні навчають у школі. Що ж містилося у другому правилі? «Друге правило, передбачуване мною, полягає в наступному: коли одне тіло стикається з іншим, воно може повідомити йому лише стільки руху, скільки саме одночасно втратить, і відняти у нього лише стільки, наскільки воно збільшить свій власний рух». Дивіться! І цей закон нам знайомий. Називається він «законом збереження кількості руху» і є однією з перших формулювань великого закону збереження енергії.
Правила, сформульовані Декартом, утворили фундамент його фізики. Але, щоб скласти закінчену фізичну картину світу, йому не вистачало картини народження Землі. Однак тут його інтереси стикалися з інтересами церкви. Ще під час навчання в єзуїтському коледжі юний Декарт засвоїв: зі святими отцями не жартують. І щоб познайомити читачів зі своїми поглядами на походження світу, він пише якесь «фабліо» - вигадка про те, як би це могло бути з якимось уявним світом.
Він розповідає, як у початковому хаосі завдяки взаємодіям частинок утворилися первинні вихори - потужні кругові рухи, які він часто спостерігав на полях і дорогах Голландії. Кожен з таких вихорів має свій центр. У первинній матерії роздроблені крихти частинок матерії неба, видавлені вихровим рухом до центру, утворюють вогненний кругообіг. З нього згодом утворюється Сонце, а в інших місцях - зірки. Більш важкі частки відтісняються до країв вихору. Там вони злипаються, зчіплюються один з одним і утворюють тіла планет. Причому кожна з планет втягується вихором у колоподібне рух навколо свого центрального світила. Планети остигають, ущільнюються, покриваються кіркою. Під нею пари конденсуються в воду. У воді осідає важкий шар ... І тільки в самому центрі планети залишається первинний вогонь. Його жар жене остиг матерію вгору по тріщинах, сушить зовнішню кірку. Кора обрушується, її шматки падають у воду, нагромаджуються один на одного і утворюють гори.
Картина, намальована Декартом, вразила сучасників. У ній не було місця богу. Виявилося, без нього цілком можна обійтися ...
Філософія Бекона і фізика Декарта заклали основи нової науки. Тут не було схиляння перед авторитетами, не було нескінченних повторень обридлих істин. Тільки аналіз і докази. Як завжди чимало нашкодили послідовники. Так, прихильники Бекона довели його вчення до крайності, заявивши, що лише досвід і індукція можуть дати правильні відповіді на всі питання. Ті ж, хто обрав своїм прапором Декарта, прагнули побудувати наочну модель всього світу відразу теоретично, за допомогою логіки міркувань, спираючись на істинні закони.
Ідею про початковий вогненно-рідкому стані Землі підтримували багато натуралісти сімнадцятого століття. Це здавалося очевидним. Ньютон говорив, що тільки що обертається рідини міг утворитися таку кулю, яким є наша планета. Німецький філософ Лейбніц теж вважав, що Земля спочатку була розплавленою і, лише поступово охолоджуючись, покрилася кіркою, а випали з хмар дощі наповнили океани.
Правда, причина виникнення Землі була все-таки незрозуміла. Залишалося невідомим і те, скільки часу знадобилося на весь цей процес.
Парад гіпотез
Гіпотез про походження нашої Землі було висунуто дуже багато. І кожна з них, так чи інакше, вплинула на уявлення вчених про внутрішню будову нашої планети. Давайте спробуємо побіжно перерахувати основні з них, щоб надалі завжди орієнтуватися в тому, в епоху який гіпотези висувалися ті чи інші припущення ... Влаштуємо як би «парад гіпотез».
Ще за життя Бюффона у багатьох астрономів виникли сумніви в тому, що комета здатна «відшибі шматок Сонця». Все почалося з того, що королівський астроном англієць Едмунд Галлей виявив вікову помилку. Три комети, котрі відвідували межі Сонячної системи з інтервалом у сімдесят шість років, при ретельній перевірці виявилися одним і тим же небесним тілом. Галлею навіть вдалося передбачити, коли знову комета з'явиться на земному небі. При кожному відвідуванні орбіта небесної гості під дією сил тяжіння планет Юпітера й Сатурна трошки мінялася. Це означало, що комета вельми невелика за своєю масою. Будь вона масивніше, не планети притягували б її, а навпаки. Але як же могло тоді настільки нікчемне небесне тіло, як комета, зіткнувшись з Сонцем, «відірвати у нього край»? Так вона скоріше повинна була згоріти в яскравому полум'ї світила.
У 1755 році в Кенігсберзі вийшла з друку безіменна робота, озаглавлена «Загальна природна історія і теорія неба». Невідомий автор, подібно грецьким філософам і Декарту, погоджувався, що світ стався з хаосу, з величезного туманного хмари, частинки якого з часом об'єдналися під дією ньютонівської сили і утворили планети.
Втім, ця праця залишилася невідомий широкій публіці. Книговидавець прогорів, і брошура анонімного автора, яким виявився молодий філософ Іммануїл Кант, так і залишилася на складі. Лише наприкінці життя Кант згадав про неї. Але на той час широку популярність набула гіпотеза походження Сонячної системи з розжареної газової туманності, висунута видатним французьким математиком П'єром Лапласом.
Обидва припущення були настільки схожі один на одного, що згодом їх стали називати загальним ім'ям «небулярной гіпотези Канта - Лапласа». Слово «небулярной» означає «туманний». Нова гіпотеза дуже полюбилася читачам. Все в ній було струнко, все логічно пояснювалося. Правда, пройшов деякий час і нові факти, здобуті астрономами, стали потроху входити в суперечність з висновками Лапласа. Але це неминуче. Така доля кожної наукової гіпотези.
До початку двадцятого століття протиріч накопичилося стільки, що всі розуміли: настав час заміни небулярной гіпотези на нову. І таку запропонували професор Ф. Мультона і Т. Чемберлін. Вони припустили, що колись у віддалені часи повз молодого Сонця пройшла інша масивна зірка. Своїм тяжінням вона викликала виверження речовини з Сонця. І з цієї викинутої з надр нашого світила матерії утворилися в кінці кінців планети. Це була знову «катастрофічна гіпотеза», в якій походження планетної системи виявлялося в прямій залежності від космічної катастрофи, як у Бюффона.
Англійський астроном Дж. Джинс підтримав нову гіпотезу, підкріпивши строгими математичними розрахунками. Він зробив її такою переконливою, що в короткий час вона завоювала уми і серця, витіснивши інші думки навіть зі сторінок підручників. Деякі невідповідності, які час від часу в ній відкривалися, тут же виправлялися за допомогою уточнень подробиць і новими припущеннями.
Але от у 1931 році в Америці виходить невелика книжка Гаррі Рессела «Сонячна система та її походження», в якій автор, за його ж словами, «хотів тільки викласти сучасний стан наших знань про Сонячну систему». І ось він приймається за міркування: що станеться, якщо при зустрічі двох зірок між ними протягнеться довга стрічка речовини? Наполовину вона повинна складатися з сонячної речовини, наполовину з зоряного. При цьому «середина стрічки залишалася б у цій точці без руху, однаково притягається Сонцем і зіркою». Ось так-так ... Значить, ніяких планет, що знаходяться у вічному круговороті навколо свого світила, утворитися і не могло?
Знову астрономи виявилися без керівної ідеї. Сам Рессел та інші фахівці дуже хотіли «врятувати» гіпотезу Джинса. Але з цього нічого не виходило.
У 1944 році в «Доповідях Академії наук СРСР» були опубліковані перші статті радянського вченого академіка Отто Юлійовича Шмідта. На його думку, Сонце колись зустріло на своєму шляху величезну холодну газопилової туманності. Таких туманностей в космосі багато. І зустріч із ними для зірки не таке унікальне явище, як зустріч з іншою зіркою. Частина туманності послідувала за світилом, стала ніби його супутником. За існуючими законами природи вона стала обертатися, сплющилася. Окремі частки зливалися один з одним, стали утворюватися в околицях Сонця грудки майбутніх планет.
Шмідт не був професійним астрономом. Протягом життя він займався багатьма розділами науки: математикою і геофізикою, дослідженнями Арктики і астрономією. У Геофізичного інституту він організував групу з молодих співробітників, які з ентузіазмом взялися за розробку його ідей.
На перший погляд, у новій гіпотезі було не багато нового. Шмідт уважно вивчив представлення своїх попередників і в кожного взяв найбільш розумну та обгрунтовану частину. Це обставина стала однією з дуже сильних сторін його гіпотези.
Сьогодні у вчених немає єдиного погляду з цього питання. Все або майже всі погоджуються з тим, що формуватися планети стали з холодного хмари і лише потім розігрілися. В іншому ж є безліч розбіжностей. І, незважаючи на гігантський стрибок в астрономії за останні роки, спорах з приводу походження планетної системи кінця поки не видно.
Література
1. Чернавський Д.С. Проблема походження життя і мислення з точки зору сучасної фізики. - М., 2002
2. Спіріч А.С. Біосинтез білків і походження життя. - М., 1999
3. Єськов К.Ю. Історія Землі та життя на ній. - М., 1996
4. Марков А.В. Походження життя. - М., 2004
5. Докінз Р. Бог як ілюзія. - М., 2001
Скільки не існує людство - питання про те, як і коли утворилася Земля, цікавило всіх. Найдавніші міфи - стародавні священні релігійні сказання починалися завжди з оповідань про створення світу. Мабуть, питання про те, як і з чого народилася Земля, був одним з перших питань, з яким первісна людина звернувся до самого себе, ледве зміг перевести дух і озирнутися в жорстокій боротьбі за існування.
Сьогодні пояснення, придумані нашими далекими предками, можуть здатися наївними. Але якщо вдуматися в них, відкинувши зарозумілість, то скільки прозорливо мудрості на пожовклих сторінках давніх книг.
Кожне час висував свої гіпотези. Чому, здавалося б, така абстрактна тема, як освіта планети, хвилювала і продовжує хвилювати людей? Давайте замислимося: з чого починаються науки про людину? З вивчення дитини, з таємниці його народження. З моменту появи людини на світ, що може накладати незгладимий відбиток на всю його решту життя. А хіба не те ж саме, що біологія для людського життя, являє собою наука про походження небесних тіл - космогонія для долі нашої планети? Адже тільки знаючи минуле, можна правильно планувати майбутнє. Ось чому кожне час висував свої гіпотези, що відповідали рівню розвитку суспільства, тому, що люди в той час знали.
Час міфів
Спочатку уявлення про світ у наших предків не надто відрізнялися від уявлень про ту місцевості, в якій вони жили. Хіба що світ здавався більшим. Гори - більше будинків і хатин. А могутні ріки - ширше і рясніше струмочків, живили поля.
Але коли світ був більше будинків і селищ, то створювати його і будувати повинні були істоти сильніше людини, тобто - боги! А як будувати? Стародавні єгиптяни, наприклад, вважали, що великий бог Хнум як гончар зліпив колись із глини велике яйце. З яйця вилупилася Земля і все, що її оточує.
Острівні народи, що промишляють рибальством, запевняли, що боги вивудили їх острова з океану.
Мабуть, найбільшу закінчену картину народження світу створили стародавні греки. «Спочатку був Хаос - велика безодня, наповнена сумішшю землі, води, повітря та вогню. - Співали грецькі співаки-рапсоди, переходячи з села в село, з міста в місто. - У Хаосі повному творчих сил таївся джерело всього життя світу ... - Ці рядки не дуже добре розуміли ні слухачі, ні самі рапсоди, і тому співаки переходили швидше до речей більш конкретним. - Все виникло з безмежного Хаосу - весь світ і безсмертні боги. З Хаосу відбулася Земля - богиня Гея і Небо - бог Уран. Широко розпростерлися вони і дали життя всьому, що росте, рухається, живе і метушиться ... »
Приблизно таким опинявся сенс давньогрецького міфу про початок світу. Не дуже зрозумілий, але так і повинно було бути. Адже де боги - там і таємниці. Поки давньогрецькі боги займалися справою - будували і упорядковували Землю, все йшло як треба. Справа ця не легка і відповідальна, про стороннє не дуже-то задумаєшся. Але, побудувавши світ, небожителі забралися на високий Олімп і від нічого робити стали втручатися в людські справи, стали гулянка і сваритися. Дуже вже у них, згідно з міфами, виявилися навіжені і безладні характери.
Тим часом кожен ранок без запізнень сходило сонце. І його шлях анітрошки не залежав від тих оборудок, якими займався бог Сонця - Геліос. Також і хранителька ночі - Місяць преісправно вела календар пастухів, не піклуючись про почуття богині Місяця - Селени.
Виникало протиріччя. З одного боку, досить безглузда компанія небожителів, які навіть між собою не можуть прийти до згоди. А з іншого - струнка система світобудови з незмінним і вічним порядком. Зрозуміло, що в головах деяких мудреців стали з'являтися сумніви: «Так могла взагалі ця несолідна небесна публіка створити такий досконалий механізм світу?» А від сумнівів до заперечення один крок!
Ні-ні, давньогрецькі мудреці зовсім не зазіхали на те, щоб заперечувати існування богів. Переваги міфів про них мудреці чудово розуміли. Адже боги всемогутні та їх волею і діяннями можна пояснити все те, на що поки не вистачало конкретних знань. І тому давньогрецькі мудреці не заперечували богів. Вони тільки намагалися, пояснюючи устрій світу, обходитися без божественної допомоги. Питання ж «Як і коли відбувся світ?» Вони замінили питанням: «Як світ влаштований?». Тут вже вони давали волю фантазії і будували всілякі моделі ...
Сьогодні навіть важко уявити, яких висот досягли б наші знання, якби наука продовжувала розвиватися так, як це почалося в Стародавній Греції. Але шлях цивілізації складний.
В європейський світ прийшла нова релігія з новим суворим і грізним єдиним богом в трьох особах. Він один, говорило священне писання, створив світ і один у всьому правий. А отже, навчання древніх мудреців-філософів - хибні і їх слід заборонити. Так і зробили. У одне «прекрасний час» вчення ці зрадили забуттю, а книги спалили.
«Спочатку Бог створив небо і землю, - йшлося у священній книзі - Біблії. - Земля ж була пуста та порожня, і темрява над безоднею, і дух божий носився над водою. І сказав Бог: нехай буде світло. І стало світло ... »Християнський бог сам розділив воду і сушу, засіяв сушу травами і засадив деревами. Виготовив зірки і планети, Місяць і Сонце. Населив моря рибами, а сушу тваринами і, нарешті, створив людину: спочатку створив чоловіка, на ім'я Адам, а потім - жінку Єву. Так вчили монахи, і всі повинні були вірити цій казці. «Якою бог створив землю, - говорили святі отці, - такою вона і залишиться до кінця віку!» Правда, в цьому твердженні не все було логічно. Самі ченці частенько знаходили в горах скам'янілі раковини і камені з відбитками древніх риб. «Хто заніс їх на високі вершини?» - Запитували вони один одного і тут же бігли шукати відповідь у тій же Біблії. А там і на цей випадок була підходяща казка.
Коли людей на землі розплодилося надто багато, вони загрузли в гріхах і забули, що потрібно за все дякувати, славити і безперервно боятися бога. Забули про нього! І великий творець розгнівався. Він наслав на землю потоп: «І на землі повінь сорок днів (і сорок ночей), і збільшилась вода ... так, покрились усі гори високі, що є під небом усім: на п'ятнадцять ліктів угору вода ... »
Ось і відповідь на питання про те, хто заніс раковини і риб на вершини. Хіба не так? А хто не вірить - той злісний єретик. Сумніви від диявола-сатани. За них - на багаття! .. Спробуйте-но тут посумніватися.
Не всіх, звичайно, могли залякати багаття. Ні-ні та й запитає хто: «А з чого господь бог створив землю?" Великий досвід народний підказував точно: з нічого - нічого й не зробиш. А тут «створив», і все ... І ось почали з'являтися розповіді, що доповнюють священну історію. Спочатку вони ходили від одного оповідача до іншого усно. Потім їх почали записувати. З'явилися цілі книги. Називали ці твори апокрифами. Це означало, що сюжет у розповідях був біблійний, але зміст не збігалося з офіційно прийнятої версії. Церква не визнавала апокрифи й забороняла їх не тільки друкувати, а й читати.
Проте читачі не бажали рахуватися з такими заборонами. Вони переписували заборонені книги від руки, переробляли їх, доповнювали, вводили своїх героїв, а незрозумілого бога і диявола-сатану наділяли цілком людськими рисами характеру, і вони ставали ближче і зрозуміліше
«Давно, давно це було. У ті часи ще і землі-то не існувало в світі, а розстилалося колом одне неоглядні море. Набридла така пустельна картина богу, і вирішив він створити сушу.
Покликав бог князя демонів Сатану і велів йому пірнути на дно морське, принести піску. Гордий був Сатана, зарозумілий, але не послухатися бога не посмів. Пірнув! Дістався до самого дна, набрав піску повні руки і - наверх. Поки спливав, вода весь пісок з куркулів повимила, залишилася лише бруд під нігтями. Віддав він богу бруд і знову пірнув. Міцно затиснув видобутий пісок у долонях. Виринув, дивиться, а бог з того бруду, що у нього під нігтями була, острів на морі створив. Рівна та гладенька простягалася земля на острові, і вже травичка подекуди починала пробиватися. Позаздрив Сатана богу: ек адже як добре придумав. Ну постривай, та я не гірше ... Віддав пісок і знову шасть на дно. Ледве донирнул. Але вже тепер не тільки в руки піску набрав, але і в рот. Повні щоки набив. Ледве виплив. Дивиться, а бог у острова пляжик піщаний пристроїв, та такий-то веселий, такий м'який ...
Віддав Сатана пісок, що в руках приніс, і в бік відвернувся. Жадібність його здолала. «Поховав-ка що за щокою, собі залишу. Після теж землю зроблю, ще краще, для одного себе ... »А бог скінчив роботу і запитує:« Ну як, чи все віддав? »
Сатана хотів відповісти, так забув, що рот повний піском і камінням, поперхнувся, закашлявся, заплювали. Полетіли в нього каміння з рота. Де яку впаде, там гора зробиться. Куди Сатана плюне, там і болото. Злякався біс, що роботу богу зіпсував, вдарився бігти. Де копито ні поставить, там яма або яр викопана. Ще гірше стало. Ділків його бог. Не лаяв, навіть шкодував: Ото, мовляв, невдалий ...
А вже звечоріло. Притомилися працівники. Лягли спати-почивати. Бог-то заснув сном праведним, а Сатана не спить, її зло точить. Став він потихеньку бога спиною до обриву підштовхувати. Штовхне, штовхне і зачаїться. Чи не прокинувся? Ні, спить бог, намаялся. І знову Сатана його штовхне. Всю-то ніч штовхав, навіть схуд. А вранці сонце зійшло. Подивився Сатана, а колом, скільки очей вистачає, простяглися степи неозорі. Це він бога-то штовхав, штовхав, а земля під ним і виростала: щоб у воду, значить, бог не впав.
Так і відбулася на світ матінка-земля наша із степами ковиловими та з пляжами морськими м'якими, з бісівськими горами і болотами. А потім вже її і звір, і птах, і людина заселили ».
Проти оман розуму
Якщо ви поглянете на портрет Бекона, то відразу скажете: ця людина жила в кінці XVI - в першій половині XVII століття в Англії. Високе чоло й уважні очі говорять про його природженому розумі, спостережливості. А розкішний одяг і капелюх говорять про його багатство і аристократичне походження. Але є в його зовнішності і якесь протиріччя. Може бути, ви вгадаєте за пензлем художника і різцем гравера заховані честолюбство і незадоволене марнославство, а також нерозбірливість у засобах досягнення мети? Все буде правильно. Хто ж він, цей чоловік, немов витканий з протиріч епохи?
Сер Френсіс Бекон - молодший син лорда - хранителя печатки, солісітора - стряпчий суду при королеві Єлизаветі і фаворит, перша особа в державі за короля Якова I. Дивна доля сходження до вершини влади і жорстокого падіння Бекона. Але ще цікавіше його наукова доля ... Втім, давайте по порядку ...
Френсіс Бекон народився в 1561 році. Ще в ранній юності засвоївши, що його як молодшого сина в родині англійського аристократа не чекають успадковані знатність і багатство (вони за законом діставалися старшому спадкоємцю, тобто старшому братові), він вирішив присвятити своє життя науці.
Бекон намітив грандіозний план «великого відновлення наук», з часів античності прийшли, на його думку, в повне забуття. І в цьому він був не настільки вже не правий ...
У ту пору в університетах вчили по-старому. Головне значення надавалося тому, що написано або підтверджене Біблією. А якщо попадався питання, якого не торкалися міфи священної книги, то на допомогу призивалися твори древніх філософів, визнані церквою. А треба сказати, що богослови давно вже вибрали з цих творів все те, що не суперечило християнському віровченню. І обране оголосили щиру правду ... Будь-який факт, будь-яка фраза, навіть якщо в них полягали явні помилки, повинні були студентами прийматися на віру без сумнівів.
І вже, звичайно, ніщо з цих одкровень не потребувало доказів. Доходило до смішного. Наприклад, описуючи муху дві тисячі років тому, Аристотель помилився. Він написав, що у неї десять ніжок. Як на гріх, саме це його твір потрапило до списку, затвердженого церквою. І що б ви думали? Століття за століттям поважні філософи повторювали за книгою Арістотеля його помилку, і нікому навіть на думку не спадало на думку зловити набридливе комаха і перерахувати йому ноги. Більш того, якщо хто і помічав невідповідність, то переконано говорив, що перед ним, звичайно, муха урод, а великий Аристотель однаково прав!
Таке сліпе схиляння перед авторитетами дуже заважало науці рухатися вперед. І час від часу хтось з вчених виступав із закликом відмовитися від практики, що склалася. Але по-перше, це було небезпечно. На варті затверджених правил стояла церква, підтримувана вогнищами інквізиції. А по-друге, ніхто не знав, що можна запропонувати натомість ...
Часом над вирішенням цієї проблеми замислювався і Бекон. Тоді він відволікався від придворної мішури і поринав у серйозні роздуми. Але потім наплив старанності проходив, і він знову опинявся у владі світських пристрастей. Після смерті королеви Єлизавети сер Френсіс, шляхом чималих угод з совістю, став улюбленцем наступного короля і досяг вищої влади. Він отримав посаду канцлера і лорда - хранителя печатки. Здавалося б, ніщо не могло його знищити. Але тут парламент звинуватив його у хабарництві і в масі інших зловживань, присудив до величезного штрафу і тюремного ув'язнення ... Правда, король заплатив його борги і звільнив з Тауера. Але ганьбу і безчестя не дозволили Бекону повернутися до двору. Він залишився у своєму маєтку і залишок життя дійсно присвятив науці.
Чому так живучі омани розуму і помилкові ідеї, замислюється він і знаходить «привидів» або «ідолів», які відволікають людей зі шляху пізнання істини. Позбутися від них - значить збільшити владу людини над природою. Але для цього потрібно накопичити істинні знання. Знання - сила! Він перший сказав цей девіз. І першим проголосив, що істинне знання здобувається тільки через досвід. Лише безліч дослідів, результати яких узгоджуються між собою, можуть пояснити окремі факти. А сума результатів, оброблена за допомогою логіки, дозволить відволіктися від конкретного змісту кожного досвіду в окремо і перейти до узагальнень, до загальних законів природи. Такий шлях пізнання називається індуктивним. І Бекон став його проповідником.
Він розділив науки за здібностями людини. В основу історії, наприклад, поклав пам'ять. Поезію відніс до уяви, а філософію - до розуму. Дуже велике значення Бекон надавав науці про природу, розділивши її на теоретичну та практичну частини. При цьому він вважав, що теорія повинна досліджувати причини явищ, а практика пояснювати їх.
Френсіс Бекон не був справжнім натуралістом і тому часто недооцінював деякі наукові відкриття свого часу. А математики відводив лише допоміжну роль. Але він правильно зрозумів дух і напрям розвивається знання. І його погляди зіграли надзвичайно важливу роль у розвитку науки.
Походження Землі по Декарту
Давайте з Англії Переплиньмо через протоку Ла-Манш до Франції приблизно на чверть століття пізніше часу Бекона. Тут єзуїти стежать за тим, щоб не зустрічалися єресі. І якщо нові ідеї можуть хоч якось загрожувати церкви, вони тут же кладеться край. У пам'яті жителів Європейського континенту ще не стерлася ганебна картина мученицької смерті на багатті Джордано Бруно. В Італії ще йде процес проти Галілея. У самій Франції паризький парламент тільки що засудив Антуана Війона та інших противників застарілої середньовічної філософії - схоластики. І все-таки в освічених колах суспільства з'являється все більше і більше людей, що шукають нові шляхи в науці.
Одного разу важливий папський чиновник в Парижі, кардинал, цікавився наукою, зібрав у себе гостей. Він пропонував послухати лекцію одного із знавців медицини і хімії, який збирався виступати проти Аристотеля. Серед запрошених був молодий чоловік на ім'я Рене Декарт. Зовсім недавно він залишив військову службу і звернувся до філософії.
Після закінчення лекції всі висловлювали захоплення з приводу сміливості вченого, спокусившись на авторитет. І лише Декарт скромно сидів у кутку і мовчав. «Що ж вам не подобається?» - Спитав господар будинку. Тоді молода людина запропонував присутнім висунути який-небудь тезу, що є на загальну думку абсолютною істиною, тобто такий, який неможливо спростувати. Ну хоча б такі слова поета Менандра: «... хто нічого не знає, тому не в чому і помилятися».
На це знаменитий вислів Декарт тут же навів дванадцять правдоподібних доводів-аргументів, які повністю довели хибність висунутого твердження. «Молодець!» - Похвалили присутні. А Декарт запропонував привести якесь помилкове твердження. І так само з допомогою дванадцяти інших аргументів на очах здивованих гостей кардинала перетворив помилковий тезу в істину.
«Це говорить про те, - скромно сказав філософ свою демонстрацію, - що не слід всього лише правдоподібні міркування, якими я скористався, занадто поспішно приймати за істинні». І у відповідь на питання, як же відрізнити правду від вигадки, коли останній виряджається в правдоподібні одягу, відповідав: «Потрібно сумніватися! Свідоцтва почуттів, логіка, досвід і авторитети - все повинно бути піддано сумніву і раціоналістичному аналізу. Не обманює лише бог! »Декарт, вихований у колежі єзуїтів, був з дитинства привчений до обережності.
Кілька років потому, вже в Голландії, куди він переселився, оскільки там була не настільки напружена релігійна атмосфера, він випускає книгу «Міркування про метод». У ній Декарт докладно відповідає на питання, як шукати істину, і дає читачам чотири правила свого методу:
1. Не приймати за істину нічого, поки не переконаєшся в безсумнівною істинності;
2. Дробити кожну труднощі на найпростіші частини;
3. Від простих і загальних істин підніматися, як по сходах, до більш складних;
4. Узагальнювати пізнане так, щоб бути завжди впевненим у тому, що ніщо не пропущено.
Декарт пропонував міркувати, аналізуючи, і переходити від загальних суджень до приватних.
Ви, напевно, помітили, що його пропозиція прямо протилежно методом Бекона. Метод Декарта - від загального до окремого - називався дедуктивним методом. Прикладом його може послужити добре знайома нам наука геометрія. У ній із загальних положень, з аксіом, виводяться правила для вирішення безлічі приватних завдань. В геометрії Декарт бачив ідеал для побудови нової філософії.
З обережності Декарт ще не відмовлявся від бога. Бог, на думку вченого, створив матерію у вигляді первинного хаосу, що знаходиться в русі. Але потім філософ робить дуже хитрий хід. Він говорить, що оскільки бог вічний і незмінний, а в природі все рухається і невпинно змінюється, то негідно бога втручатися в мінливу природу. Таким чином Декарт спритно позбувся від участі бога в побудові світу відразу ж після створення хаосу. Він так і пише, що, мовляв, закони природи «цілком достатні, щоб змусити частинки матерії розплутатися і розташуватися у вельми стрункому порядку».
Що ж являла собою, на думку Декарта, первинна матерія? У ході перемішування їх у початковому хаосі частки дробилися і змінювалися, поки не прийшли до такого стану, що змогли розсортувати за трьома групами. До першої увійшли найдрібніші. Вони проникали всюди і заповнили проміжки між іншими частками, склавши собою легкий і дуже рухомий елемент вогню.
Друга група об'єднала більші, добре відшліфовані частки - вони увійшли в елемент повітря.
Третя ж група - це найбільші і повільно рухаються частинки, що склали елемент Землі. Зчіплюючи намертво, вони утворили тверді тіла. А ті, що були більш рухливими й легкими, створили воду.
Які ж закони управляли усіма цими масами? Декарт ввів у своєму творі «Начала філософії» кілька правил. «Перше правило полягає в тому, - писав він, - що кожна частина матерії окремо завжди продовжує залишатися в одному і тому ж стані до тих пір, поки зустріч з іншими частинами не викличе зміни цього стану».
Прочитайте ці рядки ще раз. Чи не здаються вони вам знайомими? Особливо якщо додати до них ще третє правило з тієї ж книги: «... кожна з частинок тіла окремо прагне продовжувати рух по прямій лінії».
Та це не що інше, як закон інерції, який лежить в основі науки, що вивчає рух тіл. Його і сьогодні навчають у школі. Що ж містилося у другому правилі? «Друге правило, передбачуване мною, полягає в наступному: коли одне тіло стикається з іншим, воно може повідомити йому лише стільки руху, скільки саме одночасно втратить, і відняти у нього лише стільки, наскільки воно збільшить свій власний рух». Дивіться! І цей закон нам знайомий. Називається він «законом збереження кількості руху» і є однією з перших формулювань великого закону збереження енергії.
Правила, сформульовані Декартом, утворили фундамент його фізики. Але, щоб скласти закінчену фізичну картину світу, йому не вистачало картини народження Землі. Однак тут його інтереси стикалися з інтересами церкви. Ще під час навчання в єзуїтському коледжі юний Декарт засвоїв: зі святими отцями не жартують. І щоб познайомити читачів зі своїми поглядами на походження світу, він пише якесь «фабліо» - вигадка про те, як би це могло бути з якимось уявним світом.
Він розповідає, як у початковому хаосі завдяки взаємодіям частинок утворилися первинні вихори - потужні кругові рухи, які він часто спостерігав на полях і дорогах Голландії. Кожен з таких вихорів має свій центр. У первинній матерії роздроблені крихти частинок матерії неба, видавлені вихровим рухом до центру, утворюють вогненний кругообіг. З нього згодом утворюється Сонце, а в інших місцях - зірки. Більш важкі частки відтісняються до країв вихору. Там вони злипаються, зчіплюються один з одним і утворюють тіла планет. Причому кожна з планет втягується вихором у колоподібне рух навколо свого центрального світила. Планети остигають, ущільнюються, покриваються кіркою. Під нею пари конденсуються в воду. У воді осідає важкий шар ... І тільки в самому центрі планети залишається первинний вогонь. Його жар жене остиг матерію вгору по тріщинах, сушить зовнішню кірку. Кора обрушується, її шматки падають у воду, нагромаджуються один на одного і утворюють гори.
Картина, намальована Декартом, вразила сучасників. У ній не було місця богу. Виявилося, без нього цілком можна обійтися ...
Філософія Бекона і фізика Декарта заклали основи нової науки. Тут не було схиляння перед авторитетами, не було нескінченних повторень обридлих істин. Тільки аналіз і докази. Як завжди чимало нашкодили послідовники. Так, прихильники Бекона довели його вчення до крайності, заявивши, що лише досвід і індукція можуть дати правильні відповіді на всі питання. Ті ж, хто обрав своїм прапором Декарта, прагнули побудувати наочну модель всього світу відразу теоретично, за допомогою логіки міркувань, спираючись на істинні закони.
Ідею про початковий вогненно-рідкому стані Землі підтримували багато натуралісти сімнадцятого століття. Це здавалося очевидним. Ньютон говорив, що тільки що обертається рідини міг утворитися таку кулю, яким є наша планета. Німецький філософ Лейбніц теж вважав, що Земля спочатку була розплавленою і, лише поступово охолоджуючись, покрилася кіркою, а випали з хмар дощі наповнили океани.
Правда, причина виникнення Землі була все-таки незрозуміла. Залишалося невідомим і те, скільки часу знадобилося на весь цей процес.
Парад гіпотез
Гіпотез про походження нашої Землі було висунуто дуже багато. І кожна з них, так чи інакше, вплинула на уявлення вчених про внутрішню будову нашої планети. Давайте спробуємо побіжно перерахувати основні з них, щоб надалі завжди орієнтуватися в тому, в епоху який гіпотези висувалися ті чи інші припущення ... Влаштуємо як би «парад гіпотез».
Ще за життя Бюффона у багатьох астрономів виникли сумніви в тому, що комета здатна «відшибі шматок Сонця». Все почалося з того, що королівський астроном англієць Едмунд Галлей виявив вікову помилку. Три комети, котрі відвідували межі Сонячної системи з інтервалом у сімдесят шість років, при ретельній перевірці виявилися одним і тим же небесним тілом. Галлею навіть вдалося передбачити, коли знову комета з'явиться на земному небі. При кожному відвідуванні орбіта небесної гості під дією сил тяжіння планет Юпітера й Сатурна трошки мінялася. Це означало, що комета вельми невелика за своєю масою. Будь вона масивніше, не планети притягували б її, а навпаки. Але як же могло тоді настільки нікчемне небесне тіло, як комета, зіткнувшись з Сонцем, «відірвати у нього край»? Так вона скоріше повинна була згоріти в яскравому полум'ї світила.
У 1755 році в Кенігсберзі вийшла з друку безіменна робота, озаглавлена «Загальна природна історія і теорія неба». Невідомий автор, подібно грецьким філософам і Декарту, погоджувався, що світ стався з хаосу, з величезного туманного хмари, частинки якого з часом об'єдналися під дією ньютонівської сили і утворили планети.
Втім, ця праця залишилася невідомий широкій публіці. Книговидавець прогорів, і брошура анонімного автора, яким виявився молодий філософ Іммануїл Кант, так і залишилася на складі. Лише наприкінці життя Кант згадав про неї. Але на той час широку популярність набула гіпотеза походження Сонячної системи з розжареної газової туманності, висунута видатним французьким математиком П'єром Лапласом.
Обидва припущення були настільки схожі один на одного, що згодом їх стали називати загальним ім'ям «небулярной гіпотези Канта - Лапласа». Слово «небулярной» означає «туманний». Нова гіпотеза дуже полюбилася читачам. Все в ній було струнко, все логічно пояснювалося. Правда, пройшов деякий час і нові факти, здобуті астрономами, стали потроху входити в суперечність з висновками Лапласа. Але це неминуче. Така доля кожної наукової гіпотези.
До початку двадцятого століття протиріч накопичилося стільки, що всі розуміли: настав час заміни небулярной гіпотези на нову. І таку запропонували професор Ф. Мультона і Т. Чемберлін. Вони припустили, що колись у віддалені часи повз молодого Сонця пройшла інша масивна зірка. Своїм тяжінням вона викликала виверження речовини з Сонця. І з цієї викинутої з надр нашого світила матерії утворилися в кінці кінців планети. Це була знову «катастрофічна гіпотеза», в якій походження планетної системи виявлялося в прямій залежності від космічної катастрофи, як у Бюффона.
Англійський астроном Дж. Джинс підтримав нову гіпотезу, підкріпивши строгими математичними розрахунками. Він зробив її такою переконливою, що в короткий час вона завоювала уми і серця, витіснивши інші думки навіть зі сторінок підручників. Деякі невідповідності, які час від часу в ній відкривалися, тут же виправлялися за допомогою уточнень подробиць і новими припущеннями.
Але от у 1931 році в Америці виходить невелика книжка Гаррі Рессела «Сонячна система та її походження», в якій автор, за його ж словами, «хотів тільки викласти сучасний стан наших знань про Сонячну систему». І ось він приймається за міркування: що станеться, якщо при зустрічі двох зірок між ними протягнеться довга стрічка речовини? Наполовину вона повинна складатися з сонячної речовини, наполовину з зоряного. При цьому «середина стрічки залишалася б у цій точці без руху, однаково притягається Сонцем і зіркою». Ось так-так ... Значить, ніяких планет, що знаходяться у вічному круговороті навколо свого світила, утворитися і не могло?
Знову астрономи виявилися без керівної ідеї. Сам Рессел та інші фахівці дуже хотіли «врятувати» гіпотезу Джинса. Але з цього нічого не виходило.
У 1944 році в «Доповідях Академії наук СРСР» були опубліковані перші статті радянського вченого академіка Отто Юлійовича Шмідта. На його думку, Сонце колись зустріло на своєму шляху величезну холодну газопилової туманності. Таких туманностей в космосі багато. І зустріч із ними для зірки не таке унікальне явище, як зустріч з іншою зіркою. Частина туманності послідувала за світилом, стала ніби його супутником. За існуючими законами природи вона стала обертатися, сплющилася. Окремі частки зливалися один з одним, стали утворюватися в околицях Сонця грудки майбутніх планет.
Шмідт не був професійним астрономом. Протягом життя він займався багатьма розділами науки: математикою і геофізикою, дослідженнями Арктики і астрономією. У Геофізичного інституту він організував групу з молодих співробітників, які з ентузіазмом взялися за розробку його ідей.
На перший погляд, у новій гіпотезі було не багато нового. Шмідт уважно вивчив представлення своїх попередників і в кожного взяв найбільш розумну та обгрунтовану частину. Це обставина стала однією з дуже сильних сторін його гіпотези.
Сьогодні у вчених немає єдиного погляду з цього питання. Все або майже всі погоджуються з тим, що формуватися планети стали з холодного хмари і лише потім розігрілися. В іншому ж є безліч розбіжностей. І, незважаючи на гігантський стрибок в астрономії за останні роки, спорах з приводу походження планетної системи кінця поки не видно.
Література
1. Чернавський Д.С. Проблема походження життя і мислення з точки зору сучасної фізики. - М., 2002
2. Спіріч А.С. Біосинтез білків і походження життя. - М., 1999
3. Єськов К.Ю. Історія Землі та життя на ній. - М., 1996
4. Марков А.В. Походження життя. - М., 2004
5. Докінз Р. Бог як ілюзія. - М., 2001