ЗМІСТ
Введення
Глава 1. Історія кримінально-правової відповідальності за посягання на життя співробітника правоохоронних органів
§ 1. Кримінально-правова охорона життя представників влади в дорадянський період
§ 2. Кримінально-правова охорона життя представників влади в радянський період
Глава 2. Кримінально-правова характеристика посягання на життя співробітника правоохоронного органу і питання правозастосовчої практики
§ 1. Підстава кримінальної відповідальності за посягання на життя співробітника правоохоронного органу
§ 2. Питання правозастосування та вдосконалення законодавства про відповідальність за посягання на життя співробітника правоохоронних органів
Висновок
Список джерел та літератури
Додаток
Введення
Актуальність теми дослідження. Сучасна Росія, крім позитивних соціальних зрушень характеризується подальшим ускладненням криміногенної обстановки. Загальне зростання злочинності, серед якої, на жаль, переважають насильно-агресивні посягання, наявність так званих «гарячих точок», у свою чергу, стимулюють розвиток криміногенної обстановки, змушують федеральні органи влади діяти більш рішуче з тим, щоб в максимальній мірі забезпечити безпеку особистості , суспільства, держави, захистити громадський порядок, стабільність якого є нелегким завоюванням урядових зусиль. Підтримка громадського порядку і забезпечення громадської безпеки у зв'язку з цим є найважливішим засобом досягнення гармонійного розвитку соціуму, одним з головних напрямів державної політики в області нормального співіснування громадян 1.
Діяльність правоохоронних органів з охорони громадського порядку та забезпечення громадської безпеки являє собою необхідну ланку, важливу структурну частину самого громадського порядку. Така діяльність являє собою одну з форм реалізації суспільних відносин, які утворюють громадський порядок. Діяльність правоохоронних органів є одним з найважливіших умов підтримки громадського порядку та забезпечення громадської безпеки. З урахуванням соціальної цінності діяльності правоохоронних органів з охорони громадського порядку та забезпечення громадської безпеки особи, її здійснюють, повинні бути надійно захищені від злочинних посягань на їхнє життя, здоров'я, гідність, а також на життя їхніх близьких. З цією метою була, зокрема, новеллізірована норма про відповідальність за посягання на життя співробітника правоохоронного органу.
Посягання на життя працівника правоохоронного органу спрямоване головним чином на порядок управління, який постає як видовий і безпосередній об'єкт злочину. Питання управлінської діяльності, її структура, які мають принципове значення в процесі кваліфікації злочину, не отримали, проте, адекватного рішення у спеціальній літературі. Крім того, громадський порядок та громадська безпека хоча і становлять єдиний комплекс, але мають дуже серйозні розбіжності, які виражаються, зокрема, в динамічних і інші характеристики. Починаючи з 1997 року кількість посягань на співробітників правоохоронних органів зросла в рази 2.
Актуальність дослідження зумовлена не тільки соціально-правовими змінами, що впливають на буття норми статті 317 КК РФ, але, і необхідністю уточнення, юридичної природи діяльності з охорони громадського порядку та забезпечення громадської безпеки, механізму заподіяння шкоди охоронюваним законом відносин, концептуальної розробки профілактичних можливостей.
Об'єктом дослідження є правові підстави і межі відповідальності за посягання на життя співробітника правоохоронного органу.
Ступінь наукової розробленості теми дослідження. Проблемі відповідальності за посягання на життя співробітника правоохоронного органу було присвячено чимало робіт. Досить згадати таких авторів, які зробили труднооценімий внесок у розвиток проблеми, як В.А. Владимиров, М.П. Журавльов, П.В. Замосковцев, П. С. Єлізаров, А.В. Кладкою, Е.А. Козельці, Ю. І. Ляпунов, Г.Ф. Полєнов, Е.А. Сухарєв, Н.І. Трофимов, Г.Г. Хазак, С.С. Яценко та інші. Проте названі дослідники писали і полемізували ще до сучасної реформи кримінального законодавства.
Предметом дослідження послужили правові норми про відповідальність за посягання на життя, здоров'я співробітників правоохоронних органів, необхідні для з'ясування їх змісту норми інших галузей права, а також теоретичні погляди щодо запропонованих питань.
Мета і завдання дослідження. Справжнє дослідження зроблено з метою комплексного наукового аналізу соціальної та юридичної природи кримінальної відповідальності за посягання на життя співробітника правоохоронного органу.
Відповідно до мети основними завданнями дослідження були:
- Аналіз історичного розвитку кримінальної відповідальності за посягання на життя представників влади;
- Розгляду підстави кримінальної відповідальності за посягання на співробітників правоохоронних органів;
- Розгляд питань правозастосування та можливих напрямів вдосконалення кримінально-правової норми передбаченої ст. 317 КК РФ.
Методи дослідження. Методологічною основою дослідження стали положення діалектики, взяті в єдності з загальнонауковими, спеціальними та приватними методами. У роботі використані методи формально-юридичного аналізу, соціологічні методи, історичний, порівняльно-правовий, метод системного аналізу, логіко-юридичний та інші.
Теоретичне значення дослідження зумовлено тим, що отримані результати можуть бути використані в наукових дослідженнях, правозастосовчій практиці, а також у навчальному процесі. Практична значимість дослідження полягає в тому, що результати дослідження можуть бути також затребувані для підвищення ефективності профілактичної роботи.
Структура та обсяг роботи. Структура роботи визначена метою і завданнями дослідження. Робота складається з вступу, двох розділів, висновків та списку джерел і літератури, а також додатки.
Глава 1. Історія кримінально-правової відповідальності за посягання на життя співробітника правоохоронних органів
§ 1. Кримінально-правова охорона життя представника влади в дорадянський період
Всякому державі для здійснення його функцій необхідні матеріальні ресурси та особистий штаб управління 3, суб'єктів якого державна влада, будучи зацікавленою в стабільному функціонуванні, бере під посилену соціальну (в тому числі й кримінально-правову) охорону. Перші згадки про таку охорону ми знаходимо вже в Руській Правді (короткої редакції, 1071 р.). Деякі автори стверджують, що в цьому пам'ятнику давньоруського права є в наявності тільки два роди злочині - проти особи і майнові 4. З цим твердженням можна погодитися лише частково. Рівень правової думки та юридичної техніки XI ст. ще не дозволяв групувати злочину залежно від вичленування більш-менш численної групи об'єктів, але це зовсім не означає, що законодавець того часу встановив відповідальність лише за посягання на особу і власність. У всякому разі, Руська Правда не має якихось озаглавлених розділів, які б збирали воєдино діяння, що посягають на життя, здоров'я, честь і майнові інтереси. Тому цілком логічно визначати об'єкт описаних у ній посягань, виходячи з аналізу їх конкретно-історичного змісту і деяких особливостей взаєморозташування. На наш погляд, в Руській Правді передбачені злочину, посягають і на інші об'єкти (наприклад, на порядок управління - за вбивство представників княжої влади), однак се автори, не маючи ніяких більш об'єктивних критеріїв оцінки заподіяної шкоди, крім як життя, здоров'я потерпілого, а також його майнове становище, використовували ці останні як своєрідну призму, через яку опосередковано соціально-правова характеристика вчиненого діяння. Зокрема, ст. 1 Найдавніша Правди (Статут Ярослава, 1036 р.) передбачала кримінально-правову репресію у вигляді величезного на ті часи штрафу (40 гривень) за вбивство представників княжої влади молодшого та середнього ланки: охоронця - Гридіна 5; стряпчого - ябедника; судового агента князя з числа його дружинників - мечника 6. Так І. Болтіна в коментарі до Короткої Правді наводить цікаву цитату: «... слово «ябеда», в первісності своєї, не той зміст мало, який нині вони представляє, але означало знання законів і порядки судопроізводного. Зловживання ябедників, сиріч законоведцев, котрі по чужих справах клопотання мали, змусили мати про них худу думка, а під словом «ябеда» увазі крючкотворство ... »7. Відзначимо, що екстраординарну кримінально-правовий захист "княжих мужів" не слід розглядати лише як особливість, притаманну виключно давньоруському законодавству.
У Короткої Правді (Правді Ярославичів) передбачалася відповідальність за вбивство найважливіших княжих чиновників вже в трьох статтях, що, безсумнівно, свідчить про зростання управлінських структур князя і розумінні останнім їх ролі в зміцненні інституту його влади. Звідси прагнення до особливої кримінально правової охорони діяльності та особистості уповноважених суб'єктів феодальної адміністрації, яке втілилося у встановленні комплексу нормативних заборон посягань на представників влади. По суті, сукупність цих заборон є своєрідним кримінально-правовий інститут давньоруського законодавства, на користь чого говорить послідовний порядок розташування статей, що містять опис злочинів проти посадових осіб князівської влади (ст. 19-23). Законодавець, таким чином підкреслює той факт, що ці статті утворюють одне взаємозалежний ціле (зауважимо, що технічним прийомом виділення статей у розділ він ще не володіє) У дореволюційній літературі також відзначалося, що ст.19-23 Правди свідчать про особливу княжої захист осіб, знаходяться поза загальною звичайно-правової юрисдикції 8. Про те, що всі питання покарання уповноважених осіб феодальної адміністрації (огнищан, тіунів, мечників) ставилися до компетенції спеціального князівського суду, побічно свідчить ст. 34 Короткої Правди, що передбачала пеню у 12 гривень за замучених (катування, покарання) вищезазначених суб'єктів, вчинене без княжа слова - тобто общинним судом 9 або в порядку самосуду 10. Привілейованість ж кримінально-правового захисту забезпечувалася, по-перше, розміром справляється за вбивство віри - подвійним, по-друге, спеціальним порядком справляння - злочинець сплачував її одноособово, що фактично означало конфіскацію всього його майна, якщо не продаж самого в рабство 11.
Стаття 19 Правди карала штрафом у 80 гривень за заподіяння смерті "в образу" огнищанина 12 - чолі княжої адміністрації з досить великими повноваженнями 13 і під'їзному - підвідомчому огнищанина чиновнику, який відповідав за податкові надходження до бюджету князя 14. В історико-правовій літературі не існує однакового розуміння терміну «в образу». Для тлумачення вбивства «в образу» Є.І. Щепкін пропонував враховувати принцип відповідальності: якщо виру платив винний персонально, стало бути, вбивство в образу - це таке заподіяння смерті, при якому злочинець відомий (у той час як вбивство в розбої передбачає невідомість вбивці) 15. Навряд чи дане пояснення слід вважати переконливим, оскільки порядок реалізації відповідальності за скоєне аж ніяк не тотожний суті діяння як такого. Більш поширена в літературі трактування образи як елемента суб'єктивної сторони злочину А.А. Зимін стверджував, що вбивство «в образу» є не що інше, як позбавлення життя на грунті кровної помсти 16. Т.Є. Новицька справедливо критикує цю точку зору за нелогічність, відзначаючи, що неможливо ввести покарання за вчинення кровної помсти, якщо не скасована сама помста (мається на увазі ст. 1 Короткої Правди, що передбачала право помститися за вбитого родича) 17. На її думку, слід говорити про вбивство, скоєне за образу, тобто в помсту. У дореволюційних історико-правових дослідженнях деякі автори також трактували образу як мотив цього злочину. Н.А. Рожков, наприклад, вважав, що «в образу» є вказівкою на суб'єктивну сторону діяння і означає зловмисне, заздалегідь обдумане вбивство 18.
Стаття 21 Правди містила припис про негайну і жорстоку розправу (вбиті в пса місце) за позбавлення життя огнищанина у зв'язку з виконанням або, точніше сказати, при виконанні таких посадових обов'язків, як охорона княжого майна від грабіжників. Слід зазначити, що тлумачення зазначеної норми є досить суперечливі. Головний предмет дискусії - питання про те, ким же слід вважати в цій статті огнищанина - грабіжником або жертвою. Прихильники першої точки зору зазвичай посилаються на ст. 38 Правди, що передбачала можливість розправи над злодієм, захопленим на місці злочину, а ст. 21 вважають її окремим випадком, вказуючи, таким чином, на прагнення давньоруського законодавця позначити те обставина, що вбивство злодія не карається, наскільки б високе соціальне становище вона займала.
Так, М.Ф. Володимирський-Буданов підкреслював, що, якщо вже в Руській Правді наявна норма загального характеру, що закріплює право на оборону майна від грабіжників (аж до спричинення татю смерті), то «випадок татьби, досконалої огнищанина, порушив питання, чи може власник так само вчинити з князівськими дружинниками, як з простими людьми; закон поспішив відповісти в позитивному сенсі ... »19. Схожу позицію відстоював А.А. Зімін, стверджуючи, що якщо ст. 19 передбачала сплату віри злочинцем, ст. 20 - віри громадою, то ст. 21 Правди - випадки, коли віри ніхто не платив, оскільки огнищанин сам опинявся злодієм, убитим на місці злочину 20.
Примітно, що за вбивство вищих княжих слуг - прикажчика (тіуна) і керуючого стайнями (конюха старшого), так само як і за заподіяння смерті огнищани, виплачувалася віра в подвійному розмірі. Соловйов писав, що «звання тіуна., Можна означити словом« намісник »з невизначеним значенням: намісник, дивитися за будинком, за стайнею, за судом» 21. Даний факт свідчить про те, що основним об'єктом охорони в досліджуваних статтях (19-23) є не стільки особистість і її соціальне походження, скільки характер здійснюваних нею функцій у рамках палацово-вотчинної системи управління.
У Великій Правді інститут кримінально-правової охорони представників влади отримує своє закріплення та подальший розвиток. По-перше, на тлі триваючого зростання палацово-вотчинної системи управління і, отже, ускладнення функцій державного апарату спостерігається тенденція до істотного розширення кола осіб, що охороняються. Вона проявилася у подальшому опрацюванні та уніфікації законодавчих термінів, призначених для позначення уповноважених суб'єктів феодальної адміністрації. Так, для характеристики осіб, що належать до привілейованого князівському оточенню, замість терміна «огнищанин» став застосовуватися термін «княж муж», що несе більш широку смислове навантаження і включає в свій зміст значно більше коло суб'єктів. Залежні від князя люди (в тому числі вищі слуги), які очолювали різні галузі палацового управління, фігурують у Великій Правді як тіуни - огніщние, стайні, ратайного та ін
По-друге, змінилося саме зміст норми, яка встановлює відповідальність за вбивство уповноважених суб'єктів князівської влади. Аналіз ст. 3-8 Правди дозволяє зробити висновок, що законодавець при формулюванні заборони зазіхань на представників феодальної знаті перейшов від казуїстичної способу викладу кримінально-правового матеріалу до абстрактного. Так, якщо ст. 3 передбачала застосування кримінальної репресії за вбивство «княжа чоловіка» «в розбої» у вигляді штрафу в 80 гривень, то в наступних статтях (за виключенням ст. 6, 7) розглядалися лише процесуальні аспекти його сплати. Відмовившись виділяти в окремі склади злочинів випадки вбивства огнищан і тіунів «в образу» (ст. 19 Короткої Правди) і «у кліті ...» (ст. 21), він, таким чином, запропонував розцінювати будь-яке заподіяння смерті «княжим мужам» у зв'язку з виконанням ними своїх посадових обов'язків як вчинене «в розбої». Втім, Л.В Черепнін вказував, що ст. 21 Правди Ярославичів почасти знайшла втілення у ст. 40 Великої Правди, що передбачала право власника вбити злодія, якщо останній чинить опір, що робить неможливим його затримання. Проте в цій статті не згадуються ні огнищанин, ні тіун, бо їх вбивство грабіжниками при зазначених вище обставин кваліфікується як вчинене «в розбої» 22.
Зрозуміло, подібні діяння слід було б віднести до злочинів проти особистості, однак законодавець XI ст., Ще не володіючи належним техніко-юридичним рівнем викладу матеріалу, помістив їх разом зі злочинами, такими, що порушують інтереси князівської влади, взявши за критерій спільності не об'єкт, а особистість потер співав. Очевидно, усвідомлюючи, що подібний правотворчий хід може викликати істотні ускладнення у правозастосовчій практиці, а також бажаючи підкреслити привілейованість складу, передбаченого ст. 6, автори Правди вже в наступній статті конструюють складу при особливо обтяжуючих обставин. Так, ст. 7 Великої Правди поширювалася на ситуації, коли вбивство представників княжої адміністрації здійснювалося не з особистих мотивів, а у зв'язку із здійсненням цими суб'єктами службової діяльності (тут, на наш погляд, будь-яка особиста мотивація абсолютно цілеспрямовано відсікається формулюванням «будеш чи став на розбій без будь-яка свада »). Відповідно і ступінь кримінально-правового впливу за вчинення такого злочину передбачалася якісно інша. Так, замість дикої віри, відомої ще Правді Ярослава, Велика Правда встановила новий вид покарання - потік і розграбування, тобто вигнання з громади разом з дружиною і дітьми та конфіскацію всього майна. Фактично це означало або безперешкодну розправу над «головніком» і його сім'єю з боку князя, або їх перехід із вільного стану в холопство, так як ізольований від громади і позбавлений її підтримки вбивця ставав безпорадним.
Беручи до уваги вищевикладене, можна констатувати наступне: законодавець XI ст. хоча і розміщує в логічній послідовності деякі злочини, які посягають на різні об'єкти (особистість і порядок управління), але тим не менш чітко розмежовує «вбивство» (злочин, спрямоване на особистість як приватна особа, при якому порушується її природне і невідчужуване благо - право на життя) і «розбій» (злочин, має своїм об'єктом складну систему цінностей - порядок управління феодальним соціумом, куди в тому числі входить і право на життя). Відзначимо, що схожої позиції дотримується і сучасний законодавець, який використовує різні терміни для характеристики (позначення) навмисного, протиправного позбавлення життя іншої людини, коли право людини на життя є безпосереднім об'єктом злочину (вбивство), та умисного, протиправного заподіяння смерті особи у зв'язку з виконанням службової діяльності, де позбавлення людини життя (або замах на нього) становить необхідний ознака об'єктивної сторони більш небезпечного злочину (посягання на життя) 23.
Отже, вже ранньофеодальній російському законодавству були відомі найбільш тяжкі злочини, що посягають на діяльність та особистість уповноважених суб'єктів державної влади. Правові акти періоду становлення централізованої Російської держави суттєво конкретизують перелік об'єктів, що охороняються в сфері нормальної управлінської діяльності і фактично закріплюють ті об'єктивні (виконання посадових обов'язків на момент вчинення діяння) і суб'єктивні (мотив помсти) ознаки зазіхань на порядок управління, якими користується і сучасний законодавець при конструюванні аналогічних складів злочину. Звідси можна зробити висновок, що опір владному управлінського впливу має типові форми вираження, тобто володіє якимсь онтологічним статусом. Якість закріплення цих форм у законодавстві обумовлено конкретно-історичними умовами життя суспільства і, в чималому ступені, станом юридичної техніки в той чи інший період суспільного розвитку.
Видання Уложення не залишило подальшого розвитку законодавства не тільки в силу руху юридичного життя, але й тому, що воно уявлялося склепінням неповним 24. Ще за царювання Олексія Михайловича з'являються норми, доповнили Покладання. Реформаторська діяльність Петра I, яка охоплювала всі сторони державного життя, висловилася і в такому ж великої законодавчої діяльності, в тому числі, в кримінальному законодавстві.
Перша петровська систематизація кримінально-правових норм була зроблена в 1715 р. при створенні «Артикулу військового».
Вперше в історії російського права докладно регламентувалися військові злочини, тобто злочину, спрямовані проти встановленого порядку несення військової служби (глави 4-15). Це було пов'язане з проведеним Петром 1 військовою реформою і характером закону, який закріпив реорганізацію армії. До військовим злочинів ставилися, ухилення від військової служби, дезертирство, опір офіцеру і багато інших. Авторитет начальника в армії безумовний Кримінально-правову охорону вищих і нижчих офіцерів присвячена Глава 3 «Артикулу Військового» 1715 року. Артикул 21 встановлював покарання за висловлення глузувань на адресу генералів і фельдмаршалів у вигляді тюремного ув'язнення Артикул 22 передбачав відповідальність за образу названих осіб у зв'язку із службовою діяльністю аж до смертної кари Згідно артикулами 24 і 25 каралися смертної стратою і збройні посягання на представників вищої та середньої офіцерського ланки. Погроза або фізичне насильство відносно сержантів і капралів у зв'язку з їх посадовий діяльністю в мирний час каралися прочуханкою шпіцрутенами, якщо даний злочин відбувалося під час походу проти ворога, покарання - смертна кара.
Основною метою покарання за артикулами було залякування, що випливало із спеціальних застережень типу: «щоб через то страх подати і цей від таких непристойностей утримати» 25. Залякування поєднувалося з публічністю покарань. Страта проводилася в людному місці, про неї заздалегідь оголошувалося.
Як і в попередніх законодавчих актах, в законодавстві періоду становлення абсолютизму також простежується змішання об'єктів.
На підставі викладеного можна зробити висновок, що в «Артикул військовий» 1715 простежується тенденція виділення двухоб'ектних насильницьких злочинів, в тому числі і проти порядку управління 26. Зазіхання на життя, здоров'я, честь і гідність представників влади розглядалися, як злочини проти особистості. У той же час стали виділятися злочини проти порядку управління, не пов'язані безпосередньо з особистістю представників влади: наприклад, зривання і винищення указів, карається смертною карою, в чому проявилося особливе ставлення абсолютистської психології до писаних нормативним текстів, символів царської волі.
Починаючи з епохи абсолютизму, в законодавстві про охорону діяльності представників влади простежуються дві тенденції. Перша полягала в тому, що кримінально-правове регулювання нормальної діяльності органів державної влади здійснювалося за допомогою комплексу спеціальних заборон, охвативаюшіх практично всі можливі варіанти злочинних посягань на владу та її уповноважених суб'єктів. Друга полягала у відмові від конструювання спеціальних норм, що передбачають відповідальність за посягання на життя представників влади, або у віднесенні даних норм до злочинів, спрямованих на інші об'єкти. Пояснюється це недостатньою розвиненістю теорії кримінального права, зокрема, вчення про «двухоб'ектних» злочинах, які, порушуючи певну систему благ, заподіюють шкоду, в тому числі і інтересам особи. Всі посягання на управлінську діяльність представників влади, не пов'язані з заподіянням їм смерті, були забезпечені суворими санкціями. Коли ж справа стосувалася вбивств представників влади, скоєне кваліфікувалося як злочин проти особистості. Непослідовність законодавця в період абсолютизму проявилася в тому, що змінювалися укази, часто суперечливі і по відношенню до Укладення, і між собою, в судову практику вносився хаос.
Найбільш розробленим і систематизованим кримінальним законом в Росії до 1917 р. визнається Покладання про покарання кримінальних та виправних 1845 року. Покладання являє собою досить об'ємний правовий акт, який містить 2224 статті і багато в чому носив ще казуальний характер.
Перший розділ Уложення відбивав Загальну частину кримінального права. У ньому дається визначення злочину, форми вини, співучасті, заміна одних покарань іншими, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин. Вказуються підстави, за якими скоєне не повинно бути осудності в провину (малолітство, безумство, випадковість, наслідок обману, крайня необхідність, необхідна оборона).
У Особливої частини Уложення склади злочинів були згруповані в 12 розділів.
Ухвала про покарання кримінальних та виправних 1845 р. містила спеціальний четвертий розділ - «Про злочини і проступки проти порядку управління», в якому виділялися 7 розділів 27.
• глава 1 - «Про опір розпорядженням уряду і непокору встановленого від оного владі»;
• глава 2 - «Про образі та явному неповазі до офіційними установами і чиновникам при відправленні посади»;
• глава 3 - «Про самовільне присвоєння влади і про складання підроблених указів або розпоряджень та інших вихідних від уряду паперів»;
• глава 4 - «Про викрадення паперів або речей з присутствених місць, сорваніі печаток і знищенні поставлених або доданих за розпорядженням уряду знаків»;
• глава 5 - «Про злом в'язниць, відведенні і втечу перебувають під вартою або наглядом»;
• глава 6 - «Про таємні товариства і заборонених сходбища»;
• глава 7 - «Про недозволеному залишення Вітчизни» (ст. 283-355). Кілька відрізняється класифікація представлена А.В. Наумовим. Вказаний автор говорить про вісім розділах Уложення. Наведена ними класифікація доповнена главою «Про порушення свободи і правильності виборів до Державної Ради і Державну Думу, а також безперешкодної діяльності цих установлень» 28.
Ознайомлення з найменуванням глав (крім, мабуть, глав 6-8) не залишає сумнівів у тому, що первісний зміст поняття порядку управління як об'єкта кримінально-правової охорони, мав на увазі захист всіх тих інтересів держави, які безпосередньо не пов'язані з виконанням службових обов'язків представниками держави , які в подальшому отримають статус самостійної різновиду злочину (військові злочини, злочини проти правосуддя) 29. Разом з тим, особливістю норм Уложення є і те, що вони встановлювали відповідальність диференційовано за кожне діяння, тобто існувало кілька норм, що забороняють насильницьке і ненасильницький спротив, озброєне і неозброєний протидію влади (ст. 263-275). Покладання визнає, що це двухоб'ектное насильницький злочин, де фізичне насильство виконує роль як головного діяння, так і кваліфікуючої ознаки в об'єктивній стороні 30.
Таким чином, від повстання, передбаченого ст. 263 -269 Уложення, опір, вказане в ст. 270, відрізнялося за двох моментів. По-перше, за кількісним складом, по-друге, за метою протидії. «Як зазначав В. В. Волков, загальний опір повинно бути спрямоване проти будь-якого закону чи урядового розпорядження взагалі, тоді як у ст. 270 опір мало на меті перешкоджання виконанню судового вироку або вимозі посадової особи, зверненого до відомих осіб »31.
До інших випадків приватного опору ставилися заподіяння побоїв, а так само вчинення інших насильницьких дій проти чиновника при відправленні посади (ст. 271), і утримання останнього від виконання обов'язків по службі шляхом висловлення погроз такого роду, що «цей чиновник міг і повинен був у Насправді вважати себе в небезпеці »(ст. 272).
Новим етапом розвитку кримінального законодавства про злочини, що посягають на службову діяльність і особистість представників влади, стало затверджене імператором 22 березня 1903 нове Кримінальне укладення (яке повністю так і не було введено в дію) 32, що включає 687 статей. У порівнянні з Укладенням про покарання кримінальних та виправних 1845 р. поняття та елементи складу аналізованих злочинів не змінилися. У Кримінальному уложенії 1903 р. також виділялося кілька глав про різні форми посягань на порядок управління. Зокрема, з досліджуваних нами злочинів проти порядку управління, які зазіхають на службову діяльність і особистість представників влади, в дію були введені лише такі глави: глава VI (ст. ст. 138 - 155), присвячена непокори владі, і глава XII (ст. ст. 262 - 279) - про порушення постанов, огороджувальних громадський спокій.
Згідно Укладенню 1903 р., відміну злочинів проти порядку управління від державних полягало в тому, що ці діяння не спрямовані прямо на руйнування основ державного життя, вони здатні лише коливати спокійне існування держави. Так, протидія виконавчої влади виражалося також у вигляді непокори владі, опору їм, образи і присвоєння влади. Види непокори владі, згідно Укладенню 1903 р., настільки ж різноманітні і численні, наскільки різноманітні і численні галузі управління.
§ 2. Кримінально-правова охорона життя представника влади в радянський період
Після Жовтневої революції 1917 р. злочини проти порядку управління в системі Особливої частини з'явилися в Кримінальному кодексі 1922 р., який відносив ці злочини до державних. Глава I «Державні злочини» складалася з двох розділів: «Про контрреволюційних злочинах» і «Про злочини проти порядку управління». Слід особливо відзначити, що в Кодексі 1922 р. вперше давалося поняття «злочин проти порядку управління». Згідно зі ст. 74 КК РРФСР 1922 р., «злочином проти порядку управління визнається всяке діяння, спрямоване до порушення правильного функціонування підпорядкованих органів управління або народного господарства, поєднане з опором або непокорою законами радянської влади, з перешкоджанням діяльності її органів і іншими діями, що викликають ослаблення сили та авторитету влади ».
До числа злочинів проти порядку управління, які зазіхають на службову діяльність і особистість представників влади, ставилися опір окремих громадян представникам влади при виконанні ними покладених на них законом обов'язків або примушування до виконання явно незаконних дій, пов'язаних з вбивством, нанесенням каліцтв або насильством над особистістю представника влади (ст. 86); образливе прояв неповаги до РРФСР, що виразилося в нарузі над державним гербом, прапором, пам'ятником революції (ст. 87); публічну образу окремих представників влади при виконанні ними своїх службових обов'язків (ст. 88).
Стаття 73 КК РРФСР 1922 р. передбачала відповідальність за опір окремих громадян представникам влади при виконанні ними покладених на них законом обов'язків або примушування до виконання явно незаконних дій, поєднане з насильством над особистістю представника влади. У другій частині цієї ж статті законодавець встановлював кримінальну відповідальність за опір владі, не поєднане з насильством, що каралося менш суворо 33.
У Кримінальному кодексі 1926 відповідальність за злочини проти порядку управління передбачалася в розділі другому. Примітно, що в розділі першої «Державні злочини» поряд з розділом 1 «Контрреволюційні злочину» був виділений розділ 2 - «Особливо для Союзу РСР небезпечні злочини проти порядку управління», а глава другого іменувалася «Інші злочину проти порядку управління», в якій як раз і містилися цікаві для нас норми 34. Згідно з ч. 1 ст. 73 КК РРФСР 1926 р., погроза вбивством, винищенням майна або вчиненням насильства по відношенню до посадових осіб чи громадським працівникам, застосована з метою припинення їх службову чи громадську діяльність або зміни її характеру в інтересах загрозливого, тягла за собою в залежності від обставин і характеру загрози виправно-трудові роботи на строк до шести місяців, або штраф до трьохсот карбованців, або видалення з меж даної місцевості з обов'язковим поселенням в інших місцевостях або без цього, на строк до трьох років.
В усіх наступних джерелах права також встановлювалася відповідальність за заподіяння смерті представнику влади. Однак аж до КК РРФСР 1960 р. особистість потерпілого була представлена досить широко 35.
З 1958 р. термін «злочини проти порядку управління» став застосовуватися лише до тих злочинів, які раніше ставилися до «інших злочинів проти порядку управління» 36.
У Кримінальному кодексі 1960 р. містилася глава IX «Злочини проти порядку управління» 37. При цьому коло злочинів проти порядку управління було значно звужений, оскільки в Кодексі була передбачена спеціальна глава VIII «Злочини проти правосуддя», якої раніше не було 38.
З прийняттям же КК РРФСР 1960 р. частина норм була перенесена в главу восьму «Злочини проти правосуддя», в главі ж дев'ятому «Злочини проти порядку управління» виділялися дві норми, аналогічні ст. 317 КК РФ 1996 р. До них, зокрема, ставилися наступні: ст. 191.2 «Посягання на життя працівника міліції або народного дружинника», ст. 191.5 «Посягання на життя військовослужбовця, співробітника органу внутрішніх справ або іншої особи при виконанні ними обов'язків з охорони Державної кордону Російської Федерації, а також на життя членів їх сімей».
Слід погодитися з думкою про те, що коло діянь, що відносяться законодавцем у КК РРФСР 1960 р. до числа злочинів проти порядку управління, як і за КК 1922 р. і 1926 р., як і раніше був неоднорідний, і вони суттєво різнилися з об'єктивних і суб'єктивним характеристикам 39. Збільшення до кінця 90-х років більш ніж удвічі кількості статей в розділі 9 в порівнянні з початковою редакцією КК 1960 р. стало віддзеркаленням загальної тенденції розвитку кримінального законодавства радянського періоду, за якої глава про злочини проти порядку управління виконувала роль своєрідного накопичувача. У цей розділ містилися норми про ті злочини, об'єкт посягання яких спочатку однозначно не було визначено, і тому точне місце цих норм у системі Особливої частини КК не було знайдено 40.
З прийняттям КК РФ 1996 р. процес вдосконалення законодавчого визначення складів злочинів, що посягають на службову діяльність і особистість представників влади, отримав подальший розвиток у ст. 317.
Висновки по 1 главі:
Починаючи з Руської Правди (XI ст.) Криміналізація посягання на життя співробітника правоохоронного органу супроводжувалася, головним чином, казуїстичним описом злочинів проти життя та здоров'я відносно підлеглих, тобто служивих, військових князя, і стосовно його самого. Більш абстрактний спосіб конструювання відповідних норм став практикуватися лише в рамках кодифікованого законодавства нашої країни. Перш за все, законодавець став виділяти насильницькі посягання на життя і здоров'я царя, бояр, служивих государя (окольничьи, думні і ближні люди, воєводи і наказові люди) - Соборний Покладання 1649 р., поліцейських або інших вартових (Покладання 1845 р.), представників влади (КК РРФСР 1922 і 1926 р.р.), працівників міліції або народного дружинника (КК РРФСР 1960 р.). Поряд з цим у КК 1960 р. з'являється норма про відповідальність за погрозу або насильство щодо службової особи чи громадянина, який виконує громадський обов'язок. У КК РФ 1996 р. зазначеної тенденції надано завершений вигляд за рахунок формулювання в ст. 317 даного кодексу норми універсального характеру - «Посягання на життя працівника правоохоронного органу».
Глава 2. Кримінально-правова характеристика посягання на життя співробітника правоохоронного органу і питання правозастосовчої практики
§ 1. Підстава кримінальної відповідальності за посягання на життя співробітника правоохоронного органу
Ступінь суспільної небезпеки даного злочину виходить за рамки видового об'єкта глави 32 Кримінального кодексу Російської Федерації, і тому воно не може бути віднесено до злочинів проти законної діяльності співробітників правоохоронних органів з охорони громадського порядку та забезпечення громадської безпеки 41.
Нам видається, що конструкція розглянутого складу злочину, коли життя при навмисному посяганні на неї є не основним, а додатковим об'єктом кримінально-правової охорони, не є бездоганною, тому що життя завжди важливіше благо, ніж діяльність особи.
При вирішенні питання про об'єкт посягання на життя співробітника правоохоронного органу 42 в літературі існують дві позиції: згідно однієї - об'єктом злочину, передбаченого ст. 317 КК РФ, є законна діяльність співробітника правоохоронного органу, військовослужбовця з охорони громадського порядку та забезпечення громадської безпеки та життя зазначених осіб, а також їх близьких 43, згідно з іншої позиції, об'єктами даного злочину є: 1) порядок управління, який в даному випадку порушується шляхом фізичного впливу на суб'єктів управлінської діяльності; 2) життя співробітника правоохоронного органу, військовослужбовця чи їхніх близьких, 3) законна діяльність вказаних осіб з охорони громадського порядку та забезпечення громадської безпеки 44.
При вирішенні питання про об'єкт злочину, передбаченого ст. 317 КК РФ, прихильники представлених позицій, висуваючи на перше місце законну діяльність співробітників правоохоронних органів з охорони громадського порядку та забезпечення громадської безпеки чи порядку управління, не враховують у повному обсязі, на нашу думку, соціальну значимість такого об'єкта, як життя людини, в порівнянні з діяльністю цих осіб. Нам видається, що безпосередній об'єкт цього злочину - це життя співробітника правоохоронного органу, військовослужбовця, а так само їх близьких, а законна діяльність вказаних осіб з охорони громадського порядку та забезпечення громадської безпеки виступає в якості додаткового об'єкта 45. На наш погляд, життя - завжди більш важливе благо, ніж діяльність. Ігнорувати особистість, її благо та інтереси як об'єкт захисту від злочинного посягання, передбаченого ст. 317 КК РФ, було б неправильно, тому що це не відповідало б ст. 2 Конституції Російської Федерації, яка встановлює, що людина, її права і свободи є важливою цінністю, а обов'язком держави є визнання, дотримання та захист прав і свобод людини і громадянина. Ми поділяємо існуючу в теорії кримінального права позицію, згідно з якою кожен злочин має свій безпосередній об'єкт.
У складі аналізованого злочину законодавцем були фактично об'єднані два склади, відомих КК РРФСР 1960 р. (ст. 191.1 і 191.5). При цьому редакція цієї статті відрізняється від редакції зазначених статей колишнього Кодексу в першу чергу тим, що замість перерахування, як це було в КК 1960 р., самих різних категорій потерпілих у ст. 317 КК 1996 р. вказані лише три їх різновиди: співробітник правоохоронного органу, військовослужбовець, їхні близькі. Підвищена суспільна небезпека цього злочину, що є найбільш небезпечним з усіх діянь, включених главу 32 КК РФ, визначається насамперед особливою важливістю його безпосереднього об'єкта.
Охорона громадського порядку здійснюється співробітниками правоохоронних органів або військовими патрулями, а громадська безпека забезпечується затриманням правопорушників, оперативно-розшуковою діяльністю, веденням перевірки за фактами правопорушення, дізнання у кримінальних справах. У новітній кримінально-правовій літературі чітко простежується єдиний підхід до кола осіб, які можуть бути потерпілими від посягання на життя співробітника правоохоронного органу.
Так, А.С. Нікіфоров вважає, що «під правоохоронним органом слід розуміти орган (чи особа), який охороняє (охороняє) порядок і громадську безпеку методом силового правозастосування, тобто охороняє (охороняє) правопорядок »46.
На думку А.В. Кладкова, «потерпілі - працівники правоохоронного органу, військовослужбовці, які забезпечують охорону громадського порядку та громадської безпеки, або їхні близькі. Такими співробітниками є працівники міліції, прокуратури, ФСБ, МНС Росії »47.
Н.Г. Іванов вважає, що «в якості потерпілих закон називає співробітників правоохоронних органів, військовослужбовців, їхніх близьких. До співробітників правоохоронних органів, що виконують функції з охорони громадського порядку, відносяться особи, наділені у законному порядку повноваженнями щодо охорони життя, здоров'я, прав і свобод громадян, власності, інтересів суспільства і держави від злочинних та інших протиправних посягань, а також наділені правом застосування заходів примусу »48.
Г.Н. Борзенков вказує: «Співробітник правоохоронного органу - це перш за все штатний співробітник різних служб та підрозділів міліції, в завдання яких входить охорона громадського порядку та забезпечення громадської безпеки. Співробітники інших служб і підрозділів міліції не можуть розглядатися в якості потерпілих від даного злочину. Сказане відноситься і до співробітників інших правоохоронних органів (ФСБ і різних спеціальних служб) »49.
С.В. Максимов визначає співробітника правоохоронного органу як «громадянина РФ, виконуючого в порядку, встановленому федеральним законом, обов'язки прокурора; слідчого, особи, яка провадить дізнання, особи, що здійснює оперативно-розшукову діяльність; співробітника органів внутрішніх справ, здійснює охорону громадського порядку та забезпечення громадської безпеки, виконання вироків, ухвал і постанов судів (суддів) по кримінальних справах, постанов органів розслідування і прокурорів; співробітника органів контррозвідки; судового виконавця; співробітника федеральних органів державної охорони; а також інші обов'язки в органах, для яких охорона правопорядку відповідно до закону є основною або однією з основних завдань »50.
Н.І. Вєтров вважає, що «законна діяльність співробітників правоохоронних органів і військовослужбовців з охорони громадського порядку та забезпечення громадської безпеки включає в себе: несення ними постової і патрульної служби на вулицях і в інших громадських місцях; підтримання порядку під час проведення демонстрацій, мітингів, видовищ, спортивних змагань та інших масових заходів; при ліквідації наслідків аварій, громадських та стихійних лих; запобігання або припинення протиправних посягань »51.
Таким чином, під правоохоронним органом слід розуміти орган (чи особа), який охороняє (охороняє) громадський порядок і громадську безпеку методом силового правозастосування, тобто охороняє (охороняє) правопорядок. Це, наприклад, міліція, інші органи внутрішніх справ, ФСБ РФ та його співробітники, наділені владними правомочностями 52.
Тим часом не слід, і перебільшувати ефективність діючої норми, сформульованої в ст. 317 КК РФ в її існуючій редакції, оскільки вона спрямована на кримінально-правовий захист невиправдано вузького кола суб'єктів державно-владних повноважень тільки співробітників правоохоронних органів, військовослужбовців та їх близьких. На відміну від ст. 318 і 319 КК РФ, що орієнтуються на боротьбу з насильством по відношенню до всіх представників влади та образою їх, вона не забезпечує настільки необхідної на сьогоднішній день правового захисту посадових осіб, контролюючих органів, а також інших посадових осіб, наділених у встановленому законом порядку розпорядчими повноваженнями в щодо осіб, які не перебувають від них у службовій залежності 53. Крім цього, ст. 317 КК РФ дисонує зі змістом Федерального закону «Про державний захист суддів, посадових осіб правоохоронних і контролюючих органів» від 20 квітня 2005 р., який покликаний забезпечувати рівнозначну правовий захист співробітників як правоохоронних, так і контролюючих органів Російської Федерації 54.
Посягання особи на об'єкт злочину з метою заподіяння йому суспільно небезпечного шкоди - це така діяльність особи по реалізації злочинного наміру, за допомогою якої навмисний задум повинен бути безпосередньо приведений у виконання.
Стадії здійснення злочинного наміру можливі лише за реалізації злочинів, скоєних з прямим умислом. Це обумовлено тим, що стадії являють собою певні етапи реалізації злочинного умислу, спрямованого на здійснення конкретного злочину, а тому є цілеспрямованою злочинною діяльністю. Роз'яснення Пленуму Верховного Суду РРФСР, наведене у Постанові від 24.09.1991 № 3 «Про судову практику у справах про посягання на життя, здоров'я і гідність працівників міліції, народних дружинників і військовослужбовців у зв'язку з виконанням ними обов'язків з охорони громадського порядку», про те , що «вбивство зазначених осіб здійснюється як з прямим, так і з непрямим умислом, а замах на їх вбивство - лише з прямим умислом» (п. 9), в частині вбивства їх з непрямим умислом не можна визнати обгрунтованим 55.
Злочини, передбачені статтями 317 КК РФ, є особливо тяжкими, та за вчинення будь-якого з них можливе покарання у вигляді позбавлення волі на термін від 12 до 20 років або смертної кари або довічного позбавлення волі. Питання про поняття посягання на життя, а отже, про конструкції цих складів злочинів має не тільки теоретичне, але й практичне значення. Всі ці склади злочинів одинприватні.
Пленум Верховного Суду СРСР у постанові від 22.09.1989 № 9 «Про застосування судами законодавства про відповідальність за посягання на життя, здоров'я і гідність працівників міліції, народних дружинників, а також військовослужбовців у зв'язку з виконанням ними обов'язків з охорони громадського порядку» (подп. «г» п. 5) і Пленум Верховного Суду РРФСР в Постанові «Про судову практику у справах про посягання на життя, здоров'я і гідність працівників міліції, народних дружинників і військовослужбовців у зв'язку з виконанням ними обов'язків з охорони громадського порядку» (п. 9 ) роз'яснили, що під посяганням на життя належить розглядати вбивство або замах на вбивство працівника міліції або народного дружинника у зв'язку з їх діяльністю по охороні громадського порядку. Єдине, з чим слід погодитися, - з правильним розумінням посягання на життя як діяльності особи з реалізації злочинного наміру, за допомогою якої умисне вбивство потерпілого має бути безпосередньо приведено у виконання.
Так 5 серпня 2008 року, приблизно о 22 годині 05 хвилин, Ц., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи при собі ніж, прийшов у двір будинку, де проживає його колишня співмешканка Г., і став стукати у вікна вказаного будинку, порушуючи тим самим громадський порядок і заважаючи відпочивати Г.
У 00 годин 35 хвилин 6 серпня 2008 року, Г., бажаючи припинити зазначені дії Ц. і випровадити останнього з двору її будинку, зателефонувала в ОВС Большечерніговского району Самарської області і викликала для надання допомоги наряд міліції.
У Ц., який не бажав їхати разом зі співробітниками міліції у відділення міліції, виник умисел на посягання на життя А., що йде в безпосередній близькості і супроводжував його по шляху проходження до автомобіля, що є співробітником правоохоронного органу, з метою перешкоджання його законній діяльності з охороні громадського порядку і забезпечення громадської безпеки. Реалізуючи виник злочинний умисел, Ц. дістав зі свого одягу наявний у нього при собі ніж і завдав їм один удар в область живота А. Т. і їхав позаду Б. з метою припинення злочинних дій Ц., а також сам О., пригнічуючи активну опір Ц. і подальші спроби посягання на життя співробітників правоохоронних органів, що супроводжувалися словесними погрозами на їх адресу, повалили Ц. на землю, відібрали ніж і застосували стосовно нього спецзасоби - наручники.
Т. і Б. викликали швидку медичну допомогу, яка доставила А. у Большечерніговскую ЦРЛ, де останнім була надана кваліфікована медична допомога 56.
І.А. Бобраков робить марна висновок про те, що зазіхання на життя фактично ототожнюється з приготуванням до вбивства 57, посилаючись на одну з публікацій 58. І.А. Бобраков сам відтворює висновок про те, що зазіхання на життя потерпілого слід пов'язувати з моментом настання безпосередньої загрози життю потерпілого в результаті дії винного (наведення зброї для здійснення пострілу, замах ножем для нанесення удару, включення пульта дистанційного управління, підкладання до кабінету потерпілого вибухового пристрою і тощо) 59. Безпосереднє приведення навмисного вбивства у виконання (виробництво пострілу тощо) дійсно знаходиться за межами посягання на життя, оскільки з посяганням на життя сполучається безпосереднє приведення навмисного вбивства у виконання (виробництво пострілу і т.п.).
Редін М.П. пропонував сконструювати розглядаються склади злочинів «таким чином, щоб вони складалися з основних (посягання на життя) і кваліфікованих складів» 60. У кваліфіковані та особливо кваліфіковані склади необхідно включити, зокрема, посягання на життя, поєднане із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, посягання на життя, поєднане із заподіянням смерті відповідним особам. Однак І.А. Бобраков вважає, що «це призвело б до необгрунтованого ускладнення конструкції складу. Санкція статті така, що суд цілком здатний індивідуалізувати покарання за будь-яких із зазначених наслідків »61.
Законодавець при конструюванні ст. 317 КК РФ, порушив два інших кримінально-правових системних принципу криміналізації, а саме повноти складу, а також пропорційності санкції та економії репресії.
Розглянуті склади злочинів є закінченим з моменту посягання на життя потерпілого, тобто з моменту здійснення особою такої діяльності з реалізації вбивства, за допомогою якої повинні бути здійснені дії (бездіяльність), безпосередньо спрямовані на вбивство.
Безпосереднє приведення навмисного вбивства у виконання (виробництво пострілу тощо) знаходиться за межами посягання на життя, і, природно, суспільна небезпека такого діяння (а тим більше закінчився смертю потерпілого) істотно вище, ніж посягання на життя як таке. Обсяг такої злочинної діяльності особи значно більше.
Видається необгрунтованим Визначення Конституційного Суду РФ від 19.02.2003 № 72-О «Про відмову в прийнятті до розгляду скарги громадянина Тімірбулатова Салаудіна Хасмагомадовіча на порушення його конституційних прав частиною першою статті 57 і статтею 317 Кримінального кодексу Російської Федерації» в частині відмови у прийнятті до розгляду скарги на порушення конституційних прав заявника ст. 317 КК РФ.
С.Х. Тимирбулатов в лютому 2001 року був засуджений Верховним Судом Кабардино-Балкарської Республіки за організацію посягання на життя військовослужбовців з метою перешкоджання їх законній діяльності з охорони громадського порядку та забезпечення громадської безпеки (ч. 3 ст. 33 і ст. 317 КК РФ) і ряд інших тяжких і особливо тяжких злочинів. За сукупністю скоєних злочинів йому призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна (ч. 3 ст. 69 КК РФ).
Вважаючи винесений відносно нього вирок незаконним, С.Х. Тимирбулатов звернувся до Конституційного Суду РФ з проханням визнати ст. 317 КК РФ не відповідає ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 45 і ч. 1 ст. 46 Конституції РФ. На думку заявника, та обставина, що ст. 317 КК РФ передбачає в якості покарання за посягання на життя військовослужбовця довічне позбавлення волі незалежно від того, коли настала смерть потерпілого чи ні, в той час як ч. 4 ст. 66 виключає можливість призначення довічного позбавлення волі за готування до злочину і замах на нього, створює невизначеність в правовому регулюванні, дозволяючи судам по-різному вирішувати питання про покарання за замах на вбивство.
Конституційний Суд РФ в обгрунтування своєї позиції навів такі мотиви. Стаття 317 КК РФ встановлює відповідальність за посягання на життя співробітника правоохоронного органу, військовослужбовця, а так само їх близьких з метою перешкоджання законній діяльності цих осіб з охорони громадського порядку і громадської безпеки чи з помсти за таку діяльність. З урахуванням особливої небезпеки дій, спрямованих на позбавлення життя співробітників правоохоронних органів, військовослужбовців та їх близьких, склад передбаченого ст. 317 злочину сформульований законодавцем таким чином, що для визнання його закінченим досить скоєння винною особою відповідних дій і не вимагається обов'язкового настання такого суспільно небезпечного наслідки, як смерть зазначених у ній осіб.
Встановлення в санкції ст. 317 КК РФ покарання у вигляді смертної кари або довічного позбавлення волі за саму спробу позбавлення життя співробітника правоохоронного органу, військовослужбовця чи їхніх близьких не породжує невизначеність з точки зору узгодженості цієї санкції з положенням ч. 4 ст. 66, оскільки встановлений нею заборона призначення в якості покарання довічного позбавлення волі відноситься лише до приготування і замаху на особливо тяжкі злочини проти життя і не стосується скінчених злочинів. Отже, виключається можливість не тільки довільної кваліфікації посягання на життя співробітника правоохоронного органу, військовослужбовця або членів їх сімей за різними статтями Кримінального кодексу РФ, а й різного підходу до вирішення питання про застосування до цих дій положень ч. 4 ст. 66 КК РФ.
Таким чином, самої по собі ст. 317 КК РФ конституційні права С.Х. Тімірбулатова не порушуються. Крім того, кримінальний закон, передбачаючи в санкції ст. 317 КК РФ покарання у вигляді позбавлення волі на термін від 12 до 20 років, смертної кари або довічного позбавлення волі, а також допускаючи можливість призначення в порядку ст. 64 більш м'якого покарання, ніж передбачено за даний злочин, дозволяє суду диференційовано вирішувати питання про покарання особи, яка вчинила посягання на життя співробітника правоохоронного органу, військовослужбовця чи їхніх близьких, у тому числі в залежності від того, коли настала чи ні в результаті цих дій смерть потерпілого .
Немає підстав погодитися з наведеними мотивами як заявника С.Х. Тімірбулатова, так і Конституційного Суду РФ. По-перше, ч. 4 ст. 66 КК РФ, що виключає можливість призначення смертної кари та довічного позбавлення волі за готування до злочину і замах на нього, всупереч твердженням заявника С.Х. Тімірбулатова, дійсно не має прямого відношення до ст. 317; вона регламентує призначення покарання за незакінчений злочин. Посягання ж на життя співробітника правоохоронного органу (ст. 317) є самостійним завершеним складом злочину, передбаченим Особливою частиною.
По-друге, посягання на життя співробітника правоохоронного органу (ст. 317 КК РФ) - злочин з усіченим складом, вважається закінченим з моменту здійснення особою такої діяльності з реалізації злочинного наміру, за допомогою якої умисне вбивство потерпілого має бути безпосередньо приведено у виконання, а не з вельми невизначеного моменту «вчинення дій, спрямованих на позбавлення життя співробітників правоохоронних органів, військовослужбовців та їх близьких», як вважає Конституційний Суд РФ.
По-третє, не можна розуміти під посяганням на життя спробу позбавлення життя співробітника правоохоронного органу, військовослужбовця чи їхніх близьких. Спроба вбивства представляє собою посягання на життя потерпілого, поєднане з безпосереднім приведенням навмисного вбивства у виконання безвідносно до його результату.
По-четверте, сконструювавши склади злочинів (зокрема, ст. 317 КК РФ) у вигляді одночастинних, законодавець встановив однакову санкцію за вчинення діянь, що мають різну суспільну небезпеку (власне посягання на життя, повне замах на вбивство, вбивство потерпілого). Крім того, конструкція цих складів порушує принципи рівності громадян перед законом і справедливості у кримінальному законодавстві (статті 4, 6 КК РФ) і не відповідає вимогам належної диференціації кримінальної відповідальності.
По-п'яте, саме по собі «наступ чи ні в результаті цих дій смерті потерпілого» ніякого відношення до застосування ст. 64 «Призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено за даний злочин» КК РФ не має. Більш того, «цей закон є важливим засобом максимальної індивідуалізації покарання» 62, але не його диференціації.
Наведемо думку теоретика кримінального права і позицію судів першої інстанції щодо аналізованих складів злочинів (розкриття поняття «посягання на життя», їх кваліфікація, застосування покарання за їх вчинення) О.М. Ігнатов висловив наступні: «У нашій кримінально-правовій доктрині термін« посягання »трактується і як замах, і як закінчений злочин, тобто певну дію, що посягає на певний об'єкт, у тому числі не доведене до кінця. Але за замах смертна кара не може застосовуватися. Смертна кара буде застосовуватися, тільки коли посягання доведено до кінця, тобто здійснено в повній мірі, в повному обсязі »63.
За вироком Верховного Суду Чеченської Республіки Угурчіев визнаний винним у замаху на життя співробітника правоохоронного органу. Органами попереднього розслідування йому було пред'явлено звинувачення за ст. 317 КК РФ, тобто в зазіханні на життя співробітника правоохоронного органу з метою перешкоджання його законній діяльності з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки або з помсти за таку діяльність.
Суд, визнавши вчинення засудженим злочину за обставин, встановлених попереднім слідством, кваліфікував дії Угурчіева за ч. 3 ст. 30 і ст. 317 КК РФ як замах на життя працівника правоохоронного органу. При цьому суд послався на те, що умисел засудженого, який встановив дві бойові гранати в салоні автомашини співробітника ОМОНу, був спрямований на вбивство останнього, але злочин не було доведено до кінця з не залежних від волі засудженого обставинам.
Приймаючи таке рішення, суд не врахував, що відповідно до законодавства під посяганням на життя співробітників правоохоронних органів розуміється як вбивство цих осіб, так і замах на їх вбивство 64.
Законодавчу конструкцію складів злочинів, передбачених статтею 317 КК РФ, з об'єктивних стороні не можна визнати належної. Законодавцю слід сконструювати ці діяння аналогічно складу розбою 65, що забезпечить належну диференціацію кримінальної відповідальності і дозволить більш точно кваліфікувати фактично скоєне, а також призведе до призначення справедливого покарання за вчинення цих злочинів.
З суб'єктивної сторони розглядається злочин скоюється з прямим умислом. При вбивстві особа усвідомлює суспільно небезпечний характер скоєних ним дій у відношенні одного з перелічених у ст. 317 КК РФ потерпілих (або його близьких) передбачає можливість чи неминучість настання смерті потерпілого (інтелектуальний момент) і бажає її настання (вольовий момент). Під час замаху на вбивство особа усвідомлює суспільну небезпеку посягання, що вилилось у замаху на вбивство, усвідомлює, що робить замах на життя потерпілого (або його близьких) у зв'язку з його професійною діяльністю (інтелектуальний момент), і бажає вчинити це (вольовий момент). У разі якщо наявність прямого умислу на позбавлення життя потерпілого матеріалами справи не встановлено, дії особи повинні бути перекваліфіковані зі ст. 317 КК РФ на ст. 318 КК РФ,
Так після вчинення нападу на салон ігрових автоматів в ніч на 8 червня 2005 М. і С. поїхали з місця події на таксі. На вулиці 40 років Перемоги, вони помітили патрульний автомобіль ДПС РУВС Автозаводського району м. Тольятті ВАЗ-2114, в якому знаходилися інспектори ДПС Р. та Б. Бажаючи сховатися від співробітників міліції, М. і С. запропонували водієві таксі рухатися далі. Патрульний автомобіль, включивши проблискові маячки, поїхав за ними. Водій таксі зупинився. С. вискочив з машини і побіг, але був затриманий співробітником міліції Б.
М. залишився у таксі. Співробітник міліції Р. став підходити до таксі, але, побачивши у М. в руках обріз, відійшов до своєї машини, дістав службову зброю. У цей час М. вийшов з таксі, тримаючи в руках обріз. Співробітник міліції Р. крикнув М. лягти на землю, після чого зробив попереджувальний постріл вгору. Не підкорившись вимозі співробітника міліції, М., направивши обріз рушниці в бік Р., зробив постріл з метою заподіяння йому смерті. Проте з не залежних від М. обставинам метає снаряд (дріб) в Р. не потрапив, тому що потерпілий встиг сховатися за свій автомобіль і зробив кілька пострілів з службового зброї у бік М. У зв'язку з активним опором Р., М. не зміг реалізувати свій намір, спрямований на заподіяння смерті співробітникові міліції, зник з місця злочину.
Засуджений М., в цілому, не заперечував зазначених обставин. У той же час він стверджував, що пострілом з обрізу хотів лише налякати співробітника міліції й зникнути.
З матеріалів справи видно, що на місці події не було виявлено ні елементів заряду обріза, ні слідів його впливу на автомобілі або одязі потерпілого.
Наявність же у М. прямого умислу на позбавлення життя потерпілого матеріалами справи не встановлено. Доводи засудженого М. про те, що він зробив постріл виключно для того, щоб налякати працівника міліції, уникнути затримання, і при цьому не мав наміру вбивати потерпілого, матеріалами справи не спростовані.
У той же час, виробляючи постріл в безпосередній близькості від потерпілого з метою налякати його, М. своїми діями, хоча і не заподіяв фактичної шкоди здоров'ю потерпілого, але створював реальну загрозу для його життя і здоров'я, і у потерпілого були реальні підстави побоюватися здійснення цієї загрози.
За таких обставин вирок суду підлягає зміні, дії М. слід перекваліфікувати зі ст. 317 КК РФ на ст. 318 ч. 1 КК РФ як загрозу застосування насильства відносно представника влади у зв'язку з виконанням ним своїх посадових обов'язків 66.
Обов'язковою ознакою є мета або мотив злочину. Мета перешкоджання охороні громадського порядку та забезпечення громадської безпеки - це прагнення змінити таку діяльність, припинити її. Вона досягається фізичним знищенням потерпілого, а також одночасно залякуванням інших учасників процесу. Порівняльний аналіз трьох норм КК РФ про посягання на життя (ст. ст. 277, 295, 317) призводить до висновку про те, що термін «перешкодити» (ст. ст. 295, 317) менш значний за обсягом задуму в порівнянні з терміном «припинити» (ст. 277) 67 і що позначати в даному випадку мета як «припинення» відповідної діяльності більш переважно. Порівняння санкцій цих норм (у всіх трьох випадках - покарання у вигляді позбавлення волі на термін від 12 до 20 років або смертної кари або довічного позбавлення волі) також показує, що законодавець однаково оцінює суспільну небезпеку відповідних діянь. Тому у ст. 317 доцільно замінити поняття «в цілях перешкоджання» на поняття «з метою припинення».
У такому випадку передбачена в санкції міра покарання буде адекватна небезпеки цілеспрямованого посягання на життя.
Мотив - помста потерпілому за його законну діяльність з охорони громадського порядку та забезпечення громадської безпеки.
Відсутність у вчиненому названих у законі мети або мотиву виключає відповідальність за ст. 317 КК РФ. У такому випадку при наявності необхідних ознак можлива кваліфікація за відповідними статтями КК про відповідальність за злочини проти особистості 68.
Так Ч. визнаний винним в посяганні на життя співробітників правоохоронних органів з метою перешкоджання законній діяльності зазначених осіб з охорони громадського порядку та забезпечення громадської безпеки та з помсти за таку діяльність.
Злочин скоєно 20 вересня 2002 року в Жовтневому районі м. Грозного Чеченської Республіки за обставин, викладених у вироку.
Так, Ч. 20 вересня 2002 після обіду зустрівся з Л. у дворі напівзруйнованого будинку на вул. Червонофлотській м. Грозного, де було заховано виготовлене В. вибуховий пристрій, після до них підійшов В. Як стемніло, вони встановили вибуховий пристрій навпроти будинку № 57 по вул. Червонофлотській м. Грозного і стали чекати появи бронетехніки федеральних сил. Л. спостерігав за обстановкою і повинен був подати сигнал В. про появу техніки. Приблизно після обіду з боку трампарку в бік мікрорайону з'явилася автомашина УАЗ і коли порівнялася з місцем установки фугасу, В. шляхом замикання проводів здійснив вибух. При перевірці свідчень з виходом на місце, Ч. вказав місце установки і підриву вибухового пристрою.
При призначенні покарання суд врахував Ч. суспільну небезпеку скоєного, обставини справи, а також, дані характеризують його особу 69.
Суб'єктом злочину є осудна особа, яка досягла 16 років. Якщо посягання на названих потерпілих здійснює особа у віці від 14 до 16 років, воно кваліфікується як вбивство, передбачене п. «б» ч. 2 ст. 105, чи як замах на нього з посиланням на ч. 3 ст. 30 КК РФ.
§ 2. Питання правозастосування та вдосконалення законодавства про відповідальність за посягання на життя співробітника правоохоронних органів
Нерідко при застосуванні норми передбаченої ст. 317 КК РФ виникають питання, практика роботи з даною кримінально-правовою нормою виявила також проблеми теоретичного характеру, які вимагають розгляду.
З державними правоохоронними органами, як нам представляється, при кваліфікації питань не виникає. Складніше у правозастосуванні з недержавними органами, наприклад з приватними детективними і охоронними підприємствами 70.
За що склалася в Російській Федерації практиці співробітники цих підприємств надають не тільки дозволені їм законом послуги населенню, але і сприяють державним правоохоронним органам у забезпеченні правопорядку, часто передаючи їм інформацію про підготовлювані або вчинені злочини, беручи участь в патрулюванні громадських місць і надаючи безпосереднє сприяння у затриманні злочинців . При цьому і у випадках, коли співробітники приватних детективних і охоронних підприємств діють у межах наданих повноважень, на них тим не менше за суто формальними обставинами не поширюється кримінально-правовий захист, передбачена ст. 317 КК РФ, так як Федеральний закон «Про державний захист суддів, посадових осіб правоохоронних і контролюючих органів», а також Закон Російської Федерації «Про прокуратуру Російської Федерації», перераховуючи правоохоронні органи, не згадують у їх числі організації, які виконують правоохоронні функції 71.
Правозастосовна практика надання сприяння правоохоронним органам співробітниками приватних детективних і охоронних агентств існує і за кордоном. Так, наприклад, у США 76% опитаних поліцейських заявили, що вони працюють у тісній взаємодії з приватними службами безпеки з метою затримання злочинців 72. Найбільша підтримка правоохоронним органам з боку приватних охоронних служб виявляється при виникненні загрози або здійсненні вибухів і інших терористичних актів. У подібних ситуаціях служби безпеки передають поліції і контррозвідці у тимчасове користування належні їм технічні засоби та надають службову інформацію, отриману під час здійснення охоронної, детективної діяльності та економічної розвідки. На наш погляд, залучення співробітників недержавних приватних детективних і охоронних підприємств до виконання окремих правоохоронних функцій, віднесених законодавством до ведення тільки державних правоохоронних органів, і в Російській Федерації найближчим часом також має знайти більш широке поширення. Саме тому справедливим є вирішення питання про їх адекватної правовому захисті. У зв'язку з викладеним ми вважаємо, що не грунтується на законі обмежувальне тлумачення поняття «співробітники правоохоронного органу», що включає лише особовий склад міліції та працівників прокуратури 73.
Настільки вузьке визначення здатне призвести до дискримінації у правовому захисті працівників інших правоохоронних органів Російської Федерації: слідчих слідчих апаратів прокуратури, органів внутрішніх справ, федеральної служби безпеки; посадових осіб, уповноважених вести дізнання та оперативно-розшукову діяльність у кримінальних справах, тобто працівників органів внутрішніх справ, федеральної служби безпеки, митної служби, служби державної охорони, служби судових приставів, а також інших співробітників державних органів, для яких охорона правопорядку відповідно до закону є основною або однією із головних завдань. Відповідно до ст. 8 Закону РФ «Про прокуратуру Російської Федерації» дані посадові особи мають правовий статус працівників правоохоронних органів 74.
Момент відмежування замаху від закінченого злочину, на наш погляд, свідомо опускається законодавцем, даючи можливість слідству і суду трактувати як зазіхання на життя співробітника правоохоронного органу незакінчену злочинну діяльність. У зв'язку з цим доцільно статтю 317 Кримінального кодексу розділити на 2 частини.
Наприклад, частина перша - «Вбивство співробітника правоохоронного органу», частина друга - «Замах на життя співробітника правоохоронного органу» або «Заподіяння співробітнику шкоди здоров'ю» з відповідною градацією (поділом) на частини - за ступенем шкоди здоров'ю, диференціюючи таким чином відповідальність і покарання , встановивши за другою частиною більш м'яке покарання, тобто побудувавши дані норми аналогічно статтями 105, 111 - 115 КК РФ. Це було б справедливо, оскільки сьогодні людина може бути засуджений на великий термін за ст. 317 КК РФ, у результаті навіть не завдавши співробітника правоохоронного органу ніякої шкоди.
Таким чином, диференціюючи статтю 317 на частини, на наш погляд, міг би бути вирішено достатньо важливе питання, що стосується кваліфікації діяння.
Безумовно, ми не заперечуємо, що життя і здоров'я співробітників правоохоронних органів повинні перебувати під особливим захистом з боку держави, тим більше сьогодні, коли на території Росії ведуться часом бойові дії, але в усьому необхідний справедливий і зважений підхід. Так, ситуація, при якій кваліфікація за ст. 317 очевидна, може бути не зовсім виправдана в інших умовах. Наприклад, жорстоке вбивство групою осіб за попередньою змовою співробітника правоохоронного органу з почуття помсти за його правомірну діяльність з припинення злочину, безумовно, має кваліфікуватися за ст. 317.
Але ж може бути й інша ситуація. Так, наприклад, співробітники міліції прибули до квартири за викликом, де А. в стані алкогольного сп'яніння порушує громадський порядок. А., побачивши співробітників міліції, кинув у їхній бік, наприклад, ніж і потрапив міліціонеру в руку, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження.
Цілком очевидно, що суспільна небезпека двох цих діянь різна. Як за наслідками, так і з причин, які сприяли вчиненню злочинів. Ясно, що в другому випадку винний також не може залишитися безкарним, але кваліфікація його дій як посягання на життя співробітника правоохоронного органу, на наш погляд, невиправдана.
По-перше, розділивши ст. 317 КК РФ на частини, можна було б взагалі виключити із КК статтю 318, формулювання диспозиції якої, на наш погляд, є невдалою і тому змушує законодавця роз'яснювати, що мається на увазі під поняттями «насильство, не небезпечне для життя і здоров'я» та «насильство, небезпечне для життя і здоров'я »75.
На наш погляд, усунення статті 318 і включення до статті 317 частин, які передбачають відповідальність за заподіяння шкоди здоров'ю співробітника правоохоронних органів, вирішило б відразу дві проблеми: надто широкого розуміння понять посягання і насильства. Це виключило б суб'єктивний момент у прийнятті рішень у справах даної категорії, оскільки сьогодні трактувати як зазіхання або насильство можна практично будь-які протиправні дії, спрямовані проти співробітників правоохоронних органів.
По-друге, буде усунуто протиріччя між нормами Загальної та Особливої частин КК щодо правил призначення покарання за закінчена і незакінчена злочину. У рамках правил призначення покарання за незакінчений злочин, встановлених ст. 66 КК РФ, судовим органам буде значно простіше забезпечити принципи законності, справедливості та гуманізму у кримінальному судочинстві.
Як відомо, об'єктивна сторона має істотне значення для правильної кваліфікації вказаного злочину. Об'єктивна сторона злочину, відповідальність за яке встановлена в даній статті, виражається в активних діях, безпосередньо спрямованих на позбавлення життя. Даний склад є усіченим, тому що момент закінчення злочину свідомо перенесений законодавцем на більш ранні щодо настання злочинних наслідків стадії зважаючи підвищеної суспільної небезпеки даного злочину. На сьогоднішній день це є фактом, проте з урахуванням вищесказаного думки даний склад можна було б удосконалити.
Злочин є закінченим з моменту початку дій, безпосередньо спрямованих на позбавлення життя співробітника правоохоронного органу, військовослужбовця чи їхніх близьких, незалежно від настав результату, тобто для визнання їх закінченими не потрібно настання злочинних наслідків у вигляді позбавлення життя або заподіяння тілесних ушкоджень. Тому при вчиненні зазначених злочинних діянь не може бути стадії замаху, в той час як стадія приготування тут цілком можлива. При посяганні на життя зазначених осіб можлива стадія готування. Точне розмежування закінченого посягання на життя і підготовчих дій до його здійснення має виключно велике значення. Ст. 31 КК РФ передбачає можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках добровільної відмови від доведення злочину до кінця. Стосовно до ст. 317 КК РФ добровільна відмова може мати місце лише на стадії приготування. Замах же на вбивство утворює кінчений склад посягання на життя. Тому не можна визнати добровільною відмовою від посягання на життя працівника правоохоронного органу той факт, що винний, одного разу зробивши замах на вбивство, відмовляється від повторного замаху. Замах на вбивство будь-якого із зазначених осіб за чинним КК підлягає кваліфікації за ст. 317 без посилання на ч. 3 ст. 30 того ж Кодексу. Якраз цей момент і викликає найбільше запитань, про що вже згадувалося вище.
Злочинні посягання на діяльність представників влади з охорони громадського порядку та забезпечення громадської безпеки мають складної юридичною структурою, так як мають двоєдиний об'єкт і одночасно завдають чи можуть завдати шкоди двох видів соціальних інтересів, що охороняються кримінальним законом. Такі злочини в теорії кримінального права прийнято називати складовими 76.
Злочини досліджуваної групи завжди викликають або можуть викликати два наслідки: порушення законній діяльності представників влади та заподіяння шкоди особистим інтересам вказаних осіб і їх близьких (життю, здоров'ю людини, її честі та гідності).
Основним наслідком злочинних посягань на діяльність представників влади є не спричинення шкоди особистим інтересам їх та їхніх близьких, а перешкоджання діяльності зазначених осіб з охорони громадського порядку та забезпечення громадської безпеки. Особисті ж інтереси цих осіб можуть розглядатися лише як додаткові наслідків, що впливають на управлінську діяльність представників влади.
Підвищена охорона життя, здоров'я, честі і гідності особистості може мати місце лише в тих випадках, коли відповідним злочинним посяганням заподіюється одночасно шкоди не тільки цим особистих благ, а й іншим соціальним інтересам, які можуть розглядатися як у якості основного, так і в якості додаткового об'єктів. Іноді дії, які заподіюють шкоду додатковому об'єкту, виступають способом вчинення іншого, більш суспільно небезпечного, діяння, наприклад посягання на життя співробітника правоохоронного органу. У цьому випадку менш небезпечний злочин втрачає риси самостійного діяння і не відбивається у кваліфікації цього більш тяжкого злочину 77.
Визнання дій, що тягнуть за собою додаткові наслідки в досліджуваних злочини, способом заподіяння шкоди основного об'єкту, тобто діяльності посадових осіб з охорони громадського порядку та забезпечення громадської безпеки, дає можливість правильно оцінити обгрунтованість передбаченої чинним кримінальним законодавством системи складів цих злочинів.
У вітчизняній теорії кримінального права загальновизнано, що додаткові наслідки не можуть бути більш тяжкими, ніж основні, так як в противному випадку вони вийдуть за рамки цієї кримінально-правової норми і зажадають поставлення винному самостійної статті КК РФ 78. При цьому в ролі способу вчинення злочину може виступати тільки діяння, менш небезпечне, ніж основне.
Якщо проаналізувати існуючу систему злочинних посягань на законну діяльність представників влади, передбачених гл. 32 КК, то напрошується думка про те, що при її побудові були порушені розроблені теорією права і принципів законодавчої техніки 79.
Можна припустити, що це умовивід в першу чергу відноситься до складу, передбаченому ст. 317 КК. Життя людини в сучасному цивілізованому суспільстві - найважливіша соціальна цінність 80, а тому умисне посягання на неї визнається одним із найтяжчих злочинів. Саме тому лише в нечисленних випадках заподіяння смерті може розглядатися в якості додаткового наслідки, а іноді і способу іншого, більш тяжкого, злочину.
Так, при терористичному акті заподіяння смерті державному або громадському діячеві є способом посягання на громадську безпеку, прагненням дестабілізувати захищеність життєво важливих інтересів суспільства.
Виходячи з цього навряд чи можна визнати, що діяльність представників влади з охорони громадського порядку та забезпечення громадської безпеки має велику соціальну значимість, ніж життя цих посадових осіб. Якщо стверджувати інше, то необхідно буде прийти до висновку про те, що невиконання представником влади обов'язки з охорони громадського порядку та забезпечення громадської безпеки під реальною загрозою його життя виключає стан крайньої необхідності і має спричинити за собою кримінальну відповідальність. Саме тому в складі, передбаченому ст. 317 КК, особисте благо людини - життя зазначених осіб, а також їх близьких - є додатковим об'єктом кримінально-правової охорони, а перешкоджання діяльності з охорони громадського порядку та забезпечення громадської безпеки - основним.
Якісна зміна співвідношення між наслідками, тому що життя завжди важливіше благо, ніж діяльність особи, в цьому складному за структурою складі злочину, на погляд ряду авторів, робить необгрунтованим знаходження його у главі «Злочини проти порядку управління». У зв'язку з цим деякі автори пропонують включити його в розділ «Злочини проти життя і здоров'я», кажучи про те, що цей вид злочину передбачено у гл. 16 (п. «б» ч. 2 ст. 105) 81.
Виникають питання при кваліфікації посягань на життя співробітників правоохоронних органів скоєних неповнолітніми. Наприклад, вбивство особи або його близьких у зв'язку зі здійсненням даною особою службової діяльності або виконанням громадського обов'язку (п. «б» ч. 2 ст. 105 КК РФ) стосовно до посягання на життя співробітника правоохоронного органу (ст. 317 КК РФ) . Якщо в першому випадку «родовим об'єктом є особистість, а безпосереднім - життя людини, то в другому випадку посягання на життя співробітника правоохоронних органів виступає в якості способу посягання на зовсім інший родовий об'єкт - порядок управління (гл. 32 КК РФ). Працівник же міліції, дружинник, військовослужбовці, які виконували обов'язки з охорони громадського порядку, розглядаються в якості специфічного предмета, за допомогою посягання на який заподіюється шкода порядку управління як важливого державного інституту »82. Таким чином, якщо вбивство відбувається у зв'язку з виконанням потерпілим свого службового або громадського обов'язку особою, яка досягла 14-річного віку, його дії кваліфікуються за п. «б» ч. 2 ст. 105 КК РФ. Однак якщо така особа посягає на життя співробітника правоохоронних органів у зв'язку з виконанням ним функцій по охороні громадського порядку та громадської безпеки, його дії не можна кваліфікувати за ст. 317 КК РФ, так як суб'єктом цього злочину може бути особа, яка досягла 16 років 83. «Посягання на життя співробітника правоохоронних органів - злочин з формальним складом, і вважається закінченим з моменту вчинення дій, спрямованих на позбавлення життя потерпілого, незалежно від настання злочинного результату. Вбивство - злочин з матеріальним складом. Отже, якщо в результаті посягання настане смерть співробітника правоохоронних органів, дії винного мають бути кваліфіковані за п. «б» ч. 2 ст. 105 КК РФ »84.
Необхідно взяти до уваги, що вбивство (ст. 105 КК) вважається закінченим лише при настанні смерті потерпілого (матеріальний склад), тоді як посягання на життя співробітника правоохоронного органу (ст. 317 КК) визнається закінченим при вчиненні умисних дій, які безпосередньо спрямований на позбавлення життя співробітника правоохоронного органу (усічений склад), що посилює відповідальність за посягання на життя представника влади 85. На відміну від матеріальних складів у зрізаних наслідки знаходяться за межами складу, і винний не прагне до здійснення будь-яких дій, крім дій, зазначених у законі 86. Так, злочин, передбачений ст. 317 КК РФ, буде закінчено з моменту початку посягання на життя, незалежно від настання наслідків, і умисні дії, спрямовані на вбивство відповідних осіб, кваліфікуються за ст. 317 КК без посилання на ст. 30 КК 87. Фактичне заподіяння легкої, середньої тяжкості чи тяжкого шкоди здоров'ю при наявності умислу на вбивство не вимагає самостійної юридичної оцінки, оскільки воно є способом вчинення більш тяжкого злочину - посягання на життя співробітника правоохоронного органу. Разом з тим у випадку вчинення підготовчих дій, наприклад придбання зброї до скоєння злочину, передбаченого ст. 317 КК, необхідна кваліфікація за ст. 30 КК, так як підготовчі дії не охоплюються поняттям "посягання» 88.
Виникають питання при застосуванні ст. 317 КК РФ за посягання на життя співробітника міліції, який намагався припинити протиправні дії, у вільний від служби час. Практика однозначно визнає співробітника пред'являє законні вимоги потерпілим.
Горячкін прийшов у дім Д., де з хуліганських спонукань з метою вбивства завдав йому удари ножем в груди і шию. На крики про допомогу вийшов був у будинку працівник міліції - Х., який з метою припинення злочинних дій Горячкина, виконуючи свої службові обов'язки з охорони громадського порядку і забезпечення громадської безпеки, зажадав припинити насильницькі дії. У відповідь на законні вимоги Х. Горячкін, знаючи, що той є працівником міліції, завдав йому удару ножем зі значною силою в живіт, намагався нанести ще удари, однак потерпілий чинив активний опір.
Своїми діями Горячкін заподіяв потерпілим тяжка шкода здоров'ю.
У наглядової скарзі засуджений Горячкін, зокрема, просив змінити судові рішення в частині засудження його за ст. 317 КК РФ. Свої доводи засуджений обгрунтував тим, що у вироку не наведено даних, що свідчать про те, що потерпілий Х., перебуваючи в квартирі потерпілого Д., виконував службові обов'язки, пов'язані з охороною громадського порядку.
Диспозиція ст. 317 КК РФ передбачає відповідальність за посягання на життя співробітника правоохоронного органу, військовослужбовця, а так само їх близьких з метою перешкоджання законній діяльності зазначених осіб з охорони громадського порядку та забезпечення громадської безпеки чи з помсти за таку діяльність.
При цьому обов'язковими ознаками суб'єктивної сторони даного злочину є мета злочину (перешкоджання законній діяльності зазначених осіб з охорони громадського порядку та забезпечення громадської безпеки - прагнення припинити, змінити таку діяльність в даний час або в майбутньому) або мотив (помста за таку діяльність - за вже виконані дії).
Судом встановлено, що Х., виконуючи свої службові обов'язки з охорони громадського порядку та забезпечення громадської безпеки зажадав від Горячкина припинити насильницькі дії. У відповідь на законні вимоги Х. Горячкін, знаючи, що той є працівником міліції, з метою вбивства завдав йому удару ножем.
За таких обставин суд правильно кваліфікував дії Горячкина стосовно працівника міліції за ст. 317 КК РФ як посягання на життя працівника міліції з метою перешкоджання його законній діяльності з охорони громадського порядку 89.
Посягання на життя працівника правоохоронного органу вчинені з однією метою - перешкоджання законній діяльності працівників міліції з охорони громадського порядку та забезпечення громадської безпеки, в одному місці і по суті без розриву в часі повинні бути кваліфіковані за однією статтею 317 КК РФ.
Так, 17 квітня 2005 р., діючи відповідно до п. 1 та п. 2 ст. 11 Закону РФ «Про міліцію», А. і М. біля будинку № 5 по вул. 1-а Лінійна р. Воркути підійшли до М. і С.В., яким представилися і, пояснивши, що ті, перебуваючи в громадському місці в стані алкогольного сп'яніння, скоюють адміністративне правопорушення, попросили їх пред'явити свої документи.
У відповідь на законні дії і вимоги С.В., усвідомлюючи, що перед ним знаходяться співробітники правоохоронного органу у форменому одязі, бажаючи перешкодити їхній законній діяльності з охорони громадського порядку та забезпечення громадської безпеки, дістав з-за пазухи куртки пістолет «ТТ» калібру 7,62 мм, що є вогнепальною зброєю, який незаконно носив із собою, і з метою заподіяння смерті зробив з нього в упор постріли в живіт Н., а потім і А.
У результаті С.В. заподіяв Н. тяжка шкода здоров'ю у вигляді наскрізного вогнепальної кульового поранення живота та грудної клітини з пошкодженням сальника, тонкого кишечника, забиття товстого кишечника, осколкових переломів 10 ребра зліва з крововиливом у черевну порожнину і легкий шкода здоров'ю у вигляді забитих ран чола праворуч, потиличної області волосистої частини голови; А. - тяжка шкода здоров'ю у вигляді наскрізного вогнепальної кульового поранення живота та грудної клітини з пошкодженням правої частки печінки, правого купола діафрагми, з крововиливом в черевну й грудну порожнини, нагнітанням в праву грудну порожнину повітря.
Смерть потерпілих не настала з не залежних від С.В. обставинам.
Черговою частиною УВС м. Воркути був введений план «Вулкан-5» із затримання особи, яка вчинила злочин. 17 квітня 2005, близько 22 години 14 хвилин, молодший лейтенант міліції З. у форменому одязі, будучи старшим автопатруля, з водієм-міліціонером С.С., отримавши з чергової частини УВС м. Воркути прикмети «С.В.», перебуваючи біля будинку № 23 по вул. Лермонтова р. Воркути, побачив С.В. і зажадав зупинитися.
С.В. не підкорився його законним вимогам і почав тікати в бік ганку магазину, розташованого в зазначеному будинку, при цьому дістав наявний в нього пістолет «ТТ» і направив його в бік З., погрожуючи йому тим самим застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров'я, в зв'язку з виконанням ним своїх посадових обов'язків, що З. сприйняв реально і змушений був сховатися за рогом будинку.
Суд кваліфікував дії С.В. за ст. 317 КК РФ самостійно щодо кожного потерпілого. Однак з таким рішенням погодитись не можна.
Ці встановлені судом обставини свідчать, що дії С.В., що зробили замах на життя співробітників міліції М. і А., були вчинені з однією метою - перешкоджання законній діяльності працівників міліції з охорони громадського порядку та забезпечення громадської безпеки, в одному місці і по суті без розриву в часі.
Судження про те, що умисел винного на вбивство був самостійним щодо кожного потерпілого, є помилковим, оскільки наведені у вироку докази підстав для такого висновку не давали 90.
Висновки по 2 главі:
Російським законодавцем у розглянутій нами області може бути затребуваний наступний законодавчий досвід інших країн: розширення кола потерпілих, на охорону життя яких націлена ст. 317 КК РФ, за рахунок включення до їх числа колишніх співробітників правоохоронних органів (звільнених за віком, станом здоров'я), співробітники детективних і охоронних служб, якщо посягання на їхнє життя пов'язане з здійснюваної ними у минулому професійною діяльністю.
З метою усунення неоднозначного розуміння кола потерпілих від даного злочину пропонується в примітці до ст. 317 КК РФ - перерахувати категорії співробітників правоохоронних органів, у тому числі осіб, раніше здійснювали свою службову діяльність (до відходу на пенсію, відставки, звільнення через хворобу), пов'язану з охороною громадського порядку та забезпеченням громадської безпеки, якщо посягання на їхнє життя пов'язане з такий їхньою діяльністю в минулому, а також військовослужбовців, які є потерпілими у ст. 317 КК РФ.
Доцільно статтю 317 Кримінального кодексу розділити на 2 частини. Наприклад, частина перша - «Вбивство співробітника правоохоронного органу», частина друга - «Замах на життя співробітника правоохоронного органу» або «Заподіяння співробітнику шкоди здоров'ю» з відповідною градацією (поділом) на частини - за ступенем шкоди здоров'ю, диференціюючи таким чином відповідальність і покарання , встановивши за другою частиною більш м'яке покарання, тобто побудувавши дані норми аналогічно статтями 105, 111 - 115 КК РФ.
На наш погляд, усунення статті 318 і включення до статті 317 частин, які передбачають відповідальність за нанесення тілесних ушкоджень співробітнику правоохоронних органів, вирішило б відразу дві проблеми: надто широкого розуміння понять посягання і насильства. Це виключило б суб'єктивний момент у прийнятті рішень у справах даної категорії, оскільки сьогодні трактувати як зазіхання або насильство можна практично будь-які протиправні дії, спрямовані проти співробітників правоохоронних органів.
У ст. 317 доцільно замінити поняття «в цілях перешкоджання» на поняття «з метою припинення».
Висновок
Починаючи з Руської Правди (XI ст.) Криміналізація посягання на життя співробітника правоохоронного органу супроводжувалася, головним чином, казуїстичним описом злочинів проти життя та здоров'я відносно підлеглих, тобто служивих, військових князя, і стосовно його самого. Більш абстрактний спосіб конструювання відповідних норм став практикуватися лише в рамках кодифікованого законодавства нашої країни. Перш за все, законодавець став виділяти насильницькі посягання на життя і здоров'я царя, бояр, служивих государя (окольничьи, думні і ближні люди, воєводи і наказові люди) - Соборний Покладання 1649 р., поліцейських або інших вартових (Покладання 1845 р.), представників влади (КК РРФСР 1922 і 1926 р.р.), працівників міліції або народного дружинника (КК РРФСР 1960 р.). Поряд з цим у КК 1960 р. з'являється норма про відповідальність за погрозу або насильство щодо службової особи чи громадянина, який виконує громадський обов'язок. У КК РФ 1996 р. зазначеної тенденції надано завершений вигляд за рахунок формулювання в ст. 317 даного кодексу норми універсального характеру - «Посягання на життя працівника правоохоронного органу».
Громадський порядок і громадська безпека складають змістовну тканину управління. Вони характеризуються спільними рисами, оскільки є частиною порядку управління і в той же час різні, так як перший в більшій мірі є статичною, друга - більш динамічна.
Життя співробітника правоохоронного органу виступає в якості необхідного, але додаткового об'єкта злочинного посягання, передбаченого ст. 317 КК РФ. Посягання на життя працівника правоохоронного органу може бути здійснено тільки з прямим умислом. Непрямий умисел у даному випадку неприйнятний.
1. Російським законодавцем у розглянутій нами області може бути затребуваний наступний законодавчий досвід інших країн: розширення кола потерпілих, на охорону життя яких націлена ст. 317 КК РФ, за рахунок включення до їх числа колишніх співробітників правоохоронних органів (звільнених за віком, станом здоров'я), якщо посягання на їхнє життя пов'язане з здійснюваної ними у минулому професійною діяльністю; визначення в примітці до ст. 317 КК обставин, що передбачають звільнення від відповідальності за посягання на життя співробітника правоохоронного органу або пом'якшення призначуваного за це покарання; диференціація відповідальності за посягання в залежності від кваліфікуючих скоєне обставин.
2. Вважаємо за доцільне запропонувати новий варіант норми статті 317 КК РФ: «Посягання на життя працівника правоохоронного органу, приватної охоронної або детективної служби, військовослужбовця, з метою припинення законною, діяльність вказаних осіб з охорони громадського порядку або забезпечення громадської безпеки, а також посягання на близьких зазначених у законі осіб з тією ж метою ...».
3. У примітці - перерахувати категорії співробітників правоохоронних органів, у тому числі осіб, раніше здійснювали свою службову діяльність (до відходу на пенсію, відставки, звільнення через хворобу), пов'язану з охороною громадського порядку та забезпеченням громадської безпеки, якщо посягання на їхнє життя пов'язане з такою їхньою діяльністю в минулому, а також військовослужбовців, які є потерпілими у ст. 317 КК РФ.
4. З причини того, що момент відмежування замаху від закінченого злочину, на наш погляд, свідомо опускається законодавцем, даючи можливість слідству і суду трактувати як зазіхання на життя співробітника правоохоронного органу незакінчену злочинну діяльність, доцільно статтю 317 Кримінального кодексу розділити на 2 частини.
Наприклад, частина перша - «Вбивство співробітника правоохоронного органу», частина друга - «Замах на життя співробітника правоохоронного органу» або «Заподіяння співробітнику шкоди здоров'ю» з відповідною градацією (поділом) на частини - за ступенем шкоди здоров'ю тілесних ушкоджень, диференціюючи таким чином відповідальність і покарання, встановивши за другою частиною більш м'яке покарання, тобто побудувавши дані норми аналогічно статтями 105, 111 - 115 КК РФ. Це було б справедливо, оскільки сьогодні людина може бути засуджений на великий термін за ст. 317 КК РФ, у результаті навіть не завдавши співробітника правоохоронного органу ніякої шкоди.
Список джерел та літератури
Нормативно-правові акти:
Конституція Російської Федерації. М.: Кодекс. 1995 - 44 с.
Кримінальний кодекс Російської Федерації від 13.06.1996 № 63 - ФЗ (ред. від 29.12.2009) / / УПС Консультант Плюс за станом на 14 квітня 2010 року.
Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації від 18.12.2001 № 174 - ФЗ (ред. від 29.12.2009) / / УПС Консультант Плюс за станом на 14 квітня 2010 року.
Кримінальний кодекс РРФСР від 27 жовтня 1960 р. М.: Кодекс. - 212 с.
КК РРФСР 1922 р. М.: НКЮ, 1922. -321 С.
Наукова та навчальна література
Гришанін П.Ф., Журавльов М.П. Злочини проти порядку управління. М., ВШ МООП РРФСР, 1963. - 89 с.
Бобраков І.А. Кримінальна відповідальність за посягання на життя особи, яка здійснює правосуддя або попереднє розслідування / / Російський слідчий. 2006. № 3. - С. 17.
Вебер М. Вибрані твори. М.: Норма. 1990. - 565 с.
Вєтров Н.І. Кримінальне право. Особлива частина: Підручник для вузів. М., МАУП, 2008. - 354 с.
Гаухман Л.Д. Кримінальне законодавство про охорону осіб, які виконують службовий або громадський обов'язок / / Законність. 1995. № 11. - С. 2 - 8.
Греков Б.Д. Київська Русь. М., Юрідіздат, 1959. - 322 с.
Давньоруська держава та її міжнародне значення / За ред. В.Т. Пашуто і Л.В. Черепніна. М.: Спарк, 2002. - 190 с.
Дубровін А.К. Про розмежування форм протидії співробітнику міліції / / Суспільство і право. 2008. № 2. - С.23.
Есаков Г.А., Рарог А.І., Чуча А.І. Настільна книга судді по кримінальних справах / Відп. ред. А.І. Рарог. М.: Велбі, Проспект, 2007. - 564 с.
Загородников Н.І. Відповідальність повинна бути єдиною / / Соціалістична законність. 1988. № 2. - С. 49 - 51.
Ібрагімов С.М. До питання про низинному мотиві злочину / / Російський слідчий. 2007. № 9. - С.23.
Ісаєв А.І. Історія держави до права Росії. М., Юридична література, 1994. 234 с.
Істомін А.Ф., Лопаткін Д.А. Чи відповідають диспозиції статей 317 - 319 КК РФ цілям та завданням правоохоронної діяльності? / / Сучасне право. 2007. № 1. - С.13.
Історія держави і права СРСР / Под ред. О.І. Чистякова, І.Д. Мартисевич. Ч.1. М.: Юридична література. 1985. - 456 с.
Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації (постатейний) / Під ред. А.І. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009. 982 с.
Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації (постатейний) / Відп. ред. В.І. Радченко, наук. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова, 2-е видання, перероблене і доповнене. М.: Проспект, 2008. - 987 с.
Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації (постатейний) / / За ред. А.А. Чекаліна, В.Т. Томіна, В.В. Сверчкова. 4-е видання, перероблене і доповнене. М.: Юрайт-Издат, 2007. - 896 с.
Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Відп. ред. В.М. Лебедєв. - 9-е изд., Перераб. і доп. М.: Юрайт, 2010. - 919 с.
Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Під ред. В.Т. Томіна, В.В. Сверчкова. 6-е вид., Перераб. і доп. М.: Юрайт-Издат, 2010 .- 890 с.
Красиков А.Я. Злочини проти права людини на життя в аспектах de lege lata і de lege ferenda. Саратов. 1999. -190 С.
Кругліков Л.Л., Клімцева О.Ю. Про прогалини і аналогії в кримінальному праві / / Нормотворча і правозастосувальна техніка в кримінальному та кримінально-процесуальному праві: Зб. наук. ст. Ярославль, 2000. - С. 3 - 17.
Кудрявцев В.Н. Загальна теорія кваліфікації злочинів. М.: МАУП, 2001. -344 С.
Кузнецова Н.Ф. Проблеми кваліфікації злочинів. М.: Видавничий дім «Городець», 2007. -452 С.
Кузнецова Н.Ф. Проблеми кваліфікації злочинів: Лекції зі спецкурсу «Основи кваліфікації злочинів» / наук. ред. В.Н. Кудрявцев. М., Городець, 2007. -324 С.
Курс російського кримінального права. Особлива частина / За ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 2002. - 672 с.
Курс кримінального права. Том 5. Особлива частина / За ред. доктора юридичних наук, професора Г.М. Борзенкова, доктора юридичних наук, професора В.С. Коміссарова. М.: ІКД Зерцало-М, 2002. - 722 с.
Лунєєв В.В. Злочинність XX століття: світові, регіональні та російські тенденції. 2-е вид., Перераб. і доп. М., Норма, 2005. - 782 с.
Лупів Д.В., Тітушкіна Є.Ю. Кримінально-правова охорона життя та здоров'я осіб, які виконують громадські обов'язки у сфері охорони громадського порядку / / Російський слідчий. 2009. № 15. -С.27.
Лисенко А.В. Деякі аспекти вікових проблем при кваліфікації злочинів, скоєних неповнолітніми / / Суспільство і право. 2010. № 2. - С.34.
Наумов А.В. Практика застосування Кримінального кодексу Російської Федерації: коментар судової практики і доктринальне тлумачення. М.: Волтерс Клувер, 2005. - 982 с.
Ожегов С.І. Словник російської мови. М.: Слово, 1968. -1090 С.
Павлов-Сильванський М.П. Феодалізм в Росії. М.: Наука, 1988. С. 507-512.
Пам'ятники руського права Вип. 1. М.: Юрідіздат, 1952. - 562 с.
Пономарьов А.Ю. Проблеми здійснення охоронно-розшукових структур правоохоронної діяльності / / Адміністративне право та процес. 2008. № 5. - С.11.
Постатейний коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Під ред. Н.А. Громова. М.: ГроссМедіа, 2007. - 672 с.
Редін М.П. Ще раз про конструкції складів злочинів, передбачених статтями 277, 295, 317 КК РФ / / Сучасне право. 2007. № 8. - С.34.
Редін М.П. Про поняття посягання на життя і конструкції складів злочинів, передбачених статтями 277, 295, 317 Кримінального кодексу Російської Федерації / / Безпека бізнесу. 2007. № 3. - С. 32.
Російське законодавство Х-ХХ століть. Т. 1. / Под ред. О.І. Чистякова. М.: Юридична література, 1986. - 523 с.
Російське законодавство Х-ХХ століть. Т. 2. / Под ред. О.І. Чистякова. М.: Юридична література, М. 1985. -872 С.
Російське законодавство Х-ХХ століть. Т. 9. / Под ред. О.І. Чистякова. М.: Юридична література, 1994. -654 С.
Рудий Н.К. Кваліфікація застосування насильства відносно представника влади за кримінальним законодавством Росії / / Російський суддя. 2008. № 7 .- С. 14.
Рудий Н.К. Злочини, що посягають на службову діяльність і особистість представників влади в кримінальному законодавстві країн СНД / / Міжнародне публічне і приватне право. 2008. № 1. - С.22.
Рудий Н.К. Розвиток кримінально-правових норм про відповідальність за посягання на службову діяльність і особистість представників влади в Росії в XX ст. / / Історія держави і права. 2008. № 19. - С.25.
Рудий Н.К. Удосконалення кримінально-правових норм про відповідальність за злочини, що посягають на службову діяльність, життя, здоров'я, честь, гідність представників влади, і оптимізація практики їх застосування / / Юридичний світ. 2008. № 10. - С.11.
Соловйов С. М. Твори Кн. 1. М.: Спадщина, 1988. - 672 с.
Сопнева Є.В. Про систему правоохоронних органів / / Митна справа. 2007. № 3. - С.34.
Таганцев Н.С. Російське кримінальне право. Тула.: Автограф. - 821 с.
Митники Є. Система злочинів проти осіб, які здійснюють порядок управління / / Законність. 2006. № 3. - С.22.
Митники Є.Л. Об'єкт посягання на життя співробітника правоохоронного органу / / Юридичний світ. 2010. № 2. - С.31.
Тенч Е.С. Актуальні проблеми законодавчої техніки в кримінальному праві / / Держава і право на рубежі століть: Кримінологія, кримінальне право, судове право (Матеріали Всерос. Конф., 2 - 4 берез. 2000 р.). М., 2001. - С. 147 - 150.
Кримінальне право / Под ред. д.ю.н., проф. Н.І. Вєтрова, д.ю.н., проф. Ю.І. Ляпунова. 3-тє вид., Испр. і доп. М.: ВД «Юриспруденція», 2004. -815 С.
Кримінальне право / Под ред. д.ю.н., проф. Н.І. Вєтрова, д.ю.н., проф. Ю.І. Ляпунова. 4-е вид., Испр. і доп. М.: ВД «Юриспруденція» 2007. -912 С.
Кримінальне право Росії. Загальна частина: Учеб. / Под ред. Н.Ф Кузнєцової та І.М. Тяжкова. М., Зерцало, 2005. -823 С.
Кримінальне право Росії. Практичний курс: Навчальний практ. посіб.: Учеб. 3-тє вид., Перераб. і доп. / Под ред. А.В. Наумова. М.: Волтерс Клувер, 2007. - 982 с.
Кримінальне право Росії. Частина Особлива / Відповідальний редактор доктор юридичних наук, професор Б.В. Здравомислов. М.: МАУП, 1993. - 654 с.
Кримінальне право Росії. Частина особлива: Підручник для вузів / Під ред. Л.Л. Круглікова, 2-е видання, перероблене і доповнене. М.: Волтерс Клувер, 2004. - 762 с.
Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина: Підручник / За ред. Л.В. Іногамовой-Хегай, А.І. Рарога, А.І. Чучаева, 2-е видання, виправлене і доповнене. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009. - 912 с.
Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина: Підручник / За ред. А.І. Рарога, 2-е видання, перероблене і доповнене. М.: МАУП, 2004. -765 С.
Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина: Підручник / / За ред. Л.В. Іногамовой-Хегай, А.І. Рарога, А.І. Чучаева, видання виправлене і доповнене, М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006. -862 С.
Кримінальне право. Практичний курс: Навчальний посібник / Під загальною редакцією доктора юридичних наук, професора А.Г. Сапрунова. М., Норма, 2009. -789 С.
Кримінальне право. Загальна та Особлива частини: Підручник для вузів / Під ред. Н.Г. Каднікова. М.: Городец, 2006. -732 С.
Кримінальне право. Особлива частина. / Відп. ред. І.Я. Козаченко, З.Л, Незнамова, П.П. Новосьолов. М.: 1998. - 672 с.
Чапурко Т.М. Енциклопедія кримінального права. Т. 11. Кримінальна відповідальність неповнолітніх. СПб.: Вид. проф. Малініна. 2008. -435 С.
Шапіев Е.А. Фактори, що впливають на вчинення посягань на життя співробітників правоохоронних органів / / Російський слідчий. 2007. № 15. - С.20.
Шарапов Р.Д. Фізичне насильство в кримінальному праві. СПб. Юридичний центр прес, 2001. - 231с.
Шарп А. Зростання «білокомірцевої» злочинності: необхідність залучення додаткових ресурсів / / Питання боротьби зі злочинністю за кордоном. 2005. № 31. - С. 18 - 21.
Матеріали юридичної практики
Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 22.09.1989 № 9 «Про застосування судами законодавства про відповідальність за посягання на життя, здоров'я і гідність працівників міліції, народних дружинників, а також військовослужбовців у зв'язку з виконанням ними обов'язків з охорони громадського порядку» / / УПС Консультант Плюс за станом на14.04.2010 року
Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 22 вересня 1989 р. № 9 «Про застосування судами законодавства про відповідальність за посягання на життя, здоров'я і гідність працівників міліції і народних дружинників, а також військовослужбовців у зв'язку з виконанням ними обов'язків з охорони громадського порядку» / / Збірник постанов Пленумів Верховних Судів СРСР і РРФСР (Російської Федерації) по кримінальних справах. М.: Спарк, 1999. С. 296 - 301.
Огляд касаційної практики Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду Російської Федерації за 2004 рік / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2005. № 8. С. 26.
Огляд судової практики Верховного Суду РФ від 10.08.2005 «Огляд законодавства та судової практики Верховного Суду Російської Федерації за другий квартал 2005 року» / / УПС Консультант Плюс від 14.04.2010 годаОпределеніе Верховного Суду РФ від 20.04.2009 № 46-О09-21 / / УПС Гарант станом на 20.04.2010 року
Постанова Президії Верховного Суду РФ від 18.06.2008 № 163п08 / / УПС Гарант від 20.04.2010 року
Ухвала Верховного Суду РФ від 18.01.2007 № 23-о06-68 / / УПС Гарант станом на 20.04.2010 року
Ухвала Верховного Суду РФ від 10.08.2006 № 46-О06-62 / / УПС Гарант по стояння на 20.04.2010 року
Додаток
Кількість зареєстрованих посягань на життя співробітників правоохоронних органів у 1997-2009 році на території Росії
1 Шапіев Е.А. Фактори, що впливають на вчинення посягань на життя співробітників правоохоронних органів / / Російський слідчий. 2007. № 15. С.20.
2 Додаток. Зареєстровані злочину та виявлені особи в 1997 - 2009 роках в розрізі статей Особливої частини КК РФ / / Влада: кримінологічні та правові проблеми. М.: Юрайт, 2010. С. 380.
3 Вебер М. Вибрані твори. М.: Норма. 1990. С. 644-648.
4 Історія держави і права СРСР / Под ред. О.І. Чистякова, І.Д. Мартисевич. Ч.1. М.: Юридична література. 1985. З 34.
5 Рудий Н.К. Кваліфікація застосування насильства відносно представника влади за кримінальним законодавством Росії / / Російський суддя. 2008. № 7.С. 14.
6 лупів Д.В., Тітушкіна Є.Ю. Кримінально-правова охорона життя та здоров'я осіб, які виконують громадські обов'язки у сфері охорони громадського порядку / / Російський слідчий. 2009. № 15. С.27.
7 Рудий Н.К. Удосконалення кримінально-правових норм про відповідальність за злочини, що посягають на службову діяльність, життя, здоров'я, честь, гідність представників влади, і оптимізація практики їх застосування / / Юридичний світ. 2008. № 10. С.11.
8 Пресняков Л.Є. Лекції з російської історії. С. 184-185.
9 Російське законодавство Х-ХХ століть. Т. 1. / Под ред. О.І. Чистякова. М.: Юридична література, 1986. С. 62
10 Указ раб. С.11.
11 Пам'ятники руського права Вип. 1. М.: Юрідіздат, 1952. С. 95.
12 Павлов-Сильванський М.П. Феодалізм в Росії. М.: Наука, 1988. С. 507-512.
13 Соловйов С. М. Твори Кн. 1. М.: Спадщина, 1988. - С. 220-221.
14 Греков Б.Д. Київська Русь. М., Юрідіздат, 1959. - С. 118.
15 Указ. роб. С.11.
16 Пам'ятники руського права Вип 1.С. 95.
17 Російське законодавство Х-ХХ століть. Т. 2. / Под ред. О.І. Чистякова. М.: Юридична література, М. 1985. С. 58.
18 Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації (постатейний) / Під ред. А.І. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009. С. 226.
19 Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина: Підручник / За ред. Л.В. Іногамовой-Хегай, А.І. Рарога, А.І. Чучаева, 2-е видання, виправлене і доповнене. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009. С. 323.
20 Пам'ятки російського права. Вип. 1. С. 96.
21 Соловйов С.М. Твори Кн. 1. C.221.
22 Давньоруська держава та її міжнародне значення / За ред. В.Т. Пашуто і Л.В. Черепніна. М.: Спарк, 2002. С. 210.
23 Красиков А.Я. Злочини проти права людини на життя в аспектах de lege lata і de lege ferenda. Саратов. 1999. С. 116.
24 Таганцев Н.С. Російське кримінальне право. Тула.: Автограф. С. 100.
25 Ісаєв А.І. Історія держави до права Росії. М., Юридична література, 1994. С. 100.
26 Шарапов Р.Д. Фізичне насильство в кримінальному праві. СПб. Юридичний центр прес, 2001. С. 8.
27 Курс кримінального права. Особлива частина. Том 5. Підручник для вузів. / Під. ред. доктора юридичних наук, професора Г.І. Борзенкова і доктора юридичних наук, професора B. C. Комісарова. М.: ІКД Зерцало - М, 2002. С. 211.
28 Курс російського кримінального права. Особлива частина / За ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 2002. С.454.
29 Кримінальне право. Особлива частина. / Відп. ред. І.Я. Козаченко, З.Л, Незнамова, П.П. Новосьолов. М.: 1998. С. 659.
30 Шарапов Р.Д. Указ. соч. С. 9-10.
31 Кримінальне право Російської Федерації. Загальна частина: Підручник / За ред. А.І. Рарога, 2-е видання, перероблене і доповнене. М.: МАУП, 2004. С.413.
32 Російське законодавство Х-ХХ століть. Т. 9. / Под ред. О.І. Чистякова. М.: Юридична література, 1994. С. 340.
33 КК РРФСР 1922 р. М., НКЮ, 1922. С. 43.
34 Рудий Н.К. Розвиток кримінально-правових норм про відповідальність за посягання на службову діяльність і особистість представників влади в Росії в XX ст. / / Історія держави і права. 2008. № 19. С.25.
35 Гришанін П.Ф., Журавльов М.П. Злочини проти порядку управління. М., ВШ МООП РРФСР, 1963. С.12.
36 митники Є. Система злочинів проти осіб, які здійснюють порядок управління / / Законність. 2006. № 3. С.22.
37 Кримінального кодексу РРФСР від 27 жовтня 1960 р. М., Кодекс. С.122.
38 Загородников Н.І. Відповідальність повинна бути єдиною / / Соціалістична законність. 1988. № 2. С. 49 - 51.
39 Курс кримінального права. Том 5. Особлива частина / За ред. доктора юридичних наук, професора Г.М. Борзенкова, доктора юридичних наук, професора В.С. Коміссарова. М.: ІКД Зерцало-М, 2002. С. 342; Гаухман Л.Д. Кримінальне законодавство про охорону осіб, які виконують службовий або громадський обов'язок / / Законність. 1995. № 11. С. 2 - 8.
40 Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина: Підручник / За ред. А.І. Рарога, 2-е видання, перероблене і доповнене. М.: МАУП, 2004. С.344.
41 митники Є.Л. Об'єкт посягання на життя співробітника правоохоронного органу / / Юридичний світ. 2010. № 2. С.31.
42 Кримінальне право Росії. Частина Особлива / Відповідальний редактор доктор юридичних наук, професор Б.В. Здравомислов. М.: МАУП, 1993. С. 472.
43 Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина: Підручник / / За ред. Л.В. Іногамовой-Хегай, А.І. Рарога, А.І. Чучаева, видання виправлене і доповнене, М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006. С.453; Кримінальне право. Практичний курс: Навчальний посібник / Під загальною редакцією доктора юридичних наук, професора А.Г. Сапрунова. М., Норма, 2009. С. 489 - 490; Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Відп. ред. В.М. Лебедєв. - 9-е изд., Перераб. і доп. М.: Юрайт, 2010. С. 784.
44 Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Під ред. В.Т. Томіна, В.В. Сверчкова. 6-е вид., Перераб. і доп. М.: Юрайт-Издат, 2010, С. 560.
45 Вєтров Н.І. Кримінальне право. Особлива частина: Підручник для вузів. М., МАУП, 2008. С. 455.
46 Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації (постатейний) / Відп. ред. В.І. Радченко, наук. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова, 2-е видання, перероблене і доповнене. М.: Проспект, 2008. С. 418 - 419.
47 Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина: Підручник під редакцією доктора юридичних наук, професора А.І. Рарога. М., Норма, 2004. С. 584 - 585.
48 Кримінальне право. Загальна та Особлива частини: Підручник для вузів / Під ред. Н.Г. Каднікова. М.: Городец, 2006. С.744.
49 Коментар до постанов Пленуму Верховного Суду Російської Федерації у кримінальних справах / Под ред. В.М. Лебедєва, 2-е видання, перероблене і доповнене. М.: НОРМА, 2008. С. 560.
50 Постатейний коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Під ред. Н.А. Громова. М.: ГроссМедіа, 2007. С. 788 - 789.
51 Кримінальне право Росії. Частина особлива: Підручник для вузів / Під ред. Л.Л. Круглікова, 2-е видання, перероблене і доповнене. М.: Волтерс Клувер, 2004. С.455.
52 Сопнева Є.В. Про систему правоохоронних органів / / Митна справа. 2007. № 3. С.34.
53 Дубровін А.К. Про розмежування форм протидії співробітнику міліції / / Суспільство і право. 2008. № 2. С.23.
54 Відомості Верховної Ради України. 1995. № 17. Ст. 1455.
55 Лунєєв В.В. Злочинність XX століття: світові, регіональні та російські тенденції. 2-е вид., Перераб. і доп. М., Норма, 2005. С. 413 - 414.
56 Ухвала Верховного Суду РФ від 20.04.2009 № 46-О09-21 / / УПС Гарант станом на 20.04.2010 року
57 Бобраков І.А. Кримінальна відповідальність за посягання на життя особи, яка здійснює правосуддя або попереднє розслідування / / Російський слідчий. 2006. № 3. С. 17.
58 Рєдін М.П. Ще раз про конструкції складів злочинів, передбачених статтями 277, 295, 317 КК РФ / / Сучасне право. 2007. № 8. С.34.
59 Бобраков І.А. Указ. соч. С. 17.
60 Рєдін М.П. Про поняття посягання на життя і конструкції складів злочинів, передбачених статтями 277, 295, 317 Кримінального кодексу Російської Федерації / / Безпека бізнесу. 2007. № 3. С. 32.
61 Бобраков І.А. Указ. соч. С. 17.
62 Кримінальне право Росії. Загальна частина: Учеб. / Под ред. Н.Ф Кузнєцової та І.М. Тяжкова. М., Зерцало, 2005. С. 559.
63 Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації (постатейний) / / За ред. А.А. Чекаліна, В.Т. Томіна, В.В. Сверчкова. 4-е видання, перероблене і доповнене. М.: Юрайт-Издат, 2007. С.688.
64Обзор касаційної практики Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду Російської Федерації за 2004 рік / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2005. № 8. С. 26.
65 Рєдін М.П. Про поняття посягання на життя і конструкції складів злочинів, передбачених статтями 277, 295, 317 Кримінального кодексу Російської Федерації / / Безпека бізнесу. 2007. № 3. С. 32.
66 Ухвала Верховного Суду РФ від 10.08.2006 № 46-О06-62 / / УПС Гарант по стояння на 20.04.2010 року.
67 Ожегов С.І. Словник російської мови. М.: Слово, 1968. С. 573, 575
68 Ібрагімов С.М. До питання про низинному мотиві злочину / / Російський слідчий. 2007. № 9. С.23.
69 Ухвала Верховного Суду РФ від 18.01.2007 № 23-о06-68 / / УПС Гарант станом на 20.04.2010 року
70 Пономарьов А.Ю. Проблеми здійснення охоронно-розшукових структур правоохоронної діяльності / / Адміністративне право та процес. 2008. № 5. С.11.
71 Есаков Г.А., Рарог А.І., Чуча А.І. Настільна книга судді по кримінальних справах / Відп. ред. А.І. Рарог. М.: Велбі, Проспект, 2007. С. 71.
72 Шарп А. Зростання «білокомірцевої» злочинності: необхідність залучення додаткових ресурсів / / Питання боротьби зі злочинністю за кордоном. 2005. № 31. С. 18 - 21.
73 Кузнєцова Н.Ф. Проблеми кваліфікації злочинів: Лекції зі спецкурсу «Основи кваліфікації злочинів» / наук. ред. В.Н. Кудрявцев. М., Городець, 2007. С.178.
74 Відомості Верховної Ради України. 1995. № 47. Ст. 4472.
75 Істомін А.Ф., Лопаткін Д.А. Чи відповідають диспозиції статей 317 - 319 КК РФ цілям та завданням правоохоронної діяльності? / / Сучасне право. 2007. № 1. С.13.
76 Кримінальне право / Под ред. д.ю.н., проф. Н.І. Вєтрова, д.ю.н., проф. Ю.І. Ляпунова. 3-тє вид., Испр. і доп. М.: ВД «Юриспруденція», 2004. С. 87; Кримінальне право / Под ред. д.ю.н., проф. Н.І. Вєтрова, д.ю.н., проф. Ю.І. Ляпунова. 4-е вид., Испр. і доп. М.: ВД «Юриспруденція» 2007. С. 709 - 724; Кримінальне право Росії. Практичний курс: Навчальний практ. посіб.: Учеб. 3-тє вид., Перераб. і доп. / Под ред. А.В. Наумова. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 652.
77 Кузнєцова Н.Ф. Проблеми кваліфікації злочинів. М.: Видавничий дім «Городець», 2007. С. 158.
78 Кудрявцев В.Н. Загальна теорія кваліфікації злочинів. М.: МАУП, 2001. С. 178.
79 Тенч Е.С. Актуальні проблеми законодавчої техніки в кримінальному праві / / Держава і право на рубежі століть: Кримінологія, кримінальне право, судове право (Матеріали Всерос. Конф., 2 - 4 берез. 2000 р.). М., 2001. С. 147 - 150.
80 Наумов А.В. Практика застосування Кримінального кодексу Російської Федерації: коментар судової практики і доктринальне тлумачення. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 248.
81 Кругліков Л.Л., Клімцева О.Ю. Про прогалини і аналогії в кримінальному праві / / Нормотворча і правозастосувальна техніка в кримінальному та кримінально-процесуальному праві: Зб. наук. ст. Ярославль, 2000. С. 3 - 17.
82 Чапурко Т.М. Енциклопедія кримінального права. Т. 11. Кримінальна відповідальність неповнолітніх. СПб.: Вид. проф. Малініна. 2008. С.356.
83 Лисенко А.В. Деякі аспекти вікових проблем при кваліфікації злочинів, скоєних неповнолітніми / / Суспільство і право. 2010. № 2. С.34.
84 Рудий Н.К. Злочини, що посягають на службову діяльність і особистість представників влади в кримінальному законодавстві країн СНД / / Міжнародне публічне і приватне право. 2008. № 1. С.22.
85 Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 22 вересня 1989 р. № 9 «Про застосування судами законодавства про відповідальність за посягання на життя, здоров'я і гідність працівників міліції і народних дружинників, а також військовослужбовців у зв'язку з виконанням ними обов'язків з охорони громадського порядку» / / Збірник постанов Пленумів Верховних Судів СРСР і РРФСР (Російської Федерації) по кримінальних справах. М.: Спарк, 1999. С. 296 - 301.
86 Курс кримінального права. Т. 1. Загальна частина. Вчення про злочин / Под ред. доктора юридичних наук, професора Н.Ф. Кузнєцової, кандидата юридичних наук, доцента І.М. Тяжкова. М.: ІКД Зерцало-М, 2002. С. 247.
87 Огляд касаційної практики СК у кримінальних справах Верховного Суду РФ за 2004 рік / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. 2005. № 8. С. 7 - 8.
88 Курс кримінального права. Т. 5. Особлива частина / За ред. доктора юридичних наук, професора Г.М. Борзенкова, доктора юридичних наук, професора В.С. Коміссарова. М.: ІКД Зерцало-М, 2002. С. 253.
89 Огляд судової практики Верховного Суду РФ від 10.08.2005 «Огляд законодавства та судової практики Верховного Суду Російської Федерації за другий квартал 2005 року» / / УПС Консультант Плюс від 14.04.2010 року
90 Постанова Президії Верховного Суду РФ від 18.06.2008 № 163п08 / / УПС Гарант від 20.04.2010 року