Популярно про філософію
Філософія, любов до мудрості, тобто прагнення людини побачити життя за межами поверхневого. Це є прагнення зробити крок за межі видимості і думок і встановити справжнє знання про людину, світ довкола нього і джерелі обох.
Деякі стверджували, що таке справжнє знання, що тягнеться за межі всього лише думок індивідуумів, неможливо. Однак у цьому випадку таке їх твердження саме претендувало на якусь істинність, що розкинулася за межі лише індивідуального думки і застосовну до всіх універсально. У цьому можна бачити самосуперечливими, на кшталт: я правий - я неправий. І така нісенітниця пропонувалася ще й на продаж іншим, стаючи від того ще безглуздіше.
На противагу думку, навіть вважалися очевидними, неочевидні знання про речі, все ж таки, після переконливої демонстрації, визнавалися знаннями, а не простими думками, і це дозволяло використовувати ті знання продуктивно в світі. Знаннями також вважалися загальні принципи, не описують власне конкретні речі, але застосовні до останніх і навіть визначають їх поведінку і взаємодія або сам факт існування. Самі такі принципи або ідеї залишалися очевидними навіть при відсутності тих речей. Такі були наприклад ідеї математики. Числа, фігури, їх відносини виявлялися необхідно і точно застосовними до реального світу, і залишалися для людського розуму навіть більш реальними, ніж сам цей світ, який легко можна було уявити зниклим, тоді як співвідношення сторін трикутника наприклад залишалося безсумнівно вірним і незалежно від самого факту існування або неіснування світу фізичних речей.
Цікаво, що при допущення в якихось випадках правомочності різних думок на різні теми, сама можливість різних думок щодо математичних істин, здавалися всім раумним людям просто нісенітницею, і всіма ними визнавалося лише універсальне знання математики, яке можна було продемонструвати ясно і визнати усіма, не позбавленими здатності до мислення. Теж можна було сказати щодо логіки: Вона універсальна, і не існує різних логічних думок, але лише одна логіка, застосовна і визнається необхідно будь-яким людським розумом, що знаходяться в здоровому стані.
Саме через універсальної застосовності логіки її стали вважати засобом і критерієм придбання знань всіх різних категорій, а також спілкування мовою знань і про знання між всілякими людьми, тобто логіка стала єдиною мовою філософії. Можливість філософського спілкування поза логіки є лише ілюзією людей, як правило дуже мало знають філософію і не отримали логічного освіти. Коли вони починають говорити про щось, за їх твердженням, "за межами логіки", вони все ж намагаються розділити з співрозмовником якесь власне бачення істини, вважаючи останню застосувати і для того співрозмовника, а не тільки для самих себе, що виражають словесно. Така функціональна універсальність, передбачає універсальність самої мови спілкування, а отже і універсальність логіки. Тоді виходить, що вони намагаються говорити логічно, логіку ж і обмовляючи, що є безглуздям, яку варто було б як можна швидше припинити.
Коли деякі починають говорити про "первинність буття і вторинність свідомості або раціональності", простежується аналогічна помилка: Як вони знають про те, що знаходиться (має буття), за їх же визначенням, за межами самого знання? А якщо вони не знають про це, то не можуть й правомочні стверджувати такий принцип. А якщо вони все ж беруться робити це, то затвердження їх просто неможливо зрозуміти, вони не мають реального змісту.
Такого роду проблеми були описані не раз в історії філософії, і ті, хто вивчав останню уважно, звичайно ж, розпізнають правоту вище запропонованих тверджень щодо елементарних помилок поверхневого мислення про філософію. Однак ця стаття переважно звернена не до знавців, яким просто слід було б іноді нагадати, те що вони і без мене чудово знають. Звернена ж вона в основному до людей без філософської освіти, які часто були введені в оману перекрученими теоріями про філософію. Бувало, що й досить відомі письменники допускали такого роду помилки у своїх побудовах мимохідь, захопившись чимось ще й забувши суворо стежити за кожним своїм затвердженням в процесі переслідування своєї конкретної наукової цілі. Їх же малограмотні послідовники або шанувальники, могли, вихопивши одне з таких хибних тверджень своїх кумирів, роздути його до фундаментального принципу і прийматися будувати іноді будівлю цілої філософської школи на пісочному підставі, чого, звичайно ж, сам той кумир і не мріяв зробити. Такі прикрі ляпсуси дуже нерідко можна знайти і в наукових працях, а не тільки твердженнях чи теоріях дилетантів.
Іноді траплялися і місінтерпретаціі, тобто коли якомусь шановному автору приписувалася позиція яку він ніколи не брав, розглядаючи її лише як окремий випадок у своєму більш об'ємному синтетичному вченні, і навіть іноді стверджуючи сам неможливість такої позиції у відриві від цілого. Так наприклад деякі фахівці називали Абіларда номіналістом, на підставі того, що елемент номіналізму був присутній у його теорії про Універсал поряд з елементом реалізму. Правда ж полягає в тому, що Абілард зіштовхнув номіналізм з реалізмом як теза і антитеза і отримав синтетичне рішення проблеми універсалій, зване концептуалізму. Тобто його не можна було називати ні першим, ні другим, якщо уважно читати його доктрину, що очевидно і провалилися зробити ті "фахівці", на зразок Вайнберга (JR Weinberg) і Броуді (A. Broadie) *.
Справедливо зауважують, що у філософії сформувалися різні школи думки з їх численними прихильниками, і кажуть що це нібито доводить існування різних логік. Однак не беруть до уваги що всі вони претендують на універсальність, намагаючись переконати і послідовників інших шкіл у своїй правоті саме, а деякі готові преобразовиаться під зовнішнім впливом. Яка тоді остнова такого прагнення до універсальних твердженням та пластичності
_________________________________________________
* Див моє есе: Abelard on Universals.
самих шкіл думки, не залишаються раз і назавжди незмінними? Очевидно і те й інше припускає можливість існування загального критерію мислення, тобто наявність самої універсальної логіки. Чому ж легко, просто і зразу люди не переконуються і не приймають все і назавжди одну яку-небудь школу? Справа тут напевно в тому, що демонструвати філософські ідеї далеко не завжди легко і крім того, крім формальної логіки, яку не кожен легко сприймає і навіть вивчає, передбачаються певні інтуїції, які теж не кожному доступні в однаковій мірі, і навчання яким - процес часто довгий і трудомісткий. Частіше за все ми маємо справу з частковим розвитком в конкретній людині і здібності до формальної логіки і до інтелектуальних інтуїціям. Звідси і його переваги відкидати одні посилки і приймати інші, як очевидні, а також і здатність-нездатність простежувати строгість аргументації спочатку до кінця *. Це не говорить на користь багатьох логік, але скоріше говорить на користь різних рівнів здібності інтуїції і формального мислення, які люди намагаються все ж привести до спільного знаменника, застосовуючи своє бачення універсальної логіки і свої спроби спостережень за зовнішнім і внутрішнім світами. Іноді вирішити проблему взаєморозуміння можна, виданню вказавши на помилку в формальному побудові опонента, а в інших випадках вказавши йому на необхідність розвитку інтуїції у відношенні конкретної теми, наприклад релігійної. Якщо дається розумний метод розвитку такої інтуїції і розумний термін, це нагадує наукові приготування до певного експерименту, після завершення яких він може бути відновлений кожним, що взяли на себе таку працю приготування, і довести вірність-невірність запропонованого кимось принципу і можливості його верифікації. Так в Йогі, Буддизмі, Хрістьянском і дохрістьянском містицизмі пропонуються, певні вправи, ритуали для розвитку незвичайних інтуїцій, яких тоді стають власним переживанням всякого що пройшов курс таких тренувань, що робить добре зрозумілими і доктрини цих шкіл, у яких спочатку могли сумніватися або навіть вважати їх неможливими.
А що ж робити тим людям, які не пройшли такої повної підготовки і не можуть тому мати тих особливих інтуїцій? Тим людям, філософія звичайно не пропонує автоматично приймати доктрини, запропоновані тими школами, але пропонує просто тримати свій розум відкритим допускаючи можливість таких верифікацій, а також зайнятися все ж такої спеціальної підготовкою до експерименту, який може бути і доведе правильність або неправильність тих доктрин. Одне лише формально-логічне зусилля тут не може вважатися достатнім критерієм ні для визнання, ні для спростування.
Як же тоді філософу ставитися до ортодоксії? Філософ, за своєю сутністю і визначенням не може сам бути ортодоксів. Ортодокс вже має тверду переконаність, думка, а філософ тільки весь час прагне до істини, не абсолютизуючи ніяке думку, але допускаючи можливість правильності чи неправильності їх усіх. Для філософа потрібні докази правильності-
___________________________________________________
* Див мою статтю Про інтуїцію і формальному умопобудови.
неправильності. Йому потрібна демонстрація логічна або експериментальна, щоб сказати: це так чи це не так. Однак у складних питаннях навіть до демонстрацій він схильний ставитися дуже обережно і не поспішати ставити крапку. Філософські питання-відповіді швидше закінчуються трикрапкою ... *
_________________________________________________________
Див мою статтю Проблеми Релігії.
Олександр Кудлай
16 липня 2006.
Філософія, любов до мудрості, тобто прагнення людини побачити життя за межами поверхневого. Це є прагнення зробити крок за межі видимості і думок і встановити справжнє знання про людину, світ довкола нього і джерелі обох.
Деякі стверджували, що таке справжнє знання, що тягнеться за межі всього лише думок індивідуумів, неможливо. Однак у цьому випадку таке їх твердження саме претендувало на якусь істинність, що розкинулася за межі лише індивідуального думки і застосовну до всіх універсально. У цьому можна бачити самосуперечливими, на кшталт: я правий - я неправий. І така нісенітниця пропонувалася ще й на продаж іншим, стаючи від того ще безглуздіше.
На противагу думку, навіть вважалися очевидними, неочевидні знання про речі, все ж таки, після переконливої демонстрації, визнавалися знаннями, а не простими думками, і це дозволяло використовувати ті знання продуктивно в світі. Знаннями також вважалися загальні принципи, не описують власне конкретні речі, але застосовні до останніх і навіть визначають їх поведінку і взаємодія або сам факт існування. Самі такі принципи або ідеї залишалися очевидними навіть при відсутності тих речей. Такі були наприклад ідеї математики. Числа, фігури, їх відносини виявлялися необхідно і точно застосовними до реального світу, і залишалися для людського розуму навіть більш реальними, ніж сам цей світ, який легко можна було уявити зниклим, тоді як співвідношення сторін трикутника наприклад залишалося безсумнівно вірним і незалежно від самого факту існування або неіснування світу фізичних речей.
Цікаво, що при допущення в якихось випадках правомочності різних думок на різні теми, сама можливість різних думок щодо математичних істин, здавалися всім раумним людям просто нісенітницею, і всіма ними визнавалося лише універсальне знання математики, яке можна було продемонструвати ясно і визнати усіма, не позбавленими здатності до мислення. Теж можна було сказати щодо логіки: Вона універсальна, і не існує різних логічних думок, але лише одна логіка, застосовна і визнається необхідно будь-яким людським розумом, що знаходяться в здоровому стані.
Саме через універсальної застосовності логіки її стали вважати засобом і критерієм придбання знань всіх різних категорій, а також спілкування мовою знань і про знання між всілякими людьми, тобто логіка стала єдиною мовою філософії. Можливість філософського спілкування поза логіки є лише ілюзією людей, як правило дуже мало знають філософію і не отримали логічного освіти. Коли вони починають говорити про щось, за їх твердженням, "за межами логіки", вони все ж намагаються розділити з співрозмовником якесь власне бачення істини, вважаючи останню застосувати і для того співрозмовника, а не тільки для самих себе, що виражають словесно. Така функціональна універсальність, передбачає універсальність самої мови спілкування, а отже і універсальність логіки. Тоді виходить, що вони намагаються говорити логічно, логіку ж і обмовляючи, що є безглуздям, яку варто було б як можна швидше припинити.
Коли деякі починають говорити про "первинність буття і вторинність свідомості або раціональності", простежується аналогічна помилка: Як вони знають про те, що знаходиться (має буття), за їх же визначенням, за межами самого знання? А якщо вони не знають про це, то не можуть й правомочні стверджувати такий принцип. А якщо вони все ж беруться робити це, то затвердження їх просто неможливо зрозуміти, вони не мають реального змісту.
Такого роду проблеми були описані не раз в історії філософії, і ті, хто вивчав останню уважно, звичайно ж, розпізнають правоту вище запропонованих тверджень щодо елементарних помилок поверхневого мислення про філософію. Однак ця стаття переважно звернена не до знавців, яким просто слід було б іноді нагадати, те що вони і без мене чудово знають. Звернена ж вона в основному до людей без філософської освіти, які часто були введені в оману перекрученими теоріями про філософію. Бувало, що й досить відомі письменники допускали такого роду помилки у своїх побудовах мимохідь, захопившись чимось ще й забувши суворо стежити за кожним своїм затвердженням в процесі переслідування своєї конкретної наукової цілі. Їх же малограмотні послідовники або шанувальники, могли, вихопивши одне з таких хибних тверджень своїх кумирів, роздути його до фундаментального принципу і прийматися будувати іноді будівлю цілої філософської школи на пісочному підставі, чого, звичайно ж, сам той кумир і не мріяв зробити. Такі прикрі ляпсуси дуже нерідко можна знайти і в наукових працях, а не тільки твердженнях чи теоріях дилетантів.
Іноді траплялися і місінтерпретаціі, тобто коли якомусь шановному автору приписувалася позиція яку він ніколи не брав, розглядаючи її лише як окремий випадок у своєму більш об'ємному синтетичному вченні, і навіть іноді стверджуючи сам неможливість такої позиції у відриві від цілого. Так наприклад деякі фахівці називали Абіларда номіналістом, на підставі того, що елемент номіналізму був присутній у його теорії про Універсал поряд з елементом реалізму. Правда ж полягає в тому, що Абілард зіштовхнув номіналізм з реалізмом як теза і антитеза і отримав синтетичне рішення проблеми універсалій, зване концептуалізму. Тобто його не можна було називати ні першим, ні другим, якщо уважно читати його доктрину, що очевидно і провалилися зробити ті "фахівці", на зразок Вайнберга (JR Weinberg) і Броуді (A. Broadie) *.
Справедливо зауважують, що у філософії сформувалися різні школи думки з їх численними прихильниками, і кажуть що це нібито доводить існування різних логік. Однак не беруть до уваги що всі вони претендують на універсальність, намагаючись переконати і послідовників інших шкіл у своїй правоті саме, а деякі готові преобразовиаться під зовнішнім впливом. Яка тоді остнова такого прагнення до універсальних твердженням та пластичності
_________________________________________________
* Див моє есе: Abelard on Universals.
самих шкіл думки, не залишаються раз і назавжди незмінними? Очевидно і те й інше припускає можливість існування загального критерію мислення, тобто наявність самої універсальної логіки. Чому ж легко, просто і зразу люди не переконуються і не приймають все і назавжди одну яку-небудь школу? Справа тут напевно в тому, що демонструвати філософські ідеї далеко не завжди легко і крім того, крім формальної логіки, яку не кожен легко сприймає і навіть вивчає, передбачаються певні інтуїції, які теж не кожному доступні в однаковій мірі, і навчання яким - процес часто довгий і трудомісткий. Частіше за все ми маємо справу з частковим розвитком в конкретній людині і здібності до формальної логіки і до інтелектуальних інтуїціям. Звідси і його переваги відкидати одні посилки і приймати інші, як очевидні, а також і здатність-нездатність простежувати строгість аргументації спочатку до кінця *. Це не говорить на користь багатьох логік, але скоріше говорить на користь різних рівнів здібності інтуїції і формального мислення, які люди намагаються все ж привести до спільного знаменника, застосовуючи своє бачення універсальної логіки і свої спроби спостережень за зовнішнім і внутрішнім світами. Іноді вирішити проблему взаєморозуміння можна, виданню вказавши на помилку в формальному побудові опонента, а в інших випадках вказавши йому на необхідність розвитку інтуїції у відношенні конкретної теми, наприклад релігійної. Якщо дається розумний метод розвитку такої інтуїції і розумний термін, це нагадує наукові приготування до певного експерименту, після завершення яких він може бути відновлений кожним, що взяли на себе таку працю приготування, і довести вірність-невірність запропонованого кимось принципу і можливості його верифікації. Так в Йогі, Буддизмі, Хрістьянском і дохрістьянском містицизмі пропонуються, певні вправи, ритуали для розвитку незвичайних інтуїцій, яких тоді стають власним переживанням всякого що пройшов курс таких тренувань, що робить добре зрозумілими і доктрини цих шкіл, у яких спочатку могли сумніватися або навіть вважати їх неможливими.
А що ж робити тим людям, які не пройшли такої повної підготовки і не можуть тому мати тих особливих інтуїцій? Тим людям, філософія звичайно не пропонує автоматично приймати доктрини, запропоновані тими школами, але пропонує просто тримати свій розум відкритим допускаючи можливість таких верифікацій, а також зайнятися все ж такої спеціальної підготовкою до експерименту, який може бути і доведе правильність або неправильність тих доктрин. Одне лише формально-логічне зусилля тут не може вважатися достатнім критерієм ні для визнання, ні для спростування.
Як же тоді філософу ставитися до ортодоксії? Філософ, за своєю сутністю і визначенням не може сам бути ортодоксів. Ортодокс вже має тверду переконаність, думка, а філософ тільки весь час прагне до істини, не абсолютизуючи ніяке думку, але допускаючи можливість правильності чи неправильності їх усіх. Для філософа потрібні докази правильності-
___________________________________________________
* Див мою статтю Про інтуїцію і формальному умопобудови.
неправильності. Йому потрібна демонстрація логічна або експериментальна, щоб сказати: це так чи це не так. Однак у складних питаннях навіть до демонстрацій він схильний ставитися дуже обережно і не поспішати ставити крапку. Філософські питання-відповіді швидше закінчуються трикрапкою ... *
_________________________________________________________
Див мою статтю Проблеми Релігії.
Олександр Кудлай
16 липня 2006.