Понятійна складова концепту мову в російській і англійській лінгвокультурах

Понятійна складова концепту "мова" в російській і англійській лінгвокультурах

План

1. Концепт "мова" в текстах

2. Пареміологіческое уявлення

3. Оцінка та оціночні конотації

Бібліографія

1. Концепт "мова" в текстах

Понятійна складова лінгвокультурного концепту відображає його ознакових і дефініціонную структуру. Згідно С. Г. Воркачеву, понятійну складову "найдоречніше визначити через заперечення: це те у змісті концепту, що не є метафорично-образним і не залежить від внутрішньосистемних (" значімостних ") характеристик його мовного імені" (Воркачев 2002а: 55).

При аналізі національної форми буденної свідомості як еталон прийнятий семантичний прототип мови, отриманий на матеріалі наукового дискурсу і не зазначений культурно-мовної специфікою. Його семантичне ядро утворюють такі дефініціонние ознаки: необмежена семантична потужність, еволютівнимі, маніфестіруемость в мові і етнічність. Імплікатівнимі ознаками, виведеними з дефініціонних, є комунікативність і подвійне членування мови (див. п. 2.6).

Очевидно, що при вживанні імені концепту в складі предикативних одиниць актуалізується один або декілька з дефініціонних ознак, що поміщається мовцем у комунікативний фокус висловлення (див.: Воркачев 2003: 41). Таким чином, дослідження понятійної складової концепту "мова" зводиться до аналізу актуалізації дефініціонних ознак концепту при вживанні його імені.

Предмет аналізу склала актуалізація семантичних ознак концепту "мова" на матеріалі, з одного боку, росіян і, з іншого боку, англомовних (англійських і американських) прозових художніх і (меншою мірою) публіцистичних творів ХХ-XXI ст. Корпус ілюстративного матеріалу склав більше двох тисяч прикладів для кожної мови.

З соціолінгвістичної точки зору в ілюстративному матеріалі представлений особистісно-орієнтована дискурс, що виступає у двох різновидах: побутовому і буттєво типах дискурсу. За В. І. Карасику, якщо для побутового дискурсу характерне прагнення максимально стиснути передану інформацію при самоочевидною комунікативної ситуації, то буттєвий дискурс призначений "для знаходження і переживання істотних смислів, тут мова йде не про очевидні речі, а про художню та філософському осягненні світу" (Карасик 2002: 277).

У російській ілюстративному корпусі найбільшим числом вживань виявляється представлений дефініціонний ознака етнічності. Природна мова, являючи собою абстракцію високого рівня, у мовній діяльності людини проявляється у вигляді конкретного ідіоетніческого мови. Тому вкрай висока частота ознаки етнічності мови виявляється цілком природною: Беззвучний голос вигукнув кілька уривчастих фраз, незрозумілих, як малайська мова; пролунав шум як би довгих обвалів; відлуння і похмурий вітер наповнили бібліотеку (Грін 1988а: 29); - А може, ти німецький мову знаєш, як наш Рибочкін? - Посміхнувся Синцов, згадавши, як учора ввечері ад'ютант намагався допитувати перебіжчика-австрійця (Симонов 1989, т. 2: 319); пробачити деяким західним дослідникам: пишуть про нашу країну, але російською мовою не володіють, з першоджерелами звіритися не можуть, їм наказали повторювати, що Тухачевський передбачав і попереджав, вони і повторюють (Суворов 1999: 238); - Ну, вже знаєте ... Якщо вже таку підлість! .. - Закричав Пилип Пилипович по-російськи (Булгаков 1988а: 322); Потім прийшла німкеня, вона ж француженка - викладала німецьку та французьку (Каверін 1987: 94).

Можна помітити, що при згадці про рідне (в основному - російською) мовою, про нього часто говориться за контрастом з іншими: Російська мова його напевно страждає хоч якимись похибками, і видавати себе за російського - свідомо приречений на невдачу, пов'язану причому з втратою обличчя (Звягінцев 2004в: 146); Сам Таяма або його штурман ругательскі лаяли в цей час саме російською екіпаж і рульового шхуни, які не вміли-де звертатися з управлінням і не знали своєї справи (Бєляєв 1987А: 243); Матвій Петрович говорив дуже правильною російською мовою, з твердими, ясними закінченнями слів, з тією правильністю, яка найлегше видає іноземця (Адамов 1986: 6); - Бюрократізмус! - Кричав німець, в ажитації переходячи на важкий російську мову (Ільф, Петров 1982б: 484).

У фантастичних творах згадуються не тільки існуючі етнічні людські мови, але і вигадані мови. Проте ні по формі, ні по суті вони нічим не відрізняються від реальних мов, і в таких творах ознака етнічності актуалізується точно так само, як і при згадуванні людських мов: Від природи допитливі, Арзаків самі виявляли великий інтерес до мови сусідів. Не відаючи небезпеки, вони всі добре запам'ятовували і дуже скоро однаково вільно говорили як на своїй мові, так і мовою обранців. Тоді Менвіти заборонили їм розмовляти на арзакском мовою, закрили арзакскіе школи (Волков 1987: 170); Я не хочу, щоб моя дочка була відстає по марсіанському мови (Буличов 1988: 397).

Іноді ім'я концепту імпліцитно використовується у значенні "іноземна мова", таким чином мову за замовчуванням розуміється як чужий: Так і було, коли ми жили в Криму: Саня сердиться, що я закинула мови, і я стала знову займатися іспанським (Каверін 1987: 467 ); Великими повноважними послами вибрали Лефорта, сибірського намісника Федора Олексійовича Головіна, чоловіка гострого розуму і знав мови, і думного дяка Прокофія Возніцина (Толстой 1987: 224); Благо, в той час панове офіцери мовами володіли, штабс-капітан написав рапорт і. .. знову отримав відмову (Суворов 2000: 142).

Відносно часто актуалізуються відразу два дефініціонних ознаки: ознака етнічності й ознака маніфестації в мові. Ознака маніфестації в мови супроводжує близько 40% випадків актуалізації ознаки етнічності. Необхідно зазначити, що ознака маніфестації в мові не зустрічається окремо від ознаки етнічності: говорити можна тільки на конкретному ідіоетніческом мовою. При цьому ідіоетнічность мови може виражатися як експліцитно - через його конкретне визначення, так і імпліцитно - через підкреслення характерних ознак чужої мови: приладдя членів певної етнічної спільності, його незрозумілості, особливостей звучання. Ознака маніфестації в мові представлений головним чином вживанням імені концепту в поєднанні з дієсловами, що позначають мовленнєву діяльність у словосполученнях типу говорити на будь-л. мові: Китайці прали сорочки в Північній Двіні, прямо під набережній, і, голосно розмовляючи на своєму гортанно-глухому мовою, розтягували їх під сонцем між великими каменями (Каверін 1987: 569); Однак він ні про що не запитав нас, не поцікавився дізнатися , хто ми такі, куди їдемо, на якій мові розмовляємо (Ільф, Петров 1986: 166); Мова, на якому він говорив, був чокаючі, швидким, уривчастим, немов стрекотіння лісової птиці (Буличов 1989: 334); Він пригощає мене молоком і, знімаючи повстяну білу капелюх, говорить чистою німецькою мовою: "Їж, генерал! Це молоко надзвичайно цілющої властивості" (Шолохов 1962, т.1: 139); Короткі і мелодійні слова земної мови звучали для тормансіан як заклинання (Єфремов 1989б: 156).

Дефініціонний ознака необмеженої семантичної потужності мови представлений украй незначним числом вживань, але "з негативним знаком" - ставиться під сумнів принципова можливість передати за допомогою мови інформацію будь-якого роду: Я відчуваю тисячі нових незвичайних запахів та їх відтінків, я чую нескінченну кількість звуків, для вираження яких, мабуть, не знайдеться слів на людській мові (Бєляєв 1987б: 340); Заодно ми з'ясували про тебе таке, чого у ваших мовах немає і назв (Звягінцев 2004а: 245). При цьому мова може йти як про конкретний етнічному мовою, так і про людський мові взагалі.

Ознака еволютівнимі представлений поодинокими прикладами: Дивно, як автор не зрозумів, що мова змінюється тим сильніше і швидше, чим швидше йде зміна людських відносин і уявлень про світ! (Єфремов 1989а: 41).

У деяких рідко зустрічаються випадки актуальним у контексті стає важливим факт номінації саме людської мови, а не його ідіоетніческіх варіантів. Це відбувається при експліцитно або імпліцитному порівнянні природної мови з іншими комунікативними знаковими системами. Таким чином, родова ознака антропного в таких випадках як би заміщає дефініціонний ознака етнічності. Ім'я концепту при цьому завжди має при собі визначення "людський": - "Іду вперед! Слідуйте за мною!" - Закричав Дмитрик, плескаючи в долоні і переводячи на людську мову цю перекличку кораблів (Адамов 1987: 209); - Можна подумати, що слон розуміє людську мову і знає, що я хотів зробити, - сказав він (Бєляєв 1987б: 361); - Каггі-Карр, Каггі-Карр, - прокаркала ворона і Чарлі Блек готовий був зараз заприсягтися навіть перед судом, що в перекладі на людську мову це означало: - Так, так, так! (Волков 1985: 207); А тут ще кіт вискочив до рампи і раптом гаркнув на весь театр людським голосом: - Сеанс закінчено! Маестро! Урежьте марш!! (Булгаков 1988б: 140).

Якщо ж про людській мові йдеться поза порівняння його з іншими комунікативними системами, то видається, що подібні випадки відображають вже не "наївне" уявлення про мову, спираються не на мовну картину світу: Адже мова теж одне з найбільш логічних будов людської думки (Єфремов 1989б : 362).

В англомовних текстах з дефініціонних ознак концепту "мова", як і в російській літературі, найбільш часто представлений ознака етнічності. Переважна більшість випадків вживання лексем, номінуються концепт "мова" в англійській мові, в базовому значенні концепту, актуалізують саме цей дефініціонний ознака: "Well," said Gabriel, "if it comes to that, you know, Irish is not my language." (Joyce 1914); He broke into a mixture of Italian and French, instinctively using a foreign language when he spoke to her (Lawrence 1920); He went on: "I work mainly in London. You speak English?" he added in that language (Christie 1934); That he was neither English nor American was evident from the fact that he could not understand her native tongue (Burroughs 1929); The man was clearly Scots, but his native speech was overlaid with something alien , something which might have been acquired in America or in going down to the sea in ships (Buchan 1922).

У фантастичних творах, як і в російських творах цих жанрів, згадуються не тільки людські етнічні мови, але і вигадані мови. Ні по формі, ні по суті вони нічим не відрізняються від реальних земних мов, і в таких творах ознака етнічності актуалізується точно так само, як і при згадуванні реальних земних мов: All the races of mankind on Venus (at least those that I have come in contact with) speak the same tongue (Burroughs 1935); A voice speaking Atreides battle language came into the tent (Herbert 1956); His final words had been in Thari, my native tongue (Zelazny 1985).

Дефініціонний ознака маніфестіруемості в мові, як і в російських текстах, зустрічається тільки в поєднанні з ознакою етнічності: "Ages ago," Urthred continued, "we certainly used to speak languages. "(Wells 1923); She sat and watched them and she felt herself an alien among them, as alien and lonely as if she had come from another world, speaking a language they did not understand and she not understanding theirs (Mitchell 1936 ); I found myself speaking in a language that I hadn't realized I knew (Zelazny 1970); 'Would she have been wonderful, then, if she had been able to talk in some unknown language?' said Hannele jealously (Lawrence 1923). Близько половини випадків актуалізації дефініціонного ознаки етнічності припадають на його поєднання з ознакою маніфестації в мові.

Дефініціонний ознака необмеженої семантичної потужності мови представлений украй незначним числом вживань - як і російською мовою, "з негативним знаком". Підкреслюється лімітування мови, неможливість висловити за допомогою мови деякі емоції і думки: My mother had said no painter could get such a colour. And neither were there any words in the language to describe it (Robins 1913); If Lady Caroline was upset, there are no words in the language that will adequately describe the emotions of Percy (Wodehouse 1919); The idea plunged back out of sight - untranslatable in language (Blackwood 1911); There are no words in any language to depict the fiendishly bestial cruelties and indignities they inflicted on his poor, quivering flesh (Burroughs 1939).

Дефініціонний ознака еволютівнимі представлений одиничними прикладами: It felt good to speak these words openly, reminding his listeners that only here among the innermost Tleilaxu were the old words and the old language preserved without change (Herbert 1984).

Коли йдеться про мовою взагалі, то, як і в російських текстах, подібні випадки відображають швидше наукову, а НЕ мовну картину світу: We can never dispense with language and the other symbol systems; for it is by means of them, and only by their means, that we have raised ourselves above the brutes, to the level of human beings (Huxley 1954).

Таким чином, аналіз понятійної складової в російських та англомовних текстах показує переважна частотне переважання актуалізації дефініціонного семантичного ознаки етнічності в порівнянні з іншими ознаками. Дефініціонний ознака маніфестації в мові зустрічається тільки разом з ознакою етнічності, приблизно в 40% (для російських текстах) або 50% (для англомовних текстів) випадках актуалізації останнього. Дефініціонний ознака еволютівнимі представлений незначною кількістю вживань, при цьому зустрічається тільки "з негативним знаком". Очевидно, це пов'язано з проекцією носієм буденної свідомості свого особистого рівня мовної компетентності на мовну систему в цілому. Також можна відзначити, що як російське, так і англійське ЯС фіксує увагу саме на межах можливості людини висловити чуттєву і суб'єктивно-емоційну інформацію.

Дефініціонний ознака необмеженої семантичної потужності представлений украй незначним числом вживань. Очевидно, еволютівнимі мови індиферентна для буденної свідомості, тому що еволюція мови відбувається відносно повільно і непомітно для індивіда: як писав Б. Уорф, "мова ... реагує на всі зміни та нововведення, але реагує слабо і повільно, тоді як у свідомості виробляють зміни це відбувається миттєво" (Уорф 1999: 87).

На підставі проведеного аналізу російських і англомовних текстів можна зробити висновок, що як у російській, так і англійською ЯС мова переважно розглядається як етнічний мову, а подання про єдиний людській мові актуалізується тільки при експліцитно або імпліцитному порівнянні його з іншими комунікативними системами.

2. Пареміологіческое уявлення

У пареміологіческом фонді мови зберігаються специфічні риси буденної свідомості етносу. Під паремії розуміються стійкі в мові і відтворені в мові анонімні вислови, придатні для вживання в дидактичних цілях (Савенкова 2002: 67). Як правило, до пареміях відносять прислів'я та приказки. Пареміологіческі відбите знання, представлене в окремих мовних системах, спирається на повсякденний досвід людей як членів конкретних етнокультурних спільнот, на традиції, звичаї та вірування народів (Савенкова 2002: 115). Паремії, а особливо прислів'я, "несуть в собі моральні цінності і норми або мають внутрішні витоки культури суспільства, почерпнуті з історичного досвіду, тим самим відтворюючи справжню національно-соціальну психологію народу" (Маккена 1996: 88), вони точно фіксують узагальнений, перевірений життям історичний досвід народу, його вікові спостереження, виконуючи тим самим кумулятивну функцію (див.: Верещагін-Костомаров 1983: 94; Дмитрієва 1996: 67; Тарланов 1999: 3). Прислів'я - це за традицією передається з покоління в покоління мова віками сформувалася повсякденною культури, в якому в сентенціонной формі відображені всі категорії і установки носія мови (Телія 1996: 241). Тому для забезпечення повноти дослідження лінгвокультурного концепту "мова" представляється необхідним проаналізувати його пареміологіческую реалізацію.

Разом з тим питання про те, як саме відбивається конкретна етнокультурна модель у семантиці пареміологіческого фонду природної мови і в чому полягає відображена в ньому культурно значуща специфіка сучасного лінгвоменталітета, на сьогоднішній день залишається відкритим (Телія 1996: 235). Пареміологіческіе уявлення, як і мовна картина світу в цілому, кілька архаїзованою і не завжди відображають установки сучасного етнічної свідомості (Попова-Стернин 2001: 68, 82). Крім того, паремії часто народжувалися в певних соціальних групах, і, отже, не обов'язково відбиті в них уявлення можуть бути релевантними для суспільства в цілому (Гоннова 2004: 27).

Логема (термін П. В. Чеснокова, см.: Чесноков 1966: 284) - це логіко-семантична одиниця узагальненого характеру, під яку можуть бути підведені окремі групи паремій. Логема виступає в якості узагальнюючої вихідної думки, що об'єднує групи конкретних характеристик і оцінок окремих культурно значущих смислів, викритих у пареміологіческом фонді. Проте слід враховувати, що зведення паремій в логеми можливо тільки в загальному вигляді внаслідок можливості різних суб'єктивних сприйнять пословічно семантики (Савенкова 2002: 46, 112), при цьому наявність сигнальної лексеми у складі паремії не є обов'язковою умовою для зв'язку її з певним концептом (Савенкова 2003: 260).

Матеріалом для дослідження пареміологіческого уявлення про мову в російській мові послужили словники прислів'їв і приказок російської мови В. І. Даля (Даль 1994), В. П. Жукова (Жуков 1991), В. П. Анікіна (Анікін 1988) і М.І . Міхельсона (Міхельсон 1997), а також інші джерела (Мокієнко 1999; ФКГ). Корпус досліджуваного пареміологіческого матеріалу склав 93 паремії.

Основні судження про мову, виражені в російській пареміологіческом фонді, можуть бути зведені до 4-м загальним логемам:

1. Мовна діяльність відіграє важливу роль в житті людини (41 паремія, 44%).

2. Йдеться має меншу цінність у порівнянні з практичною діяльністю (35 паремій, 37,7%).

3. Мова як орган мови є автономним органом (15 паремій, 16,1%).

4. Мова як орган мови підпорядкований людині (2 паремії, 2,2%).

Загальні логеми 1 і 2 в свою чергу представлені групами приватних логем.

У той же час всі паремії, що мають відношення до концепту "мова", можуть бути розглянуті в наступних аспектах:

1. Роль мови в житті людини.

2. Відносини між говорінням і практичною діяльністю.

3. Статус мови як органу мови по відношенню до людини.

Аспект "Роль мови в житті людини" реалізується в логеме 1 "Мовна діяльність відіграє важливу роль в житті людини". У ній можна виділити логеми нижчого порядку 1.1 "Мова має високу цінністю", 1.2 "Мова має могутністю" і 1.3 "Мова є джерелом небезпеки".

Логема 1.1 "Мова має високу цінністю" представлена ​​однією паремій Мова тіла якір. Тут мова представлена ​​як важливий орган, що доповнює тіло.

Логема 1.2 "Мова могутній" об'єднує паремії, описується мова як орган мови і мова в загальному як потужний інструмент впливу на навколишній світ (Мова царствами орудує) і людей (Мова - стяг, дружину водить; Ласкаве слово і кістка ломить). Могутність мови підкреслюється в зіставленні з малими розмірами анатомічного мови як органу мови: Мова малий, великою людиною орудує; Мал мова - горами качає; Мал мову, так усім тілом володіє.

Логема 1.3 "Мова є джерелом небезпеки" містить дві логеми нижчого рівня: 1.3.1 "Мова є джерелом небезпеки для говорить" і 1.3.2 "Мова є джерелом небезпеки для оточуючих".

У свою чергу, в логеме 1.3.1 можна виділити дві приватні логеми 1.3.1.1 "Говоріння призводить до негативних результатів для говорить" і 1.3.1.2 "Говоріння призводить як до позитивних, так і негативних результатів для говорить".

У пареміях приватної логеми 1.3.1.1 йдеться про "ворожості" мови (До чого мова не домовиться! Язицах, супостата, згубникові мій!; Своя мова - перший супостат; Язик до добра не доведе; Мова доведе до шинку), зокрема, про потенційної небезпеки для говорить видати себе за допомогою мови (Ніхто б про тебе не знав, коли б сам не сболтал; Сама скаже сорока, де гніздо звила; Птах співає - сама себе продає; Всяка сорока від своєї мови гине). Необережне слово може спричинити за собою серйозні негативні наслідки: Краще ногою затнутися, ніж мовою. Хто говорить, що хоче, сам почує, чого і не хоче; Говорячи про чужих, почуєш і про своїх; Від одного слова - та на століття сварка; Худа слово доведе до справи; За худі слова злетить і голова. Слід стежити за мовою також і тому, що результат говоріння незворотній: Слово не горобець: вилетить - не впіймаєш; Коня на віжках втримаєш, а слова з мови не повернеш.

У пареміях приватної логеми 1.3.1.2 йдеться про подвійність мови, як про позитивні, так і про негативні наслідки говоріння, при цьому акцент робиться на негативних наслідках: Мова голову годує (він же і до побоїв доводить); Мова напуває і годує, і спину поре; Мова хлібом годує і справа псує; Язик до Києва доведе і до кия.

Логема 1.3.2 "Мова є джерелом небезпеки для оточуючих" містить паремії, що описують небезпека говоріння для його об'єктів: Не бійся ножа, мови. При цьому мова може діяти як зброя: Бритва шкребе, а слово ріже; Він зубатий, він гострий на язик; У нього мова як бритва; Слово не стріла, а пущі стріли (а тхне); Слово не стріла, а серце прозирає (ятрить ); Слово не обух, а від нього люди гинуть. Підкреслюється, що дія мови неминуче: Від мови не втечеш; Мова скрізь дістане; Бабин мову, куди не завались, дістане.

Часто висловлене за допомогою мови затвердження розходяться з реальністю: На словах, що на гуслях, а на ділі, що на балалайці; На словах, що на санях, а на ділі, що на Копил; За розмовами усюди (годиться), а у справах нікуди, тому вірити на слово всьому не слід: Не все те віриться, що говориться. Дані паремії об'єднуються в логему 1.4 "Мова може бути інструментом обману".

Логема 1.5 "Незнання мови призводить до негативних наслідків" представлена ​​прислів'ям Горі в чужій землі безязикий.

Аспект 2 реалізується в логеме 2 "Мовна діяльність має меншу цінність у порівнянні з практичною". Паремії цієї логеми реалізують порівняння говоріння з практичною діяльністю на користь останньої (Менше говори, та більше роби!; Хто мало говорить, той більше робить; Хто багато говорить, той мало робить; Не поспішай мовою, поспішай справою; Язиком не поспішай, а ділом не лінуйся; Не та господиня, яка говорить, а та, яка щі варить). Говоріння представляється як щось марне і тому малоцінне: На мову немає мита; З брехні мита не беруть.

У пареміях приватної логеми 2.1 "За допомогою тільки говоріння неможливо домогтися практичного результату" стверджується, що говоріння марно там, де потрібно діяльність фізична (Мовою капусти не шаткують; Мовою і личаків не сплетешь; Хто мовою штурмує, не багато навоюється; Горлом не візьмеш; горлом хата не рубають (справа не йде на лад); Батога постоли не язиком, а кочадиком!; Мовою олії не зіб'єш; Скільки не говорити, а з розмови ситим не бути; Є що слухати, так нічого їсти). Заперечується причинно-наслідковий зв'язок між висловленим твердженням про подію і самою подією в матеріальному світі: Від слова не збудеться (не станеться, не обернеться), підкреслюється нездатність за допомогою одного тільки говоріння домогтися бажаних результатів: Словом людини не вб'єш; Слово не обух, в лоб не б'є; словом не перелобанішь; Скільки не говорити, а з розмови ситим не бути; Не все те робиться (твориться), що говориться; Всі ми говоримо, та не по говоріння виходить.

У ряді паремій спостерігається опозиція "мова - руки", символічно відображає тут більш абстрактну опозицію "говоріння - фізична діяльність": Мовою базікай (грай), а рукам волі не давай; Мовою, як хочеш, а руками не чіпай; Мовою хоч ноги лижи , а руки покороче тримай; Мовою і сичи, і клацай, а руку за пазухою тримай.

У пареміях логеми 2.2 "Добре володіння мовою несумісне з навиками практичної діяльності" відображається переконання в тому, що вміння добре говорити є специфічним навичкою, несумісним з навиками практичної діяльності: Оповідачі не годяться в прикажчики; Хороший оповідач - поганий прикажчик.

У логему 2.3 "Говоріння легше практичній діяльності" можуть бути об'єднані наступні паремії: Скоро то кажуть, а не скоро робиться; Скоро сказано, якби так зроблено; Всі скоро мовиться, та не все скоро робиться; З цибулі - не ми, з пищалі - не ми, а зуби поскаліть, мова почухати - проти нас не знайти.

Логема 2.4 "Результат говоріння цінується вище результату практичній діяльності" реалізується паремій Чи не пройми списом, пройма мовою!. Так як говоріння малоефективно, то результат, досягнутий з його допомогою, знаходить б ó більшу цінність.

Аспект "Статус мови як органу мови по відношенню до людини" реалізується в логеме 3 "Мова як орган мови є автономним органом". У пареміях, що об'єднуються цієї логемой, мови як органу мови приписується автономність від людини. Мова має здатність говорити сам, без санкції свідомості (Мова мови звістку подає), при цьому в пареміях описуються опозиції "мова - голова" (Мова лепече, а голова не відає; Мова базікає, а голова не знає; Мова мови відповідь дає, а голова метикує) і "мова - розум" (Мова наперед розуму нишпорить). Ця здатність говорити є невід'ємною функцією мови: Мова без кісток - меле; Мова - БАЛАБОЛКА; Мова м'який: що хоче, те й белькоче (чого не хоче, і щось лепече); Що знає, все скаже, - і чого не знає, і то скаже (про мову); Мова блудлів, що коза. При цьому мова балакучий і здатний говорити на будь-які теми: Мова, що вехотка: всі підтирати; Мова - жорно: меле, що на нього не потрапило; Бабин мова - чортове помело; Мова ворушиться, говорити хочеться; Мова без кісток, на всі боки перевертається.

Поряд з поданням про автономність мови в пареміях реалізується і протилежне судження про мовну діяльності як про функції свідомості (логема 4 "Мова як органі мови належить людині"): Ніхто за язик не тягне; Брехати - своя неволя (полювання).

Підсумки аналізу російських паремій, що відносяться до концепту "мова", представлені в таблиці 1.

Таблиця 1 Концепт "мова" в російській пареміології

З 93-х досліджених паремій 50 (55%) містять сигнальну лексему мову. Як правило, лексема мова та її синонім горло в досліджуваних пареміях вказує на орган мови, через функціонування якого описується мовна діяльність, що характерно також і для безлічі стійких словосполучень типу довгий язик, тримати язик за зубами і т.п. .

У пареміологіческом поданні мова як орган мови повністю "відповідає" за процес говоріння. У прислів'ї Горі в чужій землі без'язиким не знає мови уподібнюється німому, незнання мови лексично виражається так само, як і відсутність анатомічного мови. Це також єдина паремія, в якій семантика кореня язик-/язич- відсилає до розуміння мови як ідіоетніческой комунікативної системи.

Говоріння лексично позначається за допомогою дієслів говорити (14 паремій), сказати (4 паремії), базікати (3 паремії), брехати (1 паремія), співати (1 паремія).

Результат говоріння висловлюється за допомогою лексем слово (15 паремій), розмова (1 паремія), брехня (1 паремія). Може бути зазначено два випадки вказівки на говоріння через опис особливостей мовної поведінки людини (вживання лексеми оповідач).

У російських пареміях мовна діяльність має гендерну маркированность - жінкам приписується балакучість: Бабин мову, куди не завались, дістане; Бабин мова - чортове помело.

У пареміях мову як орган мови і сама мова виступає як могутній інструмент впливу на навколишній світ, що володіє високою цінністю (логема 1). Разом з тим, його діяльність часто є малоефективною, особливо в порівнянні з практичною діяльністю (логема 2). Анатомічний мову як орган мови може виходити з покори і говорити самостійно, причому балакучість є його невід'ємною якістю (логема 3). Але разом з тим розпоряджається мовою людську свідомість (логема 4).

Матеріалом для дослідження пареміологіческого подання концепту "мова" в англійській мові послужили словники прислів'їв Р. Фергюссон (Fergusson 1995), Дж.Л.Апперсона (Apperson 1993), а також "Короткий Оксфордський словник прислів'їв" (CODP). Корпус досліджуваного пареміологіческого матеріалу склав 66 паремій.

Основні судження про мову, виражені в англійському пареміологіческом фонді, можуть бути зведені до 2-м загальним логемам. У досліджуваному матеріалі ці логеми такі:

1. Мовна діяльність відіграє важливу роль в житті людини (38 паремій, 57,6%).

2. Йдеться має меншу цінність у порівнянні з практичною діяльністю (28 паремій, 42,4%).

Розглянемо логему 1 "Мова відіграє важливу роль в житті людини". У що належить цій логеме прислів'ї The tongue is the rudder of our ship мову як орган мови визнається спрямовуючою силою в житті.

У логеме 1 можна виділити логеми нижчого порядку 1.1 "Мова є інструментом досягнення життєвих цілей", 1.2 "Мова є джерелом небезпеки", 1.3 "Говоріння є ефективним інструментом емоційного впливу", 1.4 "Добре володіння мовою означає вміння добре битися", 1.5 "Мова висловлює думки людини "і 1.6" Мова повинна бути зрозуміла всім учасникам комунікації ".

У логеме 1.1 "Мова є інструментом досягнення життєвих цілей" можна виділити дві логеми нижчого порядку: 1.1.1 "Без володіння мовою неможливо домогтися чого-небудь" і 1.1.2 "Добре володіння мовою сприяє досягненню життєвих цілей"

У пареміях логеми 1.1.1 містяться думки про те, що без використання мови неможливо досягти чогось у житті (The lame tongue gets nothing; Dumb men get no lands).

При цьому паремії логеми 1.1.2 стверджують, що, у свою чергу, використання мови допомагає у життєвих досягненнях (Spare to speak and spare to speed; Speak and speed, ask and have; The squeaking wheel gets the grease).

Логему 1.2 можна розбити на приватні логеми 1.2.1 "Мова небезпечний для оточуючих" і 1.2.2 "Мова небезпечний для говорить".

У пареміях, що відносяться до логеме 1.2.1, зустрічається пряме затвердження про тому, що мова є зброєю: A good tongue is a good weapon; Words cut more than swords; A woman's sword is her tongue, and she does not let it rust. Мова може отруйно жалити (The tongue stings; The tongue is more venomous than a serpent's sting; There is no venom to that of the tongue), наносити удари при допомоги слів (Words are but wind, but blows unkind; Words may pass, but blows fall heavy), доводити до каліцтв і навіть смерті (The tongue breaks bone, and herself has none; The tongue is not steel, yet it cuts; Under the tongue men are crushed to death).

Як мова є потенційним джерелом небезпеки для оточуючих, так є він їм і для самого мовця, тому в пареміях логеми 1.2.2 міститься заклик бути обережніше в висловлюваннях під уникнути негативних наслідків (He that strikes with his tongue, must ward with his head; Words bind men; A bleating sheep loses her bit; Let not your tongue run at rover; Let not thy tongue run away with thy brains; Better the foot slip than the tongue; Birds are entailed by their feet, and men by their tongues; Ox is taken by the horns, and a man by his tongue; The tongue talks at the head's cost; Little can a long tongue lein). Результат говоріння неможливо змінити: A word and a stone let go cannot be called back.

До складу логеми 1.3 "Говоріння є ефективним інструментом емоційного впливу" входять три паремії. У прислів'ях The voice is the best music і Good words cost nothing and are worth much затверджується безумовна цінність говоріння, а в прислів'ї Good words cool more than cold water виражений пріоритет говоріння над немовними засобами.

Логема 1.4 "Добре володіння мовою означає вміння добре битися" представлена ​​прислів'ям He that speaks well, fights well.

Логема 1.5 "Мова відображає думки людини "представлена паремії What the heart thinks, the tongue speaks і Speech is the picture of the mind.

У ролі інструменту комунікації мову виступає у паремії That is not good language which all understand not (логема 1.6 "Мова повинна бути зрозуміла всім учасникам комунікації"). Ідіоетнічность мови як системи комунікації тут виражена імпліцитно.

Логема 1.7 "Мова допомагає приховувати справжні наміри" об'єднує паремії A honey tongue, a heart of gall і Fine words dress ill deeds.

Логема 1.8 "Мова важко стримувати" представлена ​​єдиною паремій He knows much who knows how to hold his tongue.

В англійській пареміології може бути виділений пласт паремій, що характеризує зневажливе ставлення до говорінню і об'єднується логемой 2 "Мова має меншу цінність у порівнянні з практичною діяльністю". У пареміях, що належать до даної загальної логеме, говоріння розглядається як процес, з якого неможливо взяти мито зважаючи на його малої цінності (Talking pays no toll), і як дешевий товар (Talk is cheap). Висловлювання, не підкріплені справами, марні: Good words without deeds are rushes and reeds.

Приватної логемой загальної логеми 2 є логема.1 "Говоріння малоефективно в порівнянні з практичною діяльністю". У цій групі паремій говоріння порівнюється з практичною діяльністю не на користь говоріння. Результати практичної діяльності наочні і володіють більшої цінністю (Actions speak louder than words; An ounce of practice is worth a pound of precept; Example is better than precept; Deeds will show themselves, and words will pass away). Практична діяльність оцінюється вище мовної: Doing is better than saying; It is better to do well than to say well; A little help is worth a deal of pity. Подих, що використовується при процесі говоріння, краще використовувати по-іншому (Save your breath to cool your porridge) .

Паремії логеми 2.2 "За допомогою тільки говоріння неможливо домогтися практичного результату" говорять про те, що говоріння, на відміну від фізичної діяльності, не може нашкодити (Sticks and stones may break my bones, but words will never hurt me; Hard words break no bones ); воно марно в якості платіжного засобу (Talk is but talk; but 'tis money buys land; Words pay no debts), і воно не може замінити практичну діяльність або матеріальні предмети (Fine (kind, soft) words butter no parsnips; Mere words will not fill a bushel; Fair words fill not the belly; Fair words will not make the pot play; He who gives fair words, feeds you with an empty spoon; Good words fill not a sack).

Паремія Easier said than done належить логеме 2.2 "Говоріння легше практичній діяльності". До цієї ж логеме можна зарахувати паремії, в яких стверджується, що справи НЕ завжди слідують за словами: There is great difference between word and deed; Saying and doing are two things; Saying is one thing, and doing another; From word to deed is a great space.

Логема 2.3 "Говоріння несумісне з практичної діяльністю "об'єднує паремії The greatest talkers are the least doers; Great barkers are no biters; Dogs that bark at distance bite not at hand.

Підсумки аналізу англійських паремій, що відносяться до концепту "мова", поміщені в таблицю 2.

Таблиця 2 Концепт "мова" в англійській пареміології

Лексично говоріння висловлюється за допомогою дієслів to say (5 паремій), to speak (4 паремії), to talk (1 паремія), та іменників speech (1 паремія), talk (2 паремії). Результат говоріння виражається лексемами word (22 паремії), precept (2 паремії), pity (1 паремія), voice (1 паремія).

Метафорично говоріння описується за допомогою дієслів to squeak (1 паремія) і to bleat (1 паремія). Використання дихання при говорінні покладено в основу паремії Save your breath to cool your porridge.

З 66 досліджених паремій 21 (31,9%) містять лексему tongue. Лексема tongue в цих пареміях, цілком аналогічно російської лексеми язик, вказує на орган мови, через функціонування якого описується говоріння.

Таким чином, в англійській пареміології мова представляється перш за все через говоріння і його результат, тобто мова (64 з 66 паремій).

Здатність говорити представлена ​​тільки однією паремій D umb men get no lands.

Єдиний випадок подання про мову як про ідіоетніческой комунікативній системі реалізований у паремії That is not good language which all understand not.

Можна відзначити гендерну маркированность мовної діяльності в англійських пареміях: жінкам приписується балакучість і використання мови в якості зброї (A woman 's sword is her tongue, and she does not let it rust; A woman' s tongue wags like a lamb 's tail; Women are great talkers; Women will say anything; A sieve will hold water better than a woman 's mouth a secret).

В англійських пареміях мову як орган мови виступає як могутній інструмент впливу на навколишній світ, що володіє високою цінністю (логема 1). Разом з тим, його діяльність часто є малоефективною, особливо в порівнянні з практичною діяльністю (логема 2).

В англійських пареміях функції мови як інструменту зводяться передусім до придбання матеріальних цінностей (Dumb men get no lands; Speak and speed, ask and have), що відбивається в логеме "Мова є інструментом досягнення життєвих цілей". Це свідчить про відносно великої значимості життєвих благ для англійської мовної свідомості, що корелює з даними етнопсихології: "Гроші - кумир англійців. Ні в кого багатство не користується таким пошаною. Яке б не було суспільне становище людини у Великобританії, ..., він перш за все - комерсант. ... Його перша турбота завжди і скрізь - нажити якомога більше ";" Вражає шалена одержимість, з якою американці працюють, тобто роблять гроші ". Росіяни ж набагато більш незалежні від наявності грошей і матеріальної власності.

Подання про автономність, самостійності мови, очевидно, притаманне англійської мовною свідомості в незначною мірою. Незважаючи на те, що мова має деякою свободою волі, яка може бути фатальною для людини (The tongue talks at the head 's cost; Little can a long tongue lein), у людини є можливість контролювати процес говоріння (Let not your tongue run at rover; Let not thy tongue run away with thy brains). Це також відповідає етнопсихологічним спостереженнями: англійці жорстко контролюють пристрасті свого темпераменту, і англійські традиції наказують стриманість в.

Таким чином, уявлення про мову в російській і в англійській пареміології практично повністю зводяться до прояву мови в мові, до говорінню і його результату. Пареміях притаманний погляд на мову як явище, а не як сутність - тобто на конкретне, а не абстрактне.

Для англійської пареміології характерно набагато менш виразне в порівнянні з російським уявлення про мову як про автономне, незалежному органі, наділеному певними якостями, що проявляється в значно меншій кількості паремій, в яких мова характеризується подібним чином. Одночасно аналіз англійських паремій дозволяють зробити висновок про б ó бі значущості матеріальних благ для англійської мовної свідомості, що корелює з даними етнопсихології.

3. Оцінка та оціночні конотації

Існує два типи аксіологічних суджень, представлених в мові: загальнооцінних і частнооценочний. Перший тип реалізується прикметниками хороший і поганий, а також їх синонімами (прекрасний, чудовий, поганий, худий та ін) з різними стилістичними та експресивними відтінками. Ці прикметники виражають холістичний оцінку, що підводить підсумок аксіологічний плюсів і мінусів об'єкта. Другий тип представлений судженнями, що дають оцінку одному з аспектів об'єкта з певної точки.

Під конотацією розуміється "семантична сутність, узуально або окказионально входить у семантику мовних одиниць і виражає емотивно-оцінне та стилістично маркіроване ставлення суб'єкта мовлення до дійсності при її позначенні у висловленні, яке отримує на основі цієї інформації експресивний ефект". Як експресивно маркований компонент семантики конотація є продуктом оцінного сприйняття та відображення дійсності у процесах номінації. Як вказує В.В. Червоних, концептуальних властиво включати в себе певні конотації.

Існування оцінки мови, так само як і оціночних конотацій його імені, в ЯС не викликає сумніву: "користувач мови неодмінно прагне оцінити якості відомих і маловідомих йому мов" (Кашкін 2002: 28). При цьому, як правило, оцінка відноситься до конкретних етнічних мов, а не до "мови взагалі".

Як показує аналіз російського пареміологіческого фонду, питома вага загальнооцінних аксіологічних суджень про мову / мови в ньому досить малий. Вони представлені такими прислів'ями: Хороша мотузка довга, а мова коротка; Недовга мова гарна, а довга - поволока; Коротку мова слухати добре, під довгу мова думати добре. У всіх з них позитивна Холістична оцінка дається короткій промові і позитивно маркується небагатослівність.

Серед прислів'їв про мову можна виділити групу прислів'їв, що реалізують ціннісне порівняння і є загальними судженнями про предпочитаемости: вони зіставляють конфліктуючі ситуації і містять рекомендації вибору в умовах розвилки.

Презумпцією ціннісних суджень є положення про те, що хороше предпочитается поганому. Всі категорії, що оцінюються позитивно, предпочитаются категоріям, що оцінюється негативно. Одним з наслідків цього є те, що перевага надається кількісному вищості (більше краще, чим менше), але в той же час прагнення до множення благ обмежена почуттям міри (Арутюнова 1999: 257). У частині прислів'їв про багатослівності реалізується уявлення про те, що велика кількість має тенденцію переходити в погана якість: Чим забріхуйся, краще мовчки почухатися; Краще не договорити, ніж переговорити; Краще не договорити, ніж переказати; На що перебріхувати, краще змовчати. Тут віддається перевага мовчанню при порівнянні його із багатослівністю. До цього ж класу суджень відноситься прислів'я Краще ногою затнутися, ніж мовою. У ній відбито переконання у високій цінності правильного мовної поведінки.

У частині прислів'їв вводяться додаткові ціннісні ознаки, що знижують цінність хорошого і поліпшують погане, при цьому зустрічається також інверсія аксіологічних відносин: Доброе мовчання краще злого бурчання. Тут мовчання саме по собі оцінюється негативно, і лише "поліпшене", якісно перевершує мовчання стає здатним бути оціненим вище "худого" розмови.

Основну масу пареміологіческого фонду займають прислів'я, що не містять холістичної оцінки в явному вигляді, але які мають разом з тим певні оціночні конотації холістичного плану - позитивні або негативні. У зв'язку з цим видається доцільним розділити безліч прислів'їв, що містять оціночні конотації даного типу, на дві категорії: першу складуть прислів'я з позитивними конотаціями, що відносяться до мови, другу - з негативними.

Позитивні конотації присутні в прислів'ях, в яких наголошується сила, з якою мова впливає на людину, могутність мови: Мова тіла якір; Язик з богом розмовляє; Мова - стяг, дружину водить; Мова царствами зирк.

У даній категорії також присутні прислів'я з позитивною оцінкою мовної діяльності, що відповідає ситуації (Чиє праве діло - говори сміливо; За справедливість говори сміливо; На велику справу - велике слово), або мовленнєвої діяльності з вмістом, сприймаються позитивно (Розумні промови приємно і слухати ; Добре слово й кішці приємне; Ласкаве слово і кістка ломить).

У категорії з негативними конотаціями мови в першу чергу можна виділити судження з конотацією власне мови як органу мови. Присутня в них має негативну конотацію обгрунтовується поданням мови в якості автономного органу, що діє незалежно від розуму, випереджаючого його: Мова ворог: перш розуму глаголить; До чого мова не домовиться! Язицах, супостата, згубникові мій!; Язик до добра не доведе; Вуха - благодать божа, мова - прокляття; Своя мова - перший супостат; Мова лепече, а голова не відає; Мова базікає, а голова не знає; Мова наперед розуму нишпорить; Мова м'який: що хоче, те й белькоче (чого не хоче, і щось лепече); Мова, що вехотка: всі підтирати; Мова - жорно: меле, що на нього не потрапило. У цій групі прислів'їв представлені символічні опозиції мова - розум і мова - голова, де лексеми розум і голова вказують на людину - суб'єкта мовленнєвої діяльності.

У частині прислів'їв підкреслюється могутність мови, і саме воно служить джерелом негативної конотації - мови слід побоюватися: Від мови не втечеш; Мова скрізь дістане, Не ножа бійся, мови; Слово не стріла, а пущі стріли (а тхне); Слово не стріла, а серце прозирає (ятрить); Слово не обух, а від нього люди гинуть; Бритва шкребе, а слово ріже.

Інші прислів'я цієї категорії представляють собою імперативні невмотивовані висловлювання, в яких оцінка дається на фоні якого-небудь виду людської діяльності, в основному процесу прийняття їжі: Зерна мілини, а багато (а зайвого) не бреши!; Їж пиріг з грибами, а мова тримай за зубами!; Їж більше, а говори менше!; Їж калачі, та поменше белькочу!; Щі сьорбав, та поменше бай!; Їж капусту, та не мели даремно!. Тут негативна конотація відноситься до багатослівності, як і в прислів'ї Багато баять не личить.

У цій же групі представлені прислів'я, в яких багатослівності дається негативна оцінка з причини негативних його наслідків - потенційної можливості сказати те, що не слід: Більше говорити - більше згрішити; Менше говорити - менше гріха; Менше бреше - спокійніше живеться; Хто менше тлумачить, той менше сумує; Зайве говорити - собі шкодити; Зайве слово в досаду (у гріх, у сором) вводить; За зозулю (марнослів'я) б'ють у верхівку.

В інших прислів'ях негативні конотації відносяться до можливої ​​передачі інформації, не призначеної для інших, за допомогою мови (Не всі розповідай, що поминається; Не всякому слуху вір, не всяку правду кажи, Не всі мілини (бреши), що пам'ятаєш, Не всяку мова ( правду) розповідай!; Багато знай, та хіба бай!), а також до нестриманості у словах (Говорячи про чужих, почуєш і про своїх; Хто говорить, що хоче, сам почує, чого і не хоче; Худа слово доведе до справи; За худі слова злетить і голова).

У частині прислів'їв присутня опозиція говорити-слухати, при цьому слухання маркована позитивно, а мова - негативно: Поменше кажи, побільше почуєш; Менше б говорив, та більше б слухав; Хто говорить, той сіє, а хто слухає - збирає (пожинає). Присутній і опозиція говорити-робити: Менше говори, та більше роби!; Не поспішай мовою, поспішай справою; Язиком не поспішай, а справою не лінуйся; Хто мало говорить, той більше робить; Хто багато говорить, той мало робить. Тут підкреслюється б ó льшая важливість процесу фізичної діяльності в порівнянні з промовою.

До цієї ж категорії можна віднести прислів'я, які виражають позитивну оцінку мовчання: І глухий, і німий - гріха не ВЕЕМ; Мовчки легше, Не соромно мовчати, коли нема чого сказати. Присутній неявне порівняння мовчання й мови на користь мовчання: Мовчання - золоте слівце; Сказане слівце - срібне, не сказане - золоте; Сказано - срібло, не сказано - золото.

Значна частина прислів'їв про мову і мови висловлює твердження, що висловлювання про деяке подію і саме ця подія - поняття невзаімосвязанние; іншими словами, в прислів'ях заперечується причинно-наслідковий зв'язок між висловленим твердженням про подію і самим проявом цієї події в матеріальному світі: Від слова не збудеться (не станеться, не обернеться), Словом людини не вб'єш; Слово не обух, в лоб не б'є; словом не перелобанішь; Не все те робиться (твориться), що говориться; Всі ми говоримо, та не по говоріння виходить; Всі скоро мовиться, та не все скоро робиться; Скоро сказано, якби так зроблено; Від привітних слів мова не відсохне.

Часто присутня протиставлення акту мовлення і дії, при цьому мовлення надається зневажливий відтінок; підкреслюється, що за допомогою тільки мовної діяльності немає можливості зробити реальну дію: Мовою капусти не шаткують; Мовою і личаків не сплетешь; Хто мовою штурмує, не багато навоюється; горло не забереш Горлом хата не рубають (справа не йде на лад); Батога постоли не язиком, а кочадиком!; Не та господиня, яка говорить, а та, яка щі варить.

Також в частині прислів'їв відбивається переконання, що вміння добре говорити далеко не завжди сумісна з наявністю реальних навичок фізичної діяльності: Оповідачі не годяться в прикажчики; Хороший оповідач - поганий прикажчик; За розмовами усюди (годиться), а у справах нікуди; На словах, що на гуслях, а на ділі, що на балалайці; На словах, що на санях, а на ділі, що на Копил.

У пареміологіческом фонді також представлені прислів'я, що дають комплексну, двосторонню оцінку мови, і в них присутні конотації обох роду, як позитивні, так і негативні: Мова голову годує (він же і до побоїв доводить); Мова напуває і годує, і спину поре; Мова хлібом годує і справа псує; Язик до Києва доведе і до кия. Однак негативна конотація проявляється більш чітко, що відображається в порядку слів у прислів'ях: частину висловлювання, що несе негативну конотацію, розташовується в кінці речення.

В англійській пареміології не вдається виявити загальнооцінних аксіологічних суджень, пов'язаних з мовою і мовою.

До класу суджень про предпочитаемости відносяться прислів'я Better the foot slip than the tongue і It is better to play with the ears than the tongue. В них відображено переконання у високій цінності правильного мовної поведінки.

У прислів'ї Better say nothing, than not to the purpose вводяться додаткові ціннісні ознаки, що знижують цінність хорошого і поліпшують погане, при цьому зустрічається також інверсія аксіологічних відносин. Мовчання саме по собі оцінюється негативно, але воно стає здатним бути оціненим вище "поганого" розмови.

До цього ж класу можна віднести прислів'я Few words are best; No reply is best; Silence is a woman's best garment. У них оцінка лексично виражається за допомогою прикметника best "найкращий". У даному випадку порівняння є неявним; об'єкт оцінки вибирається з безлічі однорідних об'єктів. У даних прислів'ях позитивно оцінюється небагатослівність (перша прислів'я) і мовчання (друга і третя прислів'я).

Основну масу англійських паремій, що відносяться до мови й мови, складають прислів'я, що не містять холістичної оцінки в явному вигляді, але які мають разом з тим певні оціночні конотації холістичного плану - позитивні або негативні.

В англійських прислів'ях мову як орган мови і сама мова високо оцінюється як інструмент придбання життєвих благ: The lame tongue gets nothing; Dumb men get no lands; Spare to speak and spare to speed; Speak and speed, ask and have; The squeaking wheel gets the grease.

Також мова вважається визначальною силою в житті людини: The tongue is the rudder of our ship, а також свого роду зброєю: A good tongue is a good weapon. Високо оцінюється емоційний вплив промови на людину: Good words cool more than cold water.

Разом з тим в англійських пареміях підкреслюється могутність мови, і саме воно служить джерелом негативної конотації - мови слід побоюватися: Under the tongue men are crushed to death; The tongue breaks bone, and herself has none; The tongue stings; The tongue is more venomous than a serpent's sting; There is no venom to that of the tongue; Words cut more than swords ; Words are but wind, but blows unkind.

Також джерелом негативної конотації служать приписувані анатомічній мови як органу мови самостійність і балакучість: The tongue talks at the head's cost; Little can a long tongue lein.

Негативні конотації також обумовлені переконанням про взаємозв'язку між вимовленими словами і подіями навколишнього світу - про магічної силі слова: Talk of the devil, and he is bound to appear; Never speak ill of the dead. Подібна зв'язок є відображенням міфологічної свідомості, в якому слово є не умовним позначенням деякого предмету, а його частиною.

Негативні конотації багатослів'я в англійських прислів'ях пояснюється підвищенням ймовірності присутності в мові негативно оцінюваних брехні (In many words, a lie or two may escape; In many words, a truth goes by; He that talks much lies much) або помилки, невірної інформації (He that talks much errs much), а також зниженням "якості" мови (Flow of words is not always flow of wisdom).

Також увагу звертається на неефективність діяльності балакучий людей (Great talkers fire too fast to take aim; The eternal talker neither hears nor learns), їх невміння зберігати таємниці (Great talkers are like leaky pitchers, everything runs out of them). Також багатослівність є ознакою нікчемних (The talk of idle persons is never still), не вміють правильно говорити (Many speak much who cannot speak well) та ледачих або кидають слова на вітер (The greatest talkers are the least doers; Great barkers are no biters) людей, і, навпаки, небагатослівність є ознакою мудрості (Who knows most, speaks least).

Негативні конотації також відносяться до можливої передачі інформації, не призначеної для інших, за допомогою мови (Tell not all you know, all you have, or all you can do; Whom we love best, for them we can say least). Невмотивоване імперативне судження Say well or be still закликає до схвалюваного мовному поведінці.

У прислів'ях представлена ​​опозиція говорити-слухати, при цьому слухання маркована позитивно, а говоріння - негативно: Hear much, speak little; Keep your mouth shut and your ears open.

В англійських прислів'ях також присутні негативні конотації мовлення на фоні порівняння з фізичною діяльністю. Результат мовної діяльності не в стані вгамувати голод (Fair words fill not the belly; He who gives fair words, feeds you with an empty spoon), не може замінити фізичні дії (Fair words will not make the pot play) або предмети (Good words fill not a sack), або служити в якості платіжного засобу (Talk is but talk; but 'tis money buys land; Talking pays no toll). Мовна діяльність легше фізичної (Easier said than done), і цінується нижче (Save your breath to cool your porridge; Doing is better than saying; It is better to do well than to say well; A little help is worth a deal of pity; Good words without deeds are rushes and reeds). Результати фізичної діяльності, в відміну від мовної, наочні: Deeds will show themselves, and words will pass away.

Таким чином, представлені в пареміологіческіх фондах двох мов паремії, що мають відношення до концепту "мова", володіють як позитивними, так і негативними конотаціями, при цьому конотація відноситься до мови як органу мови або до говорінню. Тим не менш, негативні конотації присутні в набагато більшій кількості прислів'їв (позитивні конотації присутні в 9 росіян і 8 англійських прислів'ях, негативні - у 74-х росіян і 53-х англійських, не рахуючи групи російських прислів'їв з комплексною оцінкою мови, відсутню в англійському пареміологіческом фонді). В обох лінгвокультурах негативна оцінка дається багатослівності, в цілому позитивна - мовчання. У багатьох прислів'ях представлено зневажливе ставлення до результатів говоріння, особливо в порівнянні з результатами практичних дій. Разом з тим підкреслюється могутність мови; присутня віра в магічну силу слова. Зауважимо, що в прислів'ях представлені як позитивні, так і негативні конотації, пов'язані з цим поданням.

У мотивації оціночних конотацій в російській і англійській пареміології можна виділити етноспеціфічние риси. Якщо в російських пареміях джерелом позитивної конотації мови як органу мови може служити сама його можливість впливати на навколишній світ і людей, то в англійських пареміях позитивно оцінюється роль мови і мовлення як інструмент придбання життєвих благ.

Бібліографія

1. Арутюнова Н.Д. Введення. / / Логічний аналіз мови. Ментальні дії. М.: Наука, 2006. С. 3-6.

2. Арутюнова Н.Д. Типи мовних значень (Оцінка, подія, факт). М.: Наука, 2008. 338 с.

3. Бабушкін А.П. Типи концептів у лексико-фразеологічної семантиці мови. Воронеж: Изд-во Воронезького державного університету, 2008. 104 с.

4. Верещагін Є.М., Костомаров В.Г. Лінгвокраїнознавчі теорія слова. М.: Російська мова, 2007. 320 с.