Поняття історичного факту

Поняття історичного факту

Поняття «факт» у першому сенсі широко використовувалося в історичній літературі XIX і XX століть. Прихильником такої інтерпретації поняття «факт» був російський історик А. С. Лаппо-Данилевський. Завдання історії, з його точки зору, - вивчення суспільних змін, що викликаються впливом індивідів на «навколишнє середовище». Такий вплив взаємно і оборотно. Разом з продуктами відповідних змін вона і утворює історичний факт. Що ж, однак, робить цей факт саме історичним? «... Під історичним фактом у його найбільш характерному, специфічному значенні, - пише А. С. Лаппо-Данилевський, - історик переважно розуміє вплив індивідуальності на середу» ^1. Під індивідуальністю А. С. Лаппо-Данилевський розуміє не тільки окремої людини, а й соціальну групу, а під «навколишнім середовищем» - культуру в цілому, і, перш за все суспільну свідомість. У той же час він визнає і зворотний вплив середовища на індивідуальність. Внаслідок цього первинне визначення поняття «факт» втрачає чіткість і перетворюється на щось аморфне.

Концепція А. С. Лаппо-Данилевського цілком і повністю ідеалістична, а уважний аналіз призводить до висновку, що в його позиції синтезовані методологічний індивідуалізм Віндельбанда-Ріккерта і психологізм Зіммеля. Він еклектично додає сюди контовской орієнтацію на виділення еволюційних серій емпіричних фактів як основне завдання історичної науки.

Разом з тим в даній концепції можна виділити, щонайменше, три заслуговують уваги моменту. По-перше, фактом він називає певні взаємодії індивідів, соціальних груп і соціального середовища, а не статичні стану. Розглядаючи це середовище як культуру в цілому, а не тільки в якості духовної культури, тобто як єдність суспільного буття і свідомості у фіксованому інтервалі часу, можна отримати перше визначення факту як особливого виду соціальної діяльності.

Далі, по-друге, діяльність, що розуміється як факт, повинна бути соціально значущою: її наслідки призводять до зміни «навколишнього середовища», тобто культури.

Нарешті, по-третє, факти як фрагменти дійсності знаходяться в певній причинного зв'язку, що утворює серії послідовно обумовлюють один одного подій. Проте навіть з урахуванням цих моментів позиція А. С. Лаппо-Данилевського виявляється досить вразливою.

Якщо факт-це найбільш важливе соціально значуща подія, і до того ж подія, що розуміється як фрагмент історичної дійсності, то навіщо взагалі потрібно подвоєння термінології? Чи не простіше говорити не про факти, а про особливо значимі події, процесах і ситуаціях, що мали місце в минулому?

Ще більші заперечення викликають неодноразові твердження про те, що історик «построяются», тобто конструює, створює історичні факти. Якби Лаппо-Данилевський мав на увазі лише те, що в історичному дослідженні реконструюється і відновлюється відсутня інформація про минуле, таке зауваження було б простим трюїзмом, але він має на увазі щось більше. З його точки зору, історик не тільки проводить відбір і оцінку найбільш значущої інформації про минуле, але в ході наукового аналізу видозмінює і перетворює її, створюючи знання, яких, можливо, може, не було у вихідних джерелах. У цьому Лаппо-Данилевський прав, тому що в протилежному випадку просто не було б історичної науки; її можна було б замінити простим читанням першоджерел. Але якщо справа йде так і непомітно для себе він переходить від онтологічного плану інтерпретації фактів до плану гносеологічному, то ототожнення понять «історичний факт» і «об'єктивно історична подія» виявляється недостатньо обгрунтованим. І якщо можна зрозуміти, що історик «построяются» факт як особливе знання про минуле, то абсолютно неможливо зрозуміти, як він «построяются» самі об'єктивно історичні події, особливо якщо мова йде про події далекого минулого, учасником яких він не міг бути.

Теза, згідно з яким історичний факт будується, конструюється істориком з якогось специфічного сировини - історичних свідоцтв, отримав у сучасній західній методології історії досить широке поширення завдяки так званому історичному конструктивізму. Найбільш повно ця концепція викладена Л. Голдстайном в книзі «Історичне знання».

Голдстайн виділяє реалістичний і методологічний погляди на природу історичних фактів. Відповідно до першого, факти - це реальні події людського минулого; згідно з другим, вони є результатами історичного дослідження. Оскільки історик має справу не з самими подіями, а з критично проаналізованими, оціненими і переробленими свідоцтвами, то перевага віддається другому підходу, прихильники якого цікавляться узагальненими і інтерпретувати факти. Так як узагальнення та інтерпретація - явища пізнання, а не об'єктивної реальності, то і факти розглядаються як конструктивні елементи пізнання.

Не слід, однак, спрощувати позицію Голдстайна. Представники першого підходу (він відносить до них Лан-глуа і Сеньобоса) грішать тим, що ігнорують творчу роль історика; представники другого (він відносить до них Mappoy) впадають в помилку кантіанського заперечення об'єктивної дійсності, бо сумніваються в можливості віднесення до неї історичних суджень.

Прагнучи уникнути цих крайнощів, Л. Голдстайн пропонує свій власний, як йому здається, оригінальний підхід. Ототожнюючи історичний реалізм з онтологічним напрямком у теорії пізнання, які приймають факт за фрагмент дійсності, а методологічний підхід - з логічним напрямком, що зводить факт до мовних конструкцій типу «Джон знає, що р», він обгрунтовує нове епістемологічної напрямок. Згідно Голдстайн, «факт є щось, встановлене в ході якого-небудь виду інтелектуальної діяльності, в ході якого-то дослідження, проведеного з метою встановлення вимог до знання», При цьому під вимогами до знання розуміються відповідні логічні та епістемологічні критерії, такі, як істинність, доказовість, об'єктивність і т. п. Зрозуміло, ці критерії, так само як і їх реальний зміст, змінюються в залежності від загальної епістемологічної та методологічної позиції дослідника. Критерії, що застосовуються в природознавстві, ведуть до реалістичної точки зору і вже в силу цього виявляються, на думку Голдстайна, неприйнятними для історичного пізнання. Різке протиставлення критеріїв природничо-наукового і історичного пізнання - характерна риса суб'єктивістською версії історичного конструктивізму. Крім зазначених вимог, вирішальний вплив на зміст факту надають методика і техніка досліджень.

Голдстайн прав, підкреслюючи творчу активність історика і цілеспрямований характер історичного дослідження, а також можливість побудови різних знань на одному й тому ж емпіричному матеріалі, в залежності від різних цільових установок. Проте він абсолютно неправий, відмовляючись від оцінки правомірності самих цілей і вибору методології дослідження. Саме тут проходить вододіл між історичним конструктивізмом і історичним матеріалізмом. Цей вододіл визначається ставленням до історичної істини. Завершуючи розгляд генезису історичного знання, ми спеціально виділили питання про історичну істину і про історичну оцінку як центральний для історичної епістемології.

Відкидаючи саму доцільність критеріїв об'єктивності й істинності, Голдстайн стверджує: «Критерії істини і об'єктивності, які має на увазі історичний реалізм, виявляються неефективними при наявності конфліктуючих вимог до історичного знання». У визнанні того, що історичний факт в рамках епістемологічного аналізу може розглядатися як особливий тип знань, конструюються на основі аналізу історичних свідоцтв з застосуванням спеціальної дослідницької техніки та критики текстів, немає нічого оригінального. Про конструюванні чи побудові таких фактів говорив ще О. С. Лаппо-Данилевський, помилкою якого була відсутність чіткого розмежування об'єктивних подій, ситуацій і процесів, з одного боку, і співвідносяться з ними і більш-менш адекватних емпіричних знань - фактів - з іншого. Разом з тим він не заперечував значущість критеріїв об'єктивності й істинності при оцінці наукового статусу історичних фактів. Корінний недолік позиції Голдстайна полягає в тому, що, відмовляючись від цих критеріїв, він взагалі позбавляє історичний факт статусу наукового знання - адже побудова справжнього знання, досягнення об'єктивної істини є фундаментальна мета будь-якої науки.

Справа не в тому, чи визнаємо ми конструктивність як принцип побудови історичного факту, а в тому, чи є цей факт адекватною формою відтворення і відображення історичної реальності. Підмічене Голдстайном обставина, що факти не витягуються істориком з історичних джерел у готовому вигляді, а являють собою результат інтелектуальної активності, певної дослідницької процедури, не змінює суті наших заперечень. Не змінює його і те, що факти отримують різне осмислення, різну інтерпретацію і значення в працях різних істориків. У цьому випадку, на думку Голдстайна, побудова емпіричного знання визначається не його об'єктивним змістом, а концептуальною схемою конструювання історичних знань. Голдстайн не враховує при цьому тієї обставини, що, по суті, ми маємо тут справу з поліструктурні системами знань і значень.

Так, відомий з історії хрестових походів епізод, коли один з хрестоносців під час прийому у візантійського імператора безцеремонно всівся на його престол, інтерпретується одним дослідником як прояв грубості моралі, лицарського свавілля і агресивності, а іншим - як прояв корпоративної честі, самоповаги, певного правового й моральної свідомості. Тут історичний факт, що відображає об'єктивний епізод історії, функціонує як елемент двох частково пересічних концептуальних структур, що аж ніяк не веде до усунення його істинності. На жаль, ці принципові недоліки історичного конструктивізму не отримали відповідної оцінки в нашій історичній та філософській літературі. Пройшли повз цього боку справи і закордонні критики Голдстайна.

Таким чином, в нашому розпорядженні залишається другий з трьох виявлених смислів поняття «факт». Але, навіть прийнявши цей сенс, ми ще не досягаємо повної однозначності. А. Я. Гуревич, наприклад, вважає, що факт - це особлива абстракція, яка зберігає деякі конкретні риси зафіксованого в ній об'єкта. Разом з тим факт виступає в нього не як поняття, а як «науково-пізнавальний образ», тобто єдність абстракції і конкретно-чуттєвого уявлення про об'єкт. Правильність такого розуміння викликає деякі сумніви. Не цілком ясно, яка специфіка абстракцій, які виділяють факт серед інших типів знання; що мається на увазі під «науково-пізнавальним чином»; як здійснюється єдність абстрактного і чуттєвого; на які події, ситуаціях та процесах будуються факти, що виступають як історичні; нарешті, чим відрізняються вони від наочно-образних моделей, зафіксованих в кресленні або малюнку. До того ж, викладаючи свою концепцію, А. Я. Гуревич іноді використовує поняття «факт» як синонім понять «історична подія» і «процес», що створює додаткову неясність. Проте він, безумовно, прав, розглядаючи історичний факт як особливу абстракцію, фіксуючу певні риси емпіричного об'єкта.

Частина зазначених вище неясностей усуває визначення А. І.. Уварова: «Історичний факт - це таке достовірне знання про події та процеси соціального минулого, де чуттєве і раціональне знання синтезовані, а загальне - обов'язково прибраний в одиничну або особливу форми, знання, яке суворо фіксовано по відношенню до певних історичних явищ і щодо завершено в самому собі ² ». У цьому визначенні не лише відзначається, що факт є форма знання, а й виявляються його специфічні риси: віднесеність до соціального минулого, раціональність і, що особливо важливо, достовірність і замкнутість. Кілька далі О. І. Уваров, кажучи про відмінність історичного опису від історичного факту, зауважує, що факт, виступаючи у формі опису, має достовірністю, тоді як опис аж ніяк не завжди достовірно. Нарешті, факт, по суті, є узагальнююче знання, що виступає у формі одиничного опису. Факт і опис виявляються тісно пов'язаними: історичний факт завжди виступає у формі описів, але не всяке опис за своїм змістом є фактом.

Отже, історичний факт є зміст історичних описів, що дозволяє, з одного боку, відокремлювати достовірні опису від недостовірних, з іншого - емпіричні опису від неемпіричних; нарешті, з третього-історичні описи як дійсно значимі для розуміння історії від неісторичних або псевдоісторичних. Проте не всяке достовірне зміст емпіричних описів є науково обгрунтованим історичним фактом. У відомому сенсі подібну ситуацію ми маємо і в природознавстві.

Раніше ми вже стикалися з поняттям «факт» під час обговорення процедури емпіричної перевірки закону вільного падіння тіл. Факт у цьому контексті виступає як особливе статистичне резюме ряду одиничних даних, як проста середньоарифметична величина. Чи може поняття «факт» у цьому ж сенсі застосовуватися і в історичному пізнанні? Щоб відповісти на це питання, необхідно ввести особливе поняття «принципова статистична модель».

Ми постійно маємо справу з масовими сукупностями випадкових явищ - так званими статистичними сукупностями. Це потоки автомобілів у місті, молекули рідини чи газу, температурні коливання повітря, міграційні потоки населення і т. д. При вивченні таких сукупностей виникають великі труднощі. Кожен елемент сукупності включений в настільки велике число зв'язків і взаємодій, що зафіксувати одночасно їх все виявляється неможливим. Крім того, органи людського сприйняття недосконалі. Внаслідок стомлюваності, розсіювання уваги і т. д. у спостереженнях за елементами випадкових сукупностей можливі неточності і помилки. Це посилюється обмеженістю часу спостережень і технічними перешкодами. Тому опис статистичних сукупностей через опис їх елементів виявляється неповним. Для подолання подібних труднощів був створений апарат математичної статистики. Його методологічну основу складає висунуте ще античними мислителями положення про те, що за поточною, мінливим, випадковим, чуттєво даними можна відшукати щось незмінне, необхідне, загальне, а тому і найбільш значуще в пізнавальному відношенні, істинне. Сучасна статистика має арсеналом математично обгрунтованих розрахункових методів, що дозволяють на підставі переробки одиничних емпіричних даних встановлювати так звані істинні значення масових випадкових явищ і процесів. Статистичне поняття «справжнє значення» слід у філософському плані тлумачити як кількісне наближення до об'єктивної істини.

Статистичне побудова знань про масові випадкових процесах вимагає чіткого розрізнення одиничних даних і побудованих на їх базі емпіричних фактів. Умови спостереження (якщо мова йде про науково організованому спостереженні), кількість зібраних даних, а також спосіб їх числового опису - все це заздалегідь задається теорією вимірювання. Вона вказує, яким чином здійснюється зіставлення безлічі одиничних даних з системою раціональних чисел. По суті, всі шкали або вимірювальні прилади з вмонтованими шкалами є не що інше, як реалізація певних правил або законів відповідної теорії виміру.

Побудова статистичних знань, пов'язане з встановленням таких понять, як арифметичне середнє, математичне сподівання, дисперсія, квадратичне відхилення, коефіцієнт кореляції або коефіцієнт регресії і т. д., передбачає подвійне опосередкування. Воно регулюється теорією математичної статистики і суворої науковою теорією або загальнотеоретичних знанням. Знання, що виникає в результаті переробки одиничних даних у цій структурі, і є фактом в точному сенсі цього слова. Слід зазначити, що за формою свого вираження (через індивідуальні або часткові описи) факт не завжди відрізняється від одиничних даних. Саме тому визначення його пізнавального статусу вимагає вказівки на спосіб побудови.

Можна заперечити, що така інтерпретація факту навряд чи застосовна до історичного пізнання, тому що тут ми стикаємося з унікальною пізнавальної ситуацією, в якій неможливо відтворити події минулого, а, отже, і умови їх багаторазового спостереження. Це заперечення грунтується на двох непорозуміннях. Перше з них породжене неправильним уявленням про чуттєвому сприйнятті одиничного як про цілісну, нерозкладне і моментальному акті. Сучасна психологічна теорія сприйняття, а також математична теорія розпізнавання образів показали, що всяке чуттєве сприйняття, незалежно від того, чи знає це суб'єкт чи ні, являє собою не моментальний акт, а процес фіксації деякого безлічі об'єктів та їх станів в певному інтервалі часу. Таке сприйняття підпорядковується неусвідомленим статистичним закономірностям.

Інше непорозуміння усувається самими істориками. Індивідуальне історична подія, незалежно від того, як воно сприймається в психологічному плані учасниками і спостерігачами, майже завжди в процесі дослідження реконструюється шляхом фіксації численних зв'язків і взаємодій як масовий статистичний феномен. А. Я. Гуревич у згаданій раніше статті звертає увагу на те, що такий, здавалося б, простий, нерозкладний, одиничний акт, як перехід Цезаря Рубікон, являє собою в дійсності складне історична подія, що розкладається на тисячі інших подсобитій і пов'язане з величезним кількістю різних побічних обставин. Саме в силу цього воно й може бути описано, осмислено та інтерпретовано як історичний факт.

Незважаючи на це, залишається в силі заперечення, що переважна більшість фігурують в історичній науці фактів не є, принаймні, за формою, статистичними і в них не вбачаються ніякі числові характеристики і оцінки.

Для того щоб усвідомити особливості історичного факту, скористаємося поняттям принципової моделі, яка, хоча і не завжди дає знання про всі деталі дослідницьких процедур і операцій, грає важливу пізнавальну роль як регулюючої вихідної (принципової) методологічної установки, що впливає на організацію процесу пізнання.

Історичний факт у відомому сенсі сам може виступати як принципова статистична модель. У цьому і полягає його глибока відмінність від одиничних даних, які фіксують окремий акт або деталь у формі одиничного враження, збереженого історичними свідченнями. Навіть тоді, коли факт виступає у формі одиничного опису (згадаємо приклад з переходом Рубікону Цезарем), він може бути інтерпретований як складна система діяльності, що включає в себе безліч окремих актів та необхідних для їх розуміння деталей ландшафту, побутових деталей, окремих рис зовнішності і характерів діючих персонажів і т. п. В тому випадку, коли ці деталі і подробиці історику невідомі і відповідні дані в історичних свідченнях відсутні або загублені, факт, з одного боку, виступає як якесь реконструюють їх знання, а з іншого - як методологічна установка, яка вказує , якого саме роду історична інформація втрачена. Якісний аналіз дозволив виділити п'ять основних чинників, які впливали на зростання цін, і ввести їх у структуру спеціальної математичної формули. Кожен з цих факторів був статистично зважений і оцінений. Використання даної формули як моделі процесу руху цін дозволило досить точно визначити вплив на нього кожного виділеного чинника.

Іншим прикладом статистичного факту може бути засноване на статистичній обробці емпіричних даних твердження про те, що вирішальним фактором участі молоді в революційному русі 70-х років минулого століття в Росії було утворення, а не вік, релігійність, національність або соціальне походження. Статистичний апарат, застосований для встановлення цього факту, дозволяє досить точно виявити вплив кожного фактора і його зв'язок з іншими.

Статистичні факти, пов'язані з однотипним соціально-економічним явищам, дозволяють іноді зіставляти, здавалося б, непорівнянні історичні епохи, культури і народи. У структурі природничо-наукового пізнання статистичні факти можуть виступати як основа емпіричного контролю та перевірки гіпотез (процедури верифікації і фальсифікації), а також служити підставою для теоретичних узагальнень. Ці функції властиві їм і в структурі історичного пізнання, однак виражені не так чітко і визначено ». Резюмуючи зміст цього і попереднього параграфів, слід підкреслити, що розмежування епістемологічної та методологічною типології фактів набуває сенсу лише в рамках системно-структурного підходу. Подібно до того, як у самій історичній реальності окремі події, ситуації та процеси виявляються одночасно елементами різних соціальних, економічних, політичних, правових, релігійних та культурно-побутових відносин, так і в системі відображає їх історичного пізнання вони виявляються зафіксованими у фактах, що відносяться до різних пересекающимся або доповнює один одного структурам історичного знання. Лише в рамках епістемологічних абстракцій ми розрізняємо типи фактів, їх методологічну та епістемологічну номенклатуру. У живому історичному дослідженні таке розмежування стає необхідним лише в особливих конфліктних пізнавальних ситуаціях, що виникають як симптом певних пізнавальних труднощів. Звернення до відповідної типології і з'ясування глибокої діалектичному зв'язку між конструктивністю і об'єктивної істинністю історичних фактів - перший крок до розуміння об'єктивної поліструктурності історичного знання вже на його вихідному емпіричному рівні. Ще виразніше вона виявляється на більш високих рівнях ієрархічної системи історичного знання.

Факти складають змістовну основу будь-якої науки. Вони визначають її субстанційну природу. Цим обумовлено те ​​пильну увагу, яка приділяється проблемам факту в теорії та методології наукового пізнання. Особливо великий інтерес до історичного факту як у силу особливостей об'єкта історичного пізнання, так і через складність історико-пізнавального процесу ^3.

Аналіз поняття «факт» виявляє три найбільш уживаних його значення:

1. Факт розглядається як деякий фрагмент дійсності, об'єктивна подія, ситуація або процес. У цьому сенсі фактом є саме прибуття взимку 1511 - 1512 роки до Москви до великого князя Василія III посольства від Казанського хана.

2. Факт розглядається як особливе знання про відповідний подію, ситуацію або процес.

3. Факт розглядається як синонім істини. У цьому сенсі він вживається, наприклад, у реченні: «Безперечним фактом є те, що взимку 1511 -1512 року в Москву до Василю III прибуло посольство з Казані для укладення договору про мир і дружбу». Таке застосування поняття «факт» навряд чи доцільно, оскільки термін «істина», міцно увійшов у наукову і філософську літературу, цілком компенсує усунення цього сенсу поняття «факт» без будь-якої втрати історичної інформації. Зате розгляд двох попередніх значень відкриває важливі аспекти проблеми.

Поняття «факт» (від латинського factum - «дія», «подія», «зроблене») застосовується у різних сенсах. Перш за все, факт - конкретні прояви дійсності в її минулому або поточному стані, тобто об'єктивна реальність. У цьому виді факти мають ряд властивих їм властивостей. Інший зміст поняття «факт» пов'язаний з процесом наукового пізнання. У ньому також фігурують факти, але вже не факти дійсності як такої, а відображення в свідомості вченого досліджуваної реальності. Очевидно принципова відмінність цих двох видів фактів, і виникає природне запитання про їх співвідношення. У гносеологічному плані дане питання пов'язаний з кардинальною проблемою філософії - про співвідношення буття і свідомості. Зазначена проблема відноситься і до історичного факту. У рішенні її виділяються істотно різні підходи.

Представники класичного позитивізму вирішували питання про історичний факт в наївно реалістичному плані. Визнаючи реальність фактів історичної дійсності, вони по суті ототожнювали їх з фактами історичної науки, вважаючи, що перші безпосередньо дано історику в історичних джерелах. Процес же історичного пізнання зводився до ретельного відтворення істориком фактів, зафіксованих у джерелах. Але тим самим реальність фактів історичної дійсності вбачалася в їх «документованості». Самі факти представлялися елементарними, неподільними, незмінними і ізольованими один від одного виразами дійсності. Факти вважати вичерпними за своїм змістом «цеглинками» реальності, а їх сукупність в історичних джерелах була строго визначеною. Ніяких складних історичних фактів сама дійсність не містить. Те, що історик кваліфікує як складне історичне явище, в дійсності є те або інше поєднання найпростіших і елементарних фактів, природа яких може бути пояснена різного роду природними явищами (демографічними, біологічними, фізичними і т. п.). Тому між фактами природними і суспільними не існує принципових відмінностей, а найбільш ефективними засобами пізнання суспільно-історичної реальності є природничонаукові методи. Саме ж знання може бути лише чуттєво-дослідним і повинно обмежуватися виявленням фактів про досліджуваної реальності, тобто залишатися емпіричним.

Таким чином, сильною стороною позитивістського розуміння суті історичного факту було визнання його об'єктивною реальністю, а його хибність полягала в примітивному уявленні природи цих фактів і в ототожненні фактів дійсності з науковими фактами, що вело до спрощеного розуміння суті історико-пізнавального процесу.

Інший напрямок у розумінні проблем історичного факту, що виникло в кінці XIX ст., Є суб'єктивно-ідеалістичне. Основоположником його був В. Дальта, а подальший розвиток воно отримало в неокантіанство (насамперед у роботах Г. Ріккерта). Суть підходу тут полягала в наступному. Перш за все, історичний факт був протиставлений фактом природничо. Природничонаукові факти розглядалися як безпосереднє чуттєве відтворення зовнішньої по відношенню до суб'єкта дійсності. Факти ж історії позбавлені чуттєвої безпосередності, бо це, насамперед факти духовного життя, які або взагалі не зафіксовані в джерелах, або фігурують у них як суб'єктивно і побічно відтворені і не підлягають перевірці «традиції» або «перекази», внутрішній зміст яких історику чи важко вловити, або він зовсім прихований від нього. Тому наділити певним змістом факти минулого може лише історик. Для цього необхідні відповідні критерії. Ними можуть бути різного роду ціннісні та ідеальні уявлення, притаманні епосі історика і колективні ім. Керуючись подібними критеріями і виходячи з уявлення про єдність людської психіки, історик за допомогою чуттєвого «співпереживання» або логічного конструювання формує історичні факти.

Тим самим об'єктивна природа історичних фактів як виразів реальності відкидається, можливість об'єктивного пізнання минулого виключається, а джерелом знань про нього стає свідомість суб'єкта, історика. Історичне пізнання як поступальний процес усувається. Попередні знання про минуле не мають ніякого значення. Кожен історик пише свою історію, і історій стільки, скільки істориків.

Неокантіанского трактування історичного факту з тими чи іншими варіаціями залишається в основі всіх наступних суб'єктивно-ідеалістичних підходів до нього (презентизм, екзистенціалізм та ін.) Отже, суб'єктивний ідеалізм, відкидаючи об'єктивну природу історичних фактів, заперечує і можливість істинного пізнання минулого. Знання про минуле перетворюються у цілком суб'єктивні конструкції. Разом з тим неокантіанство, давши абсолютно неспроможне вирішення питання про історичний факт, поставило низку важливих питань методології історичного дослідження; про шляхи і методи виявлення історичних фактів, про специфіку пізнання минулого і про можливість отримання істинного історичного знання. Обгрунтовані відповіді на всі ці питання дають марксистська теорія і методологія історичного пізнання.

Діалектико-матеріалістичний підхід до історичного факту, перш за все, дозволяє виділити три суттєво відмінні категорії (типу) цих фактів:

1) факти історичної дійсності, 2) факти історичного джерела («повідомлення джерела») і 3) науково-історичні факти («факти - знання»). Суттєвість відмінностей цих категорій очевидна.

Факти історичної дійсності об'єктивні і по відношенню до творців історичних джерел, і по відношенню до історика. У них виявляється все різноманіття людської діяльності і тих відносин, в яких вона здійснювалася. Оскільки це факти про минуле, про вже совершившейся матеріальної та духовної діяльності, остільки вони є інваріантними, однозначними і незмінними по своїй просторово-часової і сутнісною завершеності при всій їх змістовно-онтологічної невичерпності. Властивості історичної реальності безмежні, бо в тому вигляді, в якому вона відбулася, ця реальність інваріантна.

Факти історичного джерела є відбиток фактів дійсності творцем джерела. Воно, як і всяке відображення, суб'єктивно. Але в тому вигляді, як воно відбулося, це відображення також є інваріантні, тобто незмінним у тому сенсі, що кожне конкретне відтворення творцем джерела факту дійсності однозначно, хоча змістовно це відтворення також безмежно, як безмежні і властивості об'єктивної реальності.

Науково-історичний факт - це відображення істориком фактів історичної дійсності на основі фактів джерела. Отже, науково-історичний факт - в цілому двічі суб'єктивізованою відображення минулого. Виняток становлять ті випадки, коли джерело є безпосереднім залишком минулого, реліктом, що дає можливість безпосередньо-чуттєво сприйняти це минуле. Такі релікти можуть бути як матеріальними, так і духовними. Вони, як зазначалося, поряд з опосередкованої інформацією несуть і безпосередню інформацію. Істотною відмінністю науково-історичного факту від факту дійсності і факту джерела є його змістовна незавершеність і мінливість, здатність до збагачення в процесі історичного пізнання. Розрізнення зазначених категорій історичних фактів - неодмінна умова коректного оперування ними в історичному дослідженні та успішного, об'єктивного пізнання історичної реальності. Тим часом поняття «історичний факт» нерідко фігурує в роботах радянських дослідників (істориків і філософів) в недиференційованому вираженні, що, природно, породжує неясності і непорозуміння. Очевидно, що стосовно до кожної з зазначених категорій історичних фактів історику доводиться вирішувати цілий ряд конкретно наукових і методологічних проблем, що породжуються особливостями цих фактів. Розглянемо коротко основні з них:

Стосовно до фактів історичної дійсності істотний питання про «простих» і «складних» фактах. Позитивістське розуміння факту засноване на тому, що в історичній дійсності реальні лише найпростіші і поодинокі факти. Суб'єктивний ідеалізм також допускає факт лише як щось суто індивідуальне. У дійсності ж в історичній реальності існує величезне різноманіття фактів - від найпростіших до найскладніших, в яких виявляються функціонування і розвиток історичних ситуацій, систем і процесів. «Сама об'єктивна історична дійсність відливається в факти -« вузли »різної складності, довжини, ешелонування в глибину,« обсягу »викристалізованих в них пластів соціальності». Реальність складних, фактів історичної дійсності обумовлена ​​наявністю в цій дійсності одиничного, особливого і загального, органічне переплетення індивідуальних і неповторних подій і суспільних систем, окремих кількісних змін і якісно відмінних стадіальних етапів у розвитку суспільних процесів.

Наявність складних історичних фактів ставить перед істориками завдання їх обгрунтованого виділення в дослідницькій практиці. Критерій тут один - облік тієї якісної визначеності, яка властива всім фактам історичної дійсності. Це вимагає встановлення тих просторових і часових меж, в яких укладена якісна визначеність того чи іншого складного історичного факту. У тих випадках, коли ці факти висловлюють дискретні (перериваним) явища суспільного життя, такі межі визначити порівняно нескладно. Так, наприклад, у часовому інтервалі від 9 січня 1905 р. і до 3 червня 1907 укладена величезна сукупність соціально-політичних подій, які у своїй цілісності утворювали якісну визначеність, притаманну такого складного історичного факту, яким була російська буржуазно-демократична революція 1905 -1907 рр..

Важче виділяти складні історичні факти, які висловлюють хід безперервних, динамічних історичних процесів. Так, епоха промислового перевороту безсумнівно представляє собою складний історичний факт, суть якого полягає в тому, що впровадження машин знаменувало твердження капіталістичного способу виробництва і завершення тривалого процесу генези капіталізму. Але встановити навіть приблизні часові межі цього складного історичного факту вельми не просто. Стосовно до Росії початковий рубіж цього процесу датується різними дослідниками від 90-х років XVIII, коли з'явилися перші машини, до кінця 50-х років XIX ст., Коли їх застосування знайшло вже порівняно широкого розмаху. Різні думки висловлюються і з питання про час завершення промислового перевороту (одні його відносять до передодню скасування кріпосного права, а інші - до кінця XIX ст.). Причини подібних розбіжностей найчастіше обумовлюються не обмеженістю конкретно-історичних даних, а різним розумінням або сутнісно-змістовної суті складного історичного факту в цілому, або тих конкретних ознак, в яких вона виражається. Тут ми підійшли до питання про різноманіття історичних фактів.

Історичні факти надзвичайно різноманітні за просторово-часової протяжності (факти прості і складні), по предметній змістовності, (факти економічної, соціальної, політичної, культурно-ідеологічного життя і т. д.) і за системою притаманних їм взаємозв'язків. Будь-який історичний факт завжди знаходиться в системі інших фактів і взаємодіє з ними. Тому при інваріантності кожного окремого вираження історичного факту система цих висловів є поліваріантних, тобто багатозначною. Це служить об'єктивною основою для різного «бачення» історичних фактів пізнає суб'єктом-істориком. Але від історика залежить лише вибір кута зору на факт, але не його реальний зміст, яке об'єктивно.

Різноманіття і складність навіть простих історичних фактів полягає в тому, що вони виражають історичну реальність і з боку її об'єктивного змісту, тобто її корінний суті, і з боку її суб'єктивних сприйнять сучасниками, тобто з боку її видимості. Таким чином, істинний сенс історичних фактів і їх розуміння і оцінка сучасниками дуже часто не збігаються. Але якими б не були ілюзії сучасників про свою епоху, вони є реальними історичними фактами, з якими доводиться мати справу історику. Тому виникає важливе завдання виявлення і подолання помилок сучасників. Діалектико-матеріалістичний шлях вирішення цього складного завдання - зведення індивідуального до соціального, одиничного - до масового, а ідеального - до матеріального. Нарешті, ще про одну сторону фактів історичної дійсності - про їх схожість з фактами природного світу і про відмінності між ними. Як вказувалося, позитивізм обидві ці категорії об'єктивних фактів ототожнював, а суб'єктивний ідеалізм їх протиставляє. При цьому основою для ототожнення служило зведення громадського до природного, а для протиставлення - твердження, що факти суспільного життя в силу своєї індивідуальності та духовної природи нібито неповторні. Обидва підходи неправильні. Факти громадські та факти природні не можна ні ототожнювати, ні протиставляти. Вони мають і відмінності, і схожість. Факти громадські є вираз хоча і об'єктивної за своїми законами і результатами, але свідомої і цілеспрямованої людської (отже, суб'єктивної) діяльності, з притаманними їй інтересами, ідеалами і пристрастями. Суб'єкти громадського світу своєю діяльністю не тільки творять факти, а й виносять їм оцінку. Світ природний у цьому відношенні безпристрасний. Але обидва світи подібні, бо їх розвиток являє собою природно-історичний, внутрішньо обумовлений і закономірний процес, в якому має місце повторюваність. Вона - така ж органічна риса світу громадського, як і природного. Історичні факти неповторні лише на одинично подієвому рівні, але на рівні функціонування і розвитку суспільних систем їм іманентно властива повторюваність. Тим самим історичне пізнання у своїй корінний суті - розкритті закономірностей об'єктивного ходу суспільно-історичного процесу - подібно з науково-природним пізнанням.

Такі основні риси фактів історичної дійсності і ті методологічні проблеми, які виникають у зв'язку з їх розглядом. Велике коло важливих методологічних проблем пов'язаний і з фактами історичних джерел («повідомленнями джерел»). Це, перш за все питання про адекватність відображення творцями джерел об'єктивної історичній реальності і про можливості та шляхи перевірки цієї об'єктивності, про інформаційні потенціях джерел і про наявність в них безпосередньо вираженою і прихованої інформації, про підвищення інформативної віддачі джерел як засобу подолання селективності відображення в джерелах історичної реальності і т. д. У загальному плані ці питання були розглянуті в попередньому розділі, а конкретне їх рішення стосовно окремих комплексів і видами джерел є предметом спеціальних джерелознавчих вишукувань, які в даному випадку не представляється можливим характеризувати. Слід лише підкреслити, що на стадії оперування з фактами історичних джерел важливе значення має герменевтика, тобто правильне тлумачення, пояснення істинного сенсу цих фактів, бо відображення в джерелі фактів історичної дійсності не тільки суб'єктивно, але може бути і ілюзорним. Загалом подолання суб'єктивності і ілюзорності повідомлень джерел, виявлення ступеня адекватності відображення ними фактів історичної дійсності і розкриття інформативних можливостей джерел відкривають шлях до використання містяться в них фактів як основи для наукового пізнання історичної реальності. Переходячи до розгляду проблем, пов'язаних з науково-історичними фактами, перш за все треба підкреслити, що це факти, які формуються самим істориком. Вони являють собою відображення його свідомістю фактів історичної дійсності на основі фактів історичних джерел. Тому тут, з одного боку, виникає проблема відповідальності історика за об'єктивність процесу формування фактів. З іншого боку, суб'єктивність процесу формування науково-історичних фактів вимагає розробки конкретних принципів і методів, які забезпечують адекватність відображення науково-історичними фактами фактів історичної дійсності. Ряд із цих принципів вже був відзначений при характеристиці фактів історичної дійсності і методологічних проблем історичного джерела. Звернемо увагу ще на деякі з них, безпосередньо пов'язані з виявленням і відбором фактів, необхідних для вирішення поставленої дослідницької мети. Будь-яке історичне дослідження спрямоване на розкриття основної суті, загальних закономірностей і конкретно-історичних особливостей функціонування і розвитку досліджуваної реальності.