Поняття і сутність виконання судових актів за окремими категоріями справ

МОСКОВСЬКИЙ ГУМАНІТАРНО-ЕКОНОМІЧНИЙ ІНСТИТУТ

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ ФІЛІЯ р. МУРМАНСЬК

Курсова робота

СТУДЕНТА ГРУПИ ЮС - 404 (заочне відділення) V КУРСУ

ЮРИДИЧНОГО ФАКУЛЬТЕТУ

Дунда Антона Анатолійовича

Прізвище, ім'я, по батькові

НАВЧАЛЬНА ДИСЦИПЛІНА: Цивільний процес

ТЕМА: «Поняття і сутність виконання судових актів за окремими

категоріям справ »

Науковий руководитель______________________________________

Прізвище, ім'я, по батькові, вчений ступінь, звання

Попередня оценка_____________________________________

Дата захисту ОЦЕНКА_______________________

«___»_________________ Р.

Мурманськ 2007

«Поняття і сутність виконання судових актів за окремими категоріями справ»

ЗМІСТ:

Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 3

Глава 1 Загальні положення про виконавче провадження ... ... ... ... .... 5

§ 1.1. Історичні особливості розвитку виконавчого

виробництва в Росії ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .5

§ 1.2. Поняття виконавчого провадження ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .11

Глава 2 Проблеми исполнимости судових актів. Виконання

судових актів в умовах касового обслуговування виконання

бюджетів органами Федерального казначейства ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .15

§ 2.1. Проблеми исполнимости судових актів ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 15

§ 2.2. Виконання судових актів в умовах касового

обслуговування виконання бюджетів органами Федерального

казначейства ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 28

Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 38

Література ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 42

Введення

Одним з важливих етапів судового захисту, якщо не сказати - основою правосуддя є приведення у виконання судових актів (головним чином - судових рішень). Яким би правильним і справедливим не було рішення суду, воно стає марним без виконання.

Виконання судових актів дуже важлива частина судового процесу, оскільки судовий захист порушених прав і законних інтересів включає в себе не тільки прийняття самого судового акту по суті спору, але і його реальне виконання. Не виконує, судові акти завдають шкоди правам і законним інтересам осіб, які звернулися за їх судовим захистом до арбітражного суду, і саме при реальному виконанні судових рішень реалізовується сама сутність права на судовий захист.

Мета курсової роботи - провести дослідження поняття та сутності виконання судових актів з окремим категорія справ. Виходячи з мети дослідження, ми ставимо перед собою конкретні завдання, які вирішимо в процесі дослідження. Це:

1. Розкрити і сторіческіе особливості розвитку виконавчого виробництва в Росії

2. Проаналізувати п онятіе виконавчого провадження

3. Розглянути виконання судових актів в умовах касового обслуговування виконання бюджетів органами Федерального казначейства

4. Піддати аналізу п роблеми исполнимости судових актів

При написанні даної роботи ми використовували діалектико-матеріологіческій метод, який носить загальний характер і дозволяє розглянути виконання судових актів у взаємозв'язку з іншими явищами і в розвитку. Також використовувалися такі загальнонаукові методи як аналіз і синтез, порівняння, зіставлення і такі приватноправові методи як формально-юридичний та порівняльно правовий. Це становить методологічну базу дослідження.

Об'єкт дослідження це суспільні відносини, що складаються в процесі та з приводу регулювання виконання судових актів.

Предмет дослідження - поняття та сутність виконання судових актів за окремими категоріями справ.

З урахуванням специфіки і характеру роботи побудована і структура курсової роботи, яка складається з вступу, двох розділів, висновків та списку літератури.

Глава 1 Загальні положення про виконавче провадження

§ 1.1. Історичні особливості розвитку виконавчого виробництва в Росії

Історичний розвиток інституту виконавчого виробництва безпосередньо пов'язане з правовими нормами. За раннім літературним джерелам в Стародавній Русі виконанням займалися мечники і дитячі Руської Правди, пристави і підвойські судних грамот і княжого Судебника.

До XVIII ст. єдиним органом примусового виконання судових рішень стала загальна поліція. Але згодом було прийнято рішення про створення особливого кола осіб, що займаються виконанням, - судових приставів. Судові пристави складалися при касаційних департаментах Урядового Сенату, при судових палатах і при окружних судах для виконання дій, покладених на них статутами кримінального і цивільного судочинства і Установою судових установлень.

До компетенції судових приставів ставилися наступні повноваження: виконання судових рішень і ухвал, доставка сторонам повісток і паперів у справах, виконання інших доручень судів, у тому числі виконання розпоряджень головуючого в судовому засіданні.

Судові пристави мали право обирати зі свого складу рада у складі старшини і кількох членів, без визначення термінів їх повноважень. Судові пристави могли клопотати через свої поради про дозвіл утворити їм товариства з круговою порукою один за одного. Таким чином, пристави брали на себе відповідальність за всі збитки, які могли бути заподіяні їх діями.

Судом, який виніс рішення, видавався виконавчий лист, а потім передавався стягувачем голові того окружного суду, в окрузі якого повинно було відбутися виконання рішення. Відповідач повідомляли порядком про виконання. Судовий пристав виробляв опис і арешт майна боржника, після чого воно продавалося з публічних торгів.

При повітових судах, а також при губернських присутності волосних судів, у верхніх селянських судах не було судових приставів. Їх обов'язки виконувалися загальною поліцією або приставами окружних судів. Але судові пристави могли бути призначені при мирових з'їздах мирових суддів.

Після 1917 р. функції судового виконання виконували судові виконавці, що складалися при судах.

Порядок примусового виконання був конкретно визначений у ЦПК РРФСР 1923 р., а також в інших актах. Наприклад, у 20-ті роки служба судового виконання працювала активно у зв'язку з пожвавленням цивільного обороту.

Судові виконавці призначалися на посаду і звільнялися з посади за розпорядженням голови губернського або окружного суду.

Судові виконавці виконували рішення судів та постанови у цивільних справах, виконавчі написи нотаріусів, визначення судів, рішення арбітражних та земельних комісій і третейських судів, інші акти.

За виконання судових рішень та інших актів виконавці стягували збори за встановленими таксами.

Сам порядок виконання регламентувався в ЦПК РРФСР 1964 р., Інструкції Міністерства юстиції СРСР про порядок виконання судових рішень від 24 квітня 1973 р., про виконавче провадження від 15 листопада 1985 р. У цей період складається система виконавчого виробництва СРСР і Росії, яка діяла практично до середини 90-х років XX ст ^1.

Основні ознаки виконавчого виробництва цього періоду:

- Виконавче провадження носило державний характер;

- Судові виконавці ставилися до судової системи і складалися під організаційним початком як органів юстиції, так і голів відповідних судів;

- Як частина судового процесу виконавче виробництво мало досить багато властивих судового процесу рис і ознак;

- Воно переважно захищало державну, громадську і кооперативну власність, наприклад, шляхом встановлення низки суттєвих обмежень за зверненням стягнень щодо державних підприємств, установ, організацій, колгоспів, інших кооперативних організацій, їх об'єднань, інших громадських організацій.

Згодом була виявлена ​​неефективність існуючих організаційно-правових форм виконання, що сприяло прийняттю нового виконавчого законодавства.

Після прийняття в 1997 р. федеральних законів «Про судових приставів» та «Про виконавче провадження» почалися реформи системи примусового виконання з метою додання їй сучасного вигляду, що відповідає сучасним соціально-економічним реаліям. Згодом порядок виконання регламентувався в ЦПК РРФСР 1964 р. і ряді підзаконних актів.

До вступу в дію федеральних законів «Про виконавче провадження» та «Про судових приставів» організаційні питання примусового виконання і порядок діяльності судових виконавців вирішувалися в основному нормами Закону про судоустрій РРФСР від 8 липня 1981 р., розд. V ЦПК РРФСР, що діяв з 1 жовтня 1964 р., Положення про Міністерство юстиції Російської Федерації (останнє з цього питання затверджено Указом Президента Російської Федерації від 2 серпня 1999 р. № 954 «Питання Міністерства юстиції Російської Федерації») та Інструкції про виконавче провадження Міністерства юстиції СРСР, введеної в дію з 1 квітня 1986

Судові виконавці складалися при районних судах (ст. 348 ЦПК, ст. 77 Закону про судоустрій РРФСР) і знаходились у подвійному підпорядкуванні: призначалися на посаду керівниками органів юстиції суб'єктів Російської Федерації, організовували їх роботу голова районного суду (п. 5 ст. 26 Закону про судоустрій РРФСР) і Міністерство юстиції Російської Федерації (п. 6 Положення про Міністерство юстиції Російської Федерації від 4 грудня 1993 р. № 1187), а контроль за їх роботою здійснювався суддею районного суду (ст. 349 ЦПК).

Діяльність судових виконавців повинна була мати виховний, профілактичний ефект. Повідомлення широкому колу громадян відомостей про діяльність судових виконавців, що забезпечують реалізацію вироків і рішень суду в частині майнових стягнень; використання у правовій пропаганді реальних фактів, що підтверджують, що судове виконання забезпечує відшкодування шкоди, заподіяної злочином або цивільно-правовим порушенням, повинно було бути одним з методів переконання у невідворотності покарання і заходів цивільно-правової відповідальності.

Плани роботи суду з виконання судових рішень складалися головою народного суду, народним суддею при активній участі судових виконавців. Судові виконавці складали і індивідуальні плани. Судові виконавці повинні були звертати увагу не тільки на своєчасність вирішення скарг, а й на зміст відповідей, які повинні були виключати невмотивованість, формальність і помилкові відомості.

24 жовтня 1991 Верховною Радою РРФСР була схвалена Концепція судової реформи в Росії, яка відповідно до конституційного принципу поділу влади поклала початок становленню незалежної судової влади, запровадження в судовий процес принципів змагальності, презумпції невинуватості, здійсненню правосуддя за участю присяжних засідателів, зумовила необхідність розробки нових процесуальних законів, законів про суди, суддівському корпусі та ін

У 1997 році в Російській Федерації приймаються два федеральних закону. Федеральні закони «Про судових приставів» та «Про виконавче провадження» - найважливіша частина реформи виконавчого провадження. Після 1917 р. держава вперше порахувало можливим і необхідним прийняти спеціальні закони, що регулюють правовідносини у сфері примусового виконання виконавчих документів, головним чином судових актів ^1. Були вирішені основні питання виконавчого провадження:

1) створена самостійна служба примусового виконання виконавчих документів і, таким чином, здійснена одна з основних ідей, покладених в основу цих законів, що полягає в тому, що примусове виконання судових актів і тим більше актів адміністративних та інших контролюючих органів виконавчої влади не є і не може бути частиною громадянського або арбітражного судочинства, а тому не може і не повинно регулюватися ЦПК і АПК. Виконавче виробництво - це цілком самостійна галузь права, така ж, як кримінально-виконавче виробництво, регульоване в даний час Кримінально-виконавчим кодексом Російської Федерації, і тому норми в ньому повинні бути зосереджені в окремому та спеціальному нормативно-правовому акті - федеральному законі (законах ). Відповідно до конституційного принципу поділу влади примусове виконання судових актів і актів інших органів є функцією не судової, а виконавчої влади, і тому служба примусового виконання відокремлена від самих судів та судочинства і передана Міністерству юстиції Російської Федерації - федеральному органу виконавчої влади. Разом з тим судочинство і виконавче виробництво нерозривно пов'язані спільністю виконуваної ними завдання - захисту порушених або оспорюваних прав і законних інтересів громадян і організацій, в тому числі у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, яку виконавче виробництво виконує тільки одним способом - шляхом примусового виконання судових актів і актів інших органів;

2) законодавчо забезпечено рівність захисту всіх форм власності у сфері виконавчого провадження. Державна форма власності в цьому питанні не має жодних переваг порівняно з іншими формами;

3) створено нормативні передумови поліпшення кадрового складу судових приставів-виконавців і піднесення їх професійного рівня. Старші судові пристави повинні мати вищу юридичну освіту. Судовими приставами хоча і можуть бути особи з середньою (повним) загальним і спеціальним освітою, але їх посади вже віднесені до старшої посади державних посад федеральної державної служби категорії «В», що вимагає наявність вищої освіти, що свідчить про тенденції підвищення освітнього цензу для названої категорії державних службовців. Законом передбачена професійна підготовка судових приставів. Введення виконавчого збору, створення за рахунок нього позабюджетного фонду розвитку виконавчого виробництва і передбачене законом винагороду судового пристава-виконавця поряд з гарантіями правової та соціальної зашиті судових приставів і підвищенням їх посадових окладів приведуть до поліпшення матеріального становища, посилять привабливість служби для юристів і забезпечать реальну можливість заповнення штатних посад судових приставів-виконавців особами, які мають вищу юридичну освіту;

4) посилена відповідальність несправних боржників за невиконання судових актів і актів інших органів, а також громадян та працівників організацій за невиконання законних вимог судового пристава-виконавця та порушення законодавства Російської Федерації про виконавче провадження. Судовим приставам-виконавцям надано право самим накладати штрафи на організації (за винятком банків та інших кредитних організацій), їх працівників і громадян. Введено принцип подвоєння розміру штрафу при наступних невиконання вимог виконавчого документа немайнового характеру, передбачені й інші заходи примусу боржника до виконання виконавчого документа;

5) забезпечений дієвий (внутрішньовідомчий, судовий і прокурорський) контроль за діями судового пристава-виконавця. Це два взаємопов'язаних закону, один з яких забезпечує створення служби судових приставів і організаційні засади їх діяльності, а інший визначає порядок та умови примусового виконання судових актів і актів інших органів, які згідно федеральним законам підлягають примусовому виконанню ^1.

§ 1.2. Поняття виконавчого провадження

На підставі ст. 3 та 6 Федерального конституційного закону «Про судову систему Російської Федерації» і ст. 13 ЦПК вступили в законну силу постанови, інші акти і вимоги судів є обов'язковими для всіх державних органів, органів місцевого самоврядування та інших органів, організацій, посадових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території Російської Федерації. Невиконання судових постанов тягне за собою відповідальність, встановлену федеральними законами.

Відповідно до ст. 10 Конституції РФ державна влада здійснюється на основі поділу влади на законодавчу, виконавчу і судову. Виконавче провадження з Федеральним законом «Про судових приставів» та «Про виконавче провадження» організаційно виведено зі сфери судової влади і передано у відання органів виконавчої влади. Завдання судів полягає у вирішенні правового конфлікту та винесенні судового акту, а також контроль за процесом виконавчого провадження при подачі скарг одним з його учасників. Тим самим з судів зняті безпосередні обов'язки щодо організаційного забезпечення виконання прийнятих ними судових актів та інших виконавчих документів. У той же час у частині, в якій суди наділені повноваженнями щодо вирішення питань у сфері виконавчого провадження (розд. VII ЦПК), воно є стадією цивільного процесу і входить до сфери відання органів судової влади.

Виконання - найважливіший ділянку правової практики, що відображає ефективність всього механізму правового регулювання та здатність права впливати на поведінку людини. Цим і пояснюється пройшла в 1997 р. реформа виконавчого виробництва, зміна його організаційних і змістовних характеристик, які повинні в комплексі з іншими заходами поліпшити існуючу ситуацію в даній сфері.

Виконавче виробництво являє собою систему правових норм, що регулюють юридичну діяльність з примусового здійснення виконавчих документів.

У виконавчому провадженні примусово реалізуються не тільки судові акти, а й акти цілого ряду інших органів цивільної юрисдикції: третейських судів, включаючи міжнародні комерційні арбітражі, нотаріусів і т.д. Тим самим пояснюються функції виконавчого провадження у правовій системі Росії, яка виконує роль регулятора примусового виконання стосовно актів, що стосуються сфери цивільного обороту і пов'язаних з ним відносин. Поступово складається нова галузь, яку можна назвати «громадянське виконавче право» за аналогією з кримінально-виконавчим правом, які доповнюють та продовжують кримінальне право.

Виконавче виробництво в основному носить публічно-правовий характер, регулювання поведінки його учасників здійснюється переважно шляхом розпорядження. Дозвільних початку у виконавчому виробництві вкрай малі і характерні в невеликих межах для боржника (наприклад, право боржника вказати на ті види майна або предмети, на які слід звернути стягнення в першу чергу) і в більшій мірі - для стягувача, який самостійно вирішує питання про звернення виконавчого документа до стягнення, відмову від виконання і т.д.

Виконавче законодавство є комплексним правовим утворенням, яке поєднує в собі норми різної галузевої приналежності, що визначає компетенцію відповідного органу державної влади. Так, норми про судовий контроль за діяльністю судових приставів-виконавців, про порядок видачі виконавчих листів судами, про поворот виконання - це відповідно частину цивільного процесуального законодавства. Норми про порядок проведення торгів є частиною цивільного законодавства, а про порядок виконання рішень по спорах з сімейно-правових відносин - частиною сімейного законодавства. Значна частина норм про організацію процесу виконання - адміністративно-процесуального характеру і в цьому сенсі належить до сфери спільного відання.

Тому слід виходити з того, що цивільне процесуальне законодавство, віднесене до ведення Російської Федерації, регулює порядок здійснення цивільного судочинства. Поняття ж цивільного процесу дещо ширше, оскільки в нього включається і стадія виконавчого провадження, що представляє собою об'єкт комплексного правового регулювання, що відображається в характеристиці джерел виконавчого законодавства ^1.

Глава 2 Проблеми исполнимости судових актів

§ 1.1. Проблеми исполнимости судових актів

У ст. 2 ГПК РФ як найважливішого завдання судочинства названі правильний і своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод і законних інтересів суб'єктів різних правовідносин. У ст. 2 АПК РФ захист порушених або оспорюваних прав і законних інтересів осіб, які здійснюють підприємницьку та іншу економічну діяльність, а так само публічно-правових утворень названа завданням (підкреслено мною - Л.Г.) судочинства в арбітражних судах. Федеральний закон "Про виконавче провадження" не містить спеціальної норми про завдання і цілі виконавчого провадження, проте немає сумнівів, що примусове виконання судових актів підпорядковується меті захисту порушених прав. Іншими словами, виконавче провадження є частиною такого захисту в ситуації, коли рішення суду про присудження відповідача (іншої особи) до виконання встановленої судом обов'язки не виповнюється їм добровільно. Якщо це так, то досягнення мети (ст. 2 ЦПК) і виконання завдання (ст. 2 АПК РФ) захисту порушених прав за допомогою дій судів та судових приставів-виконавців повинні бути частиною судочинства, частиною судового розгляду (у більш широкому розумінні, ніж у відповідно до главою 19 АПК РФ і главою 15 ЦПК РФ). Суд повинен «розбиратися» у виконанні судових актів до повного його здійснення.

В.В. Ярков і С.Є. Устьянцев у статті «Актуальні проблеми виконавчого провадження» називають кілька груп проблем, які негативно впливають на ефективність виконання судових рішень (економічного, організаційного, правового характеру) ^1. Проблеми ці воістину волаючі. Правова позиція ЄСПЛ щодо значення виконавчого провадження по судових актів не знайшла дійсного відгуку насамперед у законодавчих актах Росії. Федеральний закон «Про виконавче провадження» не містить норм, докладно регулюють процес виконання, вчинення виконавчих дій судовим приставом-виконавцем та іншими органами і організаціями. Верховний Суд і Вищий Арбітражний Суд не дають судам грунтовних роз'яснень з питань застосування Федерального закону «Про виконавче провадження» та відповідних розділів АПК і ЦПК РФ.

До теперішнього часу після прийняття Федерального закону «Про виконавче провадження» виконаний не один десяток дисертацій, автори яких стверджують цивільну (арбітражну) процесуальну галузеву приналежність норм виконавчого провадження. На наш погляд, можна і потрібно говорити про перспективи переведення цих норм у русло цивільного (арбітражного) процесуального права.

Сьогодні «виконанням судових актів в Російській Федерації займаються органи виконавчої влади, але в результаті невиконання рішень судів принижується авторитет судової влади, втрачається віра в здатність судової системи вирішувати поставлені перед нею завдання щодо захисту прав та інтересів громадян і організацій», - пише суддя Арбітражного суду Краснодарського краю С.В. Березовська ^1.

На думку Вищого Арбітражного Суду РФ, справи про оскарження дій (бездіяльності) судових приставів-виконавців з виконання документів несудових органів, якщо заявником є організація або індивідуальний підприємець, підвідомчі арбітражним судам (п. 20 постанови Пленуму ВАС РФ від 9 грудня 2002 р.; Інформаційний лист ВАС РФ від 21 червня 2004 р.). Верховний Суд РФ на цей рахунок висловлює протилежну думку (Див., наприклад, Огляд судової практики Верховного Суду РФ за II квартал 2004 р., затверджений постановою Президії Верховного Суду РФ від 6 жовтня 2004 р.). Законом відповідають обидві точки зору. Вищий Арбітражний Суду РФ виходить з тлумачення юридичний суті цих справ відповідно до норм глави 24 АПК РФ, Верховний Суд Російської Федерації - відповідно до ст. 18 Федерального закону "Про виконавче провадження", що діє нарівні зі ст. 434 ЦПК РФ.

Очевидна необхідність законодавчого віднесення справ про оскарження дій судових приставів-виконавців по виконанню судових актів у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності до компетенції арбітражних судів.

Напередодні науково-практичної конференції, присвяченої проблемам виконавчого провадження, організованою і проведеною кафедрою цивільного та арбітражного процесуального права Хабаровської державної академії економіки і права та Службою судових приставів по Хабаровському краю, було проведено опитування суддів судів загальної юрисдикції та Арбітражного суду Хабаровського краю з питань:

1) чи вважаєте Ви за необхідне ввести в законодавство про судоустрій і судочинство в Російській Федерації спеціальний інститут суддів з виконання судових актів?

2) чи погодитеся ви знайти статус такого судді?

Якщо на перше питання більшість опитаних суддів відповіли позитивно (80%), то згода змінити форму правозастосування - здійснювати виключно нагляд за виконанням актів судів, не висловив ні один суддя.

При обговоренні питання про необхідність законодавчого встановлення інституту суддів з виконання судових актів неминуче виникає й інше питання - про виконання несудових актів, питання виконання яких, віднесені до відання судів загальної юрисдикції. Логічніше було б виключити з ведення судів вирішення питань, що виникають при виконанні несудових актів, залишивши при цьому у віданні судів загальної юрисдикції та арбітражних судів виконавче провадження на підставі рішень третейських судів - за виконавчими листами, виданими відповідно арбітражними судами або судами загальної юрисдикції, а також провадження про визнання і приведення у виконання рішень іноземних судів.

У віданні судів необхідно залишити також виконання судових актів не судовими приставами виконавцями, а іншими органами і організаціями (податковими органами, банками та іншими кредитними організаціями про стягнення грошових коштів з громадян і юридичних осіб; Міністерством фінансів РФ, фінансовими органами суб'єктів Російської Федерації і муніципальних утворень про стягнення грошових коштів Російської Федерації, суб'єктів Російської Федерації, муніципальних утворень; органами федерального казначейства, органами, які здійснюють відкриття та ведення особових рахунків бюджетних установ суб'єктів Російської Федерації, а також муніципальних бюджетних установ про звернення стягнення на їхню боргами на кошти бюджетів їх засновників (відповідних публічно-правових утворень); роботодавцями та іншими особами, від діяльності за договорами з якими і з інших підстав боржник отримує доходи).

Передача всіх виконавчих дій під безпосередній нагляд і керівництво суддів, функціональні обов'язки яких будуть обмежені виключно виконавчим провадженням, дозволить, на наш погляд, створити сприятливу обстановку для дотримання процесуальних строків як судовими приставами-виконавцями, так і судом - з урахуванням їх нетривалість.

Досвід керівництва студентської юридичною клінікою, створеної в ХГАЕіП в 1996 р., і Хабаровської крайової асоціацією юристів виявляє ще одну, досить вагому причину необхідності законодавчого встановлення інституту суддів з виконання судових актів. На практиці деяких суддів не цікавить, як будуть виконуватися їх вирішення, тим більше, що виконання може здійснюватися поза територією юрисдикції винесли їх судів. Ось кілька прикладів.

Суддя Центрального районного суду м. Хабаровська винесла рішення, зазначивши у резолютивній частині на стягнення з співвідповідачів заподіяної з їх вини шкоди "солідарно в рівній частці з кожного". На запит судового пристава-виконавця про роз'яснення судового рішення пішов усну відповідь: необхідно вивчити норми ГК РФ і виконувати рішення відповідно до них. Судове рішення було виконано відповідно з першою частиною його резолюції - з відповідачів було стягнуто солідарно. Очевидно, що нормам ЦК РФ, в першу чергу, повинно відповідати судове рішення.

Інший приклад. Виконавчий лист був виданий Індустріальним районним судом м. Хабаровська на підставі судового рішення про визнання права власності на житлове приміщення. Судовий пристав-виконавець, який прийняв виконавчий лист до виконання і порушив виконавче провадження, за рекомендацією старшого пристава-виконавця та за участю дільничного інспектора міліції заварили металеві двері, які ведуть в квартиру. Власники житлового приміщення, не підозрювали про те, що їхня квартира могла стати об'єктом права власності інших громадян, дізналися про це через кілька днів, повернувшись додому з іншого міста. Ще протягом кількох днів вони не могли потрапити до квартири. Результат - порушення кримінальної справи проти судового пристава-виконавця та дільничного інспектора міліції у зв'язку з перевищенням ними своїх повноважень, а також кримінальних справ проти позивача і свідків, які брали участь в цивільному процесі. Рішення суду було скасоване в порядку нагляду, потім у позові було відмовлено. Перше рішення не могло стати підставою для порушення виконавчого провадження, як і будь-яке рішення про визнання.

Більше року у Залізничному районному суді м. Хабаровська розглядалась цивільна справа про встановлення батьківства та стягнення аліментів на дитину. Головною причиною тривалого процесу стало вперте небажання відповідача брати участь в генетичній експертизі клітин крові (експертиза була призначена за ініціативою суду. На час її призначення судом були встановлені факти, що дають підстави для встановлення батьківства). Суд так само завзято відкладав судові засідання, призначаючи нові дати. Ухвали суду про відкладення справи, як заведено вважати, оскарженню не підлягають.

Скористатися правом визнати факт батьківства для з'ясування якого була призначена експертиза, встановленим, суд не побажав, незважаючи на численні заяви про це матері дитини. Лише після втручання кваліфікаційної колегії суддів було винесено позитивне для дитини рішення. Відповідач оскаржив рішення, і справа ще більше двох місяців "пролежала" у районному суді без руху "у зв'язку з перебуванням у відпустці судді" Коли мати дитини повідомила про це в юридичну клініку, студенти-учасники якої брали участь у процесі як представників дитини, вони заспокоїли її: "Адже аліменти ви отримуєте". Для матері дитини це було несподіванкою - вона не отримувала аліменти на дитину у відповідності з рішенням суду. Голова районного суду на запит студентів відповів обіцянкою видати матері дитини виконавчий лист і поремствував їй з приводу тривалого мовчання. Згодом, коли вона звернулася із заявою про видачу виконавчого листа (справа все ще не було направлено до касаційної інстанції), заступник голови суду винесла ухвалу про відмову у видачі виконавчого листа, так як: 1) рішення у справі не вступило в законну силу, 2 ) у резолютивній частині відсутня вказівка ​​на негайне виконання; 3) позивачці (читай: матері позивача) потрібно було вимагати винести додаткове рішення про негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів, проте зробити це вона могла тільки протягом 10 днів з дня винесення рішення про стягнення аліментів. Не стану пояснювати недоладність цього визначення, вона очевидна. Однак обговорення його на згаданій вище конференції виявило думку світових суддів і суддів районних судів про відсутність їх обов'язки передавати виконавчі листи на підставі рішень, названих в абз. 2-4 ст. 211 ЦПК РФ, в службу судових приставів. На наш погляд, слід звернути увагу на те, що ст. 210 ЦПК РФ відсилає з питань порядку приведення рішення у виконання до федерального закону. Федеральний закон "Про виконавче провадження" є таким законом, у ст. 9 цього Закону міститься вказівка ​​на те, що судовий пристав-виконавець приймає до виконання виконавчий лист від суду або стягувача. Очевидно, слід роз'яснити судам, що вимога негайного виконання рішення суду в силу вказівки в законі вимагає адекватних дій суду. У наведеному прикладі матері дитини навіть не пояснили того, що в силу закону рішення підлягає негайному виконанню.

Судовий пристав-виконавець Д. відмовився виконувати судове рішення про знесення будівлі барачного типу, багато років тому виключеного з муніципального житлового фонду зважаючи ветхість. Проживали в ньому громадяни були розселені на підставі судових рішень, проте згодом у нього вселилися і проживали тривалий час інші, не забезпечені житлом громадяни, в тому числі діти. Ці громадяни були відповідачами у справі, однак мотивувальна і резолютивна частини рішення не містили жодних висновків про їх виселення. У визначенні судді про роз'яснення рішення було вказано на те, що будова, що підлягає знесенню, не є житловим, а проживають в ньому громадяни не мають ніяких прав на нього, тому повинні бути виселені в "адміністративному" порядку без судового рішення. Справедливості заради слід зауважити, що в кінці кінців суд погодився з тим, що виселення можливе лише на основі судового рішення.

Необхідність законодавчого визнання примусового виконання судових актів частиною судового розгляду вимагає змін в правовій регламентації заперечування рішень і дій (бездіяльності) судового пристава-виконавця. Сьогодні ст. 329 АПК РФ прямо відсилає до правил глави 24 АПК РФ (заперечення ненормативних правових актів, рішень, дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування інших органів і посадових осіб) розгляд справ про оскарження дій (бездіяльності) судового пристава-виконавця, хоча судовий пристав - виконавець не є жодним з названих вище суб'єктів. Ст. 441 ЦПК РФ не містить такої прямої вказівки, однак норма ч. 2 ст. 441 ЦПК РФ про судове рішення як акт, що завершує розгляд скарги, переконує нас у тому, що справи про оскарження дій (бездіяльності) судового пристава - виконавця - самостійна категорія справ, які підпадають під дію глави 25 ЦПК РФ (Є деякі відмінності в найменуванні суб'єктів , чиї ненормативні правові акти оскаржуються в судах загальної юрисдикції, зокрема, в їхньому ряду названі державні і муніципальні службовці. До перших з них відносяться судові пристави - ​​виконавці).

Проголошення виконавчого провадження на підставі судових актів частиною судового розгляду виключає винесення рішень за заявами про оскарження дій (бездіяльності) судового пристава виконавця.

Всі питання, пов'язані з виконанням судових актів, повинні вирішуватися визначеннями судів в рамках цивільної справи, рішення по якому виповнюється за місцем його винесення, або в рамках окремого провадження, якщо виконавчі дії вчиняються в іншому районі.

З викладеним вище пов'язана проблема складу осіб беруть участь у справі, при судовому розгляді питань виконавчого провадження. На практиці виникали питання:

"Чи потрібна залучення до участі в справі про оскарження рішень і дій (бездіяльності) судового пристава виконавця всіх сторін виконавчого провадження?

В якості якої процесуальної фігури повинна брати участь у справі інша сторона виконавчого провадження?

Чи варто розглядати положення ч. 2 ст. 199 АПК РФ як вказівку на необхідність залучення іншого боку виконавчого провадження до участі в процесі або вимога статті про направлення копії заяви та інших документів цій особі носить лише повідомний характер? ¹ ".

Це питання обговорювалося на засіданні "Круглого столу" в Арбітражному суді Свердловської області.

Цитуємо висновки:

"З даного питання склалася двояка практика.

З одного боку, учасники провадження мають бути залучені до участі у справі, оскільки вони фактично і юридично зацікавлені в діях судового пристава-виконавця. Арбітражний суд у цьому випадку в ухвалі про прийняття справи до виробництва, підготовки справи до судового розгляду вказує на їх залучення до участі у справі, направляє їм вказане визначення, а також судовий акт. При такому підході дотримується принцип рівності сторін у виконавчому провадженні.

З іншого боку, норма ч. 2 ст. 199 АПК РФ носить суто повідомний характер. Чинний Арбітражний процесуальний кодекс не містить вказівки на необхідність залучення іншого боку виконавчого провадження до участі у справі. Будучи сповіщення (в результаті направлення йому, згідно з ч. 2 ст. 199 АПК РФ, копії заяви та необхідних доказів) стягувач по виконавчому провадженню має право на підставі ч. 1 ст. 51 АПК РФ вступити у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову. Суд може за своєю ініціативою залучити до участі в справі іншу сторону виконавчого провадження, якщо судовий акт може вплинути на права та обов'язки останньої. У даному випадку дотримується принцип диспозитивності.

Дане питання потребує свого роз'яснення з боку Вищої Арбітражного суду РФ.

Разом з тим, необхідно взяти до уваги, що на відміну від раннє діяв Арбітражного процесуального кодексу РФ справи про оскарження рішень і дій (бездіяльності) судового пристава-виконавця являють собою самостійну категорію справ (ч. 1 ст. 197 АПК РФ). Тому особи, що брали участь у справі, за якою прийнято судовий акт, що підлягає примусовому виконанню, не повинні залучатися до участі у справі про оскарження дій судового пристава - виконавця.

На наш погляд, у відповіді на поставлені питання відбивається невизначеність і заплутаність у відповіді на інше питання, який ми неодноразово задаємо: чи є виконавче провадження частиною судового розгляду? Опубліковані вище позиції учасників "Круглого столу" не залишають сумніву щодо негативної відповіді на це питання. Друге з наведених вище роз'яснень вражає своєю сміливістю: у справі з публічного правовідносини, а саме такий характер справи про оскарження дій (бездіяльності) судового пристава-виконавця сьогодні, стягувач може брати участь в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову і .. . дотримання принципу диспозитивності!

Якщо виконавче виробництво має стати частиною судового розгляду, склад осіб, які беруть участь у справі в цій частині судового розгляду, повинен визначатися на основі кола осіб, які брали участь у справі на попередніх стадіях судового розгляду з урахуванням виду судочинства у справі і збереження у них інтересу в результаті виконавчого виробництва. Так, при виконанні справ позовного провадження до участі в судовому розгляді в більшості ситуацій слід залучати осіб, які займають положення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, так як саме виконання судового рішення, а не саме рішення в абсолютній більшості ситуацій впливає на їх права або обов'язки по відношенню до однієї зі сторін у справі. Особи, які відповідно до федеральних законів має право, вірніше, зобов'язані порушувати в суді справи від свого імені в чужих інтересах, також повинні брати участь у судовому розгляді виконавчого провадження (ст. 45, 46 ЦПК України, ст. 52, 53 АПК РФ) Можлива ситуація, коли необхідно допущення до участі в цій стадії судового розгляду осіб, які не залучалися до участі у відповідному справі, про права та обов'язки яких суд виніс рішення, якщо воно не було скасовано в апеляції, касації, наглядовому порядку за нормами АПК, в наглядовому - за нормами ЦПК РФ. Слід зауважити, що окремі прояви участі у виконавчому виробництві осіб, які беруть участь у справі, є в чинному ЦПК РФ. Так, ст. 202, 203 ЦПК РФ передбачають повідомлення осіб, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання з питань про роз'яснення судового рішення, відстрочення або розстрочення, зміну способу і порядку виконання рішення суду, індексації присуджених грошових сум (відсилання до них див. в ст . 433, 434 ЦПК РФ). Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання суду при розгляді заяв про видачу дубліката виконавчого листа (ч. 3 ст. 323 АПК РФ, ст. 430 ЦПК РФ).

Вище відзначалася нетривалість термінів розгляду заяв (скарг) сторін виконавчого провадження на дії (бездіяльність) судового пристава-виконавця за нормами ч. 1 ст. 200 АПК РФ, ч. 1 ст. 257 ЦПК РФ (10 днів, включаючи термін на підготовку справи до судового розгляду та прийняття рішення у справі). Настільки ж нетривалі терміни, встановлені законом "для звернення до суду" сторін виконавчого провадження - 10 днів з дня вчинення дії (відмови у вчиненні бездіяльності) за ч. 1 ст. 90 Федерального закону "Про виконавче провадження", ч. 1 ст. 441 ЦПК РФ або з дня коли стягувачеві або боржника, не повідомлених про час і місце вчинення дії судового пристава-виконавця, стало про неї відомо. Визначення таких термінів для звернення до арбітражного суду вимагає аналізу тієї ж ч. 1 ст. 90 Федерального закону "Про виконавче провадження", ст. 329 і ч. 4 ст. 198 АПК РФ, в результаті ми повертаємося до 10-денного терміну, встановленого ч. 1 ст. 90 Федерального закону "Про виконавче провадження". Якщо дотримання строків розгляду справ за заявами сторін виконавчого провадження стане реальністю лише з введенням інституту суддів у виконавчому виробництві, то такий нетривалий строк для звернення до суду здатний звести нанівець всі зусилля суду, результатом яких стало вирішення справи.

Не охоплюється поняттям примусового виконання реалізація судових рішень про визнання нечинним нормативного правового акту або його частини відповідно до ч. 3 ст. 253 ЦПК України, ст. 195, 196 АПК РФ з деякими важко з'ясовними відмінностями.

Нормативний правовий акт або окремі його положення, визнані арбітражним судом нечинними, не підлягають застосуванню з моменту набрання законної сили рішенням суду і повинні бути приведені органом або особою, що прийняли оспорюваний акт, у відповідність із законом або іншим нормативно-правовим актом, що мають більшу юридичну силу після вступу рішення про визнання їх нечинними в законну силу. При цьому ч. 1 ст. 196 АПК РФ зобов'язує арбітражний суд направити копії рішення також в офіційні видання цих органів і посадових осіб, в яких вони підлягають негайному опублікуванню. Відповідно до ст. 214 ЦПК РФ копії рішення суду надсилаються особам, які беруть участь у справі, не присутнім в судовому засіданні, і спеціальних норм про направлення їх по вступі в законну силу як зацікавленим особам, так і в їх офіційні видання в ЦПК РФ немає, що не може служити підставою звільнення їх від такого обов'язку.

Реалізацією називається виконання рішення суду, який визнав обгрунтованим заяву про оскарження ненормативного правового акта органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових осіб, державних і муніципальних службовців (порівняйте заголовок ст. 258 ЦПК РФ і ч. 3 цієї ж статті).

АПК РФ і ЦПК РФ наказують відповідним органам і особам усунути в повному обсязі допущене порушення прав і свобод громадянина або перешкода до здійснення громадянином його прав і свобод (ч. 1 ст. 258 ЦПК РФ, ч. 5 ст. 201 АПК РФ).

У відношенні таких рішень закони встановлюють обов'язок суду направити їх копії зацікавленим особам протягом трьох днів з дня їх вступу в законну силу. Рішення суду направляється для усунення допущеного порушення закону керівнику органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадової особи, державного або муніципального службовця, рішення, дії (бездіяльність) яких були оскаржені, або у вищий в порядку підлеглості органу, посадової особи, державного або муніципального службовця протягом трьох днів з дня вступу рішення в законну силу (ч. 2 ст. 258 ЦПК РФ), протягом 5 днів з дня його прийняття (ч. 9 ст. 210 АПК РФ), які, у свою чергу, повинні повідомити суд про виконання рішення.

Приблизно також вирішено в ЦПК РФ питання про реалізацію судових рішень у справах про захист виборчих прав і права на участь у референдумі.

Про реалізацію судових рішень можна говорити стосовно до таких справ окремого провадження, як справи про усиновлення (удочеріння) дитини; визнання громадянина безвісно відсутнім або про оголошення громадянина померлим; обмеження дієздатності громадянина та визнання громадянина недієздатним; емансипації неповнолітнього; відновлення прав за втраченим цінних паперів на пред'явника або ордерним цінним паперам (викличний виробництво); про примусову госпіталізацію громадянина в психіатричний стаціонар і примусовий психіатричний огляд; про внесення виправлень або змін до записів актів громадянського стану; про вчинені нотаріальні дії або про відмову в їх вчиненні; або про відмову в їх вчиненні .

Оголошення виконавчого провадження частиною судового розгляду, стадією цивільного (арбітражного) судочинства вимагає переосмислення усталених поглядів, думок, судової практики ^1.

§ 2.2. Виконання судових актів в умовах касового обслуговування виконання бюджетів органами Федерального казначейства

Послідовний розвиток органів Федерального казначейства на основі системного вдосконалення бюджетного законодавства дозволило створити необхідні умови для обслуговування особових рахунків бюджетів всіх рівнів бюджетної системи Російської Федерації.

З метою реалізації ст. 215.1 Бюджетного кодексу РФ, що вступила в дію з 1 січня 2006 р., Федеральне казначейство наказом від 22 березня 2005 р. № 1н «Про затвердження порядку касового обслуговування» визначило варіанти касового обслуговування зазначених бюджетів.

Ці варіанти передбачають умови і можливості взаємодії органів Федерального казначейства з фінансовими (уповноваженими) органами, розпорядниками та одержувачами коштів бюджетів суб'єктів РФ і муніципальних утворень у частині проведення дохідних і видаткових операцій, виконання контрольних функцій, формування та подання за встановленими формами звітних даних, і це закріплено у спільних документах: Угодах та Регламенті.

В умовах тотального перекладу бюджетів, розпорядників та одержувачів бюджетних коштів на обслуговування в органи Федерального казначейства, однією зі складних стала проблема виконання судових актів, прийнятих різними судовими органами, якими накладалися стягнення на кошти бюджетів бюджетної системи Російської Федерації.

До цього часу діюча схема виконання судових актів через службу судових приставів при зверненні стягнення на майно боржника, у тому числі на грошові кошти, що знаходяться на його рахунках в кредитних організаціях, перестала бути актуальною з наступних причин.

По-перше, виконання рішень суду за рахунок рухомого та нерухомого майна бюджетополучателям є малореальним, тому що більшість бюджетополучателей здійснює свою діяльність у формі установ, майно яких закріплено за ними на праві оперативного управління і не є їх власністю.

По-друге, виконання в звичайному порядку вимог судових актів за рахунок грошових коштів, виділених бюджетополучателі, також стало неможливим. Переклад бюджетополучателей на обслуговування в органи Федерального казначейства спричинив за собою закриття в кредитних організаціях усіх рахунків з обліку бюджетних коштів, а звертати стягнення на грошові кошти, що знаходяться на казначейських рахунках, судові пристави не має права:

а) реально рахунки бюджетів відкриті саме органам Федерального казначейства, а не боржникам по виконавчому виробництву;

б) закріпленим у Бюджетному кодексі РФ принципом імунітету бюджетів списання грошових коштів з рахунків бюджетів без розпорядження органів Федерального казначейства допускається тільки у виняткових випадках, встановлених законом.

Крім того, виходячи з базисних основ функціонування бюджетної системи схема виконання судових актів повинна передбачати дотримання одного з основоположних принципів бюджетного процесу, а саме принципу адресності та цільового характеру бюджетних коштів, який означає, що бюджетні кошти виділяються в розпорядження конкретних отримувачів бюджетних коштів з позначенням напрями їх на фінансування конкретних цілей. Будь-які дії, що призводять до порушення адресності використання коштів, передбачених бюджетом, або до напрямку їх на цілі, не позначені в бюджеті, є порушенням бюджетного законодавства Російської Федерації.

Не слід забувати і про те, що часто боржниками виступають установи і організації, на які покладені як соціально значущі функції, так і функції із забезпечення діяльності держави. Втручання служби судових приставів може спричинити значні наслідки, незрівнянні з наслідками невиконання рішення суду.

Прикладом такого втручання і невпорядкованості правовідносин з боку федерального законодавця стало одне з підприємств Ростовської області, що випускає стратегічно важливе для оборони Російської Федерації обладнання, яке було визнано боржником за виконавчим листом. Рахунки цього підприємства відкриті не в органах Федерального казначейства, а в кредитній організації. Відповідно до законодавства Російської Федерації даному господарюючому суб'єкту цільовим фінансуванням виділяються кошти на мобілізаційну підготовку, тобто на оборонні цілі. При проведенні виконавчого виробництва виникла ситуація, коли зазначені цільові грошові кошти були списані з розрахункового рахунку підприємства на підставі постанови судового пристава, що фактично тимчасово блокувало виконання підприємством стратегічно важливих державних функцій. Причому згідно з судовим актом стягувачем було сама держава, що наклала на підприємство значні штрафи за раніше допущене нецільове використання бюджетних кредитів, і тепер, використовуючи заходи примусу, змушує його на вчинення ще одного порушення. Згодом за рішенням суду ситуація була врегульована і грошові кошти повернені на розрахунковий рахунок підприємства.

Колізія норм цивільного і бюджетного законодавства, що є наслідком конфлікту двох конституційних цінностей, - своєчасності та повноти виконання судового рішення, з одного боку, і стабільності та безперервності в реалізації державою покладених на нього функцій і, отже, стабільності гарантованого державою конституційно-правового статусу особистості - з іншого, призвела до ситуації, при якій чинне законодавство фактично блокувало виконання судових актів.

Домогтися виключення подібних прикладів з реального життя можливо було лише за рахунок правового врегулювання і встановлення порядку виконання рішень, що передбачають звернення стягнення на грошові кошти бюджетів бюджетної системи РФ.

При цьому правове регулювання необхідно було здійснювати з урахуванням специфіки правовідносин. Так, чинне законодавство і сформована судова практика передбачають, що грошові кошти можуть бути стягнуті з скарбниці Російської Федерації, скарбниці суб'єкта Федерації чи скарбниці муніципального освіти (у разі незаконних дій відповідних посадових осіб) або безпосередньо з бюджетополучателям. Відповідно необхідно було приймати дві різних схеми виконання рішення суду.

Переломним моментом у забезпеченні виконання судових актів за грошовими зобов'язаннями федерального бюджету став 2001 р. та прийняття Федерального закону "Про федеральний бюджет на 2001 р.", який передбачав, що виконання рішень про стягнення грошових коштів за рахунок скарбниці Російської Федерації здійснюється Міністерством фінансів РФ, а виконання рішень про стягнення грошових коштів з бюджетополучателей здійснюється через органи Федерального казначейства. Згодом аналогічні норми закріплювалися у всіх федеральних законах про федеральний бюджет аж до 2006 р.

У розвиток норм закону були прийняті два нормативних акти, що визначили процедури виконання судових актів:

- Постанова Уряду РФ від 22 лютого 2001 р. № 143 «Про затвердження« Правил виконання вимог виконавчих листів і судових наказів судових органів про стягнення коштів за грошовими зобов'язаннями одержувачів коштів федерального бюджету »(далі - постанова № 143);

- Постанова Уряду РФ від 22 лютого 2001 р. № 66 «Про порядок виконання Міністерством фінансів РФ судових актів з позовами до скарбниці Російської Федерації на відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями (бездіяльністю) органів державної влади чи посадових осіб органів державної влади» (далі - постанову № 66).

Для органів Федерального казначейства найбільш значущим, природно, був порядок, встановлений постановою № 143, який нормативно закріплював логічну, принципово нову схему виконання судових актів за грошовими зобов'язаннями коштів федерального бюджету, вона полягала в тому, що виконавчі документи направлялися на виконання не в службу судових приставів, а в органи Федерального казначейства. Найбільш логічною дана схема є тому, що інший орган не в стані був би контролювати виконання судового акта, враховуючи при цьому основоположні принципи бюджетного процесу.

Разом з тим час показав, що прийнятий нормативний акт також є недосконалим. Проблема полягала в тому, що згідно з первісної редакції прийнятого порядку в разі відсутності коштів на особовому рахунку бюджетополучателям виконавчий лист, пред'явлений до органу Федерального казначейства, повертався стягувачеві без виконання з роз'ясненням можливості пред'явлення вимог до головного розпорядника коштів федерального бюджету в порядку субсидіарної відповідальності.

Практика пішла тим шляхом, що переважна більшість виконавчих документів при встановленому порядку бюджетного фінансування поверталося стягувачам. Закладений механізм субсидіарної відповідальності в силу об'єктивних причин, в тому числі і правового положення головного розпорядника і відповідно наслідків застосування примусових заходів до нього, був малоефективний. Виконавчі документи найчастіше виконувалися лише після закінчення декількох років після пред'явлення.

З метою вирішення ситуації, що склалася, порушує права приватних осіб, до Порядку виконання виконавчих листів були внесені кардинальні зміни. Зокрема, порядок, введений постановою Уряду РФ від 26 липня 2004 р. № 379 (далі - постанова № 379), передбачає, що вимоги виконавчих документів виконуються безпосередньо самим боржником через орган Федерального казначейства, в якому відкрито боржникові особовий рахунок. Залучення до відповідальності головного розпорядника здійснюється тільки в судовому порядку. У разі відсутності грошових коштів у бюджетополучателям боржник зобов'язаний звернутися з вимогою до вищестоящої організації (установи) про виділення додаткового фінансування.

Крім того, з метою дотримання прав стягувачів у законодавство була введена ще одна новела, яка передбачала, в разі невиконання рішення суду, застосування органами Федерального казначейства примусових заходів до боржника, які полягають у блокуванні всіх видатків бюджетної установи, за винятком витрат, що спрямовуються на погашення вимог виконавчих документів. Зазначені заходи спрямовані на те, щоб змусити боржника погасити в нього заборгованість, а у разі відсутності у нього коштів на ці цілі - вищих розпорядника та головного розпорядника коштів виділити кошти для погашення заборгованості.

Боржникові, відповідно до чинного законодавства, був наданий термін два місяці з дня надходження виконавчого документа до органу Федерального казначейства для повного погашення заборгованості. У разі недотримання цього терміну операції по особових рахунках боржника припинялися. Раніше діяла редакція передбачала застосування примусових заходів тільки у разі грубого порушення боржником встановленого порядку, наприклад, неподання боржником інформації про заборгованість, що утворилася.

Прийняття нового порядку різко змінило ситуацію з погашенням заборгованості федерального бюджету. Терміни виконання рішень скоротилися і в більшості випадків не перевищували двох місяців з моменту пред'явлення листа до виконання, і, з урахуванням загальної кількості пропонованих виконавчих документів, випадки застосування примусових заходів були досить рідкісні.

Переважна більшість бюджетополучателей та їх вищестоящих головних розпорядників, усвідомлюючи можливість залишитися без фінансування з федерального бюджету, воліли виконувати вимоги законодавства, не доводячи до конфлікту. Траплялися, звичайно, і винятки, пов'язані як з некомпетентністю керівників і фінансистів бюджетополучателей та їх вищого керівництва, так і з відвертим саботажем та спробами блокувати виконання рішення, але вони були досить рідкісні і не виділялися на загальному фоні.

Паралельно розвитку федерального порядку йшов розвиток правових механізмів виконання судових актів за грошовими зобов'язаннями регіональних і місцевих бюджетів. На жаль, на федеральному рівні порядок виконання подібних судових актів закріплений не був, і регіональні органи влади, в умовах правового вакууму, змушені були зайнятися самостійним правотворчістю.

Так, з метою дотримання прав стягувачів і виключення конфліктних ситуацій Управління Федерального казначейства по Ростовській області при укладенні в 2002 р. угоди про касове обслуговування виконання регіонального бюджету, яка передбачала у відповідності зі ст. 168 Бюджетного кодексу РФ аналогічний федеральному порядок виконання регіонального бюджету, запропонувало прийняти рішення про регламентацію дій Міністерства фінансів Ростовської області, головних розпорядників та одержувачів коштів обласного бюджету при пред'явленні виконавчих документів до їх рахунками, відкритими в органах Федерального казначейства.

На виконання досягнутих домовленостей було прийнято постанову глави адміністрації (губернатора) Ростовської області від 12 лютого 2002 р. № 525, «Про затвердження« Положення про порядок стягнення на підставі виконавчих листів судових органів засобів за грошовими зобов'язаннями одержувачів коштів обласного бюджету ». Передбачений порядок був у цілому аналогічний початковій редакції постанови Уряду РФ № 143.

Слід визнати, що і в Управлінні Федерального казначейства по Ростовській області, і в адміністрації Ростовської області розуміли незаконність даного нормативного акту, але це було, на наше глибоке переконання, абсолютно виправдане рішення. Так, безумовно, постанову глави адміністрації суперечило правовій системі Росії, оскільки цивільно-процесуальне та арбітражно-процесуальне законодавство знаходиться у віданні Російської Федерації і є її виключною компетенцією, ці повноваження не можуть бути передані у відання суб'єкта Федерації, а органи влади суб'єкта Федерації не має приймати нормативний акт з питань, які стосуються винятково до ведення Російської Федерації. У зв'язку зі сформованим правовим вакуумом прийнятий порядок був єдиним способом виконання виконавчих документів і використовувався для роботи з ними як тимчасовий захід, спрямована на дотримання законних прав та інтересів стягувачів до прийняття відповідних федеральних нормативних актів.

На додаток до прийняття зазначеного обласного порядку, з перекладом місцевих бюджетів з 2004 р. на повне касове обслуговування в органи Федерального казначейства, голови місцевого самоврядування більшості міст і районів Ростовської області прийняли аналогічні нормативні акти на прохання відділень Федерального казначейства, які обслуговують їх бюджетів.

Слід зазначити, що закріплений порядок не був ідеальний. Більш того, містив безліч виключно декларативних норм, які не реалізовувалися на практиці і дозволяли недобросовісним посадовим особам регіональних та місцевих фінансових органів і бюджетних установ, користуючись нормативними пробілами, блокувати виконання судових рішень.

Обласна та місцеві нормативні акти приймалися на підставі первісної редакції постанови Уряду РФ № 143 і несли, як наслідок, всі недоліки реалізованої на федеральному рівні схеми, які зростали у місцевим творчістю, пов'язаних у тому числі і з небажанням давати органам Федерального казначейства реальні повноваження щодо застосування заходів примусу.

Так, повноваження щодо застосування примусових заходів до одержувачів коштів обласного бюджету були закріплені за Мінфіном Ростовської області, а до одержувачів коштів місцевих бюджетів - за фінансовими органами місцевого самоврядування. Реальних випадків застосування примусових заходів, а саме зупинення операцій по особових рахунках боржника - одержувача коштів обласного чи місцевого бюджету, за всю практику роботи органів Федерального казначейства Ростовської області не було, хоча порушення прийнятих нормативних актів відбувалися бюджетополучателямі регулярно.

Найчастіше органи Федерального казначейства ставали заручниками обставин при виконанні прийнятих судами рішень. З одного боку - стягувач, що вимагає безумовного і негайного виконання судового акту, який відповідно до ст. 6 Федерального конституційного закону «Про судову систему Російської Федерації» обов'язковий для всіх без винятку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських об'єднань, посадових осіб, інших фізичних і юридичних осіб і підлягає неухильному виконанню на всій території Росії. З іншого боку - відсутність реальних важелів впливу на боржника. Погіршувалася ситуація ще й тим, що прийняті на обласному та місцевому рівнях нормативні акти часто не дозволяли органам Федерального казначейства залишатися в рамках правового поля при виконанні судових рішень.

Тим не менш, незважаючи на численні підводні камені, органами Федерального казначейства Ростовської області був здійснений величезний обсяг роботи. Її результатом стали багато сотень своєчасно виконаних судових рішень, які в іншому випадку зависли б без руху, породжуючи лише невдоволення в суспільстві і дестабілізацію обстановки в області.

Як видно, не завжди гладко, але тим не менш процедура виконання судових актів про стягнення грошових коштів з одержувачів коштів федерального бюджету була закріплена, порядок роботи вдосконалювався, поступово заповнювали прогалини в законодавстві, напрацьовувалася правозастосовна практика, узагальнювались та аналізувались її результати.

Висновок

У результаті дослідження курсової роботи ми прийшли до наступних висновків.

Судові органи здійснюють судовий контроль за реалізацією суб'єктами права суб'єктивних прав і за належним виконанням ними своїх обов'язків. Судові органи через свої акти на практиці формують модель суспільних відносин, що існує в нормах об'єктивного права. Відповідно, судові акти про обов'язок зробити які-небудь дії, про стягнення сум, про передачу майна та інші є вимогою вищої юридичної сили, підкріпленим механізмом державного примусу для їх неухильного дотримання всіма, в тому числі державою в особі її органів. Даний висновок випливає зі ст. 46 Конституції України, ст. 6 Федерального конституційного закону "Про судову систему Російської Федерації", ст. 16 АПК РФ і ст. 13 ЦПК РФ.

Тому вимога, втілене в остаточному судовому рішенні і має майновий характер, може ставати "майном" (або "власністю" в міжнародно-правовою термінологією). Дане майно має економічної цінності, за загальним правилом може передаватися (уступаться) іншим особам, брати участь у комерційному обороті.

Якщо не створено ефективний режим виконання судових актів, держава не виконує свої позитивні обов'язки щодо забезпечення права на суд і права власності, які вважаються фундаментальними правами в міжнародній та конституційної правової класифікації. Не виконуючи обов'язкові судові рішення, допускаючи невиправдані затримки, держава втручається у здійснення зазначених прав. У результаті держава може накладати на приватних осіб надмірне індивідуальне тягар, що є неприпустимим.

У нашому правосвідомості ми можемо спостерігати відмінне від міжнародно-правового ставлення до судового рішення, що характеризується сприйняттям його як якогось абстрактного вимоги ще не став реальним, за аналогією із зобов'язаннями, виконання яких залежить від настання певних умов, виконання тим або іншим суб'єктом будь-яких дій .

Такий підхід досить поширений серед деяких російських чиновників, які після винесення судового рішення чекають, коли з цього приводу схвально висловиться виконавча або законодавча влада, вищі органи. Судове рішення перетворюється на якусь рекомендацію, перестає виконувати свою найважливішу функцію у суспільстві.

Найбільш поширена форма цього явища - посилання в ході виконавчого провадження на фактичну відсутність грошових коштів для виконання рішення в бюджеті або на балансі того чи іншого органу (установи), на відсутність чіткої рядка в бюджеті на виконання судового рішення. При цьому часто доводиться стикатися з тим, що немає ніякої ясності щодо того, коли грошові кошти або майно будуть знайдені для виконання судового рішення.

Чи є подібні посилання легітимними? Представляється, що в таких випадках відбувається певний перекіс у свідомості, коли самих громадян або юридичних осіб починають звинувачувати в нетерпінні, неможливості зайняти громадянську позицію, а то й зовсім в жадібності. Звичайно, за наявності остаточного та обов'язкового судового акта, що підлягає виконанню, ці посилання не є обгрунтованими.

Шанобливе ставлення до судового рішення передбачає і неприпустимість зайвого формалізму з боку органів виконавчої влади на етапі виконання.

Відповідно до принципу поділу влади органи виконавчої влади не повинні підміняти собою владу судову, в їхні повноваження не входить здійснення контролю за обгрунтованістю і законністю судових рішень. Неприпустимі ситуації, коли на етапі виконавчого провадження починають висловлюватися аргументи про те, що у суду не було підстав для винесення того чи іншого рішення, що не досліджено певні обставини, представляються нові докази. Такі аргументи повинні бути висловлені в суді, в ході розгляду справи, в ході процедур оскарження судового акта, але не після завершення судового розгляду. Тому держава в особі своїх органів повинно максимально серйозно ставитися до подання інтересів у суді, приводити всі аргументи і докази на свій захист, а не намагатися проконтролювати правильність судових актів вже за рамками судового процесу.

Якщо суд вже виніс рішення і воно вступило в силу, навіщо чекати ще чогось (нового бюджету, прохання чи вказівки зверху)? Потрібно терміново вживати заходів до виконання!

Причини такого зневажливого ставлення до судових актів і тяганина на стадії виконання судового рішення, можливо, криються і в тому, що право на суд у поданні значного числа юристів, практиків не охоплює виконання судових актів. Остання віднесено до відання виконавчої влади, не займається правосуддям. Таким чином, правосуддя закінчується винесенням остаточного судового акта, а виконавче провадження відокремлюється від нього інституційно й організаційно.

Однак з міжнародної правової точки зору виконання судового рішення - найважливіша складова права на суд. Право на суд не обмежується винесенням остаточного судового рішення, а поширюється і на стадію виконавчого виробництва, що є особливою стадією судового процесу. Без виконання судового акту всі процесуальні гарантії можуть виявитися безглуздими, а право на суд - ілюзорним.

На закінчення хотілося б ще раз привернути увагу до того, що стан справ в області виконання судових актів не можна назвати цивілізованим і гідним нашої правової системи. Існуюча система виконавчого виробництва вже не відповідає рівню, на якому знаходиться сучасне правосуддя Росії. Необхідно прийняття системних заходів щодо вдосконалення процедури виконання судових актів, а також проведення активної роботи з формування шанобливого ставлення до суду і його актам.

Література

1. Конституція Російської Федерації, М., 1993 рік.

2. Федеральний закон від 21 липня 1997 р. № 118-ФЗ «Про судових приставів» (зі змінами від 7 листопада 2000, 29 червня, 22 серпня 2004 р.) / / Текст Федерального закону опублікований в «Російській газеті» від 5 серпня 1997 р., в Зборах законодавства Російської Федерації від 28 липня 1997 р., № 30, ст. 3591.

3. Федеральний закон від 21 липня 1997 р. № 119-ФЗ «Про виконавче провадження» (зі змінами від 24 грудня 2002 р., 10 січня, 8, 23 грудня 2003, 5 березня, 29 червня, 22 серпня 2004 р., 12 жовтня 1927 грудня 2005 р., 3 листопада 2006) / / Текст Федерального закону опублікований в "Російській газеті" від 5 серпня 1997 р., в Зборах законодавства Російської Федерації від 28 липня 1997 р., N 30, ст. 3591

4. Цивільний процесуальний кодекс РФ від 14 листопада 2002 р. № 138-ФЗ (ЦПК РФ) (зі змінами від 30 червня 2003, 7 червня, 28 липня, 2 листопада, 29 грудня 2004, 21 липня, 27 грудня 2005 р ., 5 грудня 2006 р.) / / Текст Кодексу опублікований в «Російській газеті» від 20 листопада 2002 р. № 220, у "Парламентській газеті» від 20 листопада 2002 р. № 220-221, в Зборах законодавства Російської Федерації від 18 листопада 2002 р. № 46 ст. 4532

5. Цивільний процес: Підручник (відп. ред. Проф. В. В. Ярков). - М.: Волтерс Клувер, 2004.С.190

6. Арбітражний суд Свердловської області в 2004 році / Під ред проф. І.В. Решетнікової. Єкатеринбург, 2005. С. 447.

7. Березовська С.В. Співвідношення норм АПК та Федерального закону "Про виконавче провадження" у Збірнику наукових статей "Теоретичні та практичні проблеми цивільного, арбітражного процесу та виконавчого провадження". Краснодар - С-П, 2005. С. 291-313.

8. Цивільне процесуальне право Росії / Під ред. М.С. Шкарян. М. 2002. С. 50 - 52; Морозова І.Б. Суб'єкти виконавчого провадження: Автореф. дисс. : Канд. юрид. наук. М., 1999. С.349.

9. Кучинський М.В. Особливості виконання судових рішень (актуальні проблеми вдосконалення виконавчих документів та процедури їх виконання) / / Суддя. 2005. № 8. С. 45.

10. Розіна С. Виконання судових рішень не може через прогалини у законодавстві / / Відомості Верховної Ради. 2002. № 2.

11. Теоретичні та практичні проблеми цивільного, арбітражного процесу та виконавчого провадження. Збірник наукових статей. Краснодар - С-П, 2005. С. 291-313.