Поняття і лінгвістичне вивчення діалогу як засобу комунікації Поняття діалогу

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Зміст

ВСТУП

1. ПОНЯТТЯ І ЛІНГВІСТИЧНЕ ВИВЧЕННЯ ДІАЛОГУ ЯК ЗАСОБИ КОМУНІКАЦІЇ

1.1 Поняття діалогу

1.2 Лінгвістичне вивчення діалогу

2. СТРАТЕГІЇ ПЕРЕКОНАННЯ У ДІАЛОЗІ

2.1 Аналіз особливостей побутового діалогу

2.2 Умови успішності мовленнєвого акту переконання

2.3 Стратегії переконання в діалозі і їх використання у творах А.С. Пушкіна і А.П. Чехова

ВИСНОВОК

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ

ВСТУП

Структуру діалогу можна описувати в різних категоріях. З одного боку, можна застосовувати систему т.зв. комунікативних актів і представляти структуру діалогу, як послідовність таких актів. З іншого боку, можна уявити кожен діалог, як реалізацію деяких комунікативних стратегій, що застосовуються для досягнення певної комунікативної мети.

У даній роботі вивчається стратегії переконання в діалозі.

Потрібно підкреслити, що тут ми обмежимося з аналізом структури діалогу, не розглядаючи мовні відмінності між усною і письмовою спілкуванням. Додатково, ми постараємося об'єднати дві системи опису структури діалогу - систему комунікативних актів і систему комунікативних стратегій.

Метою даної курсової роботи є розгляд комунікативних стратегій переконання в діалозі.

Поставлена ​​мета передбачає вирішення таких завдань:

  1. Розглянути поняття і методи лінгвістичного вивчення діалогу як засобу комунікації;

  2. Вивчити стратегії переконання в діалозі і розглянути їх на прикладі творів А.С. Пушкіна і А.П. Чехова;

  3. Зробити висновки на основі проведених досліджень.

Найважливіші дослідження в галузі комунікацій і стратегій комунікативного впливу розроблялися цілою плеядою відомих учених. Слід виділити роботи Городецького Б.Ю., Доценко О.Л., Журавльова О.П., Кара-Мурзи С.Г., Кисельової Л.А та багатьох інших. Праці цих та інших авторів є теоретичною базою даного дослідження.

Робота складається з вступу, двох розділів, висновків та списку використаної літератури.

1. ПОНЯТТЯ І ЛІНГВІСТИЧНЕ ВИВЧЕННЯ ДІАЛОГУ

ЯК ЗАСОБИ КОМУНІКАЦІЇ

1.1 Поняття діалогу

Діалог - (фр. dialogue, англ. Dialog [ue], від грец. Dialogos 'розмова, бесіда'; букв. 'Мова через'), процес спілкування, зазвичай мовного, між двома або більше особами. Більш приватні значення терміна «діалог»: 1) розмова між персонажами п'єси, 2) літературний твір, написаний у формі розмови між героями (наприклад, діалоги Платона); 3) взаємодія, спрямоване на досягнення взаєморозуміння, особливо в політиці (наприклад, діалог між владою і опозицією).

Діалог часто протиставляється монологу (грец. 'мова одного'). Якщо діалог - це спільна мовна діяльність двох або більше осіб, а також результат такої діяльності, то монолог - це мовленнєвий твір, що належить одному говорить, а також саме його говоріння. Тим не менш монолог, як і всяка мова, передбачає не тільки говорить, але й адресата. Специфіка монологу полягає лише в тому, що роль мовця не переходить від однієї особи до іншої. Монолог тому є просто окремим випадком діалогу, хоча й дуже показово те, що в понятті діалогу більше акцентується діяльність говоріння, тоді як в понятті монологу - його результат. У літературознавстві популярна традиція, ведуча початок від досліджень М.М. Бахтіна, згідно з якою літературні твори великих жанрів (наприклад, романи), тобто з формальної точки зору монологи, є в глибинному сенсі діалогами - діалогами між автором, його героями і читачем. У цьому випадку в романі як би одночасно «звучать» голоси кількох суб'єктів і виникає ефект діалогічність, або, по Доценко, «поліфонії» [2, C. 37].

Помилковою є думка, що термін «діалог» передбачає наявність рівно двох учасників (грецький префікс діа-'через' у слові діалог і грецьке ді-'два' лише зовні схожі). У діалозі може бути будь-яке число учасників, тому в терміні «полілог», який іноді вживається в значенні "розмова багатьох учасників 'немає ніякої необхідності.

За своїм змістом термін «діалог» близький терміну «дискурс», проте традиції вживання цих термінів різні. Змістовно важливими відмінностями між ними є те, що «діалог» більшою мірою підкреслює інтерактивний характер використання мови, тоді як для використання терміну «дискурс» важливо уявлення про включеність комунікації в соціальний контекст. У даній статті розглядаються питання, які зазвичай обговорювалися під рубрикою «дослідження діалогу» - dialog (ue) studies.

1.2 Лінгвістичне вивчення діалогу

Лінгвістичне вивчення діалогу - новий дослідницький починання. Зрозуміло, передумови сучасних дослідницьких підходів можуть бути знайдені й на більш ранніх періодах розвитку науки. Так, у вітчизняній традиції одна з найбільш цитованих ранніх робіт - Про діалогічного мовлення Л.П. Якубинского (1923). Тим не менш, поглиблене лінгвістичне вивчення діалогу почалося лише в останні кілька десятиліть.

Протягом цього недовгого періоду діалог досліджувався з кількох точок зору. Соціологічний підхід до вивчення найбільш нейтрального і найбільш фундаментального виду діалогу - побутової розмови - реалізувався в напрямку, відомому як аналіз побутового діалогу (conversation (al) analysis; інші переклади цієї назви - аналіз розмови, аналіз мовної комунікації, конверсаціонним аналіз). В аналізі побутового діалогу розмова розглядається в першу чергу не як мовне явище, а як соціальну взаємодію, регульоване певними домовленостями між членами суспільства. Тим не менше результати, отримані в рамках цього напряму, були використані деякими авторами як основа для власне лінгвістичного дослідження діалогу. У когнітивно-орієнтованої лінгвістиці виникла також традиція емпіричного вивчення побутових діалогів; цей напрямок асоціюється з поняттям «інформаційний потік» і досліджує процеси вербалізації інформації в діалозі [5, C. 61].

Свою особливу історію має дослідження діалогу в комп'ютерній лінгвістиці. З часу її виникнення у 1950-х роках і аж до середини 1970-х років у ній домінували підходи, спрямовані на вирішення проблеми машинного перекладу, тобто морфосинтаксичного і семантичного аналізу та синтезу ізольованих пропозицій. Пізніше стало ясно, що такого роду завдання штучно обмежені, і багато дослідників перейшли до моделювання зв'язного тексту і людино-машинного діалогу. У Росії такі роботи активно проводилися в 1980-і роки, особливо двома пов'язаними колективами: групою прикладної лінгвістики філологічного факультету МДУ під керівництвом А.Є. Кібрика і Новосибірської лабораторією штучного інтелекту під керівництвом А. С. Наріньяні; ще однією значною дослідницькою групою в колишньому СРСР була лабораторія штучного інтелекту Тартуського університету (Х. Ийм та ін.) Зокрема, перша з названих груп займалася моделюванням інформаційного діалогу між абонентом і оператором довідкової телефонної служби 09 і значно просунулася в області розуміння структури діалогу, структури окремих реплік, руху інформації у діалозі. В даний час в комп'ютерній лінгвістиці розробляються різні моделі діалогу, що спираються на теорію ігор, теорію прийняття рішень, інтенціональний підхід (вивчення структури комунікативних намірів учасників діалогу) і т.д. [8, C. 82]

У лінгвістиці і в комп'ютерній лінгвістиці, особливо в Росії, структура діалогу активно вивчалася в термінах теорії мовленнєвих актів і прагматичних постулатів П. Грайса. Це відноситься, зокрема, до вищезазначених робіт Новосибірської лабораторії штучного інтелекту, до робіт Н.Д. Арутюновой, Є.В. Падучева та ін О.М. Баранов та Г.Є. Крейдлін в 1992 запропонували підхід до структури діалогу, заснований на поняттях мовного акту і іллокутивної сили: в якості основного сегмента діалогу вони запропонували розглядати мінімальні діалогічні одиниці - групи мовленнєвих актів, пов'язаних жорсткими іллокутівнимі відносинами (таких, як питання - відповідь, наказ - вираз згоди і т.п.). Вельми продуктивними були дослідження комунікативних невдач у діалозі, паралельно розвивалися в Росії (Б. Ю. Городецький та ін) і за кордоном у 1980-х роках. На рубежі 1980-1990-х років багато положень лінгвістичної прагматики, в тому числі і прагматики діалогу, що претендували на універсальність, були піддані серйозній критиці А. Вежбіцкой, яка показала, що закономірності протікання діалогу в набагато більшою мірою залежать від специфіки мов і культур, ніж було прийнято вважати в перші десятиліття досліджень діалогу.

У русистиці діалог активно досліджувався в 1970-1980-і роки в рамках проекту Інституту російської мови Академії наук з вивчення російської розмовної мови (Є. А. Земська і група її співавторів), а також деякими іншими дослідниками (Б. М. Гаспаров, Про . А. Лаптєва, О. Б. Сиротиніна).

Значною мірою осібно стоїть традиція логічного дослідження діалогу (роботи Ф. Коена, Е. Левека, М. Поллак та ін), що спиралася на розвинений формальний апарат і перегукується з логічною теорією аргументації.

У міру формування дискурсивного аналізу як усталеної наукової дисципліни дослідження діалогу включаються в більш широку орбіту дискурсивних досліджень.

Торкаючись питання лінгвістичного вивчення діалогу, не можна не згадати про прикладної лінгвістики.

Прикладна лінгвістика - це діяльність з додатком наукових знань про будову та функціонування мови в нелингвистических наукових дисциплінах і в різних сферах практичної діяльності людини, а також теоретичне осмислення такої діяльності.

Разом з таким широким розумінням існує і ряд більш вузьких, причому сильно розрізняються в різних національних традиціях. На Заході аналоги даного терміна (англ. applied linguistics, нім. Angewandte Linguistik) використовуються, перш за все, для позначення теорії і практики викладання іноземних мов, включаючи методику, особливості опису граматики для навчальних цілей і т.п. Наприклад, інститут в Дубліні, що носить назву School of Applied Languages ​​(дослівно «Школа прикладних мов») фактично являє собою інститут іноземних мов. У СРСР термін «прикладна лінгвістика» набув широкого поширення в 1950-х роках у зв'язку з появою перших комп'ютерних систем автоматичної обробки текстової інформації (машинного перекладу, автоматичного реферування та ін); саме тому в російськомовній літературі і понині замість терміна «прикладна лінгвістика» в тому ж значенні часто використовуються терміни «комп'ютерна лінгвістика», «обчислювальна лінгвістика», «автоматична лінгвістика», «інженерна лінгвістика», що не цілком вдало, оскільки кожна з перелічених дисциплін має свій предмет і методи роботи в рамках прикладної лінгвістики (далі ПЛ ) як більш широкого спрямування [3, C. 40].

Хоча виникнення прикладної лінгвістики як автономної наукової дисципліни відноситься до відносно недавнього минулого (приблизно до 1920-х років), прикладні проблеми стояли перед мовознавством практично з самого початку його існування. Ці проблеми, в кінцевому рахунку, зводяться до оптимізації функцій мови - чи то формування та підтримку традиції читання і розуміння сакральних текстів (екзегетика та герменевтика) або забезпечення контактів між різними народами. У філософії та лінгвістичної теорії прийнято розрізняти комунікативну, епістемічний і когнітивну функції мови, які, у свою чергу, поділяються на більш дрібні функції. Так, комунікативна функція включає в себе фатіческое (контактоустанавливающая) та інформаційну (у вузькому сенсі) функції, функцію впливу, соціальну функцію (яка виявляється у мовній політиці). З точки зору гносеологічної (або, у західній традиції, епістемічної) функції, мовна система постає як спосіб збереження і передачі знань, а також як відображення специфічно національного погляду на світ. Когнітивна функція відноситься до тієї сфери життя мови, яка пов'язана з мисленням людини і з пізнанням дійсності.

З функціональної точки зору, прикладна лінгвістика може бути визначена як академічна дисципліна, в якій цілеспрямовано вивчаються і розробляються способи оптимізації різних сфер функціонування мовної системи. Функції мови задають точки відліку для класифікації величезної галузі застосування лінгвістичних знань. У оптимізацію комунікативної функції вносять внесок такі дисципліни, як теорія перекладу, машинний переклад, теорія і практика викладання рідної та нерідної мови, теорія і практика інформаційно-пошукових систем, створення інформаційних та, ширше, штучних мов, теорія кодування. Для оптимізації соціальної функції мови - як частини комунікативної - значимі дослідження в області соціолінгвістики (зокрема, вивчення та обгрунтування мовної політики), орфографії та орфоепії, теорії впливу, політичної лінгвістики. Оптимізації гносеологічної функції сприяють лексикографія (у тому числі комп'ютерна), дослідження в галузі термінології та термінографії, корпусні і польова лінгвістика. Нарешті, цілям оптимізації когнітивної функції слугують дослідження з комп'ютерної лінгвістики, «лінгвістичної кримінології», психолінгвістики і афазіологи, квантитативной лінгвістиці.

Різноманітність методів прикладної лінгвістики цілком можна порівняти з різноманітністю конкретних областей програми наукових знань про мову: кожна конкретна прикладна дисципліна має своїм унікальним набором методів. Тим не менш, можна виділити щось загальне, характерне для методів прикладної лінгвістики в цілому. Ця загальна частина добре видно при порівнянні методичних інструментаріїв описової, теоретичної та прикладної лінгвістики.

Перед описової лінгвістикою стоїть завдання опису фактів мови. На першому плані при цьому знаходиться метод класифікації, тобто виявлення тієї сітки параметрів, яка дозволяє охопити всі істотні властивості мовних структур. Теоретична лінгвістика формує саме уявлення про те, які властивості мови є суттєвими, а які - ні. Створювані в теоретичній лінгвістиці концептуальні моделі мови не просто описують спостережувані факти, а й претендують на їх пояснення. При цьому як описова, так і теоретична лінгвістика виходять з пізнавальної установки, відомої як «God's Truth» («Божественна Істина»). Іншими словами, класифікації мовних фактів і концептуальні моделі теоретичної лінгвістики претендують на опис того, як дійсно влаштований мову.

Прикладна лінгвістика також використовує і метод класифікації, і метод моделювання. Однак оскільки задачі прикладної лінгвістики зосереджені в області оптимізації функцій мови, а оптимізація визначається конкретним завданням, то в прикладній лінгвістиці широке поширення має пізнавальна установка, відома під дещо іронічною назвою «Фокус-покус» (більш поважна назва - «інженерний підхід»). Ця установка як основної цінності висуває не пізнання того, «як все йде насправді», а рішення конкретного завдання, в окремому випадку - задоволення вимог «замовника», переслідує свої власні цілі. Це, втім, не означає, що результати прикладних досліджень не представляють ніякої цінності для теорії мови: навпаки, прикладні моделі роблять значний вплив на лінгвістичну теорію, сприяючи відновленню концептуального апарату сучасного мовознавства.

У силу сказаного найважливішим загальною властивістю методів прикладної лінгвістики є орієнтація на створення такої моделі даної проблемної області, яка відображає тільки ті її властивості, які необхідні для вирішення конкретної практичної задачі. Іншими словами, коли теоретичне дослідження в ідеалі прагне до повного опису проблемної області з усіма її складнощами і т.п., то прикладне опис зобов'язане задовольняти лише даної конкретної задачі. Воно, звичайно, може мати і більшою, ніж це необхідно для вирішення конкретної прикладної задачі, описової адекватністю та пояснювальною силою, але принципово цього від нього не потрібно [3, C. 92].

Підсумовуючи основні приватні відмінності прикладних моделей від теоретичних і описових, можна сказати, що прикладні моделі в цілому орієнтовані на конкретні підмови, а не вся мова в цілому, вони часто (але не завжди) вимагають більшої ступеня формалізації; прикладні моделі використовують знання про мову вибірково ; прикладні моделі не роблять різниці між власне лінгвістичними та екстралінгвістичними аспектами семантики мовних виразів; прикладні моделі в істотно більшою мірою огрублюють модульований об'єкт, ніж теоретичні моделі і, нарешті, прикладні моделі не накладають жодних суттєвих обмежень на інструмент моделювання.

2. СТРАТЕГІЇ ПЕРЕКОНАННЯ У ДІАЛОЗІ

2.1 Аналіз особливостей побутового діалогу

Цей напрямок (іноді називається також аналізом розмови або конверсаціонним аналізом, англ. Conversation analysis) було засноване на початку 1970-х років групою американських соціологів на базі так званої «етнометодологіі». Етнометодологія - течія, що виникла в 1960-х роках в американській соціології під гаслами відмови від зайвого теоретизування і апріорних схем і прихильності емпіричного матеріалу. Згідно заявленої мети етнометодологіі, аналітику при аналізі матеріалу слід імітувати процедури, що виконуються рядовими представниками культурно-етнічної групи, намагатися зрозуміти процедури соціальної взаємодії з позицій такого «звичайної людини». Аналіз побутового діалогу - додаток цих загальних принципів етнометодологіі до мовного взаємодії. Однією з ключових робіт, що поклали початок аналізу побутового діалогу як чітко окресленого напрямку, стала стаття Дж. Сакса, Е. Шеглоффа і Г. Джефферсон Найпростіша систематика чергування реплік у розмові (1974). Спочатку розроблений соціологами, аналіз побутового діалогу придбав популярність серед лінгвістів. Іноді його протиставляють дискурсивного аналізу, але для цього немає серйозних підстав, так що аналіз побутового діалогу слід вважати одним з напрямків дискурсивного аналізу.

У роботах з аналізу побутового діалогу було приділено увагу ряду питань, які були мало досліджені лінгвістами. У першу чергу, це - правила чергування реплік у діалозі, або правила переходу «права говорити» від одного співрозмовника до іншого. Відповідно до таких правил, які в основному зводяться до питання про те, «призначає» чи поточний провіщає наступного мовця, виявляються декілька видів пауз у діалозі, таких, як затримка, пауза при зміні теми, значуще мовчання (відмова говорити).

Інше явище, якому було приділено велику увагу, - суміжні пари (adjacency pairs), тобто типові послідовності реплік, наприклад питання - відповідь, вітання - вітання, запрошення - прийняття запрошення і т.д. Всередину суміжної пари може вкладатися інша суміжна пара, як у наступному діалозі: Питання 1: Не підкажете, де тут пошта? - [Питання 2: Бачите той кіоск? - Відповідь 2: Так.] - Відповідь 1: Там треба повернути праворуч. Такого роду вкладення можуть бути багатоступеневими. У суміжних парах реакції (тобто другі частини) можуть бути кращими і непредпочтітельнимі. Наприклад, кращою реакцією на запрошення є прийняття запрошення. Непредпочтітельние реакції - такі, як відмова від запрошення, - характеризуються тим, що їм зазвичай передує пауза-заминка, а самі вони довші і включають преамбулу та мотивування.

Ще одне явище, докладно досліджене в роботах з аналізу побутового діалогу, - поправки, або уточнення (repairs), тобто репліки, які коригують сказане раніше даним мовцем або його співрозмовником. Також в аналізі побутового діалогу значна увага приділяється глобальної організації (макроструктуру) діалогу, невербальним і невокальним дій (ритму, сміху, жестам, фіксації погляду на співрозмовника).

Підходу, представленому аналізом побутового діалогу, досить близькі положення так званої «школи мовного існування», що склалася в Японії в 1940-1950-ті роки під впливом ідей М. Токіеда. Його послідовниками був накопичений величезний емпіричний матеріал, однак скільки-небудь серйозного впливу на розвиток лінгвістичної науки за межами Японії «школа мовного існування» не надала.

Ряд вчених, в першу чергу американський лінгвіст С. Томпсон і її учні, спробували застосувати методи аналізу побутового діалогу у власне лінгвістичних дослідженнях. У цих роботах досліджувалися в дискурсивної перспективі такі традиційні проблеми англійської граматики, як властивості прикметника, залежні предикації, предикатні імена. У книзі С. Форд Граматика у взаємодії (1993) досліджуються принципи вживання обставинних придаткових - в першу чергу тимчасових, умовних і причинних - у розмові. Форд протиставляє розташування придаткових перед головним реченням і після нього, причому в останньому випадку розрізняється безперервна і завершальна інтонація в головному реченні. Спираючись на методологію аналізу побутового діалогу, Форд пояснює функціональні відмінності між цими трьома типами. Зокрема, препозитивне (що стоять перед головним) придаткові виконують функцію структурування дискурсу, а постпозитивні мають більш вузьку область дії, що поширюється на головне речення. Форд також пропонує пояснення для нерівномірного розподілу семантично різних придаткових по позиціях щодо головного речення. Так, причинні придаткові ніколи не бувають у препозиції, а умовні опиняються в препозиції більш ніж у половині випадків.

2.2 Умови успішності мовленнєвого акту переконання

Торкаючись загальних положень успішності мовленнєвого акту переконання не можна, на наш погляд, обійти стороною проблему досягнення порозуміння між мовцем і слухачем.

Розуміння характеризується здатністю побудови синонімічних пропозицій та інтерпретації. Установка на розуміння є основою формування тактики мовленнєвого акту. Аналіз пресуппозиції дозволяє передбачити рівень адекватності отриманої інформації по відношенню до переданої. У мовної комунікації очевидний психологічний і фізіологічний пріоритет позиції слухача. Емоційної базою для розуміння є принцип співчуття, що збільшує довіру, що призводить до можливості розширення психологічного вікна Джохарі. Розглядаються причини інформаційної похибки в комунікативному акті і способи її мінімізації. Розуміння трактується як дешифрування свідомих і несвідомих мотивів мовного вчинку.

У старої англійської баладі розповідається про те, як один мандрівник зміг швидко знайти заблукала кінь, яку до цього довго, але марно намагалися знайти інші жителі села. Коли його запитали, як йому це вдалося, старий відповів: "Це було просто - я став шукати її там, куди б сам пішов, якби я був конем". Для того, щоб знайти коня, мандрівник використовував категорію розуміння - здатність поглянути на речі очима іншої людини, а, отже, і мати можливість вгадати його реакцію на ту чи іншу подію [9, C .75].

Розуміння засноване на принципі співчуття. Цей принцип ще раз нагадує, що спільність людей тримається не на практичних інтересах, не на моральний борг, але на любові. В основі моральної свідомості людини лежить любов до тих, серед кого він живе, до свого середовища проживання, що дає відчуття цінності буття. Мораль починається з розуміння сумірності людей. У принципі співчуття є, правда, одна істотна труднощі і навіть "пастка". Співчуваючи іншому, ми ризикуємо перейти на іншу моральну позицію і "втратити себе". Принцип співчуття дуже дієвий. Він, наприклад, здатний розкрити злочин. Процитуємо уривок із вступу до циклу оповідань Г. Честертона "Секрет патера Брауна", де детектив відповідає на питання журналіста про те, в чому секрет його успіхів при розкритті заплутаних вбивств: "Секрет, бачте, в тому, що я був вбивцею всіх цих жертв. Так що, зрозуміло, я знав, як це було зроблено.

Я ретельно спланував кожне з цих злочинів. Я точно продумав, як це могло б бути зроблено і в якому стані свідомості людина здатна це фактично зробити. І якщо я був абсолютно впевнений в тому, що відчуваю в точності так, як це відчував сам злочинець, то я, безсумнівно, знав, ким він був ... "Розуміння внутрішньої підгрунтя злочину дає можливість адекватно поставитися і до самого злочинця. Так що моральний ефект співчуття досягається і тут; акцент ставиться на тому, що зрозуміти іншого, усвідомити логіку його дій можна лише через проникнення у його внутрішній світ.

У загальному вигляді механізм прийому та передачі інформації виглядає наступним чином: людина передає інформацію плюс власні асоціації, пов'язані з цією інформацією. Наприклад, він розповідає щось про ліс (а). Припустимо, в його біографії був епізод, коли він заблукав у тайзі, і тому ліс вселяє йому почуття страху. Ця асоціація (a 1) присутня в його свідомості, але він про неї мовчить. Передаючи нейтральну інформацію, він тим самим передає тільки частину внутрішнього задуму, який дорівнює a + a 1 (систему асоціацій a 1 він не передає). Слухач, відповідно, з внутрішнього його задуму приймає тільки а. Однак при прийомі нейтральної інформації (а) в його свідомості виникає власна система асоціацій а 2 (наприклад, якщо людина народилася в будинку, що стоїть в лісі, а 2 - це асоціативні спогади дитинства), тобто він у підсумку приймає інформацію, рівну а + а 2. У загальному вигляді a 1 не збігається з а 2, мабуть, ніколи. Якщо це так, то похибка при передачі інформації дорівнює a 1 + а 2. Частина переданої інформації втрачається, зате в якості "доважку" у свідомості виникає ненадісланих інформація. Сумарне значення похибки a 1 + а 2 може бути дуже велика. В оптимальному випадку воно складає 15%, тоді мовна комунікація визнається задовільною в інформаційному відношенні. Ми розуміємо те, що нам говорять максимум на 85%. І також люди, до яких ми адресуємося з промовою, розуміють нас максимум на 85%. Вони можуть нас зрозуміти і значно гірше, в граничному випадку - з точністю до навпаки в залежності від співвідношення a 1 і а 2.

Ця обставина прямо демонструє розмежування мови і мовлення, яке має носити абсолютний характер. Мова від мови відрізняється якістю ситуативної прихильності (мова визначається ситуацією). Саме на ситуативності побудовано розуміння мови, а спрямованість мови орієнтована на розуміння. Ситуативність включає: а) екстралінгвістичних обставини, б) широкий лінгвістичний контекст, в) емоційно-психологічний контекст проголошення промови. Таким чином, стає зрозуміло, що мова не може вивчатися власне формальними лінгвістичними методами (її вивчення використовує методи самих різних наук), так як кількість ситуацій не піддається обчисленню навіть у своєму найбільш типовому вираженні. І, мабуть, не треба ставити перед собою мету такого перерахування. Ситуативна прихильність не дає ніяким машинам впоратися з мовою. У цьому - головна причина (хоча і не єдина) провалу машинного перекладу.

Ситуативність треба розуміти в її абстрактному характері, тобто як невід'ємність мови, і вивчати те, як ситуативність впливає на її структуру. У термінах семіотики ситуативність розумно визначити через прагматичний компонент. Різниця мови і мови за кількістю вимірювань (два - у мови, три - у промові) добре демонструється драматургією абсурду (С. Беккет, Е. Йонеско та ін), де прагматика зсунута і функції мови покладаються на язик. Діалог виявляється абсурдним саме тому, що будується на прагматичній порожнечі. А так як мова неможлива без прагматики, вона задається засобами мови. Розглянемо діалог:

- Я люблю яблука.

- Любити можна що завгодно.

- Кому завгодно, кому не завгодно і т.д.

Кожна наступна репліка "чіпляється" за слово, тобто зовнішнє обставина. За такими діалогами не стоїть ніякої ситуації. Дійові особи не використовують осмислену мову. Авторська завдання вимагає, щоб вони говорили без мети комунікації та без урахування ситуації. Такі діалоги пов'язані не внутрішніми зв'язками, а зовнішнім чином (чим нагадують словесні ігри Л. Вітгенштейна), при цьому вони можуть бути настільки змістовними, що представляють інтерес для публіки.

Дискурс ж в обов'язковому порядку передбачає наявність внутрішньої смислового зв'язку. Види дискурсу дуже різноманітні: монолог, діалог і ін Членом дискурсу є пропозиція, яка володіє цілим рядом особливостей:

1) творчий продуктивний характер, що дозволяє будь-яке словосполучення перетворити на пропозицію; це іноді йде врозріз з буквально розуміється змістом (наприклад, у віршах В. Хлєбнікова);

2) межі закінчених смислів у дискурсі рухливі (на листі розстановка знаків пунктуації є розуміння цих кордонів). "Щоб осмислити деякі пропозиції .., треба їх" занурити "у дискурс" (В. А. Звегинцев).

Сенс пропозиції уточнюється, а можливо, і визначається дискурсом. Це положення можна порівняти з відомою точкою зору, відповідно до якої мовної знак отримує своє значення тільки в контексті (давньоіндійська лінгвістична школа).

Вилучена з дискурсу пропозицію вже не є пропозиція у власному розумінні слова. Воно в цьому випадку перестає бути одиницею мови, а стає одиницею мови (псевдопропозиції), втрачаючи той зміст, який отримує в дискурсі. Саме тому вирвана з контексту цитата може сприйматися у значенні, що не має ніякого відношення до того, що хотів сказати автор. Дуже багато людей були публічно дискредитовані таким лжецітірованіем, яке схоже на наклепі [7. C. 64].

Розумно розділити поняття значення і значимості. Мати значення - це мати смисловий зміст, логічно правильно організоване. Бути значимим - виконувати те призначення, яке пропонується комунікацією. Пропозиції, вилучені з дискурсу, мають значення, але вони незначущі. Вони отримують той же статус, що й слова у тлумачному словнику (з набором можливих значень). Їх значення абстрактно, конкретизується ж воно тільки в дискурсі. На основі моделюючих правил можна синтезувати правильні пропозиції, які нікому будуть не потрібні, тому що не будуть виконувати комунікативну функцію.

Пропозиції від псевдопропозиції відрізняються прагматичної Пресупозиція. Пропозиція S має прагматичну Пресупозиція P, якщо при будь-якому нейтральному (тобто не демагогічної, не іронічному тощо) вживанні S у висловленні мовець вважає P само собою зрозумілим або просто відомим хто слухає. Наявність пресуппозиції дає підгрунтя узгодження пропозицій в дискурсі на невідчутне нами основі.

Розглянемо пропозицію Лікар побіжно говорила по-німецьки. Тут немає ніякої нісенітниці, тому що це пропозиція задовольняє всім правилам, які необхідні, щоб воно було зрозуміле. Пресупозиції може бути піддана обчисленню: лікар - ж.р.; німецький - іноземна мова для неї; побіжно говорила - але невідомо, чи говорить тепер, і т.д. Таким чином, пресупозиція - це фактично весь підтекст цього тексту.

Коли відбувається узгодження пропозицій в дискурсі, здійснюється узгодження пресуппозиций. Тому в мовленнєвій комунікації так важливо зрозуміти, чи є знання, які стоять за текстом, спільними для усіх співрозмовників. Фраза Сьогодні у Галини Андріївни день народження - треба зробити їй подарунок має сенс тільки при зверненні до людини, яка знає, про кого йде мова. В іншому випадку фраза стає безглуздою, а мова говорить неінформативною і навіть підозрілою у сприйнятті слухача. Особлива складність полягає в тому, що ступінь гармонізації пресуппозиций може не усвідомлювати учасниками комунікації, тобто перебувати в зоні їх несвідомого.

Стадії спілкування добре відомі:

1) відправник кодує повідомлення;

2) відправник вибирає правильний канал і передає повідомлення, тобто ретельно формулює повідомлення шляхом вибору (1) слів, які ясно передають інформацію, і (2) невербальних сигналів (жестів, тону, голосу і т.д.), які підсилюють вербальне повідомлення;

3) одержувач декодує повідомлення; його завдання - перевести повідомлення (як вербальне, так і невербальне) з можливо меншим спотворенням;

4) за принципом зворотного зв'язку одержувач кодує повідомлення (1), щоб уточнити будь-яку незрозумілий його частину, потім вибирає канал і передає повідомлення (2), а відправник декодує повідомлення (3). Зворотній зв'язок може дозволити відправнику швидко змінити або доповнити повідомлення, щоб воно стало зрозуміло співрозмовника. Зворотній зв'язок може бути як вербальна, так і невербальна. Репліка: "Не могли б ви мені пояснити ..." або здивоване вираження особи говорять про те, що слухач не зовсім зрозумів послання. Якщо ж співрозмовник каже: "Так, зрозуміло" або ствердно хитає головою, значить, повідомлення зрозуміле. Відправник і одержувач продовжують мінятися ролями до тих пір, поки повідомлення не стане ясним.

Одержувач і відправник попутно усувають або мінімізують перешкоди, які заважають процесу спілкування. Однак через те, що слова і невербальні повідомлення мають різні значення для різних людей, можуть виникнути незліченні проблеми на цій стадії спілкування.

Невдачі зазвичай бувають у таких ситуаціях:

відправник неадекватно кодує первинне повідомлення;

слухач заляканий позицією або авторитетом говорить; внутрішнє напруження може заважати йому зосередитися на повідомленні, що призводить до нерозуміння, більше того, наляканий слухач побоїться попросити роз'яснення, думаючи, що його питання свідчать про некомпетентність;

слухач не намагається зрозуміти повідомлення, так як воно здається йому занадто складним;

слухач не сприймає нові ідеї, так як стереотипні погляди і забобони заважають йому.

Нескінченні невдачі, можливі на кожній стадії процесу спілкування, показують, що взаєморозуміння між людьми - це взагалі велика рідкість.

У мовної комунікації позиція слухача пріоритетна. Цей пріоритет має, в першу чергу, психологічний аспект.

Мовна комунікація бути подана в вигляді послідовності з чотирьох змінних: мета - задум - текст - реакції. З позицією слухача, з його особистісної психологією пов'язаний, в першу чергу, задум мовлення. Вибирати аргументацію слід залежно від того, які психологічний тип людини, його вік, стать, національність, мова, на якому він говорить, який рівень його інтелектуального розвитку, які його психологічний стан та стан здоров'я в дану хвилину.

Так як тільки особистість слухача визначає вибір аргументації, очевидно, що його позиція виявляється пріоритетною.

Що стосується умов успішності мовленнєвого акту обіцянки, то тут слід виділити наступні позиції:

1. Умова пропозіціональной змісту:

Промовляючи теза (Т), що говорить (Г) висловлює думку про те, що він зробить дію (Д) у майбутньому.

2. Підготовчі умови:

а) Г в змозі зробити Д;

б) Хто слухає (С) віддав перевагу б вчинення мовцем дії Д його нездійснення, і Г переконаний в тому, що це так;

в) Ні Г, ні С не вважають, що вчинення мовцем дії Д є щось само собою зрозуміле.

3. Умова щирості:

Г має намір зробити Д.

4. Істотна умова:

Г має намір за допомогою висловлювання Т зв'язати себе обов'язком виконати Д [4, C. 137].

Нерозривний зв'язок між іллокутівной функцією мовного акту і умовами його успішності дозволяє адресату мовного акту правильно розпізнати його іллокутівную функцію навіть тоді, коли якийсь з її істотних ознак не має спеціальних формальних показників у мовній структурі використовуваного висловлювання: відсутня інформація витягується з обставин комунікативної ситуації. Так, про те, що вислів «Складіть план роботи на наступний квартал» відноситься до типу спонукальних (директив), нам говорить граматичне форма наказового способу дієслова, але ніщо в мовній формі даного висловлювання, включаючи і інтонацію, не говорить нам, наказ це або прохання. Але якщо ми при цьому знаємо, що говорить - начальник, а слухає - його підлеглий, ми зрозуміємо, що це наказ, оскільки контроль мовця над адресатом (і саме в тій сфері діяльності, до якої належить пропозіціональное зміст висловлювання) входить до числа умов успішності наказу, але суперечить умові успішності для прохань.

На тій же зв'язку між іллокутівной функцією висловлювання і умовами його успішності базується і розуміння непрямих мовленнєвих актів - мовленнєвих дій, здійснюваних за допомогою висловлювань, які мають у своїй структурі явний показник однієї іллокутівной функції, але при цьому в нормі їх ілокутивна функція є інший. Прикладами непрямих мовленнєвих актів є ввічливі прохання, «замасковані» під питальні речення (Ви не могли б залишити мені цю книгу ще на тиждень?), Або затвердження, мають знову-таки вид питань (так звані риторичні питання).

Висловлювалася думка, що непрямі мовні акти слід розглядати як прояв мовної полісемії, тобто, наприклад, вважати, що в російській мові питальна конструкція з запереченням є формальним показником не тільки іллокутівной функції питання, але і іллокутівной функції ввічливій прохання.

Вдаючись з тієї чи іншої причини (наприклад, з ввічливості або для більш глибокого впливу на адресата) до непрямого способу вираження своєї іллокутівной мети, мовець розраховує не тільки на мовні знання співрозмовника (і тим самим на знання формальних показників іллокутівной функції), але і на його здатність до висновку на основі різноманітних немовних знань: знань умов успішності мовленнєвих актів, принципів спілкування типу максим кооперативного діалогу П. Грайса і, нарешті, знань про світ, часто званих також «енциклопедичні», хоча ці два терміни можуть і різнитися. Так, питальне речення Ви не могли б залишити мені цю книгу ще на тиждень?, Взагалі кажучи, може бути використано за своїм прямим призначенням, тобто з іллокутівной функцією питання (наприклад, при абстрактному обговоренні меж можливостей, якими володіє бібліотекар), але у типовій комунікативної ситуації, яка виключає не відносяться до справи абстрактні просторікування, це питання адресат зрозуміє як прохання, знаючи, що можливість для нього здійснити дію - необхідна умова успішності мовленнєвого акту прохання і що задаючи таке питання, що говорить фактично висловлює саме відповідне прохання [1, C. 36].

2.3 Стратегії переконання в діалозі і їх використання в

творах А.С. Пушкіна і А.П. Чехова

Стратегії переконання в діалозі формуються одиницями, системно вкрай різнорідні. Один і той же ефект, наприклад, обурення і спонукання діяти, може викликати і синтаксичними засобами (неповні і вигукові пропозиції Досить! Геть!), І інтонаційними, і лексичними, які в свою чергу теж можуть бути дуже різні (наприклад, використання для номінації оцінної лексики: Ми як барани терпимо цих злодюг).

Тому опис цих стратегій з перлокутивний точки зору виглядає невпорядковано. Нерідко це перерахування рецептів досягнення того чи іншого ефекту без розтину його лінгвістичних основ. (Так улаштовані багато роботи Г. Г. Почепцова, а також численні рекомендації пропагандистам, ораторам, політикам і т.п.) Іноді описуються властивості одиниць, і зазначається їхня можливий перлокутивний ефект (як, наприклад, при описі експресивної лексики або метафори) . Що виходять в результаті мозаїчні картинки мови не тільки недостатньо відображають особливості пристрою й функціонування мови. Вони не можуть ефективно використовуватися для моделювання перлокуции і передбачення її ефекту.

Мовний вплив у діалозі - це явно багатофакторне явище, і прогноз ефекту базується на врахуванні дії всіх можливих засобів Наприклад, відомо, що надмірна експресія може так вплинути на імідж автора повідомлення, що він втратить довіру слухачів, і вплив, в іншому грамотне, може виявитися неефективним (так, наприклад, сприймаються багато ліворадикальні тексти і виступи тими, хто міг би погодитися з викладаються положення, але оцінює авторів як «крикунів»). А неупорядковане подання перлокутивний властивостей мови не дає можливості врахувати взаємовплив різних факторів впливу.

Ми припускаємо, що перлокутивний стратегії повинні будуватися навколо факторів, які є визначальними з точки зору механізмів впливу вербальних засобів на адресата (при цьому бажаний і паралелізм з механізмами впливу невербальних засобів). Тут можна висунути такі параметри:

1. Досягнутий ефект. Відповідно до поняттям, результатом впливу може бути залучення уваги, сприйняття інформації, наявність зацікавленості, згоду на дію. Очевидно, що в розглянутій нами стратегії один з цих станів (або їх група) має бути на виході. Проте угрупування навколо кожного з них мовних засобів навряд чи буде плідна, тому що в різному контексті (і навіть у різних адресатів) один і той же засіб може виробляти різний ефект - одного гасло «Голосуй або програєш» змушує голосувати, а іншого навіть не змусить повернути голови.

2. Засоби впливу. Тут зазвичай наводять список різноманітних властивостей лексики, фонетики, синтаксичних конструкцій і навіть морфологічних категорій, які своєю присутністю в тексті (а частіше, звичайно, у взаємодії) викликає один з вищеназваних ефектів. Все різноманіття вже поміченого репертуару можна поділити на такі групи:

1. Раціональне вплив, яке зводиться до зміни раціональної картини світу. Це може бути вибір засобів номінації (одне і те ж можна назвати реформами, пограбуванням, перехідним періодом і т.п.). Може бути, більш складне зміна картини світу через пряме або імпліцитне переконання (аргументацію) або дуже вишукане - через метафору. Номінація включає і зміна картини світу через пресуппозиції.

2. Емоційний вплив через емоційно забарвлену лексику (холуй, розтринькати, брудний), конотації та асоціації нейтральної лексики (наприклад, у втратити конотації погіршення положення, що викликає емоції досади або обурення), інтонацію, службові слова (вигуки).

3. Крім цих коштів, нерідко згадують ще вибір певного стилю, підмови (напр., молодіжного жаргону Це круто), тобто включення в певний дискурс, що також впливає на адресата (відчуття того, що автор «свій» або, навпаки, недоступне високий, якщо використовується книжковий стиль). Таким чином, загальна система організації засобів впливу може бути представлена ​​наступним чином:

Залучення уваги

Сприйняття повідомлення

Позитивна оцінка

Згода з повідомленням

дію

Емпатія з автором

Емпатія з героєм

Позиція адресата

Номінація

Оцінність

Емоційна лексика

Конотації

Под'язик

Повторення

Імпліцитність

Зв'язок дискурсом

Моделювання впливу (як мовного, так і невербального) передбачає рух знизу вгору з задіянням кількох одиниць першого і другого рівня одночасно.

Стратегії переконання використовуються в класичній літературі.

Можна навести такі стратегії, що забезпечують досягнення необхідного ефекту (переконання):

  1. Повторення - найпримітивніший, проте працюючий спосіб. Хоча зв'язок між кількістю повторень і досягненням необхідного ефекту непряма, вона, безсумнівно, є.

Як приклад можна навести діалог Олексія Берестова з Лізою з твору А.С. Пушкіна «Панночка-селянка»

Ліза хотіла піти, Олексій утримав її за руку. «Як тебе звуть, душа моя?» - «Килиною, - відповідала Ліза, намагаючись звільнити свої пальці від руки Алексєєвої, - так пусти ж, пан; мені й додому пора». - «Ну, мій друг Килина, неодмінно буду в гості до твого батечка, до Василя-коваля». - «Що ти? - Заперечила з жвавістю Ліза, - заради Христа не приходь. Коли вдома дізнаються, що я з паном в гаю базікала наодинці, то мені біда буде: батько мій, Василь-коваль, приб'є мене до смерті ».

А.Б.: - «Та я неодмінно хочу з тобою знову бачитися».

Л: - «Ну я коли-небудь знову сюди прийду за грибами».

А.Б.: - «Коли ж?»

Л: - «Та хоч завтра».

А.Б.: - «Мила Килина, розцілував би тебе, та не смію. Так завтра, в цей час, чи не так? »

Л: - «Так, так».

А.Б.: - «І ти не обдуриш мене?»

Л: - «Не обману».

А.Б.: - «забожись».

Л: - «Ну ось ті свята п'ятниця, прийду».

У даному діалозі виразно видно, як Олексій для переконання Лізи використовував стратегію повторення для досягнення своєї мети-переконання Лізи.

  1. Натяк (імпліцитний висновок) Ця стратегія базується на включенні адресата у розумову діяльність у потрібному авторові напрямку.

Для ілюстрації цієї стратегії наведемо приклад діалогу Лізи з батьком Григорієм Івановичем з твору А.С. Пушкіна «Панночка-селянка» «Тато, - відповідала Ліза,-я прийму їх, якщо це вам завгодно, тільки з умовою: як би я перед ними не з'явилася, що б я не зробила, ви лаяти мене не будете і не дасте ніякого знака подиву чи невдоволення ». - «Знову якісь прокази! - Сказав, сміючись, Григорій Іванович. - Ну, добре, добре; згоден, роби, що хочеш, чорноока моя пустунка ».

У даному уривку видно, як Ліза використовувала натяк для переконання свого батька погодитися на її можливе нестандартну поведінку. Слід зазначити, що Ліза не розкривала суть своїх намірів перед батьком, а лише обмежилася загальним натяком, з тим, щоб переконати батька дозволити їй вести себе так, як вона побажає. Не виключено, що розкрій вона одразу суть своїх намірів перед Григорієм Івановичем, їй би не вдалося переконати його.

  1. Послідовний висновок (висновок на основі аналізу імпліцитної та експліцитної інформації).

Як приклад можна навести діалог Лізи та Олексія Берестова з повісті «Панночка-селянка».

А.Б.: - «Звідки ти? »

Л: - «З Прілучіна; я дочка Василя-коваля, йду по гриби". - «А ти, пан? Тугіловскій, чи що? ».

А.Б.: - «Так точно, - відповів Олексій, - я камердинер молодого пана».

Л: «А брешеш, - сказала вона, - не на дуру напав. Бачу, що ти сам пан ».

А.Б.: - «Чому ж ти так думаєш?».

Л: - «Та за всього. Та як же пана з слугою не розпізнати? І одягнений щось не так, і баішь інакше, і собаку-то кличеш не по нашому ».

У цьому діалозі Ліза розкриває брехню Олексія саме на основі аналізу експліцитно інформації, а саме, що Олексій і «одягнений щось не так», і «бает інакше», і «собаку-то кличе не по нашому».

  1. Посилання на авторитет може використовуватися сама по собі або як підставу для висновку. У цілому стратегії дуже часто використовуються у взаємодії.

В якості ілюстрації даної стратегії можна навести діалог Анісімов і писаря з розповіді А.П. Чехова «Швидка допомога».

А: - Одне тільки звання, що живий, а подивитися, так і на людину не схожий. Капель б йому якихось ....

П:-Капель ... Які тут краплі? Людина утопнув, а він - краплі! Відкачувати треба! ...

А:-Це ти, брат, дарма брешеш, що краплі тут ні до чого. Я чув, що в Москві тамтешні доктора всіх хворих алі утоплеників краплями з того світу повертають. Підійдуть, крапнуть мертвого щось в ніс, і він ожив, голубчику! А де аптекар-то наш? ...

У цьому уривку можна чітко простежити, як Онисим використовував для переконання свого опонента в суперечці стратегію посилання на авторитет, а саме на «московських докторів». Ефект від застосування цієї стратегії було досягнуто - люди кинулися шукати аптекаря з краплями, хоча сам факт лікування авторитетними «московськими докторами» утоплеників за допомогою крапель міг викликати сумнів у самого Анісімов.

  1. Апелювання до очевидних фактів. Ця стратегія є найбільш часто використовується і володіє найбільшим ефектом переконання, оскільки опонентові важко посперечатися з очевидним.

Як приклад можна навести діалог Лисавета Іванівни з Германом з твору А.С. Пушкіна «Пікова Дама»

Л.І. - Де ви були? - Запитала вона наляканим пошепки.

Г. - В спальні у старої графині, - відповів Герман, - я зараз від неї. Графиня померла.

Л.І. - Боже мій! .. що ви говорите? ..

Г. - І здається, - продовжував Герман, - я причина її смерті ....

Л.І. - Ви чудовисько! - Сказала, нарешті, Лізавета Іванівна.

Г. - Я не хотів її смерті, - відповів Герман, - пістолет мій не заряджений.

У даному діалозі Герман переконує Лізавету Іванівну у відсутності намірів убити графиню простим і дієвими прийомом-демонструючи відсутність заряду в пістолеті.

Стратегії ж очевидним чином представляють собою конкретні рекомендації щодо використання деяких заздалегідь відібраних і обгрунтованих засобів. Їх ефективність теж базується на психолінгвістичні властивості сприйняття мови, проте, очевидно, що в мовній моделі вони займають периферійне місце - хоча б тому, що можливо мовленнєвий вплив і поза цими стратегій.

Друга група вже більш безпосередньо пов'язана з властивостями мовних одиниць. Однак якщо будувати механізм, грунтуючись на цих параметрах, то перехід від засобів до ефекту буде явно не однокроковий, буде потрібно певний проміжний рівень.

ВИСНОВОК

Утворюючи своє висловлювання, націлене на переконання, учасник спілкування має дотримуватися певних норм, щоб опинятися успішним. Це відповідає поняттю діалогу як процесу переговорів, де кожен учасник несе відповідальність за продовження спілкування, так само як і за його успішність. У разі застосування системи комунікативних стратегій ці норми виражаються тим, що для кожного акту вказується група актів, що представляють собою типову реакцію, типове продовження спілкування (укладає член сусідньої пари), а будь-яке інше продовження розглядається як порушення норми.

У конструктивній моделі діалогу, частиною чого є вище розглянуті комунікативні стратегії, такі норми виражаються за допомогою 5 вище описаних факторів, значення яких постійно перевіряються учасниками спілкування для того, щоб вибирати відповідні реакції - комунікативні стратегії. Таким чином, обидва розглянуті способу опису структури діалогу висловлюють зв'язність діалогу.

Можна визначити (багато-однозначне) відображення, яке кожному комунікативному акту ставить у відповідність комунікативну стратегію. У тому числі, актам, початківцям сусідні пари, ставляться у відповідність стратегії, при яких ініціатива належить автору акту (говорить), і кожен такий акт висуває деяку нову мету, якої слід досягати.

Отже, застосування діалогової системою при побудові своїх висловлювань одночасно інформацію як про систему актів, так і стратегій дає можливість враховувати більшу кількість факторів.

Один учасник спілкування, А, має комунікативну мету "А отримує інформацію Р". В ідеалі мета партнера Б збігається з метою А. Ні систематизований набір комунікативних актів, ні набір комунікативних стратегій у конструктивній моделі діалогу, не ведуть за собою проходження максимам спілкування, але зате вони забезпечують більш адекватні реакції на висловлювання партнера в спілкуванні.

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ

  1. Городецький Б.Ю. Комп'ютерна лінгвістика: моделювання мовного спілкування. / / Нове в зарубіжній лінгвістиці: Вип. 24. - М., 1989.

  2. Доценко О.Л. Психологія маніпуляції. - М., 1996.

  3. Журавльов О.П. Фонетичне значення. - М., 1974.

  4. Жаров С.В. Імпліцитність у мові та мовленні. - М., 1998.

  5. Кара-Мурза С.Г. Маніпуляція свідомістю. - М., 2000.

  6. Кисельова Л.А. Питання теорії мовленнєвого впливу. - Л., 1978.

  7. Назаров М.М. Масова комунікація в сучасному світі: методологія аналізу та практика досліджень. - М., 2000.

  8. Нове в зарубіжній лінгвістиці: Вип.16. - М., 1985.

  9. Почепцов Г.Г. Теорія і практика комунікації. - М., 1998.

  10. Пушкін А.С. Улюблені / під заг. Ред. Благого - М., 1994

  11. Чехов А.П. Вибрані твори. Мінськ, Наука і техніка, 1983.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Іноземні мови і мовознавство | Курсова
121.9кб. | скачати


Схожі роботи:
Поняття і лінгвістичне вивчення діалогу як засобу комунікації
Поняття і лінгвістичне вивчення діалогу як засобу комунікації Поняття прикладної
Поняття і лінгвістичне вивчення діалогу як засобу комунікацій
Лінгвістичне вивчення діалогу як засобу комунікації
Вивчення проблеми діалогу культур у контексті інтерпретації східної традиції в російській поезії ХХ
Стртруктура монологу та діалогу
До проблеми виникнення діалогу
Майстерність у побудові діалогу
Проблеми міжкультурного діалогу
© Усі права захищені
написати до нас