Поняття і критерії неосудності

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Зміст

Введення

Глава 1. Розвиток поняття неосудності

1.1. Історія розвитку поняття неосудності в кримінальному законодавстві

1.2. Поняття про неосудність в сучасному праві

1.3. Співвідношення понять неосудності й недієздатності

Глава 2. Критерії неосудності

2.1. Медичний критерій неосудності

2.2. Юридичний (психологічний) критерій неосудності

Висновок

Список джерел та літератури

Введення

Актуальність теми дослідження. Актуальність теми дипломного дослідження. У сучасних умовах на шляху побудови в Росії правової держави зростає інтерес до проблеми вивчення особистості особи, яка вчинила злочин, в тому числі, особи, що має відхилення у психіці. Це зумовлено різними причинами.

Кількість осіб з психічними розладами, які вчинили злочини, щороку залишається досить значним і в загальній масі злочинців складає від 20 до 50-60% 1. За даними О.Д. Сітковський, частка осіб, визнаних осудними, але мають виражені психічні розлади, серед всіх осіб, які направляються на експертизу, ще вище - близько 65% 2. Є відомості і про те, що, наприклад, у 2006 році кожен п'ятий випробовуваний з психічним розладом, не виключає осудності, і направлений у місця позбавлення волі, виявляв розумову відсталість 3. Тривожною тенденцією слід визнати і те, що останнім часом фіксується високий ріст злочинів, скоєних рецидивістами, які мають психічні відхилення, і злочинів, скоєних неповнолітніми з розладами психіки. Відповідно, складається практика залучення до кримінальної відповідальності суб'єктів з дефектами психічного розвитку вимагає глибокого осмислення. Однак у питаннях про розмежування компетенції психіатрів і юристів при визначенні осудності і неосудності до цих пір немає єдності, що викликано відсутністю єдиного підходу до розуміння цих категорій. Серйозну теоретичну і особливо практичну проблему становлять собою правові наслідки наявності в особи психічних розладів, що не виключають осудності. Ситуація ускладнюється повільно і неоднозначно складається практикою застосування примусових заходів медичного характеру щодо осіб з психічними розладами, що не виключають осудності, що викликано труднощами організаційного, методичного та практичного характеру.

З іншого боку, існують і наукові проблеми розуміння та тлумачення категорій "осудність", "неосудність", "обмежена осудність". Не дивлячись на те, що вони традиційно знаходяться в центрі уваги представників науки, зазначені категорії є недостатньо розробленими і дискусійними в теорії права, що і породжує не тільки теоретичні, а й практичні проблеми. Зазначені складнощі правового регулювання, як видається, викликані, перш за все, недостатньою кількістю комплексних (в аспекті - одночасно - кримінального права та кримінології, психології і психіатрії, філософії і т.д.) науково-теоретичних досліджень інститутів осудності, неосудності та обмеженої осудності. До теперішнього часу в науці не розглянуть проблеми осудності - неосудності з урахуванням зіставлення цих кримінально-правових понять з новим адміністративним законодавством.

У свою чергу, сказане означає, що кримінальне законодавство в частині регламентації питань осудності - неосудності далеко не досконале. Тому зберігається гостра необхідність реформування норм, що стосуються неосудності та кримінальної відповідальності осіб з психічними розладами, що не виключають осудності, а також введення в закон норми про осудність. Сказане й зумовило вибір теми дипломного дослідження.

Ступінь наукової розробленості проблеми. Дослідження проблем осудності, неосудності та обмеженої осудності неможливо побудувати без звернення до робіт відомих вчених радянського та сучасного періоду часу: Ю.М. Антоняна, Ю.М. Аргунової, Л.М. Балабанової, Б.С. Братуся, Ю.С. Богомягкова, П.О Волостнова, С.В. Бородіна, Г.Б. Ганнушкіна, В.В. Горінова, П.С. Дагель, Т.Б. Дмитрієвої, А.П. Дьяченко, М.І. Єнікеєва, А.Ф. Зелінського, Н.Г. Іванова, І.І. Карпеця, І.Я. Козаченко, Ю.А. Куванова, В.М. Кудрявцева, І.А. Кудрявцева, В.В. Лунєєва, Д.Р. Лунца, Ю.Л. Метелиці, Р.І. Міхєєва, Г.В. Морозова, Г.В. Назаренко, Г.І. Начкебія, В.А. Нерсесян, В.Г. Павлова, В. Б. Первомайського, Б. Протченко, А.В. Рагулін, А.І. Рарога, І.А. Семенцова, Д.В. Сірожідінова, Б.А. Спасеннікова, О.Д. Сітковський, BC Трахтерова, Б.В. Шостаковича, Є. Цимбала, І.К. Шахріманьяна, С.М. Шишкова, В.А. Якушина та ін

Мета роботи - розгляд проблем неосудності через комплексний науково-правовий аналіз норм, які зачіпають категорії осудності, неосудності та кримінальної відповідальності осіб з психічними розладами.

Дана мета визначили необхідність постановки та вирішення наступних завдань:

- Дослідження теоретичних основ осудності, неосудності та обмеженої осудності;

- Дослідження сутності та кримінально-правового значення категорій осудності, обмеженої осудності і неосудності, їх місця в кримінальному праві;

- Розгляд критеріїв осудності, обмеженої осудності і неосудності;

- Дослідження спірних, дискусійних питань у цій сфері; вироблення понять осудності, неосудності та обмеженої осудності;

- Проведення аналізу існуючої практики застосування норм про неосудність і про кримінальну відповідальність осіб із психічним розладом, не виключає осудності, а також опитувань практичних працівників з найбільш дискусійних питань осудності, неосудності та обмеженої осудності;

- Внесення пропозицій щодо вдосконалення інших норм і положень російського кримінального законодавства (наприклад, норми про загальні умови кримінальної відповідальності).

Об'єктом дослідження є категорії осудності, неосудності та обмеженої осудності в кримінальному праві, а також проблемні питання їх співвідношення.

Предметом дослідження є норми права, що регламентують проблеми осудності, неосудності та обмеженої осудності, правозастосовна практика і проблеми функціонування зазначених норм.

Наукова новизна дослідження. Вона полягає в комплексному характері дослідження проблем неосудності та її відмежування від осудності та обмеженої осудності в кримінальному праві. Проблема неосудності, на глибоке переконання автора, не може бути вирішена сама по собі, без одночасного аналізу і вирішення проблем осудності та обмеженої осудності. Категорії осудності, обмеженої осудності і неосудності розглянуті автором у нерозривному зв'язку на підставі даних кримінально-правової, кримінологічної, кримінально-виконавчої, адміністративно-правової наук, положень психіатрії та філософії, через призму правозастосування та з урахуванням експертних думок з цих питань фахівців в області психіатрії .

Практична значимість результатів дослідження. Крім того, що в роботі висловлені пропозиції щодо вдосконалення чинного законодавства, сформульовані висновки про місце і роль окремих категорій кримінального права зможуть сприяти підвищенню якості роботи органів правозастосування (насамперед - слідства і суду) при виконанні ними своїх професійних завдань, і зокрема - в питаннях визначення неосудності. Представляється, що результати дипломного дослідження будуть корисні науці, як один з етапів дискусії, спрямованої на вдосконалення закону. Крім того, положення роботи можуть бути використані в кримінології та при викладанні дисциплін кримінально-правового циклу.

Методологія та методика дослідження. Методологічну основу цієї роботи складають загальнонаукові положення філософії, зокрема, теорія пізнання і теорія відображення, загальнонаукових діалектичний метод пізнання, а також конкретні (спеціальні та приватні) методи дослідження: формально-юридичний, порівняльно-правовий, системний, комплексний , правового моделювання, нормативний. Крім того, автором використовувалися анкетування та метод наукового аналізу матеріалів кримінальних справ і, зокрема, висновків фахівців з питань осудності - неосудності осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

Структура роботи. Диплом складається із вступу, двох розділів, що включають в себе п'ять параграфів, висновків та списку джерел і літератури.

Глава 1. Розвиток поняття неосудності

1.1 Історія розвитку поняття неосудності в кримінальному законодавстві

Кримінальна відповідальність осіб із психічними аномаліями наступає на загальних підставах в рамках застосування норм кримінального та кримінально-процесуального законодавства. Вона тісно пов'язана з неосудністю і осудністю в кримінальному праві і з судово-психіатричною експертизою в кримінальному процесі. Наприклад, з'ясування співвідношення неосудності і осудності дуже важливо для відповіді на питання про те, хто і яку відповідальність з числа осіб, які мають психічні аномалії, повинен нести в разі порушення норм Особливої ​​частини Кримінального кодексу. Визначення меж неосудності і осудності, крім того, важливо для вирішення спірного питання про зменшеної (обмеженої) осудності, який вперше в російському законодавстві отримав позитивне рішення в КК РФ 1960 Неосудність і осудність тісно пов'язані також з судово-психіатричною експертизою, із завданнями і компетенцією експерта-психіатра, слідчого і суду при розслідуванні і розгляді справ та вирішенні питання про кримінальну відповідальність цієї категорії осіб.

Питання про неосудність і осудності осіб, які вчинили протиправні діяння, вперше побічно порушено у Новоуказанних статтях до Соборному укладенню царя Олексія Михайловича (1649 р.) стосовно до заподіяння смерті іншій людині. У ст. 79 Уложення говорилося: «Аще сьомий років юнак або біснуються вб'є, невинний є у смерті». У Зводі законів кримінальних (1832 р.) йшлося про те, що «злочин, вчинене в божевіллі і божевілля, не ставиться в провину» (ст. 136). Це положення ставилося як до злочинів проти життя, так і до інших злочинів. Тільки в Уложенні про покарання кримінальних та виправних (1845 р.) ближче до сучасних понять формулюється невмененіе в провину «злочину, вчиненого божевільним від народження або божевільним», коли ця особа за своїм станом в той момент не могло мати поняття про протизаконність і самому властивості діяння (ч. 3 ст. 92, ст. 95). За Кримінальним укладення 1903 р. не ставилося в провину діяння, вчинене особою, яка не могла усвідомлювати властивості та значення діяння або керувати своїми вчинками внаслідок хворобливого розладу душевної діяльності чи несвідомого стану або розумового недорозвинення від вади або хвороби (ст. 39).

Чинне російське кримінальне законодавство і доктрина кримінального права виходять з того, що особа, яка перебуває в стані неосудності при вчиненні ним суспільно небезпечного діяння, не несе кримінальної відповідальності і покарання, до такої особи можуть бути застосовані лише примусові заходи медичного характеру. Ці положення були зафіксовані в кримінальному законодавстві радянського періоду, починаючи з першого акту, в якому вирішувалися питання Загальної частини кримінального права. Керівних почав з кримінального права РРФСР, прийнятих у 1919 р. У ст. 14 Керівних почав вказувалося, що «суду і покаранню не підлягають особи, які вчинили діяння в стані душевної хвороби або взагалі в такому стані, коли вчинили його не віддавали собі звіту у своїх діях». Ці положення були повторені в ст. 17 КК РРФСР 1922 р. Проте критерії неосудності не залишалися незмінними в міру розробки доктрини кримінального права і кримінального закону.

Більш розгорнута формула неосудності була наведена у ст. 7 Основних початків кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік 1924 р. У ній йшлося про те, що заходи медичного характеру підлягають застосуванню щодо осіб, які вчинили злочини в стані хронічної душевної хвороби або тимчасового розладу душевної діяльності або в такому хворобливому стані, коли вони не могли віддавати собі звіту у своїх діях або керувати ними. Дане положення було повторено в ст. 11 КК РРФСР 1926 р. Зазначимо, що в ст. 10 КК України було внесено принципове уточнення. У ній мова йшла не «про скоєння злочину неосудним обличчям», а про скоєння такою особою «суспільно небезпечного діяння». Надалі доктрина кримінального права і кримінальне законодавство сприйняли цю термінологію.

Прийняті в 1958 р. Основи кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік дали більш повну характеристику поняття неосудності. У ст. 11 Основ вказується, що «не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства або іншого хворобливого стану ». Ця формула неосудності була сприйнята ст. 11 КК РРФСР 1960 р.

У КК РФ формула неосудності отримала подальший розвиток. У ч. 1 ст. 21 говориться, що «не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового психічного розладу, недоумства або іншого хворобливого стану ». У ч. 2 цієї статті вказується, що «особи, яка вчинила передбачене кримінальним законом діяння в стані неосудності, можуть бути призначені судом примусові заходи медичного характеру, передбачені цим Кодексом».

При порівнянні наведених формул неосудності найбільш досконалої представляється формула Кримінального кодексу РФ 1996 р. Це стосується насамперед до критеріїв неосудності, які визначають її сутність. Ми маємо на увазі більш точну і зрозумілу формулювання: «фактичний характер і суспільна небезпека своїх дій (бездіяльності)». Уточнена і медична термінологія: застаріле поняття «душевна хвороба» замінено більш сучасним та прийнятим міжнародним стандартом поняттям «психічний розлад». У той же час у новому КК збереглося згадка про «стан неосудності», що не зовсім вірно, оскільки мова йде не про стан особи, а про його ставлення до скоєного нею суспільно небезпечного діяння. Тому при аналізі неосудності або осудності конкретної особи необхідно мати на увазі, що мова йде про момент (проміжку часу) вчинення протиправної дії або бездіяльності цієї особи.

1. Історичний аспект зменшеної осудності. Усі дослідники, як юристи, так і психіатри, визнають, що серед злочинців є досить велика група осіб, яким притаманні психічні аномалії. Багато авторів вважають, що такі особи скоюють злочини, будучи зменшення осудними.

Питання про зменшеної осудності є дискусійним. Спори про неї в західноєвропейській і російській літературі почалися понад 150 років тому 4. По-різному вирішувалося це питання в кримінальному законодавстві європейських країн у минулому столітті, а російське кримінальне законодавство не знало такого терміну. Серед різних шкіл кримінального права (класичної, соціологічної та антропологічної) не було єдиної думки про зменшеної осудності, розбіжності були і серед її прихильників з приводу оцінки та практичного використання цієї категорії. Спірним це питання до останнього часу залишається і в доктрині кримінального права, і в судовій психіатрії в Росії.

Розглянемо спочатку питання про зменшеної осудності в рамках історично сформованих шкіл кримінального права з аналізом поглядів їх основних представників та їх впливу на кримінальне законодавство. Як уже зазначалося, питання про зменшеної осудності тісно пов'язаний з категоріями неосудності і осудності. У деяких стародавніх законодавствах, наприклад у Дигестах Юстиніана (VI ст.), Містилися вказівки про звільнення божевільних від покарання за вбивство: «достатньо, що він покараний своїм безумством» 5. Проте в цілому це не було характерно для законодавства колишніх епох. Проблема неосудності й осудності в сучасній постановці питання виникла на межі XVIII і XIX ст. Ще в середині XVIII ст. в Західній Європі і в Росії душевнохворі засуджувалися і каралися, як і здорові особи. Перед судом не вставала завдання з'ясовувати, чи перебував підсудний при скоєнні злочину в стані душевного здоров'я чи ні.

До зміни існувала в Європі системи кримінальної юстиції закликали основоположник класичної школи кримінального права італієць Ч. Беккаріа у своїй праці «Про злочини і покарання» 6 і французький лікар-психіатр Ф. Пінель 7. Наукові праці і практична діяльність Пінеля не тільки привели до зміни ставлення до душевнохворих у психіатричних лікарнях (у Франції з душевнохворих були зняті ланцюга), а й змусили юристів замислитися над проблемою неосудності і осудності осіб, які вчинили суспільно небезпечні діяння.

Вперше формула неосудності була наведена у ст. 64 французького Кримінального кодексу 1810 р. У ній говорилося, що «немає ні злочину, ні провини, якщо під час вчинення діяння звинувачений був у стані безумства». Хоча в цьому формулюванні і використовується тільки один медичний критерій, значення її появи в кримінальному законі важко переоцінити. Вона була сприйнята і потім удосконалено в деяких кримінальних кодексах європейських держав. У Росії, як уже говорилося, формулювання, близькі наведеним, з'явилися на 30-40 років пізніше, ніж у Франції.

Після того як психіатри та юристи зіткнулися на практиці з проблемою неосудності і осудності, з'ясувалося, що між станами неосудності і осудності осіб, які вчинили протиправні діяння, знаходиться велика група осіб, які хоч і є осудними щодо вчиненого злочину, але відрізняються психічними аномаліями, що надають певний вплив на їх поведінку. У зв'язку з цим у законодавстві деяких країн з'явилися вказівки на зменшену осудність, а в літературі виникла проблема зменшеної осудності. Вперше про зменшеної осудності згадують кримінальні кодекси німецьких держав: Брауншвейгський 1840 (§ 66); Саксен-Альтенбургскій 1841 (§ 41); Гессенський 1841 (§ 114); Баденський 1845 р. (§ 153) та ін У цих законах мова йшла не тільки про неосудність, а й про зменшеної осудності, причому в числі факторів, що її обумовлюють, називалися слабоумство, недостатній розвиток, стареча дряхлість, сп'яніння, повна відсутність виховання, вкрай несприятлива і розбещують обстановка в дитинстві. У всіх випадках передбачалося зменшення покарання.

Російському кримінальному законодавству термін «зменшена осудність» відомий не був, але в п. 4 ст. 146 Уложення про покарання кримінальних та виправних Зводу законів (Закони кримінальні 1857 вид., Т. XV) в числі обставин, що зменшують вину, було зазначено: «якщо злочин вчинено їм (винним) по легковажності або ж недоумства, дурості і крайньому невігластву , яким скористалися інші для залучення його в злочин ».

У більш пізньому кримінальному законодавстві деяких країн, зокрема в Шведському 1964 р. (§ 6), Датському 1986 р. (§ 39), Фінляндському 1889 кримінальних кодексах, наслідком визнання зменшеної осудності обвинуваченого також передбачалося пом'якшення покарання.

Всі ці законодавства перебували під впливом класичної школи кримінального права, представники якої (в Західній Європі - І. Бентам, А. Фейєрбах та ін) нерозривно пов'язували осудність і провину, вважаючи, що хто несе на собі менше суб'єктивної провини, той повинен нести і менше покарання. Цю зв'язок вони вбачали на основі ідеї про те, що психічно неповноцінне особа має меншу злою волею і, отже, провина його менше і вона повинна нести менше покарання. У згаданому вже § 114 Гессенського кримінального кодексу передбачалося зменшення покарання, «коли здатність до самовизначення або щоб вони розуміли караності вчинку чи свобода волі не цілком знищена, але зменшена в значній мірі».

Ідеалістична оцінка свободи волі представниками класичної школи привела їх до висновку про те, що джерелом злочинів є зла воля, яка виступає як самостійне духовне начало. Психічна хвороба обмежує свободу волі злочинця. При вчиненні діяння особа, виявляючи злу волю в результаті хвороби, виявляється менш вільним. Що стосується душевнохворих, які несамовиті, то їх зла воля не є прояв вільної волі, тому вони взагалі не повинні нести кримінальної відповідальності 8.

Однак не всі представники класичної школи кримінального права висловлювалися за визнання в кримінальному законі зменшеної осудності. Таку позицію, наприклад, займав відомий російський криміналіст Н.С. Таганцев. Він не заперечував, що осудність допускає дуже різні відтінки, що змінюються як якісно, ​​так і кількісно, ​​але вважав, що внесення до закону зменшеної осудності, обов'язково впливає на зменшення відповідальності, «видається не тільки зайвим, зважаючи на загальне права суду визнавати підсудного заслуговує поблажливості, але і небажаним, по своїй невизначеності й однобічності. З одного боку, дурість, сп'яніння, душевна неврівноваженість і т. д. мають так багато ступенів і відтінків, що самі межі зменшеної осудності видаються занадто слабо окресленими, а з іншого боку, далеко не завжди в подібних станах можна підшукав підстави для зменшення покарання. Моральне притуплення, психічна неврівноваженість, психічне виродження можуть виявлятися в таких кривавих злодіяння, що навіть самі крайні прихильники антрополого-психіатричних поглядів на злочинність не вирішуються рекомендувати в таких випадках поблажливості, а пропонують до них більш-менш круті заходи охорони »9.

Інший представник класичної школи - І.І. Карпець стверджує, що «немає середнього стану осудності та неосудності, так як зменшена осудність є все ж таки осудність», і на цій підставі висловлювався проти визнання у кримінальному праві зменшеної осудності 10.

Погляди прихильників класичної школи кримінального права поділяли В.Х. Кандинський і В.П. Сербський. Заперечуючи проти зменшеної осудності, В.Х. Кандинський вважав, що в кожному разі «логічно можливо визнати тільки одне з двох - або наявність, або відсутність здатності до вменению ... Ніяке середнє рішення тут неможливо »11. В.П. Сербська посилався на неможливість «суміщення покарання і лікування», на відсутність «будь-якої правильної мірки» для визначення критерію зменшеної осудності, яку «стали б застосовувати і до тих випадків, де різко порушена здатність розуміння і керівництва своїми вчинками» 12.

При складанні проекту Уложення 1903 році зменшений осудність не включили. У ньому було відбито лише поняття неосудності, в яке входили не тільки медичний критерій, але і обидва умови юридичного критерію - здатність розуміти властивість і значення досконалого і здатність керувати своїми вчинками (ст. 36).

Таким чином, класична школа кримінального права зосередила свою увагу на вирішенні питання про те, чи вводити зменшену осудність в кримінальне законодавство, визнаючи у всіх випадках її як обставини, що пом'якшує відповідальність і покарання. Це цілком узгоджувалося з установками представників класичної школи права про те, що карається перш за все злочин і з ним - злочинець, причому зовсім не обов'язково, щоб злочин доводило його антисоциальность; покарання ж повинно бути відповідним тяжкості злочину.

Зовсім іншими були позиції соціологічної школи кримінального права. Покарання, на думку її представників, має служити захисту суспільства від злочинності, боротися з якою можна тільки впливаючи на фактори, її породжують. Фактори ж ці кореняться в середовищі, що оточує злочинця, і в його індивідуальної психології. Тому об'єктом покарання є не злочин, а сам злочинець, його антисоціальні інстинкти та нахили. Для вирішення своїх цілей соціологічна школа використовувала поняття зменшеної осудності.

Представники соціологічної школи кримінального права в Західній Європі (Ліст, Тард, Прінс, Ван-Гамель та ін) в 1889 р. організували Міжнародний союз криміналістів, який проіснував до 1914 р. і провів 12 з'їздів. На багатьох засіданнях цих з'їздів обговорювалася проблема зменшеної осудності 13.

Методологічна основа соціологічної школи - філософія позитивізму, одного з напрямків ідеалізму. Особливу увагу ця школа приділяла причин злочинності, «небезпечного стану» злочинця і заходам безпеки. Всі злочинці деякими представниками цієї школи ділилися на дві групи: випадкові, які вчиняють злочин під дією зовнішніх умов, і звичні (хронічні), які вчиняють злочин в силу внутрішніх властивостей, найчастіше психічних аномалій.

Виведення прямій залежності злочинності від психічних аномалій, твердження про схильності до вчинення злочинів осіб, що страждають такими аномаліями, вплинули на формування уявлень соціологічної школи про зменшеної осудності, хоча вони не були ні незмінними, ні однорідними.

Спочатку була спроба компромісу з установкою класичної школи про зменшення вини при зменшеної осудності з пропозиціями про встановлення особливого режиму в місцях ув'язнення для таких осіб. Цей погляд знайшов відображення в італійському Уложенні 1889 р., яка передбачала, що в разі, якщо психічний стан людини, хоча і не виключало зовсім його осудності, але значно зменшувало її, винний піддавався зменшеному покаранню; при цьому покарання у вигляді позбавлення волі за рішенням суду могли відбувати в особливому притулок, поки компетентна влада не скасує цього заходу; у разі такого скасування велика частина покарання відбував у звичайних місцях ув'язнення 14.

Всі особи, що вчинили злочини у стані зменшеної осудності, деякими представниками соціологічної школи ділилися на «небезпечних» і «менш небезпечних». Для небезпечних злочинців пропонувався не тільки особливий тюремний режим, але і застосування заходів безпеки ще до скоєння злочину. Питання про зменшеної осудності тісно пов'язується з питанням про небезпечному стані. Саме в цьому плані йшло обговорення проблеми зменшеної осудності на Брюссельському (1910 р.) і Копенгагенському (1913 р.) з'їздах Міжнародного союзу криміналістів 15. Для небезпеки зменшення осудних злочинців висувалися ідеї невизначених вироків (без рішення суду про термін покарання), а також про можливість продовження терміну позбавлення волі після відбуття призначеного судом строку за вироком.

Очевидно, що такі пропозиції суперечили елементарним поняттям законності і гарантіям прав людини.

Прагнучи прикрити антигуманність своїх поглядів, деякі прихильники соціологічної школи пропонували зменшеною осудних осіб після відбування покарання лікувати, як що у «небезпечному стані» 16.

Критикуючи прихильників зменшеної осудності, С.В. Познишев вважав, що в основі ідеї зменшеної осудності лежить змішання понять осудності і вини, осудності і відповідальності. Зменшеної осудності не може бути, вважав він, оскільки між станом осудності і неосудності немає нічого посредствующего. Тому, якщо зовсім відмовитися від ідеї відплати щодо суб'єктів з ослабленою психікою, неврівноважених людей і дегенератів, то «з точки зору попередження злочинів для безумовного пом'якшення або зменшення їм покарання навряд чи можна знайти підставу. У цьому випадку було б правильно говорити про дещо іншу (але не більш м'якою) відповідальності, про особливе тюремному режим для цих суб'єктів, про виділення їх з числа інших арештантів в особливу групу і т.п., але зовсім не про зменшеної осудності чи обов'язкову пом'якшення для них покарання »17.

Пропонувалися і інші, більш «кардинальні» рішення, наприклад, різні варіанти лікування (довічного і на певний термін) зменшене осудних, які вчинили злочини. Наприклад, Ван-Гамель запропонував поняття злочину для таких осіб замінити поняттям хвороби. Він вважав, що мова повинна йти не про покарання таких осіб, а про «лікарському відплату». При цьому вчинення злочину не повинно бути необхідною передумовою для застосування таких заходів; достатньо однієї небезпеки зменшення осудної особи 18.

Ці погляди піддав різкій критиці відомий російський криміналіст І.Я. Фойніцкій, також прихильник соціологічної школи кримінального права. Він підкреслював, що заперечення поставлення призвело до заперечення покарання в сучасному його значенні, до різних варіантів лікування злочинців, яке, по суті, полягає в «повному поглинанні особистості злочинця державним абсолютизмом; одні рекомендують довічний секвестр, інші - хоча і терміновий, але без визначення самого терміну, який замінюється умовою повного настання потрібних результатів для держави ». Треба сказати, що І.Я. Фойніцкій хоча л не вважав злочин підставою кримінальної відповідальності, а бачив у ньому лише привід для цього, але не заперечував значення осудності і неосудності 19.

Російська група (П. І. Люблінський, М. Н. Гернет, А. Н. Трайнін та ін) у згаданому Міжнародному союзі криміналістів виступала проти реакційних ідей деяких представників соціологічної школи Заходу, заперечувала проти «небезпечного стану», яке пропонувалося застосовувати до особам, які мають психічні аномалії.

Деякі положення соціологічної школи перегукувалися з поглядами антропологічної школи кримінального права. Як пише А.А. Герцензон, грань, що відокремлює криміналістів-соціологів і криміналістів-антропологів, в кінцевому підсумку виявилася дуже умовною, оскільки перші хоча і надавали соціальних факторів злочинності певне значення, але не заперечували впливу і біологічних факторів; другі ж, приділяючи основну увагу біологічних факторів, не заперечували істотного впливу чинників соціальних 20.

Разом з тим не можна не відзначити, що антропологічна школа - одна з найбільш реакційних напрямів у кримінальному праві (Ломброзо, Феррі, Гарофалло та ін.) Грунтуючись на філософії вульгарного матеріалізму, представники цієї школи розвивали ідею про злочинний людині. Злочинність вони вважали патологічним явищем біологічного характеру, постійною супутницею людства, а злочин - результатом хвороби, морального божевілля, свого роду вираженням атавізму - звірячих рис первісної людини. При такому підході поняття осудності, неосудності та зменшеної осудності були не потрібні. Феррі, наприклад, визнавав лише «фізичну» осудність, виражалася в самому діянні злочинця, яке він зробив і тим самим завдав шкоди суспільству. Звідси все, включаючи душевнохворих, на його думку, повинні нести соціальну відповідальність. Для реалізації цієї відповідальності він пропонував біосоціальну класифікацію, що включає різні категорії природжених злочинців, душевнохворих і осіб, не пристосованих до соціального життя. Класифікацію злочинців повинні були, на його думку, проводити лікарі, а суд залежно від її результатів призначав би покарання. Тим самим фактично проповідувався лікарсько-судове свавілля. Феррі обговорював і питання про смертну кару природжених злочинців і психічно хворих, що представляють постійну небезпеку для суспільства 21.

У наступні роки погляди на неосудність, осудність і зменшену осудність серед представників різних шкіл кримінального права істотно не змінилися. У Західній Європі переважали антропологічне і вульгарно-соціологічне спрямування. Поширенню ломброзіанства певною мірою сприяли стали широко відомими погляди Фрейда. Відповідно до його навчання злочин пов'язаний з необхідністю відрегулювати сексуальний комплекс і викликане ним відчуття провини, причому останнє лежить в основі неврозу і психопатії, а тому до злочину, як до хворобливого явища, схильні невротики і психопати. Тим самим проповідувалися фатальна неминучість скоєння злочинів названими особами і необхідність «лікування злочинності як біологічної аномалії».

У 1950-1960 рр.. відбулася низка з'їздів і семінарів (Женева, 1955 р.; Копенгаген, 1955р.; Гаага, 1960 р.; Монреаль, 1960 р.; Лондон, 1964 р.), на яких розглядалася проблема неосудності і осудності осіб з психічними аномаліями, які вчинили злочини , а головним чином обговорювалося ставлення до психопатам-злочинцям. Представники антропологічної школи висловлювалися за те, що психопатів треба визнавати неосудними і лікувати. Відповідно до поглядів вульгарно-соціологічної школи, психопатів слід визнавати осудними і карати. Представники обох напрямів погодилися з вимогою, яке було сформульовано Гіббсом (Англія), про те, щоб у відношенні психопатів-злочинців застосовувати принцип «невизначеного вироку».

Прихильники зменшеної осудності допускали можливість зниження покарання таким особам, але щодо особливо небезпечних аномальних злочинців визнавали за необхідне застосування превентивних заходів безпеки. Виступаючи проти зменшеної осудності та пом'якшення покарання особам, які вчинили злочини у цьому стані, представники товариства «Нова соціальний захист» вважали, що для аномальних злочинців, які в силу свого дефекту виявляють антисоциальность і скоюють злочини, пом'якшення відповідальності неприпустимо.

Деякі західні кримінологи, зокрема американські, переоцінювали значення психічних аномалій у житті людей. На думку, наприклад, Вудена, мало не половина людства страждає якимись психічними аномаліями. Звідси прагнення до розширення розуміння психічних аномалій стосовно осіб, які вчинили злочини, і про заміну покарання заходами медичного характеру. Позиція «про половину людства» розмиває поняття хвороби і здоров'я, хворобливості і злочинності, ставить людську особистість у вельми небезпечний стан.

По суті ж неважко помітити, що тут повторюються погляди й аргументи, висловлені раніше представниками різних напрямів кримінального права і судової психіатрії.

1.2 Поняття про неосудність в сучасному праві

У науці кримінального права обгрунтовано вважається, що неосудність відноситься до числа до кінця не вивчених і багато в чому дискусійних проблем 22. Від вирішення даної проблеми залежить розуміння цілого ряду взаємопов'язаних з нею категорій кримінального права, а також судової псіхіафіі, оскільки, як зазначалося вище, неосудність відноситься до числа комплексних проблем і знаходиться на стику відразу кількох наук.

Відповідно до ст.20 КК РФ, несамовитий особа не підлягає кримінальній відповідальності. Психіатрами наголошується, що неосудним притаманні такі особливості:

а) наявність маячних ідей і галюцинацій під час скоєння вбивств або інших посягань проти особи (найчастіше при шизофренії);

б) нездатність зрозуміти фактичний характер і соціальну небезпеку своїх дій при здійсненні посягань на чуже майно і громадський порядок (недоумство, притаманне олигофренам);

в) значне ослаблення контролю над своїми інстинктами, найчастіше сексуальними потягами, що веде до вчинення насильницьких дій сексуального характеру і розпусних дій відносно малолітніх;

г) афективні порушення у вигляді емоційної тупості, типової для шизофренії. Подібний стан зумовлює вчинення посягань проти особи і громадського порядку;

д) істинне відсутність мотивів у стані порушеної свідомості (сутінковий свідомість, патологічне сп'яніння) при здійсненні імпульсивних суспільно небезпечних дій проти особи 23.

Як видно з наведеного переліку особливостей, характерних для несамовитих, такі особи найчастіше скоюють злочини насильницького характеру проти особистості та її майна. До таких результатів також призвело анкетування, проведене серед практичних працівників правоохоронних органів і психіатричних установ. Так, на думку майже двох третин опитаних (202 з 266 опитаних або 75,9%) заявили про те, що психопатичні риси особистості найбільше проявляють себе у насильницьких злочинах.

Поряд з цим, дослідники проблем неосудності (як юристи, так і представники медицини) схиляються до думки про те, що "при всій безсумнівності того, що психічні аномалії можуть мати кримінологічне значення, вони не виступають причиною злочинного поведінки" 24, і що "прямий залежності між характером кримінального акта та особливостями психопатичної структури особистості немає "25.

Проведене вивчення сучасних поглядів щодо поняття "неосудність", його змісту та критеріїв ще раз підтвердила, наскільки дискусійною і до кінця не вирішеною проблемою воно є. У науці затверджується, скажімо, що "неосудність представляє собою протилежне поняття осудності, яке по відношенню до останнього передбачено в кримінальному законі" 26. Однак дане подання, як ми вважаємо, помилково. При викладі питань, присвячених осудності, у цьому дипломному дослідженні показано, що осудність не являє собою антипод неосудності і що ці поняття дзеркальним відображенням один одного не є.

В.Г. Павлов вважає, що "неосудність являє собою різні види хворобливих психічних розладів особи, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння заподіює або може заподіяти шкоду суспільним відносинам, охоронюваним кримінальним законом, і не може усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності) або керувати ними, що виключає винність даної особи та визнання її суб'єктом злочину, а також притягнення до кримінальної відповідальності і призначення їй покарання "27. Думка автора грунтується на спірній, на наш погляд, поняття про неосудність, запропонованому Р.І. Міхєєвим, згідно з яким неосудність - це такий стан, який виключає провину та кримінальну відповідальність, а не здатність особи усвідомлювати під час вчинення злочину характер і суспільну небезпеку чинених дій (бездіяльності) або керувати ними 28.

З наведеним визначенням неосудності, даними В.Г. Павловим, погодитися не можна, оскільки воно страждає наступними недоліками:

1. Автор ототожнює неосудність з видами психічних розладів, між тим неосудність не зводиться до простого переліку хворобливих станів психіки. Неосудність є юридичною категорією, що має своєю суттю непритягнення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, до кримінальної відповідальності в суворо визначених випадках.

2. У наведеному визначенні не відзначена прямий зв'язок між неможливістю усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності) і керувати ними, з одного боку, і психічним розладом, з іншого боку.

3. І у визначенні В.Г. Павлова, і у визначенні Р.І. Міхєєва згадується про те, що неосудність виключає провину та кримінальну відповідальність. Неосудність не може виключати винність, (як і осудність не є передумовою вини), але є підставою для непритягнення особи до кримінальної відповідальності. Категорії "неосудність" і "вина" не пов'язані безпосередньо.

Більш заможним представляється таке визначення неосудності: "... неосудність - це психічний стан особи, що полягає в нездатності віддавати собі звіт у своїх діях, бездіяльності (усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку діяння) або керувати ними в момент їх вчинення внаслідок хворобливого стану психіки або недоумства, результатом якої є звільнення від кримінальної відповідальності і покарання з можливістю застосування за рішенням суду примусових заходів медичного характеру "29.

Разом з тим, в літературі раніше відзначалися неточності даного визначення. Так, Н.В. Артеменко вважає, що:

- Більш правильним є вживання виразу "не в момент", а "під час" вчинення суспільно небезпечного діяння, так як є достатня кількість злочинів, вчинення яких не відбувається одномоментно, а відбувається протягом певного проміжку часу;

- Неосудність не є одним з передбачених кримінальним законом підстав звільнення від кримінальної відповідальності, вона її виключає 30.

Слід зазначити, що теорія кримінального права і практика традиційно вважають, що неосудність саме виключає кримінальну відповідальність. Неосудних "не можна звинуватити або, принаймні, не можна засудити", адже вони "виявляють злу волю", адже "намір шкодити, уявна зла воля, яка в них так ясно виявляється, дійсно є щось зле саме в собі, але злого наміру в них не існує "31. Кримінальний кодекс РФ пов'язує можливість звільнення від кримінальної відповідальності з настанням будь-яких юридично значимих фактів (примирення з потерпілим, зміна обстановки, закінчення строків давності та ін.) Факт вчинення суспільно небезпечного діяння під впливом помилкових уявлень про дійсність повинен розцінюватися як виключає кримінальну відповідальність спочатку.

Крім даних неточностей вищенаведеного визначення можна відзначити і такі:

словосполучення "віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності)" характерно для нині не діючого кримінального законодавства. Більш досконалою представляється фраза "усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності)", закріплена в даний час в законі;

- Неосудність - це не психічний стан особи, що полягає в певній нездатності. Терміни "психічний стан", "стан психіки", "стан психічного розладу" - медичні і ототожнювати їх з юридичним поняттям "неосудність" не можна.

Думка про те, що спроби ототожнення неосудності з особливим психічним станом помилкові, прозвучало в науковій літературі відносно давно 32. Однак слід зазначити, що деякі сучасні дослідники все ж без будь-яких застережень повністю сприймають запропоноване вище визначення неосудності як психічного стану, стверджуючи при цьому, що неосудність - поняття не медичне, не психіатричне, а юридична. Це характерно для представників медичної науки; для них таке визначення прийнятно 33.

Г.В. Назаренко, вважаючи, що цілком правомірно існування двох понять - стану неосудності та неосудності, провів розмежування між ними. На його думку, якщо стан неосудності означає буття психічної хвороби, недоумства або іншого хворобливого стану (онтологічний рівень категорії "неосудність"), то на гносеологічному рівні це поняття являє собою характеристику патологічного стану психіки, закріплену в законі''. Таке розуміння понять "стан неосудності" і "неосудність", на думку автора, дозволить уникнути їх змішування. Дійсно, проведене розмежування дозволяє пояснити, в якому розрізі розуміються дані поняття у чинній редакції ст.21 КК РФ 34.

Проте примітно, що сам автор пропонує свій варіант норми про неосудність без використання поняття "стан неосудності":

"Не ставиться в провину діяння особі, яка перебувала під час його вчинення в хворобливому психічному стані і нездатному розуміти суспільно небезпечний характер свого діяння і його наслідків або керувати своїми діями" 35.

На нашу думку, з норми про неосудність абсолютно справедливо виключено словосполучення "стан неосудності". Дане поєднання неприйнятно, оскільки такого стану не існує. Як вже зазначалося, неосудність - це юридична категорія, а не стан, яким може бути, скажімо, психічний розлад, або стан психіки. Помиляються також ті автори, які визначають поняття "неосудність" через поняття "психічний розлад". Ні осудність, ні неосудність психічним розладом, або станом психічного розладу не є. Між тим, вважаємо, що дане визначення страждає істотним недоліком - вказівкою на неможливість усвідомлення неосудним особою наслідків свого діяння. Цей ознака введений у формулу неосудності абсолютно зайве. Як відомо, для цілого ряду складів злочинів наслідки не є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони, такі злочини визнаються закінченими з моменту вчинення суспільно небезпечних дій незалежно від настання або ненастання суспільно небезпечних наслідків. А раз наслідки для даних складів не грають ролі, незрозуміло, для чого особа повинна усвідомлювати суспільно небезпечний характер діяння разом з його наслідками.

Редакція ст.21 КК РФ "Невменяемость", запропонована Г.В. Назаренко в більш пізніх роботах, виглядає наступним чином:

"1. Не ставиться в провину діяння, вчинене особою, яка перебувала в стані хронічного або тимчасового психічного розладу, слабоумства чи іншого хворобливого стану психіки, внаслідок чого не могла усвідомлювати суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності) або не могло ними керувати під час вчинення суспільно небезпечного діяння "36.

Як вже зазначалося, прямого зв'язку між неосудністю і виною немає, і неосудність не означає невинність особи. На це вказує і Г.В. Назаренко: "... неосудність виключає не провину, а поставлення скоєного в вину, тобто поставлення як таке. Таким чином, сутність неосудності полягає в непоставленого в провину суспільно небезпечного діяння особі, яка завдала кримінально-правової шкоду в стані психічного розладу або недоумства, досяг певної міри, а категорія "неосудність" служить засобом вилучення таких осіб з числа кримінально-відповідальних суб'єктів "37. Автор вважає необхідним використання формулювання "не ставиться в провину діяння" замість існуючої в даний час "не підлягає кримінальній відповідальності", вважаючи, що нова редакція відповідає традиційному уявленню про те, що неосудність виключає поставлення скоєного в провину, в силу чого несамовитий особа не підлягає кримінальної відповідальності.

Разом з тим, вважаємо, що правовим наслідком неосудності є те, що несамовитий особа не підлягає кримінальній відповідальності, що не пов'язане з поставленням йому в провину суспільно небезпечного діяння. Процесуально поставлення в провину іменується процедурою пред'явлення особі обвинувачення. Виходячи з особливостей розслідування кримінальних справ про суспільно небезпечні діяння, вчинені неосудними, на початковому етапі слідства таким особам все ж пред'являється початкове звинувачення і лише після цього призначається і проводиться експертиза його психічного стану. Лише встановивши, що під час вчинення суспільно небезпечного діяння особа була неосудним, орган слідства і далі суд приймають рішення про те, що особа кримінальної відповідальності не підлягає (не дивлячись на те, що звинувачення на той момент вже пред'явлено, тобто скоєне вже раніше поставлене в провину). Вважаємо, що прямого зв'язку між поставленням або непоставлений скоєного в провину і результатом неосудності, його правовим наслідком немає. Вважаємо, що більш важливо в кримінальному законі відобразити саме правовий наслідок неосудності, яке у тому, що несамовитий не підлягає кримінальній відповідальності, як підсумковий висновок правоохоронних органів у кримінальній справі відносно конкретної особи.

Є уявлення про те, що "кримінально-правова неосудність ... - це передбачене кримінальним законом обставина, що виключає суб'єкта злочину і має своїм змістом факт вчинення об'єктивно-протиправного суспільно небезпечного діяння особою, яка під час його вчинення не могла усвідомлювати суспільної небезпеки свого діяння або керувати ним внаслідок психічної хвороби або іншого хворобливого стану "38.

У наведеному визначенні автор допустив скорочення інтелектуального моменту психологічного критерію неосудності, що складається в тому, що "опущена" його частина, яка полягає в усвідомленні особою фактичного характеру разом із суспільною небезпекою своїх дій (бездіяльності). Заперечуючи проти цього, вважаємо також, що правовим наслідком неосудності є не виняток суб'єкта злочину, а виключення для обличчя кримінальної відповідальності, що прямо випливає з тексту ст.21 КК РФ.

Межі компетенції експерта при вирішенні питань осудності-неосудності.

Комплексна проблема неосудності не може бути вирішена успещно без допомоги судових експертів. Однак тут виникає маса питань про межі компетенції юристів і експертів, про їх взаємодію при визначенні неосудності.

Висловлено думку про те, що висновок експертів про осудність-неосудність не є вторгненням у права судді, тому що необхідні для цієї обставини і факти пізнані наукою за допомогою психіатричних прийомів 39.

У питанні про те, що конкретно повинні встановлювати експерти при проведенні експертизи, цілий ряд авторів переконані, що "функції психіатра-експерта обмежуються тут дачею висновків, відповідного його професійних знань, - про стан психіки особи під час вчинення діяння ...", інше означало б вихід його за межі своєї компетенції 40.

З урахуванням вищевикладеного розуміння неосудності як юридичної категорії, вважаємо, що його встановлення входить до компетенції юристів, а саме - органів слідства і суду. У зв'язку з цим, у висновку експертизи, що відповідає вимогам ст. 25 Федерального закону "Про державну судово-експертної діяльності в Російській Федерації" від 31 травня 2001 року 41, експерт не повинен робити висновок про неосудність. Встановивши наявність психічного розладу, який позбавляло особи здатності усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності) або керувати ними, він повинен рекомендувати визнати особу неосудною. У практичній діяльності автор справжнього дипломного дослідження зустрічався з випадками, коли у висновку експертизи однозначно вказувалося на те, що дана особа експертами визнається осудним або неосудним; досить часто у висновках експертів застосовується некоректна (з нашої точки зору) формулювання, запропоноване в ст.21 КК РФ, про те, що особа "перебувало в стані неосудності". Про це свідчать і результати анкетування, проведеного серед практичних працівників правоохоронних органів. Так, наприклад, до 90% слідчих прокуратури Рязанської області стикаються з ситуаціями (і, до речі кажучи, чи згодні з цим), коли висновок про наявність осудність чи неосудність особи робиться лікарями-психіатрами, а суд просто погоджується з цим.

З даного питання навіть висловлено, що "функції слідства і суду щодо встановлення неосудності фактично перейшли до судово-психіатричній експертизі" 42.

Примітний факт, що такий стан речей цілком влаштовує юристів - слідчих, призначається і проводиться психіатричну експертизу, і далі суд. Практичні працівники часто забувають, що висновок психіатричної експертизи - це доказ, яке підлягає оцінці в сукупності з іншими здобутими доказами. Отримавши висновок експертизи, працівник правоохоронного органу повинен оцінити його в сукупності з іншими доказами у справі і лише потім сам має прийняти рішення про те, чи було досліджуване особа осудним або неосудним.

Як вважає С.М. Шишков, експерт повинен дати висновок щодо якихось фактичних обставин, але "ніяк не" рекомендації "з питань, що входять до компетенції слідчого і суду". Автор відзначає також що "терміни" осудність "і" неосудність "в експертному висновку ... присутні не повинні" 43. Саме ця позиція, як зазначає С.М. Шишков, дозволяє експертам залишатися в межах своїх спеціальних пізнань.

У даному питанні автор цього дослідження цілком згоден з думкою Ю.С. Богомягкова про те, що "експерти не повинні констатувати неосудність, так як вони не компетентні встановлювати факт вчинення суспільно небезпечного діяння даною особою та інші юридичні ознаки неосудності. Тільки суд, оцінивши всі докази ... і встановивши всі юридично значимі обставини у справі, має законні підстави зробити висновок про неосудність, яка до винесення ухвали судом тільки передбачається "44.

Таким чином, наша думка в даному питанні зводиться до наступного: у висновку експертизи не повинно бути імперативно зазначено, чи було особу осудним або неосудним під час вчинення діяння. Експерт повинен встановити наявність медичного критерію неосудності (хвороби) і юридичного (наскільки вона вплинула на здатність усвідомлювати і керувати).

Однак про це в літературі висловлено наступне: "Наївно вважати, що вилучення з висновку експерта фрази про можливість визнання особи осудною (неосудним) істотно підвищить якість ведення попереднього слідства і здійснення правосуддя" 45. Разом з тим вважаємо, що оспорюване положення не настільки вже й наївно, а є принциповим моментом, на якому грунтується положення про те, що юридичне поняття "неосудність" повинен встановлювати юрист.

В.Б. Первомайський відзначає також, що суд повинен оцінити висновок експерта поряд з іншими доказами, але виконати дану вимогу закону "слідство і суд не можуть повною мірою ..., оскільки вони не володіють клінічним методом дослідження і не володіють спеціальними знаннями" 46.

Разом з тим, результати проведеного нами анкетування свідчать, що переважна більшість опитаних практичних працівників (в даному прикладі - 89,1% всіх опитаних працівників прокуратур суб'єктів РФ) на запитання: "Чи були у Вашій практичній діяльності випадки, коли суд (орган слідства) не погоджувався з думкою експерта про психічний стан особи і брав протилежне рішення? ", вказали, що таких ситуацій не виникало. Також висловлено думки про те, що юристи не просто автоматично повинні погоджуватися з думкою експерта; у випадках виникнення сумнівів у компетентності експерта, вони призначають додаткові та повторні експертизи.

Тому вважаємо, що у випадках, коли суд не довіряє висновку початкової експертизи, він повинен призначити додаткову, або повторну експертизу. Якщо суду необхідно вдатися до спеціальних пізнань в даній області, щоб повно дослідити проблему, він може викликати і допитати в судовому засіданні експерта, сам розібратися у всіх деталях питання. Остаточний висновок про осудність-неосудність повинен робити суд, не перекладаючи його рішення на експертів.

Більш цікавим і дискусійним видається інший питання, порушене Б.В. Первомайським, який стверджує, що експерт при проведенні експертизи виходить за межі своїх повноважень, так як він підтверджує факт вчинення діяння саме цією особою, причому констатує збіг у часі вчинення діяння і психічного стану 47.

Автор пропонує в даній ситуації два варіанти подолання зазначеного протиріччя, вважаючи, що:

1. Висновки експерта щодо психічного стану і здатності особи усвідомлювати свої дії і керувати ними під час вчинення діяння є можливим. Суд же, дослідивши всі докази, перетворює припущення в твердження, приходячи, таким чином, до висновку про осудність-неосудність суб'єкта.

2. Експерт повинен робити висновок про стан особи не під час вчинення суспільно небезпечного діяння, а в період часу, до якого належить інкриміноване йому діяння.

Г.В. Назаренко вважає, що в першому випадку висновок експерта розглядається як неприйнятний висновок про "гіпотетичну неосудності" 48. Дійсно, припущення про неосудність ставить під сумнів доказову силу даного висновку, в якому не дається чіткої відповіді на питання, поставлені перед експертом. Проте вважаємо, що В.Б. Первомайський цілком обгрунтовано зазначає, що самим висновком не вирішується питання про факт скоєння обстежуваним особою будь-яких суспільно небезпечного діяння, бо рішення подібних питань (як і рішення питань про винність особи, наявність причинного зв'язку між діянням і наслідками тощо) не входить до компетенцію експерта. У першому реченні автора слід змінити акценти таким чином, щоб гаданий характер носив не висновок експерта про психічний стан особи і здібностей інтелектуальної та вольової сфер його психіки, а сам факт вчинення даною особою суспільно небезпечного діяння. Останнє відноситься цілком і повністю до компетенції органів слідства і суду. Остаточне рішення з даного питання приймає все ж суд, а до цього моменту діє принцип презумпції невинності: ніхто не може бути визнаний винним інакше, як на підставі вступив у законну силу вироку суду. Проте експерти, відповідаючи на поставлені перед ними питання, повинні виходити з того, що обстежуваний вчинив суспільно-небезпечне діяння, довіряючи в цьому на 100% органу слідства. Тому висновки експертів з питання осудності чи неосудності повинні бути абсолютно певними.

Так, Давидов спільно з Дергузовой в період приблизно з 1990 року пропагували і розвивали так звану "теорію суспільного щастя", за якою сучасне суспільство потребує удосконалення шляхом виховання нового покоління людей не за допомогою старого покоління, а за допомогою спеціально розроблених нових виховних методів, які будуть використовувати обрані люди-вихователі. Пропагуючи свої ідеї, Давидов і Дергузова приїхали в м. Калугу, познайомилися з Приваловим і згодом з присутніх навколо них однодумців створили громадську організацію "Б.К.Н.Л." ПОРТОС "(братство кандидатів у справжні люди поетизував об'єднання розробки теорії суспільного щастя ). Статут організації зареєстровано управлінням юстиції Калузької області в листопаді 1993 р. Метою створення організації стало виховання нового покоління людей відповідно до названої теорією. При цьому Давидов і Дергузова взяли на себе роль обраних вихователів. Організація мала мережу незареєстрованих підрозділів на території Росії та Україні . В кінці 1999 - початку 2000 р. "обрані вихователі" та інші особи орендували територію колишньої бази заводу "Салют" і постійно проживали в розташованих там складських приміщеннях, члени їх організації поставили огорожу та охорону.

Давидов спільно з іншими особами став насаджувати в так звані "виховні" методи елементи насильства, включаючи все більш широке застосування фізичних покарань до тих, хто в організацію особам, перетворивши в результаті організацію "Б.К.Н.Л." ПОРТОС "в громадське об'єднання, діяльність якого пов'язана з насильством над громадянами, тобто об'єднання, що посягає на особу і права громадян, використавши раніше існуючу "теорію суспільного щастя", несучи до неї елементи людиноненависництва та насильства.

Для забезпечення постійного припливу грошових коштів на потреби цієї організації Давидов спільно з іншими керівниками створили товариство з обмеженою відповідальністю "Організація допомоги інвалідам, ветеранам і пенсіонерам" з використанням найманих робітників. З метою пропаганди та вербування нових членів, а також найманих робітників основні положення їх теорії друкувалися типографським способом і поширювалися у вигляді газет і листівок. При цьому обіцянками надати високооплачувану престижну роботу і можливість навчання в престижних навчальних закладах м. Москви залучалися як неповнолітні, в основному з неблагополучних сімей, так і інші особи, використовувані згодом на роботах для забезпечення фінансування організації.

Організація "ПОРТОС" мала чітку структуру, засновану на жорсткій дисципліні і безумовному підпорядкуванні рядових членів і найманих робітників її керівникам.

У неповнолітніх керівники організації відбирали засвідчували особу, і таким чином підлітки утримувалися на території бази.

Для охорони своєї території Давидов і його прибічники створили з членів своєї організації збройне формування, до складу якого увійшли також Привалов та інші особи, і керували ним. Збройне формування було забезпечено придбаним на законних підставах вогнепальною зброєю (рушниці, пістолети), а також іншим зброєю (пневматична і газова зброя). Обгороджена територія бази охоронялася не тільки людьми, але і собаками. Вихід з власної ініціативи за межі території неповнолітнім був заборонений під страхом застосування фізичних покарань. Пересуватися за межами території, що охороняється вони могли лише у супроводі членів формування. Телефонні розмови контролювалися, листи перевірялися. Насильно утримуючи неповнолітніх на території бази, Давидов та інші особи примушували їх до важкої роботи, застосовували принижують гідність фізичні покарання за порушення вимог.

Так, у третій декаді вересня 2000 р. Давидов кілька разів ударив по обличчю Хакімова і завдав йому три удари ногою в область тазу, після чого інші особи за участю Давидова та Привалова прив'язали його до лави і по черзі завдали 89 ударів батогом шкіряного по сідницях. Побої наносилися також неповнолітнім Лук'янову і Ізотової.

22 листопада 2000 Давидов та інші особи за порушення режиму (куріння) організували приведення у виконання покарання щодо Хакімова: шкіряною батогом йому було нанесено 50 ударів.

Згідно з актом судової психолого-психіатричної експертизи Давидов і Привалов страждають хронічними психічними розладами у формі шизофренії. Тому в період, що ставиться до вчинення ними інкримінованих діянь, вони не могли усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій та керувати ними.

З урахуванням конкретних обставин справи і висновків судово-психіатричної експертизи суд обгрунтовано призначив Давидову примусове лікування в психіатричному стаціонарі спеціалізованого типу, а Привалову - в психіатричному стаціонарі загального типу 49.

Оскільки встановлення факту вчинення особою суспільно небезпечного діяння, порицаемого кримінальним законом, винності особи та причинного зв'язку між діянням і наступними суспільно небезпечними наслідками, входить до компетенції органів слідства і суду, останні своїми рішеннями можуть "нейтралізувати" висновки експертів про визнання особи осудною чи неосудною в досліджуваній ситуації. Так, кримінально-процесуальний закон передбачає для органів слідства та суду можливість припинення кримінальної справи за певних підставах. Деякі з цих підстав припинення кримінальної справи, не пов'язані з правовими наслідками визнання особи неосудною, є "реабілітуючими обставинами" (скажімо, за відсутністю в діях особи складу злочину при непідтвердження обвинувачення). У даному випадку укладання, що виходить із тверджень органу слідства про скоєння обстежуваним особою злочину, зводиться "на ні", тому що в результаті слідства заперечується сам факт вчинення даною особою злочину. Категорії "осудність" і "неосудність" ж можуть мати місце лише в разі вчинення конкретного суспільно небезпечного діяння, порицаемого кримінальним законом, і не існують самі по собі. Іншими словами, ці категорії можуть бути досліджені лише в рамках кримінальної справи і не можуть існувати за його межами. У випадках припинення кримінальної справи по "нереабілітуючих" підставах, тобто, з визнанням провини, з боку органів слідства і суду можливе прийняття рішення про осудність-неосудність особи, так як факт вчинення злочину не заперечується, а кримінальна справа закривається в силу інших передбачених законом підстав. У зв'язку з викладеним, представляється більш вірним говорити не про "імовірною" або "гіпотетичну" неосудності, а про "попередньо встановленою" неосудності або про неосудність під умовою здійснення цією особою даного діяння. У цілому дана обставина ще раз дозволяє переконатися в тому, що осудність і неосудність - це юридичні категорії, юридичні формули, а не медичне визначення.

Вважаємо, що друга точка зору Б.В. Первомайського, яка полягає в тому, що експерт повинен робити висновок про стан особи не під час вчинення суспільно небезпечного діяння, а в період часу, до якого належить інкриміноване йому діяння, прийнятною бути не може. Кримінальний закон зазначає, що при неосудності особа внаслідок психічного захворювання позбавляється відомих здібностей саме під час вчинення суспільно небезпечного діяння, а не в період, що ставиться до нього, включаючи проміжки часу до вчинення діяння або після нього. Дійсно, цілий ряд злочинів відбувається не одномоментно, стан вчинення злочину може тривати значний проміжок часу, що зустрічається в продовжуваних і триваючих злочинах. Отже, предметом експертного дослідження повинно бути психічний стан особи під час вчинення діяння, а не в інші моменти його діяльності. Тільки тоді суд може обгрунтовано визнати висновок експертизи одним з доказів по кримінальній справі.

У дискусії про те, яким поняттям є неосудність, досить вказати на такі ознаки, що підтверджують правову природу цієї категорії: неосудність, згідно з кримінальним законом, тягне за собою певні правові наслідки - виключає кримінальну відповідальність і покарання і може служити підставою для застосування примусових заходів медичного характеру ; тільки орган слідства і суд може визнати особу неосудною; сама експертиза з даного питання не може бути проведена інакше як на підставі мотивованої постанови органу слідства і суду; особа може бути визнана неосудною не саме по собі, а у зв'язку з вчиненням конкретного діяння і в метою вирішення питань кримінальної відповідальності.

З урахуванням викладеного, вважаємо, що експерт повинен висловити свою думку не тільки про те, чи є у особи психічний розлад, але й про те, як воно вплинуло на його здатність фактичний бік і соціальний зміст скоєного і керувати своїми діями (бездіяльністю) в даний проміжок часу, а не просто вказати наявність психічної хвороби. В останньому варіанті висновок експерта без встановлення юридичного критерію не може бути використано органами слідства і судом для висновку про осудність-неосудність.

1.3 Співвідношення понять неосудності й недієздатності

Нерідко в юридичному, громадському чи життєвому побуті допускається змішання понять "неосудність" і "недієздатність". То говорять про "неосудності" при укладанні угоди, то про "осудності депутатів".

Між тим неосудність і недієздатність за певних рисах схожості є самостійними поняттями і складають понятійний апарат різних галузей права.

Закон розрізняє кілька варіантів правового стану громадянина в залежності від ступеня його психічного стану:

1) визнаний судом недієздатним в порядку цивільного судочинства (ст. 29 ГК РФ 50, ст. 285 ЦПК РФ 2002 р. 51);

2) хоч і не визнаний судом недієздатним, але знаходиться у момент здійснення операції у такому стані, коли він не був здатний розуміти значення своїх дій або керувати ними, що є підставою для визнання недійсними угод (ч. 1 п. 2 ст. 177 ЦК РФ), шлюбу (ст. 27 Сімейного кодексу РФ 52), заповіту;

3) неосудний, визнаний таким судом щодо суспільно небезпечного діяння при розгляді кримінальної справи (ст. 21 КК РФ 53);

4) має психічний розлад, що не виключає осудності щодо вчиненого злочину, якщо особа не могла повною мірою усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності) або керувати ними (ст. 22 КК РФ) 54;

5) отримав психічний розлад після вчинення злочину, яка позбавляє його можливості усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності) або керувати ними (ст. 81 КК РФ);

6) хоча і не визнаний судом недієздатним, але знаходиться у момент укладення шлюбу в стані психічного розладу, не дозволив личить здійснювати усвідомлені вольові дії (порок волі) щодо виконання такої умови вступу в шлюб, як "взаємне добровільне згоду чоловіки і жінки" (ст . 12, 27 Сімейного кодексу РФ);

7) і нарешті, обмежений у своєму правовому становищі у зв'язку з визнанням непридатною внаслідок психічного розладу до виконання певних видів професійної діяльності, пов'язаної з джерелом підвищеної небезпеки. Таке рішення приймається лікарською комісією, уповноваженою на те органом охорони здоров'я, на підставі оцінки стану психічного здоров'я громадянина відповідно до Переліку медичних психіатричних протипоказань, який затверджується Урядом Російської Федерації (ст. 6 Закону РФ "Про психіатричну допомогу та гарантії прав громадян при її наданні" від 2 липня 1992 55).

Поняття неосудності відноситься до карного права і кримінального судочинства (ст. 21 КК України, ст. 300, 433 КПК РФ 56). У розділі 4 Кримінального кодексу РФ "Особи, які підлягають кримінальної відповідальності" неосудність визначається наступним чином:

"1. Не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності) або керувати ними внаслідок хронічного психічного розладу, тимчасового психічного розладу, слабоумства або іншого хворобливого стану психіки.

2. Особі, яка вчинила передбачене законом суспільно небезпечне діяння в стані неосудності, судом можуть бути призначені примусові заходи медичного характеру, передбачені цим Кодексом "(ст. 21, 99 КК РФ). Ці заходи здійснюються у психіатричних закладах органів охорони здоров'я (ст. 13 Закону РФ від 2 липня 1992 "Про психіатричну допомогу та гарантії прав громадян при її наданні").

Неосудність є обставиною, що виключає "злочинність" діяння. Не випадково у відношенні неосудних в законі вживається поняття "передбачене кримінальним законом суспільно небезпечне діяння", а не "злочин". Визнання особи несамовитим є підставою для припинення кримінальної справи та напрямки особи на примусове лікування (ч. 2 ст. 11, 97 КК РФ). Примусові заходи медичного характеру призначаються в разі, коли психічний розлад обличчя пов'язана з небезпекою для неї або інших осіб або можливістю заподіяння їм іншого майнової шкоди (ст. 433 КПК РФ 2002 р.). Ці заходи не переслідують мети покарання, їх завдання - лікування особи з тим, щоб не допустити вчинення ним повторного суспільно небезпечного діяння 57.

Щодо інших осіб, які, свідомо знаючи про психічних хворобах громадянина, втягнули його в злочинну діяльність з використанням його фізичної сили або іншого способу, повинна бути встановлена ​​підвищена відповідальність. Кримінальний кодекс РФ до числа обставин, що обтяжують покарання, відносить "залучення до вчинення злочину осіб, які страждають важкими психічними розладами" (п. "д" ст. 63 КК РФ) 58.

Поняття "неосудність" застосовувалося раніше виключно в кримінальному судочинстві. Проте Кодекс про адміністративні правопорушення 2002 ввів поняття "неосудність" як одну з підстав звільнення від адміністративної відповідальності, яка застосовується за винні протиправні дії (бездіяльність). Стаття 2.8 КоАП РФ передбачає, що "не підлягає адміністративній відповідальності фізична особа, яка під час вчинення протиправних дій (бездіяльності) перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати фактичний характер і протиправність своїх дій (бездіяльності) або керувати ними внаслідок хронічного психічного розладу , тимчасового психічного розладу, слабоумства чи іншого хворобливого стану психіки "59.

На відміну від осудності (неосудності) особи як поняття кримінального та адміністративного права дієздатність означає юридичну характеристику зрілості вольових якостей, визначальну особисто своїми діями набувати і здійснювати цивільні права, створювати для себе цивільні обов'язки, виконувати їх (ст. 21 ЦК РФ), а також нести відповідальність за скоєні правопорушення (деліктоздатність) 60. Зрілість волі визначається в першу чергу віком особи, тому закон розрізняє кілька рівнів дієздатності (недієздатності): до 6 років, від 6 до 14 років, від 14 до 18 років. У відношенні дорослих повнолітніх громадян (з 18 років) різні ступені відхилення рівня розвитку волі від усередненого в ту або іншу сторону можуть бути встановлені тільки в судовому порядку 61.

На відміну від неосудності та стану особи в момент вчинення правочину, визнання громадянина недієздатним за ст. 29 ГК РФ визначається судом не на момент вчинення будь-то конкретного дії в минулому, а на основі оцінки стійкого хронічного психічного розладу з можливістю планомірної, розважливою діяльності людини на день розгляду справи в суді і, більш того, з прогностичної оцінкою його психічного стану на майбутнє 62.

Деякі психопатичні особистості можуть бути визнані неосудними за певних несприятливих для їх психічного здоров'я ситуаціях. Але в звичайній обстановці вони можуть розсудливо здійснювати свої права і нести обов'язки.

Крім фактора часу і характеру дій особи для розмежування неосудності й недієздатності потрібно враховувати відмінності в медичному критерії: якщо визнання недієздатним допускається тільки при хронічному стійкому психічний розлад, то ст. 21 КК РФ вказує і на тимчасовий психічний розлад. Для визначення стану особи в момент вчинення цивільно-правової угоди може бути достатньою наявність тільки юридичного критерію.

Визнання громадянина недієздатним - це не тільки певний стан здоров'я, а складне юридичне поняття, що поєднує в собі два критерії: медичний і юридичний. Під медичним критерієм розуміється "психічний розлад" особи. Дане формулювання введена ст. 29 Цивільного кодексу РФ 1995 р., як і ст. 97 Кримінального кодексу РФ 1996 р. замість вживалася раніше ст. 15 ЦК РРФСР словосполучення "душевної хвороби або недоумства". "Психічний розлад" як більш точна узагальнююча формулювання змін психічного здоров'я особи введена розробниками кодексів з урахуванням думки консультантів-психіатрів.

У новому ЦПК РФ 2002 р. зазначені формулювання приведені у відповідність з новим ЦК РФ: "У заяві про визнання громадянина недієздатним повинні бути викладені обставини, що свідчать про наявність у громадянина психічного розладу, внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій або керувати ними" (ч. 2 ст. 282 ЦПК РФ).

Не всяке психічний розлад тягне нездатність особи до розумного участі в цивільному обороті, а тільки така його глибина (ступінь), яка згубно впливає на волю та інтелект хворого. Для визнання громадянина недієздатним недостатньо встановити тільки діагноз захворювання. Істотне значення має встановлення ступеня наступили в результаті цієї хвороби змін особистості. Грань між дієздатністю і недієздатністю психічно хворого, таким чином, визначається за юридичному критерію. Саме він є "еталоном" для вимірювання глибини якісних змін психічної діяльності 63.

Юридичний критерій поділяється на дві ознаки: інтелектуальний (як неможливість віддавати звіт у своїх діях) і вольовий (неможливість керувати своїми діями) 64. У законі ці ознаки сформульовані альтернативно. Тому визнання психічно хворого громадянина недієздатним можливе не тільки за наявності обох ознак, але і при наявності однієї з них (інтелектуального чи вольового).

Визнання громадянина недієздатним є, по суті, правовим оформленням зазначених змін психіки людини як явища, що виражає прояв сил природи незалежно від дій та свідомості особи. Завдання суду - констатувати це явище і оцінити його з точки зору права, тобто визнати громадянина недієздатним або, навпаки, відхилити заяву про визнання його недієздатним.

Відмінності між неосудністю і недієздатністю проводяться також з процесуального порядку оголошення осіб такими. Питання про визнання неосудним виникає у вже порушеній кримінальній справі щодо особи, залученого в якості обвинуваченого або підсудного у зв'язку з конкретним суспільно небезпечним діянням. На відміну від цього визнання особи недієздатною відбувається за спеціально порушеній цивільній справі, і зовсім не обов'язково, щоб потреба звернутися до суду була пов'язана з якимись правопорушеннями цієї особи або її правовідносинами з іншими особами. Більш того, ніякі питання, що зачіпають права та обов'язки даної особи, не можуть бути розглянуті одночасно з визнанням його недієздатним, бо в такому випадку стороною фактично могло б виявитися особа, нездатне за своїм психічним станом здоров'я самостійно захищати свої права і не має ще законного представника . Тому матеріально-правова природа справ про визнання громадянина недієздатним обумовлює їх процесуально-правовий характер як справ непозовного, в яких відсутній спір про право цивільному, де немає сторін, немає вимоги (позову) однієї особи до іншого, немає відповідача як конкретного порушника прав заявника ( особливе виробництво).

Інша відмінність в порядку визнання особи неосудною або недієздатною полягає у підставах призначення судово-психіатричної експертизи і формулюванні питань перед експертами. Визнання громадянина несамовитим, як і визнання недієздатним, можливо тільки на підставі висновку судово-психіатричної експертизи, бо для визначення психічного стану і ступеня його тяжкості потрібні спеціальні пізнання. Проте попередні призначенням експертизи умови по кримінальній і цивільній справі різні.

У кримінальній справі спочатку повинен бути встановлений цілий ряд фактів предмета доказування: подія злочину, факт здійснення його даними особою. І тільки лише після цього при дослідженні суб'єктивної сторони злочину (провини, форми вини, мотивів) треба усувати виниклі сумніви щодо психічної повноцінності особи, щодо якої розслідується кримінальної справу, що і є підставою призначення судово-психіатричної експертизи.

У цивільній справі про визнання громадянина недієздатним підставу для призначення експертизи викладено в законі в самій загальній формі - "за наявності достатніх даних про психічний розлад" (ст. 283 ЦПК РФ).

Судове рішення про визнання громадянина недієздатним вступає в законну силу за загальними правилами і набуває певні правові властивості (ст. 209 ЦПК РФ). Відповідно до теми цієї статті інтерес представляє аналіз такого правового наслідку законної сили рішення, як преюдиціальність.

При преюдициальности вступило в законну силу рішення суду про визнання громадянина недієздатним означає, що закріплені в цьому рішенні висновки про його правовий стан є обов'язковими для суду, що розглядає інші справи з участю даного громадянина. В якості предмета преюдиція, як правило, вказують на факти і правовідносини - "сторони, інші особи, які беруть участь у справі, їх правонаступники не можуть ... оспорювати в іншому цивільному процесі встановлені судом факти і правовідносини" (ст. 209 ЦПК РФ).

Здається, предмет преюдиція повинен бути розширений за рахунок включення до нього також і встановлених судом правових станів громадянина або майна.

Рішення про визнання громадянина недієздатним, винесене в порядку окремого провадження, може мати преюдиціальне значення для цивільних справ за участю цієї особи в позовному провадженні. До їх числа можуть бути віднесені справи про визнання угоди недійсною, визнання шлюбу недійсним, визнання заповіту недійсним та інші. Недієздатність особи є у зазначених справах однією з юридичних фактів, з яким гіпотези юридичних норм матеріального права пов'язують певні правові наслідки, зокрема, цей факт - правовий стан перешкоджає виникненню правовідносин, прав та обов'язків.

За загальними правилами процесу взаємний зв'язок судових постанов є не тільки між двома рішеннями у цивільних справах (в тому числі рішенням арбітражного суду), але і між рішенням у цивільній справі і вироком у кримінальній справі (ст. 61 ЦПК, ст. 69 АПК, ст . 90 КПК). Однак справи, пов'язані з недієздатністю або неосудністю, настільки своєрідні, що питання про їх преюдиціальне зв'язку вирішується дуже специфічне. Перш за все становить інтерес можливість преюдиціальне зв'язку ухвали суду про припинення кримінальної справи і направлення громадянина, визнаного неосудним, на примусове лікування та подальшого вирішення суду про визнання громадянина недієздатним для призначення над ним опіки після зняття примусового лікування (якщо це потрібно за характером його хронічного психічного розладу ).

Потребує аналізу й інше питання: про зворотний зв'язок між рішенням суду про визнання громадянина недієздатним і подальшим розглядом справи про неосудність цього громадянина, якщо він, будучи визнаний судом недієздатним, скоїв кримінально каране діяння. Чи може дієздатний бути визнаний осудним або, навпаки, зумовлює чи неосудність подальше визнання громадянина недієздатним?

Потрібно відразу відповісти, що преюдиціальне зв'язок між рішенням суду у цивільній справі про визнання громадянина недієздатним і судовою ухвалою у кримінальній справі відносно несамовитого особи відсутній. Пояснення цьому криється у відмінностях понять неосудності й недієздатності. Змішання або ототожнення даних понять призводить до порушень закону. Однією з судових помилок при розгляді справи про визнання громадянина недієздатним є те, що суд засновує своє рішення тільки на витребуваних з кримінальних справ актах судово-психіатричної експертизи про неосудність особи у відношенні інкримінованого йому правопорушення та визначенні суду про направлення особи на примусове лікування. Так, громадянин Г. був визнаний судом недієздатним на підставі витребуваного з припиненої кримінальної справи акту з напрямком його на примусове лікування 10 місяців тому. В іншому випадку суд визнав К. недієздатним на підставі безграмотного листа заступника головного лікаря однієї з психіатричних лікарень про те, що громадянин К. чотири роки тому перебував у них на примусовому лікуванні, отже, у справі про розірвання з ним шлюбу повинен бути визнаний недієздатним, хоча в справі була відповідь психіатричної лікарні про те, що К. виписаний у зв'язку зі зняттям примусового лікування, тому стаціонарна експертна комісія не може виконати ухвалу суду про призначення експертизи у справі про визнання його недієздатним.

Цивільний процесуальний кодекс РФ, як і раніше діючий ЦПК РРФСР, передбачає обов'язкове і спеціально призначається у справі про визнання громадянина недієздатним висновок судово-психіатричної експертизи (ст. 283 ЦПК). Перед експертами-психіатрами ставляться питання: 1) чи страждає громадянин такий-то в даний час хронічним психічним розладом і 2) чи може він внаслідок цього віддавати звіт у своїх діях або керувати ними? Один із судів виніс декілька рішень без призначення експертизи, мотивуючи це тим, що "факти недієздатності досить ясні, тому немає необхідності призначати по справі психіатричну експертизу". Між тим закон не ставить питання про призначення експертизи в залежність від розсуду судді. Принципові вказівки на цей рахунок давав Верховний Суд РРФСР по конкретних справах.

Обов'язкове призначення судово-психіатричної експертизи у справі про визнання громадянина недієздатним зовсім не виключає досліджень інших обставин у справі, зокрема попереднє висновок експертів-психіатрів з кримінальної справи у зв'язку з неосудністю цієї особи, висновків по інших цивільних справах, пов'язаним з психічним станом особи, інших доказів. Однак вони можуть бути використані тільки в сукупності з усіма доказами і для оцінки основного і обов'язкового докази - висновку судово-психіатричної експертизи у цій справі.

Підсумовуючи всі наведені вище аргументи і відмінності понять недієздатності і неосудності, підкреслимо, що неосудність є вузьконаправленим поняттям, уживаним тільки в кримінальній або адміністративній справі щодо вчиненого особою злочину чи адміністративного правопорушення, визначеним на минуле час на момент вчинення суспільно небезпечного діяння або адміністративного правопорушення. Визнання особи недієздатною, навпаки, розраховане на майбутній час, на те, що й після набрання рішенням суду законної сили якийсь невизначено тривалий період часу громадянин не зможе здійснювати осмислені дії в сфері цивільного обороту і буде потребувати опіки.

Чітке розмежування понять недієздатності і неосудності сприяє законному та обгрунтованому вирішенню кримінальних, адміністративних та цивільних справ.

Висновки по 1 главі

1. На основі історико-правового та порівняльно-правового аналізу ми прийшли до висновку, що в даний час точних критеріїв для оцінки ризику майбутнього суспільно небезпечної поведінки осіб з психічними розладами немає.

2. Юридичний факт вчинення суспільно небезпечного діяння особою, яка під час його вчинення перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати фактичний характер і (або) суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності) або керувати ними внаслідок хронічного психічного розладу, тимчасового психічного розладу, слабоумства або іншого розладу психіки (при цьому діє ряд норм Загальної частини КК РФ, наприклад, ст. 1 - 9, 14 та ін.) До відновлення здатності цієї особи до усвідомлено вольової регуляції поведінки правовідносини носить специфічний охоронний характер.

3. Юридичний факт вчинення злочину осудним особою, яка під час його вчинення не могла повною мірою усвідомлювати фактичний характер і (або) суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності) або керувати ними внаслідок хронічного психічного розладу, тимчасового психічного розладу, слабоумства або іншого розладу психіки. Правовідносини має звичайний кримінально-правовий характер. Суб'єктами такого правовідносини стають, з одного боку, особа, яка страждає психічним розладом, яка вчинила злочин, з іншого - держава в особі; спеціально уповноважених органів. Змістом правовідносин стають права і обов'язки їх суб'єктів. Зміст такого правовідносини пов'язане з кримінальною відповідальністю і покаранням особи, яка вчинила злочин. При цьому, якщо на поведінку суб'єкта в момент вчинення злочину вплинуло наявне психічний розлад, то суд має право призначити особі примусові заходи медичного характеру, з'єднані з виконанням покарання, а особа, яка вчинила злочин, зобов'язана покарання та зв'язаних з ним примусовим заходам медичного характеру.

4. Юридичний факт вчинення злочину суб'єктом, який під час його вчинення міг повною мірою усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності) або керувати ними, у якого після вчинення злочину настало психічний розлад, що робить неможливим призначення або виконання покарання.

Глава 2. Критерії неосудності

2.1 Медичний критерій неосудності

Кримінальний кодекс РФ в чинній редакції зберіг формулювання медичного критерію неосудності, що складається з чотирьох видів психічних розладів: хронічного психічного розладу, тимчасового психічного розладу, слабоумства, іншого хворобливого стану психіки. Вказуючи на чотири групи психічних розладів, законодавець, очевидно, мав намір показати, що ступінь і характер психічних розладів можуть бути різними.

Разом з тим навряд чи дане формулювання медичного критерію неосудності можна назвати вдалою. На нашу думку, диференціація психічних розладів по групам не сприяє ні вдосконаленню норми кримінального закону, ні створення для експертів яких-небудь чітких критеріїв при визначенні медичного критерію неосудності. У літературі вже були висловлені думки про те, що перелік всіх видів розладів у ст. 21 КК РФ є "архітектурним надмірністю" 65, і про те, що "в ст. 20, 21 і 22 КК слід використовувати єдиний термін" психічний розлад "66.

Поділ психічних розладів на чотири групи зайве, необхідності в цьому немає. Чинне законодавство (наприклад. Закон РФ "Про психіатричну допомогу й гарантії прав громадян при її наданні" 67. Цивільний кодекс РФ) містить поняття "психічний розлад", не поділяючи його на групи.

Вважаємо, що слід погодитися з пропозицією С.І. Шишкова, викладеному в його останніх роботах, присвячених проблемам неосудності, про введення в текст кримінального закону формулювання "психічний розлад" замість існуючого переліку 68.

Є думка про те, що "в даний час передчасно ставити перед законодавцем питання про перегляд медичного критерію неосудності в кримінальному законі, оскільки психіатри ще самі не прийшли до певного думки з цього приводу" 69.

До ак встановлено судом, Г., перебуваючи в стані неосудності, вчинив заборонене кримінальним законом суспільно небезпечне діяння - вбивство потерпілої Б., а потім вбивство двох осіб - потерпілих К.А. і К.Л. на грунті особистих неприязних взаємин і з метою приховати факт раніше скоєного вбивства Б.

З висновку комісії експертів-психіатрів випливає, що в момент вчинення зазначеного, забороненого кримінальним законом суспільно небезпечного діяння Г. страждав хронічним психічним розладом у вигляді параноидной форми шизофренії з приступообразно-прогредієнтним типом перебігу.

Зазначене психічний розлад позбавляло Г. здатності усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій та керувати ними. Це психічний розлад у Г. має місце і в даний час, підстав не довіряти висновкам зазначеної експертизи у суду не було.

Висновки суду про вчинення Р. в стані неосудності забороненого кримінальним законом діяння - вбивства потерпілих Б., К.А., К.Л. є обгрунтованими і підтверджуються сукупністю доказів: показаннями потерпілих і свідків, протоколом огляду місця події, висновками судово-медичних, судово-психіатричної, криміналістичних експертиз та іншими доказами, які досліджені в суді і отримали правильну оцінку в їх сукупності.

З висновку комісії експертів-психіатрів слід, що у Г. виявлено хронічне психіатричний розлад у вигляді параноидной форми шизофренії з пріступообразним прогредієнтним типом перебігу.

Це підтверджується анамнестичними відомостями і даними медичного спостереження про наявність у нього в минулому афективно-маревних станів, результатами цього клінічного психіатричного обстеження, яке виявило у Г. наявність параноидного (бредового) синдрому з примарною трактуванням анамнезу, типові для шизофренічного процесу зміни емоційності, мислення, грубі порушення критики.

Зазначене хронічний психічний розлад у момент вчинення інкримінованого діяння позбавляло Г. здатності усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій та керувати ними.

Дії Г. були обумовлені психічними переживаннями хворобливого характеру.

Беручи до уваги характер вчиненого і клінічну картину захворювання, комісія прийшла до висновку, що і в даний час, внаслідок наявного у нього хронічного психічного розладу Г. не може усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій та керувати ними, потребує застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричному стаціонарі спеціального типу з інтенсивним спостереженням.

Підстав сумніватися у зазначених висновках у суду не було, не вбачає таких підстав і Судова колегія.

З матеріалів справи випливає, що Г. неодноразово до зазначених подій проходив лікування в психіатричній лікарні.

Згідно з довідкою Самарської психіатричної лікарні, Г. спостерігається з 31.05.2005 з діагнозом: "Шизофренія приступообразно-прогредиентная, афективно-маячні напад". З зазначеним діагнозом Г. перебував на лікуванні з 07.03.2005 по 04.05.2005.

У зв'язку з тим, що Г. вчинив суспільно небезпечне діяння в стані неосудності, суд відповідно до ст. 21 КК РФ обгрунтовано звільнив його від кримінальної відповідальності, призначивши примусові заходи медичного характеру 70.

Формулювання "психічний розлад", необхідна, з нашої точки зору, у формулі ст.21 КК РФ, самодостатня як медичний критерій неосудності, цілком охоплює весь спектр захворювань, що можуть бути цим критерієм. Для цього зовсім не потрібно називати якісь конкретні види психічних розладів - ні ті, які існують сьогодні у формулюванні неосудності в законі, ні будь-які інші 71.

Є пропозиція про виділення наступних "двох ознак медичного критерію неосудності: 1) слабоумство (вроджена або набута) і 2) хворобливий стан психіки". Як обгрунтування даної пропозиції називається достатність даних ознак для узагальнюючого розуміння суті психіатричної оцінки всього ряду захворювань. Під першою ознакою розуміються будь-які випадки станів "стійкого і глибокого зниження психічної діяльності, що супроводжуються ураженням інтелектуальної сфери", а під другою ознакою - психоз як "будь-який хворобливий стан психіки, при якому психічна діяльність хворого відрізняється повною невідповідністю навколишньої дійсності, або відображення реальності грубо викривлено ". Вважаємо, що і таке виділення узагальнюючих ознак медичного критерію не буде сприяти виділенню чітких клінічних критеріїв відмежування їх один від одного, він виглядає також умовно і зайве, як існуючі сьогодні в кримінальному законі ознаки розладів. Строго кажучи, для прийняття рішення про неосудність взагалі не має значення, до якого типу відноситься психічний розлад особи - до хронічного, тимчасовому, недоумства, або іншому хворобливого стану психіки.

Неправильним, на нашу думку, був би виклад медичного критерію неосудності за аналогією з нормою ст.22 Кримінального кодексу, в якій в даний час утримується термін "психічні розлади, що не виключають осудності". Тоді в сенсі ст.21 КК РФ розглянутий критерій називався б так: "психічні розлади, що виключають підсудності". Однак, психічні розлади не можуть самі по собі виключати осудність. Остання може виключатися лише при сукупності і медичного, і юридичного критеріїв 72.

Так Ч. звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення в стані неосудності насильницького статевого акту з неповнолітньою В., 14 жовтня 1992 року народження.

Діяння скоєно в період 26 травня 2006 року в м. Челябінську за обставин, викладених у постанові.

У касаційній скарзі законний представник потерпілої В.В. просить скасувати постанову і направити справу на новий судовий розгляд, вважає, що суд не дав належної оцінки висновку судово-психіатричної експертизи в сукупності з іншими доказами, не з'ясував причину виникнення хворобливого стану в Ч., а також не навів мотивів, за якими прийшов висновку про можливість звільнення Ч. від кримінальної відповідальності, неправомірно звільнив його від відповідальності.

У запереченнях на касаційну скаргу державний обвинувач Дзех Л.І. просить залишити постанову без зміни.

Перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи касаційних скарг, Судова колегія не знаходить підстав для скасування постанови.

Вчинення Ч. суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 131 ч. 3 п. "в" УК РФ, підтверджується показаннями потерпілої В. про обставини вчиненого Ч. її згвалтування, показаннями законного представника неповнолітньої потерпілої В.В., свідка Іванова, яким потерпіла розповіла про дії Ч., висновком судово-медичної експертизи про наявність у потерпілої В. тілесних ушкоджень, характерних для насильницького статевого акту, висновком судово-біологічної експертизи, іншими матеріалами справи.

Згідно з висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи Ч. страждає хронічним психічним розладом у вигляді шизофренії параноидной форми. Зміни психіки виражені настільки значно, що Ч. не міг у момент інкримінованого діяння і не може в даний час усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій та керувати ними, а також правильно сприймати обставини, що мають значення для справи і давати про них правильні показання. Враховуючи наявність у Ч. маячних ідей відносин, релігійного змісту, паралогичность мислення, порушення критичних здібностей, він потребує примусового лікування в психіатричному стаціонарі спеціалізованого типу.

Висновки експертів-психіатрів детально і докладно мотивовані, зроблені після стаціонарного обстеження Ч., не довіряти цим висновкам або сумніватися в їх правильності у суду ніяких підстав не було.

За таких обставин суд обгрунтовано звільнив Ч. від кримінальної відповідальності і направив на примусове лікування, своє рішення мотивував, тому Судова колегія не може погодитися з доводами скарги законного представника потерпілої про неправомірне звільнення Ч. від відповідальності 73.

Вивчення показало, що погляди одних і тих же авторів, взятих у динаміці, бувають прямо протилежними. Приміром, Г.В. Назаренко своє дипломне дослідження присвятив обгрунтуванню необхідності виключення переліку різних форм психічних розладів у медичному критерії неосудності з викладенням доводів на користь цього 74. Проте їм ж пізніше відстоюється протилежна точка зору про те, що "... спрощення медичного критерію здатне на практиці привести до негативних результатів. Стирання меж між хронічними, тимчасовими та іншими розладами психіки дає можливість екскульпіровать більш широке коло осіб за рахунок недиференційованого підходу до розладів психічної діяльності в експертній практиці. Крім того, відсутність чітких медичних критеріїв, які можуть служити орієнтирами для судової практики, позбавляє суд можливості дати кваліфіковану оцінку експертного висновку і винести обгрунтоване визначення про неосудність "75.

На нашу думку, дані побоювання автора дещо перебільшені. Сам факт наявності чотирьох видів розладів не створює чітких критеріїв для відмежування одних видів захворювань від інших - це можливо лише у разі глибоких уражень психіки, а у спірних випадках це не грає ролі. Вважаємо, що це також не може впливати на судову оцінку і на екскульпацію більш широкого кола осіб піддослідних.

Разом з тим, результати анкетування практичних працівників з цього питання не дозволили виявити чітку позицію правоприменителя-серйозного переваги не отримала ні та, ні протилежна позиція. При цьому, трохи більше половини прокурорських працівників - 53,2% - вважають за необхідне використовувати термін "психічний розлад"; серед працівників психіатричних установ прихильників такого вирішення питання меншість - їх 44,1% від загальної кількості опитаних.

Крім цього, вважаємо, що і сама віднесення психічної хвороби до того чи іншого виду досить умовно. Воно може цікавити експертів для окреслення клінічної характеристики захворювання, але для юристів абсолютно не грає ніякої ролі. "Розподіл" хвороб за зазначеними у ст.21 КК РФ видами психічних розладів (хронічне, тимчасове, слабоумство, інше) абсолютно не впливає на вирішення питання про визнання особи неосудною, і такий поділ видається позбавленим смислового навантаження.

Безсумнівно, у визначенні медичного критерію неосудності обов'язково повинен бути на увазі хворобливий характер розлади психіки, тому що тільки вони можуть утворювати медичний критерій неосудності. Всі неболючі розлади психіки (ними Ю. С. Богомягков називає глибоку ступінь фізіологічного сп'яніння, психофізичне недорозвинення неповнолітніх, фізіологічний афект, стан нервово-психічних перевантажень, що виникають в ситуації "людина-машина", глухонімота та інші фізична недоліки і деякі інші стани, якщо вони не спричинили патологічних змін у психіці 76) не можуть бути віднесені до медичного критерію неосудності, однак обов'язково повинні бути враховані при призначенні покарання. С.Н. Шишков, підкреслюючи хворобливий характер розлади психіки, у своїх більш ранніх роботах про неосудність пропонував як найменування медичного критерію неосудності використовувати терміни "психічна хвороба або інший хворобливий стан" 77. Як зазначалося, свою думку про це висловлював ще В.Х. Кандинський, стверджуючи, що "неболючі розладу душевної діяльності не повинні у нас виключати осудність, виключають її тільки душевні розлади хворобливі" 78.

На думку авторів, "медичний критерій встановлюється судово-психіатричною експертизою". Так як цим займаються психіатри, то й критерій повинен називатися психіатричним 79. Однак вважаємо, що в даному питанні якраз важлива суть даного критерію, а не його назва.

Оскільки наявність одного з передбачених кримінальним законом психічних захворювань є лише однією стороною неосудності, що відбиває лише один із критеріїв неосудності - медичний, особа може бути визнана осудним і за наявності психічного розладу, якщо при цьому воно не втратило здатності усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності) або керувати ними. Отже, медичний критерій осудності, крім повного психічного здоров'я, можуть доповнювати також і хронічний психічний розлад, і тимчасовий психічний розлад, і недоумство, і будь-яке інше хворобливий стан психіки. На це прямо вказує B. C. Трахтеров, відзначаючи, що осудність може бути присутнім при наявності будь-якого з видів психічних розладів, перерахованих у законі 80.

У зв'язку з цим, в наявності антиномія, яка полягає в тому, що медичний критерій у його нинішньому розумінні і може, і не може бути ознакою, що відрізняє осудність від неосудності, що представляється деяким авторам як порушення положень формальної логіки 81. Тому, відмежування неосудності від осудності з медичного критерію не завжди буває можливим. Процес відмежування даних категорій завжди повинен спиратися на розгляд кожного з критеріїв.

З цієї ж причини не можна визнати обгрунтованою точку зору, висловлену Д.В. Сірожідіновим. Останній автор пропонує вважати у якості медичного критерію обмеженої осудності психічні аномалії, які не досягли психотичного рівня. Відмінність же медичного критерію обмеженої осудності і медичного критерію неосудності, на його думку, має полягати в тому, що "в першому випадку характер психічного захворювання повністю виключає у такої особи можливість самоконтролю при здійсненні суспільно небезпечного діяння, тоді як у другому випадку така можливість самоконтролю все ж залишається зважаючи недосягнення захворюванням психотичного рівня, а, отже, відповідь на питання про осудність суб'єкта є вирішеним, тобто кримінально-правова оцінка його дій (бездіяльності) повинна бути дана як осудної особи "82.

З нашої точки зору автор, вважаючи рішення питання про осудність-неосудність вирішеним характером психічного захворювання, неправомірно ставить вирішення даного питання в залежність тільки від психічного захворювання, за характером якого можна судити або про осудності (обмеженої осудності), або про неосудність. Як було обгрунтовано вище, медичний критерій не завжди може служити чітким мірилом неосудності.

Щодо медичного критерію неосудності є думка, що "... формулювання медичного критерію неосудності не може бути визнана успішною, оскільки віднесення психічної хвороби до того чи іншою ознакою медичного критерію в ряді випадків досить умовно" 83. Пропозиція автора в даному питанні зводиться до того, щоб ознаки медичного критерію неосудності і обмеженої осудності були б ідентичними за формою, відрізняючись за змістом 84.

Автор пропонує як медичного критерію обмеженої осудності вважати неболючі психічні розлади і легкі, або помірні форми слабоумства. Зауважимо, що і ті, й інші все ж є психічними розладами. Мабуть, автор це має на увазі, відзначаючи необхідність ідентичності медичних критеріїв обмеженої осудності та неосудності. Дане положення оскаржує В.А. Якушин, називаючи як медичного критерію обмеженої осудності не тільки психічні розлади, але і "фізіологічний дефект або інші істотні обставини, що впливають на нормальне протікання інтелектуальних і вольових процесів особистості, ... не виключають осудність", причому пропонує саме їх, а не встановлений юридичний факт - обмежену осудність - враховувати при призначенні покарання 85. Незгода з думкою останнього автора аргументувалося при викладі питань обмеженої осудності.

2.2 Юридичний (психологічний) критерій неосудності

Відзначаючи важливість юридичного критерію неосудності, Н.С. Таганцев писав, що "тільки завдяки цим критерієм на суді може встановитися взаємне розуміння лікарів та юристів" 86.

В.П. Сербська вказував, що "душевний розлад має значення для судді не як хвороба, а як явище, що виключає відповідальність. Не тому людина стає неосудним, що він хворий, а тому, що хвороба позбавляє її свободи думки і свободи вибору того чи іншого образу дії" 87.

Психологами вірно зазначається хибність підходу, згідно з яким вирішальна роль у визначенні неосудності приділяється медичному критерію за схемою "діагноз - висновок про осудність-неосудність" 88. Як правило, при цьому мінуется розгляд психологічного критерію. Вважаємо, що цілком обгрунтовані побоювання в тому, що виявленої медичної симптоматики (яка, найчастіше проводиться на день обстеження, а не ретроспективно) недостатньо, щоб судити про осудність - неосудність на момент діяння.

Говорячи про недоліки проведення судової експертизи, О.Д. Сітковська зазначає, що всі висновки експертів схематичні, що свідчить про те, що методика проведення експертиз відпрацьована і досить одноманітна. Типова схема укладення включає в себе анамнез, неврологічний і психічний статус підекспертного, перелік деяких рис його характеру, оцінку рівня інтелекту і виходить переважно з нагляду при контакті. Основна увага приділяється обгрунтуванню наявності або відсутності психічного захворювання, а не оцінки здатності усвідомлювати фактичний бік і соціальну значимість своїх дій та керувати ними в конкретній ситуації 89. З даною критикою, що свідчить про недоліки у проведенні експертизи психічного стану особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, автор цього дослідження, як практикуючий слідчий, який має досвід призначення подібних експертиз у кримінальних справах, цілком згоден. Слід зазначити, що саме проведення експертизи займає, як правило, не більше десятка хвилин, і складається у відповідях підекспертного на поставлені експертами питання. Звичайно, на озброєнні експертів є (принаймні, повинна бути, інакше виникає питання про допустимість даного згодом висновку експертизи як докази в кримінальному процесі) повна медична документація, що характеризує матеріал на досліджуваний обличчя і необхідні для проведення експертизи матеріали справи. Однак виходячи з даної методики сумнівно, що за цей нетривалий період часу взагалі можливо вивчити психічний стан особи в конкретний момент минулого, яке іноді віддалене від часу проведення експертизи на місяці і навіть роки.

До недоліків попереднього слідства слід віднести те, що слідчі часто відносно обвинувачених призначають проведення судових психіатричних експертиз, вважаючи, що для дослідження осудності суб'єкта цілком достатньо знань психіатрів. У результаті дослідження осіб проводяться не завжди повно, а укладання таких експертиз акцентують увагу на встановлення наявності або відсутності психічної хвороби, що явно недостатньо 90.

Вихід з даної ситуації бачиться в необхідності застосування психологічних знань при визначенні неосудності, які особливо потрібні при визначенні психологічного критерію неосудності.

З урахуванням викладеного, цілком справедливо зазначається: "Не медична дихотомія - норма-патологія, а психологічна - здатність-нездатність до усвідомлено-вольової поведінки в конкретному випадку відіграє вирішальну роль у змістовній характеристиці осудність-неосудність" 91.

Згідно з матеріалами справи, С. вчинив суспільно небезпечні діяння, заборонені кримінальним законом і містять ознаки злочинів, передбачених ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, - вбивство, тобто умисне заподіяння смерті двом особам; ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "к" КК РФ - умисне заподіяння смерті двом і більше особам, свідомо перебували в безпорадному стані, з метою приховати інший злочин; ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ - крадіжку чужого майна з заподіянням значної шкоди громадянинові, за обставин, зазначених у постанові.

За висновком стаціонарної судової психіатричної експертизи, проведеної в ГНЦССП імені професора Сербського 19 червня 2006, С. після вчинення злочинів виявляє ознаки тимчасового психічного розладу у формі "депресивного епізоду середнього ступеня" і за своїм психічним станом в даний час не може усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій та керувати ними і потребує направлення на примусове лікування в психіатричний стаціонар спеціалізованого типу до виходу із зазначеного хворобливого стану з наступним направленням на експертизу для вирішення діагностичних та експертних питань. З урахуванням висновку експертів судом винесено вказане вище постанову.

Потерпілий Т. у касаційній скарзі просить скасувати постанову суду і направити справу на новий судовий розгляд. На його думку, суд не виконав вказівок суду касаційної інстанції про необхідність перевірки доводів потерпілих про більш повне дослідженні психічного стану С., не задовольнив їх прохань про проведення повторної експертизи, про допит фахівця - експерта, складав висновок про необхідність направлення С. на експертизу, про експертизу листів, написаних ним своєї матері, експертиза могла б усунути сумніви в його психічної неосудності.

Державний обвинувач Трифонов А.А. у запереченнях на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а постанову суду без зміни.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, Судова колегія вважає, що підстав для її задоволення немає.

Приймаючи рішення у справі, суд, як вбачається з постанови, правильно керувався вимогами ст. ст. 21, 81, 97, 99, 101 КК РФ і ст. ст. 442, 443 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 443 КПК України, визнавши доведеним, що діяння, яке заборонено кримінальним законом, вчинено даною особою в стані неосудності або що у цієї особи після вчинення злочину настало психічний розлад, що робить неможливим призначення покарання або його виконання, суд виносить постанову відповідно до статей 21 і 81 КК РФ про звільнення цієї особи від кримінальної відповідальності або від покарання і про застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Ст. 21 КК РФ встановлено, що не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння перебувала в стані неосудності.

Суд обгрунтовано, з посиланням на висновок судово-психіатричної експертизи, визнав, що С. в даний час виявляє ознаки тимчасового психічного розладу у формі "депресивного епізоду середнього ступеня" і за своїм психічним станом не може усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій та керувати ними і потребує направлення на примусове лікування в психіатричний стаціонар спеціалізованого типу до виходу із зазначеного хворобливого стану з наступним направленням на експертизу для вирішення діагностичних та експертних питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КК України особа, у якого після скоєння злочину настало психічний розлад, яка позбавляє його можливості усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій або керувати ними, звільняється від покарання. Така особа, як передбачено ч. 4 ст. 81 КК РФ, у разі одужання може підлягати кримінальній відповідальності і покаранню, якщо не минули строки давності, передбачені статтями 78 і 83 КК РФ. Проте в даний час С. знаходиться в стані неосудності і в силу ст. 97 ч. 1 п. "б" УК РФ йому неможливо призначити покарання.

За таких обставин суд правильно прийняв рішення про застосування до С. примусового заходу медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричному стаціонарі спеціалізованого типу з інтенсивним спостереженням до виходу з хворобливого стану з наступним направленням на експертизу для вирішення діагностичних і експертних питань 92.

За даними Т.Б. Дмитрієвої, відсоток, що відображає показники проведення комплексних експертиз з окремим суб'єктам Федерації, невеликий, а "на 16 територіях комплексні експертизи взагалі не проводилися, на 20 їх число не перевищило 10%" 93. Крім того, на нашу думку, це важливо в аспекті проблеми відмежування неосудності і обмеженої осудності, оскільки при вирішенні питання про повну або неповною мірою здатності усвідомлювати фактичні обставини і соціальну значимість своєї поведінки або керувати ним, "без спеціальних знань в області психології не обійтися, а значить, буде потрібно проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи "94.

У зв'язку з викладеним, вважаємо, що думка О.Д. Сітковський про вирішальну роль юридичного (психологічного) критерію при визначенні осудності-неосудності цілком обгрунтовано. Між тим, зустрічаються й інші думки з цього питання. Так, І.А. Кудрявцев вважає, що при визначенні медичного критерію визначальна роль належить експерту-психіатра, а при визначенні юридичного критерію ролі експерта-психіатра і експерта-психолога паритетності - "в компетенцію першого входить переважно розмежування станів можливості і неможливість усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій, тобто станів осудність-неосудність. До компетенції другого - диференціювання повною й обмеженою регуляції поведінки "95.

Власна думка автора цього дослідження зводиться до того, що медичний критерій, який в науці кримінального права також іменується "психіатричним", і повинен встановлюватися експертами-психіатрами, а не юристами. Юридичний же критерій неосудності при проведенні експертизи повинен встановлюватися спільно і психіатром, і психологом, а далі аналізуватися органом слідства і судом у сукупності з усіма зібраними матеріалами кримінальної справи. Як вже зазначалося, за медичним критерієм часто просто неможливо провести відмежування осудності від неосудності; більш вагому участь у цьому отграничении повинен приймати юридичний (психологічний) критерій.

Г.В. Назаренко вважає правильним іменувати інтелектуальний ознака юридичного критерію когнітивним. Автор стверджує, що "ця ознака слід визначати не за належністю, а по виконуваній функції, оскільки мова немає про функціонування пізнавальних (когнітивних) здібностей індивіда" 96. Вважаємо, що така думка може бути прийнято до уваги, але зміна формулювання особливої ​​ролі в проблемі відмежування осудності від неосудності з переважним значенням юридичного (психологічного) критерію не грає.

Нині чинний кримінальний закон відмовився від словосполучення "не міг віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) і керувати ними". Дана фраза замінена новою про те, що особа "не могла усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності) або керувати ними". Вважаємо, друга фраза в порівнянні з першою більш вдала і коректна, оскільки відображає більш точно соціальну сторону вчиненого діяння і його юридичну значимість. Словосполучення "не могло віддавати звіт" менш зрозуміло і конкретно; не ясно, який звіт потрібно віддавати і в чому конкретно. Видається неправильним видалення будь-яких елементів з даної формули. Так, з наведеного вище визначення неосудності, запропонованого Г.В. Назаренко, невиправдано видалено вказівку на виключення при неосудності можливості особи усвідомлювати фактичний характер своїх дій (бездіяльності).

Рівень свідомості, що враховується при вирішенні питання про осудність-неосудність, стосовно характеристики інтелектуального (когнітивного) ознаки юридичного критерію, можна встановити за допомогою теорії розуміння, розробленої на досить високому рівні психологами і філософами 97. З позиції цієї теорії є чотири рівня розуміння:

- Здатність до осмисленого сприйняття зовнішнього боку юридично значимих явищ (час, місце, послідовність подій та ін)

- Усвідомлення того, що фактично здійснює суб'єкт в момент часу;

- Усвідомлення соціального значення юридично значимих явищ;

- Особистісний сенс юридично значущих подій на рівні їх соціальних значень.

Вказується, що для виведення про здатність усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій необхідно, щоб всі наведені рівні розуміння залишалися збереженими, в той час як для оберненого виведення досить виявити поразку на будь-якому з даних рівнях.

Щодо термінів "усвідомлювати" і "розуміти" соціальне значення юридично значимих явищ висловлено, що ці терміни використовуються як рівнозначні. С.Н. Шишков пропонує навіть використовувати словосполучення про здатність розуміти значення своїх дій (бездіяльності) в своїй редакції ст.21 КК РФ 98.

Кодекс РФ про адміністративні правопорушення, що вступив в дію 1 липня 2002, містить норму ст.2.8 "Невменяемость", в якій вказує, що "не підлягає адміністративній відповідальності фізична особа, яка під час вчинення протиправних дій (бездіяльності) перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати фактичний характер і протиправність своїх дій (бездіяльності) або керувати ними ... " Як видно, в інтелектуальному моменті юридичного критерію законодавець замість фрази "усвідомлювати суспільну небезпеку" законодавець вживає фразу "усвідомлювати протиправність", що видається більш вірним 99.

Разом з тим, оскільки, як було зазначено, категорії "осудність" і "неосудність", на думку автора цього дослідження, є категоріями виключно кримінального права і не існують в інших галузях права, це потребує свого законодавчого закріплення. Як описано вище, ознака "суспільної небезпеки діяння" притаманний як злочинів, так і адміністративних правопорушень, розрізняючи лише за ступенем суспільної небезпечності. Раз осудність і неосудність пропонується використовувати лише в одній галузі права - кримінальне право, то і в нормі ст.21 КК РФ має бути прямо вказано на те, що несамовитий особа під час вчинення діяння не може усвідомлювати фактичний характер і протиправність своїх дій (бездіяльності) . Пропонуємо в формулу неосудності включити усвідомлення не просто протиправності, а кримінальної протиправності, що було б більш точним. З наведеної вище теорії розуміння видно, що усвідомлення особою суспільної небезпеки свого діяння не входить ні в один з рівнів розуміння, в той час, як розуміння фактичного змісту боку своїх дій та їх юридичного значення, як видно, становить ядро даної теорії. Як було зазначено вище, про це ж свідчить дореволюційні наукова думка і законодавство.

При вивченні інтелектуального (когнітивного) ознаки юридичного (психологічного) критерію слід зазначити, що в сучасному кримінальному праві продовжує існувати застаріла концепція інтелектуалізму, згідно з якою свідомість повністю "управляє" нашим пoвeдeніeм. На прийняття суб'єктом того чи іншого рішення роблять сильний вплив такі фактори, як його емоційний стан в даний момент часу, несвідомі потяги, соціальні фактори, установки, звички і навіть приналежність до тієї чи іншої національності або проживання в тому чи іншому регіоні. Необхідно враховувати дані обставини при визначенні неосудності особи замість однозначного підходу концепції інтелектуалізму.

З питання про юридичну (психологічному) критерії неосудності є думка про те, що необхідно виділяти також емоційний ознака, тому що "при оцінці інтелектуального моменту вини необхідно враховувати емоційний стан суб'єкта. Негативні емоції можуть паралізувати інтелект суб'єкта, звузити сферу його діяльності, знизити його прогностичні можливості "100. При цьому емоційний стан у Кримінальному кодексі враховується лише у статтях про вбивство, умисному спричиненні тяжкої шкоди здоров'ю і шкоди здоров'ю середньої тяжкості 101. На нашу думку, наявність в юридичному критерії інтелектуального і вольового ознак охоплює все різноманіття розладів, включаючи і розлади емоційної сфери. Цей висновок випливає з того, що розлад емоційної сфери в сильному ступені супроводжується розладом інтелекту або волі, або того й іншого одночасно, і при виникненні серйозного розлади емоційної сфери, як правило, виявляються інтелектуальний чи вольовий ознаки психологічного критерію 102. Розлади емоційної сфери "не можуть спричинити за собою неосудності, а лише можуть бути обов'язковим або факультативним симптомом чи синдромом психічної хвороби, визначальною неосудність" 103. Тому емоційний ознака, що є окремим випадком, проявом інтелектуального і вольової ознаки, не потребує окремого закріплення у психологічному критерії неосудності.

Юридичний критерій неосудності доповнюється вольовим ознакою, що означає нездатність керувати своїми діями. Щодо даної ознаки висловлено думку, що термін "керувати" недостатньо чіткий, потрібно замінити його на термін "контролювати". Проте вважаємо, що така зміна, не носить принципового характеру, не значно і не настільки необхідно. Формулювання вольової ознаки змін не потребує.

Таким чином, у відповідності з викладеними міркуваннями про неосудність в кримінальному праві, пропонуємо закріпити в Кримінальному кодексі РФ наступну редакція норми ст.21 КК РФ:

"Стаття 21. Неосудність.

"1. Не підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана неосудною, тобто особа, яка під час вчинення діяння не могла усвідомлювати фактичний характер і кримінальну протиправність своїх дій (бездіяльності) або керувати ними внаслідок хворобливого розладу психіки.

2. Особі, визнаній неосудним, судом можуть бути призначені примусові заходи медичного характеру, передбачені цим Кодексом ".

Вважаємо, що при розгляді критеріїв неосудності неможливо залишити в стороні досить складну проблему, підняту С.М. Шишковим, - про конвенціоналізму. Надаючи йому великого значення, автор стверджує, що конвенціоналізм "здатний до підстави потрясти будівля сучасної судової психіатрії" 104. При цьому офіційного визнання дане визначення в судовій психіатрії не отримало в силу покладених на нього табу. Проте ми цілком згодні з С.М. Шишковим в тому, що час для серйозної розмови з цієї проблеми давно настав.

По-перше, що таке конвенціоналізм. Значна частина судово-психіатричних оцінок носить конвенціональний (договірний характер). Це положення зовсім не означає, що експерти в результаті якихось договорів, що завершилися прийняттям документа, завіреного підписом всіх учасників, приходять до того чи іншого думку. Мова йде про те, що судово-психіатричні оцінки базуються на умовних домовленостях між судовими психіатрами про те, щоб вважати одні психопатологічні стану виключають певні юридично значимі здатності суб'єкта права, а інші - ні.

С.Н. Шишковим справедливо відзначається, що за радянських часів сказати про конвенціональної в судовій психіатрії було небезпечно, оскільки експерта могли звинуватити у професійній непридатності 105. Думка про конвенціональної природі будь-яких важливих понять судової психіатрії була крамольною і могла бути розцінена як методологічна капітуляція. Тому впевнено заявлялося, що радянські вчені в галузі судової психіатрії цілком могли пізнати істину.

С.Н. Шишков звертає увагу на те, що законодавче визначення неосудності як неможливість особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок зазначених у законі видів психічних розладів, а також і інші визначення, пропоновані авторами з метою удосконалення законодавчого визначення неосудності , - всього лише формули, які "символічні, абстрактні і майже позбавлені сенсу", або "красиві метафори" 106.

Відзначаючи, що в ситуації, де мають місце випадки дуже глибоких психічних розладів, коли відсутня членороздільна мова і простейщіе навички самообслуговування, С.М. Шіщков стверджує, що для судового психіатра все ясно. Ще раніше з цього приводу Д.Р. Луні писав, що "існує ряд психічних захворювань, які за характером викликаються ними психічних порушень у переважній більшості випадків виключають осудність незалежно від форми хвороби та її стадії. Такі, наприклад, старечі психози і нелікований прогресивний пapaліч" 107.

У той же час серйозні проблеми виникають при визначенні цілого ряду щодо легких випадків, перш за все психопатій і неврозів. Тому предметом спору і неоднозначної оцінки є випадки, коли ми маємо справу з хворими з відносно збереженою, "формально збереженій психікою". У даних випадках, на думку автора, стовідсотково надійні і абсолютно безперечні докази наведеного тези навряд чи існують. Швидше за все, їх просто немає. "Залишається лише констатувати, - пише далі С. Н. Шишков, - що в рамках обраної нами парадигми ... ми погоджуємося вважати дану категорію хворих підпадають під існуючі критерії неосудності, тобто нездатними віддавати собі звіт у своїх діях і ними керувати. Іншими словами, ми визнаємо таких хворих неосудними на основі умовних домовленостей ("конвенцій") між відповідними фахівцями "108.

Висвітлюючи проблему конвенціоналізму в іншій своїй роботі, С.М. Шишков зазначає, що всі наукові докази неосудності не цілком об'єктивні, наведені судовими психіатрами аргументи і контраргументи щодо правильності експертних оцінок слід визнати псевдодоказательством, а наукове знання тут не є засобом осягнення істини.

Автором вказується на недосконалість загальнометодологічною основи, на базі якої здійснюються протягом багатьох десятиліть судово-психіатричні оцінки психічного стану суб'єктів права. Даною основою вважається "осьова модель", яка "відображає низку психопатологічних станів у вигляді плавного переходу від психічного здоров'я до хворобливого психічного розладу і далі до поступового посилення його тяжкості (глибини). Наочно цей процес молшо представити у вигляді осі - смуги, що починається з білого кольору і через поступове наростання сірих півтонів переходить в абсолютно чорний "Дане образне порівняння С.М. Шишкова переходу від стану психічного здоров'я до психічних розладів узгоджується з уявленнями. При цьому слід привести зауваження, висловлене ще на початку XX століття про те, що "не можна просто стверджувати, ніби ступінь осудності збільшується зі зменшенням сили душевного розладу" 109. Зауваження, на нашу думку, цілком справедливо, оскільки при вирішенні питання про осудність-неосудність повинен братися до уваги крім медичного і юридичний (психологічний критерій).

Необхідно відзначити, що сьогодні прозвучала також думка про те, що ряд психічних розладів визнаються несумісними з осудністю не тому, що знайдена, нарешті, можливість точних експертних оцінок-вимірювань. Досвід показує, що визнання осудними осіб, які страждають цими розладами, та накладення на них покарання (особливо позбавлення волі) веде до загострення хвороби, здатного викликати загрозою здоров'ю самого хворого та безпеки оточуючих.

Робиться наступний висновок: особа зізнається несамовитим не тому, що існують точні ознаки розладів, а тому, що вважається недоцільним відбування покарання тієї чи іншої особи з захворюванням у в'язницях і колоніях. Все тим же вченим (С. М. Шишковим) піднято важливе питання залежності рішення про неосудність від будь-яких умов, існуючих у державі - неможливість проводити відповідне лікування, неналежні умови відбування покарання, або недолік фінансування пенітенціарних установ. Насправді ж, на нашу думку, визнання особи неосудною або осудним не повинно залежати від даних причин. Подібна практика грубо порушує права людини, який ставиться в залежність визнання неосудним з подальшими правовими наслідками цього рішення від вищевказаних обставин. Це також не сприяє ефективному виконанню правоохоронними органами завдань, поставлених перед ними в даній області.

Таким чином, видно, що тут судження про осудність-неосудність особи може визначатися не стільки їх критеріями, скільки практичними міркуваннями. Ми вважаємо, що дана позиція не має ніякого відношення до конвенціоналізму в судовій психіатрії (скоріше, це якийсь раціоналізм), а висновок, побудоване на даних міркуваннях, не має ознак науковості. Такий стан речей також наділяє судового психіатра повноваженнями з визначення долі кримінальної справи, характеру правових наслідків стосовно дослідженого ними особи, тобто, фактично, повноваженнями судді.

Тому ми згодні з думкою С.М. Шишкова про те, що така практика "веде до понятійної і термінологічної плутанини, чревата ревізією норм, що стосуються вини, відповідальності, осудності, покарання, виправних заходів та заходів медичного xapaктepa" 110. Більше того, вважаємо також, що це може підірвати основні принципи кримінального права: відповідальність за провину, призначення і звільнення від покарання тільки судом, (а не лікарями, або яким-небудь іншим органом) 111.

Неприйнятність нами даного підходу пояснюється також тим, що, по суті, неосудність при ньому визнається лише на підставі одного її медичного критерію - наявності хвороби, при цьому здатність особи усвідомлювати соціальну сторону і фактичний характер вчиненого і керувати своїми діями в даному випадку не приймається до уваги зовсім.

Завершуючи дискусію про концепцію конвенціоналізму, вважаємо, що аргументом, який виступає за можливість її існування, є та обставина, що воно широко застосовується і в теорії кримінального права. Так, зокрема, така ж умовність, як нам представляється, присутній і в наступі кримінальної відповідальності при досягненні особою певного віку (16 років за загальним правилом і 14 років у визначених законом випадках), коли на даний момент особа за рівнем свого розвитку визнається не усвідомлює фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності) і які не можуть керувати ними, а, скажімо, на наступний день вважається придбала вищевказані здібності і тому визнається суб'єктом кримінальної відповідальності. У дійсності ж, підліток і до досягнення віку кримінальної відповідальності може усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності) та може керувати ними, проте ця обставина для кримінального закону безинтересно. Природно, в наявності умовність, що носить певний конвенціональний характер, яка, проте, цілком обгрунтована і необхідна.

Висновки до розділу 2:

1. Неосудність не може бути ототожнена з видами психічних розладів до, не зводиться до простого переліку хворобливих станів психіки. Неосудність є юридичною категорією.

2. Неосудність не є також особливим психічним станом особи. Можливо, таке визначення прийнятно для представників психіатричної науки, але це поняття не медичне, не психіатричне, а юридична.

3. Абсолютно неприпустимо, щоб функції слідства і суду щодо встановлення неосудності перейшли до судово-психіатричної експертизи. Експерти не вправі робити висновків про осудність-неосудність особи, оскільки це - виняткова прерогатива органів слідства і суду. Експерт же повинен встановити наявність медичного критерію неосудності (хвороби) і юридичного (наскільки вона вплинула на здатність усвідомлювати і керувати).

4. Формулювання медичного критерію неосудності, що містить перелік видів психічних розладів, є "архітектурним надмірністю", вимагає спрощення шляхом зміни її на формулювання "психічний розлад", яка самодостатня як медичний критерій неосудності, цілком охоплює весь спектр захворювань, що можуть бути цим критерієм. Для цього зовсім не потрібно називати якісь конкретні види психічних розладів - ні ті, які існують сьогодні у формулюванні неосудності в законі, ні будь-які інші.

5. Специфічність медичного критерію полягає в тому, що він і може, і не може бути ознакою, що відрізняє осудність від неосудності, тому, відмежування неосудності від осудності з медичного критерію не завжди буває можливим. Процес відмежування даних категорій завжди повинен спиратися на розгляд кожного з критеріїв.

6. При оцінці висновки експертиз зовсім недостатньо акцентувати увагу на встановлення наявності або відсутності психічної хвороби. Для повного визначення як психічного стану особи, так і його психологічного статусу потрібно проводити комплексні психолого-психіатричні експертизи.

7. Термін "суспільна небезпека", битующій в російському Кримінальному кодексі, представляється невизначеним, не мають чітких критеріїв. Більш правильним видається вживання поєднання "усвідомлення протиправності свого діяння" в інтелектуальному моменті юридичного критерію, яке стосовно до сфери дії кримінального права означає усвідомлення суб'єктом факту здійснення вчинку, забороненого кримінальним законом.

Оскільки категорія "неосудність", на нашу думку, є категорією виключно кримінального права і не існує в інших, галузях права, більш точним вважається вживання поєднання "усвідомлення кримінальної протиправності своїх дій (бездіяльності)".

8. Судово-психіатричні оцінки базуються на умовних домовленостях між судовими психіатрами про те, щоб вважати одні психопатологічні стану виключають певні юридично значимі здатності суб'єкта права, а інші - ні. Сукупність цих правил отримало назву "концепції конвенціоналізму". Конвенціоналізм в судовій психіатрії не суб'єктивно довільний. Він представляється обгрунтованим явищем, що має свої приклади в кримінальному праві.

9. Пропонується наступна редакція норми ст.21 КК РФ:

"Стаття 21. Неосудність.

1. Не підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана неосудною, тобто особа, яка під час вчинення діяння не могла усвідомлювати фактичний характер і кримінальну протиправність своїх дій (бездіяльності) або керувати ними внаслідок хворобливого розладу психіки.

2. Особі, визнаній неосудним, судом можуть бути призначені примусові заходи медичного характеру, передбачені цим Кодексом ".

Висновок

Обгрунтуванням кримінальної відповідальності може бути розуміння свободи волі, засноване на тому, що існує свобода від зовнішніх умов і залежність людини від її внутрішніх, суб'єктивних якостей. Велике значення у виборі людиною того чи іншого варіанту поведінки мають його досвід, совість, розум, а також неусвідомлені мотиви. У цьому сенсі поведінка людини визначено особливостями його внутрішнього світу, в цьому сенсі він не вільний і його воля вільна, однак невільна людина в даному випадку від самого себе, а не від зовнішніх впливів.

У питанні про співвідношення понять "норма", "здоров'я", "патологія", "психічна аномалія" необхідно виходити з того, що аномалія являє собою відхилення від певної середньої величини (норми), який може порушити баланс, але не переходить межі патології . Приймаючи таке розуміння співвідношення норми, аномалії і патології, вважаємо за потрібне зауважити, що оскільки аномалія є відхиленням від норми, здатним створити дисбаланс, її необхідно розглядати як і патологію, протилежністю норми.

Таке розуміння аномалії психіки особи є вихідним пунктом у теоретичному обгрунтуванні неосудності.

Наукова новизна цієї роботи відображена в положеннях, що виносяться на захист:

1. Так як норма про неосудність, яка поряд з КК РФ закріплена також і в Кодексі РФ про адміністративні правопорушення, в даний час в адміністративному праві не діє (оскільки не вказується, які правові наслідки тягне встановлення неосудності особи при здійсненні ним адміністративного проступку, і не розроблений механізм застосування норми), а норми про осудність і обмеженої осудності в адміністративному праві і зовсім відсутні, видається більш вірним виключити норму про неосудність з Кодексу про адміністративні правопорушення; вважати осудність (обмежену осудність) і неосудність категоріями лише кримінального права.

2. Назва ст.22 КК РФ - "кримінальна відповідальність осіб із психічним розладом, не виключає осудності" - некоректно. Обмежена осудність є юридичною ознакою суб'єкта злочину, спеціальним обставиною, що підлягають обліку при залученні особи до кримінальної відповідальності. Саме ця обставина потрібно чітко позначити в назві статті, назвавши її "Обмежена осудність". Крім того, формулювання, яке використало законодавцем у ст.22 КК РФ, невірна тому, що осудність не може виключатися одним наявністю психічного розладу (що є вираженням лише одного критерію), вона виключається лише за наявності обох її критеріїв.

3. У силу специфічності норми про обмежену осудність, вона не може зводитися до однозначного пом'якшення покарання. Включення в диспозицію ст.22 КК РФ фрази про те, що психічний розлад, що не виключає осудності, може враховуватися судом при призначенні покарання як пом'якшувальну обставину, не потрібно, оскільки це може мати негативні наслідки в сенсі загальної та приватної превенції, і породити у громадян розрахунок на свідомо меншу міру покарання. За вказаними самих підстав було б невиправданим внесення даної обставини в перелік обставин, що пом'якшують покарання, передбачених у ст. 61 КК РФ. У такому випадку суд однозначно зобов'язаний буде пом'якшити покарання для особи, яка має розлади психіки, що далеко не завжди викликається необхідністю і може бути визнано правильним.

4. Неосудність, будучи юридичною категорією, не може бути ототожнена з видами психічних розладів, що не зводиться до простого переліку хворобливих станів психіки. Вона також не означає особливого психічного стану особи.

5. Формулювання медичного критерію неосудності, що містить перелік видів психічних розладів, є "архітектурним надмірністю", вимагає спрощення шляхом зміни її на формулювання "психічний розлад", яка самодостатня як медичний критерій неосудності, цілком охоплює весь спектр захворювань, що можуть бути цим критерієм.

6. Термін "суспільна небезпека", битующій в російському Кримінальному кодексі, представляється невизначеним, не мають чітких критеріїв. Більш правильним було б вживання в інтелектуальному моменті юридичного критерію формулювання "усвідомлення протиправності свого діяння, яка стосовно до сфери дії кримінального права означає усвідомлення суб'єктом факту здійснення вчинку, забороненого кримінальним законом. Оскільки категорія" неосудність "є категорією виключно кримінального права і не існує в інших галузях права, в нормі про неосудність більш точним представляється вживання формулювання "усвідомлення кримінальної протиправності своїх дій (бездіяльності)".

7. Пропонується наступна редакція норми ст.21 КК РФ:

"Стаття 21. Неосудність.

1. Не підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана неосудною, тобто особа, яка під час вчинення діяння не могла усвідомлювати фактичний характер і кримінальну протиправність своїх дій (бездіяльності) або керувати ними внаслідок хворобливого розладу психіки.

2. Особі, визнаній неосудним, судом можуть бути призначені примусові заходи медичного характеру, передбачені цим Кодексом ".

Список джерел та літератури

Нормативно-правові акти

  1. Конституція Російської Федерації від 12.12.1993 р. / / Російська газета. -1993. - № 237.

  2. Кримінальний кодекс Російської Федерації від 13.06.1996 р. № 63-ФЗ (в ред. Від 24.07.2007) / / Збори законодавства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

  3. Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації від 18.12.2001 р. № 174-ФЗ (в ред. Від 02.10.2007) / / Збори законодавства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

  4. Кодекс України про адміністративні правопорушення від 30.12.2001 р. № 195-ФЗ (в ред. Від 18.10.2007) / / Збори законодавства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

  5. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша) від 30.11.1994 р. № 51-ФЗ (в ред. Від 26.06.2007) / / Збори законодавства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

  6. Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації від 14.11.2002 р. № 138-ФЗ (зі зм. Від 18.10.2007) / / Збори законодавства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

  7. Сімейний кодекс Російської Федерації від 29.12.1995 р. № 223-ФЗ (в ред. Від 21.07.2007) / / Збори законодавства РФ. 1996. № 1. Ст. 16.

  8. Федеральний Закон від 31.05.2001 р. № 73-ФЗ «Про державну судово-експертної діяльності в Російській Федерації» (в ред. Від 24.07.2007) / / Збори законодавства. 2001. № 23. Ст. 2291.

  9. Закон РФ від 02.07.1992 р. № 3185-1 «Про психіатричну допомогу й гарантії прав громадян при її наданні» (в ред. Від 22.08.2004) / / Відомості Верховної Ради України. 1992. № 33. Ст. 1913.

Наукова література та матеріали періодичної преси

  1. Алмазов Б.М., Волосний П.А. Здатність бути винним у нових категоріях кримінального законодавства Російської Федерації. / / Російський юридичний журнал. 1998. № 2. С. 21.

  2. Антонян Ю.М., Бородін С.В. Злочинну поведінку і психічні аномалії. М., Норма. 1998. - 346 с.

  3. Аргунова Ю. Застосування норми про обмежену осудність / / Відомості Верховної Ради. 2006. № 7. С. 22.

  4. Артеменко І.В. Актуальні проблеми осудності (неосудності) і віку кримінальної відповідальності (порівняльний історико-правовий аналіз кримінального законодавства РФ і Франції). Дисс. на соіск. уч. степ. канд. юр. наук. Ростов-на-Дону., 1999. - 236 с.

  5. Балабанова Л.М. Судова патопсихологія (питання визначення норми і відхилень). М., Сталкер. 1998. - 678 с.

  6. Беккаріа Ч. Про злочини і покарання. М., Юрлітіздат. 1939. - 562 с.

  7. Богомягков Ю.С. Кримінально-правова неосудність: критерії та ознаки. / / Радянська держава і право. 1989. № 4. С. 108.

  8. Борисов А.Н. Адміністративні правопорушення. / / Відомості Верховної Ради. 2007. № 3. С. 16.

  9. Власов Ю. Кваліфікація діяння, вчиненого з особою, що не володіє ознаками суб'єкта / / Кримінальне право. 2007. № 2. С. 11.

  10. Жижиленко А.А. Еволюція зменшеної осудності / / Право і життя. 1924. Кн. 5-6. С. 40.

  11. Зіядова Д.З. Деякі правові аспекти попередження злочинності неповнолітніх / / Питання ювенальної юстиції. 2007. № 3. С. 19.

  12. Іванов М., Брик І. Обмежена осудність / / Відомості Верховної Ради. 2006. № 10. С. 18.

  13. Кандинський В.Х. До питання про неосудність. М., Статут. 2002. - 432 с.

  14. Коментар до законодавства РФ в області психіатрії / Под ред. Т.Б. Дмитрієвої. М., Спарк. 2002. - 236 с.

  15. Коментар до Кримінального кодексу РФ / Під ред. Наумова А.В. М., Волтерс Клувер. 2005. - 842 с.

  16. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації (постатейний) (видання 5-е, доповнене й виправлене) / Відп. ред. Лебедєв В.М. М., Юрайт-Издат. 2005. - 824 с.

  17. Кубанців С.П. Вольова ознака неосудності / / Право і політика. 2007. № 2. С. 17.

  18. Кудрявцев І.А. Комплексна судова психолого-психіатрична експертиза. (Науково-практичний посібник). М., Изд-во МГУ. 1999. - 468 с.

  19. Луні Д.Р. Проблема неосудності в теорії та практиці судової психіатрії. М., Медицина. 1966. - 546 с.

  20. Люблінський П.І. Суд і права особистості / / Суд і права особистості: Збірник статей / За ред. Давидова Н.В., Полянського М.М. М., Статут. 2005. - 642 с.

  21. Метелиця Ю.Л., Шишков С.І. Значення категорії розуміння в судовій психіатрії. / / Психологічний журнал. 1989. № 5. С. 75-79.

  22. Міхєєв Р.І. Проблеми осудності, вини і кримінальної відповідальності (Теорія і практика). Автореф. дисс. на соіск. уч. степ. докт. юр. наук. М., 1995. - 46 с.

  23. Міхєєв Р.І. Проблеми осудності і неосудності у радянському кримінальному праві. Владивосток., Вид-во Далекосхідного Університету. 1983. - 348 с.

  24. Мустаханов Р. Питання обмеженої осудності за КК РФ / / Законність. 1998. № 7. С. 15.

  25. Назаренко Г.В. Неосудність в кримінальному праві. Дисс. на соіск. уч. степ. канд. юр. наук. Орел., 1992. - 256 с.

  26. Назаренко Г.В. Кримінально-релевантні психічні стани осіб, які вчинили злочини і суспільно небезпечні діяння: Монографія. М., Ось-89. 2001. 436 с.

  27. Назаренко Г.В. Еволюція поняття неосудності. / / Держава і право. 1993. № 3. С. 66.

  28. Миколаєва Т.М. Клініко-соціальні характеристики осіб з розумовою відсталістю, до яких була застосована ст. 22 КК РФ. М., Спарк. 2006. - 102 с.

  29. Павлов В.Г. Суб'єкт злочину. СПб., Юридичний центр Прес. 2001. - 436 с.

  30. Первомайський Б.В. Критерії неосудності і межі компетенції психіатра-експерта. / / Радянська держава і право. 1991. № 5. С. 69.

  31. Постатейний коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Під ред. Громова Н.А. М., ГроссМедіа. 2007. - 864 с.

  32. Протченко Б., Рудяков О. Хвора тема. / / Комуніст. 1989. № 3. С. 53.

  33. Ревін В.П., Алієв З.Г. До питання про поняття та кримінально-правовому значенні фактичної помилки / / Російський слідчий. 2007. № 1. С. 16.

  34. Російська юридична енциклопедія / Гол. ред. Сухарєв А.Я. М., Інфра-М. 1999. - 896 с.

  35. Сафуанов Ф.С. Кримінальна агресія осіб з психічними розладами, що не виключають осудності: судово-експертні оцінки / / Юридична психологія. 2007. № 4. С. 23.

  36. Сербська В.П. Судова психопатологія. М., Спарк. 1996. - 652 с.

  37. Сірожідінов Д.В. Обмежена осудність: питання теорії і практики. Дисс. на соіск. уч. степ. канд. юр. наук. Єкатеринбург., 1998. - 264 с.

  38. Сітковська О.Д. Психологічний коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. М., Зерцало. 1999. - 618 с.

  39. Спасенніков Б.А. Суб'єкт злочину: кримінально-правовий та медико-психологічний аспекти. Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня доктора юридичних наук. Єкатеринбург., 2001. - 34 с.

  40. Станкевич В. Боротьба з небезпечним станом як основне завдання нового кримінального права / / Нові ідеї в правознавстві. М., Спарк. 1996. - 436 с.

  41. Степіч С.С, Хомовскій А.А. Особливості виробництва по застосуванню примусових заходів медичного характеру. / / Соціалістична законність. 1967. № 5. С. 57.

  42. Трахтеров BC Осудність за радянським кримінальним правом (Конспект лекцій). Харків., 1966. - 102 с.

  43. Усталова А.В. Неосудність і недієздатність: співвідношення понять / / Нотаріус. 2007. № 4. С. 25.

  44. Фейнберг Ц.М. Вчення про осудність у різних школах кримінального права і в судовій психіатрії. М., Юрлітіздат. 1946. - 328 с.

  45. Хейфец Ю.А. Зменшена осудність / / Журнал Міністерства юстиції. 1995. № 2. С. 52.

  46. Холодковского Є.М. Дієздатність психічно хворих в судово-психіатричній практиці. М., Медицина. 1967. - 346 с.

  47. Цимбал Є., Дьяченко А. Вікова неосудність: теорія і практика застосування. / / Кримінальне право. 2000. № 3. С. 50.

  48. Чередниченко О.Є. Принципи кримінального законодавства: поняття, система, проблеми законодавчої регламентації. М., Волтерс Клувер. 2007. - 468 с.

  49. Шахріманьян І.К. Неосудність за радянським кримінальним правом. Дисс. на соіск. уч. степ. канд. юр. наук. Л., 1961. - 236 с.

  50. Шишков С.М. Суспільно небезпечна поведінка, кримінальна юстиція та судова психіатрія: післямова перекладача / / Філософська і соціологічна думка. 1991. № 7. С. 114.

  1. Шишков С.М. "Осьова" модель в судовій психіатрії. / / Людина. 1994. № 4. С. 10.

  2. Шишков С.М. "Очевидність" в судово-психіатричній експертизі. / / Людина. 1994. № 4. С. 16.

  3. Шишков С. Поняття "осудність" і "неосудність" у слідчої, судової та експертної практики / / Законність. 2001. № 2. С. 17.

  4. Шишков С.М. Правове значення психічних розладів при провадженні в кримінальних справах. / / Радянська держава і право. 1988. № 12. С. 58.

  5. Шишков С.М. Судовий казус і необхідне передмову. / / Людина. 1994. № 4. С. 6-9.

  6. Шишков С.М. Кримінальний кодекс Росії і проблеми неосудності. / / Журнал Російського права. 1998. № 1. С. 35.

  7. Шостакович Б.В., Парфентьєва О.В., Дорофієнко Г.К. Суспільно небезпечні дії при психопатіях та деяких психопатоподібних станах. / / Проблеми судової та соціальної психіатрії. М., Юридична література. 1975. С. 43-53.

  8. Ющенко А.І. Основи навчань про злочинця, душевнохворих і психології нормальної людини. М., Спарк. 1997. - 324 с.

  9. Якушин В.А. Суб'єктивне поставлення і його значення в кримінальному праві. Тольятті., Натовпу. 1998. - 362 с.

Навчальна та навчально-методична література

  1. Герцензон А.А. Кримінальне право і соціологія М., Юридична література. 1970. - 742 с.

  2. Карпець І.І. Кримінальне право і етика. М., Юридична література. 1985. - 654 с.

  3. Меньшагин В.Д. Курс радянського кримінального права. Т. 2. М., Юридична література. 1970. - 684 с.

  4. Назаренко Г.В. Примусові заходи медичного характеру у кримінальному праві. Навчальний посібник для юридичних вузів і факультетів. М., Ось-89. 2000. - 328 с.

  5. Перетерский І.О. Загальна історія держави і права. Ч. 1. Стародавній світ. Вип. 2. Стародавній Рим. М., Юридична література. 1945. - 862 с.

  6. Познишев С.В. Основні початку науки кримінального права. Загальна частина. М., Юрлітіздат. 1932. - 702 с.

  7. Строгович М.С. Курс радянського кримінального процесу. Т.1. М., Юридична література. 1968. - 678 с.

  8. Таганцев Н.С. Російське кримінальне право. Т. 1. М., Статут. 2004. - 762 с.

  9. Кримінальне право Російської Федерації. Загальна частина: підручник (видання виправлене і доповнене) / Під ред. Іногамовой-Хегай Л.В., Рарога А.І., Чучаева А.І. М., Інфра-М. 2006. - 702 с.

  10. Кримінальне право Росії. Частина загальна: підручник для вузів (видання друге, перероблене і доповнене) / Під ред. Круглікова Л.Л. М., Волтерс Клувер. 2005. - 736 с.

  11. Кримінальний процес: Підручник для вузів. / За заг. ред. Радченко В.І. 2-е вид., Перераб. і доп. М., Юстіцінформ. 2006. - 714 с.

  12. Фойніцкій І.Я. Вчення про покарання у зв'язку з тюрьмоведения. М., Статут. 2000. - 672 с.

  13. Феррі Е. Кримінальна соціологія. М., Інфра-М. 2005. - 746 с.

Практичні джерела

  1. Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 26 квітня 1984 р. «Про судову практику по застосуванню, зміни та скасування примусових заходів медичного характеру» / / Збірник постанов Пленумів Верховного Суду Російської Федерації (СРСР, РРФСР) у кримінальних справах / Укл. Ласточкіна С.Г., Хохлова М.М. Вид. 2-е. М., Спарк. 2000. С. 109.

  2. Визначення судової колегії Верховного Суду РФ від 18 січня 2007 року по справі № 48-о06-123 / / Бюлетень Верховного Суду РФ.2007. № 4.С.17.

  3. Ухвала Верховного Суду РФ від 24 травня 2007 року у справі № 35-о07-25 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2007. № 11.С.9.

  4. Касаційну ухвалу Верховного Суду РФ від 16 жовтня 2006 року справа № 46-о06-84 / / Бюлетень Верховного Суда.2007. № 7.С.16.

  5. Ухвала Верховного Суду Російської Федерації від 30 березня 2004 року по справі № 4-о04-37 / / Бюлетень Верховного Суду РФ.2005. № 6.С.27.

1 Антонян Ю.М., Бородін С.В. Злочинну поведінку і психічні аномалії. М.: Норма. 1998. С.6.

2 Сітковська О.Д. Психологічний коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. М.: Зерцало. 1999. С.29.

3 Миколаєва Т.М. Клініко-соціальні характеристики осіб з розумовою відсталістю, до яких була застосована ст. 22 КК РФ. М.: Спарк. 2006. С.5

4 Хейфец Ю.А. Зменшена осудність / / Журнал Міністерства юстиції. 1995. № 2. С. 52.

5 Перетерский І.О. Загальна історія держави і права. Ч. 1. Стародавній світ. Вип. 2. Стародавній Рим. М.: Юридична література. 1945. С. 172.

6 Беккаріа Ч. Про злочини і покарання. М.: Юрлітіздат. 1939. С. 196.

7 Ющенко А.І. Основи навчань про злочинця, душевнохворих і психології нормальної людини. М.: Спарк. 1997. С. 15-16.

8 Луні Д.Р. Проблема неосудності в теорії та практиці судової психіатрії. М.: Медицина. 1966. С. 200-202; Меньшагин В.Д. Курс радянського кримінального права. Т. 2. М.: Юридична література. 1970. С. 218-225.

9 Таганцев Н.С. Російське кримінальне право. Т. 1. М.: Статут. 2004. С. 412-413.

10 Карпець І.І. Кримінальне право і етика. М.: Юридична література. 1985. С. 154.

11 Кандинський В.Х. До питання про неосудність. М.: Статут. 2002. С. 47-48.

12 Сербська В.П. Судова психопатологія. М.: Спарк. 1996. С. 44.

13 Люблінський П.І. Суд і права особистості / / Суд і права особистості: Збірник статей / За ред. Давидова Н.В., Полянського М.М. М.: Статут. 2005. С. 32-70.

14 Жижиленко А.А. Еволюція зменшеної осудності / / Право і життя. 1924. Кн. 5-6. С. 40.

15 Станкевич В. Боротьба з небезпечним станом як основне завдання нового кримінального права / / Нові ідеї в правознавстві. М.: Спарк. 1996. С. 113.

16 Люблінський П.І. Указ. соч. С. 73-93, 119-124.

17 Познишев С.В. Основні початку науки кримінального права. Загальна частина. М.: Юрлітіздат. 1932. С. 199-200.

18 Люблінський ПІ. Указ. соч. С. 25-26.

19 Фойніцкій І.Я. Вчення про покарання у зв'язку з тюрьмоведения. М.:, Статут. 2000. С. 35-40.

20 Герцензон А.А. Кримінальне право і соціологія М.: Юридична література. 1970. С. 59.

21 Феррі Е. Кримінальна соціологія. М.: Инфра-М. 2005. С. 542.

22 Назаренко Г.В. Кримінально-релевантні психічні стани осіб, які вчинили злочини і суспільно небезпечні діяння: Монографія. М.: Ось-89. 2001. С. 74.

23 Коментар до Кримінального кодексу РФ / Під ред. Наумова А.В. М.: Волтерс Клувер. 2005. С.241.

24 Антонян Ю.М., Бородін СВ. Злочинну поведінку і психічні аномалії. М.: Норма. 1998. С. 55.

25 Шостакович Б.В., Парфентьєва О.В., Дорофієнко Г.К. Суспільно небезпечні дії при психопатіях та деяких психопатоподібних станах. / / Проблеми судової та соціальної психіатрії. М.: Юридична література. 1975. С.43-53.

26 Павлов В.Г. Суб'єкт злочину. СПб.: Юридичний центр Прес. 2001. С. 105.

27 Павлов В.Г. Указ. соч. С.66.

28 Міхєєв Р.І. Проблеми осудності і неосудності у радянському кримінальному праві. Владивосток.: Вид-во Далекосхідного Університету. 1983. С. 123.

29 Антонян Ю.М., Бородін С.В. Указ. соч. С. 123.

30 Артеменко І.В. Актуальні проблеми осудності (неосудності) і віку кримінальної відповідальності (порівняльний історико-правовий аналіз кримінального законодавства РФ і Франції). Дисс. на соіск. уч. степ. канд. юр. наук. Ростов-на-Дону., 1999. С. 66.

31 Шишков С. Поняття "осудність" і "неосудність" у слідчої, судової та експертної практики / / Законність. 2001. № 2. С. 17.

32 Назаренко Г.В. Еволюція поняття неосудності. / / Держава і право. 1993. № 3. С. 66.

33 Балабанова Л.М. Судова патопсихологія (питання визначення норми і відхилень). М.: Сталкер. 1998. С. 247.

34 Назаренко Г.В. Неосудність в кримінальному праві. Дисс. на соіск. уч. степ. канд. юр. наук. Орел. 1992. С.59.

35 Назаренко Г.В. Указ, соч. С.60.

36 Назаренко Г.В. Кримінально-релевантні психічні стани осіб, які вчинили злочини і суспільно небезпечні діяння: Монографія. М.: Ось-89. 2001. С.98.

37 Назаренко Г.В. Указ. соч. С.98.

38 Богомягков Ю.С. Кримінально-правова неосудність: критерії та ознаки. / / Радянська держава і право. 1989. № 4. С. 108; Власов Ю. Кваліфікація діяння, вчиненого з особою, що не володіє ознаками суб'єкта / / Кримінальне право. 2007. № 2. С. 11.

39 Луні Д.Р. Указ. соч. С. 94.

40 Протченко Б., Рудяков О. Хвора тема. / / Комуніст. 1989. № 3. С. 53; Строгович М.С. Курс радянського кримінального процесу. Т.1. М.: Юридична література. 1968. С.440-442; Степіч С.С, Хомовскій А.А. Особливості виробництва по застосуванню примусових заходів медичного характеру. / / Соціалістична законність. 1967. № 5. С. 57.

41 Збори законодавства. 2001. № 23. Ст. 2291.

42 Богомягков Ю.С. Кримінально-правова неосудність: критерії та ознаки. / / Радянська держава і право. 1989. № 4. С. 108.

43 Шишков С. Поняття "осудність" і "неосудність" та слідчої, судової та експертної практики / / Законність. 2001. № 2. С. 17.

44 Богомягков Ю.С. Указ. соч. С. 108.

45 Первомайський Б.В. Критерії неосудності і межі компетенції психіатра-експерта. / / Радянська держава і право. 1991. № 5. С. 69.

46 Первомайський Б.В. Указ. соч. С.71.

47 Первомайський Б.В. Указ. соч. С.76.

48 Назаренко Г.В. Неосудність в кримінальному праві. Дисс. на соіск. уч. степ. канд. юр. наук. Орел. 1992. С.45.

49 Ухвала Верховного Суду Російської Федерації від 30 березня 2004 року по справі № 4-о04-37 / / Бюлетень Верховного Суду РФ.2005. № 6.С.27.

50 Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша) від 30.11.1994 р. № 51-ФЗ (в ред. Від 26.06.2007) / / Збори законодавства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

51 Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації від 14.11.2002 р. № 138-ФЗ (зі зм. Від 18.10.2007) / / Збори законодавства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

52 Сімейного кодексу Російської Федерації від 29.12.1995 р. № 223-ФЗ (в ред. Від 21.07.2007) / / Збори законодавства РФ. 1996. № 1. Ст. 16.

53 Кримінального кодексу Російської Федерації від 13.06.1996 р. № 63-ФЗ (в ред. Від 24.07.2007) / / Збори законодавства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

54 Сафуанов Ф.С. Кримінальна агресія осіб з психічними розладами, що не виключають осудності: судово-експертні оцінки / / Юридична психологія. 2007. № 4. С. 23.

55 Відомості СНР і ЗС РФ. 1992. № 33. Ст. 1913.

56 Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації від 18.12.2001 р. № 174-ФЗ (в ред. Від 02.10.2007) / / Збори законодавства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

57 Кримінальний процес: Підручник для вузів. / За заг. ред. Радченко В.І. 2-е вид., Перераб. і доп. М.: Юстіцінформ. 2006. С. 416.

58 Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації (постатейний) (видання 5-е, доповнене й виправлене) / Відп. ред. Лебедєв В.М. М.: Юрайт-Издат. 2005. С. 176.

59 Збори законодавства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

60 Борисов А.Н. Адміністративні правопорушення. / / Відомості Верховної Ради. 2007. № 3. С. 16.

61 Російська юридична енциклопедія / Гол. ред. Сухарєв А.Я. М., Інфра-М.: 1999. С. 231.

62 Усталова А.В. Неосудність і недієздатність: співвідношення понять / / Нотаріус. 2007. № 4. С. 25.

63 Холодковского Є.М. Дієздатність психічно хворих в судово-психіатричній практиці. М.: Медицина. 1967. С. 68.

64 Луні Д.Р. Проблема неосудності в теорії та практиці судової психіатрії. М.: Медицина. 1966. С. 68.

65 Шишков С.М. Правове значення психічних розладів при провадженні в кримінальних справах. / / Радянська держава і право. 1988. № 12. С. 58; Шишков С.М. Кримінальний кодекс Росії і проблеми неосудності. / / Журнал Російського права. 1998. № 1. С. 35.

66 Цимбал Є., Дьяченко А. Вікова неосудність: теорія і практика застосування. / / Кримінальне право. 2000. № 3. С. 50.

67 Відомості СНР і ЗС РФ. 1992. № 33. Ст. 1913.

68 Міхєєв Р.І. Проблеми осудності, вини і кримінальної відповідальності (Теорія і практика). Автореф. дисс. на соіск. уч. степ. докт. юр. наук. М.: 1995. С. 35.

69 Сірожідінов Д.В. Обмежена осудність: питання теорії і практики. Дисс. на соіск. уч. степ. канд. юр. наук. Єкатеринбург. 1998. С. 124.

70 Касаційне визначення Верховного Суду РФ від 16 жовтня 2006 року справа № 46-о06-84 / / Бюлетень Верховного Суда.2007. № 7.С.16.

71 Сірожідінов Д.В. Указ. соч. С. 125.

72 Постатейний коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Під ред. Громова Н.А. М.: ГроссМедіа. 2007. С. 56.

73 Визначення судової колегії Верховного Суду РФ від 18 січня 2007 року по справі № 48-о06-123 / / Бюлетень Верховного Суду РФ.2007. № 4.С.17.

74 Назаренко Г.В. Неосудність в кримінальному праві. Дисс. на соіск. уч. степ. канд. юр. наук. Орел. 1992. С.60.

75 Назарснко Г.В. Кримінально-релевантні психічні стани осіб, які вчинили злочини і суспільно небезпечні діяння: Монографія. М.: Ось-89. 2001. С. 86.

76 Зіядова Д.З. Деякі правові аспекти попередження злочинності неповнолітніх / / Питання ювенальної юстиції. 2007. № 3. С. 19.

77 Шишков С.М. Поняття "осудність" і "неосудність" у слідчої, судової та експертної практики / / Законність. 2001. № 2. С. 17.

78 Кандинський В.Х. До питання про неосудність. М.: Статут. 2002. С. 22.

79 Богомягков Ю.С. Указ. соч. С. 107.

80 Трахтеров B. C. Осудність за радянським кримінальним правом (Конспект лекцій). Харків. 1966. С. 15.

81 Первомайський Б.В. Критерії неосудності і межі компетенції психіатра-експерта. / / Радянська держава і право. 1991. № 5. С. 69.

82 Аргунова Ю. Застосування норми про обмежену осудність / / Відомості Верховної Ради. 2006. № 7. С. 22.

83 Сірожідінов Д.В. Обмежена осудність: питання теорії і практики. Дисс. на соіск. уч. степ. канд. юр. наук. Єкатеринбург., 1998. С. 127.

84 Іванов М., Брик І. Обмежена осудність / / Відомості Верховної Ради. 2006. № 10. С. 18; Мустаханов Р. Питання обмеженої осудності за КК РФ / / Законність. 1998. № 7. С. 15.

85 Якушин В.А. Суб'єктивне поставлення і його значення в кримінальному праві. Тольятті. Натовпу. 1998. С.227.

86 Таганцев Н.С. Російське кримінальне право. Т. 1. М.: Статут. 2004. С.385.

87 Фейнберг Ц.М. Вчення про осудність у різних школах кримінального права і в судовій психіатрії. М.: Юрлітіздат. 1946. С.37.

88 Сітковська О.Д. Психологічний коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. М.: Зерцало. 1999. С.21.

89 Сітковська О.Д. Указ. соч. С.24.

90 Кримінальне право Російської Федерації. Загальна частина: підручник (видання виправлене і доповнене) / Під ред. Іногамовой-Хегай Л.В., Рарога А.І., Чучаева А.І. М.: Инфра-М. 2006. С. 123.

91 Сітковська О.Д. Указ. соч. С.25.

92 Ухвала Верховного Суду РФ від 24 травня 2007 року у справі № 35-о07-25 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2007. № 11.С.9.

93 Коментар до законодавства РФ в області психіатрії / Под ред. Т.Б. Дмитрієвої. М.: Спарк. 2002. С.7.

94 Алмазов Б.М., Волосний П.А. Здатність бути винним у нових категоріях кримінального законодавства Російської Федерації. / / Російський юридичний журнал. 1998. № 2. С. 21.

95 Кудрявцев І.А. Комплексна судова психолого-психіатрична експертиза. (Науково-практичний посібник). М., Изд-во МГУ. 1999. С. 172.

96 Назаренко Г.В. Примусові заходи медичного характеру у кримінальному праві. Навчальний посібник для юридичних вузів і факультетів. М.: Ось-89. 2000. С. 16.

97 Метелиця Ю.Л., Шишков С.І. Значення категорії розуміння в судовій психіатрії. / / Психологічний журнал. 1989. № 5. С. 75-79.

98 Шишков С.М. Кримінальний кодекс Росії і проблеми неосудності. / / Журнал Російського права. 1998. № 1. С. 35.

99 Ревін В.П., Алієв З.Г. До питання про поняття та кримінально-правовому значенні фактичної помилки / / Російський слідчий. 2007. № 1. С. 16.

100 Кримінальне право Росії. Частина загальна: підручник для вузів (видання друге, перероблене і доповнене) / Під ред. Круглікова Л.Л. М.: Волтерс Клувер. 2005. С. 174.

101 Луні Д.Р. Указ. соч. С.37.

102 Кубанців С.П. Вольова ознака неосудності / / Право і політика. 2007. № 2. С. 17.

103 Шахріманьян І.К. Неосудність за радянським кримінальним правом. Дисс. на соіск. уч. степ. канд. юр. наук. Л., 1961. С. 158.

104 Шишков С.М. Судовий казус і необхідне передмову. / / Людина. 1994. № 4. С. 6.

105 Шишков С.М. Указ. соч. С. 9.

106 Шишков С.М. Суспільно небезпечна поведінка, кримінальна юстиція та судова психіатрія: післямова перекладача / / Філософська і соціологічна думка. 1991. № 7. С. 114.

107 Луні Д.Р. Указ. соч. С. 143.

108 Шишков С.М. Указ. соч. С. 114.

109 Шишков С.М. "Осьова" модель в судовій психіатрії. / / Людина. 1994. № 4. С. 10.

110 Шишков С.М. "Очевидність" в судово-психіатричній експертизі. / / Людина. 1994. № 4. С. 16.

111 Чередниченко О.Є. Принципи кримінального законодавства: поняття, система, проблеми законодавчої регламентації. М.: Волтерс Клувер. 2007. С. 78.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Диплом
406.8кб. | скачати


Схожі роботи:
Поняття неосудності
Поняття злочину та неосудності
Поняття істина та її критерії
Поняття критерії та ознаки неспроможності банкрутства
Поняття критерії та ознаки неспроможності банкрутства
Поняття банківських ризиків і критерії їх класифікації
Аффелірованние особи господарського товариства поняття та критерії визначення
Література - Соціальна медицина поняття і основні критерії способу життя
Сегментування ринку споживачів підприємств громадського харчування поняття значення критерії
© Усі права захищені
написати до нас