ПОНЯТТЯ І ЦІЛІ ПОКАРАННЯ
1. Поняття та ознаки кримінального покарання
2. Цілі покарання
1. Поняття та ознаки кримінального покарання
Покарання - центральний інститут кримінального права. У ньому найбільш повно і наочно проявляються зміст і напрям кримінальної політики держави, значення окремих інститутів кримінального права та інші кримінально-правові аспекти боротьби зі злочинністю. Воно є найбільш ефективним кримінально-правовим засобом боротьби зі злочинністю, оскільки перериває антигромадську діяльність осіб, які вчиняють злочин.
У юридичній літературі поняття кримінального покарання використовується в самих різних значеннях: як правовий наслідок скоєння злочину; як форма реалізації кримінальної відповідальності; як засіб кримінально-правового впливу на винного у вчиненні злочину; як засіб кримінально-правової боротьби зі злочинами; як кара винному за вчинене ; як біль, якийсь збиток, що заподіюється на основі судового вироку винному у вчиненні злочину, і т.д. . З проблеми покарання висловлювалися самі різні думки. Професор Н.Д. Сергіївський зазначав, що в літературі налічується до 24 повних філософських систем і близько 100 окремих теорій різних криміналістів, обгрунтовували право держави карати злочинців.
Див: Сергіївський Н.Д. Російське кримінальне право: Посібник до лекцій. Частина Загальна. СПб., 1910. С. 70.
Слід відзначити особливу значимість кримінального покарання для реалізації функцій кримінального права. Деякі з функцій специфічні тільки для кримінального права: перш за все охоронна і соціально-превентивна. Між зазначеними загальними функціями кримінального права і кримінального покарання є певний зв'язок. Так, зокрема, кримінальну покарання сприяє реалізації такої специфічної функції кримінального права, як соціально-превентивна функція, - загальне і спеціальне попередження злочинів.
У всіх великих законодавчих актах дореволюційного періоду (наприклад, в Уложенні про покарання кримінальних та виправних 1845 р., Кримінальному уложенні 1903 р.,) відсутнє поняття покарання, хоча були дуже широкі переліки конкретних видів покарання. На підставі правових норм і узагальнення судової практики таке визначення давала теорія кримінального права. В Керівних засадах з кримінального права РРФСР 1919 р. вказувалося, що "покарання - це міра примусового впливу, за допомогою якого влада забезпечує належний порядок суспільних відносин від порушників останнього". Надалі жоден законодавчий акт радянського періоду не давав визначення кримінального покарання, більш того, КК РРФСР 1922 р. замінив поняття "покарання" поняттям "міра соціального захисту". Поняття покарання було відновлено тільки Основами кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік 1958 р. У процесі створення теоретичної моделі КК наводилася наступне формулювання поняття покарання: "Покарання є міра примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду й відповідно до закону до особи, визнаної винним у вчиненні злочину, і виражає негативну оцінку його злочинної діяльності ".
Як найгостріша міра державного примусу, покарання полягає в передбаченому КК позбавлення або обмеження певних прав і свобод засудженого, що означає примусове заподіяння йому страждань, утисків, стиснень морального, фізичного і майнового характеру. Це повністю відповідає вимогам ст. 29 Загальної декларації прав людини, згідно з якою кожен член суспільства може бути підданий обмеженням, встановленим законом з метою забезпечення належного визнання і поваги прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві. Отже, кримінальне покарання не має на меті завдати фізичних страждань або приниження людської гідності. Це положення знаходить прояв у тому, що кримінальне законодавство Російської Федерації не знає тілесних та інших ганебних покарань, що відповідає вимогам ст. 5 Загальної декларації прав людини та ст. 7 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.
У ст. 3 КК закріплено принцип законності, відповідно до якого злочинність діяння, його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки КК. Стаття 43 КК говорить: "Покарання є міра державного примусу, що за вироком суду. Покарання застосовується до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому цим Кодексом позбавленні або обмеженні прав і свобод цієї особи".
При розробці Основ кримінального законодавства Союзу РСР і республік 1991 р. і КК 1996 р. основним, визначальним характер кримінального покарання, визнано те обставина, що воно "є міра державного примусу". Проте використання законодавцем терміна "державний примус" не означає, що останній не надає належної значимості елементу кари. "Примушувати", згідно з тлумачним словником В. Даля, - значить "пріневоліть", "змушувати", "неволити", "змушувати". Синонімами цього терміну є: "насильство, сила, тиск, тиск". Кримінальне покарання, як правило, пов'язано з примусом, але аж ніяк не завжди (деколи покарання може бути бажана особою, розкаялися у скоєному злочині). В.Д. Філімонов, коментуючи ч. 1 ст. 43 КК, пише: "Відмова нового Кримінального кодексу від визначення покарання як кари за вчинений злочин має свої підстави. Основна причина цієї відмови полягає в тому, що слова" покарання "і" кара "- синоніми. Тому визначення покарання як кари нічого для з'ясування змісту цього явища не дає. Визначення покарання як міри державного примусу, навпаки, вказує на найбільш істотні його ознаки ".
Складність пізнання сутності покарання пов'язана не тільки з різним підходом у науці до визначення місця кари в покаранні, а й із різними поглядами вчених на природу самої кари. У юридичній літературі немає однаковості в розумінні змісту кари як сутності покарання. Багато авторів зводять її до страждань і поневірянь, які доставляє засудженому покарання. З критикою такої позиції виступав І.С. Ной: "Кара була б розмірна тяжкості вчиненого злочину, якщо б за вбивство передбачалася лише смертна кара. Але принцип відплати не проводиться в нашому законодавстві, а допустимість застосування смертної кари за вбивство продиктована не міркуваннями відплати, а перш за все метою загальної превенції".
Слід зазначити, що "державний примус" в КК 1996 р. не можна ототожнювати і з "заходами соціального захисту" КК РРФСР 1922 р. або з "заходами соціального захисту судово-виправного характеру" КК РРФСР 1926 р.
Законодавче визначення покарання дозволяє виділити такі його ознаки:
1. Покарання - це міра державного примусу, що, як прямо зазначено в законі, полягає у позбавленні або обмеженні прав засудженого (ч. 1 ст. 43 КК). Кримінальне покарання відрізняється від інших заходів, що застосовуються, наприклад, за адміністративні, дисциплінарні, цивільно-правові правопорушення, тим, що застосовується тільки до осіб, які вчинили злочин. Караючи, держава примушує злочинця до законослухняної поведінки. Вичерпний перелік кримінальних покарань, які тільки і можуть бути призначені судом за скоєні злочини, містить ст. 44 КК. Серед покарань передбачено різний рівень правообмежень, причому штраф пов'язаний з найменшим об'ємом кари, а смертна кара - з найбільшим. Чинний кримінальний закон передбачив смертну кару в загальній системі покарань (п. "н" ст. 44 КК).
2. Покарання призначається тільки судом, тобто призначається від імені держави і в інтересах усього суспільства. Інші державні органи таким правом не володіють. Виходячи з ч. 1 ст. 49 Конституції РФ "кожен обвинувачений у скоєнні злочину вважається невинним, поки його винність не буде доведена в передбаченому федеральним законом порядку і встановлено що набрало законної сили вироком суду". Згідно ж ч. 1 ст. 118 Конституції РФ "правосуддя в Україні здійснюється тільки судом". Обвинувальний вирок суду є єдиною процесуальною формою застосування покарання. Тільки суд в Росії має право давати кримінально-правову оцінку вчиненого і особи винного. У ч. 1 ст. 43 КК законодавець закріпив положення, що ця "міра державного примусу, що тільки за вироком суду". Цим підтверджуються конституційні початку судочинства. Призначення покарання тільки судом визначено і в чинному КПК України в ч. 1 ст. 8: "Правосуддя в кримінальних справах здійснюється тільки судом".
3. Покарання призначається від імені держави (ст. 296 КПК України), тобто покарання носить публічний характер. Публічність виявляється в тому, що звільнення від покарання з підстав, встановлених у законі, за винятком амністії та помилування, також здійснюється тільки судовими органами. При призначенні покарання проявляється негативна офіційна, моральна і правова оцінка як вчиненого суспільно небезпечного вчинку, так і особи, яка його вчинила. Держава, караючи винного, тим самим засуджує його протиправну поведінку. Чим вище ступінь суспільної небезпеки злочину і особи, яка його вчинила, тим вище рівень виправно-виховних елементів у кримінальному покаранні.
4. Покарання носить особистий характер. Воно може бути призначено лише за наявності вини особи у скоєному злочині. Невинне заподіяння шкоди відповідно до ст. 49 Конституції РФ виключає кримінальну відповідальність і покарання. Винність є однією з ознак злочину (ст. 14 КК), а відповідальність за провину в КК стала одним з його принципів (ст. 5). Якщо суд не встановить провину конкретної особи у вчиненні конкретного злочину, то така особа не може бути піддана покаранню. Кримінальне покарання завжди має строго індивідуальний характер, тобто застосовується конкретно до особи, яка вчинила злочин, і не поширюється на інших осіб, не причетних до скоєння злочину.
5. Каральна сутність покарання полягає в передбачених КК поневіряння та обмеження прав і свобод, що залежать від виду покарання, наприклад: права вибору місця проживання, пересування, вибору роду діяльності; позбавлення військового звання, життя.
6. Покарання обов'язково тягне наслідок загальноправових та кримінально-правового характеру - судимість. КК не має конкретно такої вказівки. Однак за змістом норм, вміщених у гол. 12 "Звільнення від покарання", можна зробити висновок про наявність цієї ознаки.
Законодавець у ч. 1 ст. 86 КК розкрив кримінально-правове значення судимості при здійсненні процесуальних дій і вказав на зв'язок судимості як правової наслідки з призначається покаранням: "Судимість, відповідно до цього Кодексу, враховується при рецидиві злочинів і при призначенні покарання". Судимість визначається за КК як правовий наслідок, пов'язане зі вступом обвинувального вироку, яким призначено покарання, в законну силу і діє до моменту погашення або зняття судимості.
Покарання не можна визнати "сумірною одиницею" суспільної небезпеки. Остання є об'єктивна реальність, вона є первинною по відношенню до покарання. Тому у ст. 15 КК "Категорії злочинів" дано підрозділ злочинів на злочини невеликої тяжкості, середньої тяжкості, тяжкі та особливо тяжкі злочини, виходячи, зокрема, з максимального покарання, передбаченого КК.
2. Цілі покарання
Без урахування цілей не можна визначити соціально-правове призначення покарання і, отже, його ефективність. Специфічність цілей покарання має великий вплив на методику виправлення засудженого.
Питання про ефективність кримінального права значною мірою зводиться до питання про ефективність кримінального покарання і залежить від правильного визначення цілей покарання. Відбулися кримінальному законодавстві зміни зробили актуальним питання: в чому укладено соціальне призначення покарання? Що має переважати при призначенні покарання: його каральний елемент або спрямованість на попередження злочину? Становлення держави правовим вимагає перетворення кримінальної політики в соціальну політику попередження злочинності.
Визначення цілей покарання - один з найбільш принципових питань кримінального права. "Від його рішення залежить не тільки побудова багатьох інститутів цієї галузі права, але і цілеспрямоване застосування самого кримінального законодавства".
Ч. Беккаріа писав: "Мета покарання полягає не в катуванні і муку людини і не в тому, щоб зробити неіснуючим вже скоєний злочин ... Мета покарання полягає тільки в тому, щоб перешкодити винному знову завдати шкоду суспільству й утримати інших від здійснення того ж ".
Н.С. Таганцев, визначаючи мету покарання, вказував: "Будучи особистим стражданням, заподіюється винному за вчинене їм діяння, покарання повинне бути організоване так, щоб воно служило чи могло служити тим цілям, які переслідує держава, караючи".
У юридичній літературі перших років після Жовтневої революції 1917 р. багато уваги приділялося питанню про цілі і завданнях покарання. Складність цієї проблеми приводила до того, що окремі автори, вдало сформулювавши ту чи іншу задачу покарання - виправну, попереджувальну або ж охоронну, у ряді випадків вважали її єдиною, ніж спотворювали дійсну роль покарання. У розглянутий період ще тільки починали оформлятися положення післяреволюційної теорії кримінального права про співвідношення примусової і виховної сторін покарання, про співвідношення понять "кара" і "виховання".
Цілі покарання впливають на суть кари і визначають спрямованість покарання, головне його призначення. Визначаючи цілі покарання, законодавець вказує на оптимально можливий і бажаний результат вираженої в законі погрози покаранням і практики його застосування в боротьбі зі злочинністю. Для правоохоронних органів, які застосовують і виконуючих кримінальне покарання, вони стають орієнтиром ефективності їх практичної діяльності.
Цілі покарання визначені у ч. 2 ст. 43 КК: "Покарання застосовується з метою відновлення соціальної справедливості, а також з метою виправлення засудженого і попередження вчинення нових злочинів". Істотною новелою є вказівка закону (на першому місці) на мету відновлення соціальної справедливості. З цього випливає, що покарання має відповідати скоєння злочину і особи винного і відновлювати в очах потерпілих та їхніх близьких, державних та інших органів і суспільства справедливість, тобто відповідати тяжкості злочину. Під соціальною справедливістю покарання слід розуміти його трактування в ст. 6 КК, тобто ми можемо говорити про справедливість, коли особи, що вчинила злочинне діяння, призначається покарання, що відповідає тяжкості злочину, обставинам його вчинення та особи винного, коли покарання не призначається двічі за одне і те ж злочин (ст. 50 Конституції РФ, ч. 2 ст. 6 КК). Призначення конкретної міри покарання закон ставить в залежність від характеру і ступеня суспільної небезпеки злочину, особи винного, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, передбачуваного впливу призначеного покарання на виправлення засудженого і на умови життя його сім'ї (ст. 60 КК). Міра покарання, відповідно до закону, залежить також від форми вини (ст. 53 КК), стадії злочинної діяльності (ст. 66 КК). КК визначає особливі правила призначення покарання за вчинення злочину у співучасті (ст. 67), а також при рецидиві (ст. 68), правила призначення покарання за сукупністю злочинів або вироків (ст. ст. 69, 70), встановлює умови призначення покарання нижче меж, зазначених в санкції статті Особливої частини (ч. 2 ст. 60, ст. 64).
Ефективність передбачених у законі заходів кримінального покарання багато в чому залежить від призначення і виконання покарання. Призначення покарання - найскладніший етап у здійсненні правосуддя. Ефективність призначеного покарання визначається тим, наскільки повно суд виконує вимоги закону про врахування усіх обставин справи. У судовій практиці, як і в теорії кримінального права, облік цілей покарання пов'язаний з необхідністю дотримання принципу справедливості. На зв'язок проголошених в законі цілей покарання до принципу справедливості зазначено у Постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 11.06.1999 N 40 "Про практику призначення судами кримінального покарання". Так, визначається завдання: "... звернути увагу судів на необхідність виконання вимог закону про строго індивідуальному підході до призначення покарання, маючи на увазі, що справедливе покарання сприяє вирішенню завдань та здійснення цілей, зазначених у статтях 2 і 43 Кримінального кодексу Російської Федерації. Відповідно до статті 6 КК РФ призначений підсудному покарання має відповідати характеру і ступеня суспільної небезпеки злочину, обставинам його вчинення і особи винного ".
Законодавець обмовив в нормі мета виправлення засудженого. Свого часу автори проекту КК відзначали, що "єдиним вказівкою на критерії виправлення є положення, що міститься в Постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 19.10.1971" Про судову практику умовно-дострокового звільнення засуджених від покарання і заміни невідбутої частини покарання більш м'яким ". У п. 2 цієї Постанови йдеться, що "доказами виправлення засуджених служать зразкову поведінку і чесне ставлення до праці, а для неповнолітніх - і до навчання".
Мета виправлення полягає в тому, щоб засуджений став законослухняним, добропорядним громадянином суспільства, поважає працю і правила гуртожитку.
Сформульована в законі мета виправлення засудженого, мабуть, досягається внаслідок виконання, наприклад, штрафу, позбавлення права займати певні посади або права займатися певною діяльністю - у тих випадках, коли це робить невигідним вчинення корисливих злочинів або віддаляє людину з відповідної сфери. Однак вимагає уточнення суть виправлення стосовно до таких видів покарання, як довічне ув'язнення або смертна кара.
Буквальне тлумачення тексту ч. 2 ст. 43 КК свідчить про те, що законодавець не зробив розмежування на рівні закону на спеціальне і загальне попередження. Однак представляється, що їх наявність малося на увазі спочатку. Згідно із законом покарання повинно попереджати вчинення нових злочинів. Причому в теорії розрізняють попередження порушень кримінально-правових заборон, які можна очікувати від самого засудженого (спеціальне попередження), і попередження вчинення злочинів іншими особами (загальне попередження). Загальне попередження звернене до суспільства, спеціальна - до індивіда. Інститут покарання реалізує функцію соціального контролю з точки зору як загальної, так і приватної превенції. Ефективність соціального контролю у формі використання покарання в боротьбі зі злочинністю багато в чому залежить від правильного врахування впливу соціальних змін на законодавчу регламентацію кримінально-правових санкцій, їх застосування і виконання.
Загальне попередження здійснюється вже з моменту опублікування закону. Вважається, що загроза кримінального покарання, що міститься в законі, надає попереджувальний вплив на нестійких громадян і в той же час виховує всіх членів суспільства в дусі непримиренності до злочинних посягань. А конкретні факти покарання злочинців, стаючи надбанням громадськості, з ще більшою переконливістю орієнтують населення на дотримання закону.
Общепредупредітельное значення покарання не зводиться до каральної загрозу, а передбачає моральне, моральний вплив. Як справедливо зазначає норвезький криміналіст І. Анденес, вплив покарання "включає в себе не тільки мотивуюча дія страху перед покаранням, але також і моральне (або виховне) і формує звичку вплив кримінального права".
Таким чином, основним критерієм, що визначає ефективність покарання в будь-якому суспільстві, є його общепредупредітельное вплив, який визначається багатьма чинниками. Ефективність покарання залежить насамперед від того, наскільки цілі покарання знайшли послідовне вираження у законі, зокрема в конструкції окремих інститутів, визначення відповідальності за конкретні види злочинів. У цьому відношенні важливе значення має побудова санкцій статей Особливої частини КК. Санкції статей Особливої частини КК повинні бути викладені таким чином, щоб вони орієнтували на більш ефективне виконання цілей покарання.
Механізм спеціального попередження у різних видів покарання неоднаковий. Деякі з них усувають саму існуючу для засудженого можливість порушення ним в майбутньому кримінально-правової заборони: усувають взагалі (смертна кара і довічне позбавлення волі) або на час (позбавлення волі на певний строк, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, арешт, позбавлення права займати певні посади або займатися певною діяльністю). Але й останні часто не можуть стримати від вчинення злочинів знову. Так, в Росії тільки за період з 1993 по 1997 рр.. темпи зростання зареєстрованих злочинів, скоєних особами, раніше чинили злочини, склали 6,3%.
Торкаючись істоти мети, треба зазначити, що механізм її досягнення полягає в каральному змісті покарання і випробуванні його засудженим. Якщо ж згодом засудженого утримує від вчинення злочину досвід пережитого покарання, то це свідчить про приватний попередженні. Не має значення, що могло більше позначитися: залякування, страждання, випробування кари, усвідомлення своєї провини, перебудова установок або ж виправлення в справжньому значенні.
Є покарання, які за своїм характером більше або менше сприяють приватному попередження. Скажімо, така виняткова міра, як смертна кара, повністю знешкоджує засудженого. Правда, роль страти суперечлива. Представляється, що застосування даного виду покарання залишає можливим констатувати лише кару засудженому і загальну превенцію іншим громадянам. Вступ Росії в 1996 р. до Ради Європи передбачає приведення цілей покарання у відповідність з Європейською конвенцією про захист прав людини та Протоколом N 6 до цієї Конвенції щодо скасування смертної кари. Стаття 3 Конвенції передбачає: "Ніхто не повинен зазнавати тортур або нелюдському чи такому, що принижує його гідність, поводженню або покаранню". У ст. 1 Протоколу N 6 встановлено: "Смертна кара скасовується. Ніхто не може бути засуджений до смертної кари або страчений".
Важливою акцією ООН слід визнати виключення смертної кари з переліку санкцій, що застосовуються Міжнародним кримінальним судом (МУС) (таке рішення прийнято 17.07.1998 у Римі і закріплено в ст. 77 Статуту МКС). У 1999 р. число країн, що відмовилися від смертної кари, вперше помітно перевищила кількість країн, де практика її застосування ще збереглася. До квітня 1999 108 країн юридично (83) або де-факто (25) відмовилися від смертної кари; 87 країн зберегли цю міру в законі і на практиці.
Позбавлення волі як покарання більше спонукає ресурсами приватного попередження, але ці ресурси діють під час його відбування. В якості заходи спеціального попередження позбавлення волі, як відомо, має суперечливий характер: ставлячи перед собою завдання максимально пристосувати людину до життя в суспільстві, його відокремлюють від цього суспільства, бажаючи замінити у свідомості людини шкідливі звички та подання правильними, його поміщають в кримінальне середовище. Покарання, не пов'язані з позбавленням волі в тій чи іншій мірі, пов'язані з посиленням соціального контролю за засудженими, і ця обставина служить меті приватного попередження. Таким чином, не всі полягає в тому, як відчує покарання засуджений. Багато що залежить і від зовнішніх обставин його відбування, і від того, як споруджуються "бар'єри" на шляху можливого скоєння нових злочинів засудженим. Таким чином, Приватно ресурси покарання змикаються з заходами спеціально-кримінологічної профілактики.
При розгляді суті загальної превенції в літературі зустрічаються різні підходи. В одних випадках питання ставиться широко, прихильники такого трактування виходять з того, що загальне попередження звернене до всіх громадян, до всіх членів суспільства. Кримінальне покарання є стимулом правослухняної поведінки. Його застосування до конкретних осіб, які вчинили злочин, попереджає всіх, які наслідки порушення кримінально-правової заборони. У той же час загальне попередження несе виховну функцію, впроваджуючи у свідомість членів суспільства неприпустимість порушення кримінальних законів і переконаність у невідворотності кримінальної відповідальності і покарання в разі вчинення злочину.
Не можна, однак, розширено тлумачити поняття загального попередження. По-перше, тут має місце відоме змішання виховної та попереджувальної ролей кримінального права в цілому і одного з його основних інститутів - покарання зокрема. Головне ж полягає в тому, що переважна частина членів суспільства не скоюють злочини не тому, що певна особа (або особи) понесло кримінальне покарання за конкретний злочин, а внаслідок того, що злочин суперечить їхньому світогляду, переконань, принципів і т.п. Воно неприйнятне для них як явище, несумісне з їхнім ставленням до життя, до благ і цінностей суспільства, інших людей і т.п.
Стримуючий початок в загальному попередженні обумовлюється поданням таких осіб про небажані наслідки злочину, які полягають у тому, що за кожне злочинне діяння встановлена кримінальна відповідальність; ступінь строгості (покарання) визначається ступенем тяжкості злочину; відповідальність у разі вчинення злочину реальна і невідворотна.
Слід мати на увазі, що реальність міститься в кримінальному законі загрози покарання проявляється лише при фактичному його застосуванні. У таких випадках покарання буде сприйматися нестійкими елементами як неминучий наслідок злочину, невигідне для них за своїми негативних наслідків.
Стосовно до загального попередження істотне значення має чинник залякування. Категорії осіб, яким адресований цей чинник, різні:
першу категорію складають люди, для яких залякування не має мотивуючого значення, так як вони не вчиняють злочинів у силу свідомості або інших обставин, взагалі не пов'язані з кримінальним забороною;
другу категорію складають особи, для яких залякування не має мотивуючого значення, так як вони скоюють злочини, незважаючи на загрозу несприятливих кримінально-правових наслідків;
третю категорію складають особи, для яких залякування має мотивуюче значення, так як вони не вчиняють злочини з страху перед несприятливими кримінально-правовими наслідками. Вони-то і представляють головний об'єкт превенції.
Відомо, що страхітливий ефект покарання залежить від тих поневірянь, яким піддається караний. Однак справа не тільки в самих нестатки, але також в тому, як ці позбавлення сприймаються.
Ступінь кари і, отже, страхітливий ефект покарання різняться в залежності від того, в яких умовах живуть люди.
Значення загального попередження змінюється у зв'язку зі зміною кола діянь, які декларуються злочинами: чим менше серед них діянь, суворо засуджуваних панівної мораллю, тим більше значення загального попередження. Це співвідношення змінюється також і під впливом динаміки злочинності: чим нижче злочинність, тим більше значення надається спеціальному попередження.
Назріла необхідність вирішення протиріч між непомірними каральними домаганнями держави і випадками дуже ліберальної оцінки вчинення конкретних злочинів, між вимогами посилення кримінальної репресії як головного засобу боротьби зі злочинністю та низькою ефективністю страху перед покаранням в якості мотиву дотримання закону. Це тим більше актуально в умовах, коли загальна перспектива поступового звуження державного примусу може виявлятися в більш високому стимулюючу дію заходів заохочення в порівнянні з мірами покарання, послідовної лінії на пом'якшення кримінальної політики, в диференціації відповідальності та посилення виправного початку при виконанні каральних санкцій. У чинному кримінальному законодавстві відображено прагнення усунути цю проблему зазначенням, що "більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається тільки у випадку, якщо менш суворий вид покарання не зможе забезпечити досягнення цілей покарання" (ч. 1 ст. 60 КК).
Література
1. "Імунітету від кримінального переслідування"
(В. І. Руднєв)
("Журнал російського права", N 7, 1998)
2. "ДЕЯКІ ПИТАННЯ ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ ОРГАНІЗАЦІЇ Взяття під варту РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ"
(В. І. Семенюк)
("Кримінально-виконавча система: право, економіка, управління", 2006, N 1)
3. "НОВЕЛИ КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ЗАКОНУ І КОНСТИТУЦІЙНІ ПРАВА І СВОБОДИ ЛЮДИНИ"
(Є. Центрів)
("Законність", N 7, 2003)
4. "ПІДСТАВИ ПОРУШЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ЗА податкових злочинів"
(В. І. Зузік)
("Сучасне право", N 12, 2004)
5. "ПЕРЕКЛАДАЧ У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОЦЕСІ: ПОНЯТТЯ, ПРАВА, ОБОВ'ЯЗКИ ТА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ. КОМЕНТАР ДО СТ. 59 КПК РФ"
(А. П. Рижаков)
(Підготовлено для Системи КонсультантПлюс, 2004)
6. "Проблеми імплементації Римського Статуту Міжнародного кримінального СУДУ: ДОСВІД НІМЕЧЧИНИ"
(Н. А. Сафаров)
("Журнал російського права", 2006, N 12)
7. "ПРИНЦИП" ПРАВОВОЇ БЕЗПЕКИ "І СИСТЕМА КРИМІНАЛЬНОГО, КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНОГО, оперативно-розшукові ЗАКОНОДАВСТВА РОСІЇ"
(А. Ф. Галузін)
("Право і політика", 2005, N 4)
1. Поняття та ознаки кримінального покарання
2. Цілі покарання
1. Поняття та ознаки кримінального покарання
Покарання - центральний інститут кримінального права. У ньому найбільш повно і наочно проявляються зміст і напрям кримінальної політики держави, значення окремих інститутів кримінального права та інші кримінально-правові аспекти боротьби зі злочинністю. Воно є найбільш ефективним кримінально-правовим засобом боротьби зі злочинністю, оскільки перериває антигромадську діяльність осіб, які вчиняють злочин.
У юридичній літературі поняття кримінального покарання використовується в самих різних значеннях: як правовий наслідок скоєння злочину; як форма реалізації кримінальної відповідальності; як засіб кримінально-правового впливу на винного у вчиненні злочину; як засіб кримінально-правової боротьби зі злочинами; як кара винному за вчинене ; як біль, якийсь збиток, що заподіюється на основі судового вироку винному у вчиненні злочину, і т.д. . З проблеми покарання висловлювалися самі різні думки. Професор Н.Д. Сергіївський зазначав, що в літературі налічується до 24 повних філософських систем і близько 100 окремих теорій різних криміналістів, обгрунтовували право держави карати злочинців.
Див: Сергіївський Н.Д. Російське кримінальне право: Посібник до лекцій. Частина Загальна. СПб., 1910. С. 70.
Слід відзначити особливу значимість кримінального покарання для реалізації функцій кримінального права. Деякі з функцій специфічні тільки для кримінального права: перш за все охоронна і соціально-превентивна. Між зазначеними загальними функціями кримінального права і кримінального покарання є певний зв'язок. Так, зокрема, кримінальну покарання сприяє реалізації такої специфічної функції кримінального права, як соціально-превентивна функція, - загальне і спеціальне попередження злочинів.
У всіх великих законодавчих актах дореволюційного періоду (наприклад, в Уложенні про покарання кримінальних та виправних 1845 р., Кримінальному уложенні 1903 р.,) відсутнє поняття покарання, хоча були дуже широкі переліки конкретних видів покарання. На підставі правових норм і узагальнення судової практики таке визначення давала теорія кримінального права. В Керівних засадах з кримінального права РРФСР 1919 р. вказувалося, що "покарання - це міра примусового впливу, за допомогою якого влада забезпечує належний порядок суспільних відносин від порушників останнього". Надалі жоден законодавчий акт радянського періоду не давав визначення кримінального покарання, більш того, КК РРФСР 1922 р. замінив поняття "покарання" поняттям "міра соціального захисту". Поняття покарання було відновлено тільки Основами кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік 1958 р. У процесі створення теоретичної моделі КК наводилася наступне формулювання поняття покарання: "Покарання є міра примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду й відповідно до закону до особи, визнаної винним у вчиненні злочину, і виражає негативну оцінку його злочинної діяльності ".
Як найгостріша міра державного примусу, покарання полягає в передбаченому КК позбавлення або обмеження певних прав і свобод засудженого, що означає примусове заподіяння йому страждань, утисків, стиснень морального, фізичного і майнового характеру. Це повністю відповідає вимогам ст. 29 Загальної декларації прав людини, згідно з якою кожен член суспільства може бути підданий обмеженням, встановленим законом з метою забезпечення належного визнання і поваги прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві. Отже, кримінальне покарання не має на меті завдати фізичних страждань або приниження людської гідності. Це положення знаходить прояв у тому, що кримінальне законодавство Російської Федерації не знає тілесних та інших ганебних покарань, що відповідає вимогам ст. 5 Загальної декларації прав людини та ст. 7 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.
У ст. 3 КК закріплено принцип законності, відповідно до якого злочинність діяння, його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки КК. Стаття 43 КК говорить: "Покарання є міра державного примусу, що за вироком суду. Покарання застосовується до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому цим Кодексом позбавленні або обмеженні прав і свобод цієї особи".
При розробці Основ кримінального законодавства Союзу РСР і республік 1991 р. і КК 1996 р. основним, визначальним характер кримінального покарання, визнано те обставина, що воно "є міра державного примусу". Проте використання законодавцем терміна "державний примус" не означає, що останній не надає належної значимості елементу кари. "Примушувати", згідно з тлумачним словником В. Даля, - значить "пріневоліть", "змушувати", "неволити", "змушувати". Синонімами цього терміну є: "насильство, сила, тиск, тиск". Кримінальне покарання, як правило, пов'язано з примусом, але аж ніяк не завжди (деколи покарання може бути бажана особою, розкаялися у скоєному злочині). В.Д. Філімонов, коментуючи ч. 1 ст. 43 КК, пише: "Відмова нового Кримінального кодексу від визначення покарання як кари за вчинений злочин має свої підстави. Основна причина цієї відмови полягає в тому, що слова" покарання "і" кара "- синоніми. Тому визначення покарання як кари нічого для з'ясування змісту цього явища не дає. Визначення покарання як міри державного примусу, навпаки, вказує на найбільш істотні його ознаки ".
Складність пізнання сутності покарання пов'язана не тільки з різним підходом у науці до визначення місця кари в покаранні, а й із різними поглядами вчених на природу самої кари. У юридичній літературі немає однаковості в розумінні змісту кари як сутності покарання. Багато авторів зводять її до страждань і поневірянь, які доставляє засудженому покарання. З критикою такої позиції виступав І.С. Ной: "Кара була б розмірна тяжкості вчиненого злочину, якщо б за вбивство передбачалася лише смертна кара. Але принцип відплати не проводиться в нашому законодавстві, а допустимість застосування смертної кари за вбивство продиктована не міркуваннями відплати, а перш за все метою загальної превенції".
Слід зазначити, що "державний примус" в КК 1996 р. не можна ототожнювати і з "заходами соціального захисту" КК РРФСР 1922 р. або з "заходами соціального захисту судово-виправного характеру" КК РРФСР 1926 р.
Законодавче визначення покарання дозволяє виділити такі його ознаки:
1. Покарання - це міра державного примусу, що, як прямо зазначено в законі, полягає у позбавленні або обмеженні прав засудженого (ч. 1 ст. 43 КК). Кримінальне покарання відрізняється від інших заходів, що застосовуються, наприклад, за адміністративні, дисциплінарні, цивільно-правові правопорушення, тим, що застосовується тільки до осіб, які вчинили злочин. Караючи, держава примушує злочинця до законослухняної поведінки. Вичерпний перелік кримінальних покарань, які тільки і можуть бути призначені судом за скоєні злочини, містить ст. 44 КК. Серед покарань передбачено різний рівень правообмежень, причому штраф пов'язаний з найменшим об'ємом кари, а смертна кара - з найбільшим. Чинний кримінальний закон передбачив смертну кару в загальній системі покарань (п. "н" ст. 44 КК).
2. Покарання призначається тільки судом, тобто призначається від імені держави і в інтересах усього суспільства. Інші державні органи таким правом не володіють. Виходячи з ч. 1 ст. 49 Конституції РФ "кожен обвинувачений у скоєнні злочину вважається невинним, поки його винність не буде доведена в передбаченому федеральним законом порядку і встановлено що набрало законної сили вироком суду". Згідно ж ч. 1 ст. 118 Конституції РФ "правосуддя в Україні здійснюється тільки судом". Обвинувальний вирок суду є єдиною процесуальною формою застосування покарання. Тільки суд в Росії має право давати кримінально-правову оцінку вчиненого і особи винного. У ч. 1 ст. 43 КК законодавець закріпив положення, що ця "міра державного примусу, що тільки за вироком суду". Цим підтверджуються конституційні початку судочинства. Призначення покарання тільки судом визначено і в чинному КПК України в ч. 1 ст. 8: "Правосуддя в кримінальних справах здійснюється тільки судом".
3. Покарання призначається від імені держави (ст. 296 КПК України), тобто покарання носить публічний характер. Публічність виявляється в тому, що звільнення від покарання з підстав, встановлених у законі, за винятком амністії та помилування, також здійснюється тільки судовими органами. При призначенні покарання проявляється негативна офіційна, моральна і правова оцінка як вчиненого суспільно небезпечного вчинку, так і особи, яка його вчинила. Держава, караючи винного, тим самим засуджує його протиправну поведінку. Чим вище ступінь суспільної небезпеки злочину і особи, яка його вчинила, тим вище рівень виправно-виховних елементів у кримінальному покаранні.
4. Покарання носить особистий характер. Воно може бути призначено лише за наявності вини особи у скоєному злочині. Невинне заподіяння шкоди відповідно до ст. 49 Конституції РФ виключає кримінальну відповідальність і покарання. Винність є однією з ознак злочину (ст. 14 КК), а відповідальність за провину в КК стала одним з його принципів (ст. 5). Якщо суд не встановить провину конкретної особи у вчиненні конкретного злочину, то така особа не може бути піддана покаранню. Кримінальне покарання завжди має строго індивідуальний характер, тобто застосовується конкретно до особи, яка вчинила злочин, і не поширюється на інших осіб, не причетних до скоєння злочину.
5. Каральна сутність покарання полягає в передбачених КК поневіряння та обмеження прав і свобод, що залежать від виду покарання, наприклад: права вибору місця проживання, пересування, вибору роду діяльності; позбавлення військового звання, життя.
6. Покарання обов'язково тягне наслідок загальноправових та кримінально-правового характеру - судимість. КК не має конкретно такої вказівки. Однак за змістом норм, вміщених у гол. 12 "Звільнення від покарання", можна зробити висновок про наявність цієї ознаки.
Законодавець у ч. 1 ст. 86 КК розкрив кримінально-правове значення судимості при здійсненні процесуальних дій і вказав на зв'язок судимості як правової наслідки з призначається покаранням: "Судимість, відповідно до цього Кодексу, враховується при рецидиві злочинів і при призначенні покарання". Судимість визначається за КК як правовий наслідок, пов'язане зі вступом обвинувального вироку, яким призначено покарання, в законну силу і діє до моменту погашення або зняття судимості.
Покарання не можна визнати "сумірною одиницею" суспільної небезпеки. Остання є об'єктивна реальність, вона є первинною по відношенню до покарання. Тому у ст. 15 КК "Категорії злочинів" дано підрозділ злочинів на злочини невеликої тяжкості, середньої тяжкості, тяжкі та особливо тяжкі злочини, виходячи, зокрема, з максимального покарання, передбаченого КК.
2. Цілі покарання
Без урахування цілей не можна визначити соціально-правове призначення покарання і, отже, його ефективність. Специфічність цілей покарання має великий вплив на методику виправлення засудженого.
Питання про ефективність кримінального права значною мірою зводиться до питання про ефективність кримінального покарання і залежить від правильного визначення цілей покарання. Відбулися кримінальному законодавстві зміни зробили актуальним питання: в чому укладено соціальне призначення покарання? Що має переважати при призначенні покарання: його каральний елемент або спрямованість на попередження злочину? Становлення держави правовим вимагає перетворення кримінальної політики в соціальну політику попередження злочинності.
Визначення цілей покарання - один з найбільш принципових питань кримінального права. "Від його рішення залежить не тільки побудова багатьох інститутів цієї галузі права, але і цілеспрямоване застосування самого кримінального законодавства".
Ч. Беккаріа писав: "Мета покарання полягає не в катуванні і муку людини і не в тому, щоб зробити неіснуючим вже скоєний злочин ... Мета покарання полягає тільки в тому, щоб перешкодити винному знову завдати шкоду суспільству й утримати інших від здійснення того ж ".
Н.С. Таганцев, визначаючи мету покарання, вказував: "Будучи особистим стражданням, заподіюється винному за вчинене їм діяння, покарання повинне бути організоване так, щоб воно служило чи могло служити тим цілям, які переслідує держава, караючи".
У юридичній літературі перших років після Жовтневої революції 1917 р. багато уваги приділялося питанню про цілі і завданнях покарання. Складність цієї проблеми приводила до того, що окремі автори, вдало сформулювавши ту чи іншу задачу покарання - виправну, попереджувальну або ж охоронну, у ряді випадків вважали її єдиною, ніж спотворювали дійсну роль покарання. У розглянутий період ще тільки починали оформлятися положення післяреволюційної теорії кримінального права про співвідношення примусової і виховної сторін покарання, про співвідношення понять "кара" і "виховання".
Цілі покарання впливають на суть кари і визначають спрямованість покарання, головне його призначення. Визначаючи цілі покарання, законодавець вказує на оптимально можливий і бажаний результат вираженої в законі погрози покаранням і практики його застосування в боротьбі зі злочинністю. Для правоохоронних органів, які застосовують і виконуючих кримінальне покарання, вони стають орієнтиром ефективності їх практичної діяльності.
Цілі покарання визначені у ч. 2 ст. 43 КК: "Покарання застосовується з метою відновлення соціальної справедливості, а також з метою виправлення засудженого і попередження вчинення нових злочинів". Істотною новелою є вказівка закону (на першому місці) на мету відновлення соціальної справедливості. З цього випливає, що покарання має відповідати скоєння злочину і особи винного і відновлювати в очах потерпілих та їхніх близьких, державних та інших органів і суспільства справедливість, тобто відповідати тяжкості злочину. Під соціальною справедливістю покарання слід розуміти його трактування в ст. 6 КК, тобто ми можемо говорити про справедливість, коли особи, що вчинила злочинне діяння, призначається покарання, що відповідає тяжкості злочину, обставинам його вчинення та особи винного, коли покарання не призначається двічі за одне і те ж злочин (ст. 50 Конституції РФ, ч. 2 ст. 6 КК). Призначення конкретної міри покарання закон ставить в залежність від характеру і ступеня суспільної небезпеки злочину, особи винного, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, передбачуваного впливу призначеного покарання на виправлення засудженого і на умови життя його сім'ї (ст. 60 КК). Міра покарання, відповідно до закону, залежить також від форми вини (ст. 53 КК), стадії злочинної діяльності (ст. 66 КК). КК визначає особливі правила призначення покарання за вчинення злочину у співучасті (ст. 67), а також при рецидиві (ст. 68), правила призначення покарання за сукупністю злочинів або вироків (ст. ст. 69, 70), встановлює умови призначення покарання нижче меж, зазначених в санкції статті Особливої частини (ч. 2 ст. 60, ст. 64).
Ефективність передбачених у законі заходів кримінального покарання багато в чому залежить від призначення і виконання покарання. Призначення покарання - найскладніший етап у здійсненні правосуддя. Ефективність призначеного покарання визначається тим, наскільки повно суд виконує вимоги закону про врахування усіх обставин справи. У судовій практиці, як і в теорії кримінального права, облік цілей покарання пов'язаний з необхідністю дотримання принципу справедливості. На зв'язок проголошених в законі цілей покарання до принципу справедливості зазначено у Постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 11.06.1999 N 40 "Про практику призначення судами кримінального покарання". Так, визначається завдання: "... звернути увагу судів на необхідність виконання вимог закону про строго індивідуальному підході до призначення покарання, маючи на увазі, що справедливе покарання сприяє вирішенню завдань та здійснення цілей, зазначених у статтях 2 і 43 Кримінального кодексу Російської Федерації. Відповідно до статті 6 КК РФ призначений підсудному покарання має відповідати характеру і ступеня суспільної небезпеки злочину, обставинам його вчинення і особи винного ".
Законодавець обмовив в нормі мета виправлення засудженого. Свого часу автори проекту КК відзначали, що "єдиним вказівкою на критерії виправлення є положення, що міститься в Постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 19.10.1971" Про судову практику умовно-дострокового звільнення засуджених від покарання і заміни невідбутої частини покарання більш м'яким ". У п. 2 цієї Постанови йдеться, що "доказами виправлення засуджених служать зразкову поведінку і чесне ставлення до праці, а для неповнолітніх - і до навчання".
Мета виправлення полягає в тому, щоб засуджений став законослухняним, добропорядним громадянином суспільства, поважає працю і правила гуртожитку.
Сформульована в законі мета виправлення засудженого, мабуть, досягається внаслідок виконання, наприклад, штрафу, позбавлення права займати певні посади або права займатися певною діяльністю - у тих випадках, коли це робить невигідним вчинення корисливих злочинів або віддаляє людину з відповідної сфери. Однак вимагає уточнення суть виправлення стосовно до таких видів покарання, як довічне ув'язнення або смертна кара.
Буквальне тлумачення тексту ч. 2 ст. 43 КК свідчить про те, що законодавець не зробив розмежування на рівні закону на спеціальне і загальне попередження. Однак представляється, що їх наявність малося на увазі спочатку. Згідно із законом покарання повинно попереджати вчинення нових злочинів. Причому в теорії розрізняють попередження порушень кримінально-правових заборон, які можна очікувати від самого засудженого (спеціальне попередження), і попередження вчинення злочинів іншими особами (загальне попередження). Загальне попередження звернене до суспільства, спеціальна - до індивіда. Інститут покарання реалізує функцію соціального контролю з точки зору як загальної, так і приватної превенції. Ефективність соціального контролю у формі використання покарання в боротьбі зі злочинністю багато в чому залежить від правильного врахування впливу соціальних змін на законодавчу регламентацію кримінально-правових санкцій, їх застосування і виконання.
Загальне попередження здійснюється вже з моменту опублікування закону. Вважається, що загроза кримінального покарання, що міститься в законі, надає попереджувальний вплив на нестійких громадян і в той же час виховує всіх членів суспільства в дусі непримиренності до злочинних посягань. А конкретні факти покарання злочинців, стаючи надбанням громадськості, з ще більшою переконливістю орієнтують населення на дотримання закону.
Общепредупредітельное значення покарання не зводиться до каральної загрозу, а передбачає моральне, моральний вплив. Як справедливо зазначає норвезький криміналіст І. Анденес, вплив покарання "включає в себе не тільки мотивуюча дія страху перед покаранням, але також і моральне (або виховне) і формує звичку вплив кримінального права".
Таким чином, основним критерієм, що визначає ефективність покарання в будь-якому суспільстві, є його общепредупредітельное вплив, який визначається багатьма чинниками. Ефективність покарання залежить насамперед від того, наскільки цілі покарання знайшли послідовне вираження у законі, зокрема в конструкції окремих інститутів, визначення відповідальності за конкретні види злочинів. У цьому відношенні важливе значення має побудова санкцій статей Особливої частини КК. Санкції статей Особливої частини КК повинні бути викладені таким чином, щоб вони орієнтували на більш ефективне виконання цілей покарання.
Механізм спеціального попередження у різних видів покарання неоднаковий. Деякі з них усувають саму існуючу для засудженого можливість порушення ним в майбутньому кримінально-правової заборони: усувають взагалі (смертна кара і довічне позбавлення волі) або на час (позбавлення волі на певний строк, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, арешт, позбавлення права займати певні посади або займатися певною діяльністю). Але й останні часто не можуть стримати від вчинення злочинів знову. Так, в Росії тільки за період з 1993 по 1997 рр.. темпи зростання зареєстрованих злочинів, скоєних особами, раніше чинили злочини, склали 6,3%.
Торкаючись істоти мети, треба зазначити, що механізм її досягнення полягає в каральному змісті покарання і випробуванні його засудженим. Якщо ж згодом засудженого утримує від вчинення злочину досвід пережитого покарання, то це свідчить про приватний попередженні. Не має значення, що могло більше позначитися: залякування, страждання, випробування кари, усвідомлення своєї провини, перебудова установок або ж виправлення в справжньому значенні.
Є покарання, які за своїм характером більше або менше сприяють приватному попередження. Скажімо, така виняткова міра, як смертна кара, повністю знешкоджує засудженого. Правда, роль страти суперечлива. Представляється, що застосування даного виду покарання залишає можливим констатувати лише кару засудженому і загальну превенцію іншим громадянам. Вступ Росії в 1996 р. до Ради Європи передбачає приведення цілей покарання у відповідність з Європейською конвенцією про захист прав людини та Протоколом N 6 до цієї Конвенції щодо скасування смертної кари. Стаття 3 Конвенції передбачає: "Ніхто не повинен зазнавати тортур або нелюдському чи такому, що принижує його гідність, поводженню або покаранню". У ст. 1 Протоколу N 6 встановлено: "Смертна кара скасовується. Ніхто не може бути засуджений до смертної кари або страчений".
Важливою акцією ООН слід визнати виключення смертної кари з переліку санкцій, що застосовуються Міжнародним кримінальним судом (МУС) (таке рішення прийнято 17.07.1998 у Римі і закріплено в ст. 77 Статуту МКС). У 1999 р. число країн, що відмовилися від смертної кари, вперше помітно перевищила кількість країн, де практика її застосування ще збереглася. До квітня 1999 108 країн юридично (83) або де-факто (25) відмовилися від смертної кари; 87 країн зберегли цю міру в законі і на практиці.
Позбавлення волі як покарання більше спонукає ресурсами приватного попередження, але ці ресурси діють під час його відбування. В якості заходи спеціального попередження позбавлення волі, як відомо, має суперечливий характер: ставлячи перед собою завдання максимально пристосувати людину до життя в суспільстві, його відокремлюють від цього суспільства, бажаючи замінити у свідомості людини шкідливі звички та подання правильними, його поміщають в кримінальне середовище. Покарання, не пов'язані з позбавленням волі в тій чи іншій мірі, пов'язані з посиленням соціального контролю за засудженими, і ця обставина служить меті приватного попередження. Таким чином, не всі полягає в тому, як відчує покарання засуджений. Багато що залежить і від зовнішніх обставин його відбування, і від того, як споруджуються "бар'єри" на шляху можливого скоєння нових злочинів засудженим. Таким чином, Приватно ресурси покарання змикаються з заходами спеціально-кримінологічної профілактики.
При розгляді суті загальної превенції в літературі зустрічаються різні підходи. В одних випадках питання ставиться широко, прихильники такого трактування виходять з того, що загальне попередження звернене до всіх громадян, до всіх членів суспільства. Кримінальне покарання є стимулом правослухняної поведінки. Його застосування до конкретних осіб, які вчинили злочин, попереджає всіх, які наслідки порушення кримінально-правової заборони. У той же час загальне попередження несе виховну функцію, впроваджуючи у свідомість членів суспільства неприпустимість порушення кримінальних законів і переконаність у невідворотності кримінальної відповідальності і покарання в разі вчинення злочину.
Не можна, однак, розширено тлумачити поняття загального попередження. По-перше, тут має місце відоме змішання виховної та попереджувальної ролей кримінального права в цілому і одного з його основних інститутів - покарання зокрема. Головне ж полягає в тому, що переважна частина членів суспільства не скоюють злочини не тому, що певна особа (або особи) понесло кримінальне покарання за конкретний злочин, а внаслідок того, що злочин суперечить їхньому світогляду, переконань, принципів і т.п. Воно неприйнятне для них як явище, несумісне з їхнім ставленням до життя, до благ і цінностей суспільства, інших людей і т.п.
Стримуючий початок в загальному попередженні обумовлюється поданням таких осіб про небажані наслідки злочину, які полягають у тому, що за кожне злочинне діяння встановлена кримінальна відповідальність; ступінь строгості (покарання) визначається ступенем тяжкості злочину; відповідальність у разі вчинення злочину реальна і невідворотна.
Слід мати на увазі, що реальність міститься в кримінальному законі загрози покарання проявляється лише при фактичному його застосуванні. У таких випадках покарання буде сприйматися нестійкими елементами як неминучий наслідок злочину, невигідне для них за своїми негативних наслідків.
Стосовно до загального попередження істотне значення має чинник залякування. Категорії осіб, яким адресований цей чинник, різні:
першу категорію складають люди, для яких залякування не має мотивуючого значення, так як вони не вчиняють злочинів у силу свідомості або інших обставин, взагалі не пов'язані з кримінальним забороною;
другу категорію складають особи, для яких залякування не має мотивуючого значення, так як вони скоюють злочини, незважаючи на загрозу несприятливих кримінально-правових наслідків;
третю категорію складають особи, для яких залякування має мотивуюче значення, так як вони не вчиняють злочини з страху перед несприятливими кримінально-правовими наслідками. Вони-то і представляють головний об'єкт превенції.
Відомо, що страхітливий ефект покарання залежить від тих поневірянь, яким піддається караний. Однак справа не тільки в самих нестатки, але також в тому, як ці позбавлення сприймаються.
Ступінь кари і, отже, страхітливий ефект покарання різняться в залежності від того, в яких умовах живуть люди.
Значення загального попередження змінюється у зв'язку зі зміною кола діянь, які декларуються злочинами: чим менше серед них діянь, суворо засуджуваних панівної мораллю, тим більше значення загального попередження. Це співвідношення змінюється також і під впливом динаміки злочинності: чим нижче злочинність, тим більше значення надається спеціальному попередження.
Назріла необхідність вирішення протиріч між непомірними каральними домаганнями держави і випадками дуже ліберальної оцінки вчинення конкретних злочинів, між вимогами посилення кримінальної репресії як головного засобу боротьби зі злочинністю та низькою ефективністю страху перед покаранням в якості мотиву дотримання закону. Це тим більше актуально в умовах, коли загальна перспектива поступового звуження державного примусу може виявлятися в більш високому стимулюючу дію заходів заохочення в порівнянні з мірами покарання, послідовної лінії на пом'якшення кримінальної політики, в диференціації відповідальності та посилення виправного початку при виконанні каральних санкцій. У чинному кримінальному законодавстві відображено прагнення усунути цю проблему зазначенням, що "більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається тільки у випадку, якщо менш суворий вид покарання не зможе забезпечити досягнення цілей покарання" (ч. 1 ст. 60 КК).
Література
1. "Імунітету від кримінального переслідування"
(В. І. Руднєв)
("Журнал російського права", N 7, 1998)
2. "ДЕЯКІ ПИТАННЯ ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ ОРГАНІЗАЦІЇ Взяття під варту РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ"
(В. І. Семенюк)
("Кримінально-виконавча система: право, економіка, управління", 2006, N 1)
3. "НОВЕЛИ КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ЗАКОНУ І КОНСТИТУЦІЙНІ ПРАВА І СВОБОДИ ЛЮДИНИ"
(Є. Центрів)
("Законність", N 7, 2003)
4. "ПІДСТАВИ ПОРУШЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ЗА податкових злочинів"
(В. І. Зузік)
("Сучасне право", N 12, 2004)
5. "ПЕРЕКЛАДАЧ У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОЦЕСІ: ПОНЯТТЯ, ПРАВА, ОБОВ'ЯЗКИ ТА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ. КОМЕНТАР ДО СТ. 59 КПК РФ"
(А. П. Рижаков)
(Підготовлено для Системи КонсультантПлюс, 2004)
6. "Проблеми імплементації Римського Статуту Міжнародного кримінального СУДУ: ДОСВІД НІМЕЧЧИНИ"
(Н. А. Сафаров)
("Журнал російського права", 2006, N 12)
7. "ПРИНЦИП" ПРАВОВОЇ БЕЗПЕКИ "І СИСТЕМА КРИМІНАЛЬНОГО, КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНОГО, оперативно-розшукові ЗАКОНОДАВСТВА РОСІЇ"
(А. Ф. Галузін)
("Право і політика", 2005, N 4)