ЗМІСТ
Введення
форма держави
форма правління
форма державного устрою
Унітарна
Федеративний
Конфедерація
5.Форма державного режиму
Антидемократичний режим
Демократичний режим
Висновок
Список використаної літератури
1. Введення
Коли ми приступаємо до вивчення держави чи права, то, перш за все стикаємося з тим, що вони являють собою складні утворення. Вони охоплюють різні явища, характеризуються різноманітними гранями, сторонами, рисами. Виникає питання: з чого почати їх вивчення? І тут ми неминуче впираємося в проблему початку. Теорія держави і права розпочинається з аналізу процесу розкладання первіснообщинного ладу і появи державно-правових явищ. Причому більш просте явище вивчається раніше не тільки тому, що його легше зрозуміти, але й тому, що воно історично передує більш складного. Або як каже К. Маркс: «в історії, як і в її літературному відображенні розвиток загалом і в цілому йде також від простих відносин до більш складним». Теорія держави і права тісно пов'язана з історією, так як при вивченні історичного процесу ми пізнаємо сутність держави, його форми, яка включає в себе форму правління, форму державного устрою та політичний режим. І перш, вивчити систему законодавства будь-якої держави, необхідно пізнати вищесказані особливості форми даної держави, яка впливає не тільки на процес формування правової системи, але і на процес практичної реалізації законів та формування правової держави. Тому завданням теорії держави і права є не тільки ознайомлення юриста з основними поняттями, а й пізнання державно-правових явищ, що неможливо без вивчення поняття форми держави та її основних компонентів. 2. Форми держави
Типологія держави тісно пов'язана з поняттям форми держави. Особливості кожного конкретного типу держави встановлюються на основі аналізу його організаційного пристрою, методів здійснення державної влади.
Чіткого співвідношення між типом і формою держави немає. З одного боку в межах держави одного і того ж типу можуть зустрічатися різні форми організації і діяльності державної влади, а з іншого держави різного типу можуть викривати в однакову форму. Своєрідність конкретної форми держави будь-якого історичного періоду визначається насамперед ступенем зрілості суспільства і державного життя, задачами і цілями, які ставить перед собою держава. Іншими словами, категорія форми держави безпосередньо залежить від його змісту і визначається ним.
Серйозний вплив на форму держави робить культурний рівень народу, його історичні традиції, характер релігійних світоглядів, національні особливості, природні умови проживання й інші фактори. Специфіку форми держави визначає також характер взаємин держави і його органів з недержавними організаціями (партіями, профспілками, громадськими рухами, церквою й іншими організаціями).
Форма держави - складне суспільне явище, яке включає в себе три взаємопов'язаних елемента: форму правління, форму державного устрою і форму державного режиму.
У різних країнах державні форми мають свої особливості, характерні ознаки, які в міру суспільного розвитку наповнюються новим змістом, збагачуючись у взаємозв'язку і взаємодії. Разом з тим форма існуючих держав, особливо сучасних, має загальні ознаки, що дозволяє дати визначення кожному елементу форми держави.
У навчальній і науковій літературі форма держави, як правило, визначається як організація політичної влади. З таким визначенням не можна погодитися, бо в ньому йдеться не про форму держави, а про форму політичної влади, тобто організації його ознаки. Форма держави - це пристрій всеохоплюючої політичної організації панівного класу (всього суспільства), покликане забезпечити її стабільність і нормальне функціонування.
З цього визначення випливає, що призначення держави і призначення його форми-речі різні. Або висловлюючись філософською мовою, можна сказати, що «роль частин в організації речі й роль самої речі в більш широкої організації різні» (Науменко Л. К. Монізм як принцип діалектичної логіки. Алма-Ата, 1968, с.86).
Прикладом співвідношення подібних реалій може служити трон. Для того, щоб монарх міг на ньому сидіти, потрібна певна форма його пристрою. У цьому полягає цільове призначення цієї форми. Сам же трон покликаний символізувати монархічну форму правління.
Форма держави складається з трьох компонентів: форми правління, форми державного устрою та політичного режиму.
3. Форма правління
Форма правління являє собою структуру вищих органів державної влади, порядок їх утворення та розподіл компетенцій між ними.
Форма державного правління дає можливість усвідомити:
-Як створюються вищі органи держави і яка їх будова;
-Як будуються взаємини між вищими та іншими державними органами;
-Як будуються взаємини між верховною державною владою і населенням країни;
- Якою мірою організація вищих органів держави дозволяє забезпечувати права і свободи громадянина.
За вказаними ознаками форми державного правління поділяють на:
монархічні (одноособові, спадкоємні)
республіканські (колегіальні, виборні)
Монархія-це форма правління, при якій пост глави держави займає особа в порядку престолонаслідування.
Республіка-це форма правління, при якій вищі органи державної влади формуються виборним шляхом.
Як монархія, так і республіка мають ряд різновидів. Зокрема, коли влада монарха не обмежена, форма правління називається абсолютною монархією. Якщо монарх не володіє всією повнотою влади, то форма правління набуває характеру обмеженою монархії. У свою чергу обмежена монархія класифікується на парламентарну (Англія) і дуалістичну (Німеччина 1871-1918 рр..).
Республіки можуть бути парламентарні або президентські. Проаналізуємо кожну з форм монархії і республіки. Дуалістична монархія являє собою форму правління, яка виникає перехідні періоди розвитку суспільства, а саме: коли клас феодалів не в змозі безроздільно панувати, буржуазія настільки слабка, що не в змозі взяти всю повноту влади в свої руки. У результаті виникає політичний компроміс між феодалами і буржуазією.
В дуалістичній монархії діє двопалатний парламент. Нижня палата формується виборним шляхом і представляє інтереси буржуазії. Верхня палата складається з феодалів, що призначаються у неї монархом.
Уряд підпорядковується монарху. Він на свій розсуд призначає, переміщує та звільняє членів уряду. Монарх має право вето на прийняті парламентом закони.
Тут ми охарактеризували свого роду модель дуалістичної монархії. Але в силу певного історичного збігу обставин вона набуває в тих чи інших країнах дещо видозмінений характер. Так, наприклад в Марокко діє не двопалатний, а однопалатний парламент-Палата представників.
Парламентарна монархія, на відміну від дуалістичної є суто буржуазної формою правління. Її існування зумовлене не буржуазними виробничими відносинами, а певними історичними умовами (сила традиції, особливості політичного протиборства різних сил, прихильність суспільства до старих звичаїв і т.п.).
Зразком парламентарної монархії буржуазного типу служить Великобританія. Королівська влада є довічною і передається у спадок прямим нащадкам монарха. Монарх формально наділений великими повноваженнями з управління країною і є джерелом законодавчої, виконавчої та судової влади. Фактично ж він не грає жодної ролі у проведенні внутрішньої і зовнішньої політики держави. Він «царює, але не править».
Законодавча влада належить парламенту, що складається з двох палат: палати громад і палати лордів. Палата громад формується виборним шляхом, а палата лордів формується шляхом призначення її членів короною. Палата лордів - архаїчний інститут, що складається зі світських і духовних перів.
Уряд формує лідер партії, що перемогла на парламентських виборах. Він займає пост прем'єр-міністра. Уряд перебуває при владі до тих пір, поки користується підтримкою парламенту. Парламент може оголосити або винести вотум недовіри уряду. Тоді воно має піти у відставку.
Тепер про різновиди республік. Парламентська республіка характеризується верховенством парламенту. Уряд формується лідером партії, яка перемогла на парламентських виборах. Члени уряду за свою діяльність несуть відповідальність перед парламентом. Шляхом винесення вотуму недовіри парламент може відправити уряд або його члена у відставку.
Прикладом парламентської республіки може служити Італія. «Італійський парламент має розвинені і численними формами контролю за діяльністю уряду та адміністрації. Крім традиційних - винесення вотуму недовіри, прийняття резолюцій осуду тощо, - палати мають право заслуховувати на засіданнях або в комісіях керівників державної адміністрації вимагати від міністрів інформацію і документи »(Сучасні зарубіжні конституції. М., МЮИ, 1992, с. 105) .
Парламентська республіка може мати як двопалатний, так і однопалатний парламент.
Здійснюючи загальне керівництво політикою уряду, голова ради міністрів несе за неї відповідальність перед парламентом.
Президентська республіка характеризується тим, що в ній президент має право діяти на свій розсуд, тобто володіє дискреційною владою.
Президент-голова виконавчої влади. Обирається не парламентом, а в результаті всенародного голосування. Уряд у президентській республіці несе відповідальність перед президентом. Президент на власний розсуд призначає, переміщує та отрешает з посади членів уряду. Він має право накладати вето на закони, прийняті парламентом як глава держави він представляє країну на міжнародній арені має право підписувати міжнародні угоди з наступною їх ратифікацією парламентом. Президент є головнокомандуючим збройними силами держави.
Класичною країною президентської республіки є Сполучені Штати Америки.
Згідно відділу 1 ст. 1 конституції 1787 року законодавча влада належить Конгресу США, що складається з двох палат-Сенату і Палати Представників. Палата Представників представляє все населення США. Члени її обираються по штатах пропорційно чисельності населення. Сенатори є представниками не всього народу, а окремих штатів. Кожен законопроект 9 прийнятий Конгресом направляється президенту на підпис. Якщо президент вирішить скористатися правом вето, то він повинен протягом 10 днів повернути законопроект до парламенту з усіма запереченнями. Якщо Конгрес вважає, що заперечення глави держави необгрунтовані, то він може подолати президентське вето, якщо на користь раніше прийнятого законопроекту буде подано дві третини голосів обох палат.
Повноваження президента США численні й досить великі. Він користується правом суспенсівного (відкладального) вето, скликає палати на надзвичайні сесії і, в разі розбіжності між палатами щодо терміну перерви сесії, може визначати цей строк на свій розсуд. Він здійснює контроль за виконанням законів. Йому належить право помилування засуджених. Він є главою держави і головнокомандувачем збройними силами держави.
У разі відсторонення президента США від посади, його смерті, виходу у відставку або нездатності здійснювати свої повноваження, його обов'язки виконує віце-президент. Президент і віце-президент відмовляються від посади якщо в порядку так званого «Імпічмент» вони будуть визнані винними у зраді, хабарництві та інших тяжких злочинах.
4. Форма державного устрою
Форма державного устрою - це національна й адміністративно-територіальний будова держави, що розкриває характер, взаємин між його складовими частинами, між центральними і місцевими органами державного керування, влади.
На відміну від форм правління організація держави розглядається з точки зору розподілу державної влади і державного суверенітету в центрі і на місцях, їхній поділ між складовими частинами держави.
Форма державного устрою показує:
з яких частин складається внутрішня структура держави;
якого правове положення цих частин і які взаємовідносини
цих органів;
як будуються відносини між центральними і місцевими
державними органами;
у якій державній формі виражаються інтереси кожної
нації, що проживає на цій території.
За формою державного устрою всі держави можна підрозділити на три основні групи:
унітарне
федеративний
- Конфедеративний.
4.1Унітарное держава
Унітарна держава-це єдине цільне державне утворення, що складається з адміністративно-територіальних одиниць, які підкоряються центральним органам влади й ознаками державної незалежності не володіють. Унітарна держава характеризується наступними ознаками:
унітарний устрій припускає єдині, загальні для всієї країни
виконавчі, представницькі і судові органи, що здійснюють верховне керівництво відповідними органами;
на території унітарної держави діє одна конституція, єдина система законодавства, одне громадянство;
складові частини унітарної держави (області, департаменти,
округи, провінції, графства) державним суверенітетом не володіють;
унітарна держава, на території якого невеликі за
чисельності національності, широко допускає національну і
законодавчу автономію;
усі зовнішні міждержавні зносини здійснюють
центральні органи, які офіційно представляють країну на
міжнародній арені;
має єдині збройні сили, керівництво якими
здійснюється центральними органами державної влади.
Розходження в ступені і формах контролю центральної влади над місцевими органами керування дозволяють говорити про централізовані унітарних державах, але ці відмінності стосуються щодо вузької сфери керування.
До унітарних держав відносяться такі держави, як Франція, Туреччина, Японія, Фінляндія.
Унітарна держава може бути як багатонаціональним так і однонаціональних.
Багатонаціональними державами унітарного типу є Афганістан,: Пакистан, Китай та ін
4.2 Федеративна держава
Федерація являє собою добровільне об'єднання раніше самостійних державних утворень в одну союзну державу.
Федеративний державний устрій неоднорідний. У різних країнах воно має свої унікальні особливості, які визначаються історичними умовами утворення конкретної федерації і насамперед національним складом населення країни, своєрідністю побуту і культури народів, що входять у союзну державу.
Разом з тим можна виділити найбільш загальні риси, які характерні для більшості федеративних держав:
Територія федерації складається з територій її окремих суб'єктів:
штатів, кантів, земель, республік і т.д
У союзній державі верховна виконавча, законодавча і
судова влада належить федеральним державним органам.
Суб'єкти федерацій мають право прийняття власної
конституції, мають свої вищі виконавчі, законодавчі та
судові органи.
У більшості федерації існує громадянство і громадянство
федеральних одиниць.
При федеральному державному устрої в парламенті є
палата, що представляє інтереси членів федерації.
Основну загальнодержавну зовнішньополітичну діяльність у
федераціях здійснюють союзні федеральні органи. Вони офіційно
представляють федерацію в міждержавних відносинах (США, Бразилія, Індія, ФРН та ін.)
Федерації будуються по територіальній і національній ознаці, що значною мірою визначає характер, зміст, структуру державного устрою.
Територіальна федерація характеризується значним обмеженням державного суверенітету суб'єктів федерації. Національні федерації характеризуються більш складним державним устроєм. Основна відмінність між територіальною і національною федерацією складається в різному ступені суверенітету їхніх суб'єктів. Центральна влада в територіальних федераціях володіє верховенством по відношенню до вищих державних органів членів федерації. Національна держава обмежується суверенітетом національних державних утворень. Введення
форма держави
форма правління
форма державного устрою
Унітарна
Федеративний
Конфедерація
5.Форма державного режиму
Антидемократичний режим
Демократичний режим
Висновок
Список використаної літератури
1. Введення
Коли ми приступаємо до вивчення держави чи права, то, перш за все стикаємося з тим, що вони являють собою складні утворення. Вони охоплюють різні явища, характеризуються різноманітними гранями, сторонами, рисами. Виникає питання: з чого почати їх вивчення? І тут ми неминуче впираємося в проблему початку. Теорія держави і права розпочинається з аналізу процесу розкладання первіснообщинного ладу і появи державно-правових явищ. Причому більш просте явище вивчається раніше не тільки тому, що його легше зрозуміти, але й тому, що воно історично передує більш складного. Або як каже К. Маркс: «в історії, як і в її літературному відображенні розвиток загалом і в цілому йде також від простих відносин до більш складним». Теорія держави і права тісно пов'язана з історією, так як при вивченні історичного процесу ми пізнаємо сутність держави, його форми, яка включає в себе форму правління, форму державного устрою та політичний режим. І перш, вивчити систему законодавства будь-якої держави, необхідно пізнати вищесказані особливості форми даної держави, яка впливає не тільки на процес формування правової системи, але і на процес практичної реалізації законів та формування правової держави. Тому завданням теорії держави і права є не тільки ознайомлення юриста з основними поняттями, а й пізнання державно-правових явищ, що неможливо без вивчення поняття форми держави та її основних компонентів. 2. Форми держави
Типологія держави тісно пов'язана з поняттям форми держави. Особливості кожного конкретного типу держави встановлюються на основі аналізу його організаційного пристрою, методів здійснення державної влади.
Чіткого співвідношення між типом і формою держави немає. З одного боку в межах держави одного і того ж типу можуть зустрічатися різні форми організації і діяльності державної влади, а з іншого держави різного типу можуть викривати в однакову форму. Своєрідність конкретної форми держави будь-якого історичного періоду визначається насамперед ступенем зрілості суспільства і державного життя, задачами і цілями, які ставить перед собою держава. Іншими словами, категорія форми держави безпосередньо залежить від його змісту і визначається ним.
Серйозний вплив на форму держави робить культурний рівень народу, його історичні традиції, характер релігійних світоглядів, національні особливості, природні умови проживання й інші фактори. Специфіку форми держави визначає також характер взаємин держави і його органів з недержавними організаціями (партіями, профспілками, громадськими рухами, церквою й іншими організаціями).
Форма держави - складне суспільне явище, яке включає в себе три взаємопов'язаних елемента: форму правління, форму державного устрою і форму державного режиму.
У різних країнах державні форми мають свої особливості, характерні ознаки, які в міру суспільного розвитку наповнюються новим змістом, збагачуючись у взаємозв'язку і взаємодії. Разом з тим форма існуючих держав, особливо сучасних, має загальні ознаки, що дозволяє дати визначення кожному елементу форми держави.
У навчальній і науковій літературі форма держави, як правило, визначається як організація політичної влади. З таким визначенням не можна погодитися, бо в ньому йдеться не про форму держави, а про форму політичної влади, тобто організації його ознаки. Форма держави - це пристрій всеохоплюючої політичної організації панівного класу (всього суспільства), покликане забезпечити її стабільність і нормальне функціонування.
З цього визначення випливає, що призначення держави і призначення його форми-речі різні. Або висловлюючись філософською мовою, можна сказати, що «роль частин в організації речі й роль самої речі в більш широкої організації різні» (Науменко Л. К. Монізм як принцип діалектичної логіки. Алма-Ата, 1968, с.86).
Прикладом співвідношення подібних реалій може служити трон. Для того, щоб монарх міг на ньому сидіти, потрібна певна форма його пристрою. У цьому полягає цільове призначення цієї форми. Сам же трон покликаний символізувати монархічну форму правління.
Форма держави складається з трьох компонентів: форми правління, форми державного устрою та політичного режиму.
3. Форма правління
Форма правління являє собою структуру вищих органів державної влади, порядок їх утворення та розподіл компетенцій між ними.
Форма державного правління дає можливість усвідомити:
-Як створюються вищі органи держави і яка їх будова;
-Як будуються взаємини між вищими та іншими державними органами;
-Як будуються взаємини між верховною державною владою і населенням країни;
- Якою мірою організація вищих органів держави дозволяє забезпечувати права і свободи громадянина.
За вказаними ознаками форми державного правління поділяють на:
монархічні (одноособові, спадкоємні)
республіканські (колегіальні, виборні)
Монархія-це форма правління, при якій пост глави держави займає особа в порядку престолонаслідування.
Республіка-це форма правління, при якій вищі органи державної влади формуються виборним шляхом.
Як монархія, так і республіка мають ряд різновидів. Зокрема, коли влада монарха не обмежена, форма правління називається абсолютною монархією. Якщо монарх не володіє всією повнотою влади, то форма правління набуває характеру обмеженою монархії. У свою чергу обмежена монархія класифікується на парламентарну (Англія) і дуалістичну (Німеччина 1871-1918 рр..).
Республіки можуть бути парламентарні або президентські. Проаналізуємо кожну з форм монархії і республіки. Дуалістична монархія являє собою форму правління, яка виникає перехідні періоди розвитку суспільства, а саме: коли клас феодалів не в змозі безроздільно панувати, буржуазія настільки слабка, що не в змозі взяти всю повноту влади в свої руки. У результаті виникає політичний компроміс між феодалами і буржуазією.
В дуалістичній монархії діє двопалатний парламент. Нижня палата формується виборним шляхом і представляє інтереси буржуазії. Верхня палата складається з феодалів, що призначаються у неї монархом.
Уряд підпорядковується монарху. Він на свій розсуд призначає, переміщує та звільняє членів уряду. Монарх має право вето на прийняті парламентом закони.
Тут ми охарактеризували свого роду модель дуалістичної монархії. Але в силу певного історичного збігу обставин вона набуває в тих чи інших країнах дещо видозмінений характер. Так, наприклад в Марокко діє не двопалатний, а однопалатний парламент-Палата представників.
Парламентарна монархія, на відміну від дуалістичної є суто буржуазної формою правління. Її існування зумовлене не буржуазними виробничими відносинами, а певними історичними умовами (сила традиції, особливості політичного протиборства різних сил, прихильність суспільства до старих звичаїв і т.п.).
Зразком парламентарної монархії буржуазного типу служить Великобританія. Королівська влада є довічною і передається у спадок прямим нащадкам монарха. Монарх формально наділений великими повноваженнями з управління країною і є джерелом законодавчої, виконавчої та судової влади. Фактично ж він не грає жодної ролі у проведенні внутрішньої і зовнішньої політики держави. Він «царює, але не править».
Законодавча влада належить парламенту, що складається з двох палат: палати громад і палати лордів. Палата громад формується виборним шляхом, а палата лордів формується шляхом призначення її членів короною. Палата лордів - архаїчний інститут, що складається зі світських і духовних перів.
Уряд формує лідер партії, що перемогла на парламентських виборах. Він займає пост прем'єр-міністра. Уряд перебуває при владі до тих пір, поки користується підтримкою парламенту. Парламент може оголосити або винести вотум недовіри уряду. Тоді воно має піти у відставку.
Тепер про різновиди республік. Парламентська республіка характеризується верховенством парламенту. Уряд формується лідером партії, яка перемогла на парламентських виборах. Члени уряду за свою діяльність несуть відповідальність перед парламентом. Шляхом винесення вотуму недовіри парламент може відправити уряд або його члена у відставку.
Прикладом парламентської республіки може служити Італія. «Італійський парламент має розвинені і численними формами контролю за діяльністю уряду та адміністрації. Крім традиційних - винесення вотуму недовіри, прийняття резолюцій осуду тощо, - палати мають право заслуховувати на засіданнях або в комісіях керівників державної адміністрації вимагати від міністрів інформацію і документи »(Сучасні зарубіжні конституції. М., МЮИ, 1992, с. 105) .
Парламентська республіка може мати як двопалатний, так і однопалатний парламент.
Здійснюючи загальне керівництво політикою уряду, голова ради міністрів несе за неї відповідальність перед парламентом.
Президентська республіка характеризується тим, що в ній президент має право діяти на свій розсуд, тобто володіє дискреційною владою.
Президент-голова виконавчої влади. Обирається не парламентом, а в результаті всенародного голосування. Уряд у президентській республіці несе відповідальність перед президентом. Президент на власний розсуд призначає, переміщує та отрешает з посади членів уряду. Він має право накладати вето на закони, прийняті парламентом як глава держави він представляє країну на міжнародній арені має право підписувати міжнародні угоди з наступною їх ратифікацією парламентом. Президент є головнокомандуючим збройними силами держави.
Класичною країною президентської республіки є Сполучені Штати Америки.
Згідно відділу 1 ст. 1 конституції 1787 року законодавча влада належить Конгресу США, що складається з двох палат-Сенату і Палати Представників. Палата Представників представляє все населення США. Члени її обираються по штатах пропорційно чисельності населення. Сенатори є представниками не всього народу, а окремих штатів. Кожен законопроект 9 прийнятий Конгресом направляється президенту на підпис. Якщо президент вирішить скористатися правом вето, то він повинен протягом 10 днів повернути законопроект до парламенту з усіма запереченнями. Якщо Конгрес вважає, що заперечення глави держави необгрунтовані, то він може подолати президентське вето, якщо на користь раніше прийнятого законопроекту буде подано дві третини голосів обох палат.
Повноваження президента США численні й досить великі. Він користується правом суспенсівного (відкладального) вето, скликає палати на надзвичайні сесії і, в разі розбіжності між палатами щодо терміну перерви сесії, може визначати цей строк на свій розсуд. Він здійснює контроль за виконанням законів. Йому належить право помилування засуджених. Він є главою держави і головнокомандувачем збройними силами держави.
У разі відсторонення президента США від посади, його смерті, виходу у відставку або нездатності здійснювати свої повноваження, його обов'язки виконує віце-президент. Президент і віце-президент відмовляються від посади якщо в порядку так званого «Імпічмент» вони будуть визнані винними у зраді, хабарництві та інших тяжких злочинах.
4. Форма державного устрою
Форма державного устрою - це національна й адміністративно-територіальний будова держави, що розкриває характер, взаємин між його складовими частинами, між центральними і місцевими органами державного керування, влади.
На відміну від форм правління організація держави розглядається з точки зору розподілу державної влади і державного суверенітету в центрі і на місцях, їхній поділ між складовими частинами держави.
Форма державного устрою показує:
з яких частин складається внутрішня структура держави;
якого правове положення цих частин і які взаємовідносини
цих органів;
як будуються відносини між центральними і місцевими
державними органами;
у якій державній формі виражаються інтереси кожної
нації, що проживає на цій території.
За формою державного устрою всі держави можна підрозділити на три основні групи:
унітарне
федеративний
- Конфедеративний.
4.1Унітарное держава
Унітарна держава-це єдине цільне державне утворення, що складається з адміністративно-територіальних одиниць, які підкоряються центральним органам влади й ознаками державної незалежності не володіють. Унітарна держава характеризується наступними ознаками:
унітарний устрій припускає єдині, загальні для всієї країни
виконавчі, представницькі і судові органи, що здійснюють верховне керівництво відповідними органами;
на території унітарної держави діє одна конституція, єдина система законодавства, одне громадянство;
складові частини унітарної держави (області, департаменти,
округи, провінції, графства) державним суверенітетом не володіють;
унітарна держава, на території якого невеликі за
чисельності національності, широко допускає національну і
законодавчу автономію;
усі зовнішні міждержавні зносини здійснюють
центральні органи, які офіційно представляють країну на
міжнародній арені;
має єдині збройні сили, керівництво якими
здійснюється центральними органами державної влади.
Розходження в ступені і формах контролю центральної влади над місцевими органами керування дозволяють говорити про централізовані унітарних державах, але ці відмінності стосуються щодо вузької сфери керування.
До унітарних держав відносяться такі держави, як Франція, Туреччина, Японія, Фінляндія.
Унітарна держава може бути як багатонаціональним так і однонаціональних.
Багатонаціональними державами унітарного типу є Афганістан,: Пакистан, Китай та ін
4.2 Федеративна держава
Федерація являє собою добровільне об'єднання раніше самостійних державних утворень в одну союзну державу.
Федеративний державний устрій неоднорідний. У різних країнах воно має свої унікальні особливості, які визначаються історичними умовами утворення конкретної федерації і насамперед національним складом населення країни, своєрідністю побуту і культури народів, що входять у союзну державу.
Разом з тим можна виділити найбільш загальні риси, які характерні для більшості федеративних держав:
Територія федерації складається з територій її окремих суб'єктів:
штатів, кантів, земель, республік і т.д
У союзній державі верховна виконавча, законодавча і
судова влада належить федеральним державним органам.
Суб'єкти федерацій мають право прийняття власної
конституції, мають свої вищі виконавчі, законодавчі та
судові органи.
У більшості федерації існує громадянство і громадянство
федеральних одиниць.
При федеральному державному устрої в парламенті є
палата, що представляє інтереси членів федерації.
Основну загальнодержавну зовнішньополітичну діяльність у
федераціях здійснюють союзні федеральні органи. Вони офіційно
представляють федерацію в міждержавних відносинах (США, Бразилія, Індія, ФРН та ін.)
Федерації будуються по територіальній і національній ознаці, що значною мірою визначає характер, зміст, структуру державного устрою.
Характеризуючи федеративну форму державного устрою, слід мати на увазі, що вона може бути вираженням і втіленням різних видів суспільних відносин.
Так, наприклад, США, Мексика, ФРН, - це федеративні держави, утворені не за національною ознакою. Вони зобов'язані своїм виникненням і існуванням регіональним інтересам певних груп населення.
Індія, Російська Федерація представляє собою багатонаціональні держави. Кожен народ офіційно представлений певним суб'єктом федерації. І це зрозуміло, бо в основі цієї фор-ми державного устрою лежать міжнаціональні відносини.
Стало бути федерація може будуватися за територіальною ознакою або за національною. Спроба ж їх суміщення веде до нерозв'язних політичним протиріччям, власне що й трапилося з Російською Федерацією.
А суперечності в способі її існування зводяться до наступного. Конституцією РФ проголошується, що суб'єктами РФ є республіки, краю, області, міста федерального значення, автономні області й автономні округу. Суб'єкти федерації в особі національно-державних утворень представляють волю відповідних народів,
А волю кого представляють звичайні адміністративно-територіального одиниці? Очевидно, що тільки населення певного регіону, а не народу в цілому. Ось і виходить, що в Раді Федерації представлені народи і одночасно складові частини російського народу. У результаті порушується принцип рівноправності народів, бо російський народ представлений в Раді Федерацій 114 депутатами, а всі інші народи тільки двома. Ось до чого призводить еклектичне поєднання територіального та національного принципів побудови федерації. Саме цьому зобов'язана своїм проголошенням так звана Уральська республіка. У її конституції зроблена спроба сконструювати якийсь новий «етнічний феномен-« народ Уральської Республіки ». І якщо процес «республиканизации пошириться на інші краї та області то може з'явитися« рязанський »,« воронезький »,« омський »,« новосибірський », і інші« народи ». А правового перешкоди до цього немає, бо конституція РФ не виключає підвищення статусу суб'єктів федерації. От і прагнуть владні структури адміністративно-територіальних одиниць дотягнутися до рівня республік, фазує виключно на національному принципі.
У підсумку виникає реальна загроза розчленування Росії на величезне число республік з гігантським штатом чиновників.
З'явиться у кожної з них свої кодекси і закони, як це передбачено проектом конституції Уральської республіки. Ось до якого абсурду доводить нерозуміння принципів побудови федеративної форми державного устрою.
4.3 Конфедерація
До форм державного устрою неприпустимо відносити конфедерацію. Конфедерація-це тимчасовий союз держав для досягнення певних цілей. Головна відмінність конфедерації від охарактеризованих форм державного устрою полягає в тому, що вона виключає субординацію утворюють її членів. Їхні взаємини будуються за принципом координації, узгодження їх інтересів і проведеної політики.
Конфедерація-це тимчасовий юридичний союз суверенних держав, створений для забезпечення їхніх загальних інтересів.
При конфедеративном пристрої держави - члени конфедерації-зберігають свої суверенні права, як у внутрішніх, так і в зовнішніх справах.
На відміну від федеративного устрою конфедерація характеризується наступними рисами:
-Конфедерація не має своїх загальних законодавчих, виконавчих і судових органів, у відмінності від федерації;
- Конфедеративний пристрій не має єдиної армії, єдиної системи податків, єдиного державного бюджету; зберігає громадянство тих
держав, які знаходяться в тимчасовому союзі;
- Держави можуть домовитися про єдину грошову систему, про єдині митні правила, про міждержавну кредитну політику на час існування союзу.
Як правило конфедеративні держави не довговічні, або вони розпадаються або перетворюються у федерацію: Німецький союз (1815-1867), Швейцарський союз (1815-1848) і США,, коли в 1781 році була законодавчо затверджена конфедерація.
5. Форми державного режиму
Форми державного режиму-являють собою сукупність способів і методів здійснення влади державою.
Державний режим - найважливіша складова частина політичного режиму, що існує в суспільстві. Політичний режим-поняття більш широке, оскільки воно включає в себе не тільки методи державного володарювання, але і характерні способи діяльності недержавних політичних організацій (партій, руху, клуби, союзи).
Державні режими можуть бути демократичними й антидемократичними (тоталітарні, авторитарні, расистські), тому основним критерієм класифікації держав по даній ознаці є демократизм форм і методів здійснення державної влади. Для рабовласницьких держав характерні і деспотія і демократія; для феодалізму-і необмежена влада феодала, монарха, і народні збори; для сучасної держави-і тоталітаризм, і правова демократія.
Ідеальних демократичних форм державного режиму в реальній дійсності не існує. У тому чи іншому конкретному державі присутні різні за своїм змістом методи офіційного володарювання. Проте можна виділити найбільш загальні риси, властиві тій чи іншого різновиду державного режиму.
5.1. Антидемократичний режим
Антидемократичні режими-характеризуються наступними ознаками:
- Визначає характер державної влади-це співвідношення
держави й особистості;
- Антидемократичний режим характеризується повним (тотальним) контролем держави над усіма сферами суспільного життя: економікою, політикою, ідеологією, соціальним, культурним і національним надбанням;
йому властиво одержавлення всіх громадських організацій (профспілок, молодіжних, спортивних та ін);
особистість в антидемократическом державі фактично позбавлена яких-небудь суб'єктивних прав, хоча формально вони можуть проголошуватися навіть у конституціях;
реально діє примат держави над правом, що є наслідком сваволі, порушенням законності, ліквідації правових засад у суспільному житті;
всеохоплююча мілітаризація суспільного життя;
ігнорують інтереси державних утворень, особливо
національних меншин;
не враховує особливостей релігійних переконань населення.
Антидемократичний режим може встановлюватися як при монархічної, так і при республіканській формі правління, однак, будучи запереченням принципів парламентаризму, він не узгоджується з парламентською монархією і республікою. Наводячи до сильної централізації державної влади, авторитарний режим не погоджується з буржуазним феодалізмом.
Тоталітарний режим передбачає панування однієї ідеології і однієї партії. Відбувається зрощування державного і партійного апарату. Країна перетворюється на гігантську казарму з жорстоким режимом і уніфікованою формою поведінки громадян.
Авторитарний режим кілька «м'якше» фашистського і тоталітарного. Він представлений в особі диктатора або своєрідної хунти, що вдаються до систематичного насильства з метою збереження свого панування.
Для авторитарного режиму не властива соціальна демографія. Як правило, він не насаджує державну ідеологію і не закріплює панування однієї партії. Це виключає можливість зрощування державного і партійного апарату.
Але авторитарний режим не допускає формування та функціонування владних структур держави на демократичній основі. Він вдається до масових позасудовим і адміністративним репресіям проти опозиційних сил.
Фашистський режим представляє найбільшу небезпеку для демократичних сил, бо він широко використовує демагогію з метою введення в оману мас. Завдяки перш за все їй фашисти приходять до влади. Вельми показовим у цьому відношенні є італійський фашизм. На першій конференції фашистів у березні 1919 року були висунуто такі демагогічні вимоги як скликання Установчих Зборів, прийняття закону про 8-ми годинному робочому дні, встановлення мінімальної оплати праці (прожитковий мінімум); впровадження робітничого контролю над виробництвом, передача робочим об'єднанням морально і технічно гідним , суспільних функцій, поліпшення соціального законодавства і т.д.
Навіть політичні противники фашизму, були введені в оману подібними гаслами-вимогами, тому не дивно, що в 1921 р. робітники, селяни, матроси торгового флоту становили понад 40 відсотків членів фашистської партії.
В основі фашистської держави лежить два наріжних камені: Нація (неодмінно з великої літери! ") І узгодження класових інтересів шляхом проголошення скасування класовий боротьби.
Ось, наприклад, як італійські фашисти експлуатували категорію «Нація» у так званій «конституції», прийнятої другим з'їздом Союзів Боротьби в травні 1920 р. «Строй - було записано в ній - підпорядковується моральним і матеріальним інтересам Нації, що розглядається в її реальності та історичної перспективі ».
Беручи до уваги той вплив, який чинили комуністичні ідеї на народні маси в 20-х роках, фашисти вбудували в свою програму демагогічний тезу, сформульовану так: «Фашизм є комунізмом, повернутих у лоно Нації. Це еволюційний комунізм »
Говорячи про фашистський ре жимі, важливо також підкреслити, що при ньому спостерігається шалений ріст расистської, націоналістичної, шовіністичної пропаганди та агітації.
5.2. Демократичний режим
Демократичний режим складається в правових державах. Вони характеризуються методами існування влади, які реально забезпечують вільний розвиток особистості, фактичну захищеність її прав, інтересів.
Конкретно режим демократичної влади виражається в наступному:
режим представляє свободу особистості в економічній сфері, що складає основу матеріального благополуччя суспільства;
реальна гарантованість прав і свобод громадян, їх можливість висловлювати власну думку про політику держави, активно брати участь в культурних, наукових та інших громадських організаціях;
створює ефективну систему прямого впливу населення країни на характер державної влади;
У демократичній державі особистість захищена від сваволі, беззаконня, тому що її права знаходяться під постійною охороною правосуддя;
влада в однаковому ступені забезпечує інтереси більшості і меншини;
основним принципом дії діяльності демократичної держави є плюралізм;
державний режим базується на законах, які відображають об'єктивні потреби розвитку особистості і суспільства.
Історія знає різні форми демократичних режимів. Найбільшого поширення в даний час отримав режим парламентської демократії, заснований на передачі влади парламенту. Так само існує ліберально-демократичний режим.
Що таке демократія? Більшість наших співвітчизників і сучасників над цим, мабуть, не задумується, вважаючи, що «і так все ясно». Однак багато хто не в змозі, як показують результати численних опитувань, дати досить ясну й осмислену відповідь на це питання. Судження висловлюються наївні, вигадливі і дивні. Так у газеті «Аргументи і факти» (8.1998) приводяться наступні відповіді: «говорити те, що думаєш" (31%), свобода вибору (13,2%), рівність людей незалежно від посад (8,7%), справедливі відносини між людьми (7%), «коли нагорі слухають, що говорять унизу» (6,1%), влада народу (5%), і т.п.
Подібні дані привели "Московські новини» (+4,1992): «коли люди поєднуються і допомагають один одному», «можливість робити те, що тобі подобається" і т.п.
Щоб з'ясувати, чим же є демократія сьогодні, доводиться починати з часів, коли ще не існувало ні найменшого поняття не лише про демократію, але і політики, хоча зачатки того й іншого проявилися цілком чітко і виразно. На найдавнішому етапі розвитку людства прообразом влади народу стала влада
роду або родова (безпосередня, військова) демократія. Політичні та процеси епохи архаїки тяжіють до закритості, предзаданності, для них типова політична культура зразка. Ідеал цих політичних систем-автократія (самодержавство) з пануванням єдиного та гомогенного (тоталітоідного) етосу. Вони виростають прямо з родової демократії і досить органічно трансформуються в деспотію. Автократія по суті і є нероздільність безпосередній родової демократії і деспотії.
З'єднання пологів на основі принципу синойкизма (співжиття) і переростання деспотій, а також спілок полісів в імперії знаменує перехід до наступної політичної епохи, яку зазвичай називають проміжної (мається на увазі її положення між архаїкою і сучасністю). Тут вже в умовах еллінського поліса виникає саме поняття демократії. Це не означає, звичайно, що поза античного поліса ніякої демократії не було. Родова демократія попередньої епохи трансформувалася у зв'язку із загальним характером політичної організації нової епохи. Властиві їй політичні системи і процеси характеризуються відкритістю. Вони тяжіють до висунення універсальних цілей, нерідко есхатологічних, штовхають їх до експансії, до розширення своєї гегемонії. Правління роду поширюється на чужу, «варварську» середовище і починає приймати риси політичного режиму, підкріпленого законом, так само обов'язкового для всіх вільних громадян. Від безпосередньої демократії здійснюється перехід до різних форм опосередкованого правління.
Протягом всієї перехідної епохи відбувається диференціація, ускладнення політичних систем. Від перезрілих, набряклий деспотій здійснюється перехід до протоїмперія, тримався силою збройної руки. Починає вимальовуватися простір горизонтальної імперії, вчинення політичного режиму з владного центру. Це простір поступово заповнюється комунікаційними ланцюгами, а потім і мережами. Виникає бюрократія, регулярний і впорядкований збір податків, архіви, письмова кодифікація законів і установлень, судочинство і т.п.
Ключовим моментом диференціації різних субсистем стає поділ сакрального і мирського порядків. На цій основі інституціоналізірує релігія, виникають храмові і жрецькі організації, нарешті, потужні централізовані релігійні культи імперій. Спочатку імперські культи еклектичні, потім вони консолідуються. Імперія зміцнюється за рахунок доповнення своєї горизонтальної складової ще й вертикальної опори. Нарешті виникають вертикально-горизонтальні імперії чи теократії. Однак це відбувається вже в пост античний період, після того, як політична культура проміжної епохи була істотно збагачена в т.зв. «Розплідниках» - в еллінському полісі і в старозавітному Ізраїлі.
Антична Еллада дала Європі, а тим самим і світу формалізацію цивільних (полісних) відносин та суб'єкта цих відносин - громадянина (політесу). Набуття індивідуумом самостійних політичних ролей відбувається так чи інакше, в більш-менш виразних формах фактично повсюдно протягом проміжної епохи. Очевидним і закономірним етапом імперського розвитку, експансії стає емансипація політичної особистості-хоча б через освіту вільного прикордоння, розбійницьку або піратську вольницю. Не стільки різко, але зате більш грунтовно становлення політичної особистості проявляється в рамках поліса. Частково це можна відзначити вже на Древньому Сході від Шумеру до Фінікії. Однак саме в Греції отримали цілком послідовне і досить раціональний вираз взаімообратімості прав і обов'язки громадянина, сформувалося і вбрали в юридичну форму поняття громадянства, поглиблене і класично розроблене в римському праві.
Розвинена політичне життя дозволила еллінським мислителям чітко визначити ряд ідеальних типів політичного устрою. Відштовхуючись вони при цьому від факту мінливості і стійкості політичної організації поліса. Платон у «політ» намічає ступені деградації ідеального поліса-тимократія (влада честі чи цензовая демократія), олігархія, демократія, тиранія.
Потім у «Політиці» Платон вводить дві тріади-благополучних або, як би сказали сучасні політологи функціональних способів правління (монархія, аристократія, демократія законна) і неблагополучних чи дисфункціональних способів правління (тиранія, олігархія, демократія беззаконна). . Цю схемою суттєво уточнює і розвиває Аристотель, який запроваджує додаткові характеристики деяких різновидів форм правління, зокрема, демократії, а головне формує ідею політії як особливої змішаної форми правління. Політея при цьому найбільш очевидним чином виявляється пов'язана з демократією. В якійсь мірі це можна пояснити тим, що саме поняття народ, демос було для Аристотеля і його співвітчизників багатозначним. Цим словом позначалося і народонаселення в цілому, і маса, і, що особливо важливо, базова політична одиниця поліса, функціональний еквівалент і фактична заміна колишнього роду. Відповідно виникають «різні» демократії-влада всіх, влада простонародного більшості, влада формально організованих громадян. При цьому Аристотель розрізняє два типи політичної рівності: кількісне або розподільний і «рівність по честі». Принципове значення у цьому зв'язку набула розробка громадянської рівноправності (ізополітіі), що реалізується через рівність перед законом (ізономія) та рівність у праві на законодавчу ініціативу (ізогорія).
Будь-яка ідеальна модель, в тому числі і різні демократичні моделі, самі по собі, як вважав Арістотель, дуже небезпечні своєї однобічністю, можливістю і ймовірністю збоїв. Звідси його перевагу змішаних форм правління або политі. На практиці таке збалансування забезпечувалося зрівноважуванням волі більшості у народних зборах, верховенства закону через самостійну систему судочинства і, нарешті, особливий інститут графі параномон (оскарження законності). Додатковою додержанням був також остракізм. Відбувалися протягом всієї проміжної епохи укрупнення політичних утворень було немислимо без все більш активного використання договірних відносин. Цей феномен також спостерігається всюди. Однак найбільш чітке вираження, до того ж у контексті ключової диференціації сакрального і мирського порядків договірної принцип одержав у вигляді Завіту (конвенту) між обраним народом і Богом. Як він був сприйнятий і поширений християнськими та мусульманськими теократії, які в багатьох відносинах використовували досвід старозавітній прототеократіі.
Західноєвропейський християнський світ здійснив ще одну важливу новацію - створив політичний порядок, який можна було б охарактеризувати як вертикальну імперію. Навіть блискуча спроба Карла Великого об'єднати весь західно-християнський світ була далеко від завершення. Ще менш переконливі зусилля володарів Священної Римської імперії. У горизонтальному розрізі західний християнський світ протягом століть являв собою простір політичної роздробленості. Однак вертикальна складова імперія була в повній мірі збережена і навіть укріплена. І справа тут не тільки і не стільки в ролі католицтва і папського престолу, скільки в тому, що протягом століть як безумовна політична реальність сприймався «Імперіум», успадкована від Риму загальна і вища все європейська (Всехристиянського чи католицька) влада, «містичне тіло », за визначенням середньовічних юристів, яке в той же час було відправним моментом, джерелом побудови політичного та правового пасмочка в кожному окремому королівстві, князівстві або міської комуни. Відповідний монарх чи республіка як б брали на себе тимчасове здійснення «Імперіуму» у своїх межах.
Існування вертикальної імперії дозволило здійснити тривалу опрацювання і визрівання громадянської культури (приватного права) і норм «суспільного договору» (правового процесу) в рамках корпоративних і територіальних автономій.: Цей тривалий і часом дуже болісний процес як раз дозволив Західній Європі в політичному відношенні підготуватися до переходу в епоху сучасності (модерну).
Перехід до сучасної епохи в політиці пов'язаний зі становленням суверенітету остаточним розділенням «Імперіуму» на ряд суверенітетів. Абсолютистські королівства стали важливим рушієм цього процесу. Розпад єдиного сакрального порядку в результаті Реформації, утвердження принципу "чия земля, того і віра» дозволили ряду монархів претендувати на сполучення в своїх руках і горизонтальної і вертикальної складової політичної організації, на абсолютну владу в своїх територіальних політичних системах, які одночасно являли собою і останні імперії, і перші нації-держави.
Сучасна епоха характеризується створенням принципово нового типу політичних систем - суверенних територіальних держав або т.зв. націй-держав. Виникає єдина національна територія. Самовизначення здійснюється насамперед за рахунок встановлення меж, в той же час перегородки між внутрішніми територіями (графствами, марками тощо), між станами і корпораціями стають прозорими та проникненні. Виникає єдине громадянське суспільство, а разом з ним маса громадян. Колишні станові і корпоративні привілеї і свободи стають «природними» правами людини і цивільними, політичними свободами. З'являються нові скріпи політичних систем; територіальні межі і однорідний правовий режим всередині них, маса співвітчизників і національне громадянство.
Нації-держави як би замикаються в собі, але це квазізамкнутость, принципово-відмінна від замкненості архаїчних систем. Там в розрахунок приймається тільки внутрішній порядок, що спочивають на родовому етос. Зовнішній світ був чужий за визначенням: і вороги і друзі були одно «гостями», чужинцями. Тут чітка, юридична значуща межа дозволяє раціонально організовувати взаємовідносини політичної системи і середовища, чітко розрізнити не тільки своїх і чужих, але і своїх серед чужих, чужих серед своїх, тобто,. ворогів, суперників, попутників, союзників, друзів,, що створює основу для формування цілої гами різноманітних і раціонально організованих відносин із зовнішнім світом. Так виникає самостійна область зовнішньої політики, що протистоїть внутрішньої, але в той же час розділяє з нею загальні системні характеристики.
Завдяки виразному оформлення суверенітету, розрізненню зовнішньої і внутрішньої політики починає складатися система міжнародних відносин. Виникає т.зв. Вестфальська система, а за нею й наступні покоління міжнародних політичних систем. Це особлива тема, яка буде розглянута на наступній лекції. Поки ж важливо відзначити, що освіта міжнародних політичних систем закономірно пов'язано з появою територіальних націй держав, що володіють суверенітетом.
Процес консолідації політичних систем епохи сучасності (модерну) прийнято називати політичною модернізацією. Цей процес проявляється по-різному. Важко назвати країну, де б цей процес йшов зовсім рівномірно і без збоїв. Мабуть, найбільш гладким цей процес був в Англії. Можна сказати, що цей процес в цілому істотно не переривався і в прилеглих до неї областях Західної і Північної Європи. Однак оперізує цю зону півкільце європейських володінь Габсбургів і значною мірою збігаються територій т.зв. (Другого видання кріпацтва) стало регіоном, де процес не тільки пішов назад, але стала відтворюватися колишня європейська роздробленість без вже неможливою вертикалі.
Залучення до процесу модернізації все нових і нових геополітичних просторів, зіткнення модернізаторської і контрмодернізаторскіх тенденцій, різна ступінь вичерпаності (опрацьованості) спадщини проміжної епохи різними політичними системами - все це призвело до того, що темпи і глибини модернізації виявилися дуже різними в окремих частинах світу і навіть Європи. Поступової модернізації британського типу виявилися протиставлені її більш або менш форсовані версії, що відрізняються індивідуальною своєрідністю.
В умовах форсованої модернізації виникає спокуса просто відкинути старі, (віджилі) політичні структури і замінити їх новими. У результаті нові структури несуть як би подвійне навантаження: здійснюють ті функції, до яких вони призначені, і ті, які здійснювалися зруйнованими структурами, але про яких система (пам'ятає). Виходить своєрідне явище де диференціації.
Де діфференціррованние і недиференційовані політичні структури сучасності відрізняються чималими рисами подібності. Одна з найважливіших-схильність до дисфункциям, тобто руйнівним або щонайменше контрпродуктивним проявам функціональних можливостей відповідних структур. Серед дисфункцій модернізації найбільш яскраво і руйнівно проявилися тоталітарні тенденції.
Природа тоталітаризму як нав'язування політичного режиму, державі чи всій політичній системі примусової гомогенності пов'язана з однозначною трактуванням і тим самим з збоченням функціональності такого процесу, як масовізація. Форсоване створення однорідної націольнальной (етнічна держава націонал-соціалістів) чи соціальної (пролетарську державу комуністів) маси відриває тоталітарізуемое громадянське суспільство від його коренів і витоків, парадоксальним чином зближує з найбільш архаїчними моделями общинної, первісної тоталітоідності, провокує активізацію протополітичної засобів організації, перш за все прямого примусового насильства.
Подолання тоталітарних дисфункцій модернізації перш за все передбачає відновлення і максимальне збагачення потенціалу різноманітності політичних дій, ролей, інститутів і в цілому символічних форм опосередкування. Цей процес і є демократизацією. Назва, ймовірно, не найвдаліший тому воно мимоволі акцентує увагу на комплексі політичних явищ, пов'язаних з прямим, мінімально опосередкованим участю всієї сукупності громадян (маси, утвореної в межі за зразком дополітичному соціальної спільності, роду) у прийнятті політичних за своєю природою рішень.) А це якраз те, на чому паразитує тоталітаризм.
Протягом усього цього багатовікового розвитку опробивать різні моделі та елементи демократії. Навіть протягом тривалого часу, коли Європа, здавалося, забула навіть слово демократія, в рамках середньовічних королівств пророблялися важливі сторони демократії: рівність у політичних спільнотах князів, ремісників, розвиток договірних відносин, представництва тощо Коли ж про демократію згадали (в 1260г. це слово вперше вживається в перекладі арістотелівської «Політиці», а в 1266г. його вживає вже у власному творі «Про режим правління» Фома Аквінський »), то поступово це поняття стало їсти усі більш багатим і яскравим змістом. Це відбулося, однак не відразу. Досить довго демократія трактувалася як переважно пряме правління громадян. У найбільш яскравою і послідовній формі ця концепція була розвинена Руссо, який зв'язав демократію з народним суверенітетом. Ця ідеальна модель критикувалася за її практично не реалізовується у великих політичних утвореннях, де повсякденне і безпосередня участь в управлінні всіх неможливо. Ця критика укупі з обгрунтуванням необхідності республіканізму (змішаного правління типу арістотелівської політики) та представництва яскраво обгрунтовувалася американськими федералістами.
У кінцевому рахунку була сформульована концепція представницького правління, видатну роль в цьому зіграв Джон Стюарт Мілль. Демократія стала найважливішим компонентом системи. Це була демократія володарів власності і голоси, які подають голос і передають свої права на управління. Звідси раціональність цензів, «вага голосу» і т.п. Цю систему на відміну від класичної руссоистской демократії видатний американський політолог Р. Даль назвав поліархією.
З розвитком системи стримувань і противаг, партійних систем поліархія трансформується, зміцнюється, виявляється здатність інтегрувати способи організації, що використовують інші ідеальні типи-аристократію (парламентаризм) і монархію (президентство).
Вже в наш час з розвитком і ускладненням політичних систем виникає необхідність їх гнучкої перебудови і реакції на складні виклики часу. Виникає демократія участі, передбачає постійну дискусію і інновацію Це демократія усвідомленого багатоголосого дискурсу, відкриття нових смислів і процедур політичного регулювання.
Демократизація ж і сучасна демократія по своїй суті є з'єднання всіх можливих і так чи інакше випробуваних форм політичного опосередкування дій і форм організації. Цю ідею трохи парадоксально загострив У. Черчиль, виступаючи в британському парламенті 11 листопада 1947р. «Демократія,-сказав він,-найгірша форма правління, якщо не вважати всі інші, які час від часу піддавалися перевірці» Демократія погана своєю всеїдністю (плюралізмом, толерантністю). Це тягне безліч неминучих витрат, наприклад багаторазове дублювання функцій; опрацювання безлічі альтернатив і т.п. У результаті система по визначенню не може бути достатньо ефективною для того, скажімо, щоб «наздогнати і перегнати» або «здійснити радикальну реформу», за пару років утиснувши країну в рамки капіталізму зразка К. Маркса. Для ефективного вирішення таких завдань як раз і годиться тоталітаризм. Він чи подібні «однозначні" системи, що претендують на максимальну ефективність, саме і піддаються по думці Черчілля, перевірці. Вона звичайно підтверджує ефективність «однозначної" системи, але відразу показує руйнівність, а те і просто безглуздість поставлених цілей - завоювання «життєвого простору», ледь не втратили те, що було, прямуючи до «вільного ринку», ризикуємо форсувати тотальну дезорганізацію. З погляду Черчілля краще не спокушати долю погонею за небувалими і надефективними формами правління, а задовольнитися «гіршими»-змішанням того, що працює і дозволяє нехай повільно, але вірно вирішувати, практичні завдання.
Подібна змішана система здається «гіршою» з точки зору ефективності Якщо ж поглянути на неї з точки зору надійності, тол вона постане «кращою». Так і оцінював подібну систему Аристотель, називав її политией. Це слово власне означало пристрій поліса, його конституцію. Ця конституція як раз і є з'єднанням, за необхідності суперечливим, всіх можливостей політичної системи. Політію Аристотель чітко відрізняв від власне демократії в її початковому значенні як прямого управління полісом всією масою громадян, що виключає інші варіанти.
Сучасна демократія рішуче відрізняється від класичної, хоча і пов'язана з нею, як, втім, і з класичною монархією і аристократією, з тимократія і теократією, з іншими приватними формами правління. Відмінність сучасної демократії від безлічі ранніх змішаних систем полягає в послідовності і раціональності з'єднання випробуваних часом політичних структур і пов'язаних з ними функцій. Те що ми називаємо демократичними принципами і процедурами по суті є раціональними засобами забезпечення стійкості і стабільності масивних, щільних і багаторівневих політичних систем сучасності. Сучасна демократія в результаті постає як раціональне і критичне освоєння складними модернізованими політичними системами спадщини всіх трьох епох, гнучке і прагматичне його використання.
6. Висновок
Політичні форми сучасних держав складалися в плині декількох століть. Ці форми визначалися в кінцевому рахунку економічним ладом суспільства, його базисом. Великий вплив на форму держави надають історичні традиції (збереження монархії у Великобританії, Швеції, Японії та інших країнах), умови утворення держави (федеративна форма держави США, Швейцарія), так само як і особливості сучасного внутрішньополітичного розвитку даної країни та її міжнародного становища.
Різноманітність форм держави ще більше зросла внаслідок розпаду колоніальної системи, коли на політичній карті світу з'явився ряд молодих суверенних держав. Перипетії політичної боротьби при водить у багатьох звільнених країнах до частої модифікації державних форм.
Поняття історичного типу зв'язується з встановленням закономірної залежності класової сутності держави і права від економічних відносин, які панують в класовому суспільстві на певному етапі його розвитку.
У кожній державі в процесі історичного розвитку може змінюватися політичний режим, форма правління і форма державного устрою
У сучасній Росії встановлено демократичний режим, держава є федеративною республікою * що є важливим досягненням на шляху побудови правової держави. Але для досягнення цих цілей на сучасному етапі історичного розвитку необхідно вирішити багато економічних, політичні, культурні проблеми нашого суспільства.
Список використаної літератури.
1. Алексєєв С.С. Теорія права М.: вид. ББК-1994-з 71-85
2. Венгеров А.Б. Теорія держави я права чл Теорія держави М: Вид. Юрист; -1995. с.103-141.
Коваленко А.І. Теорія держави і права (у питаннях і відповідях). М.: 1994, с. 36-48
Хропанюк В.Н. Теорія держави і права. М., 1996, с 53-71, 89-133.5.Четвернін В.А. Демократичне конституційне держава: введення в теорію.-М., 1993.
Будь-яка ідеальна модель, в тому числі і різні демократичні моделі, самі по собі, як вважав Арістотель, дуже небезпечні своєї однобічністю, можливістю і ймовірністю збоїв. Звідси його перевагу змішаних форм правління або политі. На практиці таке збалансування забезпечувалося зрівноважуванням волі більшості у народних зборах, верховенства закону через самостійну систему судочинства і, нарешті, особливий інститут графі параномон (оскарження законності). Додатковою додержанням був також остракізм. Відбувалися протягом всієї проміжної епохи укрупнення політичних утворень було немислимо без все більш активного використання договірних відносин. Цей феномен також спостерігається всюди. Однак найбільш чітке вираження, до того ж у контексті ключової диференціації сакрального і мирського порядків договірної принцип одержав у вигляді Завіту (конвенту) між обраним народом і Богом. Як він був сприйнятий і поширений християнськими та мусульманськими теократії, які в багатьох відносинах використовували досвід старозавітній прототеократіі.
Західноєвропейський християнський світ здійснив ще одну важливу новацію - створив політичний порядок, який можна було б охарактеризувати як вертикальну імперію. Навіть блискуча спроба Карла Великого об'єднати весь західно-християнський світ була далеко від завершення. Ще менш переконливі зусилля володарів Священної Римської імперії. У горизонтальному розрізі західний християнський світ протягом століть являв собою простір політичної роздробленості. Однак вертикальна складова імперія була в повній мірі збережена і навіть укріплена. І справа тут не тільки і не стільки в ролі католицтва і папського престолу, скільки в тому, що протягом століть як безумовна політична реальність сприймався «Імперіум», успадкована від Риму загальна і вища все європейська (Всехристиянського чи католицька) влада, «містичне тіло », за визначенням середньовічних юристів, яке в той же час було відправним моментом, джерелом побудови політичного та правового пасмочка в кожному окремому королівстві, князівстві або міської комуни. Відповідний монарх чи республіка як б брали на себе тимчасове здійснення «Імперіуму» у своїх межах.
Існування вертикальної імперії дозволило здійснити тривалу опрацювання і визрівання громадянської культури (приватного права) і норм «суспільного договору» (правового процесу) в рамках корпоративних і територіальних автономій.: Цей тривалий і часом дуже болісний процес як раз дозволив Західній Європі в політичному відношенні підготуватися до переходу в епоху сучасності (модерну).
Перехід до сучасної епохи в політиці пов'язаний зі становленням суверенітету остаточним розділенням «Імперіуму» на ряд суверенітетів. Абсолютистські королівства стали важливим рушієм цього процесу. Розпад єдиного сакрального порядку в результаті Реформації, утвердження принципу "чия земля, того і віра» дозволили ряду монархів претендувати на сполучення в своїх руках і горизонтальної і вертикальної складової політичної організації, на абсолютну владу в своїх територіальних політичних системах, які одночасно являли собою і останні імперії, і перші нації-держави.
Сучасна епоха характеризується створенням принципово нового типу політичних систем - суверенних територіальних держав або т.зв. націй-держав. Виникає єдина національна територія. Самовизначення здійснюється насамперед за рахунок встановлення меж, в той же час перегородки між внутрішніми територіями (графствами, марками тощо), між станами і корпораціями стають прозорими та проникненні. Виникає єдине громадянське суспільство, а разом з ним маса громадян. Колишні станові і корпоративні привілеї і свободи стають «природними» правами людини і цивільними, політичними свободами. З'являються нові скріпи політичних систем; територіальні межі і однорідний правовий режим всередині них, маса співвітчизників і національне громадянство.
Нації-держави як би замикаються в собі, але це квазізамкнутость, принципово-відмінна від замкненості архаїчних систем. Там в розрахунок приймається тільки внутрішній порядок, що спочивають на родовому етос. Зовнішній світ був чужий за визначенням: і вороги і друзі були одно «гостями», чужинцями. Тут чітка, юридична значуща межа дозволяє раціонально організовувати взаємовідносини політичної системи і середовища, чітко розрізнити не тільки своїх і чужих, але і своїх серед чужих, чужих серед своїх, тобто,. ворогів, суперників, попутників, союзників, друзів,, що створює основу для формування цілої гами різноманітних і раціонально організованих відносин із зовнішнім світом. Так виникає самостійна область зовнішньої політики, що протистоїть внутрішньої, але в той же час розділяє з нею загальні системні характеристики.
Завдяки виразному оформлення суверенітету, розрізненню зовнішньої і внутрішньої політики починає складатися система міжнародних відносин. Виникає т.зв. Вестфальська система, а за нею й наступні покоління міжнародних політичних систем. Це особлива тема, яка буде розглянута на наступній лекції. Поки ж важливо відзначити, що освіта міжнародних політичних систем закономірно пов'язано з появою територіальних націй держав, що володіють суверенітетом.
Процес консолідації політичних систем епохи сучасності (модерну) прийнято називати політичною модернізацією. Цей процес проявляється по-різному. Важко назвати країну, де б цей процес йшов зовсім рівномірно і без збоїв. Мабуть, найбільш гладким цей процес був в Англії. Можна сказати, що цей процес в цілому істотно не переривався і в прилеглих до неї областях Західної і Північної Європи. Однак оперізує цю зону півкільце європейських володінь Габсбургів і значною мірою збігаються територій т.зв. (Другого видання кріпацтва) стало регіоном, де процес не тільки пішов назад, але стала відтворюватися колишня європейська роздробленість без вже неможливою вертикалі.
Залучення до процесу модернізації все нових і нових геополітичних просторів, зіткнення модернізаторської і контрмодернізаторскіх тенденцій, різна ступінь вичерпаності (опрацьованості) спадщини проміжної епохи різними політичними системами - все це призвело до того, що темпи і глибини модернізації виявилися дуже різними в окремих частинах світу і навіть Європи. Поступової модернізації британського типу виявилися протиставлені її більш або менш форсовані версії, що відрізняються індивідуальною своєрідністю.
В умовах форсованої модернізації виникає спокуса просто відкинути старі, (віджилі) політичні структури і замінити їх новими. У результаті нові структури несуть як би подвійне навантаження: здійснюють ті функції, до яких вони призначені, і ті, які здійснювалися зруйнованими структурами, але про яких система (пам'ятає). Виходить своєрідне явище де диференціації.
Де діфференціррованние і недиференційовані політичні структури сучасності відрізняються чималими рисами подібності. Одна з найважливіших-схильність до дисфункциям, тобто руйнівним або щонайменше контрпродуктивним проявам функціональних можливостей відповідних структур. Серед дисфункцій модернізації найбільш яскраво і руйнівно проявилися тоталітарні тенденції.
Природа тоталітаризму як нав'язування політичного режиму, державі чи всій політичній системі примусової гомогенності пов'язана з однозначною трактуванням і тим самим з збоченням функціональності такого процесу, як масовізація. Форсоване створення однорідної націольнальной (етнічна держава націонал-соціалістів) чи соціальної (пролетарську державу комуністів) маси відриває тоталітарізуемое громадянське суспільство від його коренів і витоків, парадоксальним чином зближує з найбільш архаїчними моделями общинної, первісної тоталітоідності, провокує активізацію протополітичної засобів організації, перш за все прямого примусового насильства.
Подолання тоталітарних дисфункцій модернізації перш за все передбачає відновлення і максимальне збагачення потенціалу різноманітності політичних дій, ролей, інститутів і в цілому символічних форм опосередкування. Цей процес і є демократизацією. Назва, ймовірно, не найвдаліший тому воно мимоволі акцентує увагу на комплексі політичних явищ, пов'язаних з прямим, мінімально опосередкованим участю всієї сукупності громадян (маси, утвореної в межі за зразком дополітичному соціальної спільності, роду) у прийнятті політичних за своєю природою рішень.) А це якраз те, на чому паразитує тоталітаризм.
Протягом усього цього багатовікового розвитку опробивать різні моделі та елементи демократії. Навіть протягом тривалого часу, коли Європа, здавалося, забула навіть слово демократія, в рамках середньовічних королівств пророблялися важливі сторони демократії: рівність у політичних спільнотах князів, ремісників, розвиток договірних відносин, представництва тощо Коли ж про демократію згадали (в 1260г. це слово вперше вживається в перекладі арістотелівської «Політиці», а в 1266г. його вживає вже у власному творі «Про режим правління» Фома Аквінський »), то поступово це поняття стало їсти усі більш багатим і яскравим змістом. Це відбулося, однак не відразу. Досить довго демократія трактувалася як переважно пряме правління громадян. У найбільш яскравою і послідовній формі ця концепція була розвинена Руссо, який зв'язав демократію з народним суверенітетом. Ця ідеальна модель критикувалася за її практично не реалізовується у великих політичних утвореннях, де повсякденне і безпосередня участь в управлінні всіх неможливо. Ця критика укупі з обгрунтуванням необхідності республіканізму (змішаного правління типу арістотелівської політики) та представництва яскраво обгрунтовувалася американськими федералістами.
У кінцевому рахунку була сформульована концепція представницького правління, видатну роль в цьому зіграв Джон Стюарт Мілль. Демократія стала найважливішим компонентом системи. Це була демократія володарів власності і голоси, які подають голос і передають свої права на управління. Звідси раціональність цензів, «вага голосу» і т.п. Цю систему на відміну від класичної руссоистской демократії видатний американський політолог Р. Даль назвав поліархією.
З розвитком системи стримувань і противаг, партійних систем поліархія трансформується, зміцнюється, виявляється здатність інтегрувати способи організації, що використовують інші ідеальні типи-аристократію (парламентаризм) і монархію (президентство).
Вже в наш час з розвитком і ускладненням політичних систем виникає необхідність їх гнучкої перебудови і реакції на складні виклики часу. Виникає демократія участі, передбачає постійну дискусію і інновацію Це демократія усвідомленого багатоголосого дискурсу, відкриття нових смислів і процедур політичного регулювання.
Демократизація ж і сучасна демократія по своїй суті є з'єднання всіх можливих і так чи інакше випробуваних форм політичного опосередкування дій і форм організації. Цю ідею трохи парадоксально загострив У. Черчиль, виступаючи в британському парламенті 11 листопада 1947р. «Демократія,-сказав він,-найгірша форма правління, якщо не вважати всі інші, які час від часу піддавалися перевірці» Демократія погана своєю всеїдністю (плюралізмом, толерантністю). Це тягне безліч неминучих витрат, наприклад багаторазове дублювання функцій; опрацювання безлічі альтернатив і т.п. У результаті система по визначенню не може бути достатньо ефективною для того, скажімо, щоб «наздогнати і перегнати» або «здійснити радикальну реформу», за пару років утиснувши країну в рамки капіталізму зразка К. Маркса. Для ефективного вирішення таких завдань як раз і годиться тоталітаризм. Він чи подібні «однозначні" системи, що претендують на максимальну ефективність, саме і піддаються по думці Черчілля, перевірці. Вона звичайно підтверджує ефективність «однозначної" системи, але відразу показує руйнівність, а те і просто безглуздість поставлених цілей - завоювання «життєвого простору», ледь не втратили те, що було, прямуючи до «вільного ринку», ризикуємо форсувати тотальну дезорганізацію. З погляду Черчілля краще не спокушати долю погонею за небувалими і надефективними формами правління, а задовольнитися «гіршими»-змішанням того, що працює і дозволяє нехай повільно, але вірно вирішувати, практичні завдання.
Подібна змішана система здається «гіршою» з точки зору ефективності Якщо ж поглянути на неї з точки зору надійності, тол вона постане «кращою». Так і оцінював подібну систему Аристотель, називав її политией. Це слово власне означало пристрій поліса, його конституцію. Ця конституція як раз і є з'єднанням, за необхідності суперечливим, всіх можливостей політичної системи. Політію Аристотель чітко відрізняв від власне демократії в її початковому значенні як прямого управління полісом всією масою громадян, що виключає інші варіанти.
Сучасна демократія рішуче відрізняється від класичної, хоча і пов'язана з нею, як, втім, і з класичною монархією і аристократією, з тимократія і теократією, з іншими приватними формами правління. Відмінність сучасної демократії від безлічі ранніх змішаних систем полягає в послідовності і раціональності з'єднання випробуваних часом політичних структур і пов'язаних з ними функцій. Те що ми називаємо демократичними принципами і процедурами по суті є раціональними засобами забезпечення стійкості і стабільності масивних, щільних і багаторівневих політичних систем сучасності. Сучасна демократія в результаті постає як раціональне і критичне освоєння складними модернізованими політичними системами спадщини всіх трьох епох, гнучке і прагматичне його використання.
6. Висновок
Політичні форми сучасних держав складалися в плині декількох століть. Ці форми визначалися в кінцевому рахунку економічним ладом суспільства, його базисом. Великий вплив на форму держави надають історичні традиції (збереження монархії у Великобританії, Швеції, Японії та інших країнах), умови утворення держави (федеративна форма держави США, Швейцарія), так само як і особливості сучасного внутрішньополітичного розвитку даної країни та її міжнародного становища.
Різноманітність форм держави ще більше зросла внаслідок розпаду колоніальної системи, коли на політичній карті світу з'явився ряд молодих суверенних держав. Перипетії політичної боротьби при водить у багатьох звільнених країнах до частої модифікації державних форм.
Поняття історичного типу зв'язується з встановленням закономірної залежності класової сутності держави і права від економічних відносин, які панують в класовому суспільстві на певному етапі його розвитку.
У кожній державі в процесі історичного розвитку може змінюватися політичний режим, форма правління і форма державного устрою
У сучасній Росії встановлено демократичний режим, держава є федеративною республікою * що є важливим досягненням на шляху побудови правової держави. Але для досягнення цих цілей на сучасному етапі історичного розвитку необхідно вирішити багато економічних, політичні, культурні проблеми нашого суспільства.
Список використаної літератури.
1. Алексєєв С.С. Теорія права М.: вид. ББК-1994-з 71-85
2. Венгеров А.Б. Теорія держави я права чл Теорія держави М: Вид. Юрист; -1995. с.103-141.
Коваленко А.І. Теорія держави і права (у питаннях і відповідях). М.: 1994, с. 36-48
Хропанюк В.Н. Теорія держави і права. М., 1996, с 53-71, 89-133.5.Четвернін В.А. Демократичне конституційне держава: введення в теорію.-М., 1993.