Поняття фактичних помилок та їх правові наслідки
Введення
У даній роботі розглянуті питання, пов'язані з труднощами, що виникають при кваліфікації злочину. Зокрема, це випадки з фактичними помилками, інститут яких у нашій державі ще не врегульовано на державному рівні. У багатьох справах при визначенні покарання доводиться керуватися нормами кримінального законодавства, виходячи із загальних принципів, проголошених Конституцією. Саме тому виникає необхідність розгляду такої проблеми вченими, і, як наслідок, необхідність внесення до законодавства змін, що дозволили більш правильне і швидко кваліфікувати діяння, які підпадають під дію кримінального законодавства.
1. Фактичні помилки в кримінальному праві
З кримінально-правової точки зору, помилка - це неправильна оцінка особою юридичних ознак або фактичних обставин вчиненого діяння і його наслідків. Питання про значення помилки для правильної кваліфікації вчиненого в принципі не є дискусійним. Загальновизнано, що аналіз характеру досконалої суб'єктом помилки допомагає уточнити суб'єктивну сторону злочину, а також вирішити питання про покарання.
У КК РФ відсутня норма, яка регламентує інститут юридичної або фактичної помилки, хоча доктринально дана проблема розроблена. У Китаї цей інститут також законодавчо не врегульовано.
У КК ФРН містяться норми, як про фактичну, так і про юридичну помилку. Помилка у фактичних обставин справи має місце тоді, коли суб'єкт при здійсненні діяння не знає про обставину, яка відноситься до передбаченого законом складу злочину.
У Кримінальному Кодексі Республіки Білорусь також відсутні норми, що регламентують інститут фактичної помилки. Але ця проблема активно опрацьовується вченими-правознавцями.
Фактична помилка - це помилка особи щодо об'єктивних ознак свого діяння і його наслідків.
З урахуванням впливу на кримінальну відповідальність виділяють два види фактичних помилок:
- Фактичні помилки, що мають юридичне значення;
- Фактичні помилки, що не мають юридичного значення.
До фактичним помилок, які мають юридичне значення, належать помилки, що стосуються конститутивних ознак складу злочину. Такі помилки впливають па вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності або про звільнення від неї, а також па кваліфікацію скоєного.
Не мають юридичного значення фактичні помилки щодо обставин, які не є ознаками складу злочину. Такі помилки не звільняють від відповідальності і не змінюють кваліфікацію скоєного.
Що мають юридичне значення помилки можуть бути:
- Звичайнісінькими;
- Неізвінітельнимі.
Вибачлива помилка (сумлінне оману) має місце, коли особа не усвідомлювала своєї помилки і за обставинами справи, не повинна була або не могла усвідомлювати його (випадок).
Неізвінітельная помилка має місце, коли особа не усвідомлювала своєї помилки, але за обставинами справи повинна була і могла усвідомлювати його (недбалість).
Вплив помилки на кваліфікацію дій залежить від того, в наявності або відсутності ознак складу помилявся особа:
- Вважало, що існують ознаки, яких немає в дійсності;
- Вважало, що не існують ознаки, які були в наявності.
У першому випадку скоєне кваліфікується відповідно до спрямованістю і змістом умислу особи. У другому випадку особа діє ненавмисно, однак це положення не зачіпає караність необережного злочину, якщо помилка була неізвінітельной.
Основні правила кваліфікації помилки:
1. Помилкове припущення про відсутність ознак складу умисного злочину виключає відповідальність за умисний злочин.
2. При помилковому припущенні про наявність ознак складу умисного злочину відповідальність настає за замах на умисне злочин відповідно до спрямованістю умислу.
3. При помилковому припущенні про наявність кваліфікуючих ознак складу злочину відповідальність настає за замах на злочин з кваліфікованим складом.
4. При помилковому припущенні про відсутність кваліфікуючих ознак складу злочину, осудних при навмисному до них ставлення, відповідальність за злочин з кваліфікованим складом виключається.
5. При помилковому припущенні про наявність привілейованих ознак складу злочину відповідальність настає за злочин з привілейованим складом.
Помилка щодо ознак складу злочину, осудних в провину при необережному до них ставлення, виключає відповідальність тільки в тому випадку, коли помилка була поблажливої.
Помилки щодо об'єктивних ознак злочину поділяються на помилки:
- В об'єкті посягання;
- Предмет злочину;
- Особи потерпілого;
- Ознаках об'єктивної сторони складу злочину.
Помилка в об'єкті зазіхання - це оману щодо характеру суспільних відносин, на які посягає особа. Можливі такі варіанти:
- Особа посягає на один об'єкт, а фактично заподіює шкоду іншому об'єкту, що охороняється іншої статті Кримінального кодексу (неоднорідного). Кваліфікується як замах відповідно до спрямованістю умислу. Особа вважає, що завдає шкоди одному об'єкту, тоді як фактично посягання здійснюється на інший, зазвичай, подібний об'єкт. Кваліфікація здійснюється за суб'єктивною спрямованості діяння, і, оскільки фактично шкоди не заподіюється, то відповідно до вольової причинного спрямованістю скоєне кваліфікується як замах на вчинення відповідного злочину. Наприклад, Р., бажаючи завдати тяжка шкода здоров'ю судді Я. на грунті невдоволення його службовою діяльністю, вчинив ці дії стосовно проживав в одному під'їзді з Я., громадянина якого він помилково прийняв за суддю. Вчинене в цьому випадку має бути кваліфіковано як замах на насильницькі дії відносно представника судової влади (ст. 295 КК), як злочин проти правосуддя. Подібна помилка впливає на кваліфікацію лише в тому випадку, коли відповідальність за посягання на різні об'єкти передбачено різними нормами Особливої частини КК (наприклад, злочини проти правосуддя і общеуголовное злочин). Якщо ж різні об'єкти охороняються однією і тією ж нормою, то така помилка не впливає на кваліфікацію вчиненого. Наприклад, винний вважає, що викрадає майно, що належить одному власникові, а насправді воно належить іншому власнику; скоєне в будь-якому випадку охоплюється складом одного і того ж злочину, як за суб'єктивними, так і за об'єктивними ознаками;
- Особа зазіхає на один об'єкт, а заподіює шкоду двом об'єктам. Кваліфікується за сукупністю злочинів як умисний злочин проти того об'єкта, на який особу зазіхало, і як необережний злочин проти об'єкта, якому додатково завдано шкоди;
- Особа посягає на два об'єкти, а заподіює шкоду одному об'єкту. Кваліфікується як закінчений злочин проти постраждалого об'єкту і замах на інший об'єкт;
- Якщо особа вважає, що заподіює шкоду об'єкту, який насправді відсутній, то має місце помилка, звана в юридичній літературі посяганням на негідний об'єкт. Кваліфікується як замах на злочин або є різновидом юридичної помилки - помилка в злочинності діяння.
Помилка в предметі злочину - це неправильне уявлення особи про матеріально виражених характеристиках предмета в рамках одного об'єкта посягання. Впливає на кваліфікацію скоєного лише в тому випадку, коли предмет, на який впливає винний, є складовою частиною об'єкта, що охороняється інший нормою права. Якщо ж предмети належать до матеріальних елементах одного і того ж об'єкта, то така помилка ніякого впливу на кваліфікацію вчиненого не надає. Можливі такі варіанти:
- Помилка в кількісних характеристиках предмета. Якщо особа, діючи з конкретизованим умислом, фактично заволоділо предметом у більшому розмірі, відповідальність настає за спрямованістю умислу. Якщо особа, діючи з конкретизованим умислом, фактично заволоділо предметом у меншому розмірі, відповідальність настає за замах на заволодіння предметом у більшому розмірі за спрямованістю умислу. При неконкретизована умислі немає помилки в розмірі, але в межах неконкретізірованності розміру;
- Помилка в наявності предмета чи посягання на відсутній предмет в юридичній літературі іменується як посягання на негідний предмет. Відповідальність настає за замах на злочин відповідно до спрямованістю умислу.
Наприклад, бажаючи знищити з метою помсти своєму начальникові автомобіль, що належить військовій частині, винний помилково знищив знаходиться в гаражі особисте транспортний засіб лікаря частини. Оскільки бажаний і фактично знищений предмети належать до матеріальних елементів різних об'єктів, то вчинене має кваліфікуватися не як злочин проти власності, а як замах на умисне знищення військового майна (ст. 346 КК). Якщо ж винний помилково викрав замість револьвера пістолет, замість нарізної зброї - гладкоствольна, то ця обставина не впливає на кваліфікацію, оскільки ці предмети в рівній мірі відносяться до єдиного об'єкту.
Помилки в предметі, що стосуються того, матеріальним носієм яких відносин є предмет, - це помилки в об'єкті посягання.
Помилка в особистості потерпілого може виражатися в наступному:
- Маючи намір заподіяти шкоду одній особі, винний фактично заподіює шкоду іншій особі. Така помилка не має юридичного значення, оскільки підлога, вік, прізвище і т.п. не є ознаками складу злочину;
- Особа помиляється відносно характеристик потерпілого, які є ознаками складу: основними або кваліфікуючими. Питання про відповідальність вирішується відповідно до вищевикладених правил кваліфікації залежно від того, наявність або відсутність помилково передбачалося, і чи була помилка поблажливої;
- Посягання на відсутнього потерпілого. Відповідальність настає за замах на злочин відповідно до спрямованістю умислу.
Помилки в особистості потерпілого, що стосуються того, суб'єктом яких відносин є потерпілий, - це помилки в об'єкті посягання.
Помилки в ознаках об'єктивної сторони складу злочину:
1. Помилка в діянні або відхилення дії має місце, коли, спрямовуючи зусилля на заподіяння певної шкоди, особа заподіює іншу шкоду або такої ж шкоди, але іншим особам. Кваліфікується як замах на задумане злочин і необережне заподіяння додаткової шкоди.
2. Помилка щодо якісних і кількісних ознак наслідків.
Помилка щодо якісних ознак наслідків:
- Особа не заподіює ті наслідки, які мало намір заподіяти. Кваліфікується як замах на злочин відповідно до спрямованістю умислу;
- Особа заподіює не ті наслідки, які мало намір заподіяти. Кваліфікується як замах на задумане злочин і необережне заподіяння фактично настали;
- Особа заподіює намічені наслідки і додатково інші наслідки. Кваліфікується за сукупністю злочинів: умисне заподіяння задуманих і необережне - додатково заподіяних, крім випадків, копія додаткові наслідки є кваліфікуючими для основних.
Помилка стосовно кількісних ознак наслідків:
- Не заподіюються задумані або заподіюються менш тяжкі наслідки. Кваліфікується як замах на злочин відповідно до спрямованістю умислу, а заподіяння менш тяжких наслідків поглинається такою кваліфікацією;
- Заподіюються тяжчі наслідки, ніж було задумано. Кваліфікується за сукупністю злочинів як умисне заподіяння задуманих і необережне - більш тяжких, крім випадків, коли більш тяжкі наслідки є кваліфікуючими для задуманих.
3. Помилка в причинному зв'язку означає невірне уявлення особи про причинно-наслідкової залежності між діянням і наслідком заподіяння шкоди. Наприклад, б'ючи людини, винний передбачає заподіяння йому тяжкого тілесного ушкодження, але помилково завдає йому удару в життєво важливий орган, в результаті чого потерпілий вмирає. У даному випадку винний відповідає за умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило з необережності смерть потерпілого (ч. 3 ст. 147 КК). Якщо ж особа, б'ючи людини, передбачає настання наслідків у вигляді тяжкого тілесного ушкодження і бажає його заподіяння, а фактично заподіює менш тяжке або легке тілесне ушкодження, то його дії підлягають кваліфікації як замах на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження.
При помилку щодо кількісної характеристики суспільно небезпечних наслідків вчинене діяння кваліфікується також залежно від спрямованості умислу. Наприклад, особа, знищуючи або пошкоджуючи чуже майно, мало намір заподіяти шкоду власникові у великому розмірі, а фактично розмір заподіяної шкоди виявився незначним. Його дії підлягають кваліфікації як замах на знищення або пошкодження майна, що призвели до заподіяння шкоди у великому розмірі.
Помилка у розвитку причинного зв'язку між вчиненим суспільно небезпечним діянням і його наслідками полягає в омані (неправильному уявленні) про те, стало чи вчинене ним діяння головною і безпосередньою причиною настав наслідки, тобто, чи є причинний зв'язок між вчиненим діянням і наступними наслідками . Як зазначає В.А. Якушин, загальним для омани особи у розвитку причинного зв'язку є те, що, правильно усвідомлюючи характер дій і той результат, який особа має або може отримати, їм неправильно оцінюються проміжні ланки цього процесу, які мають місце між дією і результатом. Тому якщо особа, передбачає і бажає наслідки, яке має настати в результаті його дій, але помиляється в розвитку причинного зв'язку, то вчинене слід кваліфікувати як закінчений злочин, який і охоплювалося умислом винного. Наприклад, особа, бажаючи вбити людину, скидає його з рухався з великою швидкістю поїзда, вважаючи, що той помре від отриманих при падінні ударів. Однак смерть потерпілого настала не від ударів, а від розриву серця. У даному випадку помилка у розвитку причинного зв'язку (у розвитку її проміжних ланок) не має значення для кваліфікації вчиненого злочину. Винний підлягає відповідальності за вбивство.
В інших же випадках, коли особа, маючи відповідний умисел, здійснює додаткові дії для досягнення свого наміру і помиляється в тому, які саме дії призвели до бажаного результату, скоєне, як вважає більшість авторів, має кваліфікуватися за сукупністю злочинів Так, наприклад, якщо винний з умислом на вбивство завдає потерпілому кілька поранень у життєво важливі органи і, думаючи, що він помер, з метою приховати злочин скидає його в річку, то помилка у розвитку причинного зв'язку матиме місце в тому випадку, якщо потерпілий помер не від поранень, а від утоплення. При цьому скоєне підлягає кваліфікації як замах на вбивство та заподіяння смерті з необережності.
Різновидом помилки у розвитку причинного зв'язку вважається так зване відхилення дії, коли дія особи з не залежних від неї обставини змінює свій напрямок, в результаті чого заподіюється не охоплюється умислом винного шкоду. Наприклад, особа з метою вбивства однієї людини направив на його бік вогнепальну зброю, але стався промах, і куля потрапила зовсім в іншу людину. У таких випадках пропонується скоєне кваліфікувати за сукупністю злочинів: замах на вбивство та заподіяння смерті або тяжкого або менш тяжкого тілесного ушкодження з необережності. При цьому:
- Якщо діяння стало причиною настання наслідків, а обличчя помиляються щодо обставин, які спричинили бажаний результат, то така помилка не має значення;
– если лицо полагало, что последствия являются результатом конкретного его деяния, но последствия наступили не в результате этого деяния, а в результате другого деяния, то ответственность наступает за покушение на умышленное причинение последствий и неосторожное причинение реально наступивших последствий. Исключение составляют случаи, при которых имеется так называемый общий умысел, когда результат может быть одинаково причинен обоими действиями и лицо ошибочно предполагало наступление последствий от первого действия, хотя они фактически наступили от второго действия;
– если ошибка в причинной связи повлекла наступление иных по качественным или количественным характеристикам последствий, то вопрос об ответственности решается так же, как и при ошибке в последствиях.
4. Ошибка в способе совершения преступления квалифицируется следующим образом:
– если лицо ошибалось относительно своего способа совершения преступления, то ответственность наступает как за оконченное преступление, совершенное тем способом, который охватывался умыслом виновного;
– если в результате ошибки в способе причинен больший вред, чем было задумано, то ответственность наступает по совокупности преступлений за умышленное совершение преступления осознаваемым способом и неосторожное причинение дополнительного вреда.
5. Ошибка в средствах или орудиях преступления — это неверное представление лица об объективных свойствах предметов, используемых для совершения преступления.
Такая ошибка учитывается следующим образом:
– если ошибка не повлияла на достижение результата, то она не влияет на квалификацию;
– если используемое средство оказалось более или менее эффективным, чем предполагалось, то вопрос об ответственности решается так же, как и при ошибке в последствиях;
– если средство оказалось непригодным для причинения вреда, такие случаи в юридической литературе называют покушением с негодными средствами. Квалифицируется как покушение на задуманное преступление. Исключение составляет попытка использования «ничтожных средств», которые ни при каких условиях объективно не способны причинить вред. Ответственность исключается.
6. Ошибка в отношении иных признаков объективной стороны (время, место, обстановка совершения преступления) оценивается в соответствии с ранее изложенными правилами квалификации.
Отдельно выделяется в литературе ошибка в квалифицирующих обстоятельствах. Однако ее правовая оценка полностью укладывается в общие правила квалификации ошибки и зависит от вида вины к квалифицирующему обстоятельству и вида ошибки.
Висновок
В наше время институт фактических ошибок в уголовном праве занимает огромное место. Тем не менее, в законодательстве Республики Беларусь, как и законодательстве других стран, этот вопрос является открытым. Малая доля государств имеет нормы, регулирующие данный институт. Это позволяет, не основываясь на моральных нормах подходить к разрешению вопросов о квалификации преступления, что, несомненно, влияет на подход к нему в дальнейшем. Данная неурегулированность приводит к пробелам в праве и, как следствие, ко множеству коллизий. Но следует отметить, в данной области проделан огромный труд, что дает основание предположить скорое разрешения данной проблемы. Ученые-правоведы, как Беларуси, так и других стран, активно трудятся над этим вопросом. Так что возможно в скором времени в уголовном законодательстве появятся нормы, отвечающие за квалификацию преступлений связанных с институтом ошибок. Это позволит обосновать и разрешить судебный спор, основываясь на законодательстве, а не руководствуясь какими-либо другими источниками.
Список використаних джерел
1. Конституция Республики Беларусь 1994 г. (с изменениями и дополнениями на республиканских референдумах 24 ноября 1996 г. и 17 октября 2004 г.) – Мн.: Амалфея, 2005. - 48 с.
2. Уголовный кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 2 июня 1999 года: одобрен Советом Республики 24 июня 1999 года: Текст по состоянию на 5 сентября 2008 г. – Мн.: Амалфея, 2008. - 336 с.
3. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н.Ф. Ахраменка [и др.]; под общ. ред. А.В. Баркова, В.Н. Хомича. – Минск: ГИУСТ БГУ, 2007. – 1007с.
4. Кримінальне право Республіки Білорусь. Особенная часть: Учебное пособие / Н.Ф. Ахраменка, Н.А. Бабий, В.В. Борода и др.; Под ред. Н.А. Бабия и И.О. Грунтова. – Мн.: Новое знание, 2002. - 912 с.
5. Захарова А.И. Глава 22 УК РФ вопросы законности и юридической ошибки. Уголовное право РФ 2004г, №4
6. Малиновський А.А. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. Москва 2003г.
7. Бабин Н.А. Уголовное право Республики Беларусь Общая часть /Н.А. Бабий –Минск: Тесей, 2000г.
8. Саркисова Е.А. Уголовное право, Общая часть / Э.А. Саркисова – Минск, Тесей 2005г.
9. Толкаченко А.А. Теоретические основы квалификации преступлений / А.А. Толкаченко ЮНИТИ «Закон и право», Москва 2004г.
10. Хомич В.М. Уголовное право, Общая часть / В.М. Хомич – Минск, Тесей 2003г.
11. Шуміхін В.Г. Правили квалификации преступлений / В.Г. Шумихин – Москва 2003г.
12. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. – Казань, 1998