У розділі «Злочин» КК (гл. 3 «Поняття і види злочинів», ст. 14) сказано:
1. Злочином визнається винне досконале суспільно небезпечне діяння, заборонене цим Кодексом під загрозою покарання.
2. Не є злочином дія (бездіяльність), хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки ...».[ 7]
Існують два різновиди визначення того, що є злочином - формальне і матеріальне.
У багатьох зарубіжних державах ухвалено формальне визначення злочину, згідно з яким злочином вважається діяння, передбачене кримінальним кодексом відповідної країни. Але в цьому випадку незрозуміло, за яким принципом ті чи інші діяння записуються в розряд злочинних, і ніщо не перешкоджає законодавцю встановити, наприклад, таку норму: «Посадка дерев карається трьома роками позбавлення волі». А найголовніше-визначення не дозволяє відмежувати злочин від малозначного діяння, тобто від діяння, яке не можна карати по всій строгості кримінального права. При формальному визначенні злочину можна, наприклад, посадити людину за крадіжку буханця хліба, адже формально це все одно крадіжка.
Матеріальне визначення злочину включає такі ознаки, які визначають, чому дане діяння є злочином. Перш за все, це вказівка ​​на суспільну небезпеку і об'єкти посягання.
Проте не можна впадати і в іншу крайність, визначаючи злочин виключно через матеріальні ознаки, як це було зроблено в КК 1922 р. Злочином визнавалося дія або бездіяльність, небезпечне для робітничо-селянського правопорядку, тобто для того, щоб назвати людину злочинцем, було необов'язково навіть визначати, що ж не можна переступати. Так, суддя в 1922 р., грунтуючись на робітничо-селянському правосвідомості, міг оголосити злочином будь-яке діяння, яке йому з яких-небудь причин здалося небезпечним для Радянської держави [8].
Таким чином, діяння можна назвати злочином, якщо воно є суспільно небезпечною, протиправно, винне і карається.
Правопорушення - протиправне винне діяння особи, що носить суспільно небезпечний характер, що посягає на встановлений порядок громадських відносин протиправне, винна дію або бездіяльність суб'єктів права.
Злочин є складовою частиною поняття правопорушення.
З визначень видно, що ці поняття правопорушення і злочини мають ряд спільних рис і постійно перегукуються один з одним, але в той же час існує ряд критеріїв, розмежовують ці поняття. Ці особливості і належить з'ясувати.
Перш ніж розглядати основні ознаки злочину, слід торкнутися кримінальної відповідальності як правового наслідки вчинення злочину.
Теорія російського права юридичну відповідальність визначає як «різновид широкого суспільного явища - морально політичної (загальносоціальної) відповідальності», сама ж відповідальність визначається як «обов'язок особи зазнавати заходи державно-примусового характеру (санкції) за скоєне правопорушення» [9].
Злочин тягне за собою кримінальну відповідальність (покарання), тобто державно-правовий примус, що застосовується за скоєне Правопорушення, що здійснюється в рамках санкції кримінального закону і що полягає в претерпеваніі особою, що піддалося відповідальності, неприємних наслідків у вигляді обмеження прав, заподіяння певних позбавлення та навіть страждань.
У правовій відповідальності укладені два моменти. Вона застосовується за минулі справи, але звернена в майбутнє. Її метою є недопущення повторення правопорушень з боку порушника і з боку інших осіб, бо відповідальність носить суспільний характер, що має на меті залякування.
Право виходить з передумови, що воно призначене охороняти в суспільстві сформовану систему відносин, які можуть бути порушені. Одним із способів такої охорони є кримінальна, цивільна, адміністративна та інші види відповідальності. Але чим можна пояснити, що суспільство (держава) може і повинне за допомогою засобів правового примусу регулювати взаємовідносини між суспільством і особистістю? Передумовою такого пояснення є твердження, що людина за певних умов може і повинен відповідати, зазнавати якісь позбавлення та обмеження і відчувати в певних випадках страждання за вчинене правопорушення, і бути здатні мати з цього відповідний урок на майбутнє.
Живучи в суспільстві, людина, якщо він, зрозуміло, психічно нормальний, володіє відповідним свідомістю і певною мірою свободи вибору своєї поведінки. Саме в цьому і полягає етичне обгрунтування відповідальності. Воно полягає в тому, що людина в силу своєї розумової діяльності здатний проникнути в суть предметів і явищ навколишнього світу, зрозуміти їх і вибрати вірний засіб і спосіб дії для досягнення своїх цілей, дотримуючись при цьому вимоги, виражені в законі. Оскільки він вибирає усвідомлено антигромадський, протидержавну спосіб задоволення своїх потреб, маючи можливість уникнути цього, держава має право застосувати до нього примус, щоб він сам, а, дивлячись на нього й інші, в майбутньому діяли більш обачно. Тепер я б хотів зупинитися докладніше на ознаках злочину.

РОЗДІЛ 2. ХАРАКТЕРИСТИКА ОЗНАК ЗЛОЧИНИ
2.1 Суспільна небезпека
Суспільна небезпека, будучи важливим соціальним властивістю злочину, виражається в заподіянні злочином шкоди або створення загрози заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам (благ). Суспільна небезпека - це об'єктивна ознака злочину, оскільки злочинними і караними оголошуються тільки ті діяння, які володіють небезпекою для правоохоронюваним цінностей. Суспільна небезпека дозволяє відмежувати злочин від інших правопорушень (цивільно-правових деліктів, адміністративних правопорушень, дисциплінарних проступків), служить підставою для криміналізації діянь, враховується при розподілі злочинів на чотири категорії.
Злочини відрізняються один від одного характером і ступенем суспільної небезпечності. Характер суспільної небезпеки - це якісна її сторона, що залежить від того, на який об'єкт посягає злочин, які зміст заподіяних злочином наслідків, спосіб вчинення злочину, форми вини і т. д. Ступінь суспільної небезпеки представляє її кількісний бік. На ступінь суспільної небезпеки можуть впливати порівняльна цінність об'єкта злочину, розмір однорідного шкоди, ступінь вини та ін Характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного враховуються судом при призначенні покарання винному.
Це об'єктивна властивість передбаченого кримінальним законом діяння (дії або бездіяльність) реально заподіювати істотну шкоду охоронюваним кримінальним законом соціальних благ або містити реальну можливість заподіяння такої шкоди. Суспільна небезпека є основним і головною ознакою злочину тому, що ця ознака покладений в основу злочину, він служить критерієм віднесення діяння до категорії злочинних правопорушень, тобто до злочинів. Якщо діяння не містить значною ступеня суспільної небезпеки, то воно не може розглядатися як злочин. Ступінь суспільної небезпеки діянь, визнаних злочинами, більш висока, значна, ніж при вчиненні, наприклад, адміністративних правопорушень.
Підвищений ступінь суспільної небезпеки виражає таку ознаку, як заподіяння або створення можливості заподіяння діянням істотної шкоди охоронюваним кримінальним законом об'єктам. На суттєвість шкоди, іншими словами, на суспільну небезпеку прямо вказується і при характеристиці окремих злочинів. Наприклад, такі діяння, як зловживання посадовим становищем (стаття 285), самоуправство (стаття 330), визнаються злочинами, якщо це спричинило істотне порушення прав і законних інтересів громадян і організацій або охоронюваних законом інтересів суспільства чи держави.
Вказівка ​​на ознака суспільної небезпеки міститься, перш за все, в самому визначенні поняття злочину (статті 14 КК РФ), характер і ступінь суспільної небезпеки покладені в основу категоризації злочинів (стаття 15 КК РФ). На цей найважливіший ознака безпосередньо вказується і в інших статтях Кримінального кодексу: стаття 2 (завдання кримінального законодавства), стаття 25 (вчинення злочину навмисно), стаття 26 (вчинення злочину з необережності).
Соціальна сутність злочину полягає в його громадське небезпеки для правоохоронюваним кримінальним законом інтересів (об'єктів).
Суспільна небезпека злочину обумовлена ​​тим, що, як сказано в статті 2 КК РФ, що визначає завдання кримінального законодавства, такі діяння завдають істотної шкоди або створюють загрозу заподіяння шкоди найважливіших об'єктів кримінально-правової охорони: особистості, її правам і свободам, конституційному ладу, політичної та економічної незалежності Російської Федерації, правопорядку і безпеки суспільства, власності, природного середовища. Перелік об'єктів кримінально-правової охорони конкретизується в статтях Особливої ​​частини КК.
Кримінальний закон у суспільної небезпеки виділяє якісну (характер суспільної небезпеки) і кількісну (ступінь суспільної небезпеки) сторони.
Ступінь суспільної небезпеки виражає порівняльну небезпека діянь одного і того ж характеру. За характером і ступенем суспільної небезпеки діяння поділяються на злочини невеликої тяжкості, злочини середньої тяжкості, тяжкі злочини й особливо тяжкі злочини (стаття 15 КК РФ). Характер і ступінь суспільної небезпеки злочину враховуються при призначенні покарання (стаття 43 КК РФ).
Суспільна небезпека визначається всіма ознаками злочину: об'єктом злочину, злочинними наслідками, способом вчинення злочину, формою і видом вини, мотивом і метою вчинення злочину, часом, місцем, обстановкою його вчинення.
Злочином визнається таке діяння, яке заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння істотної шкоди правоохоронним інтересам, тобто об'єкту злочину. Тому суспільна небезпека визначається перш за все об'єктом злочину: його важливістю, соціальною цінністю. Чим важливіше об'єкт посягання, тим значніше заподіюється йому шкоду, тим більший ступінь суспільної небезпеки діяння.
Вбивство розглядається як більш тяжкий злочин, ніж тілесне ушкодження, оскільки життя людини (об'єкт вбивства) більш цінне благо в порівнянні зі здоров'ям (об'єкт тілесного ушкодження).
Поряд з об'єктом суспільну небезпеку в значній мірі висловлюють наслідки злочину, безпосередньо пов'язані з об'єктом злочину.
Закон диференціює відповідальність залежно від характеру та тяжкості наслідків (великий розмір, тяжкі наслідки, особливо тяжкі наслідки та ін.)
Кримінальний кодекс розрізняє такі види злочинів, як крадіжка, грабіж, скоєні у великому розмірі. Заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою стає небезпечним, якщо воно заподіяло великий збиток.
При одних і тих же наслідки громадська небезпека може визначатися іншими ознаками. Наприклад, при всіх видах Вбивств, передбачених Кримінальним кодексом, наслідок - смерть людини. Але шкідливість вбивства зростає, якщо воно вчинене з особливою жорстокістю, способом, небезпечним для життя багатьох людей.
Показником суспільної небезпечності злочину є і характеру здійснюється дії або бездіяльності.
Стаття 25 КК РФ, що визначає умисну ​​форму вини, вказує на свідомість винним суспільної небезпеки своєї дії або бездіяльності. Так, суспільна небезпека розбою, тяжкість цього злочину в порівнянні, наприклад, з крадіжкою, обумовлена ​​характером злочинних дій: нападом з метою заволодіння майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, що піддається нападу.
Важливе значення у визначенні суспільної небезпечності діяння, його тяжкості закон надає ознаками суб'єктивної сторони (формою і видом вини, мотиву і мети злочину). Тяжкими та особливо тяжкими (стаття 15) закон визнає тільки умисні злочини.
Вбивства, тілесні ушкодження, вчинені навмисно, є більш тяжкими, шкідливими в порівнянні з аналогічними діяннями, вчиненими з необережності.
Характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину висловлюють вид і розмір покарання, застосування умовного засудження.
Ознака суспільної небезпеки немає у малозначним діянні, яке не є злочином.
Поняття малозначного діяння також розкривається в самому КК. З урахуванням змін, внесених до ч. 2 ст. 14 КК Федеральним законом РФ від 20. 05. 1998 р., малозначне діяння - це дія (бездіяльність), хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки.
Нерідко не представляють суспільної небезпеки визнаються скінчені злочину. Так, судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ задовольнила протест заступника Генерального прокурора РФ у справі Дьоміна (засудженого за ч. 2 ст. 218 КК РРФСР за незаконне носіння холодної зброї - мисливського ножа - при наступних обставинах. Дьомін та його батько О. Дьомін були мисливцями. Сумку з курткою, патронами та ножем Дьомін віз батькові, щоб повернути: повернувшись з полювання, батько частину речей, в тому числі ніж, залишив у його будинку, так як їх важко було везти) і кримінальну справу щодо нього припинила, вказавши при цьому, що хоча в скоєному формально і вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 218 КК РРФСР, однак через малозначність вони не представляють суспільної небезпеки [10].
Військова колегія Верховного Суду РФ з тих самих підстав припинила кримінальну справу стосовно Потапова, засудженого за п. "а" ст. 246 КК РРФСР за самовільне залишення частини тривалістю понад три доби. Як було встановлено, Потапов самовільно залишив частину з метою відвідати хворого батька - інваліда, що знаходився в той час на стаціонарному лікуванні. Враховано також було, що перед цим Потапов неодноразово звертався до командування з проханнями про надання йому короткострокової відпустки, але йому було в цьому відмовлено; самовільно він перебував поза частини нетривалий час і самостійно повернувся до місця служби, у скоєному щиро розкаявся, за час служби характеризувався позитивно. [11]
До речі, КК 1996 р. передбачив можливість звільнення від кримінальної відповідальності, "якщо самовільне залишення частини стало наслідком збігу тяжких обставин" (прим. до ст. 337).
Таким чином, незначна вираженість об'єктивних і особливо суб'єктивних ознак (низький ступінь провини Дьоміна і Потапова) зазначених діянь і частково дані про особу засуджених (Дьомін також характеризувався позитивно, у зв'язку з чим навіть зазначалося, що "його особистість соціально небезпечною не є") послужили підставою для визнання діянь (до слова, за п. "а" ст. 246 КК РРФСР передбачалося покарання від одного року до п'яти років позбавлення волі, тобто тоді це діяння відносилося до злочинів середньої тяжкості) не представляють суспільної небезпеки.
Ще приклад з судової практики.
Вироком Шелаболіхінского районного суду Алтайського краю Путінцев і Калініченко засуджені за ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ, Путінцев - відповідно до ст. 70 КК РФ за сукупністю вироків на 2 роки 8 місяців 20 днів з відбуванням покарання у виправній колонії суворого режиму, Калініченко - на 2 роки 6 місяців позбавлення волі умовно з випробувальним терміном 2 роки. У відношенні Павлова кримінальну справу припинено у зв'язку з його смертю.
Ухвалою судової колегії з кримінальних справ Алтайського крайового суду вирок скасовано, кримінальну справу припинено у зв'язку з відсутністю в діях всіх трьох складу злочину.
Постановою президії Алтайського крайового суду касаційну ухвалу залишено без зміни, протест прокурора краю - без задоволення.
Як зазначено у вироку, злочини вчинені за таких обставин. Путінцев, який працював сторожем Шелаболіхінской протитуберкульозної лікарні, і Калініченко, що проходив в лікарні курс лікування, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вступили в змову на крадіжку 1 Тафеля скла, що належить лікарні. Реалізуючи злочинний умисел, Калініченко обміняв викрадене скло на спиртне. Злочинними діями лікарні заподіяно збитків на суму 27300 руб. (У старому обчисленні).
У цей день вони і Павлов, який проходив курс лікування в лікарні, після спільного розпиття спиртного за пропозицією Путинцева скоїли крадіжку ще 2 Тафеля скла і обміняли його на 2 пляшки горілки. Діями винних лікарні завдано збитків у сумі 54600 руб.
У цей же день увечері, після розпиття спиртних напоїв, за пропозицією Путинцева всі троє викрали ще 2 Тафеля скла і обміняли на горілку, завдавши шкоди лікарні в сумі 54600 руб.
На наступний день Путінцев і Калініченко скоїли аналогічну крадіжку ще одного Тафеля скла, яке обміняли на спиртне, завдавши шкоди лікарні в сумі 27300 руб.
Судова колегія Алтайського крайового суду, скасовуючи вирок, вказала, що суд не врахував тієї обставини, що Путінцева, Калініченко і померлим Павловим було викрадено по кожному епізоду державне майно на суму, меншу мінімального розміру оплати праці, у зв'язку з чим в діях засуджених і Павлова немає кримінально караного розкрадання, а тому кримінальну справу було припинено.
На думку президії Алтайського крайового суду, судова колегія обгрунтовано припинила кримінальне переслідування у відношенні зазначених осіб за відсутністю в їх діях складу злочину, оскільки КК РФ не передбачена кримінальна відповідальність за дрібне розкрадання державного майна, а за неодноразові дрібні крадіжки може наступити лише адміністративна, але не кримінальна відповідальність.
У протесті заступника Генерального прокурора РФ було поставлено питання про скасування касаційної ухвали та постанови президії крайового суду та направлення справи на новий касаційний розгляд. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ задовольнила протест з таких підстав.
Як зазначено в постанові президії крайового суду, підставою для припинення справи послужила не малозначність скоєного, а відсутність норми про кримінальну відповідальність за дрібне розкрадання державного майна. Даний висновок не грунтується на матеріалах справи.
Норма закону, яка передбачала кримінальну відповідальність за дрібне розкрадання, існувала в якості самостійного складу злочину до прийняття Федерального закону від 1 липня 1994 р. "Про внесення змін і доповнень до Кримінального кодексу РРФСР та Кримінально - процесуальний кодекс РРФСР", який не обмежує кримінальну відповідальність за розкрадання будь-якої мінімальною сумою. Крім того, Путінцев, Калініченко і Павлов органами попереднього слідства звинувачувалися у вчиненні крадіжки, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 144 КК РРФСР. Таку ж юридичну оцінку, з урахуванням вимог КК РФ, дав їх діям і суд.
Касаційна інстанція свій висновок про відсутність у діях засуджених злочину обгрунтувала тим, що сума викраденого по кожному епізоду не перевищила мінімального розміру оплати праці на місяць.
Тим часом при вирішенні питання про наявність або відсутність у діях Путінцева, Калініченко і Павлова ознак злочину необхідно керуватися положеннями ч. 2 ст. 14 КК РФ, згідно з якою не є кримінально караними тільки ті діяння (дії або бездіяльності), які, хоча формально і містять ознаки злочину, через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не створюють загрози заподіяння шкоди особі, суспільству або державі.
На попередньому слідстві і в судовому засіданні встановлено, що Путінцева, Калініченко і Павловим здійснено декілька крадіжок скла, що належить районній лікарні.
При цьому дії винних, крім їх неодноразовості, були пов'язані з проникненням у сховище і вчинені за попередньою змовою. У результаті злочинного зазіхання винними за короткий проміжок часу (протягом двох днів) викрадено 6 Тафеля скла та заподіяно безпосередній збиток туберкульозної лікарні, тобто організації системи охорони здоров'я, що фінансується з бюджету держави. Ці обставини не були взяті до уваги ні касаційної, ні наглядової інстанціями.
Крім того, не враховано, що злочин скоєно не з збігу якихось важких життєвих обставин, а на грунті зловживання спиртними напоями, що Путінцев скоїв крадіжки в період відбування покарання за попереднім вироком після умовно - дострокового звільнення від покарання за вчинення аналогічного корисливого злочину .
Судова колегія Верховного Суду РФ скасувала рішення судів касаційної і наглядової інстанцій і направила справу на новий касаційний розгляд в Алтайський крайовий суд. [12]
Отже, ступінь суспільної небезпеки злочину визначається:
а) характером і розмірами шкоди, який спричиняє або може заподіяти відносинам, охоронюваним відповідною нормою кримінального права;
б) кримінальної політикою, яка керується ієрархією соціальних цінностей, що існують у суспільстві. Вона надалі вказує законодавцеві на корективи, які треба внести, якщо неправильно були визначені параметри ступеня небезпеки або в диспозицію або санкцію вкралися помилки, неточності, технічні похибки, і т. п. Ієрархія соціальних цінностей підказує систему як Особливої, так і Загальної частин У К. Істотну допомогу в цій операції надають принципи і правила законодавчої техніки.
Своє остаточне вираження ступінь суспільної небезпеки злочину знаходить в санкції. Як вже сказано, основним показником суспільної небезпеки є збиток, заподіяний об'єкту злочину, що має бути в першу чергу відображено в санкції. Далі повинна бути відображена суб'єктивна сторона злочину, особливо умисел або необережність, бо вони можуть мати особливе значення у визначенні характеру та розміру санкції. Потім йдуть вік, рецидив і інші обставини, що характеризують особистість, і т. п. Існують і технічні правила, які визначають ступінь і характер санкції.
2.2 Протиправність
Протиправність - друга ознака злочину, нерозривно пов'язаний з суспільною небезпекою. Він означає, що таке діяння протизаконно, то є кримінальний закон розглядає його як злочинне. Згідно КК злочином визнається тільки таке діяння, яке передбачено кримінальним законом.
Особа, яка вчинила злочин, порушує міститься в нормі закону заборона такої поведінки. Що стосується карному праву мова йде про кримінально-правової протиправності. Протиправні та інші правопорушення (наприклад, адміністративні), але вони передбачені не кримінальним законом.
Протиправність є юридичним вираженням суспільної небезпечності діяння. Як не може бути злочинного діяння, не заподіює істотної шкоди, так не може бути злочинним діяння, яке не є протиправним. Для визнання діяння злочинним необхідно, щоб воно було обов'язково передбачено кримінальним законом.
У статті 3 КК підкреслюється, що «Злочинність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки цим Кодексом» і «Застосування кримінального закону за аналогією не допускається». У статті 8 йдеться, що «Підставою кримінальної відповідальності є вчинення діяння, яке містить всі ознаки складу злочину, передбаченого цим Кодексом». У статті 9 Кримінального кодексу зазначається, що злочинність і караність визначаються законом, який діяв на час вчинення цього діяння.
Таким чином, в Російській Федерації ніхто не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності і засуджений, якщо вчинене ним діяння не протиправно, якщо воно безпосередньо не передбачено кримінальним законом.
Хоча суспільна небезпека і протиправність два обов'язкових взаємопов'язаних ознаки злочину, тим не менш, для визнання злочином вирішальне значення має суспільна небезпека. Саме суспільна небезпека є підставою для визнання діяння злочинним, для його криміналізації.
Для правильного розуміння співвідношення зазначених двох ознак злочину важливе значення має положення, закріплене в частині 2 статті 14 КК. Тут сказано: "Не є злочином дія або бездіяльність, хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не завдало шкоди і не створила загрози заподіяння шкоди особі, суспільству або державі ".
У таких випадках у наявності формальна ознака - протиправність, але немає характерного для злочину ознаки - істотної шкоди охоронюваним кримінальним законом об'єктам.
Отже, одне лише зовнішнє формальну відповідність вчиненого діяння ознаками конкретного злочину не дозволяє вважати його таким, якщо воно не становить такої міри небезпеки, яка властива злочину (істотної шкоди). При наявності таких випадків кримінальну справу не може бути порушено, а порушена підлягає припиненню.
Закон не розкриває поняття малозначності і з'ясування його необхідно виробляти стосовно кожного конкретного випадку, піддаючи розгляду, оцінки всі обставини справи. Вони повинні показати, що таким діянням не була заподіяна істотна шкода.
Не можна при цьому не враховувати зміст і спрямованість умислу. Тому якщо умисел був спрямований на вбивство, але з незалежних від особи причин не було нанесено навіть поранення потерпілому, то таке діяння не може розглядатися як малозначне, оскільки була серйозна загроза життю людини.
2.3 Винність і караність
Прагнення законодавця до створення міцних гарантій проти необгрунтованих репресій, якими так багата наша історія, знайшло своє вираження в тому, що питання про кримінальну відповідальність громадянина лише за наявності вини, встановленої судом, вирішується на конституційному рівні. Так, Конституція РФ (ст.49) проголошує: «Кожен обвинувачений в скоєнні злочину вважається невинним, поки його винність не буде доведена в передбаченому федеральним законом порядку і встановлено набрав чинності вироком суду» [13]. Принцип відповідальності за провину виключає об'єктивне зобов'язання, тобто поставлення в провину фактично наступили від діяння наслідків незалежно від психічного ставлення до них винної особи.
Винність передбачає певне психічне ставлення особи до здійснюваного їм діянню та її наслідків. Таке психічне ставлення може виражатися у вигляді умислу або необережності. Винність - обов'язкова умова настання кримінальної відповідальності і покарання. Невинне заподіяння шкоди повністю виключає відповідальність за скоєне.
Кримінальна протиправність є юридичний ознака злочину, на відміну від суспільної небезпечності - соціального ознаки. Кримінальна протиправність, з одного боку, означає, що ознаки злочинного діяння описані в диспозиції кримінально-правової норми, тобто злочинно тільки те, що заборонено кримінальним законом. Це властивість безпосереднім чином пов'язано з розглянутими вище ознаками злочину - суспільною небезпекою і винністю, оскільки тільки те, що становить небезпеку для суспільства і скоєно винне, заборонено кримінальним законом.
З іншого боку, складовою частиною кримінальної протиправності є загроза покаранням, оскільки встановлення заборони в кримінальному законі означає і встановлення покарання за його порушення. Але мова йде, дійсно, лише про загрозу покаранням, оскільки фактична караність діяння, не будучи ознакою злочину, не завжди реалізується. У російському кримінальному праві, як ми вже про це говорили, існують інститути звільнення від кримінальної відповідальності і покарання, у зв'язку з чим не кожен злочин виявляється реально "покараним".
Названі ознаки злочину є чисто юридичними. Звичайно, кримінальна протиправність вже передбачає наявність вини та, як правило, караності.
Вказівка ​​у визначенні поняття злочину на винність як необхідний його ознака покликане зайвий раз підтвердити, що вина суб'єкта є одним з головних і абсолютно необхідним елементом будь-якого злочину - від самого тяжкого до самого незначного. Адже всяке право звернено тільки до людей, як до розумних і мислячим істотам. Воно передбачає свідоме поведінка, що виражається у формі умислу або необережності.
Однак винність властива як ознака та іншим правопорушенням, зокрема, адміністративним проступкам і більшості цивільних правопорушень. У філософському сенсі справжня свобода волі є не просте свавілля, що є лише видимістю свободи, але вибір, заснований на знанні справи, тобто свідомо прийняте рішення про моделі поведінки в конкретній ситуація, яку суб'єкт попередньо вивчив, зважив всі «за» і «проти» і прийняв рішення діяти на основі реальної оцінки всіх основних і супутніх обставин. Всі інші дії можна назвати діями «наосліп». Нормальна людина, що має здорову психіку, завжди розуміє, як і навіщо він здійснює протиправні вчинки, які можуть бути наслідки його діяльності, і в цьому полягає суть його провини. Але при цьому завжди потрібно мати на увазі, що це можливо, тільки якщо людина при здоровому глузді.
Саме осудність являє собою необхідну передумову провини. Неосудність або відсутність провини робить безглуздим кримінальну відповідальність і покарання, які в таких умовах не можуть мати будь-яких цілей, крім нераціональної помсти. Покарання у подібних випадках не може виконати завдань загального і спеціального попередження.
Розсудливе поведінка людини можливе тільки за умови, що він правильно орієнтується в навколишній дійсності, розуміє зовнішні обставини, бачить кінцевий результат своєї діяльності, словом, діє вільно. Будь-яка поведінка, що повністю виключає таку свободу (непереборна сила і т. п.), виключає питання не лише про відповідальність, а й про осудність. Нормальна людина, що має певну суму знань про навколишній світ, здатний орієнтуватися в ньому так, щоб у своєму звичайному поведінці досягати поставлених цілей.
Це, власне, і є осудність, тобто здатність не тільки оцінити фактичну сторону, а й соціальну значущість своєї поведінки, про що сказано в ст. 21 КК РФ (ч. I):
«Не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дії б ез дії) або керувати ними внаслідок хронічного психічного розладу, тимчасового психічного розладу, слабоумства , або іншого хворобливого стану психіки ».
Як вже зазначалося, дії несамовитого за своєю природою лише зовні схожі з людським поведінкою саме в об'єктивних його ознаках (спосіб, засоби, манери поведінки і т. п.), але від справжніх людських вчинків їх відрізняє відсутність розуму. Більше того, саме здатність заподіяти матеріальний або інший збиток і відсутність розумного керівництва цим руйнівною дією зближують дії несамовитого з руйнівною дією сил природи і тварин. Отже, за своєю соціальною суттю вони належать до суто фізичним, а не соціальним силам впливу. Звичайно, об'єктивний збиток від землетрусу, повені або пожежі заподіює суспільству той же самий шкоду, що й злочини, однак зовсім іншими представляються соціальні, моральні та інші наслідки, а головне - способи і засоби їх запобігання і боротьби з ними.
Сказане, проте, не означає, що дії неосудних не є небезпечними для оточуючих. Тому до подібних особам цілком правомірні примусові заходи медичного характеру в умовах ізоляції від суспільства, які у великій мірі залежать від характеру та тяжкості захворювання.
Отже, неосудність виключає провину, а отже, і кримінальну відповідальність.
Неосудність дорослої людини визначається слідством чи судом на основі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи, для неповнолітніх ж досить точної констатації віку на момент скоєння злочину.
У ст. 22 КК РФ передбачається і так звана обмежена осудність: вона вказує на те, що особа, яка не могла повною мірою усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними внаслідок хворобливого психічного розладу, підлягає кримінальній відповідальності, але подібний стан може враховуватися при призначенні покарання і служити підставою для призначення примусових заходів медичного характеру. Визначити обмежену осудність досить складно, але цілком очевидно, що повинні бути враховані ті ж критерії, що і при неосудності повній: наявність певних дефектів психіки і знижена здатність керувати своїми вчинками.
Суспільно небезпечне діяння тягне за собою кримінальну відповідальність при досягненні суб'єктом певного віку. Ця умова передбачено практично в усіх КК світу.
Законодавство різних країн по різному вирішує питання про початковий віці кримінальної відповідальності, причому розкид точок зору дуже значний: від восьми-дев'яти до 14 і навіть 16 років.
У ст. 20 КК РФ вказується мінімальний вік кримінальної відповідальності - 16 років, а за найбільш небезпечним злочинам - 14 років.
Тільки з певного віку людина починає розуміти соціальну значимість своїх вчинків, передбачати розвиток причинного зв'язку та найближчі результати свого вчинку, тобто стає здатним до критичного аналізу своєї поведінки і соразмеренность його з певними нормами, прийнятими в суспільстві. У даному випадку неповнолітнього можна умовно прирівняти до несамовитого.
Вина передбачає різну комбінацію свідомості і волі у осудної особи. Під навмисною виною мається на увазі, що особа усвідомлює фактичну і соціальну значимість своєї поведінки, тобто розуміє, що воно завдає іншому тілесні ушкодження, краде чуже майно і т. п. Безперечно, коли особа не усвідомлює фактичної сторони своєї поведінки, то воно не розуміє і її соціальної значущості. У даному випадку про вино не може бути й мови.
Характерними рисами умислу є:
а) свідомість суспільної небезпеки поведінки;
б) передбачення суспільно небезпечних наслідків цього поводження.
Сказане означає, що, діючи злочинним чином навмисне, суб'єкт усвідомлює, що його дії (поведінка) завдають чи можуть завдати істотної шкоди інтересам суспільства, держави, особистості. Злочинні наслідки бувають матеріальними (майновий збиток або упущена вигода), фізичними (смерть, шкода здоров'ю, нормальному розвитку організму), екологічними (забруднення води, повітря, тобто навколишнього середовища; заподіяння шкоди флорі і фауні), моральними (заподіяння шкоди моральним засадам суспільства), соціальними (створюють небезпеку для суспільства і держави або для правопорядку).
Небезпека моральних і соціальних наслідків полягає не стільки в заподіянні конкретного шкоди, скільки в створенні певної небезпечної ситуації, яка має тенденцію до посилення, здатної призвести до певної соціальної напруженості в суспільних відносинах людей.
Залежно від характеру суспільної небезпеки, а отже, і шкоди, що загрожує суспільним відносинам, законодавець користується двома прийомами в законодавчому описі складів злочинів. У формальних складах злочинів (дезертирство, самовільне залишення частини) передбаченням суб'єкта може охоплюватися лише саме злочинну поведінку (дію), його суспільна небезпека. Все інше лежить за межами об'єктивної сторони складу, а отже, і не включається у змістовну частину наміру. У матеріальних ж складах злочину передбаченням суб'єкта охоплюється не тільки соціальна сутність поведінки, але, головним чином, суспільна небезпека його наслідків.
При цьому, оскільки закон прийнятий і опублікований, існує припущення (презумпція), що особа, яка його порушила, знало про заборону і усвідомлювала суспільно небезпечний характер своєї поведінки.
Отже, суб'єктивним компонентом злочинної поведінки є презумпція того, що кожен розсудливий і досяг визначеного законом віку, людина усвідомлює суспільну (соціальну) небезпека своєї поведінки, і ця обставина не підлягає спеціальному доведенню з боку звинувачення. Тому заздалегідь презюмируется, що тягар доказування вибаченнями помилки лежить на звинувачену.
Таким чином має вирішуватися питання про суб'єктивну сторону умисних злочинів, а також злочинів, скоєних по легковажності, бо інтелектуальна сторона їх така ж, як і при намірі, але проявляється в значно більш невизначеною формі. Ущербність свідомості небезпеки дій при легковажність полягає в тому, що можливість настання наслідків для винного здається абстрактною і запобіжної, хоча насправді це не так.
При недбалості свідомість хоча б абстрактної можливості передбачення наслідків відсутня взагалі, але ущербність свідомості винного полягає в тому, що він, як осудна людина, повинен був діяти більш обережно, бо мав можливість передбачати настання суспільно небезпечних наслідків, але не скористався нею.
Остання ознака злочину - його караність - деякими криміналістами заперечується. Проте така думка є хибною. Правильно зауважив М. Д. Дурманов: «Виняток карності з числа ознак злочину стирає межу між злочином і непреступленіем, оскільки законодавство проводить межу між ними саме шляхом встановлення санкції за діяння злочинні» [14].
Дійсно, аморальних проступків безліч. Їх набагато більше, ніж злочини у всякому навіть найбільшому кримінальному кодексі, але державна і громадська реакції на них зовсім інші, ніж на злочини. Різниця в тому і полягає, що останні караються від імені держави, і тому караність та повинна бути ознакою злочину.

РОЗДІЛ 3. ВІДМІНУ ВІД ЗЛОЧИНУ ПРАВОПОРУШЕНЬ І аморальних проступків
3.1. Розмежування злочинів від інших правопорушень
Розмежування злочинів та інших правопорушень (цивільно-правових, адміністративних, дисциплінарних) проводиться по об'єкту посягання, ступеня шкідливості, характером протиправності і правовими наслідками вчинення.
Об'єктами злочинів, на відміну від інших правопорушень, можуть виступати основи конституційного ладу, мир і безпека людства, громадська безпека та ін Інші правопорушення на такі об'єкти не зазіхають.
Злочин відрізняється від інших правопорушень ступенем шкодочинності. У злочині остання досягає такого ступеня, що ми повинні говорити про небезпеку діяння для суспільства, тобто суспільної небезпеки, а не просто "шкідливість".
Злочин має кримінальної протиправністю, тобто порушує норми, закріплені в кримінальному законі. Інші правопорушення цією ознакою не володіють. Адміністративні правопорушення, дисциплінарні проступки, цивільно-правові делікти являють собою порушення інших нормативних актів, включаючи підзаконні.
Характер юридичної відповідальності за вчинення злочину та за вчинення інших правопорушень різний. Тільки кримінальна відповідальність пов'язана із застосуванням до винному покарання і наявністю судимості як певного правового наслідки вчинення злочину. Навіть при зовнішній схожості деяких санкцій (наприклад, штраф застосовується в адміністративному праві як вид адміністративного стягнення і в кримінальному праві як вид покарання) кримінальна відповідальність, пов'язана з засудженням винного особи від імені всієї держави, з судимістю та іншими обставинами, все ж найбільш суворий вид юридичної відповідальності.
Для з'ясування злочинів істотне значення має питання про їх відмежування від інших видів правопорушень. Будучи різновидом правопорушень, злочини володіють загальними рисами, відомими всім видам протиправних діянь. Разом з тим для них характерні властиві тільки їм ознаки і властивості, які відображають сутнісні відмінності злочинів від цивільно-правових деліктів, адміністративних, дисциплінарних та інших правопорушень. Без урахування відмінностей злочинних видів протиправної поведінки від інших правопорушень неможливо скласти повне уявлення про сутність і невід'ємних ознаки злочину.
У чинному законодавстві послідовно проводиться відбивається суспільна небезпека злочинів і проступків, але при цьому зі своєю очевидністю проводиться думка про те, що ступінь їх суспільної небезпеки неоднозначна. Саме вона повинна бути поставлена ​​в розділ кута, коли мова йде про відмежування злочинів від інших видів правопорушень, внаслідок чого їм поза всяких сумнівів відповідає більша ступінь суспільної небезпеки, яка, досягаючи певної критичної маси, і сигналізує про злочинний характер протиправних діянь, заборонених кримінальним законом .
Різниця протиправності злочинів і проступків перш за все означає, що якщо перші забороняються лише федеральними законами, то другі - і федеральними законами, і законами суб'єктів РФ. Крім цього важливо враховувати, що протиправність адміністративних і дисциплінарних проступків може випливати з підзаконних актів як державних, так і муніципальних органів влади, а щодо цивільно-правових деліктів вона може бути наслідком порушення не норми права, а умов договору.
Слід вказати на існуючі відмінності і стосовно винності як обов'язковому ознакою злочинів та інших правопорушень. Для злочинних посягань характерно, що форма вини має, як правило, юридичне значення. У залежності від неї можуть вибудовуватися різні склади умисних і необережних злочинів, визначатися вид і розмір покарання. Стосовно ж проступків вона не тільки не впливає на кваліфікацію вчиненого, але й нерідко не може бути врахована навіть при виборі заходи примусового впливу на порушника.
Караність злочинів та інших правопорушень також характеризується принциповою відмінністю. По-перше, якщо караність злочину може бути реалізована протягом досить тривалого часу, що обчислюється роками, то караність адміністративних проступків, наприклад, втрачає своє юридичне значення після закінчення двох місяців з моменту скоєння правопорушення. По-друге, наслідком застосування покарання за злочин є судимість, яка ні за яких умов не може бути результатом інших правопорушень, для яких характерно наступ покарання особи, яка вчинила адміністративне чи дисциплінарне порушення. По-третє, судимість відрізняється диференціацією її термінів в залежності від видів злочинів, наслідком яких вона є, в той час як адміністративне покарання проступків має уніфікований характер, що не залежить від категорії адміністративного правопорушення.
3.2. Малозначність діяння
Розвиваючи і закріплюючи соціальне властивість злочину - суспільну небезпеку, ч. 2 ст. 14 КК встановлює: «Не є злочином дія (бездіяльність) хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не завдало шкоди і не створила загрозу заподіяння шкоди особі, суспільству або державі ». [15]
Малозначне діяння не є злочином за наявності одночасно двох умов. Перше: воно має формально підпадати під ознаки злочину, передбаченого кримінальним законом. Іншими словами, у ньому чисто зовні має бути присутня кримінальна протиправність. Друге: в ньому відсутня інша властивість злочину - суспільна небезпека. Як правило, вона відсутній тому, що збиток, заподіяний діянням, мізерний. Звідси діяння в цілому виявляється незлочинним. Найчастіше певної шкоди, деяка антисоциальность в малозначних діяннях маю місце. Але вона - не кримінальної ступеня, а цивільно-правової, адміністративної, дисциплінарної, аморальною. Тому, припиняючи справу або не приймаючи його до виробництва через малозначність діяння, слідчий чи суд розглядають питання про можливість іншої, не кримінально-правової міри відповідальності за нього.
Згідно з ч. 2 ст. 14 КК, "не є злочином дія (бездіяльність), хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не завдало шкоди і не створила загрози заподіяння шкоди особі, суспільству або державі ". Отже, для визнання діяння малозначним необхідно, щоб, по-перше, воно мало всі ознаками складу злочину (формальна підстава) і, по-друге, не представляло суспільної небезпеки (соціальне підстава).
Не можуть вважатися малозначними діяння, наявність складу злочину в яких пов'язується з фактом настання шкоди (наприклад, "шкоди правам і законним інтересам громадян" при порушенні рівноправності громадян - ст. 136 КК і порушенні недоторканності приватного життя - ст. 137 КК) або суспільно небезпечних наслідків, виражених в оціночних поняттях (припустимо, "істотне порушення прав і законних інтересів" при зловживанні посадовими повноваженнями - ч. 1 ст. 285 КК, перевищенні посадових повноважень - ч. 1 ст. 286 КК і халатності - ч. 1 ст. 293 КК або "значної шкоди" при умисному знищенні або пошкодженні майна - ч. 1 ст. 167 КК), якщо ця шкода або такі наслідки не були заподіяні (тут не маються на увазі випадки незакінченого злочину). У подібних ситуаціях в діянні просто відсутня одна з ознак складу злочину.
Малозначність діяння може бути двох видів. Перший вид, коли дія (бездіяльність), формально містить ознаки злочину, не становить суспільної небезпеки. Це випадки, коли викрадається, наприклад, коробка сірників, олівець і т.п. У таких діяннях немає суспільної небезпеки, вони, по суті, не заподіюють шкоди чужої власності, що охороняється нормами кримінального права, і не порушують суспільних відносин, урегульованих іншими галузями права. Цей вид малозначність діянь на практиці зустрічається рідко і в силу очевидності труднощів у з'ясуванні зазвичай не викликає.
Другий вид прямо не передбачений кримінальним законом, але логічно з нього витікає. Це ті випадки, коли діяння має суспільною небезпекою, але вона невелика, не перевищуючи цивільно - правового, адміністративного або дисциплінарного проступку, в силу чого діяння не може вважатися злочинним. Цей вид малозначність порівняно розповсюджений і досить важкий для розуміння. Утруднення полягає в тому, як відрізнити проступок від злочину і якими при цьому користуватися критеріями.
На відміну від ч. 2 ст. 7 КК РРФСР до ч. 2 ст. 14 КК зроблена спроба розкрити ці критерії, згідно з якими не представляють суспільної небезпеки визнається діяння, "що не завдало шкоди і не створила загрози заподіяння шкоди особі, суспільству або державі". Разом з тим як суспільна небезпека злочину відрізняється від суспільної небезпеки проступку, так і шкоду, значимий в якості підстави для визнання діяння злочинним, істотно відрізняється від шкоди, завданої проступком. Іншими словами, діяння може завдавати шкоди, цілком відповідний по тяжкості проступку, але при цьому не досягає шкоди, мається на увазі ч. 2 ст. 14 КК для злочину. [16]
Про складність вирішення даного питання свідчить і судова практика.
Так, судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ у справі Ісайкіна, Гнатіева та ін (троє чотирнадцяти-п'ятнадцятирічних підлітків були засуджені за таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб: у серпні 1995 р. з метою крадіжки вони прийшли на дачну ділянку, де зібрали 26 кавунів загальною вагою 28 кг вартістю 1000 руб. за 1 кг, заподіявши потерпілій збитки на суму 28400 руб.), прийнявши до уваги, що кавуни викрадені на незначну суму (мінімальний розмір оплати праці на момент вчинення злочину становив 55000 руб.), повернуто потерпілої, яка вважала заподіяну їй шкоду незначним і просила не привертати підлітків до кримінальної відповідальності, прийшла до висновку, що дії неповнолітніх, хоча формально і містять ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 144 КК РРФСР (крадіжка), але через малозначність не становлять суспільної небезпеки. [17]