Поняття спростування і способи спростування
ЗМІСТ
Введення
Спростування як різновид докази
Правила у спростуванні
Замість висновку
Список використаної літератури
Багато істинні положення приймаються за такі тільки після того, як їх доведуть. Разом з тим часто зустрічаються помилкові твердження, які відкидаються тільки після того, як їх спростують. Інакше кажучи, далеко не всі висловлювані думки є очевидно істинними або очевидно помилковими. Як же логічно переконувати в істинному і виявляти брехня? На це запитання відповідає логічне вчення про доведення. Власне саме доказ цікавить лише в контексті до спростування, а тому має сенс зупинитися на ньому трохи докладніше.
Структура докази включає в себе три частини: теза, аргументи (або підстави) і демонстрацію (спосіб доведення). Теза докази - положення, яке доводять. Аргументи - це судження, за допомогою яких ведуть доказ тези. Демонстрація (спосіб доведення) - форми умовиводів, які застосовуються при виведенні тези з аргументів.
Наприклад:
число 4 - число раціональне
Всі парні числа - натуральні числа
4 - число парне
Отже, 4 - число натуральне
Всі натуральні числа - раціональні числа
4 - число натуральне
Отже, 4 - число раціональне
Теза докази тут: "число 4 - раціонально число". Перші п'ять суджень аргументи докази. Демонстрація - два категоричних силогізму першої фігури.
Докази бувають прямі і непрямі. Прямий доказ полягає в тому, що з даних аргументів за правилами умовиводів безпосередньо виводиться теза. Наведене вище доказ - приклад прямого доказу. Не завжди представляється можливим довести будь-яке положення прямим способом. Тоді вдаються до непрямого доказу, який зазвичай полягає в тому, що спочатку доводять хибність антитези, тобто судження суперечить тезі, а потім з хибності антитези роблять висновок про істинність тези. Щоб показати, що антитеза хибна, виводять з нього слідство, яке виявляється суперечить раніше встановленими положенням. Але якщо слідство брехливо, помилкова і посилка (антитеза). Спираючись на закон виключеного третього, із хибності антитези укладають про істинність тези. Цей прийом докази носить ще назву "приведення до безглуздості" (reductio ad absurdum)
Наприклад:
Припустимо, що треба довести положення: "Земля не є площиною". Тимчасово приймемо за дійсне суперечить йому судження (антитезис): "Земля є площиною". З цього судження випливає, що, наприклад Полярна зірка повинна бути видна скрізь однаково високо над горизонтом. Останнє, однак, суперечить встановленим фактом: на різній географічній широті висота Полярної зірки над горизонтом різна. Значить, антитеза невірний. Але тоді залишається на основі виключеного третього визнати, що правдивий теза "Земля не є площиною".
Різновидом докази є спростування. У спростуванні доводиться не істинність, а хибність якогось положення або встановлюється неправильність того чи іншого доказу.
Спростовуване твердження називається тезою спростування, а судження, на основі яких спростовується теза, називаються аргументами спростування.
Спростування, як уже було сказано, має на меті встановити істинність або хибність якогось положення, або неспроможність певного докази. Перше здійснюється за допомогою встановлення істинності положення, що суперечить спростовуваному.
Припустимо, висловлено таке положення: "Всі німецькі філософи XIX століття до Маркса - ідеалісти". Знаючи, що в XIX в Німеччині такий філософ, як Л. Фейєрбах, був матеріалістом, а не ідеалістом, встановлюємо тим самим істинність положення: "Деякі німецькі філософи XIX століття до Маркса не були ідеалістами". Але якщо істинно це положення, то за законом виключеного третього помилково йому суперечить, а саме: "Всі німецькі філософи XIX століття до Маркса - ідеалісти".
Встановити неспроможність докази - це означає вказати або на хибність аргументів, або на порушення правил логіки. При цьому ми не спростовуємо самого тези докази, (теза може бути насправді істинним), а тільки виявляємо його необгрунтованість, недоведеність.
Наприклад:
Нехай хто-небудь, який намагається довести, що Франція має своїм ядерною зброєю, міркує так:
Усі європейські країни мають своє ядерною зброєю
Франція - європейська країна
Отже, Франція має своїм ядерною зброєю
Спростовуємо доказ вказівкою на хибність аргументу: "Всі європейські країни мають своє ядерною зброєю", так як є європейські країни, які мають такої зброї, наприклад Іспанія, Бельгія. Але ми не спростували тези, який сам по собі правдивий, хоча в міркуванні вище не доведений.
Колишній американський сенатор Джозеф Маккарті доводив, що хтось М. - комуніст, таким чином:
Усі комуністи нападають на мене
М. нападає на мене
Отже, М. - комуніст
Спростовуємо доказ, зважаючи на порушення у міркуванні правила категоричного силогізму: середній термін повинен бути розподілений в одній з посилок. Дійсно, у наведеному силогізмі середній термін "нападає на мене" не розподілений, так як він в обох посилках є предикатом позитивної судження. Може М. дійсно комуніст, але це в даному випадку не доведено. "Силогізм" сенатора, за дотепним зауваженням американського логіка Е. Берклі, подібний до такого висновку: "Все гусениці їдять салат. Я їм салат. Отже, я гусениця ", що очевидно безглуздо.
У спростуванні (втім, як і в доказі) слід неухильно дотримуватися ряду загальних правил. Розглянемо ці правила і пов'язані з їх порушеннями помилки.
Перша група - правила і помилки по відношенню до тези.
1. Теза в ході всього спростування (або докази) повинен залишатися одним і тим же. Якщо це правило порушується, виникає помилка, що носить назву "підміни тези" (ignoratio elechi). Суть її в тому, що спростовується (доводиться) не ту тезу, який намеривались спростувати (довести).
Наприклад:
Якщо хто-небудь, намагаючись довести, що енергія здатна зникати, став би аргументувати це тим, що, наприклад: "механічна енергія перетворюється в електричну або теплову", то він доводив би насправді інша теза: "Форми енергії здатні перетворюватися один друга ", здійснюючи, таким чином, підміну тези.
Особливу прояв підміни тези полягає в помилці, що носить назву: "Хто занадто багато доводить, той нічого не доводить" (Qui nimium probat, nihil probat). Вона виникає тоді, коли намагаються довести замість висунутого тези більш сильне твердження, що може бути помилковим.
Наприклад:
Висунувши тезу: "Матеріальне виробництво і духовна культура не одне і теж" (істина), робить помилку той, хто намагається довести більш сильне положення: "Матеріальне виробництво і духовна культура не пов'язані один з одним" (брехня).
2. Теза має бути ясним, що не допускає двозначності. Неясний з утримання теза не має ніякої цінності, і слід вимагати, наприклад, в дискусії, його уточнення.
Наприклад:
Скажімо, теза: "Закони потрібно поважати і виконувати" двусмислен, тому що неясно, про які закони йдеться: про закони природи або суспільного життя, які не залежать від волі людей, або про юридичних законах.
Друга група - правила і помилки по відношенню до аргументу
1. Аргументи повинні бути істинними. Порушення цього правила тягне за собою помилку під назвою "помилковий аргумент" або "основне оману" (error fundamentalis). Це правило випливає з того відомого обставини, що при помилкових посилках висновок може виходити хибним.
Наприклад:
Помилку "основне оману" допускають американські дипломати, у своїх міркуваннях спираються на такі помилкові аргументи, як "НАТО переслідує тільки оборонні цілі"
2. При спростуванні (або доказі) не можна використовувати не тільки помилкові, але і недоведені аргументи. Якщо для спростування або підтвердження тези наводяться аргументи, хоча і не є неправдивими, але раніше не доведені як справжні, то відбувається помилка, яка має загальну назву "передбачення підстави" (petitio principii) Таку помилку містить спростування чи доказ, що спираються, наприклад, на гіпотези, не перевірені на практиці і тому не можуть розглядатися, як цілком достовірні твердження. "Передбачення підстави" часто зустрічається в суперечках, дискусіях і навіть у друкованих дослідженнях в такому вигляді: за аргумент приймається таке положення, яке хоч і не рівнозначно тези, але істинність якого прямо залежить від істинності самого тези.
Наприклад:
"Нова опера даного композитора високохудожній твір, тому що всі його твори такі" Очевидно, що тут істинність самого аргументу: "Всі твори даного композитора високохудожні" - прямо залежить від істинності тези: "Нова опера даного композитора високохудожній твір". Адже якщо тут буде хибним тезу, то буде помилковим і аргумент: якщо неправда, що опера даного композитора високомистецька, значить, неправда, що всі його твори високохудожні.
Подібну помилку допустив би на суді адвокат, який захищаючи підсудного, став би доводити тезу: "Мій підзахисний не скоював шахрайства" - за допомогою аргументу: "оскільки він є людиною настільки добропорядним, що ніяк не дозволив би собі такого проступку".
Особливим випадком "передбачення підстави" є помилка звана "коло в доведенні". Суть її полягає в тому, що за аргумент приймають положення, яке якраз і потрібно довести. Це означає, що або аргумент рівнозначний тези, але тільки виражений іншими словами, чи він є прямим логічним наслідком тези.
Проявом "передбачення підстави" може бути в певних випадках "аргумент до скромності" (argumentum ad verecundiam), який полягає в тому, що - те чи інше положення спростовують або доводять посиланнями на висловлювання авторитетної особи. У повсякденній практиці, однак, слід вміти давати власну продуману аргументацію на користь прийнятого тези або його спростування, якщо немає бажання уславитися несамостійно мислячою людиною.
3. Теза має бути логічним наслідком аргументів. Якщо це правило не дотримується, то теза не може вважатися доведеним (або спростованим). Помилка, пов'язана з порушенням цього правила, має загальну назву "не слід" (non sequitur).
Наприклад:
Подібну помилку здійснює герой гоголівський "Повісті про те, як посварився Іван Іванович з Іваном Никифоровичем" у своїй скарзі суду: "Вишеізображенний дворянин, якого вже саме ім'я та прізвище вселяє всяке огиду, живить в душі злісне намір підпалити мене у власному домі. Безперечні чому ознаки з нижченаведеного випливає: по-1-х, оний злоякісний дворянин почав часто виходити зі своїх покоїв, чого раніше ніколи, з причини своєї лінощів і мерзенним огрядності тіла, не робив, по-2-х, в людський його, що примикає про самий паркан, який огороджує мою власну, отриману мною від покійного батька мого, блаженної пам'яті Івана, Онісіева сина, Перерепенка, землю, щодня і в надзвичайній тривалості горить світло, що вже явне є до того доказ, бо до цього, по скаредної його скупості , завжди не тільки сальна свічка, але навіть каганець був потушаем "
Відомі також дві наступні модифікації помилки "не слід"
а) "Аргумент до особистості" (argumentum ad personam). Цю помилку допускають у тому випадку, коли намагаються обгрунтувати істинність або хибність тверджень якої людини, цінність або марність його справ і вчинків і т.д. посиланнями на його особисті якості.
Наприклад:
Помилку робить той, хто образливо стверджує, що все висловлюване людиною М. помилково, так як М. - дурний і аморальний людина.
Безумовно, така манера докази або спростування неприпустима серед культурних людей. Суперечка чи дискусія повинні проводитися, користуючись старовинним виразом, "делікатно за формою, сильно за змістом" (suaviter in modo, Foriter in re)
б) "Аргумент до особистості" (argumentum ad populum). Дана помилка відбувається тими, хто у своїх виступах вдається до демагогії, до аргументів не по суті, але викликає емоційний підйом у слухачів, які не знають справжній стан речей, і тим самим відволікає увагу від дійсної суті справи.
Такий демагогічний прийом широко використовували, як відомо, нацистські пропагандисти в гітлерівській Німеччині, граючи на національних почуттях співвітчизників.
Закінчуючи роботу про найбільш істотних сторонах логічного вчення про доведення, зазначу:
по-перше, можна сказати, і так - спростування це доказ у зворотний бік (із застереженнями звичайно).
по-друге, вчення про доведення (а спростування його різновид), є наслідок всіх інших розділів логіки. Це означає, що той, хто бажає навчитися правильно і успішно доводити істину, повинен добре засвоїти всі інші заповіді логічної науки.
Література:
1. Іванов Є. А., "Логіка", М. 1996.
2. Челпанов Г. А., "Підручник по логіці", М., 1994.
3. Казанов А. Н., Якушев А. О., "Логіка - 1", М., 1994.
4. Казаков А. С., "Американські міфи", М., 1989.
5. Гоголь Н. В., "Повість про те як посварилися Іван Іванович з Іваном Нікофоровічем", Собр. соч. т. 2, М., 1990