Передати спір про право у виробництво суду можна через позов. Тільки позовом можна порушити позовне провадження. [12] Саме тому змісту спору про право і позову повинні бути зближені й порівнянні.
У юридичній літературі давно помічено, що одним із сутнісних ознак поняття позову служить його зв'язок зі спором про право. Без такого зв'язку або поза її позов просто не потрібен в системі засобів судового захисту. [13]
У пред'являються до суду позовній заяві учасник неврегульованого конфлікту об'єктивізує спір про право. Він викладає в процесуальному документі відому йому інформацію про яка виникла і підлягає судовому розгляду суперечці. Позивач описує як власну поведінку, так і поведінку відповідача у правовому конфлікті в точній відповідності до встановлених законом реквізитами позовної заяви. І лише через позов (точніше, через позовну заяву [14]) спір про право може стати об'єктом судового розгляду.
У співвідношенні аналізованих правових понять позов являє собою процесуально-правову конструкцію юридичного спору, який в свою чергу утворює змістовну сторону звернення зацікавленої особи до суду з проханням про захист суб'єктивних прав. Іншими словами, взаємозв'язок спору про право і позову, спрямованого на його розгляд, підпорядкована діалектиці єдності і співвідношення змісту (спір про право) і форми (позов). У судочинстві обидві конструкції не можуть існувати автономно один від одного, в діалектичній єдності вони визначають сутність і зміст позовної процесу.
Зазначена зв'язок позову і спору про право можлива тому, що їх структури та змісту однотипні, а складові частини (елементи) - однакові. Як спір про право, так і позов грунтуються на певних складах юридично значимих обставин взаємовідносин сторін спору (підстава спору про право та позову). Сюди входять факти:
а) безпосередньо породжують спірні правовідносини (укладення договору, заподіяння шкоди, відкриття спадщини тощо);
б) характеризують поведінку контрагентів у конфлікті (своєчасне і належне виконання позивачем своїх обов'язків і невиконання або неналежне виконання іншою стороною своїх обов'язків). Дана група фактів «прив'язує» позивача і відповідача до заявленого вимогу, визначає їх легітимує-ванность в конкретному процесі;
в) привід до позову, то, що змушує зацікавлена ​​особа шукати захист своїх прав у суді (невизнання відповідачем неправомірності своєї поведінки, його відмова добровільно і вчасно відшкодувати збиток, ухилення від заявлених позивачем вимог). [15]
Сукупністю перерахованих фактів позивач обгрунтовує свої, права, тому в основу спору і позову повинні включатися тільки факти, які можуть породжувати, змінювати або припиняти спірні правовідносини. Іншими словами, підстава спору та позову становлять юридичні факти, названі в диспозиції і гіпотезі підлягає застосуванню норми права. І не має значення, що чинний Цивільний процесуальний кодекс не зобов'язує позивача посилатися в подаваному заяві тільки на юридично значимі обставини. В іншому випадку, коли позивач буде будувати свою вимогу на недоречних у правовому відношенні факти, його звернення до суду не досягне бажаної мети - суд не задовольнить подібний позов.
Другою складовою частиною спору про право і, отже, позову є вимога зацікавленої особи про поновлення якої компенсації порушеного права.
При оскарженні суб'єктивних прав учасник спору заявляє вимогу про припинення оспорювання і про внесення ясності в сформовані правовідносини або їх зміни. Зазначені вимоги - суть правопретензій, і він може бути двосторонніми (обидві сторони висувають один одному зустрічні вимоги) або односторонніми (вимоги висуває лише одна сторона спору). Такі вимоги становлять предмет спору про право і позову і одночасно є метою, до якої прагнуть зацікавлені особи. Разом з тим, між предметами спору і позову є певна відмінність. Правопретензій звернені до учасника конфлікту, а позовні вимоги - до суду як прохання про захист порушених чи оскаржених суб'єктивних прав відповідачем.
У сукупності предмет і підстава утворюють зміст як спору про право, так і позову. [16] Їх правильне встановлення забезпечує законне та обгрунтоване здійснення правосуддя у конкретній справі.
Таке розуміння співвідношення спору про право і позову, спрямованого на його вирішення, дає можливість відповісти на кілька дискусійних питань теорії позову.
По-перше, чи вважати спір про право категорією цивільного, сімейного, трудового та іншого матеріального чи цивільного процесуального права? Прихильники процесуального розуміння суті такого спору виходять з того, що суперечка набуває властивостей юридичної категорії з моменту його передачі до суду. [17]
Іноді відзначають, що спір про право існує і до початку судочинства, але з пред'явленням позову, при цьому змінюється його юридична (матеріально-правова) сутність, і він стає процесуальним суперечкою, перетворюючись на охоронне правоотношение. Суперечка виникає до судового провадження за його розгляду і вирішення, і його існування цілком можливо без позовної форми захисту права. Суперечка може бути ліквідований поза судовим процесом шляхом його врегулювання самими учасниками. І з моменту зародження спір про право завжди являє собою охоронне правовідношення сторін конфлікту. Прихильники даної концепції підміняють суть юридичної суперечки наслідками пред'явлення позову. У самому справі, з порушенням судочинства спір про право набуває процесуальну форму позову, але його матеріально-правова природа залишається незмінною.
По-друге, в літературі позов трактується як поняття одночасно двох галузей права - матеріального і процесуального. Цим поняттям позначаються як вимога позивача у відповідача про припинення спору про право, так вимога позивача до суду про захист порушених чи оскаржених прав. Перше визначається як матеріально-правова освіта, друге - як громадянське процесуальне. По суті мова йде про двох автономних юридичних конструкціях. Цілком очевидно, що правопрітязаній одного учасника конфлікту до іншого - не що інше, як елемент спору про право. Позов дійсно є процесуальною формою, в якій спір про право передається до суду і існує в позовній процесі, але від цього він не втрачає ні понятійної монолітності, ні процесуальної характеристики. Позов регламентований нормами процесуального права, існує в процесуальному виробництві та призначений для здійснення процесуальних функцій. Позов - завжди тільки процесуально-правова освіта, єдине (монолітну) у своїй суті. [18]
З урахуванням висловлених міркувань не представляється переконливим і визначення позову як єдиного поняття з матеріально-правової і процесуальної сторонами. [19] Матеріально-правова сторона - це суперечка про право, що підлягає вирішенню в позовній судочинстві. При всій зв'язку з позовом він не втрачає своєї понятійної самостійності. Підтвердженням цьому є те, що мирова угода в судочинстві націлене на врегулювання спору про право, а не позову. У випадках, передбачених ЦПК РФ, учасник спору, на захист прав та інтересів якої пред'явив позов прокурор, органи місцевого самоврядування, профспілки та організації має право відмовитися від вимог або змінити позицію в суперечці, але це волевиявлення не зачіпає позов. Суд зобов'язаний буде розглядати його, якщо, звичайно, суб'єкти, що захищають права інших осіб, не відмовляться від пред'явленого заяви.
Наступна функція позову реалізується безпосередньо у судочинстві і тому добре вивчена в теорії цивільного процесу. Суть її полягає в тому, що позов має вирішальний вплив на найважливіші компоненти судочинства, встановлюючи тим самим позовну форму захисту права. Ця функція ніби продовжує первісну: суперечка про право не тільки передається на розгляд суду, а й зберігається в такому стані протягом всього розгляду цивільної справи. У результаті позов має суттєвий вплив на цивільний процес одночасно за кількома напрямками.
Перш за все з урахуванням заявлених позовних вимог суд формує склад учасників справи. Основні суб'єкти спору про право стають позивачем і відповідачем. Вони виступають сторонами розпочатого судочинства. Сторони, як відомо, - основні особи, без них процес немислимий. Вони індивідуалізують розбирається справа. Закон надає їх зацікавленості в результаті справи цивільно-процесуальне значення і оголошує їх особами, які беруть участь у справі. Сторонам ЦПК РФ надає багато процесуальні права, що забезпечує їх активність у змагальному процесі.
Участь у справі прокурора, а також суб'єктів, які захищають права інших осіб, пов'язано в першу чергу з необхідністю зміцнення законності, захистом державних і громадських інтересів, потребою забезпечення прав певних осіб або складністю справи. Але якщо в нормативному порядку - в законах, постановах Пленуму Верховного Суду РФ і наказах Генерального прокурора РФ - названі категорії позовних справ, при розгляді яких бажано і доцільно залучення в процес прокурора і суб'єктів, які захищають права інших осіб, можна вважати, що позов і у відношенні зазначених осіб впливає і їхній вступ в судочинство зумовлене відповідними позовами.
Зміст позовів, обставини конкретних справ встановлюють потреба в свідченнях свідків, і експертних висновках.
Впливає суд і на доведення, визначаючи його спрямованість, встановлюючи межі і засоби судового пізнання. Факти підстави позову підлягають з'ясуванню і аналізу у визначеному законом порядку. Саме вони, як шукані обставини, входять до предмету доказування у справі, куди крім їх суд включає також доказові факти, заперечення проти позову та інші обставини, що мають значення для законного і обгрунтованого вирішення справи.
У змагальному процесі, як відомо, тільки юридично зацікавлені особи визначають склад фактів, які є підставою їх вимог і заперечень. Повідомляються сторонами обставини утворюють своєрідні кордони для пізнавальної діяльності суду. Останній зобов'язаний за загальним правилом досліджувати і оцінювати той фактичний матеріал, який надали йому сторони та інші особи, які беруть участь у справі.
Відповідно до правил допустимості ті чи інші обставини справи підлягають доведенню певними засобами. Отже, факти підстави позовної вимоги зумовлюють ті засоби, за допомогою яких вони можуть бути пізнані. Так, угоди на певну суму підтверджуються письмовими доказами розпорядчого характеру, акти цивільного стану в позовному провадженні встановлюються офіційними документами певного зразка (свідоцтвами). Вартість будівель і автомашин оцінюють експерти і фахівці, і т.п.
У залежності від ціни позовних вимог встановлюється розмір державного мита, з чим пов'язані процесуальні наслідки. Не сплачена держмито або сплачена в меншому розмірі, так само як і переплачена, тягнуть залишення заяви без руху, повернення зайво сплачених сум.
Таким чином, позов, зумовлюючи різні процесуальні інститути, робить вирішальний вплив на позовне провадження, встановлює його і забезпечує існування спору в судочинстві.
Третя і остання процесуальна функція позову - це його вплив на результати судової юрисдикції. Після вирішення спору про право позов, виконавши своє призначення, втрачає зміст, стає непотрібним в цивільному процесі. Одночасно припиняють існування і всі кошти позовного провадження.
Будь-який позов на всіх стадіях завжди зорієнтований на захист порушеного або оскарженого права, що і становить кінцеву мету громадянського процесу. Судовий захист, будучи інститутом громадянського права, в той же час нерозривно пов'язана з позовом: вона надається лише оскарженому або порушеному суб'єктивному праву, заявленому зацікавленими особами як позовну вимогу і реалізується лише в позовному провадженні. У всьому діючому праві Росії позовне провадження являє собою єдину процесуальну форму, в якій суд захищає суб'єктивні права. І таке становище можливо тому, що предметом судового розгляду є позовна вимога.
Отже, позов визначає сам факт захисту судом прав громадян і організацій, і він же має вирішальне значення для вибору процесуально-правової форми, в якій можлива судовий захист.
Крім того, позов визначає вид представленої судом захисту. За чинним законодавством (ст. 12 ГК РФ) вона може полягати в:
а) судовому визнання наявності або відсутності спірних правовідносин сторін;
б) покладанні на одну із сторін обов'язки відновлення порушеного права;
в) зв'язування компенсувати завдані збитки або моральну шкоду. І в цьому відношенні захист повністю відповідає вигляду розбираємо позовів.
У цивільній процесуальній теорії заявляються до суду вимоги поділяються на позови установітельние (позитивні і негативні) і позови з виконавчою силою. [20] В основі такої класифікації закладена думка, що оспорювання суб'єктивних прав можна усунути тільки судовим визнанням якихось прав (відповідно і обов'язків ) або встановленням їх відсутності. Для захисту порушених прав недостатньо тільки визнання, необхідно їх відновити, а якщо це неможливо з яких-небудь причин, то компенсувати збитки стягненням певної грошової суми.
Застосування судом того чи іншого виду захисту цілком залежить від виду пред'явленого позову. Тільки зацікавлена ​​особа має право вибирати, яким шляхом суд повинен захищати його права. Суд за загальним правилом не може за власною ініціативою змінювати вид просимой захисту, інакше його рішення буде незаконним і підлягає скасуванню. Тому між видом дозволяється позову і відповідного судового рішення існує причинно-наслідковий зв'язок. При задоволенні позовної вимоги вид рішення залежить від виду позову. І лише при відмові в позові рішення завжди буде установітельних, негативним - суд визнає, що позивач не має правопретензій заявленого або не обгрунтував його.
Таким чином, функціонально позов визначає порушення провадження з розгляду спору про право, встановлення цивільного судочинства і його завершення при вирішенні спору про право. Виходячи з цього, слід погодитися з визначенням, що дається позовом рядом вчених (Коміссарова, Юдельсон та ін) про те, що позов - це звернене до суду першої інстанції вимога позивача до відповідача про захист свого права або охоронюваного законом інтересу. Позов - процесуальне засіб захисту інтересів позивача, позов збуджує позовне провадження, тим самим передаючи спір на розгляд суду.

§ 2. Зміст і структура позову

Поряд з основою і предметом позову деякі автори виділяють зміст позову як його елемент. На думку М. А. Гурвича, зміст позову становить вказується позивачем процесуальна форма судового захисту або, іншими словами, «клопотання пункт в позові». [21] Проф. А. Ф. Клейнман розглядає зміст позову як дія суду, якого домагається позивач. [22] Н. І. Авдесіко вважає, що зміст позову є прохання до суду про присудження, або про визнання. [23]
Як видно, істотних розбіжностей в розумінні третього елемента у названих авторів немає: це прохання до суду про вчинення захисних дій.
Саме в позовній заяві повинні бути зазначені і органи захисту, і сторони, і предмет позову. Позов індивідуалізується не всіма елементами позовної заяви, а лише тими, які визначають сторони, підстави і предмет позову і характеризує спірні правовідносини та спосіб захисту права чи охоронюваного законом інтересу.
Підстави позову служать причиною звернення з вимогою про захист і тому не можуть бути частиною вимоги. Предмет складає та захист, про яку просить зацікавлена ​​особа. Вона теж не може бути елементом, так як становить мету, на досягнення якої спрямований позов. Елементи того чи іншого явища не можуть перебувати в причинно-наслідкового зв'язку, тому що це складові частини цілого. Підстави і предмет позову є елементами, але не позову, а позовної заяви. Вони, як і сторони правового спору, індивідуалізують позов і повинні бути вказані в позовній заяві.
Третій елемент позову виділяє також В. К. Пучінскій. Визнаючи термін «зміст позову» невдалим, затушовують сенс поняття, він вважає третім елементом спосіб захисту, який обов'язково повинен бути зазначений у позовній заяві. [24]
Але захист права або інтересу зазначеним у законі способом є метою процесу у цивільних справах, тим, чого домагається позивач, а тому представляє предмет позову.
У свою чергу гіпотеза і диспозиція правової норми визначають підстави позову, оскільки встановлюють, з якими фактами пов'язується виникнення, зміни та припинення прав або охоронюваних законом інтересів. Закон виділяє підставу і предмет, які разом зі сторонами правового спору є елементами позовної заяви, а не позову. По відношенню до позову як вимоги про захист права підстава є причиною, а предмет - наслідком тієї захистом права з боку суду чи іншого юрисдикційного органу, тією метою, який домагається позивач, право чи інтерес якої порушено або оспорюються.
Таким чином, ми підійшли до питання про структуру позову. Які ж елементи входять в його структуру? Без відповіді на це питання не можна розглядати далі ті проблеми. Які є предметом дипломної роботи.
Як вже зазначалося, на сьогоднішній день у вітчизняній процесуальній науці виділяються три підходи до формулювання поняття позову. [25]
Різні автори виділяють від двох до чотирьох елементів позову. До таких відносять:
1) предмет - вимога позивача до суду або до відповідача (залежно від того до якого з трьох перерахованих вище підходів належить автор). Осокіна Г.Л. розуміє під предметом позову спосіб захисту суб'єктивного права або охоронюваного законом інтересу, разом з тим, позиція даного автора, викладена в даному підручнику, містить кілька протиріч і дозволяє припустити, що сам автор предмет позову способом захисту суб'єктивного права не обмежує; [26]
2) підстава - обставини обгрунтовують вимогу позивача;
3) зміст - вид захисту про який просить позивач у суду;
4) суб'єкти позову [27] - позивач, відповідач і третя особа.
Такі елементи як предмет, підставу позову, в принципі можуть бути виділені за будь-якого з трьох підходів до поняття позову. А ось четвертий елемент «втискується» не у всі підходи. Якщо подивитися сучасну процесуальну літературу, то можна зробити висновок, що даний елемент виділяють в основному процесуалістами дотримуються третього підходу до визначення позову (вимога до суду і відповідачу) [28] інші автори або взагалі нічого не говорять про даному елементі, або критикують прихильників його виділення . [29] І це очевидно. Адже саме при визначенні позову як одночасного вимоги і до суду і до відповідача дозволяє в наступним доповнити елементи позову «суб'єктами позову», оскільки друга вимога адресовано відповідачу.
Така можливість відпадає якщо ми визначаємо позов тільки як вимога виключно до суду. У цьому випадку для «суб'єктів позову» у вихідному визначенні місця вже немає, інакше доведеться визнати, що початкове визначення було невірним. Виходячи з цього видається спірною позиція Г. Л. Осокіна, яка вважає, що позов містить у собі вимогу тільки до суду [30] і при цьому виділяє суб'єктів (вона їх називає сторонами) як елемента позову. [31] Проте, якщо ми визнаємо суб'єктів складовою частиною позову, то ми зобов'язані вказати на них у визначенні позову, інакше дане визначення не буде повним.
Ціле складається із сукупності елементів і володіє якостями, властивими кожному з елементів. Виходячи з цього будь-яке з якостей цілого має виявлятися в будь-якому елементі. Розбиваючи структуру позову на предмет, підстава, зміст і сторони ми тим самим розбиваємо ціле на елементи. Отже, кожна з характерних рис позову повинна виявлятися в будь-якому елементі.
Ухвалою позову як єдиного чи двоєдиного поняття визначається і його подальша логічна структура. У першому випадку в структурі позову необхідно наявність тільки одного елемента містить в собі ознака вимоги (позивача до суду). У другому випадку в структурі позову необхідна наявність двох елементів, що містять в собі дана ознака (вимога до суду і вимога до відповідача), або ж дана ознака повинен якимось чином поєднуватися (вимоги до суду і до відповідача повинні зливатися в одному елементі).
З авторів, які дотримуються двоєдиного поняття позову найбільш логічною з даної точки зору є позиція М.А. Рожкової, яка обгрунтовано вказує на те, що предмет позову характеризує матеріально-правову сторону даного поняття (вимога позивача до відповідача), а зміст - сторону процесуальну (вимога позивача до суду). [32]
Ця обставина зовсім не беруть до виду А.А. Добровольський і його численні послідовники. Розглядаючи позов як двоєдине поняття вони абсолютно не говорять про те, який з його елементів відповідає за вимогу позивача до суду. На даний недолік звертає увагу і сам основоположник даної теорії: «Звичайно, теоретично можна було б виділити і третій елемент позову, оскільки крім вимоги позивача до відповідача в позові є і вимога позивача до суду, але з нашої точки зору в цьому немає ніякої необхідності ні в теоретичному плані, ні в практичному ». [33] З такої позиції взагалі незрозуміло навіщо розглядати позов як двоєдине поняття. Якщо вимога позивача до суду не має значення ні в теоретичному, ні в практичному плані, то може бути його взагалі слід виключити з поняття позову?
Такий підхід був би логічно найбільш вірним, але очевидно, що підсумок його був би справжнім абсурдом. Оскільки позов визначався б виключно як вимога позивача до відповідача. Втім, і сам А. А. Добровольський у визначенні позову вказував тільки це матеріальне вимога (про це буде сказано нижче).
Незважаючи на те, що зміст позову висловлює процесуальну сторону даного інституту, його виділення логічно обгрунтовано і при підході до позову як до вимоги виключно до суду. Такий підхід можна побачити у Є.В. Васьковського, М. А. Гурвича і їх послідовників, оскільки зазначені автори визначають предмет позову як право чи правовідносини - а отже, виключають ознака вимоги з цього елемента і «переносять» його у зміст. Якби зазначені автори не виділяли б зміст в якості елемента позову, то їх позов був би позбавлений свого головного ознаки - вимоги.
Зазначені обставини найбільш яскраво підкреслюють необгрунтованість об'єднання Г.Л. Осокіна позицій А. А. Добровольського та М.А. Гурвича в одну групу.
Спірним є думка Г.Л. Осокіна про те, що: «Оскільки захист завжди надає суд, то спеціальна вказівка ​​на нього у визначенні позову зайве». [34] Витоки даної позиції, мабуть, слід шукати в теорії охоронних правовідносин, однак дана теорія не є загальновизнаною (відомі , наприклад, критичні зауваження Н. А. ЧЕЧИН з приводу її сутності [35]). Крім того, виходячи з того, що на сьогоднішній день існує суперечка з приводу того до кого звернений позов (до відповідача та до суду або тільки до суду), то така вказівка ​​буде необхідним до тих пір поки існують дані розбіжності.
Тепер перейдемо до деяких логічним помилкам, які допускаються авторами при розгляді теорії позову.
Найбільш очевидною логічною помилкою є одночасне визнання позову як вимога виключно до суду і при цьому визначення предмета позову як домагання позивача до відповідача. [36] Очевидно, що при такому підході автор суперечить сам собі, коли на початку говорить про позов як про вимогу виключно до суду, а потім включає в це вимога ще й вимога до відповідача.
На іншу логічну помилку вже зазначалося в літературі, але така вказівка ​​автори, які допустили її залишили без уваги. Мова йде про позицію А. А. Добровольського та С. А. Іванової, які є прихильниками двоєдиного позову (позов - вимога і до відповідача і до суду), але у визначення позову включають чомусь тільки вимога позивача до відповідача. [37] Так А. А. Добровольський визначав позов як вимога про усунення порушення права або перешкод до нормального користування правом, пред'явлене однією особою до іншого для примусового здійснення через суд чи інший спеціальний орган і підлягає розгляду у певному процесуальному порядку. [38]
В даний час практично безперечним визнається поділ усіх позовів на три види: про визнання, про присудження, про перетворення. Виділення перших двох видів позовів було у вітчизняній процесуальній науці безперечним, що стосується позовів про перетворення, то безперечність їх існування у вітчизняній процесуальній літературі стала визнаватися відносно недавно. Заслуга виділення даних позовів та розробка їх теорії належить М.А. Гурвич, який визначав їх як позови спрямовані на зміну або припинення правовідносин. [39]
Існування позовів даного виду впродовж багатьох років було оскаржено А.А. Добровольським і його послідовниками. [40] І такому заперечення є безліч пояснень. Сам А.А. Добровольський з цього приводу писав: «Якщо взяти ті приклади, на яких побудовані міркування ... про перетворювальних позовах, то легко побачити, що перетворювальні рішення або, як і рішення про присудження, служать підставою для примусового виконання і ніякого акту виконання самі по собі не містять, або вони підлягають виконанню з тих самих підстав, що і рішення пошукам про визнання » . [41] Аналогічну точку зору відстоювали і його послідовники. [42] Таким чином, на думку зазначених авторів, так звані перетворювальні позови насправді є або позовами про визнання, або позовами про присудження.
Однак суть таких заперечень, швидше за все, криється набагато глибше ніж це показано вище. І Добровольський О.О., і його послідовники, як відомо були прихильниками теорії двоєдиного позову - в кожному позові органічно взаємопов'язані і вимога позивача до суду, і вимога позивача до відповідача. А ось в перетворювальних позовах друга вимога виявляється з великим трудом. Фактично можна говорити про те, що в доступній на сьогоднішній день літературі ще не було достатньо обгрунтовано вказано на те, в чому саме полягає вимога позивача до відповідача в перетворювальних позовах, хоча самі прихильники «двоєдиного позову» вже практично не оспорюють існування даного виду позову. [43]
Ще одна неузгодженість у позиціях авторів, які досліджують теорію позову виявляється якщо ми уважніше подивимося на погляди щодо зустрічного позову.
Як відомо зустрічний позов є всього лише різновидом позову і за своєю суттю нічим від первісного не відрізняється. Виходячи з цього було б логічним формулювати дефініцію зустрічного позову виходячи з точки зору щодо сутності самого позову. Однак автори нерідко вступають у протиріччя самі з собою з цього питання. Так, наприклад, А. А. Добровольський каже, що зустрічний позов являє собою зустрічну ребованіе відповідача до позивача, яке може заявлятися як для захисту проти первісного позову, так і для задоволення самостоятельнихтребованій відповідача. [44] Де в даному випадку процесуальна сторона позову? А.А. Добровольський забув про неї.
Подібну помилку роблять і інші автори. Так, наприклад, неясно чому Н.І. Масленнікова визначає позов як вимога до суду [45] (через процесуальну сторону), а зустрічний позов як самостійне вимога відповідача до позивача, пред'явлене до суду для одночасного спільного розгляду у справі за позовом позивача (тобто через матеріально-правову сторону). [46]
Подібні помилки не можна назвати рідкістю, проте що є їх причиною є великим питанням.
Отже, ми приходимо до очевидного висновку про те, що поняття позову є необхідною і визначальною передумовою для вивчення та обгрунтування наступних категорій теорії позову. Саме виходячи з дефініції позову слід формулювати наступні категорії розглянутої проблеми, інакше автор ризикує вступити в протиріччя зі своїми ж доводами.
На підставі викладеного можна зробити наступні висновки:
1) Позов є складною юридичною конструкцією, що складається з певної кількості елементів, і перш за все, предмета і підстави.
2) Між елементами позову існує тісний взаємозв'язок: підстава позову є таким тільки в ставленні до предмета позову, і навпаки - предмет позову є таким тільки в тих випадках, коли він підкріплений підставою. Тобто, проста наявність елементів ще не є позов. Лише наявність закінченого складу (до якого входять також зв'язку і розмежування між елементами) утворює сам позов. Саме сукупність взаємопов'язаних елементів утворює склад (структуру) позову. При відсутності одного з них не може бути й позову.
3) Структура позову не може існувати сама по собі. Для свого існування вона повинна бути одягнена в форму позовної заяви. Слід погодитися з тими авторами, які розглядають співвідношення позову і позовної заяви як співвідношення змісту і форми. [47] Проте даний зв'язок є односторонньою, оскільки в одній формі може знаходитися інший зміст крім позову.
4) Зміст позову є видом витребувану від суду захисту.

РОЗДІЛ 2. ЕЛЕМЕНТИ ПОЗОВУ

§ 1. Предмет позову

Як було зазначено вище, позов є структурно складним правовою освітою, у зв'язку з чим законодавство дозволяє виділити в ньому ряд елементів. Під елементами позову розуміються його внутрішні частини, що відображають структуру позову. Загальновизнано виділення двох елементів позову: предмета та основи позову.
Під предметом позову розуміється певну вимогу позивача до відповідача, наприклад про визнання права авторства, про поновлення на роботі, про відшкодування збитків і т.д.
Елементи позову є головним критерієм при визначенні тотожності позовів, оскільки тотожність позовів визначається збігом предмета, підстави і сторін позову. Якщо не збігаються боку, предмет або підставу позову, наприклад з'являються нові юридичні факти в основі позову, то, відповідно, не можна говорити про тотожність позовів, і позивач має право знову звертатися з позовом до суду.
Встановлення тотожності позовів є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви (ст. 134 ЦПК РФ), припинення провадження у справі (ст. 220 ЦПК РФ) або залишення заяви без розгляду (ст. 222 ЦПК РФ). По правовідносин триваючого характеру (так звані факти-стану) [48] тотожність позовів не має місця. Наприклад, згідно з ч. 3 ст. 209 ЦПК РФ, якщо після вступу в законну силу рішення, на підставі якого з відповідача стягуються періодичні платежі, змінюються обставини, що впливають на визначення розміру платежів або на їх тривалість, кожна сторона має право шляхом пред'явлення нового позову вимагати зміни розміру та строків платежів.
Предмет і підстава позову визначають межі предмета доказування, межі судового розгляду. Право на їх зміну належить тільки позивачеві. Суд може вийти за межі заявлених вимог у випадках, передбачених федеральним законом (ч. 3 ст. 196 ЦПК РФ). Наприклад, згідно з п. 2 ст. 166 РФ суд вправі за своєю ініціативою застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину.
Предмет позову є підставою для класифікації позовів за процесуально-правовою ознакою.
Як зазначено у п. 4 ч. 2 ст. 131 ЦПК РФ, позивач повинен вказати в позовній заяві свою вимогу. Предмет позову не слід змішувати з певним речовим предметом (об'єктом) спору, тобто грошовими коштами, речами, квартирою і т.д.
По кожному одному об'єкту спору можуть бути пред'явлені позови самого різного характеру, наприклад, у зв'язку з таким нерухомим майном, як житловий будинок. Позови можуть бути про визнання права на житловий будинок, про вселення, про виселення, про поділ, про знесення і т.д. Таким чином, речовий предмет (об'єкт) позову та предмет позову - різні поняття. У випадку заперечування нормативного або іншого правового акту позивач повинен також вказати, в чому полягає порушення чи загроза порушення прав, свобод чи законних інтересів позивача.
Право визначення предмета позову належить тільки позивачеві, який, наприклад, по спору з цивільних правовідносин має сам обрати належний спосіб захисту цивільних прав: визнання права, присудження до виконання обов'язків в натурі, відшкодування збитків, стягнення неустойки і т.д. відповідно до ст. 12 РФ.
Так, по одному з конкретних справ позивач заявив вимогу не чинити перешкод у користуванні садовою ділянкою і обязании відповідача перенести побудоване будову. Позов було задоволено, але рішення суду скасовано президією обласного суду у зв'язку з тим, що районний суд не визначив адекватність таких вимог позивача наслідків порушення відповідачем норм забудови, тоді як позивач міг використовувати і такий спосіб захисту цивільних прав, як відшкодування збитків. Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ скасувала постанову президії обласного суду і залишила в силі рішення районного суду, підкресливши, що вибір одного з способів захисту цивільних прав, передбачених у ст. 12 РФ, належить не суду, а позивачу, який визначає його в позовній заяві. [49]
Правильне визначення предмета позову визначає і майбутнє виконання судового акта, оскільки обмежено сформульовані вимоги позивачем можуть надалі не дозволити його примусово виконати. Наприклад, позивач пред'явив позов лише з вимогою про визнання угоди недійсною, не заявляючи вимоги, пов'язані з правовими наслідками задоволення позову судом. У цьому випадку суд винесе рішення про визнання угоди недійсною, але для того, щоб настали наслідки недійсності правочину, у рішенні суду відповідно до вимог позивача повинні бути визначені і подальші дії - повернення майна, грошових коштів, здійснення інших визначених дій сторонами угоди, до яким відповідач може бути примушений судом. У такому разі позивач матиме право вимагати примусового виконання судового рішення у виконавчому виробництві. Якщо ж рішення суду буде винесено тільки стосовно заявленої вимоги, наприклад про визнання угоди недійсною, то примусове виконання такого рішення буде неможливим.

§ 2. Підстава позову

Під підставою позову розуміються обставини, з яких випливає право вимоги позивача, на яких позивач їх засновує.
На таке розуміння підстави позову прямо вказує п. 5 ч. 2 ст. 131 ЦПК РФ. Позивач повинен вказувати у позовній заяві не просто обставини, а привести юридичні факти, тобто такі обставини, з якими закон пов'язує виникнення, зміну або припинення правовідносин. Ці факти підлягають потім доведенню позивачем в цивільному процесі.
Факти, що входять в основу позову, прийнято поділяти на три групи:
1) факти, безпосередньо правопроизводящие, з них безпосередньо випливає вимога позивача. Наприклад, за позовом про звернення стягнення на предмет застави в якості підстав виступають такі факти, як наявність основного (кредитного) зобов'язання, наявність заставного зобов'язання, виконання кредитором своїх зобов'язань перед позичальником, належне утримання та оформлення зазначених договорів;
2) факти активної і пасивної легітимації.
У процесі легітимації встановлюється належний характер сторін в цивільному процесі. При цьому розрізняються факти, що вказують на зв'язок вимоги з певним суб'єктом, який заявив цю вимогу, тобто з позивачем (факти активної легітимації), і факти, що вказують на зв'язок визначеного обов'язку з відповідачем (факти пасивної легітимації). Звідси випливає інститут заміни неналежного відповідача.
Наприклад, за позовом про звернення стягнення на предмет застави в якості фактів активної легітимації виступають обставини, що свідчать про те, що позивач є кредитором і заставодержателем, а в якості фактів пасивної легітимації - обставини, що свідчать, що відповідач є позичальником і заставодавцем, а при заставі третьої особи - тільки заставодавцем;
3) факти приводу до позову - це факти, які вказують, що настав час для звернення до суду за судовим захистом. Наприклад, за позовом про звернення стягнення на предмет застави фактом приводу до позову виступає відмова позичальника повернути борг або затримка у виконанні кредитного зобов'язання. Таким чином, позивачу необхідно показати, що вживалися певні дії з досудового врегулювання спору, а наведені ним факти свідчать про неможливість врегулювати справу без суду.
Зазвичай суб'єктивне право грунтується не на одному юридичному факті, а на їх сукупності, тобто в основі позову повинен наводиться певний фактичний склад. Тому позивач з точки зору духу сучасного цивільного процесу - змагального за своєю формою і змістом, має привести найрізноманітніші юридичні факти, які будуть доводити обгрунтованість його вимог. Особливу складність представляє приведення в основі позову юридичних фактів, виходячи з норм з відносно визначеними і невизначеними елементами, коли учасникам цивільного обороту і суду дається право визначення юридичної значимості найрізноманітніших обставин, наприклад якщо в основі позову наводяться юридичні факти, що свідчать про зловживання правом іншою стороною договору, про недобросовісність учасників цивільних правовідносин (відповідно до ст. 10 ЦПК РФ). [50]
Підстава позову також можна підрозділити на фактичне і правове. [51] Фактичне підставу позову - це сукупність юридичних фактів, а правове - вказівка ​​на конкретну норму права, на яких грунтується вимога позивача. Хоча ч. 3 ст. 131 ЦПК РФ покладає обов'язок вказувати в підставі позовної заяви на норми права тільки на прокурора, робити в даний час це необхідно для всіх позивачів чинності тягаря доказування.
Тому точка зору про необхідність виділення правової підстави позову цілком резонна і обгрунтована. Якщо ж позивач не в змозі визначити правові підстави позову, то він ускладнює діяльність суду, а також захист своїх прав, оскільки не ясно, чого ж хоче домогтися позивач. Сам же суд не повинен у цьому допомагати позивачеві. [52]
При цьому позивачеві слід визначити безпосередні правові обгрунтування своєї позовної вимоги, тут мало послатися в цілому на Конституцію РФ і, припустимо, РФ. Необхідно визначити конкретні правові підстави позову. Наприклад, вимога про визнання угоди недійсною може бути заявлено по самих різних підставах, зазначених у ст. 168-179 РФ, і позивач повинен визначити конкретне правова підстава позову, наявність якого і буде доводитися в ході судового процесу.

РОЗДІЛ 3. Тотожності позовів

§ 1. Поняття і види тотожності

Підстава та предмет позову, як і суб'єкти правового спору, є тими ознаками, яких достатньо для індивідуалізації позовів, для визначення зовнішнього і внутрішнього тотожності позовів. [53] У цьому полягає їх наукове та практичне значення.
Так, наприклад, Васильєва С.Б. звернулася до суду з позовом до Ліджіеву Б.А. про визнання договору позики в частині визначення відсотків недійсним, кабальної угодою. В обгрунтування своїх вимог вказала, що 11 вересня 2002 р. вона взяла в борг у відповідача 150 000 руб. з умовою щомісячної виплати за користування вказаною сумою відсотків в розмірі 20 000 руб. тридцятого числа кожного місяця і з умовою повернення всієї суми не пізніше тридцяти днів з моменту усного вимоги позикодавця, про що нею була написана відповідна розписка. У разі неповернення грошей в рахунок погашення боргу вона зобов'язалася передати дві автомашини марки «ГАЗ-330210» та марки «ВАЗ-21074». У період з 11 вересня 2002 по 11 листопада 2002 р. вона виплатила відповідачу відсотки в розмірі 45000 крб. У листопаді 2002 р. Ліджія Б.А. знизив процентну ставку до 10% на місяць. 24 жовтня 2003 вона виплатила Ліджіеву Б.А. ще 40 000 руб. У квітні 2003 р. відповідач надіслав їй письмове повідомлення про виплату всієї суми позики і відсотків. Вважає, що певні зазначеними угодами розміри відсотків є для неї кабальними, нереальними до виплати, а тому в силу ст. 179 ГК РФ операція в зазначеній частині є недійсною.
Ухвалою Чорноземельського районного суду від 28 листопада 2005 Васильєвої С.Б. відмовлено у прийнятті позовної заяви.
Позовна заява повернуто Васильєвої С.Б. з усіма доданими до неї документами з роз'ясненням, що відмова у прийнятті позовної заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом до того ж відповідачеві, про той самий предмет і з тих самих підстав.
У приватній скарзі Васильєва С.Б. ставить питання про скасування судового визначення і передачі питання на новий розгляд, посилаючись на порушення судом процесуального закону.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи приватної скарги, судова колегія вважає, що визначення суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд з таких підстав.
Відмовляючи у прийнятті позовної заяви, суд першої інстанції, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 134 ЦПК РФ, виходив з того, що заявлені Васильєвої С.Б. вимоги раніше вже були предметом судового спору між нею і Ліджіевим Б.А. Обставини, пов'язані з укладенням між сторонами договору позики та визначенням за обопільною домовленістю розмірів відсотків за користування основною сумою боргу, встановлені рішенням Чорноземельського районного суду від 10 червня 2005 р., яке набрало законної сили 21 червня 2005
Тим часом із зазначеними висновками суду не можна погодитися з огляду на їх невідповідності положенням процесуального закону.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 134 ЦПК РФ суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви у випадку, якщо є що вступило в законну силу рішення суду по спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
За змістом зазначеної процесуальної норми відмову у прийнятті позовної заяви можливий, якщо є що вступило в законну силу рішення суду по спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тобто при тотожність позовів при тому ж складі сторін, причому за наявності всіх зазначених обставин у сукупності.
Як випливає з представлених матеріалів, що набрав законної сили рішенням Чорноземельського районного суду від 10 червня 2005 р. задоволені позовні вимоги Ліджіева Б.А. до Васильєвої С.Б. і Васильєву В.Ф. про стягнення суми боргу і відсотків за договором позики.
Звертаючись до суду з цим позовом, Васильєва С.Б. просила визнати недійсним укладений з Ліджіевим Б.А. договір позики в частині визначення розміру відсотків за підставами кабальні угоди в зазначеній частині.
Таким чином, тотожність позовів при тому ж суб'єктному складі відсутня, оскільки має місце різні предмет і підстава позовів.
За таких обставин, коли між тими ж сторонами має місце спір про інше предмет і з інших підстав, висновок суду про відмову в прийнятті позовної заяви з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 134 ЦПК РФ не можна визнати законним і обгрунтованим. Ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.
Керуючись ст. 374 ЦПК РФ, судова колегія визначила: визначення Чорноземельського районного суду РК від 28 листопада 2005 р. скасувати і передати питання на новий розгляд у той же суд. [54]

§ 2. Зовнішнє тотожність позовів

Зовнішнє тотожність виявляється при пред'явленні позову і служить перешкодою до порушення цивільної справи. Так, суддя відмовляє у прийнятті заяви, якщо є що вступило в законну силу, винесене по спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав рішення суду або ухвала суду про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін; якщо в провадженні суду є справа по спору між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав; якщо відбулося рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав ; якщо між сторонами укладено договір про передачу даного спору на розгляд третейського суду.
Теорія позову не стоїть на місці, поряд з обговоренням старих проблем виникають і дискутуються нові. Так, відносно недавно в літературі стали виділяти такий елемент позову як сторони, [55] про що вже зазначалося в роботі. Автори виданих після прийняття ЦПК РФ підручників або вказують на даний елемент позову, [56] або взагалі нічого про нього не говорять, [57] що є скоріше недоробкою ніж гідністю останніх. Дійсно, не називаючи сторін як елемента позову, всі автори без винятку говорять про «зовнішньому тотожність позовів» під яким розуміється збіг підстави, предмета і сторін двох і більше позовів. Проте якщо ми не виділяємо сторін як елементи позову, то, відповідно і при визначенні тотожності позовів ми не можемо враховувати їх, оскільки їх у позові (згідно вказаної точки зору) немає. Визначаючи «зовнішнє тотожність позовів» і не виділяючи одночасно з цим сторін як елемента позову, автори роблять чергову логічну помилку - одну з тих, про які говорилося раніше. [58] Так, І.М. Зайцев, раніше прямо заперечував наявність у позові такого елемента як сторони, [59] в одній зі своїх останніх статей прямо пише: «Тотожності позовних вимог при цьому не буде, оскільки одна зі сторін буде новою». [60]
Саме «зовнішнім тотожністю позовів» авторами пояснюється виділення сторін як елемента позову. [61]
Слід зазначити, що у вітчизняній літературі практично відсутні роботи розкривають сутність елементів позову як таких. В основному необхідність їх виділення зв'язується авторами з визначенням внутрішнього і «зовнішнього тотожності» позовів. Певні кроки в цій області були зроблені О.В. Ісаенковой, яка прийшла до висновку, що якщо спираючись на визначення поняття «елемент», спробувати з'ясувати співвідношення предмета, підстави, змісту і сторін як елементів (складових частин) позову з позовом в цілому, стане очевидним порушення законів логіки. На основі чого було запропоновано відмовитися від терміна «елементи позову» на користь іншого «характерні риси». [62] Однак така заміна мало чого дає для теорії, а тим більше практики цивільного процесу. Дійсно термін «елемент позову» невідомий законом, [63] але і термін «характерні риси позову» також не вживається законодавцем. Крім того, досить спірна заміна одного усталеного терміна «елемент позову» на інший «характерна риса позову».
Представляється також спірним і наступне твердження: «« Як би не визначався позов (як засіб судового захисту або як звернене через суд матеріально-правова вимога однієї особи до іншої), він є абстрактна категорія, і реально існуючі боку позовного провадження не можуть бути його частиною ». [64]
І.П. Грішників з цього приводу пише: «Особливий інтерес представляє фундаментальне поділ римськими юристами фізичної особи (homo) з його безпосередніми бажаннями, характером, волею, відчуваннями та цивільно-правової особи - особи (persona singularis), під яким розумілося окрема особа, що існує тільки в організованому особливим чином правовому просторі (у судах, в рамках законотворчості).
Persona singularis - юридична фікція, існуюча за рамками соціуму, традиції, релігії і в якійсь мірі перебуває поза часом. Вона позначає якесь особливе місце, де всі люди (якщо вони суб'єкти права) розглядаються як рівноправні ». [65]
Слід також звернути увагу, що у сторін відсутня та тісний взаємозв'язок з елементами позову, яка існує між предметом і підставою. Як правильно зазначалося в літературі, істота віндикаційного позову не змінюється в залежності від того пред'явлений він Івановим до Петрову або Павловим до Сидорову. [66] І в тому і в іншому випадку це буде все той же віндикаційний позов.
Разом з тим від сторін змінюється суть справи. Суд відмовить у прийнятті віндикаційного позову Петрова до Іванова якщо є що вступило в законну силу рішення суду по спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав або визначення суду про припинення провадження у справі у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову або затвердженням мирової угоди сторін (п.2 ч.1 ст.134 ЦПК РФ); суд поверне віндикаційний позов Петрова до Іванова якщо у виробництві цього чи іншого суду або третейського суду є справа по спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п.5 ч.1 ст.135 ЦПК РФ). Але суд прийме і розгляне той же самий віндикаційний позов, якщо відсутні обставини, зазначені у ст. 134 і 135 ЦПК РФ. Таким чином не можна недооцінювати значення сторін.
Разом з тим, якщо уважно поглянути на чинне законодавство, то стає очевидно, що практично кожен раз коли говорять про «зовнішньому тотожність позовів», закон говорить про тотожність спорів, а не про тотожність позовів.
Так, наприклад, Г.Л. Осокіна пише, що висновок про необхідність виділення сторін як елемента позову знаходить підтвердження в нормах ЦПК РФ. Наприклад, відповідно до п.2 ч.1 ст. 134 ЦПК РФ суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо є що вступило в законну силу рішення суду, винесене по спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. [67]
Взагалі-то апеляція до буквального тлумачення статей закону не є досконалим засобом доведення тієї чи іншої позиції (так, слід враховувати, наприклад, недосконалість законодавця, інші методи тлумачення крім буквального, наприклад, системний, та й саму техніку викладу норм у статтях закону), однак подивимося уважніше: де ж у наведеному уривку йдеться про те, що по сторонах визначається «зовнішнє тотожність позовів»? Або хоча б де говориться про саме позові?
У законі нічого подібного немає. Немає нічого подібного і в інших статтях АПК і ЦПК РФ, які удосталь цитуються прихильниками виділення сторін як елемента позову. У всіх цих випадках закон говорить про тотожність, але про тотожність не позовів, а спорів (очевидно, що стосовно до позовної виробництва маються на увазі спори про право).
Про те, що авторами необгрунтовано допускається ототожнення двох даних явищ в літературі вже зверталася увага [68] і веде вона свою історію ще з дореволюційного періоду. [69]
Підставою для такого ототожнення є, перш за все, недостатня теоретична розробленість категорії «суперечки про право», хоча вже було видано низку праць [70] і розробка даної теми продовжується, [71] але багато її найбільш важливі питання залишаються донині за горизонтом пошуку дослідників. Одним з таких питань є відмежування спору про право від позову. [72]
У контексті цього пункту немає можливості докладно зупинитися на цьому аспекті теми, слід вказати лише на те, що найбільш істотною відмінністю спору про право від позову є те, що в позові виражається волевиявлення однієї особи - позивача, у той час, коли для виникнення спору про право необхідні, принаймні, волевиявлення двох осіб.
Коли закон говорить про третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, то є саме предмет спору, а не предмет позову первісного позивача (як би цей предмет не визначався). Це очевидно, предмет спору - за своєю суттю те, що прийнято називати матеріальним об'єктом позову. Предмет суперечки - це те з приводу чого йде суперечка.
Недоцільність розгляду сторін як елемента позову стає очевидною якщо мати на увазі, що при такому підході неможливо визначення позову як вимоги, що має виключно процесуальну сторону. Позиції авторів, які виділяють боку позову в якості його елемента і при цьому дотримуються процесуальної теорії позову по своїй суті навіть набагато більш суперечливі ніж позиції авторів не виділяють такого елемента і при цьому говорять про «зовнішньому тотожність» позовів. [73] У процесуальній теорії позову сторонам просто не знаходиться місця.
Слід також зазначити, що позов - це за своєю суттю диспозитивное дію (вимога) позивача (обмеження диспозитивності допускається лише у прямо передбачених законом випадках). Диспозитивність позову проявляється в тому, що позивач сам формулює і вказує всі його елементи: предмет, підстава та, якщо завгодно, сторони. Можливість зміни позову теж цілком залежить від розсуду позивача - він може на свій розсуд змінити будь-який з його елементів: предмет, підстава та, якщо завгодно, сторони (у нашому випадку відповідача). Однак виникає питання: чому такі дії як зміна предмета, підстави позову, збільшення або зменшення позовних вимог закріплені в п.1 ст.39 ЦПК РФ «Зміна позову, відмова від позову, визнання позову, мирова угода», а заміна відповідача закріплена в ст . 41 ГПК РФ «Заміна неналежного відповідача». Адже якщо сторони / суб'єкти - це такий же елемент позову як предмет і підстава, то було б логічним закріпити право заміни відповідача нарівні з ними в ст. 39 ЦПК РФ «Зміна позову». Бути може існуюче положення продиктоване тим, що законодавець все-таки не відносить сторін / суб'єктів до елементів позову?
Один з прихильників виділення даного елемента - М.А. Рожкова вважає, що даний елемент правильніше називати «суб'єкти позову», а не «сторони позову» і відносить до цього елемента позивачів, відповідачів і третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору, а також прокурора, у випадках, коли він звертається на захист державних або громадських інтересів. [74] Слід визнати, що це досить важливе уточнення в рамках даної концепції.
Але якщо формулювання позову цілком залежить від позивача і в цей процес не може втручатися навіть суд, то як бути з третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, які вступають у процес мимо волі позивача і всупереч змісту [75] позову? Це - ще один недогляд прихильників ідеї виділення сторін / суб'єктів у самостійний елемент позову.
Адже, якщо третя особа, яка заявляє самостійні вимоги є стороною / суб'єктом позову, то воно може вступати в процес тільки при його вказівці у позові або за згодою позивача на його вступ в процес. Тоді така згода повинна розцінюватися як зміна позову. Проте такий стан речей в корені суперечить тому, що говорить сьогоднішнє законодавство і практика.
І це логічно, оскільки законодавство не розглядав і не розглядає сторін / суб'єктів господарювання в якості елемента позову, а як елемент, що становить іншої категорії процесу, ця категорія - спір (спір про право). Це прямо закріплено в законі, проте автори чомусь упускають це положення з уваги не надають йому належної уваги, не помічають або просто не хочуть його помічати, що веде до помилкових висновків.
Зовнішнє тотожність визначається суддею, які приймають позовну заяву, шляхом зіставлення заяви з такими, що відбулися раніше і вступили в законну силу рішенням або з визначенням про припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням між сторонами мирової угоди. При збігу сторін, підстав і предмета, разом узятих, в наявності зовнішнє тотожність позовів, і повинен послідувати відмова у прийнятті позовної заяви, бо тотожний позов вже дозволений набрав законної сили рішенням або знаходиться на розгляд суду.
Правильне встановлення судом наявності чи відсутності зовнішнього тотожності є однією з важливих задач при розгляді питання про прийняття позовної заяви. У судовій практиці нерідко зустрічаються випадки неправильного визначення наявності зовнішнього тотожності позовів.
Так, ВАТ «Балтторф» звернулося до Верховного Суду РФ із зазначеним вище вимогою, посилаючись на те, що відповідно до пункту 28 Правил для отримання ліцензії на водокористування, пов'язане з використанням поверхневих водних об'єктів для видобутку торфу і сапропелю, надається також ліцензія на користування надрами. Вважає, що видобуток торфу і сапропелю не пов'язана з надрокористування і вказівка ​​в п. 28 Правил про подвійне ліцензування суперечить чинному законодавству і порушує права заявника як власника і користувача торф'яних родовищ, чим порушуються його (заявника) права щодо володіння і розпорядження майном та заподіюється матеріал збиток.
Тому просить суд визнати незаконним включення в текст оспорюваного пункту Правил слів «торф і сапропель».
Ухвалою судді Верховного Суду РФ від 13 вересня 2002 року провадження по справі припинено за п. 3 ст. 219 ЦПК РРФСР.
У приватній скарзі заявник просить про скасування ухвали, посилаючись на його незаконність. У скарзі зазначив, що суд послався на рішення Верховного Суду РФ від 5 лютого 2002 року, яким вже перевірялася законність оспорюваного Постанови Уряду РФ.
Проте підстави і предмет оскарження у даній справі інші. За раніше розглядався судом справі заявником оспорювалося Постанова Уряду РФ від 3 квітня 1997 р. № 383 в частині правочинності ліцензування Урядом РФ і прав юридичної особи на здійснення підприємницької діяльності без спеціального дозволу (ліцензії), ними ж постанову оскаржується за змістом.
Касаційна колегія знаходить ухвалу Верховного Суду РФ підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 3 ст. 219 діяв до 1 лютого 2003 ЦПК РРФСР суд або суддя припиняє провадження у справі, якщо є що вступило в законну силу, винесене по спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав рішення суду.
Аналогічне положення міститься в абз. 2 ст. 220 чинного з 1 лютого 2003 ЦПК РФ.
Припиняючи провадження у цій справі, Верховний Суд РФ виходив з того, що аналогічну справу вже було предметом розгляду Верховним Судом РФ за заявою генерального директора ЗАТ «Водолій-161» Метальникова А.К. і рішенням від 5 лютого 2002 р. в задоволенні його скарги було відмовлено (справа ГКПІ01-1772). Проте даний висновок суду необгрунтований.
Дійсно, Верховним Судом РФ перевірялася законність окремих пунктів Правил надання в користування водних об'єктів, що перебувають у державній власності, встановлення і перегляду лімітів водокористування, видачі ліцензії на водокористування і розпорядчої ліцензії, затверджених Постановою Уряду РФ від 3 квітня 1997 р. № 383 за скаргою Метальникова А.К. і рішенням від 5 лютого 2001 року, що вступили в законну силу, в задоволенні скарги відмовлено.
Як випливає з рішення суду, Метальникова А.К. оскаржувалася законність в числі інших пунктів та пункту 28 Правил, за повноваженнями Уряду РФ. Вказувалося, що воно діяло з перевищенням наданих йому законом повноважень щодо встановлення нових видів ліцензованої діяльності та порядку одержання ліцензії. Саме ці вимоги були дозволені судом.
Заявник також за цим справі оскаржує пункт 28 Правил (у частині) за змістом і вимагає виключення з тексту вказівки на «торф і сапропель», що не було предметом розгляду у справі за скаргою Метальникова А.К.
При такому положенні у суду не було достатніх підстав для припинення провадження у справі, у зв'язку з чим визначення не може бути визнано законним і обгрунтованим і підлягає скасуванню. [76]

§ 3. Внутрішнє тотожність позовів

На відміну від зовнішнього тотожності, яке при виявленні його суддею тягне за собою відмову у прийнятті позовної заяви, внутрішнє тотожність необхідно як умова нормального розвитку виниклого процесу і як гарантія захисту порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Суд зобов'язаний розглянути справу в точній відповідність із заявленим позовом і винести рішення по спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Як загальне правило, в ході процесу суд, арбітраж не можуть без згоди позивача робити заміну сторін, а також змінювати підстави та предмет позову.
Порушеннями внутрішньої тотожності будуть:
- Винесення рішення щодо осіб, які не вказані в позовній заяві в якості сторін, якщо в ході процесу не проведена заміна неналежної сторони;
- Ухвала рішення з підстав, які не вказані в позовній заяві, без згоди позивача;
- Вихід за межі предмету позову, зазначеного в заяві, без згоди позивача.
Зацікавлена ​​особа, пред'являючи позов, визначає відповідача, підстава та предмет позову, і заміна в будь-якому з цих компонентів, без згоди позивача, може спричинити порушення, а не захист його права або охоронюваного законом інтересу.
Таким чином, зовнішнє тотожність позовів виключає вторинне збудження і розгляд цивільної справи по спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Внутрішнє ж тотожність необхідно в процесі, бо є умовою нормального функціонування юрисдикційного органу з метою вирішення спору про право між зазначеними в позовній заяві сторонами та у відповідність з підставами і предметом позову.
Відповідно до ст. 39 ЦПК РФ позивач має право змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог. ЦПК РФ і судова практика виробили певні правила тлумачення даної норми. Зокрема, позивач має право змінити або предмет, або підставу позову. Неприпустимим є одночасна зміна предмета і підстави позову, оскільки в цьому випадку позивач пред'являє новий позов, що слід проводити за загальними правилами пред'явлення позовів. Зміна предмета позову може здійснюватися, наприклад, у разі, коли замість початкового вимоги про визнання угоди недійсною як оспорімой заявляється вимога про застосування наслідків нікчемності правочину.
Зміна підстави позову також може проводитися тільки при незмінному вимозі позивача, відбитому в предметі позову. Наприклад, вимога про визнання заперечної угоди недійсною може бути заявлено по самих різних підставах, спочатку позивач міг показати в якості підстави позову та обставина, що угода, про визнання недійсною якої заявлено позов до суду, була поміщена під впливом помилки (ст. 178 РФ) , а потім - у зв'язку зі збігом тяжких обставин (ст. 179 РФ).
Таким же чином здійснюються дії позивача щодо зміни розміру позовних вимог, коли позивач має право збільшити або зменшити їх розмір. Найчастіше позивачі вдаються до збільшення розміру позовних вимог, коли спочатку позов заявляється лише про стягнення частини суми боргу і неустойки, а потім, після того як правота позивача стає очевидною в ході судового розгляду, позивач збільшує розмір своїх вимог. Порядок реалізації зазначених правомочностей позивача підкоряється загальним правилам процесуального регламенту. Всі зазначені дії не підлягають за правилами ЦПК РФ контролю з боку суду і здійснюються на підставі вільного волевиявлення позивача. Зокрема, відповідні дії позивача щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог повинні бути зафіксовані в письмовій формі - шляхом подання до суду окремого документа або усної заяви позивача, яке підлягає занесенню до протоколу судового засідання. Згідно з ч. 2 ст. 92 ЦПК РФ при збільшенні позовних вимог під час розгляду справи відсутня сума мита доплачується відповідно до збільшеної ціни позову. На истце лежить тягар доказування юридичних фактів нового підстави позову, обгрунтування правомірності зміни предмета позову, наприклад, у плані його відповідності встановленим способам захисту цивільних прав.
Відповідно до ст. 151 ЦПК РФ позивач вправі з'єднати в одній заяві кілька позовних вимог, пов'язаних між собою. Таке з'єднання декількох вимог дозволяє з міркувань процесуальної економії більш швидко і ефективно розглянути декілька цивільних справ, за якими збігаються боку, є загальні докази. Все це економить час як суддів, так і осіб, які беруть участь у справі, а також осіб, які сприяють правосуддю, наприклад свідків.
Зв'язаність розуміється в судовій практиці досить широко, наприклад, взаємопов'язані грошові вимоги. За житлових справах нерідко взаємопов'язане відразу кілька вимог - про визнання ордера недійсним та про виселення. Разом з тим неприпустимі зв'язку, які заважають розгляду справи.
Ряд роз'яснень про пов'язаності дається в судовій практиці, зокрема в постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 5 листопада 1998 р. № 15 «Про застосування судами законодавства при розгляді справ про розірвання шлюбу». [77] Згідно з п. 11-13 наведеного постанови одночасно з позовом про розірвання шлюбу може бути розглянуто й вимогу про визнання шлюбного договору недійсним повністю або в частині, оскільки такі вимоги пов'язані між собою.
Правило, передбачене п. 3 ст. 24 СК РФ, [78] про неприпустимість поділу майна подружжя в шлюборозлучному процесі, якщо суперечка про нього зачіпає права третіх осіб, не поширюється на випадки розділу вкладів, внесених подружжям в кредитні організації за рахунок загальних доходів, незалежно від того, на ім'я кого з подружжя внесені грошові кошти, оскільки при розподілі таких вкладів права банків або інших кредитних організацій не зачіпаються.
Якщо і треті особи надали подружжю грошові кошти і останні внесли їх на своє ім'я в кредитні організації, треті особи мають право пред'явити позов про повернення відповідних сум за нормами РФ, який підлягає розгляду в окремому провадженні. У такому ж порядку можуть бути дозволені вимоги членів селянського (фермерського) господарства або членів колишнього колгоспного двору та інших осіб до подружжя - членам селянського (фермерського) господарства або колишнього колгоспного двору.
У випадку, коли одночасно з позовом про розірвання шлюбу заявлено вимогу про стягнення аліментів на дітей, проте інша сторона оскаржує запис про батька або матері дитини в актовому записі про народження, суду слід обговорити питання про виділення зазначених вимог зі справи про розірвання шлюбу для їх спільного розгляду в окремому провадженні.
При вирішенні питань про з'єднання і роз'єднання позовних вимог висока ступінь суддівського розсуду. Зокрема, суддя виділяє одне або кілька з'єднаних позовних вимог в окреме провадження, якщо визнає, що окремий розгляд вимог буде доцільно.
Крім того, при пред'явленні позовних вимог кількома позивачами або до декількох відповідачів суддя вправі виділити одне або декілька вимог в окреме провадження, якщо визнає, що окремий розгляд вимог буде сприяти правильному і своєчасному розгляду та вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК РФ тільки позивач має право змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від позову. [79]
Суддя, встановивши, що у провадженні цього суду є кілька однорідних справ, в яких беруть участь одні й ті ж сторони, або кілька справ за позовами одного позивача до різних відповідачів або різних позивачів до одного відповідача, з урахуванням думки сторін має право об'єднати ці справи в одну виробництво для спільного розгляду і дозволу, якщо визнає, що таке об'єднання буде сприяти правильному і своєчасному розгляду та вирішення справи. Таким чином, головним при з'єднанні і роз'єднання позовних вимог є міркування процесуальної економії.

ВИСНОВОК

Отже, позов - це фундаментальна правова категорія, широко досліджена наукою цивільного процесуального права. Поряд з цим, основні питання теорії позову не отримали однозначного дозволу.
В останні роки чаша терезів на науковій суперечці про поняття позову стала дедалі більше переважуватися в користь класичного дуалістичного уявлення, про що свідчили публікації вчених і юристів-практиків; судовий позов як суто процесуальну конструкцію став сприймати і законодавець, що дає в новітньому законодавстві підстави для виділення в самостійну категорію перетворювальних позовів.
Позов - це звернене до суду першої інстанції вимога позивача до відповідача про захист свого права або охоронюваного законом інтересу. Позов - процесуальне засіб захисту інтересів позивача, позов збуджує позовне провадження, тим самим передаючи спір на розгляд суду.
Отже, позов як вимога про захист права або інтересу має свою форму (позовна заява) і своє утримання, тобто вид витребувану від суду захисту. У свою чергу, позовну заяву, виступаючи в якості способу існування і вираження позову, має своє «зовнішнє», відмінне від позову буття. [80]
До числа загальних юридичних умов, що визначають виникнення права на позов, відносяться процесуальна правоздатність про підвідомчість. Інші передумови, фактичні умови, що відносяться до числа правообразующих при зверненні до суду, таких функцій не виконують. Вони або носять спеціальний характер, або грають роль правоприпиняючі юридичних фактів.
Позовна форма захисту права характеризується рівністю сторін спору, дією принципів змагальності та диспозитивності. Нині чинне цивільно-процесуальне законодавство про позовну виробництві дає підстави підтримати деякі пропозиції щодо його вдосконалення.
Є необхідною розробка в рамках теорії цивільного процесу поняття структури позову. Поки що можна лише обмежитись виділенням елементів, присутність яких необхідна у складі позову. Такими є:
1. Елемент, що містить вимогу до суду (даний елемент необхідний і при погляді на позов як на процесуальну категорію і при точці зору на позов як двоєдине явище). У різних авторів цю роль відіграють такі елементи як предмет (Г. Л. Осокіна) або зміст (М. А. Гурвич, М. А. Рожкова);
2. Елемент, що містить вимогу до відповідача (даний елемент може містити лише у прихильників двоєдиної концепції позову). У вітчизняних авторів цю роль грає предмет позову (А. А. Добровольський, С. А. Іванова);
3. Необхідність виділення сторін / суб'єктів господарювання в якості елемента позову існує тільки при підході до позову як до двуедином явищу. У даному випадку цей елемент вказує того хто заявляє матеріально-правова вимога і того до кого це вимога заявляється.
4. Елемент обгрунтовує вимогу / вимоги - підстава (необхідний у будь-якій концепції).
Крім зазначених елементів у позові можна виділити і елемент, який вказує на захист чого направлено позов. Цей елемент в літературі зазвичай називається матеріальним об'єктом спору, деякі автори включають його в предмет позову, [81], що не є виправданим. Крім того, видається, що таким об'єктом можуть бути і нематеріальні явища.
На наш погляд найбільш правильним поняттям позову є визначення, згідно з яким позов як інститут процесуального права є вимога зацікавленої особи, що випливає зі спірного матеріального правовідносини, про захист свого або чужого права або законного інтересу, що підлягає розгляду та вирішенню в установленому законом порядку.
Тотожність позовів є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви. Тотожність позовів означає, що позови мають однаковий предмет, підстави і суб'єктний склад. У тому випадку, якщо по тотожному позову було прийнято рішення чи ухвалу про припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову або затвердженням мирової угоди, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви. Якщо тотожний позов поданий не позивачем, а прокурором або особами, зазначеними в ст. 46 ЦПК РФ, то суд також відмовляє у прийнятті позову. У цьому і полягає правове значення тотожності позовів. Теорія виділяє два види тотожності.
Зовнішнє тотожність виявляється при пред'явленні позову і служить перешкодою до порушення цивільної справи. Так, суддя відмовляє у прийнятті заяви, якщо є що вступило в законну силу, винесене по спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав рішення суду або ухвала суду про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін; якщо в провадженні суду є справа по спору між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав; якщо відбулося рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав ; якщо між сторонами укладено договір про передачу даного спору на розгляд третейського суду.
На відміну від зовнішнього тотожності, яке при виявленні його суддею тягне за собою відмову у прийнятті позовної заяви, внутрішнє тотожність необхідно як умова нормального розвитку виниклого процесу і як гарантія захисту порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Порушеннями внутрішньої тотожності будуть:
- Винесення рішення щодо осіб, які не вказані в позовній заяві в якості сторін, якщо в ході процесу не проведена заміна неналежної сторони;
- Ухвала рішення з підстав, які не вказані в позовній заяві, без згоди позивача;
- Вихід за межі предмету позову, зазначеного в заяві, без згоди позивача.

БІБЛІОГРАФІЯ

Нормативні акти
1. Конституція Російської Федерації (з ізм. Від 14.10.2005) / / РГ від 25.12.1993, № 237, СЗ РФ від 17.10.2005, № 42, ст. 4212.
2. Цивільний процесуальний Кодекс Російської Федерації від 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. від 21.07.2005) / / СЗ РФ від 18.11.2002, № 46, ст. 4532, СЗ РФ від 25.07.2005, № 30 (ч. 1), ст. 3104.
3. Сімейний Кодекс Російської Федерації від 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. від 28.12.2004) / / СЗ РФ від 01.01.1996, № 1, ст. 16, СЗ РФ від 03.01.2005, № 1 (частина 1), ст. 11.
4. Цивільний Кодекс Російської Федерації (частина перша) від 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. від 21.07.2005) / / СЗ РФ від 05.12.1994, № 32, ст. 3301, СЗ РФ від 25.07.2005, № 30 (2 ч.), ст. 3120.
Спеціальна література
5. Абушенко Д.Б. Судове розсуд у цивільному процесі. - М., 2001.
6. Анісімова Л.І., Іванова С.А. До питання про перетворювальних позовах. / / Механізм захисту суб'єктивних цивільних прав: Зб. науч.тр. - Ярославль, 1990.
7. Арбітражний процес у СРСР. / За ред. А.А. Добровольського. - М., 1973.
8. Барак А. Суддівське розсуд. - М., 1999.
9. Васьковський Є.В. Підручник цивільного процесу. / Под ред. і з передмовою В.А. Томсінова. - М., 2003.
10. Вікут М.А., Зайцев І.М. Цивільний процес Росії: Підручник - М., 2001.
11. Цивільний процес: Підручник. / Відп. ред. В.В. Ярков. - М., 2004.
12. Цивільний процес: Підручник / Відп. ред. В.В. Ярков. - М., 2000.
13. Цивільний процес: Підручник / Отв.ред.проф. В.В. Ярков. - М.: БЕК, 2001.
14. Цивільний процес / Відп. редактори Н. А. ЧЕЧИН, Д, М. Чечот. - М., 2000.
15. Цивільний процес. Підручник / За ред. В.А. Мусіна, Н. А. ЧЕЧИН, Д.М. Чечот - М., 1998.
16. Цивільний процес / За ред. В.А. Мусіна, Н.А. ЧЕЧИН, Д.М. Чечот. - М., 1996.
17. Цивільний процес: Підручник. / Под ред. В.В. Яркова. - М., 1999.
18. Цивільний процес / За ред. К.С. Юдельсон. - М., 1972.
19. Цивільний процес Росії: Підручник. / Под ред. М.А. Вікут. - М., 2004.
20. Цивільний процес: Підручник. / Под ред. М. К. Треушнікова. - М., 2003.
21. Цивільний процес / За ред. М.С. Шакарян. - М. 1993.
22. Цивільний процес / За ред. Ю.К. Осипова. - М., 1995.
23. Цивільне процесуальне право: Підручник. / Под ред. М.С. Шакарян. - М., 2004.
24. Цивільне процесуальне право України / Під. ред. В.В. Комарова. - Харків. 1992.
25. Грішників І.П. Суб'єкти цивільного права: юридична особа у праві і законодавстві. - СПб., 2002.
26. Гукасян Р.Є. Проблема інтересу в радянському цивільному процесі. - Саратов, 1970.
27. Гурвич М. А. Лекції по радянському цивільному процесу. - М., 1950.
28. Гурвич М.А. Право на позов. - М.-Л., 1949.
29. Добровольський О.О. Позовна форма захисту права (основні питання вчення про позов). - М., 1965.
30. Добровольський О.О., Іванова С.А. Основні проблеми позовної форми захисту права. - М., 1979.
31. Елісейкін П.Ф. Суперечка про право як суспільні відносини. / / Питання ефективності судового захисту суб'єктивних прав: Зб. статей. - Свердловськ, 1978.
32. Жеруоліс І. Сутність радянського цивільного процесу. - Вільнюс, 1969.
33. Жуйков В.М. Теоретичні та практичні проблеми конституційного права на судовий захист. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. - М., 1997.
34. Зайцев І.М. Арбітражний розгляд переддоговірних спорів. - Саратов, 1973.
35. Зайцев І.М. Чи треба суду замінювати неналежну сторону? / / Відомості Верховної Ради. - 1999. - № 8.
36. Зайцев І.М. Сутність господарських спорів. - Саратов, 1974.
37. Захарьящева Н.Ю. Юридичний конфлікт як соціальна передумова процесуальної діяльності. / / Юрист. - 2004. - № 4.
38. Клейнман А.Ф. Новітні течії у радянській науці цивільного процесуального права. (Нариси історії). - М., 1967.
39. Клейнман А.Ф. Основні питання вчення про позов у ​​радянському цивільному процесі. - М., 1959.
40. Комісарів К.І. Завдання судового нагляду у сфері цивільного судочинства. - Свердловськ, 1971.
41. Комісарів К.І. Деякі аспекти співвідношення цивільного та цивільного процесуального права / / Проблеми цивільно-правової відповідальності та захисту цивільних прав. СБ уч. праць СЮЇ. Вип. 27. - Свердловськ, 1973.
42. Комісарів К.І. Повноваження суду другої інстанції у радянському цивільному процесі. - М., 1962.
43. Коршунов Н.М., Мареев Ю.Л. Цивільний процес: Підручник для вузів. - М., 2004.
44. Курс радянського цивільного процесуального права. Т. 1. Теоретичні основи правосуддя у цивільних справах. / Відп. ред. А. А. Мельников. - М., 1981.
45. Лук'янова Є.Г. Теорія процесуального права. - М., 2003.
46. Матіевскій М.Д. Суперечка про право - процесуальне засіб захисту суб'єктивних прав і охоронюваних законом інтересів. / / Здійснення і захист цивільних і трудових право: зб. наук. праць. - Краснодар, 1989.
47. Матіевскій М.Д. Суперечка про право в радянському цивільному процесі: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 1978.
48. Матіевскій М.Д. Юридична природа правового спору. - Праці ВЮЗІ. Т. 51. - М., 1977.
49. Машутіна Ж.Н. Судовий захист і проблема співвідношення матеріального і процесуального. Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Томськ, 1972.
50. Мельников О.О. Правове становище особистості в радянському цивільному процесі. - М., 1969.
51. Ненашев М.М. Деякі логічні помилки при вивченні теорії позову. / / Арбітражний і цивільний процес. - 2004. - № 7.
52. Миколаєва Л.А Захист трудових прав радянських громадян. - Алма-Ата, 1971.
53. Омельченко Ю.П. До питання про право суду вийти за межі заявлених позовних вимог. / / Практика застосування цивільного процесуального права (до двадцятиріччя ЦПК РРФСР) - Свердловськ, 1984.
54. Осокіна Г.Л. Цивільний процес. Загальна частина. - М., 2003.
55. Осокіна Г.Л. Позов (теорія і практика) - М.: Городец. 2000.
56. Осокіна Г. Поняття, види і значення тотожності позову (позовів) / / Відомості Верховної Ради. - 1995. - № 3.
57. Осокіна Г.Л. Проблеми позову і права на позов. - Томськ, 1989.
58. Павлушин А.А. Суперечка як базова категорія теорії юрисдикційного процесу. / / Арбітражний і цивільний процес. - 2002. - № 7.
59. Пучінскій В. К. Елементи позову в радянському цивільному процесі. - М., 1964.
60. Пушкар Є.Г. Конституційне право на судовий захист. - Львів, 1982.
61. Рожкова М. До питання про позов, зміну його предмета і підстави. / / Господарство право. - 2002. - № 11.
62. Рожкова М. Розмежування позовів за змістом. / / Закон. - 2003. - № 6.
63. Смолярчук В.М. Законодавство про трудові спори. - М., 1966.
64. Радянський цивільний процес / За ред. К.І. Коміссарова і В.М. Семенова. - М., 1988.
65. Радянський цивільний процес / За ред. М.К. Треушнікова. - М., 1989.