Поняття "наукова школа" і проблема фінансування науки
Наукові школи як соціальні утворення виникли ще в давнину (Академія Платона, піфагорейська школа тощо), проте їх статус безперервно змінювався. В давнину будь-яка наукова школа об'єднувала послідовників якогось вченого, які слідували його ідеям, сакралізував їх і позиціонували себе в суспільстві як їх охоронці. Але, починаючи з XVI-XVII ст., Основною функцією наукової школи стало вже не просто зберігання (що здійснювалося переважно за допомогою книг), а подальший розвиток цих ідей.
У XIX ст. наукові школи придбали нові функції: вони дозволяли вирішувати завдання, які окремому вченому, наскільки б геніальний він пі був, виявлялися вже не під силу. І хоча школи все одно мали як осі комплекс ідей того чи іншого видатного мислителя, часом учні нітрохи не поступалися вчителю. Так що для вчителя лідерство в школі виявлялося пов'язаних з підтриманням не стільки інтелектуального авторитету, скільки морального, що дозволяє врівноважити амбіції своїх талановитих учнів і поставити для них служіння школі вище самолюбства і власних особистих інтересів.
Нарешті, XX ст. ознаменувався перетворенням наукового пошуку в діяльність, по суті, виробничу - з притаманною їй кооперацією і поділом праці, деперсоніфікація результатів, уніфікацією вироблених процедур та ін, та ін У цих умовах у переважній більшості випадків наукова школа перетворювалася фактично в науково-виробниче об'єднання, в якому, крім традиційних наукових і ідейних, значну роль почали грати і організаційно-управлінські функції.
Останнє десятиріччя XX ст. для Росії було трагічним періодом розпаду і державних структур, і народного господарства, і сфери обслуговування. Природно, цей розпад торкнувся і павуку, і освіту. Багато наукові центри - академічні, вузівські, галузеві, відомчі, спеціальні, - позбавлені масштабних завдань, які перед ними могло ставити тільки держава, що залишилися без належного урядового фінансування, знекровлені масової "витоком умов", результатом з країни авторитетних метрів і перспективної молоді, - продовжували своє жалюгідне існування в дуже примітивних формах. Цей процес розкладання науки нічим не відрізнявся від процесів розкладання в сільському господарстві (коли маса людей перейшла па режим "натурального господарства"), в торгівлі (коли розцвіла технологія "човників"), у промисловості (коли найбільші підприємства зайнялися ремісничим випуском "битовухи" або взагалі зупинилися) і в інших сферах діяльності.
Що з'явилося в середині 1990-х рр.. грантове фінансування вчених - спочатку Дж. Соросом, а потім РФФМ, РГНФ і деякими іншими фондами - підтримувало науку насправді тільки на "середньовічному" рівні, допомагало вижити невеликим командам з одного-двох учених і декількох їхніх учнів. Розуміння необхідності серйозного розвитку павуки, підтримки наукових шкіл прийшло в голову керівникам країни лише в 2001-2002 рр.. і призвело до оголошення так званої Президентської програми.
Тому й набула актуального значення проблема ідентифікації наукових шкіл. Серед причин, що стимулюють дослідження цієї проблеми, відзначаються наступні [1 "|:
- Багаторічна існування наукових шкіл довело ефективний вплив їх на науково-технічний прогрес;
- Ефективне управління наукою, по суті, зводиться до управління науковими колективами, серед яких знаходиться п наукова школа як особливий випадок, що сприяє високій інтенсифікації праці;
- Саме наукові школи, будучи багатоцільовими об'єднаннями, забезпечують разом з отриманням нових знань "відтворення" наукової культури в наступних поколіннях вчених;
- Відношення наукових шкіл та наукових колективів у структурі інстітуалізацні павуки змінюється з плином часу, і тому життя наукової школи має певні часові межі.
Питання про те, що таке "наукова школа", якими ознаками вона володіє і якими параметрами характеризується і специфицируется, досить повно вивчений філософами, соціологами, наукознавцям, істориками науки [1, с. 18].
Загальне резюме всіх визначень полягає в тому, що наукову школу зазвичай виділяють, ідентифікують за наступним рядом ознак:
а) спільність діяльності, спільність об'єкта і предмета дослідження, спільність цільових установок, спільність ідейно-методична, спільність критеріїв оцінки діяльності та її результатів;
б) наявність лідера, який є автором оригінальних ідей та методів і грає принаймні одну з трьох ролей - харизматичну (що характерно для нових шкіл), морально-організуючу, або роль господаря (що характерно для розвинених шкіл), адміністративно-управлінську (що характерно для вироджених шкіл, які існують лише за рахунок їх інстітуціоналнзаціі);
в) прояв ефекту саморозвитку, що базується на кооперативних принципах діяльності, постійному обміні результатами, ідеями та ін (як "по горизонталі" - всередині одного покоління, так і "по вертикалі" - між вчителями та учнями);
г) оптимізація процесу навчання наукової молоді та відтворення наукової культури (вважається мінімально достатньою наявність трьох поколінь членів школи, хоча ясно, що для новостворених наукових шкіл ця умова не задовольняється);
д) здобуття широкого публічного визнання - міжнародного, державного, галузевого, регіонального, з боку інших наукових напрямків.
Цілком очевидно, що ні якийсь один з цих ознак, ні всі вони в сукупності не застосовні для вирішення питань фінансування павуки. Справа в тому, що ці ознаки є чисто "корпоративними" - вони лише дозволяють відрізнити наукову школу від інших наукових формувань, утворень та об'єднань, мають сенс і діють фактично тільки строго всередині самого наукового співтовариства. Комічністю ситуація схожа на логіці відомого визначення кити: "Кіт є риба з горизонтальною лопаттю хвоста, пускаються фонтани".
На жаль, неважко переконатися, що під всі перераховані ознаки цілком підходить як організована група наукових шарлатанів (згадаймо "школу академіка Т. Д. Лисенка"), так і просто злодійська банда (у ній є і загальна діяльність, і лідер, і саморозвиток в результаті накопичення досвіду, і "виховання" молоді, і навіть, нерідко, міжнародне визнання). Тому для людини, скажімо так, стороннього, стоїть поза наукової творчості, відрізнити наукову школу від команди шахраїв, майстерно прилаштовуються до чергового джерела фінансування, в принципі неможливо.
Іншими словами, - і це принципово важливо спеціально підкреслити - для далеких від реальних наукових досліджень чиновників державних установ або адміністративних структур здійснити самостійно експертизу і об'єктивно, достовірно укласти, є чи ні даний колектив науковою школою і, тим більше, чи заслуговує він адресної фінансової підтримки держави чи фонду, в принципі неможливо.
Здавалося б, є вдала альтернатива - достатньо залучити для повноцінного вирішення цього питання вчених-експертів, що спеціалізуються в конкретній галузі наукової діяльності. Однак кваліфіковані експерти майже завжди належать або до цій же школі, або до конкуруючої, і тому їх оцінка зовсім не обов'язково буде адекватною. Звичайно, існують і "зовнішні" до цих шкіл компетентні експерти, по це зовсім не виключає впливу на результат експертизи "по знайомству", лобіювання через авторитети або з адміністративних каналах і навіть підкупом.
Чи можливо в таких умовах здійснювати за допомогою механізмів фінансування реальне управління розвитком та діяльністю наукових шкіл? Відповідь така: так, можна. Якщо не займатися теоретичної ідентифікацією наукових шкіл з тих чи інших формальним параметрам (особливо - висхідним до авторитетів і враховує адміністративний ресурс). Якщо відмовитися від практики апріорного, "на майбутнє", фінансування наукової школи просто під її сформований імідж, під службове становище керівника, під паукообразной формулируемого самій же школою "прожекти", часом цікаві тільки лише її членам.
Якщо взяти за основу принцип виставлення чітко і конкретно формульованого завдання за рішенням за певний термін визнаної теоретично чи практично актуальної проблеми - і фінансової підтримки того наукового колективу, який береться за виконання такого завдання.
Цей підхід, на відміну від невловимих критеріїв пошуку відповіді па питання, чи є даний колектив науковою школою, дозволяє чітко оцінити діяльність колективу "зовнішнім" пі відношенню до науки чином - по конкретних підсумковими результатами його роботи.
Сформульований принцип перегукується з ідеями найбільш глибоких досліджень про сутність наукових шкіл. Наприклад, наукова школа розглядається як "виробничий колектив в науці" [2], критерій "продуктивності" наукової школи виділяється як один з самих значущих [3].
Таким чином, ефективна схема підтримки наукових шкіл полягає в наступному:
а) надати можливість самим самоідентифікуватися і чітко встановити, що їх фінансування буде означати їхню готовність вирішувати велику, актуальну для держави завдання;
б) запропонувати перелік таких завдань, які забезпечуються фінансуванням, із зазначенням термінів виконання і чітких критеріїв визначення їх виконання;
в) провести конкурс заявок на виконання робіт;
г) щорічно проводити поточну експертизу виконання робіт у відповідності зі сформульованими критеріями і припиняти фінансування проектів, роботи з яких не задовольняють існуючим вимогам.
Колективи, які після закінчення строку, виділеного па виконання роботи, з нею більш-менш успішно впоралися, і можна вважати науковими школами.
Здійснення даної схеми пов'язане з істотними витратами па першому етапі, оскільки апріорі напевно не буде ясно, чи може колектив, що подає заявку, виконати даний проект. Справа в тому, що наявна зараз структура наукового співтовариства є, певною мірою, "тінь батька Гамлета" - тінь тієї наукової структури, яка склалася в радянський час.
Багато наукові колективи та наукові школи того часу виродилися, деградували, розпалися, хоча па формальному рівні вони продовжують функціонувати за рахунок інституціоналізації. Вони публікують якісь статті (в основному - в малотиражних маловідомих збірниках), навіть виробляють дисертації (в основному - захищаються у "своїх" радах), часом оформлені як відділи, лабораторії, інститути, на більшість з них виявляться нездатними виконати великий проект на актуальну тему. Їх існування часто зводиться тільки до відтворення, повторення, в кращому випадку - розширенню вже досягнутих традиційних знань, але вони безсилі в принципово іншій ситуації висунути радикально свіжі ідеї і намітити кардинально нові підходи.
Разом з тим огульно нехтувати існуючими науковими структурами також не можна: у багатьох з них є молоді кадри, які потенційно можуть реалізувати себе, по вдасться їм це зробити чи пет - залежить від конкретної реальної обстановки, системи взаємовідносин та інших другорядних і третьорядних факторів, охоплювати які в усьому їх різноманітті абсолютно безглуздо і марно. Реалізована чи можливість - можна дізнатися тільки по результату. Крім того, механізм виникнення нової школи - це або "диференціація старої школи", або "інтеграція навколо нового напрямку" [3].
Тому саме існуюча структура є живильним середовищем для формування нових і воскресіння дієздатності старих наукових шкіл, для омолодження наукових кадрів.
Необхідно бути готовим до того, що з, скажімо, десяти колективів, які взялися за роботу, п'ять через рік повідомлять, що вони не в змозі її продовжувати (і тоді треба подякувати керівника за працю та припинити фінансування проекту), чотири представлять звіти про "бурхливої діяльності ", яка при ближчому розгляді не має ніякого відношення до поставленого завдання (і тоді слід вчинити так само), а хіба що один колектив повідомить, що, наприклад, з 30 залучених виконавців виявилися дієздатними 5, але в підсумку вони виконали лише 25 % запланованої роботи. Такому колективу треба буде збільшити фінансування у кілька разів, влити в пего працездатних співробітників з інших дев'яти, що опинилися неспроможними, "наукових шкіл" і доручити йому завершити проект.
Таким чином, ефективність витрат на початковому етапі роботи (до двох років) може виявитися неймовірно низькою, може навіть здатися, що всі гроші пішли марно. Але треба усвідомлювати, що мова йде про серйозну творчої дослідницької роботи, яку цілком планувати і прогнозувати неможливо. Треба усвідомити: щоб визначити, який колектив дійсно є науковою школою, а який - зовсім пет, доведеться платити, і це - розплата розвал вітчизняної науки у 1990-х рр..
Список літератури
1. Шестак М.В., Астаніна С.Ю. Роль наукових шкіл у підготовці молодих вчених
2. Парахонський А.П. Наукова школа як соціальний інститут і педагогічний феномен
3. Соколова СВ., Соколов Б.І. Концептуальні основи виділення технологічної школи менеджменту / / Вісник СПбДУ. Сер. 5. 2006. Вип. 4. С. 13-19.
4. Безсонова О.Е., Шабанова М.А. Новосибірська економіко-соціологічна школа / / Соціологічні дослідження. 2000. № 8. С. 79-88.
5. Грибов Л. На роздоріжжі / / Пошук. 2007. № 24 - 25. С. 6, 7.
6. Гузевіч Д.Ю. Наукова школа як форма діяльності / / Питання історії природознавства і техніки. 2003. № 1. С. 64-93.
7. Добреньков В.І., Кравченко А.І. Історія зарубіжної соціології
8. Зербіно Д. Наукова школа як феномен / / Дзеркало тижня. № 15 (490). 17-23 квітня. 2004
9. Іванова Я. Йдемо на зближення? / / Пошук. 2007. № 10. С. 5.
10. Криворученко В.К. Наукові школи - найважливіший фактор розвитку сучасної науки
11. Левін А.С. Міркування до концепції розвитку програми підтримки провідних наукових шкіл
12. Логінова Н.А. Феномен учнівства: залучення до наукової школи / / Психологічний журнал. 2000. Т. 21. № 5. С. 106-111.
13. Онопрієнко В. Бути чи не бути відтворенню російської школи економічного мислення
14. Шишкін М.В. Наукові школи у вітчизняній економічній теорії XX століття / / Вісник СПбДУ. Сер. 5. 1997. Вип. 3. С. 21.
15. Ярошеескій М.Г. Логіка розвитку науки і наукова школа: Школи в науці / Под ред. С.Р. МіКулінсьКого, М.Г. Ярошевського, Г. Кребер, Г. Штейнера. М., 1977.
Наукові школи як соціальні утворення виникли ще в давнину (Академія Платона, піфагорейська школа тощо), проте їх статус безперервно змінювався. В давнину будь-яка наукова школа об'єднувала послідовників якогось вченого, які слідували його ідеям, сакралізував їх і позиціонували себе в суспільстві як їх охоронці. Але, починаючи з XVI-XVII ст., Основною функцією наукової школи стало вже не просто зберігання (що здійснювалося переважно за допомогою книг), а подальший розвиток цих ідей.
У XIX ст. наукові школи придбали нові функції: вони дозволяли вирішувати завдання, які окремому вченому, наскільки б геніальний він пі був, виявлялися вже не під силу. І хоча школи все одно мали як осі комплекс ідей того чи іншого видатного мислителя, часом учні нітрохи не поступалися вчителю. Так що для вчителя лідерство в школі виявлялося пов'язаних з підтриманням не стільки інтелектуального авторитету, скільки морального, що дозволяє врівноважити амбіції своїх талановитих учнів і поставити для них служіння школі вище самолюбства і власних особистих інтересів.
Нарешті, XX ст. ознаменувався перетворенням наукового пошуку в діяльність, по суті, виробничу - з притаманною їй кооперацією і поділом праці, деперсоніфікація результатів, уніфікацією вироблених процедур та ін, та ін У цих умовах у переважній більшості випадків наукова школа перетворювалася фактично в науково-виробниче об'єднання, в якому, крім традиційних наукових і ідейних, значну роль почали грати і організаційно-управлінські функції.
Останнє десятиріччя XX ст. для Росії було трагічним періодом розпаду і державних структур, і народного господарства, і сфери обслуговування. Природно, цей розпад торкнувся і павуку, і освіту. Багато наукові центри - академічні, вузівські, галузеві, відомчі, спеціальні, - позбавлені масштабних завдань, які перед ними могло ставити тільки держава, що залишилися без належного урядового фінансування, знекровлені масової "витоком умов", результатом з країни авторитетних метрів і перспективної молоді, - продовжували своє жалюгідне існування в дуже примітивних формах. Цей процес розкладання науки нічим не відрізнявся від процесів розкладання в сільському господарстві (коли маса людей перейшла па режим "натурального господарства"), в торгівлі (коли розцвіла технологія "човників"), у промисловості (коли найбільші підприємства зайнялися ремісничим випуском "битовухи" або взагалі зупинилися) і в інших сферах діяльності.
Що з'явилося в середині 1990-х рр.. грантове фінансування вчених - спочатку Дж. Соросом, а потім РФФМ, РГНФ і деякими іншими фондами - підтримувало науку насправді тільки на "середньовічному" рівні, допомагало вижити невеликим командам з одного-двох учених і декількох їхніх учнів. Розуміння необхідності серйозного розвитку павуки, підтримки наукових шкіл прийшло в голову керівникам країни лише в 2001-2002 рр.. і призвело до оголошення так званої Президентської програми.
Тому й набула актуального значення проблема ідентифікації наукових шкіл. Серед причин, що стимулюють дослідження цієї проблеми, відзначаються наступні [1 "|:
- Багаторічна існування наукових шкіл довело ефективний вплив їх на науково-технічний прогрес;
- Ефективне управління наукою, по суті, зводиться до управління науковими колективами, серед яких знаходиться п наукова школа як особливий випадок, що сприяє високій інтенсифікації праці;
- Саме наукові школи, будучи багатоцільовими об'єднаннями, забезпечують разом з отриманням нових знань "відтворення" наукової культури в наступних поколіннях вчених;
- Відношення наукових шкіл та наукових колективів у структурі інстітуалізацні павуки змінюється з плином часу, і тому життя наукової школи має певні часові межі.
Питання про те, що таке "наукова школа", якими ознаками вона володіє і якими параметрами характеризується і специфицируется, досить повно вивчений філософами, соціологами, наукознавцям, істориками науки [1, с. 18].
Загальне резюме всіх визначень полягає в тому, що наукову школу зазвичай виділяють, ідентифікують за наступним рядом ознак:
а) спільність діяльності, спільність об'єкта і предмета дослідження, спільність цільових установок, спільність ідейно-методична, спільність критеріїв оцінки діяльності та її результатів;
б) наявність лідера, який є автором оригінальних ідей та методів і грає принаймні одну з трьох ролей - харизматичну (що характерно для нових шкіл), морально-організуючу, або роль господаря (що характерно для розвинених шкіл), адміністративно-управлінську (що характерно для вироджених шкіл, які існують лише за рахунок їх інстітуціоналнзаціі);
в) прояв ефекту саморозвитку, що базується на кооперативних принципах діяльності, постійному обміні результатами, ідеями та ін (як "по горизонталі" - всередині одного покоління, так і "по вертикалі" - між вчителями та учнями);
г) оптимізація процесу навчання наукової молоді та відтворення наукової культури (вважається мінімально достатньою наявність трьох поколінь членів школи, хоча ясно, що для новостворених наукових шкіл ця умова не задовольняється);
д) здобуття широкого публічного визнання - міжнародного, державного, галузевого, регіонального, з боку інших наукових напрямків.
Цілком очевидно, що ні якийсь один з цих ознак, ні всі вони в сукупності не застосовні для вирішення питань фінансування павуки. Справа в тому, що ці ознаки є чисто "корпоративними" - вони лише дозволяють відрізнити наукову школу від інших наукових формувань, утворень та об'єднань, мають сенс і діють фактично тільки строго всередині самого наукового співтовариства. Комічністю ситуація схожа на логіці відомого визначення кити: "Кіт є риба з горизонтальною лопаттю хвоста, пускаються фонтани".
На жаль, неважко переконатися, що під всі перераховані ознаки цілком підходить як організована група наукових шарлатанів (згадаймо "школу академіка Т. Д. Лисенка"), так і просто злодійська банда (у ній є і загальна діяльність, і лідер, і саморозвиток в результаті накопичення досвіду, і "виховання" молоді, і навіть, нерідко, міжнародне визнання). Тому для людини, скажімо так, стороннього, стоїть поза наукової творчості, відрізнити наукову школу від команди шахраїв, майстерно прилаштовуються до чергового джерела фінансування, в принципі неможливо.
Іншими словами, - і це принципово важливо спеціально підкреслити - для далеких від реальних наукових досліджень чиновників державних установ або адміністративних структур здійснити самостійно експертизу і об'єктивно, достовірно укласти, є чи ні даний колектив науковою школою і, тим більше, чи заслуговує він адресної фінансової підтримки держави чи фонду, в принципі неможливо.
Здавалося б, є вдала альтернатива - достатньо залучити для повноцінного вирішення цього питання вчених-експертів, що спеціалізуються в конкретній галузі наукової діяльності. Однак кваліфіковані експерти майже завжди належать або до цій же школі, або до конкуруючої, і тому їх оцінка зовсім не обов'язково буде адекватною. Звичайно, існують і "зовнішні" до цих шкіл компетентні експерти, по це зовсім не виключає впливу на результат експертизи "по знайомству", лобіювання через авторитети або з адміністративних каналах і навіть підкупом.
Чи можливо в таких умовах здійснювати за допомогою механізмів фінансування реальне управління розвитком та діяльністю наукових шкіл? Відповідь така: так, можна. Якщо не займатися теоретичної ідентифікацією наукових шкіл з тих чи інших формальним параметрам (особливо - висхідним до авторитетів і враховує адміністративний ресурс). Якщо відмовитися від практики апріорного, "на майбутнє", фінансування наукової школи просто під її сформований імідж, під службове становище керівника, під паукообразной формулируемого самій же школою "прожекти", часом цікаві тільки лише її членам.
Якщо взяти за основу принцип виставлення чітко і конкретно формульованого завдання за рішенням за певний термін визнаної теоретично чи практично актуальної проблеми - і фінансової підтримки того наукового колективу, який береться за виконання такого завдання.
Цей підхід, на відміну від невловимих критеріїв пошуку відповіді па питання, чи є даний колектив науковою школою, дозволяє чітко оцінити діяльність колективу "зовнішнім" пі відношенню до науки чином - по конкретних підсумковими результатами його роботи.
Сформульований принцип перегукується з ідеями найбільш глибоких досліджень про сутність наукових шкіл. Наприклад, наукова школа розглядається як "виробничий колектив в науці" [2], критерій "продуктивності" наукової школи виділяється як один з самих значущих [3].
Таким чином, ефективна схема підтримки наукових шкіл полягає в наступному:
а) надати можливість самим самоідентифікуватися і чітко встановити, що їх фінансування буде означати їхню готовність вирішувати велику, актуальну для держави завдання;
б) запропонувати перелік таких завдань, які забезпечуються фінансуванням, із зазначенням термінів виконання і чітких критеріїв визначення їх виконання;
в) провести конкурс заявок на виконання робіт;
г) щорічно проводити поточну експертизу виконання робіт у відповідності зі сформульованими критеріями і припиняти фінансування проектів, роботи з яких не задовольняють існуючим вимогам.
Колективи, які після закінчення строку, виділеного па виконання роботи, з нею більш-менш успішно впоралися, і можна вважати науковими школами.
Здійснення даної схеми пов'язане з істотними витратами па першому етапі, оскільки апріорі напевно не буде ясно, чи може колектив, що подає заявку, виконати даний проект. Справа в тому, що наявна зараз структура наукового співтовариства є, певною мірою, "тінь батька Гамлета" - тінь тієї наукової структури, яка склалася в радянський час.
Багато наукові колективи та наукові школи того часу виродилися, деградували, розпалися, хоча па формальному рівні вони продовжують функціонувати за рахунок інституціоналізації. Вони публікують якісь статті (в основному - в малотиражних маловідомих збірниках), навіть виробляють дисертації (в основному - захищаються у "своїх" радах), часом оформлені як відділи, лабораторії, інститути, на більшість з них виявляться нездатними виконати великий проект на актуальну тему. Їх існування часто зводиться тільки до відтворення, повторення, в кращому випадку - розширенню вже досягнутих традиційних знань, але вони безсилі в принципово іншій ситуації висунути радикально свіжі ідеї і намітити кардинально нові підходи.
Разом з тим огульно нехтувати існуючими науковими структурами також не можна: у багатьох з них є молоді кадри, які потенційно можуть реалізувати себе, по вдасться їм це зробити чи пет - залежить від конкретної реальної обстановки, системи взаємовідносин та інших другорядних і третьорядних факторів, охоплювати які в усьому їх різноманітті абсолютно безглуздо і марно. Реалізована чи можливість - можна дізнатися тільки по результату. Крім того, механізм виникнення нової школи - це або "диференціація старої школи", або "інтеграція навколо нового напрямку" [3].
Тому саме існуюча структура є живильним середовищем для формування нових і воскресіння дієздатності старих наукових шкіл, для омолодження наукових кадрів.
Необхідно бути готовим до того, що з, скажімо, десяти колективів, які взялися за роботу, п'ять через рік повідомлять, що вони не в змозі її продовжувати (і тоді треба подякувати керівника за працю та припинити фінансування проекту), чотири представлять звіти про "бурхливої діяльності ", яка при ближчому розгляді не має ніякого відношення до поставленого завдання (і тоді слід вчинити так само), а хіба що один колектив повідомить, що, наприклад, з 30 залучених виконавців виявилися дієздатними 5, але в підсумку вони виконали лише 25 % запланованої роботи. Такому колективу треба буде збільшити фінансування у кілька разів, влити в пего працездатних співробітників з інших дев'яти, що опинилися неспроможними, "наукових шкіл" і доручити йому завершити проект.
Таким чином, ефективність витрат на початковому етапі роботи (до двох років) може виявитися неймовірно низькою, може навіть здатися, що всі гроші пішли марно. Але треба усвідомлювати, що мова йде про серйозну творчої дослідницької роботи, яку цілком планувати і прогнозувати неможливо. Треба усвідомити: щоб визначити, який колектив дійсно є науковою школою, а який - зовсім пет, доведеться платити, і це - розплата розвал вітчизняної науки у 1990-х рр..
Список літератури
1. Шестак М.В., Астаніна С.Ю. Роль наукових шкіл у підготовці молодих вчених
2. Парахонський А.П. Наукова школа як соціальний інститут і педагогічний феномен
3. Соколова СВ., Соколов Б.І. Концептуальні основи виділення технологічної школи менеджменту / / Вісник СПбДУ. Сер. 5. 2006. Вип. 4. С. 13-19.
4. Безсонова О.Е., Шабанова М.А. Новосибірська економіко-соціологічна школа / / Соціологічні дослідження. 2000. № 8. С. 79-88.
5. Грибов Л. На роздоріжжі / / Пошук. 2007. № 24 - 25. С. 6, 7.
6. Гузевіч Д.Ю. Наукова школа як форма діяльності / / Питання історії природознавства і техніки. 2003. № 1. С. 64-93.
7. Добреньков В.І., Кравченко А.І. Історія зарубіжної соціології
8. Зербіно Д. Наукова школа як феномен / / Дзеркало тижня. № 15 (490). 17-23 квітня. 2004
9. Іванова Я. Йдемо на зближення? / / Пошук. 2007. № 10. С. 5.
10. Криворученко В.К. Наукові школи - найважливіший фактор розвитку сучасної науки
11. Левін А.С. Міркування до концепції розвитку програми підтримки провідних наукових шкіл
12. Логінова Н.А. Феномен учнівства: залучення до наукової школи / / Психологічний журнал. 2000. Т. 21. № 5. С. 106-111.
13. Онопрієнко В. Бути чи не бути відтворенню російської школи економічного мислення
14. Шишкін М.В. Наукові школи у вітчизняній економічній теорії XX століття / / Вісник СПбДУ. Сер. 5. 1997. Вип. 3. С. 21.
15. Ярошеескій М.Г. Логіка розвитку науки і наукова школа: Школи в науці / Под ред. С.Р. МіКулінсьКого, М.Г. Ярошевського, Г. Кребер, Г. Штейнера. М., 1977.