Зміст
Введення
1. Класичний лібералізм
2. Сутність неолібералізму (ліберал-реформізму)
Висновок
Список літератури
Введення
Важливими політичними ідеологіями і соціально-політичними течіями сучасності є лібералізм, консерватизм, соціал-демократія, комунізм і фашизм, а також неолібералізм і неоконсерватизм.
Лібералізм став історично першою формою ідеологій в Новий час. Він оформився в боротьбі проти феодальних порядків у XVII-XVIII ст. З тих пір аж до теперішнього часу лібералізм є одним з провідних напрямків у галузі соціально-філософської, політичної думки і одним з найвпливовіших соціально-політичних течій.
Лібералізм має багато іпостасей як в історичному, так і в національно-культурному та ідейно-політичному вимірах. У трактуванні основоположних питань, що стосуються взаємовідносин суспільства, держави і окремого індивіда, лібералізм представляє собою досить складне і багатопланове явище, що виявляється в різних варіаціях, що відрізняються як всередині окремих країн, так і особливо на межстрановом рівні. Він асоціюється з такими стали звичними для сучасного суспільно-політичного лексикону поняттями і категоріями, як ідеї самоцінності індивіда і відповідно за свої дії; приватної власності як необхідної умови індивідуальної свободи; вільного ринку, конкуренції і підприємництва, рівності можливостей і т.д.; поділу влади, стримувань і противаг; правової держави з принципами рівності всіх громадян перед законом, терпимості та захисту прав меншин; гарантії основних прав і свобод особистості (совісті, слова, зборів, створення асоціацій і партій і т.д.); загального виборчого права і т.д.
Очевидно, що лібералізм - це комплекс принципів і установок, які лежать в основі програм політичних партій і політичної стратегії того чи іншого уряду або урядової коаліції ліберальної орієнтації. Разом з тим лібералізм - це не просто якась доктрина або кредо, він являє собою щось незмірно більше, а саме тип і спосіб мислення. При всій своїй багатоваріантності лібералізм має спільні корені і певний комплекс концепцій, ідей, принципів та ідеалів, в сукупності роблять його особливим типом суспільно-політичної думки. У силу неосяжності проблеми і неможливості втиснути в рамки одного розділу всі нюанси і відтінки, різновиди і перехідні ступені тут основна увага концентрується на загальних для всіх варіантів лібералізму концепціях, ідеях і принципах.
Термін лібералізм походить від латинського''liberalis''- вільний, що має відношення до свободи. У давньоримській міфології бог Лібер відповідає давньогрецькому богу Діонісу. У стародавніх греків він уособлював екстаз, енергію, надлишок життєвих сил, їх розкріпачення''. З цього закономірно випливає те, що всі визначення лібералізму включають в себе ідеї особистої свободи індивіда, не скутою рамками традицій.
Ліберальна теорія спочатку сформувалася на Заході, точніше, у ряді країн на берегах Північної Атлантики. Причому початково вона не становила якоїсь єдиної школи громадської думки: так, існували значні відмінності між англійською, американської та французької ліберальними традиціями, що складалися приблизно в один і той же час, але що спиралися на різні теоретичні джерела і, що навіть більш важливо, що вирішували різні історичні завдання. Пізніше ліберальні ідеї були перенесені і в інші країни, проте перенесення цей супроводжувався істотною трансформацією, бо початково ці ідеї формулювалися як відповідь на питання, поставлені в абсолютно іншому історичному контексті.
Головні постулати лібералізму, виражають філософсько-світоглядну основу вчення, склалися в антифеодальної боротьби, ставила завдання звільнення від станових і цехових обмежень, свавілля влади, авторитету церкви. Лібералізм органічно пов'язаний з розвитком капіталізму в Європі в XVII-ХVIII століттях і на ранніх етапах представляв собою засіб боротьби,''третього стану''проти абсолютизму. Тому зміст лібералізму спочатку визначалося інтересами і прагненнями купців, власників великих і дрібних мануфактур, які стали прагнути до влади після антифеодальних революцій. З'явився клас торговців і промисловців потребував економічної свободи, в соціальних інститутах, в які обиралися б їх представники і забезпечували їм незалежність від примх монарха, земельної аристократії і клерикалів. Соціально-економічні аспекти становлення капіталізму і лібералізму були грунтовно проаналізовано К. Марксом.
Кульмінацією руху за надання соціально-економічних свобод і прав нового класу, як правило, вважають Славної революції 1688 року в Англії. На захист і виправдання цієї революції енергійно виступив найбільший філософ XVII століття Джон Локк (1632-1704). ''Центральне місце займала розроблена ним теорія''природних прав'', до яких він перш за все відносив право людини на життя, свободу та власність''. Теорія Локка про''природні права''безпосередньо пов'язана з ідеєю''суспільного договору''відповідно до якої держава виникла внаслідок договору між людьми, і основна мета діяльності держави - захист природних прав громадян.
Лібералізм XIX ст. постає як ідеологічне спрямування, який виражав інтереси сформованого на той час класу буржуазії, який вимагав заміни феодальних виробничих відносин і залежить від них системи громадських відносин капіталістичними. З цього моменту і до теперішнього часу лібералізм є домінуючим ідейно-політичною течією, для якого проблема політичної влади - одна з центральних.
У Східній Європі та СРСР аналізом ідей лібералізму займалися такі вчені-суспільствознавці, як М.М. Антонович, В.М. Борисенко, А.В. Валюженіч, К.С. Гаджієв, М.М. Дєєв, Л.В. Епіна, О.М. Загородніков, А.А. Кара-Мурза, В. Кузін, Г.Н. Леонова, В.В. Леонтович, В.С. Нерсесянц, Є.В. Осипова, А.В. Улюкаєв і багато інших. Серед них соціологи, історики, філософи, юристи, політологи, економісти. Звідси - різноманітність підходів до аналізу ліберальної думки: лібералізм як політико-юридична концепція (К. С. Гаджієв, В. Кузін, В. С. Нерсесянц), як філософський напрямок і соціальна теорія (М. М. Антонович, А.Б. Гофман, А. А. Кара-Мурза), як економічна теорія (А. В. Улюкаєв). Ряд досліджень присвячено більш детального вивчення творчості: Бентама, Мілля, Спенсера (Н. Н. Дєєв, В. В. Кузін, В. М. Борисенко, Г. М. Леонова, О. В. Осипова та інші), представників російського лібералізму (В. В. Леонтович, Л. В. Епіна).
В останній третині XIX століття почав складатися новий тип лібералізму, часто позначається в літературі різними термінами:''неолібералізм'',''соціальний лібералізм'',''ліберал-реформізм''. З'явився він як відповідь на важку кризу ліберальної ідеології. Він виник, коли''партія руху''XIX століття перетворилася на''партію статус кво'', багато в чому відсунувши на задній план інтереси самого значного політичного руху того часу - робітничого руху. Витоки цієї кризи лежали в загостренні антагонізму між''рівністю''і''свободою''. Його поглиблення сталося, коли розпалося''третій стан''і в якості самостійної політичної сили виступив робітничий клас. Ліберальний рух, зорієнтувавшись на''порядна''середній шар і переставши включати в себе сили, що виступають проти статусу кво, в кінці кінців, перейшло на бік своїх колишніх ворогів, зблизившись з консервативною ідеологією.
Таким чином, лібералізм і неолібералізм в науковій літературі досліджується досить широко і багатогранно. Цей аналіз йде і в руслі вивчення цих ідеології як ідейно-політичної течії або окремих його сторін, і як дослідження теоретичних поглядів його найбільш видатних представників.
1. Класичний лібералізм
Більшість дослідників ліберальної політичної ідеології вважають часом її зародження - кінець XVII століття, а ідейним ядром - теорію''суспільного договору''. Найбільш повне, завершене розвиток ідеї цієї теорії одержали в роботах Джона Локка (1632-1704), Шарля Монтеск'є (1689-1755) і Жан-Жака Руссо (1712-1778).
У цілому ліберальний світогляд з самого початку тяжіло до визнання ідеалу індивідуальної свободи як універсальної мети. Більш того, гносеологічної передумовою ліберального світогляду є вичленення людської індивідуальності, усвідомлення відповідальності окремої людини за свої дії як перед самим собою, так і перед суспільством, затвердження подання про рівність усіх людей у своєму природженому, природне право на самореалізацію. Тому не дивно, що на початковому етапі комплекс цінностей та ідей, що складають сутність лібералізму, включав індивідуальну свободу, гідність людської особистості, терпимість.
Процесу появи теоретичних розробок ідеологічного характеру завжди передують певні зміни в суспільстві. У випадку з лібералізмом ці зміни були кардинальними. Європа вступала в Новий час. У всіх сферах суспільного життя відбувалися свої зміни. У сфері економіки - це перехід від феодального до капіталістичного способу виробництва; диктат католицької церкви в духовній сфері пішов у минуле, наступала ера релігійної свободи. У структурі суспільства з'явилися нові соціальні групи, так зване''третій стан''. Виразниками інтересів якого і стали теоретики''суспільного договору''і''природних прав''.
Ідеї основоположника лібералізму Джона Локка про''Природничих права''громадянина: на життя, свободу, власність; про розподіл гілок влади припали в Англії після Славної революції 1688 року як не можна до речі. Його політологічні напрацювання були активно використані у конституційному оформленні Англійської держави кінця XVII - початку XVIII століття. Це сталося, насамперед, тому, що Джон Локк став виразником інтересів широких верств населення, насамперед самого активного -''третього стану''.
На противагу колишнім уявленням про те, що індивід має політичними, економічними й іншими правами лише остільки, оскільки він є повноправним громадянином, як вважалося в епоху античності, або в силу того, що належить до певного стану, як стверджували в середні століття, мислителі Просвітництва проголосили ідею''природних прав'', невідчужуваних прав людини. Ці права дані кожній людині від природи і включають в себе право на життя, свободу та власність або, як записано в Декларації прав людини і громадянина, прийнятою в 1791 році, право на свободу, власність, безпека й спротив гнобленню. Традиції свободи, проголошені в Декларації, засновані на природному праві, на здоровому глузді, а не на історичних традиціях і звичаях. І Декларація, і конституція США спираються на природне право громадян змінювати або понижуватиме свій уряд і встановлювати ті форми влади, які їм пропонуються найкращими.
На відміну від Гоббса, Локк і Монтеск'є розглядали первісне (тобто додержавне) стан людей не як''війну всіх проти всіх'', а як стан свободи, рівності і незалежності, в рамках якої всі люди мали рівні можливості для мирного, взаємного доброзичливого успіху, заснованого на приватній власності. Таким чином, Локк і Монтеск'є більш оптимістично, ніж Гоббс, оцінюють''людську природу''. ''Первісним людям, доводить Монтеск'є, не було необхідності воювати один з одним. Навпаки, вони були кровно зацікавлені в мирних відносинах''. Не могло в них також виникнути і бажання панувати над іншими людьми, бо це бажання пов'язане з більш складними відносинами. Тому світ, а не війна, за Монтеск'є, був першим природним законом людини.
По відношенню до походження приватної власності у просвітителів різні точки зору. За Локка власність виникає незалежно від державної влади. Монтеск'є вважав, що в первісному суспільстві була відсутня приватна власність. Він заявляє, що, відмовившись від природної незалежності, щоб жити під владою державних законів, люди відмовилися і від природної спільності майна, щоб жити під владою державних законів. Він розглядає, таким чином, приватну власність як порівняно пізній продукт історичного розвитку. Приватна власність, за Монтеск'є, є наслідком''суспільного договору'', тобто ставиться в залежність від юридичних норм. Приватна власність - вищий прояв цивілізації. Монтеск'є вважав, що при приватній власності будь-яка людина може досягти матеріального благополуччя і справжньої свободи, надалі ця ідея стала однією з основних постулатів ліберальної ідеології.
Політична практика сучасних просвітителям абсолютистських держав переконувала їх у тому, що поки що влада зосереджена в одних руках, поки держава не має в самому собі обмежують його почав, права і свободи громадян не можуть бути надійно гарантовані. До ідеї про необхідність створення механізмів, що дозволяють контролювати процес здійснення владних повноважень, мислителів XVIII століття призводило і живиться вченням про похибки людини сумнів у тому, що люди, які перебувають при владі, завжди будуть ставити на перше місце інтереси суспільства, а не турботу про власне благополуччя . Передбачалося, що стримуючим початком у правовій державі має бути послідовно проведене поділ влади. Першим цю ідею висунув Локк. ''Розумне державне пристрій він вбачає в наявності трьох влад: законодавчої (парламент), виконавчої (суди, армія) і''федеративної'', тобто відає відносинами з іншими державами (король, міністри)''. Монтеск'є розвинув теорію Локка про поділ влади. За його думки законодавча, судова і виконавча влади повинні формуватися самостійно і не залежати один від одного. ''Якщо влада законодавча і виконавча будуть поєднані в одній особі чи установі, то свободи не буде, тому що можна побоюватися, що цей монарх або сенат стане створювати тиранським закони для того, щоб також тиранічно застосовувати їх''.
Очевидно, що свобода розумілася прихильниками лібералізму в негативному сенсі, тобто в сенсі свободи від політичного, церковного і соціального контролю з боку феодальної держави. Боротьба за свободу для них означала боротьбу за знищення зовнішніх обмежень, накладених на економічну, фізичну й інтелектуальну свободу людини. Цю позицію А. Берлін сформулював наступним чином: "Я вільний настільки, наскільки в моє життя не втручаються інші". Тому класичний лібералізм оголосив втратили силу всі форми спадкової влади і станових привілеїв, поставивши на перше місце свободу та природні здібності окремого індивіда як самостійного розумної істоти, незалежної одиниці соціальної дії.
Саме індивідуалізм лежить в основі права кожної людини на життя, свободу і приватну власність (а в окремих редакціях - на прагнення до щастя), в основі принципу ототожнення свободи і приватної власності, які в сукупності стали могутньою стимулюючою силою розвитку продуктивних сил, суспільно-історичного розвитку, формування і утвердження політичної демократії. Тут приватна власність розглядається як гарант і міри свободи. "Ідея свободи, - писав В. фон Гумбольдт, - розвивається тільки разом з ідеєю власності, і найбільш енергійної діяльністю ми зобов'язані саме почуттю власності". При цьому виходили з постулату, що плоди діяльності не можуть бути відчужені від самого суб'єкта діяльності, оскільки вони є його сутнісним продовженням. Саме з економічної свободи виводилася політична і громадянська свобода. Як би втіленням індивідуалізму та права приватної власності в економічній сфері виступають принципи вільного ринку і вільної конкуренції, реалізація яких забезпечила безпрецедентні темпи інтенсивного і екстенсивного зростання продуктивних сил.
З формуванням та утвердженням ідеї індивідуальної свободи все більш виразно вичленяли проблема відносин держави й окремої людини і, відповідно, проблема меж втручання держави в справи індивіда. Сфера індивідуальної активності людини, яка не підлягає втручанню з боку зовнішніх сил, розглядалася як сфера реалізації природної свободи і, отже, природного права. Оскільки це право покликане захищати окремої людини від неправомірного втручання в його особисте життя з боку держави або церкви, воно є формою "юридичної протестантизму". Адепти природного права виходили з ідеї, згідно з якою людина з'явилася на світ раніше суспільства і держави. Вже в дообщественном, додержавному, "природному" стані він був наділений деякими невідчужуваними правами, керуючись якими кожен отримував те, що заслуговував.
Введення
1. Класичний лібералізм
2. Сутність неолібералізму (ліберал-реформізму)
Висновок
Список літератури
Введення
Важливими політичними ідеологіями і соціально-політичними течіями сучасності є лібералізм, консерватизм, соціал-демократія, комунізм і фашизм, а також неолібералізм і неоконсерватизм.
Лібералізм став історично першою формою ідеологій в Новий час. Він оформився в боротьбі проти феодальних порядків у XVII-XVIII ст. З тих пір аж до теперішнього часу лібералізм є одним з провідних напрямків у галузі соціально-філософської, політичної думки і одним з найвпливовіших соціально-політичних течій.
Лібералізм має багато іпостасей як в історичному, так і в національно-культурному та ідейно-політичному вимірах. У трактуванні основоположних питань, що стосуються взаємовідносин суспільства, держави і окремого індивіда, лібералізм представляє собою досить складне і багатопланове явище, що виявляється в різних варіаціях, що відрізняються як всередині окремих країн, так і особливо на межстрановом рівні. Він асоціюється з такими стали звичними для сучасного суспільно-політичного лексикону поняттями і категоріями, як ідеї самоцінності індивіда і відповідно за свої дії; приватної власності як необхідної умови індивідуальної свободи; вільного ринку, конкуренції і підприємництва, рівності можливостей і т.д.; поділу влади, стримувань і противаг; правової держави з принципами рівності всіх громадян перед законом, терпимості та захисту прав меншин; гарантії основних прав і свобод особистості (совісті, слова, зборів, створення асоціацій і партій і т.д.); загального виборчого права і т.д.
Очевидно, що лібералізм - це комплекс принципів і установок, які лежать в основі програм політичних партій і політичної стратегії того чи іншого уряду або урядової коаліції ліберальної орієнтації. Разом з тим лібералізм - це не просто якась доктрина або кредо, він являє собою щось незмірно більше, а саме тип і спосіб мислення. При всій своїй багатоваріантності лібералізм має спільні корені і певний комплекс концепцій, ідей, принципів та ідеалів, в сукупності роблять його особливим типом суспільно-політичної думки. У силу неосяжності проблеми і неможливості втиснути в рамки одного розділу всі нюанси і відтінки, різновиди і перехідні ступені тут основна увага концентрується на загальних для всіх варіантів лібералізму концепціях, ідеях і принципах.
Термін лібералізм походить від латинського''liberalis''- вільний, що має відношення до свободи. У давньоримській міфології бог Лібер відповідає давньогрецькому богу Діонісу. У стародавніх греків він уособлював екстаз, енергію, надлишок життєвих сил, їх розкріпачення''. З цього закономірно випливає те, що всі визначення лібералізму включають в себе ідеї особистої свободи індивіда, не скутою рамками традицій.
Ліберальна теорія спочатку сформувалася на Заході, точніше, у ряді країн на берегах Північної Атлантики. Причому початково вона не становила якоїсь єдиної школи громадської думки: так, існували значні відмінності між англійською, американської та французької ліберальними традиціями, що складалися приблизно в один і той же час, але що спиралися на різні теоретичні джерела і, що навіть більш важливо, що вирішували різні історичні завдання. Пізніше ліберальні ідеї були перенесені і в інші країни, проте перенесення цей супроводжувався істотною трансформацією, бо початково ці ідеї формулювалися як відповідь на питання, поставлені в абсолютно іншому історичному контексті.
Головні постулати лібералізму, виражають філософсько-світоглядну основу вчення, склалися в антифеодальної боротьби, ставила завдання звільнення від станових і цехових обмежень, свавілля влади, авторитету церкви. Лібералізм органічно пов'язаний з розвитком капіталізму в Європі в XVII-ХVIII століттях і на ранніх етапах представляв собою засіб боротьби,''третього стану''проти абсолютизму. Тому зміст лібералізму спочатку визначалося інтересами і прагненнями купців, власників великих і дрібних мануфактур, які стали прагнути до влади після антифеодальних революцій. З'явився клас торговців і промисловців потребував економічної свободи, в соціальних інститутах, в які обиралися б їх представники і забезпечували їм незалежність від примх монарха, земельної аристократії і клерикалів. Соціально-економічні аспекти становлення капіталізму і лібералізму були грунтовно проаналізовано К. Марксом.
Кульмінацією руху за надання соціально-економічних свобод і прав нового класу, як правило, вважають Славної революції 1688 року в Англії. На захист і виправдання цієї революції енергійно виступив найбільший філософ XVII століття Джон Локк (1632-1704). ''Центральне місце займала розроблена ним теорія''природних прав'', до яких він перш за все відносив право людини на життя, свободу та власність''. Теорія Локка про''природні права''безпосередньо пов'язана з ідеєю''суспільного договору''відповідно до якої держава виникла внаслідок договору між людьми, і основна мета діяльності держави - захист природних прав громадян.
Лібералізм XIX ст. постає як ідеологічне спрямування, який виражав інтереси сформованого на той час класу буржуазії, який вимагав заміни феодальних виробничих відносин і залежить від них системи громадських відносин капіталістичними. З цього моменту і до теперішнього часу лібералізм є домінуючим ідейно-політичною течією, для якого проблема політичної влади - одна з центральних.
У Східній Європі та СРСР аналізом ідей лібералізму займалися такі вчені-суспільствознавці, як М.М. Антонович, В.М. Борисенко, А.В. Валюженіч, К.С. Гаджієв, М.М. Дєєв, Л.В. Епіна, О.М. Загородніков, А.А. Кара-Мурза, В. Кузін, Г.Н. Леонова, В.В. Леонтович, В.С. Нерсесянц, Є.В. Осипова, А.В. Улюкаєв і багато інших. Серед них соціологи, історики, філософи, юристи, політологи, економісти. Звідси - різноманітність підходів до аналізу ліберальної думки: лібералізм як політико-юридична концепція (К. С. Гаджієв, В. Кузін, В. С. Нерсесянц), як філософський напрямок і соціальна теорія (М. М. Антонович, А.Б. Гофман, А. А. Кара-Мурза), як економічна теорія (А. В. Улюкаєв). Ряд досліджень присвячено більш детального вивчення творчості: Бентама, Мілля, Спенсера (Н. Н. Дєєв, В. В. Кузін, В. М. Борисенко, Г. М. Леонова, О. В. Осипова та інші), представників російського лібералізму (В. В. Леонтович, Л. В. Епіна).
В останній третині XIX століття почав складатися новий тип лібералізму, часто позначається в літературі різними термінами:''неолібералізм'',''соціальний лібералізм'',''ліберал-реформізм''. З'явився він як відповідь на важку кризу ліберальної ідеології. Він виник, коли''партія руху''XIX століття перетворилася на''партію статус кво'', багато в чому відсунувши на задній план інтереси самого значного політичного руху того часу - робітничого руху. Витоки цієї кризи лежали в загостренні антагонізму між''рівністю''і''свободою''. Його поглиблення сталося, коли розпалося''третій стан''і в якості самостійної політичної сили виступив робітничий клас. Ліберальний рух, зорієнтувавшись на''порядна''середній шар і переставши включати в себе сили, що виступають проти статусу кво, в кінці кінців, перейшло на бік своїх колишніх ворогів, зблизившись з консервативною ідеологією.
Таким чином, лібералізм і неолібералізм в науковій літературі досліджується досить широко і багатогранно. Цей аналіз йде і в руслі вивчення цих ідеології як ідейно-політичної течії або окремих його сторін, і як дослідження теоретичних поглядів його найбільш видатних представників.
1. Класичний лібералізм
Більшість дослідників ліберальної політичної ідеології вважають часом її зародження - кінець XVII століття, а ідейним ядром - теорію''суспільного договору''. Найбільш повне, завершене розвиток ідеї цієї теорії одержали в роботах Джона Локка (1632-1704), Шарля Монтеск'є (1689-1755) і Жан-Жака Руссо (1712-1778).
У цілому ліберальний світогляд з самого початку тяжіло до визнання ідеалу індивідуальної свободи як універсальної мети. Більш того, гносеологічної передумовою ліберального світогляду є вичленення людської індивідуальності, усвідомлення відповідальності окремої людини за свої дії як перед самим собою, так і перед суспільством, затвердження подання про рівність усіх людей у своєму природженому, природне право на самореалізацію. Тому не дивно, що на початковому етапі комплекс цінностей та ідей, що складають сутність лібералізму, включав індивідуальну свободу, гідність людської особистості, терпимість.
Процесу появи теоретичних розробок ідеологічного характеру завжди передують певні зміни в суспільстві. У випадку з лібералізмом ці зміни були кардинальними. Європа вступала в Новий час. У всіх сферах суспільного життя відбувалися свої зміни. У сфері економіки - це перехід від феодального до капіталістичного способу виробництва; диктат католицької церкви в духовній сфері пішов у минуле, наступала ера релігійної свободи. У структурі суспільства з'явилися нові соціальні групи, так зване''третій стан''. Виразниками інтересів якого і стали теоретики''суспільного договору''і''природних прав''.
Ідеї основоположника лібералізму Джона Локка про''Природничих права''громадянина: на життя, свободу, власність; про розподіл гілок влади припали в Англії після Славної революції 1688 року як не можна до речі. Його політологічні напрацювання були активно використані у конституційному оформленні Англійської держави кінця XVII - початку XVIII століття. Це сталося, насамперед, тому, що Джон Локк став виразником інтересів широких верств населення, насамперед самого активного -''третього стану''.
На противагу колишнім уявленням про те, що індивід має політичними, економічними й іншими правами лише остільки, оскільки він є повноправним громадянином, як вважалося в епоху античності, або в силу того, що належить до певного стану, як стверджували в середні століття, мислителі Просвітництва проголосили ідею''природних прав'', невідчужуваних прав людини. Ці права дані кожній людині від природи і включають в себе право на життя, свободу та власність або, як записано в Декларації прав людини і громадянина, прийнятою в 1791 році, право на свободу, власність, безпека й спротив гнобленню. Традиції свободи, проголошені в Декларації, засновані на природному праві, на здоровому глузді, а не на історичних традиціях і звичаях. І Декларація, і конституція США спираються на природне право громадян змінювати або понижуватиме свій уряд і встановлювати ті форми влади, які їм пропонуються найкращими.
На відміну від Гоббса, Локк і Монтеск'є розглядали первісне (тобто додержавне) стан людей не як''війну всіх проти всіх'', а як стан свободи, рівності і незалежності, в рамках якої всі люди мали рівні можливості для мирного, взаємного доброзичливого успіху, заснованого на приватній власності. Таким чином, Локк і Монтеск'є більш оптимістично, ніж Гоббс, оцінюють''людську природу''. ''Первісним людям, доводить Монтеск'є, не було необхідності воювати один з одним. Навпаки, вони були кровно зацікавлені в мирних відносинах''. Не могло в них також виникнути і бажання панувати над іншими людьми, бо це бажання пов'язане з більш складними відносинами. Тому світ, а не війна, за Монтеск'є, був першим природним законом людини.
По відношенню до походження приватної власності у просвітителів різні точки зору. За Локка власність виникає незалежно від державної влади. Монтеск'є вважав, що в первісному суспільстві була відсутня приватна власність. Він заявляє, що, відмовившись від природної незалежності, щоб жити під владою державних законів, люди відмовилися і від природної спільності майна, щоб жити під владою державних законів. Він розглядає, таким чином, приватну власність як порівняно пізній продукт історичного розвитку. Приватна власність, за Монтеск'є, є наслідком''суспільного договору'', тобто ставиться в залежність від юридичних норм. Приватна власність - вищий прояв цивілізації. Монтеск'є вважав, що при приватній власності будь-яка людина може досягти матеріального благополуччя і справжньої свободи, надалі ця ідея стала однією з основних постулатів ліберальної ідеології.
Політична практика сучасних просвітителям абсолютистських держав переконувала їх у тому, що поки що влада зосереджена в одних руках, поки держава не має в самому собі обмежують його почав, права і свободи громадян не можуть бути надійно гарантовані. До ідеї про необхідність створення механізмів, що дозволяють контролювати процес здійснення владних повноважень, мислителів XVIII століття призводило і живиться вченням про похибки людини сумнів у тому, що люди, які перебувають при владі, завжди будуть ставити на перше місце інтереси суспільства, а не турботу про власне благополуччя . Передбачалося, що стримуючим початком у правовій державі має бути послідовно проведене поділ влади. Першим цю ідею висунув Локк. ''Розумне державне пристрій він вбачає в наявності трьох влад: законодавчої (парламент), виконавчої (суди, армія) і''федеративної'', тобто відає відносинами з іншими державами (король, міністри)''. Монтеск'є розвинув теорію Локка про поділ влади. За його думки законодавча, судова і виконавча влади повинні формуватися самостійно і не залежати один від одного. ''Якщо влада законодавча і виконавча будуть поєднані в одній особі чи установі, то свободи не буде, тому що можна побоюватися, що цей монарх або сенат стане створювати тиранським закони для того, щоб також тиранічно застосовувати їх''.
Очевидно, що свобода розумілася прихильниками лібералізму в негативному сенсі, тобто в сенсі свободи від політичного, церковного і соціального контролю з боку феодальної держави. Боротьба за свободу для них означала боротьбу за знищення зовнішніх обмежень, накладених на економічну, фізичну й інтелектуальну свободу людини. Цю позицію А. Берлін сформулював наступним чином: "Я вільний настільки, наскільки в моє життя не втручаються інші". Тому класичний лібералізм оголосив втратили силу всі форми спадкової влади і станових привілеїв, поставивши на перше місце свободу та природні здібності окремого індивіда як самостійного розумної істоти, незалежної одиниці соціальної дії.
Саме індивідуалізм лежить в основі права кожної людини на життя, свободу і приватну власність (а в окремих редакціях - на прагнення до щастя), в основі принципу ототожнення свободи і приватної власності, які в сукупності стали могутньою стимулюючою силою розвитку продуктивних сил, суспільно-історичного розвитку, формування і утвердження політичної демократії. Тут приватна власність розглядається як гарант і міри свободи. "Ідея свободи, - писав В. фон Гумбольдт, - розвивається тільки разом з ідеєю власності, і найбільш енергійної діяльністю ми зобов'язані саме почуттю власності". При цьому виходили з постулату, що плоди діяльності не можуть бути відчужені від самого суб'єкта діяльності, оскільки вони є його сутнісним продовженням. Саме з економічної свободи виводилася політична і громадянська свобода. Як би втіленням індивідуалізму та права приватної власності в економічній сфері виступають принципи вільного ринку і вільної конкуренції, реалізація яких забезпечила безпрецедентні темпи інтенсивного і екстенсивного зростання продуктивних сил.
З формуванням та утвердженням ідеї індивідуальної свободи все більш виразно вичленяли проблема відносин держави й окремої людини і, відповідно, проблема меж втручання держави в справи індивіда. Сфера індивідуальної активності людини, яка не підлягає втручанню з боку зовнішніх сил, розглядалася як сфера реалізації природної свободи і, отже, природного права. Оскільки це право покликане захищати окремої людини від неправомірного втручання в його особисте життя з боку держави або церкви, воно є формою "юридичної протестантизму". Адепти природного права виходили з ідеї, згідно з якою людина з'явилася на світ раніше суспільства і держави. Вже в дообщественном, додержавному, "природному" стані він був наділений деякими невідчужуваними правами, керуючись якими кожен отримував те, що заслуговував.
Виходячи з цього постулату, були сформульовані політекономічна, правова система і державно-політична концепція, в яких право було перетворено на інструмент гарантування окремому індивіду свободи вибору морально-етичних цінностей, форм діяльності та створення умов для втілення в життя цього вибору. Ці ідеї втілилися в принципах laissez faire, вільного ринку, вільної, нічим не обмеженої конкуренції. У політичній сфері вони знайшли відображення в ідеях держави - "нічного сторожа" і правової держави, демократії і парламентаризму.
Суть ідеї держави-"нічного сторожа" полягала в виправданні так званого мінімального державі, наділеного обмеженим комплексом найнеобхідніших функцій з охорони порядку і захисту країни від зовнішньої небезпеки. Тут пріоритет віддавався громадянському суспільству перед державою, яка розглядалася як необхідне зло. З поглядів Дж. Локка, наприклад, можна зробити наступний висновок: верховний державний орган можна порівнювати не з головою, що увінчує суспільство, а з капелюхом, яку можна безболісно змінити. Інакше кажучи, суспільство-постійна величина, а держава - похідне від нього.
Визнаючи за лібералізмом пріоритет у формулюванні концепції держави-"нічного сторожа", слід разом з тим мати на увазі, що його представники, особливо помірного крила, аж ніяк не відкидали позитивні функції держави у всіх без винятку сферах суспільного життя. Нагадаю тут про те, що для лібералів з самого початку була аксіомою думка про обов'язок держави захищати права і свободи окремої людини. У цьому сенсі виключно важливе місце в лібералізмі займав постулат, по-різному сформульований А. Смітом та І. Кантом. Перший говорив, що власність дає права, але ці останні потрібно використовувати таким чином, щоб не порушувати права інших членів суспільства. Як стверджував Кант, "свобода закінчується там, де починається свобода іншої людини". В обох випадках малося на увазі дію держави щодо захисту прав і свобод людини.
Але у лібералів мова йшла не лише про такі іманентно властивих державі прерогативи і повноваженнях, як забезпечення правопорядку всередині країни і захист національного суверенітету і територіальної недоторканності від домагань ззовні. Симптоматично, що засновники лібералізму прямо наказували державі відповідальність за матеріальне забезпечення незаможних верств населення. Так, розглядаючи в якості головного обов'язку держави "стояти на сторожі" прав особистості, І. Кант разом з тим говорив про необхідність з боку держави допомогти бідним і з цією метою обкладати багатих спеціальним податком, "призначеним для підтримки тих членів суспільства, які не в змозі жити своїми коштами ", тим самим допомагаючи їм здійснювати свої права. Досить прочитати відповідні сторінки "Багатства народів", щоб переконатися в тому, що один із зачинателів ліберальної політекономії і концепції держави-"нічного сторожа" беззастережно підтримував позитивну роль держави, коли мова йшла про матеріальну підтримку незаможних і знедолених верств населення.
У ліберально-демократичній системі правова державність з'єднана з інститутами відкритого суспільства. У цьому контексті лібералізм вніс значний внесок у формулювання принципів конституціоналізму, парламентаризму та правової держави - цих несучих конструкцій політичної демократії. Основоположне значення мав сформульований Ш.-Л. Монтеск'є принцип поділу влади на три головні гілки: законодавчу, виконавчу і судову. За його думки, у разі з'єднання законодавчої і виконавчої гілок неминучі придушення свободи, панування сваволі і тиранії. Те ж саме відбудеться й у випадку з'єднання однієї з цих гілок з судовою владою. А з'єднання всіх трьох в одній особі або органі становить характерну рису деспотизму. Перш за все батькам-засновникам ліберального світогляду належить ідея про те, що в державі повинні панувати не окремі особистості, а закони. Завдання держави полягає в тому, щоб регулювати відносини між вільними громадянами на основі суворого дотримання законів, які покликані гарантувати свободу особистості, недоторканність власності та інші права людини і громадянина.
Лібералізм і демократія обумовлюють один одного, хоча їх і не можна повністю ототожнювати один з одним. Під демократією розуміється форма влади, і з цієї точки зору вона являє собою вчення про легітимізацію влади більшості. Лібералізм ж має на увазі межі влади. Існує думка, що демократія може бути тоталітарною чи авторитарної, і на цій підставі говорять про напружений стан між демократією та лібералізмом. Але це, на мій погляд, явне непорозуміння, що грунтується на підміні понять. Якщо розглядати його з точки зору форм влади, то очевидно, що при всій зовнішній схожості окремих атрибутів (наприклад, принцип обрання шляхом загального голосування, який в тоталітарній системі був формальним і чисто ритуальним процесом, результати якого заздалегідь були зумовлені) тоталітаризм (або авторитаризм) і демократія по переважній більшості системоутворюючих принципів представляли собою прямо протилежні форми організації і реалізації влади.
Новітні тенденції і зрушення в розвитку західного суспільства, характерні для 70-80-х рр.., Мали значний вплив на всю систему західної суспільно-політичної думки, на всі її течії, напрями і школи. Не є з цієї точки зору винятком і лібералізм. Оскільки значна частка відповідальності за вирішення соціальних та економічних проблем протягом усього післявоєнного періоду лежала на державі добробуту, ототожнюється насамперед з соціал-демократією та лібералізмом, то причину всіх труднощів, що встали в цей період перед капіталізмом, стали бачити саме в лібералізмі та соціал- демократії.
Показником розброду і розгубленості серед лібералів стала поява безлічі робіт, присвячених кризі сучасного лібералізму. З другої половини 60-х рр.. такі вирази, як "злидні лібералізму", "кінець лібералізму", "смерть лібералізму", часто виносяться у заголовки книг і статей, стали стереотипом. Ще в 1971 р . один з теоретиків західнонімецького лібералізму К.Г. Флаха змушений був визнати, що "голос лібералів ослаб", що "лібералізм зупинився у своєму розвитку в XIX ст." Ще більш категоричні судження з цього питання висловив відомий американський соціолог Р. Нісбет, який стверджував, що "лібералізму, як ми його розуміємо в XX ст., Місце на смітнику історії".
Подібні судження відображали стан повоєнних десятиліть, яке підтвердило факт дійсного ослаблення позицій ліберальних партій (за винятком демократичної партії США), їх відходу на периферію політичного життя. Лібералізм представлений в якості течії суспільно-політичної думки зберігає значимість і в наші дні. Більше того, спостерігається своєрідний парадокс: на тлі підриву віри в лібералізм у політиків і виборців є пожвавлення інтересу в академічних та університетських колах до політичної і соціальної філософії лібералізму. Хоча більшість ліберальних партій опинилося в стані глибокої кризи, сам лібералізм, незважаючи на всі труднощі, зберігає життєздатність.
2. Сутність неолібералізму (ліберал-реформізму)
У XIX і XX ст що більшість представників лібералізму були спрямовані на пошук шляхів пристосування класичної спадщини до постійно змінюваних умов. Ця якість особливо чітко виявилося в кінці XIX - початку XX ст., Що стали, по суті справи, новим кордоном у долях лібералізму. У той період більш опукло виявилися як сильні, так і слабкі його сторони, особливо в політичній сфері. Так, реалізація принципів вільної конкуренції, по суті справи служили виправданню придушення і поглинання слабких сильнішими конкурентами, призвела до концентрації і централізації виробництва, різкого зростання ваги і впливу промислових і фінансових магнатів.
В результаті відбулася інверсія функцій вільного ринку. Якщо в період боротьби з феодалізмом і становлення капіталістичних відносин ідеї вільного ринку, держави як "нічного сторожа" і т.д. відігравали прогресивну роль у боротьбі проти жорстких обмежень середньовічного корпоративізму, общинного мислення та інститутів позаекономічного примусу, то в умовах затвердилися вільноринкової відносин ці ідеї перетворилися на вимогу необмеженої свободи конкуренції. Найважливіші положення лібералізму набули функцію захисту інтересів привілейованих верств населення. Виявилося, що вільна, нічим не обмежена гра ринкових сил аж ніяк не забезпечує, як передбачалося, соціальну гармонію і справедливість. Як зазначав один із прихильників лібералізму того періоду Г. Самуель, "народ гірким досвідом скоро переконався в тому, що" вільної гри понятого власного інтересу ", на яку манчестерська школа покладала всі свої надії, недостатньо для досягнення прогресу; що" самодіяльність та ініціатива " робітничого класу натикаються на настільки великі перешкоди, які не можуть бути подолані без сторонньої допомоги; що безпорадність і злидні, погані умови найманої праці, низький рівень життєвих потреб все ще зустрічаються на кожному кроці ".
Тому не дивно, що висунулася ціла плеяда політекономіст, соціологів, політологів і політичних діячів, які виступили з пропозиціями про перегляд найважливіших положень класичного лібералізму і здійснення реформ, покликаних обмежити свавілля корпорацій і полегшити становище найбільш знедолених верств населення. У цьому плані велику роль зіграли англійські політичні мислителі Дж. Гоббсон, Т. Грін, Л. Хобхауз та ін, протестантський священик і публіцист Ф. Науман, а за ним економісти В. Репке, В. Ойкен в Німеччині, Б. Кроче у Італії, Л. Уорд, Дж. Кроулі, Ч. Бірд, Дж. Дьюї та ін в США, сформулювали ряд нових найважливіших принципів лібералізму, який отримав назву "новий лібералізм", або "соціальний лібералізм".
Суть останнього полягала в тому, що під впливом марксизму і висхідній соціал-демократії в бік визнання позитивної ролі держави в соціальному і економічному житті були переглянуті окремі базові принципи класичного лібералізму. Це, зокрема, знайшло відображення в запозиченні лібералами у марксизму та соціал-демократії ідей соціальної справедливості та солідарності. У цьому сенсі як би перехідне положення між лібералізмом і соціалізмом займали Л. Буржуа, Л. Дюгі, Ж. Сельі та ін Перший з них прагнув до того, щоб подолати протиріччя між індивідуалізмом і соціалізмом. Дюгі, поставив за мету подолання суперечностей між індивідуальними і колективними інтересами, ввів це поняття в юридичну і політичну науку свого часу. Йому належить також заслуга введення поняття "соціальні права", покликаного доповнити поняття "індивідуальні права". Сельі, вважаючи солідарність важливим компонентом взаємин між державами, поклав цей принцип в основу міжнародного права.
У політичній сфері найбільш концентроване вираження ці нові віяння знайшли в таких реформістських рухах, як прогресизм в США, Ллойд-джорджізм (за прізвищем прем'єр-міністра від ліберальної партії Ллойд-Джорджа) в Англії, джоліттізм (від прізвища представника лібералів прем'єр-міністра А. Джолітті) в Італії і т.д. Історичною заслугою лібералізму і партій ліберальної орієнтації є те, що вони зіграли ключову роль у формуванні та інституціоналізації в кінці XIX - перших десятиліттях XX ст. основних принципів та інститутів сучасної політичної системи, таких як парламентаризм, поділ влади, правова держава та інші, які в кінцевому рахунку були прийняті всіма основними політичними силами і партіями.
Для політичної ідеології ліберал-реформізму в цілому характерні орієнтація на соціальне реформування, прагнення примирити рівність і свободу, акцент на етиці суспільства і специфічному соціальному благо індивіда, усвідомлення того, що ідеал політичної свободи людини не тільки не заперечує, але й передбачає заходи по захисту індивіда від обставин, яким він безсилий протистояти, відстоювання ідеї згоди всіх і підкреслення нейтральності ліберальної політики.
У рамках цієї системи, модифікувавши і переглянувши ряд постулатів класичного лібералізму, були сформульовані і реалізовані принципи і заходи, які привели до розширення регулюючої ролі держави з метою реалізації первісних ліберальних цінностей захисту прав і свобод людини. Так, наприклад, прийнявши цілу низку законів і заходів щодо посилення втручання держави в різні сфери суспільного життя, ліберальний уряд Великобританії вже в 1892-1895 рр.. далеко відійшло від принципів і установок класичного лібералізму. Зокрема, були прийняті закони про місцеве самоврядування, значно розширюють прерогативи органів місцевого самоврядування; про залізничні службовців, які зобов'язують міністерство торгівлі розбирати скарги останніх; про заборону батькам посилати на роботу дітей до досягнення ними одинадцятирічного віку; про заходи, спрямованих на поліпшення умов праці робітників , і т.д. Подібного роду заходи, неухильно розширювали роль і прерогативи держави, приймалися в подальші роки як у Великобританії, так і в інших країнах.
Вододілом, які зробили класичний лібералізм надбанням історії і безповоротно узаконював принципи державного втручання в економіку і заклав основи держави добробуту, став великий економічна криза 30-х рр.. Разом з тим в силу цілого комплексу соціально-економічних, політичних та ідеологічних чинників у більшості країн Західної Європи ліберальні партії змушені були значною мірою поступитися своїми позиціями іншим соціально-політичним силам, а в ряді країн навіть відійти на периферію суспільно-політичного життя. Важливу роль з цієї точки зору зіграло те, що кінець 20 - початок 30-х рр.. ознаменувалися великим економічною кризою, по суті справи перекреслив його ряд найважливіших постулатів класичного лібералізму.
На додаток до цього в кожній конкретній країні криза лібералізму мав свої особливості. Так, поразка революції 1848 р ., По суті справи, поставило під сумнів можливість об'єднання Німеччини під прапором лібералізму. Що не вдалося лібералам, успішно реалізував Бісмарк, який з'єднав консервативні ідеї з поняттями батьківщини і нації. В Італії за всіх успіхів ліберальної думки до початку 20-х рр.. ліберальна партія як така не існувала.
Незважаючи на великі відмінності в ціннісних орієнтаціях між класичним і новим лібералізмом існує глибока спадкоємність, яка дозволяє відносити ці два ідеологічні течії до однієї ліберальної політико-філософської парадигми.
Наступність між "класичної" і "нової" ліберальної теорією виявилася можливою завдяки суттєвій переробці соціально-філософських засад лібералізму початку XIX ст., Пов'язаної головним чином з творчістю Дж. С. Мілля.
Мілль був одним з тих, хто наповнив центральний для ліберальної філософії принцип індивідуалізму новим змістом. Він спробував відійти від властивого "класичного лібералізму" уявлення про те, що суспільство - це механічна сума індивідів, що переслідують егоїстичні цілі та інтереси. У його розумінні людина - істота соціальна, і суспільний прогрес пов'язаний з розвитком інститутів, які виховують в ньому "соціальні" якості. Отже, суперництво і конкуренція - це не єдино можлива форма людського співжиття, люди здатні до усвідомлення своїх вищих, "соціальних" інтересів, а значить, до співпраці і взаємодії, до прийняття рішень, заснованих не на сьогохвилинної користі, а на довгостроковому прорахунку інтересів, пов'язаному з благом інших людей.
Завдяки Міллі, поняття "індивідуалізм" отримало нове етичний зміст, пов'язане з визнанням найвищої цінності унікального людського "я", права людини на розвиток усіх його сил і здібностей. Саме концепція індивідуальності як вищої цінності розглядалася Міллем як головний аргумент на користь його знаменитого "принципу свободи", згідно з яким "єдина мета, що виправдує законне застосування влади до члена цивілізованого суспільства проти його волі, є запобігання шкоди для інших людей. Його власне благо, фізичне чи моральне, не є підставою для такого втручання ... Єдиний вид вчинків, в яких людина несе відповідальність перед суспільством, є вчинки, що торкаються інших людей. У всьому, що стосується його самого, він по праву абсолютно незалежний ". На думку Мілля, цей принцип покликаний забезпечити людині відносну автономію, необхідну для розвитку індивідуальності, для захисту від "колективної посередності". І разом з тим, важливе значення англійський філософ надавав відповідальності, яку розглядав як зворотний бік свободи.
В основі "нової ліберальної теорії" лежала позитивна концепція свободи, розроблена професором Оксфордського університету Т.Х. Гріном, які спиралися на традиції німецької ідеалістичної філософії. Грін слідом за Гегелем розглядав історію як боротьбу за моральне вдосконалення людини, реалізується в спробах створити соціальні інститути, здатні забезпечити умови для здійснення інтелектуальних і моральних можливостей людей. Він наполягав на органічному розумінні суспільства як цілого, утвореного взаємозалежними частинами. Право на свободу - право соціальне, воно, по Гріну, випливає з факту приналежності до суспільства. Свобода в його розумінні означає не просто відсутність обмежень, але "позитивну здатність або можливість робити щось або користуватися чимось, що заслуговують на наших зусиль і уваги, нарівні з іншими". Свобода не дає людині права обмежувати можливості інших: люди повинні мати рівні можливості для самовдосконалення. Виходячи з цього, Грін стверджував, що мета суспільства - створити кожному своєму члену умови для гідного існування. У зв'язку з цим лібералам слід переглянути своє ставлення до держави: закон не обов'язково обмежує свободу, він може її розширювати, усуваючи те, що їй перешкоджає.
Таким чином, "новий лібералізм" рішуче відмовлявся від класичної доктрини, радикально переглянувши ставлення до вільної конкуренції і функцій держави. При цьому в політичній сфері пріоритет віддається демократичній формі державності:''... демократія передбачає, що особистість являє собою початкову і кінцеву реальність. Вона визнає, що в усій своїй повноті значення особистості може бути пізнане індивідом лише так, як він вже представлено йому в об'єктивній формі в суспільстві.''Спираючись на ці ідеї, "нові ліберали" обгрунтовували програму заходів, покликаних забезпечити соціальні права, без яких неможливі свобода та гідне життя. Ця програма включала створення суспільної системи освіти, встановлення мінімальної заробітної плати, контроль за умовами праці, надання допомоги на випадок хвороби та безробіття і т.п. Кошти на проведення цих реформ повинні бути отримані за рахунок прогресивного оподаткування.
Філософські та соціально-політичні концепції, що обгрунтовують цю програму, в 20-30-х рр.. ХХ ст. були доповнені економічною теорією, розробленої Дж.М. Кейнсом і його послідовниками. Кейнс запропонував конкретні механізми впливу на капіталістичний ринок, здатні, на його переконання, запобігти кризам надвиробництва і стимулювати економічне зростання. Крім того, передбачені ним заходи щодо стимулювання платоспроможного попиту і збереженню "повної зайнятості", повинні були зняти гостроту соціальних конфліктів. Роботи Дж. М. Кейнса та його учнів справили значний вплив на практику державного регулювання економіки, яка почала складатися в період першої світової війни. У 30-і рр.. його ідеї знайшли втілення у "новому курсі" Т. Рузвельта. А в роки другої світової війни і пішов за нею період заходи, пропоновані кейнсіанськими і неліберальні програмами стали невід'ємною частиною економіки розвинутих капіталістичних країн.
Концепції "суспільства добробуту" у ХХ ст. розробляються і реалізуються не тільки "новими лібералами", а й соціал-демократами. У перших і других є, тим не менш, деякі відмінності: вони спираються на різні уявлення про природу людини та її зв'язку із суспільством. Неоліберали походять від ідеї автономного самореализующегося індивіда, має певні потреби, в тому числі потребує для свого розвитку у взаємодії з іншими такими ж індивідами. Вони, як правило, не будують своїх міркувань на аргументах, що випливають з певних моральних вимог до суспільства чи уявлень про те, що життя людини визначається соціальними імперативами. Кожна людина має свій власний життєвий план і має право його здійснювати. Право на гідне існування - індивідуальне, а не колективне право. Соціал-демократичні концепції спираються на органічне уявлення про суспільство, аргументи, пов'язані з моральними вимогами до суспільства (соціальна справедливість, рівність тощо) і ідею колективних прав. Разом з тим, практичні висновки обох концепцій багато в чому схожі. Іншими словами, маючи різне коріння і апелюючи до різних аргументів, неоліберали і соціал-демократи обгрунтовують необхідність приблизно одних і тих же соціальних функцій та інститутів.
Висновок
Лібералізм відрізняється рядом особливостей в рамках різних національних традицій. Окремі аспекти його теорії (економічні, політичні, етичні) іноді протиставляються один одному. Таким чином, є певний сенс у висновку, що лібералізму як чогось єдиного ніколи не було, була лише родина либерализмов. Мабуть, ми маємо справу з безліччю теорій, об'єднаних якимись загальними принципами, прихильність яким відрізняє лібералізм від інших ідеологій. Причому принципи ці допускають різні інтерпретації, можуть комбінуватися дуже химерним чином, є підставою для самих несподіваних, часом спростовують один одного аргументів.
До числа цих принципів належить, по-перше, індивідуалізм, пріоритет інтересів індивідів перед інтересами суспільства або групи. Цей принцип отримував різний обгрунтування: від онтологічних концепцій, в яких окрема людина з його природними правами передує суспільству, до етичного розуміння індивідуальності як вищої цінності. Він втілювався в різних інтерпретаціях взаємовідносин особи і суспільства: від уявлення про суспільство як про механічну суми індивідів, що реалізують власні інтереси, до більш комплексного підходу, в рамках якого людина розглядається як істота соціальна, потребує одночасно і у співпраці з іншими людьми, і в автономії
По-друге, для лібералізму характерна відданість ідеї прав людини й цінності свободи особистості. Хоча зміст прав, як і інтерпретація свободи в ході довгої історії ліберальних ідей зазнали істотних змін, пріоритет свободи як головної для лібералів цінності залишився незмінним. Прихильники "класичного" лібералізму трактують свободу негативно, як відсутність примусу і бачать її природні обмеження в рівних правах інших людей. Рівність формальних прав вони вважають єдиним видом рівності, сумісним зі свободою як пріоритетне цінності. Права індивідів зводяться ними до суми "основних прав", до числа яких входять політичні свободи, свобода думки і свобода совісті, а також права, що стосуються незалежності особистості, підкріплені гарантіями приватної власності. "Нові ліберали" пропонують позитивне розуміння свободи, доповнює свободу рівністю можливостей у ролі гарантії здійснення прав.
Але так чи інакше, головною посилкою лібералізму є уявлення про те, що у кожної людини є своє уявлення про життя, і він має право реалізовувати це подання в міру своїх здібностей, тому суспільство повинне проявляти терпимість до його думок і вчинків, якщо останні не зачіпають права інших людей. За свою довгу історію лібералізм виробив цілу систему інституціональних гарантій прав індивідів, до якої входять недоторканність приватної власності і принцип релігійної терпимості, обмеження втручання держави в сферу приватного життя, підкріплене законом, конституційне представницьке правління, поділ влади, ідея верховенства права та ін
По-третє, важливим принципом, характерним для ліберального підходу, є раціоналізм, віра в можливість поступового цілеспрямованого вдосконалення суспільства реформістськими, але не революційними заходами. Ліберальна ідеологія пред'являє певні вимоги до характеру проведених перетворень. Лібералізм ставиться з великою повагою до суб'єктивних прав окремих людей. Взагалі ліберальному державі повністю чужі насильницьке втручання в існуючі життєві взаємини людей і яке-небудь порушення звичних життєвих форм. Це дуже добре відображає принципи, які з ліберальної теорії. Хоча на практиці лібералам не раз траплялося від них відступати, оскільки соціальні перетворення - це завжди "порушення звичних життєвих форм", проте імперативом ліберальних реформ є принцип мінімального порушення наявних індивідуальних прав.
Більшість лібералів віддають перевагу рівності можливостей перед соціальною рівністю. За їх думки, держава гарантує рівність усіх без винятку громадян перед законом, рівні права участі в політичному житті і рівність можливостей у соціально-економічній сфері, що, власне, і забезпечить реалізацію принципів справедливості. Це, мабуть, саме вразливе місце в позиціях лібералів. Жодному з них, по суті, не вдалося вирішити одвічну антиномію між рівністю і свободою, між рівністю, свободою і справедливістю. Та навряд чи є сенс дорікати їх у цьому. Адже це одна з кардинальних проблем самого людського існування. А кардинальні проблеми не можуть мати остаточних рішень.
"Нові ліберали" переглянули класичну теорію власності. Джерелом всіх прав, на їхню думку, є суспільство, і якщо дохід не відповідає вкладом людини в загальне благо, то частина його може бути через податки присвоєна державою і перерозподілено на соціальні потреби. Поліпшення умов життя найбідніших верств, виявиться вигідним для суспільства в цілому, оскільки призведе до розширення внутрішнього ринку і буде сприяти економічному зростанню. Програма "нового лібералізму" представляла собою альтернативу радикальним соціалістичним теоріям і повинна була сприяти пом'якшенню конфліктів і мирної трансформації "капіталізму епохи вільної конкуренції" в товариство з "соціальною економікою", заснованої на приватній власності і регульованих ринкових відносинах.
Література:
1. Гаджієв К. С. "Політична наука. Навчальний посібник. "М 1994 - 256 з
2. Ірхін Ю.В., Зотов В.Д., Зотова Л.В. "Політологія: Підручник" М.: Юрист,
2002. - 511 з
3. Пугачов В. П., Соловйов А. І. "Введення в політологію" М 2000 - 386 з
Суть ідеї держави-"нічного сторожа" полягала в виправданні так званого мінімального державі, наділеного обмеженим комплексом найнеобхідніших функцій з охорони порядку і захисту країни від зовнішньої небезпеки. Тут пріоритет віддавався громадянському суспільству перед державою, яка розглядалася як необхідне зло. З поглядів Дж. Локка, наприклад, можна зробити наступний висновок: верховний державний орган можна порівнювати не з головою, що увінчує суспільство, а з капелюхом, яку можна безболісно змінити. Інакше кажучи, суспільство-постійна величина, а держава - похідне від нього.
Визнаючи за лібералізмом пріоритет у формулюванні концепції держави-"нічного сторожа", слід разом з тим мати на увазі, що його представники, особливо помірного крила, аж ніяк не відкидали позитивні функції держави у всіх без винятку сферах суспільного життя. Нагадаю тут про те, що для лібералів з самого початку була аксіомою думка про обов'язок держави захищати права і свободи окремої людини. У цьому сенсі виключно важливе місце в лібералізмі займав постулат, по-різному сформульований А. Смітом та І. Кантом. Перший говорив, що власність дає права, але ці останні потрібно використовувати таким чином, щоб не порушувати права інших членів суспільства. Як стверджував Кант, "свобода закінчується там, де починається свобода іншої людини". В обох випадках малося на увазі дію держави щодо захисту прав і свобод людини.
Але у лібералів мова йшла не лише про такі іманентно властивих державі прерогативи і повноваженнях, як забезпечення правопорядку всередині країни і захист національного суверенітету і територіальної недоторканності від домагань ззовні. Симптоматично, що засновники лібералізму прямо наказували державі відповідальність за матеріальне забезпечення незаможних верств населення. Так, розглядаючи в якості головного обов'язку держави "стояти на сторожі" прав особистості, І. Кант разом з тим говорив про необхідність з боку держави допомогти бідним і з цією метою обкладати багатих спеціальним податком, "призначеним для підтримки тих членів суспільства, які не в змозі жити своїми коштами ", тим самим допомагаючи їм здійснювати свої права. Досить прочитати відповідні сторінки "Багатства народів", щоб переконатися в тому, що один із зачинателів ліберальної політекономії і концепції держави-"нічного сторожа" беззастережно підтримував позитивну роль держави, коли мова йшла про матеріальну підтримку незаможних і знедолених верств населення.
У ліберально-демократичній системі правова державність з'єднана з інститутами відкритого суспільства. У цьому контексті лібералізм вніс значний внесок у формулювання принципів конституціоналізму, парламентаризму та правової держави - цих несучих конструкцій політичної демократії. Основоположне значення мав сформульований Ш.-Л. Монтеск'є принцип поділу влади на три головні гілки: законодавчу, виконавчу і судову. За його думки, у разі з'єднання законодавчої і виконавчої гілок неминучі придушення свободи, панування сваволі і тиранії. Те ж саме відбудеться й у випадку з'єднання однієї з цих гілок з судовою владою. А з'єднання всіх трьох в одній особі або органі становить характерну рису деспотизму. Перш за все батькам-засновникам ліберального світогляду належить ідея про те, що в державі повинні панувати не окремі особистості, а закони. Завдання держави полягає в тому, щоб регулювати відносини між вільними громадянами на основі суворого дотримання законів, які покликані гарантувати свободу особистості, недоторканність власності та інші права людини і громадянина.
Лібералізм і демократія обумовлюють один одного, хоча їх і не можна повністю ототожнювати один з одним. Під демократією розуміється форма влади, і з цієї точки зору вона являє собою вчення про легітимізацію влади більшості. Лібералізм ж має на увазі межі влади. Існує думка, що демократія може бути тоталітарною чи авторитарної, і на цій підставі говорять про напружений стан між демократією та лібералізмом. Але це, на мій погляд, явне непорозуміння, що грунтується на підміні понять. Якщо розглядати його з точки зору форм влади, то очевидно, що при всій зовнішній схожості окремих атрибутів (наприклад, принцип обрання шляхом загального голосування, який в тоталітарній системі був формальним і чисто ритуальним процесом, результати якого заздалегідь були зумовлені) тоталітаризм (або авторитаризм) і демократія по переважній більшості системоутворюючих принципів представляли собою прямо протилежні форми організації і реалізації влади.
Новітні тенденції і зрушення в розвитку західного суспільства, характерні для 70-80-х рр.., Мали значний вплив на всю систему західної суспільно-політичної думки, на всі її течії, напрями і школи. Не є з цієї точки зору винятком і лібералізм. Оскільки значна частка відповідальності за вирішення соціальних та економічних проблем протягом усього післявоєнного періоду лежала на державі добробуту, ототожнюється насамперед з соціал-демократією та лібералізмом, то причину всіх труднощів, що встали в цей період перед капіталізмом, стали бачити саме в лібералізмі та соціал- демократії.
Показником розброду і розгубленості серед лібералів стала поява безлічі робіт, присвячених кризі сучасного лібералізму. З другої половини 60-х рр.. такі вирази, як "злидні лібералізму", "кінець лібералізму", "смерть лібералізму", часто виносяться у заголовки книг і статей, стали стереотипом. Ще в
Подібні судження відображали стан повоєнних десятиліть, яке підтвердило факт дійсного ослаблення позицій ліберальних партій (за винятком демократичної партії США), їх відходу на периферію політичного життя. Лібералізм представлений в якості течії суспільно-політичної думки зберігає значимість і в наші дні. Більше того, спостерігається своєрідний парадокс: на тлі підриву віри в лібералізм у політиків і виборців є пожвавлення інтересу в академічних та університетських колах до політичної і соціальної філософії лібералізму. Хоча більшість ліберальних партій опинилося в стані глибокої кризи, сам лібералізм, незважаючи на всі труднощі, зберігає життєздатність.
2. Сутність неолібералізму (ліберал-реформізму)
У XIX і XX ст що більшість представників лібералізму були спрямовані на пошук шляхів пристосування класичної спадщини до постійно змінюваних умов. Ця якість особливо чітко виявилося в кінці XIX - початку XX ст., Що стали, по суті справи, новим кордоном у долях лібералізму. У той період більш опукло виявилися як сильні, так і слабкі його сторони, особливо в політичній сфері. Так, реалізація принципів вільної конкуренції, по суті справи служили виправданню придушення і поглинання слабких сильнішими конкурентами, призвела до концентрації і централізації виробництва, різкого зростання ваги і впливу промислових і фінансових магнатів.
В результаті відбулася інверсія функцій вільного ринку. Якщо в період боротьби з феодалізмом і становлення капіталістичних відносин ідеї вільного ринку, держави як "нічного сторожа" і т.д. відігравали прогресивну роль у боротьбі проти жорстких обмежень середньовічного корпоративізму, общинного мислення та інститутів позаекономічного примусу, то в умовах затвердилися вільноринкової відносин ці ідеї перетворилися на вимогу необмеженої свободи конкуренції. Найважливіші положення лібералізму набули функцію захисту інтересів привілейованих верств населення. Виявилося, що вільна, нічим не обмежена гра ринкових сил аж ніяк не забезпечує, як передбачалося, соціальну гармонію і справедливість. Як зазначав один із прихильників лібералізму того періоду Г. Самуель, "народ гірким досвідом скоро переконався в тому, що" вільної гри понятого власного інтересу ", на яку манчестерська школа покладала всі свої надії, недостатньо для досягнення прогресу; що" самодіяльність та ініціатива " робітничого класу натикаються на настільки великі перешкоди, які не можуть бути подолані без сторонньої допомоги; що безпорадність і злидні, погані умови найманої праці, низький рівень життєвих потреб все ще зустрічаються на кожному кроці ".
Тому не дивно, що висунулася ціла плеяда політекономіст, соціологів, політологів і політичних діячів, які виступили з пропозиціями про перегляд найважливіших положень класичного лібералізму і здійснення реформ, покликаних обмежити свавілля корпорацій і полегшити становище найбільш знедолених верств населення. У цьому плані велику роль зіграли англійські політичні мислителі Дж. Гоббсон, Т. Грін, Л. Хобхауз та ін, протестантський священик і публіцист Ф. Науман, а за ним економісти В. Репке, В. Ойкен в Німеччині, Б. Кроче у Італії, Л. Уорд, Дж. Кроулі, Ч. Бірд, Дж. Дьюї та ін в США, сформулювали ряд нових найважливіших принципів лібералізму, який отримав назву "новий лібералізм", або "соціальний лібералізм".
Суть останнього полягала в тому, що під впливом марксизму і висхідній соціал-демократії в бік визнання позитивної ролі держави в соціальному і економічному житті були переглянуті окремі базові принципи класичного лібералізму. Це, зокрема, знайшло відображення в запозиченні лібералами у марксизму та соціал-демократії ідей соціальної справедливості та солідарності. У цьому сенсі як би перехідне положення між лібералізмом і соціалізмом займали Л. Буржуа, Л. Дюгі, Ж. Сельі та ін Перший з них прагнув до того, щоб подолати протиріччя між індивідуалізмом і соціалізмом. Дюгі, поставив за мету подолання суперечностей між індивідуальними і колективними інтересами, ввів це поняття в юридичну і політичну науку свого часу. Йому належить також заслуга введення поняття "соціальні права", покликаного доповнити поняття "індивідуальні права". Сельі, вважаючи солідарність важливим компонентом взаємин між державами, поклав цей принцип в основу міжнародного права.
У політичній сфері найбільш концентроване вираження ці нові віяння знайшли в таких реформістських рухах, як прогресизм в США, Ллойд-джорджізм (за прізвищем прем'єр-міністра від ліберальної партії Ллойд-Джорджа) в Англії, джоліттізм (від прізвища представника лібералів прем'єр-міністра А. Джолітті) в Італії і т.д. Історичною заслугою лібералізму і партій ліберальної орієнтації є те, що вони зіграли ключову роль у формуванні та інституціоналізації в кінці XIX - перших десятиліттях XX ст. основних принципів та інститутів сучасної політичної системи, таких як парламентаризм, поділ влади, правова держава та інші, які в кінцевому рахунку були прийняті всіма основними політичними силами і партіями.
Для політичної ідеології ліберал-реформізму в цілому характерні орієнтація на соціальне реформування, прагнення примирити рівність і свободу, акцент на етиці суспільства і специфічному соціальному благо індивіда, усвідомлення того, що ідеал політичної свободи людини не тільки не заперечує, але й передбачає заходи по захисту індивіда від обставин, яким він безсилий протистояти, відстоювання ідеї згоди всіх і підкреслення нейтральності ліберальної політики.
У рамках цієї системи, модифікувавши і переглянувши ряд постулатів класичного лібералізму, були сформульовані і реалізовані принципи і заходи, які привели до розширення регулюючої ролі держави з метою реалізації первісних ліберальних цінностей захисту прав і свобод людини. Так, наприклад, прийнявши цілу низку законів і заходів щодо посилення втручання держави в різні сфери суспільного життя, ліберальний уряд Великобританії вже в 1892-1895 рр.. далеко відійшло від принципів і установок класичного лібералізму. Зокрема, були прийняті закони про місцеве самоврядування, значно розширюють прерогативи органів місцевого самоврядування; про залізничні службовців, які зобов'язують міністерство торгівлі розбирати скарги останніх; про заборону батькам посилати на роботу дітей до досягнення ними одинадцятирічного віку; про заходи, спрямованих на поліпшення умов праці робітників , і т.д. Подібного роду заходи, неухильно розширювали роль і прерогативи держави, приймалися в подальші роки як у Великобританії, так і в інших країнах.
Вододілом, які зробили класичний лібералізм надбанням історії і безповоротно узаконював принципи державного втручання в економіку і заклав основи держави добробуту, став великий економічна криза 30-х рр.. Разом з тим в силу цілого комплексу соціально-економічних, політичних та ідеологічних чинників у більшості країн Західної Європи ліберальні партії змушені були значною мірою поступитися своїми позиціями іншим соціально-політичним силам, а в ряді країн навіть відійти на периферію суспільно-політичного життя. Важливу роль з цієї точки зору зіграло те, що кінець 20 - початок 30-х рр.. ознаменувалися великим економічною кризою, по суті справи перекреслив його ряд найважливіших постулатів класичного лібералізму.
На додаток до цього в кожній конкретній країні криза лібералізму мав свої особливості. Так, поразка революції
Незважаючи на великі відмінності в ціннісних орієнтаціях між класичним і новим лібералізмом існує глибока спадкоємність, яка дозволяє відносити ці два ідеологічні течії до однієї ліберальної політико-філософської парадигми.
Наступність між "класичної" і "нової" ліберальної теорією виявилася можливою завдяки суттєвій переробці соціально-філософських засад лібералізму початку XIX ст., Пов'язаної головним чином з творчістю Дж. С. Мілля.
Мілль був одним з тих, хто наповнив центральний для ліберальної філософії принцип індивідуалізму новим змістом. Він спробував відійти від властивого "класичного лібералізму" уявлення про те, що суспільство - це механічна сума індивідів, що переслідують егоїстичні цілі та інтереси. У його розумінні людина - істота соціальна, і суспільний прогрес пов'язаний з розвитком інститутів, які виховують в ньому "соціальні" якості. Отже, суперництво і конкуренція - це не єдино можлива форма людського співжиття, люди здатні до усвідомлення своїх вищих, "соціальних" інтересів, а значить, до співпраці і взаємодії, до прийняття рішень, заснованих не на сьогохвилинної користі, а на довгостроковому прорахунку інтересів, пов'язаному з благом інших людей.
Завдяки Міллі, поняття "індивідуалізм" отримало нове етичний зміст, пов'язане з визнанням найвищої цінності унікального людського "я", права людини на розвиток усіх його сил і здібностей. Саме концепція індивідуальності як вищої цінності розглядалася Міллем як головний аргумент на користь його знаменитого "принципу свободи", згідно з яким "єдина мета, що виправдує законне застосування влади до члена цивілізованого суспільства проти його волі, є запобігання шкоди для інших людей. Його власне благо, фізичне чи моральне, не є підставою для такого втручання ... Єдиний вид вчинків, в яких людина несе відповідальність перед суспільством, є вчинки, що торкаються інших людей. У всьому, що стосується його самого, він по праву абсолютно незалежний ". На думку Мілля, цей принцип покликаний забезпечити людині відносну автономію, необхідну для розвитку індивідуальності, для захисту від "колективної посередності". І разом з тим, важливе значення англійський філософ надавав відповідальності, яку розглядав як зворотний бік свободи.
В основі "нової ліберальної теорії" лежала позитивна концепція свободи, розроблена професором Оксфордського університету Т.Х. Гріном, які спиралися на традиції німецької ідеалістичної філософії. Грін слідом за Гегелем розглядав історію як боротьбу за моральне вдосконалення людини, реалізується в спробах створити соціальні інститути, здатні забезпечити умови для здійснення інтелектуальних і моральних можливостей людей. Він наполягав на органічному розумінні суспільства як цілого, утвореного взаємозалежними частинами. Право на свободу - право соціальне, воно, по Гріну, випливає з факту приналежності до суспільства. Свобода в його розумінні означає не просто відсутність обмежень, але "позитивну здатність або можливість робити щось або користуватися чимось, що заслуговують на наших зусиль і уваги, нарівні з іншими". Свобода не дає людині права обмежувати можливості інших: люди повинні мати рівні можливості для самовдосконалення. Виходячи з цього, Грін стверджував, що мета суспільства - створити кожному своєму члену умови для гідного існування. У зв'язку з цим лібералам слід переглянути своє ставлення до держави: закон не обов'язково обмежує свободу, він може її розширювати, усуваючи те, що їй перешкоджає.
Таким чином, "новий лібералізм" рішуче відмовлявся від класичної доктрини, радикально переглянувши ставлення до вільної конкуренції і функцій держави. При цьому в політичній сфері пріоритет віддається демократичній формі державності:''... демократія передбачає, що особистість являє собою початкову і кінцеву реальність. Вона визнає, що в усій своїй повноті значення особистості може бути пізнане індивідом лише так, як він вже представлено йому в об'єктивній формі в суспільстві.''Спираючись на ці ідеї, "нові ліберали" обгрунтовували програму заходів, покликаних забезпечити соціальні права, без яких неможливі свобода та гідне життя. Ця програма включала створення суспільної системи освіти, встановлення мінімальної заробітної плати, контроль за умовами праці, надання допомоги на випадок хвороби та безробіття і т.п. Кошти на проведення цих реформ повинні бути отримані за рахунок прогресивного оподаткування.
Філософські та соціально-політичні концепції, що обгрунтовують цю програму, в 20-30-х рр.. ХХ ст. були доповнені економічною теорією, розробленої Дж.М. Кейнсом і його послідовниками. Кейнс запропонував конкретні механізми впливу на капіталістичний ринок, здатні, на його переконання, запобігти кризам надвиробництва і стимулювати економічне зростання. Крім того, передбачені ним заходи щодо стимулювання платоспроможного попиту і збереженню "повної зайнятості", повинні були зняти гостроту соціальних конфліктів. Роботи Дж. М. Кейнса та його учнів справили значний вплив на практику державного регулювання економіки, яка почала складатися в період першої світової війни. У 30-і рр.. його ідеї знайшли втілення у "новому курсі" Т. Рузвельта. А в роки другої світової війни і пішов за нею період заходи, пропоновані кейнсіанськими і неліберальні програмами стали невід'ємною частиною економіки розвинутих капіталістичних країн.
Концепції "суспільства добробуту" у ХХ ст. розробляються і реалізуються не тільки "новими лібералами", а й соціал-демократами. У перших і других є, тим не менш, деякі відмінності: вони спираються на різні уявлення про природу людини та її зв'язку із суспільством. Неоліберали походять від ідеї автономного самореализующегося індивіда, має певні потреби, в тому числі потребує для свого розвитку у взаємодії з іншими такими ж індивідами. Вони, як правило, не будують своїх міркувань на аргументах, що випливають з певних моральних вимог до суспільства чи уявлень про те, що життя людини визначається соціальними імперативами. Кожна людина має свій власний життєвий план і має право його здійснювати. Право на гідне існування - індивідуальне, а не колективне право. Соціал-демократичні концепції спираються на органічне уявлення про суспільство, аргументи, пов'язані з моральними вимогами до суспільства (соціальна справедливість, рівність тощо) і ідею колективних прав. Разом з тим, практичні висновки обох концепцій багато в чому схожі. Іншими словами, маючи різне коріння і апелюючи до різних аргументів, неоліберали і соціал-демократи обгрунтовують необхідність приблизно одних і тих же соціальних функцій та інститутів.
Висновок
Лібералізм відрізняється рядом особливостей в рамках різних національних традицій. Окремі аспекти його теорії (економічні, політичні, етичні) іноді протиставляються один одному. Таким чином, є певний сенс у висновку, що лібералізму як чогось єдиного ніколи не було, була лише родина либерализмов. Мабуть, ми маємо справу з безліччю теорій, об'єднаних якимись загальними принципами, прихильність яким відрізняє лібералізм від інших ідеологій. Причому принципи ці допускають різні інтерпретації, можуть комбінуватися дуже химерним чином, є підставою для самих несподіваних, часом спростовують один одного аргументів.
До числа цих принципів належить, по-перше, індивідуалізм, пріоритет інтересів індивідів перед інтересами суспільства або групи. Цей принцип отримував різний обгрунтування: від онтологічних концепцій, в яких окрема людина з його природними правами передує суспільству, до етичного розуміння індивідуальності як вищої цінності. Він втілювався в різних інтерпретаціях взаємовідносин особи і суспільства: від уявлення про суспільство як про механічну суми індивідів, що реалізують власні інтереси, до більш комплексного підходу, в рамках якого людина розглядається як істота соціальна, потребує одночасно і у співпраці з іншими людьми, і в автономії
По-друге, для лібералізму характерна відданість ідеї прав людини й цінності свободи особистості. Хоча зміст прав, як і інтерпретація свободи в ході довгої історії ліберальних ідей зазнали істотних змін, пріоритет свободи як головної для лібералів цінності залишився незмінним. Прихильники "класичного" лібералізму трактують свободу негативно, як відсутність примусу і бачать її природні обмеження в рівних правах інших людей. Рівність формальних прав вони вважають єдиним видом рівності, сумісним зі свободою як пріоритетне цінності. Права індивідів зводяться ними до суми "основних прав", до числа яких входять політичні свободи, свобода думки і свобода совісті, а також права, що стосуються незалежності особистості, підкріплені гарантіями приватної власності. "Нові ліберали" пропонують позитивне розуміння свободи, доповнює свободу рівністю можливостей у ролі гарантії здійснення прав.
Але так чи інакше, головною посилкою лібералізму є уявлення про те, що у кожної людини є своє уявлення про життя, і він має право реалізовувати це подання в міру своїх здібностей, тому суспільство повинне проявляти терпимість до його думок і вчинків, якщо останні не зачіпають права інших людей. За свою довгу історію лібералізм виробив цілу систему інституціональних гарантій прав індивідів, до якої входять недоторканність приватної власності і принцип релігійної терпимості, обмеження втручання держави в сферу приватного життя, підкріплене законом, конституційне представницьке правління, поділ влади, ідея верховенства права та ін
По-третє, важливим принципом, характерним для ліберального підходу, є раціоналізм, віра в можливість поступового цілеспрямованого вдосконалення суспільства реформістськими, але не революційними заходами. Ліберальна ідеологія пред'являє певні вимоги до характеру проведених перетворень. Лібералізм ставиться з великою повагою до суб'єктивних прав окремих людей. Взагалі ліберальному державі повністю чужі насильницьке втручання в існуючі життєві взаємини людей і яке-небудь порушення звичних життєвих форм. Це дуже добре відображає принципи, які з ліберальної теорії. Хоча на практиці лібералам не раз траплялося від них відступати, оскільки соціальні перетворення - це завжди "порушення звичних життєвих форм", проте імперативом ліберальних реформ є принцип мінімального порушення наявних індивідуальних прав.
Більшість лібералів віддають перевагу рівності можливостей перед соціальною рівністю. За їх думки, держава гарантує рівність усіх без винятку громадян перед законом, рівні права участі в політичному житті і рівність можливостей у соціально-економічній сфері, що, власне, і забезпечить реалізацію принципів справедливості. Це, мабуть, саме вразливе місце в позиціях лібералів. Жодному з них, по суті, не вдалося вирішити одвічну антиномію між рівністю і свободою, між рівністю, свободою і справедливістю. Та навряд чи є сенс дорікати їх у цьому. Адже це одна з кардинальних проблем самого людського існування. А кардинальні проблеми не можуть мати остаточних рішень.
"Нові ліберали" переглянули класичну теорію власності. Джерелом всіх прав, на їхню думку, є суспільство, і якщо дохід не відповідає вкладом людини в загальне благо, то частина його може бути через податки присвоєна державою і перерозподілено на соціальні потреби. Поліпшення умов життя найбідніших верств, виявиться вигідним для суспільства в цілому, оскільки призведе до розширення внутрішнього ринку і буде сприяти економічному зростанню. Програма "нового лібералізму" представляла собою альтернативу радикальним соціалістичним теоріям і повинна була сприяти пом'якшенню конфліктів і мирної трансформації "капіталізму епохи вільної конкуренції" в товариство з "соціальною економікою", заснованої на приватній власності і регульованих ринкових відносинах.
Література:
1. Гаджієв К. С. "Політична наука. Навчальний посібник. "М 1994 - 256 з
2. Ірхін Ю.В., Зотов В.Д., Зотова Л.В. "Політологія: Підручник" М.: Юрист,
2002. - 511 з
3. Пугачов В. П., Соловйов А. І. "Введення в політологію" М 2000 - 386 з