Політичні ідеології 2 лютого

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати





























Реферат на тему:

Політичні ідеології

Політична свідомість: рівні, функції, форми. Поняття "політична свідомість" пов'язане з концепцією "політичного людини", що розвивається різними гуманітарними науками - психологією, соціологією, антропологією і, звичайно, політичною наукою. Уявлення про людину як "політичному тварину" було систематично розроблено вже Аристотелем. В основі цього подання лежало переконання в тому, що природа людського характеру і поведінки може бути повністю виявлена ​​тільки в її ставленні до цивільного спільноті, його інститутів, традицій, звичаїв. Людина поза політикою, "який не здатний вступити в спілкування або, вважаючи себе істотою самодостатнім, не відчуває потреби ні в чому, вже не становить елемента держави, стаючи плазуючим, або божеством". Арістотелем також належить цілком вдала спроба дати характеристику тих особистісних структур, які входять в сучасне розуміння політичної свідомості: в будь-якого нормального людини, природа якого не перекручена, а "фізичні та психічні початку знаходяться в найкращому стані" душа, як властвующее початок, має панувати над тілом. Душа складається з "беззвітний устремлінь" (афективного початку) і "розуму" (початку раціонального). Співвідношенням цих душевних властивостей визначається не тільки характер владарювання і підпорядкування в державі, а й ієрархія політичних інститутів.

У сучасній науковій літературі політична свідомість відноситься до числа найбільш загальних понять, які характеризують суб'єктивну сторону політики. Воно являє собою сукупність раціональних, ціннісних, нормативних, з одного боку, і підсвідомих, ірраціональних, афективних елементів, - з іншого. На їх основі формуються політичні орієнтації та поведінку, ставлення індивідів і груп до державних інституцій та влади, участі в управлінні і т.д.

Дане поняття пов'язане, таким чином, як з індивідуальними, так і груповими процесами пізнання і ціннісними орієнтаціями в політичній сфері. Відповідно воно включає в себе всі рівні сприйняття, розуміння і тлумачення політичних процесів - від первинних імпульсів до складних теоретичних побудов.

Вихідним (базовим) пластом політичної свідомості є психолого-політичні стану людини, що формують передумови для її орієнтації в світі політики, тобто в навколишньому його політичному просторі, в якому він може відігравати активну або пасивну роль у залежності від темпераменту, виховання і освіти, переконань, потреб та цінностей.

Звідси випливає, що соціально-політичний простір, тобто сукупність інститутів громадянського і політичного співтовариства, а також сформованих політичних традицій, ідеологій, багаторівневих структур знання, що функціонують в єдності з історично зумовленої соціально-психологічної середовищем, грає по відношенню до політичної свідомості роль детермінуючого чинника, що обумовлює прагнення індивіда адаптуватися до тих чи інших груповим політичним інтересам, скласти конкретне уявлення про державу, владу, визначити своє ставлення до них. Тим самим набувається досвід політичної участі.

У залежності від ступеня детермінації, характеру взаємодії індивідів у соціально-політичному просторі поступово виникають і починають активно впливати на суспільне життя такі функції політичної свідомості як - когнітивна (потреба в пізнанні людиною різних сторін світу політики); ідеологічна (необхідність у згуртуванні політичних партій, націй і держав, у збереженні завойованих владних позицій); комунікативна (забезпечення взаємодії суб'єктів політики з інститутами влади); прогностична (здатність індивідів і груп до формулювання цілей, перспективної оцінки напрямів розвитку політичних процесів); виховна (можливість впливати на політичну поведінку у відповідність з певними цілями, ідеалами).

І психолого-політичні стану, і основні функції політичної свідомості можуть бути розглянуті в трикутнику відносин "людина - політика - влада". Перші дослідження в цьому напрямку були зроблені в 30-40-ті рр. в епоху розповсюдження і перемоги в Європі екстремістських рухів, що обумовило інтерес філософів (Т. Адорно), психологів і соціологів до проблеми "авторитарної особистості". Суть проблеми полягає в тому, що, будучи доведеними до "логічного кінця", авторитарні тенденції, тобто прагнення до абсолютної безконтрольної влади руйнують політику як таку. Політика можлива тільки в тому випадку, якщо структура політичних інститутів і необхідний для їх функціонування кількість інформації забезпечує можливість раціонального вибору беруть участь у ній індивідів. У якості "людини політичної" може виступати кожен індивід, який опинився в будь-яких відносинах з владою, що здійснює владу або їй коряться. Тому суб'єктом раціонального вибору може виступати індиферентний і апатичний виборець в демократичній системі, підданий в монархічному державі і, нарешті, правителі (керівники) різного рангу.

Ідеальний алгоритм раціональної політики був сформульований ще Аристотелем, який стверджував, що за умови панування закону, принцип політичної справедливості полягає в тому, "щоб всі рівні панували в тій же мірі, в якій вони підпорядковуються, і щоб кожен по черзі то наказував, то підпорядковувався".

Жодна із сучасних політичних систем, навіть розвинені парламентські демократії, не можуть відповідати даним арістотелівського критерієм не тільки через фізичну неможливість забезпечити кожному громадянину деклароване в конституції право займати державні посади, а й у силу того простого, який утвердився в сучасних демократіях, принципу, в відповідно до якого будь-якій людині надається рівне право брати участь чи не брати участь в політиці.

Неучасть у виборах, відсутність прагнення зайняти державний пост розглядається тому в сучасній демократичній теорії як наслідок легітимного і раціонального вибору. Єдиним його умовою стає сама гарантія прав. Наприклад, американські політологи Г. Алмонд і С. Верба, що розробили "ідеальну модель" громадянської культури в класичній праці, що мав ту ж назву, наступним чином характеризують більш, ніж помірний характер участі громадян у політичному житті таких країн, як Великобританія і США: " Приймаючий рішення повинен вірити в демократичний міф, який полягає в тому, що звичайні громадяни повинні брати участь в політиці і що вони фактично впливають на неї. Якщо відповідальний за рішення приймає такий погляд на роль звичайного громадянина, його власні рішення служать підтримання рівноваги між урядовою владою і відповідальністю. З одного боку, він вільний діяти так, як він вважає для себе найкращим, оскільки він думає, що пересічний громадянин не буде стукати в його двері з відповідними активними вимогами. Він ізольований бездіяльністю пересічної людини. Але якщо він розділяє віру в впливове могутність пересічної людини, її свобода дій обмежена вже самим фактом впевненості в тому, що, якщо він не буде діяти відповідально, удари в його двері коли-небудь пролунають ".

Зрозуміло, така концепція громадянської культури може вважатися до певної міри ідеологічним виправданням апатії та неучасті в демократичній системі, оскільки вона передбачає задоволеність обивателя існуючим станом справ. Проте в тому випадку, якщо авторитарні претензії небагатьох учасників політичного процесу позбавляють гарантій інших, трикутник "людина - політика - влада" розпадається і, отже, політична свідомість зазнає руйнівні метаморфози.

Російським психологом А.І. Юр 'євим було запропоновано такий опис різних варіантів розпаду згаданого вище трикутника:

1. Політика існує без влади - має форму літературних, філософських і наукових творів, у яких представлені описи різних форм влади, проектів державного перебудови і т.д.;

2. Влада обходиться без політики і проявляється у формі безглуздого насильства, яке призводить до загальної деградації і руйнування;

3. Людина є "дополітичному", тобто адаптується до дій влади, її нормативам, інновацій, змін, обмеженням. Він може беззастережно підтримувати владу, сприяти - добровільно або через незнання - досягненню мети правителів і т.д. "Дополітичному людина" при владі - це переважно представник кримінальних кіл, що використовують її механізм для своїх цілей;

4. Людина стає політичним - цікавиться таємної влади, певною мірою присвячений до законів її пристрою і функціонування. На цьому рівні він може знаходиться при владі, тобто використовувати, зміцнювати або руйнувати її механізм, вносячи до нього зміни і удосконалення. "Політичний людина" без влади - це індивід, що не входить у різні групи інтересів і тиску або принципово отстраняющийся від політики з тих чи інших міркувань.

У всіх представлених ситуаціях діють одні й ті ж соціо-психологічні механізми включення та "виключення" індивідів з політики, які формують основу політичної свідомості та політичних уподобань.

Вище вже зазначалося, що і саме поняття, і концепція політичної культури невіддільні від еволюції політичної свідомості. Політична культура є в певному сенсі результатом складної еволюції політичної свідомості, всередині якого поступово визрівають різні орієнтації по відношенню до різноманітних політичних об'єктів. У більшості індивідів вони спочатку не артикульовані (не придбали ясно позначених контурів), існуючи на тому рівні, який Р. Лейн в роботі, присвяченій аналізу політичних ідеологій, називає "прихованої ідеологією". "Не існує сумнівів, - зазначає він, - що звичайна людина має набір емоційно навантажених політичних вірувань, критичним ставленням до альтернативних пропозицій і деякими скромними програмами реформ. Ці вірування охоплюють основні цінності та інститути, вони є раціоналізацією інтересу (іноді не його власного) і служать в якості моральних виправдань для повсякденних дій і переконань ".

Наведені вище спостереження є результатом визнання впливу соціальної психології на розробку концепцій політичної свідомості. У роботах Т. Адорно, А. Лейтона, Е. Фромма, К. Юнга і багатьох інших учених постійно підкреслюється той безперечний факт, що аналіз політичної поведінки індивідів і груп буде одностороннім без обліку постійних взаємодій свідомості з підсвідомими чинниками. Ці взаємодії, маючи тенденцію до структурування (організації) в певну систему переконань, можуть надавати як конструктивне, так і деструктивний вплив на особистість в залежності від конкретних умов.

В кінці 60-х р.р. Ф. Грінштейн в книзі "Особистість і політика" прийшов до зовсім певного висновку про те, що елементи психічної структури особистості та елементи систем політичних переконань можуть існувати одне від одного автономно. Наявність в суспільстві великої кількості альтернативних каналів, дають вихід емоціям і психічним потребам, а також слабка політична активність більшості громадян вказують на те, що політична поведінка індивіда залежить не тільки від психічної структури особистості та системи індивідуальних політичних переконань, але і від особливостей конкретної ситуації, в якій відбувається залучення індивіда в політику.

Зрозуміло, як вже зазначалося вище, первинними є психолого-політичні стану індивіда, який розгортається в певному життєвому просторі. А.І. Юр'євим запропонована схема диференціації життєвого простору на чотири види психолого-політичних просторів - фізичне, економічне, інформаційне та правове. Саме в них реалізуються первинні психічні потреби особистості, що формується.

Фізичне простір може бути виміряна в одиницях площі наявних на ньому ресурсів життєзабезпечення. Ресурси забезпечують потреби у збереженні життя - безпеки, захисту від болю, страху, гніву. Економічний простір оцінюється в одиницях витрат праці і споживання, розмірах цін, податків і т.п. У ньому виражаються "суб'єктні" психічні стани, потреби в продовженні роду, задоволенні спраги і голоду. Інформаційний простір може бути описане в термінах освіти, культури, цензури, свободи слова і т.д. Воно реалізує потребу індивіда в орієнтації, самостійності, ідентифікації з певними цінностями, а також прагнення до знання і розуміння навколишнього світу. І, нарешті, правовий простір характеризується співвідношенням прав і обов'язків "людини як особистості", допомагаючи реалізації його потреби у співпраці, самоідентифікації, викликаючи відповідні психічні стани.

Розгортається у життєвому просторі різні психічні стани, у свою чергу, можуть бути розділені на емоційні (цікавість - нудьга. Дружелюбність - ворожість); практичні, тобто виникають у процесі трудової діяльності (стомлення, монотонна, тривожність, стреси, енергійність); мотиваційні - реакція на характер міжособистісних відносин у суспільстві (радість і горе, спокій і хвилювання, страждання, гнів, екстаз, лють, любов, ненависть та ін) ; гуманітарні - реакції на якість політичної інформації, які супроводжують процес пізнання політичної картини світу (терпимість, принциповість, товариськість, замкнутість і ін.)

При всьому одноманітності зовнішніх проявів психолого-політичних станів (наприклад, подібність вегетативних ознак) у будь-яких суспільних системах вони завжди беруться до уваги (часто на інтуїтивному рівні) і стають об'єктом соціального і правового регулювання. Професійні політики також завжди відчували потребу у визначенні та розумінні того - який тип психічних станів переважає в тому середовищі, в якій вони діють, реалізуючи конкретні політичні програми.

Психологічна потреба людини в структурованому життєвому просторі реалізується в різних політичних культурах в системах політичних переконань. У сучасній науковій літературі ці системи добре проаналізовано А. Лейтоном і особливо Р. Лейном в іншій його роботі "Політичний людина" (1972). Р. Лейн виділяє вісім елементів усередині систем основних переконань:

1. Переконання індивідуальної ідентичності. Засвоюючи їх, індивід ідентифікує себе з конкретними соціальними ролями, формуючи на основі самооцінки уявлення про свої реальні потреби. В міру ускладнення громадської структури (особливо в суспільствах перехідного типу) постійно виникають кризи ідентичності, викликані розпадом традиційних відносин, звичок, вірувань. Без сформованого механізму ідентифікації неможливо ні виявлення індивідуальних інтересів, ні прилучення індивіда до структури соціальних ролей, що дозволяють йому пред'являти до політичної системи певні вимоги.

2. Уявлення про інших включають в себе сприйняття соціальної ієрархії та стратифікації, основних соціальних груп, до яких належать індивіди - сім'я, расові, етнічні, регіональні, культурні, професійні, майнові, конфесійні, ідеологічні та політичні групи.

3. Подання про владу і авторитет виражаються в розумінні відповідності соціальних ролей і моделей політичної поведінки складній системі відносин влади, впливу і авторитету. Ці уявлення становлять основу інтеграції індивідів у політичну систему, їх сприйняття легітимності держави та її інститутів, діяльність політичних партій та їх лідерів.

4. Потреби, мотиви, цінності. Основні цінності, що формуються як результат потреб і сприймаються індивідом як морально необхідних цілей своїх устремлінь, мотивів своїх вчинків, мають складну структуру. У схематичному вигляді класифікація цінностей як відображення.

Формування ціннісних орієнтацій індивіда потенційно включає в себе здатність сприймати і розділяти колективні цілі.

5. Етичні цінності сприяють створенню своєрідних моральних кодів, або принципів, які стримують, впорядковують різноманітні імпульси, що виникають у різних ситуаціях. Поза моральних кодів неможливі ні політична поведінка, ні інтеграція індивіда в політичну систему. На основі етичних цінностей формуються політичні ідеали. На них же засновані багато політичні конфлікти, що виникають у результаті розбіжності ідеалів і дійсності, неможливості практичної реалізації ідеалів.

6. "Чому". Способи пояснення подій. Відповідно до системами переконань вибудовуються і пояснення зв'язку відбуваються в світі політики подій. Ці пояснення мають, як правило, концептуальний характер, тобто виражені у формі раціональних чи ірраціональних ідей і доктрин і відповідної практики. Р. Лейном була запропонована наступна схема способів пояснення суспільних ситуацій:

а) Концепція Божественного провидіння, або Божественного втручання;

б) ідея долі, фатуму, року;

в) магія, що виявляється у містичній символіці і спроби маніпулювання свідомістю за допомогою різного роду артефактів;

г) концепція "великих людей" (героїв), орієнтована на харизматичних лідерів, які творять історію;

д) организмические розуміння, тобто уподібнення соціальної зміни органічного природному процесу, на який людина не може впливати;

е) парадигма "природного закону". У найбільш явному вигляді вона представлена ​​у марксистському вченні. В основі цієї парадигми лежить переконання у можливості пізнання законів історії та подальшого впливу на суспільну еволюцію;

ж) наукова парадигма, що протистоїть ідеям Божественного провидіння і "героїв". Від концепції "природного закону" вона запозичує уявлення про закономірності світових явищ, від магії - переконаність у можливості маніпуляцій з допомогою відкриваються наукою методів.

7. "Коли і де": структура політичної інтерпретації. Встановлює співвіднесеність певних подій з певним простором, часом, цілями, відповідно до яких розгортаються політичні події.

8. Поняття знання й істини. При формуванні політичних переконань уявлення про знання та в правді використовуються різними способами:

а) знання або використовується для захисту вже наявних переконань, або відкидається на тій підставі, що воно являє собою небезпеку для вже сформованих доктрин;

б) знання використовується для певних практичних цілей - пояснення реальності, експлуатації відкриваються з його допомогою можливостей і. т.д.;

в) знання сприймається як абсолютна цінність, істина в останній інстанції.

Системи політичних переконань, що сформувалися в певний період і набули чинності традиції можуть виконувати різні суспільні функції:

а) вони є джерелом суб'єктивного сприйняття індивідом власної ідентичності, сприяють артикуляції його вимог до політичної системи;

б) вони формують систему орієнтирів, цілей, до яких індивіди прагнуть - статус, влада, добробут і.т.п. Співвідносячи з цією системою свої вимоги, людина отримує уявлення про власну природу, про інших індивідах, порівнює свої очікування з реальними можливостями;

в) на основі систем переконань формується відповідна політична символіка, засвоєння якої індивідом сприяє включенню його в певну політичну групу, об'єднання, партію. Тим самим у індивіда виробляються власні "епістемологічні установки", що дають можливість пізнавати політичні реалії, оцінювати якість інформації, виносити судження про легітимність політичної системи.

Незалежно від ієрархічної супідрядності систем переконань на індивідуальні, групові, загальнонаціональні, вони є засобом раціоналізації політичної діяльності, орієнтації в політичному просторі шляхом розробки індивідуальних, групових, національних та інтернаціональних цілей і програм.

З виникненням політики як найважливішого елементу цивілізації функції і роль політичної свідомості оцінювалися далеко не однозначно. З одного боку, історичний досвід і логіка вимагають визнати той очевидний факт, що політична свідомість формується як результат складної еволюції політичних інститутів, на яку впливають попередні традиції громадської участі, характер соціалізації, форми освіти і безліч інших факторів. З іншого боку, вже в давнину з появою перших філософських шкіл виникає явище, яке К. Поппер назвав "історіцістской ідеологією".

Суть цього явища полягає у претензіях філософів та ідеологів, які вдаються до історичних пророцтвам, на відкриття загальних законів історії та політики, відповідно до яких має розвиватися суспільство. Звідси виникло переконання в тому, що системи політичної філософії мають вирішальний вплив на політичну свідомість, визначаючи характер політичної поведінки та участі.

Такого роду моделі політичної свідомості, які можна віднести до розряду елітарних, перебільшують і абсолютизують вплив філософських ідей на системи переконань, звичаї та інститути. Прихильники цих моделей стверджують, що всі значні політичні перевороти нового часу, наприклад, американська та французька революції XVIII ст. і революція в Росії 1917 р. є результатом впровадження в суспільну свідомість ідей конституціоналізму, лібералізму, соціалізму.

Вплив цих ідей справді було величезним, особливо в період, що передує зазначеним вище політичним переворотів. Разом з тим, є безліч доказів, що підтверджують, що різні варіанти політичної філософії самі були одним із засобів раціоналізації вже сформованих політичних традицій, систем переконань і соціальної практики. Наприклад, формування американських політичних інститутів в період, що передував війні за незалежність, утворення США та прийняття конституції, відбувалося під впливом англійських традицій і правових норм, а також загальних християнських понять про земної влади у поєднанні з принципами "природного права". Всі ці елементи розвивалися, сообразовиваясь більше з практичним досвідом, ніж з будь-яких філософською системою. Імена та ідеї Локка, Монтеск'є, Руссо і Юма, добре відомі авторам проекту конституції США, використовувалися не як відправні точки для створення чогось нового, але, швидше, в якості аргументів, що підтверджували правильність того, до чого американці прийшли емпіричним шляхом.

Точно так само революція в Росії відбулася не в результаті внесення соціалістами різних відтінків політичної свідомості в "пролетарську масу", як вважав Ленін, а як наслідок гострої кризи, викликаного світовою війною. В ході самої революції виразно проявилися традиції, висхідні до селянських повстань і бунтів XVII-XVIII ст Ідеї ​​Маркса були тільки "верхнім шаром", за допомогою якого оформлялася офіційна ідеологія автократичного бюрократичного режиму, зовсім не відповідало вихідним принципам марксистського соціалізму.

І картини світу, розроблені філософами, і вже сформовані політичні інститути і норми, вступаючи у взаємодію з підсвідомими комплексами і когнітивними механізмами людської психіки, створюють у свідомості політичні образи, які далеко не завжди збігаються з політичними реаліями. Адекватність індивідуального (і групового) політичної свідомості дійсним відносинам, звичайно залежить від типу особистості, ступеня "відкритості" самої свідомості, здатності об'єктивно оцінювати соціальні процеси, створювати різні раціональні проекти та концептуальні моделі політики або, навпаки, сприймати політику крізь призму дихотомії "свій - чужий "," друг - ворог "і т.д.

Разом з тим, політична поведінка індивіда не може розглядатися як безпосередній результат психічної структури особистості, індивідуальної системи політичних переконань. Можна виділити відповідно до методології, запропонованої Р. Лейном, такі моменти, що обмежують вплив особистісних чинників на політичну поведінку індивідів:

1. Національна та місцева культура, встановлюючи (звичайно, спонтанно) панівні в співтоваристві норми поведінки, багато в чому визначає характер прийняття індивідом рішень в ситуації вибору, обмежуючи її свободу загрозою санкцій і покарань;

2. Інформація і вибір. Цей фактор встановлює відношення між ступенем структурованості політичної ситуації і обсягом одержуваної індивідом інформації для подальшого вибору. Ступінь суб'єктивності оцінок, що спираються на специфічно особистісні критерії, зростає пропорційно ступеню скорочення інформації, проблематичності можливостей її отримання в неструктурованих ситуаціях;

3. Інтереси. Виразне розуміння індивідом в ситуації вибору своїх власних інтересів та інтересів групи (економічних, політичних, соціальних) робить стримуючий вплив на суб'єктивні емоції;

4. Перехресні тиску. Приналежність індивідів до соціальних і політичних груп з однорідними установками звужує коло альтернатив і обмежує прояв особистісних чинників. Відповідно приналежність до груп з различающимися політичними позиціями дає більший простір суб'єктивності оцінок.

Незалежно від ступеня впливу цих чинників на поведінку індивідів і груп, всі вони є, як вже зазначалося вище, елементами раціоналізації політичної свідомості, направляючи його потоки з певних (традицією, досвідом, стійким характером взаємодії учасників політичного процесу з владою і т.д.) каналах. Альтернативою є добре описана Г. Лебон ситуація, коли механізми раціоналізації під впливом певного збігу обставин та подій припиняють діяти і індивіди, соціальні групи і цілі народи перетворюються на натовп, поведінка якої регулюється вже іншими законами. Для запобігання подібних ситуацій людством стихійно і цілеспрямовано вироблялися різні превентивні засоби. Одним з них є різноманітні ідеологічні системи.

Місце і роль ідеологій у політиці. ХХ століття не випадково називають "століттям ідеологій". Ніколи раніше в історії перетворювальні ідеї та теорії не чинили такого величезного впливу на суспільну свідомість, насамперед, у сфері політики, привчаючи сприймати її крізь призму розумових стереотипів. Апогею ця тенденція досягла в тоталітарних диктатурах першої половини нашого століття. Але слід мати на увазі, що тоталітаризм був породжений особливим ідеологічним характером сучасної політики, який вперше проявився в період французької революції. Півтора століття тому людство зіткнулося з феноменом тоталітаризму, найважливішим відмітною ознакою якого є такий ступінь ідеологізації політики, коли сама ідеологія перетворюється в політичну релігію за своїм всеохоплюючому проникненню і мілленаристські обгрунтуванню.

Політична ідеологія як орієнтований на практичну реалізацію комплекс ідей, система поглядів на владу, державний устрій і способи їх регулювання може розглядатися як своєрідна форма інтеграції політичної свідомості на рівні групових, класових, національних і міжнаціональних інтересів, тобто як форма спеціалізованого, інтегрованого свідомості або як "надбудова" над суспільною психологією.

Різке посилення ідеологічної конфронтації в період "холодної війни" між СРСР і країнами Заходу в 40-80-ті рр. викликало цілком природне прагнення більш глибоко зрозуміти особливості ідеології, виявити і сформулювати основні механізми впливу ідеологічних систем на суспільну свідомість.

Поняття "ідеологія" було введено в науковий обіг у 1796 р. А. Дестуттом де Траси - лідером групи філософів, що отримали надалі назву "ідеологів", у доповіді "Проект ідеології". І в цій доповіді, і в який з'явився пізніше чотиритомному дослідженні "Елементи ідеології" де Траси прагнув розробити методологію систематизації ідей видатних мислителів нового часу - Бекона, Локка, Кондільяка, Гельвеція і створити спільну "теорію ідей", або науку про ідеологію. Успіх цієї затії був короткочасним. Прийшовши до влади Наполеон назвав представників цієї групи демагогами і базіками, надавши тим самим самого терміну різко негативне значення порожнього ідейної спекуляції, що не має під собою нічого конкретного.

З аналогічним упередженням ставився до ідеології К. Маркс, розглядаючи у своїх ранніх роботах це поняття в протилежному наполеонівському (але настільки ж негативному) сенсі, як позначення різного роду ідей, які існують не в порожньому просторі, а вкорінені в класових інтересах. Послідовники Маркса (Ленін у тому числі), хоча і визнавали значення "соціалістичної ідеології" як чинника мобілізації масового пролетарського руху, зберігали разом з тим і негативний зміст самого поняття в його застосуванні до "буржуазної ідеології".

У ХХ ст. ця споконвічна подвійність завжди зберігалася. Наприклад, гітлерівська пропагандистська машина, розкручуючи в масовій свідомості міф про історичну місію "арійської раси", протиставляла цей міф капіталістичної, демократичної і більшовицької ідеології і т.д.

Великий вплив на формування різних підходів до ідеології в сучасній науці зробила концепція німецького соціолога К. Маннгейма, розроблена ним у книзі "Ідеологія і утопія" з близьких до марксизму позицій. Ідеологія розглядалася Маннгеймом як різновид помилкового, "апологетичного" свідомості, яке, будучи "трансцендентним" за природою, грає по відношенню до дійсності роль стабілізуючого, охоронного фактора. Навпаки, утопія, по Маннгейму, є "трансцендентної орієнтацією" свідомості, що переходить в дію і прагне підірвати існуючий в даний момент порядок речей.

Таке протиставлення "консервативної ідеології" і "революційної утопії" виявилося в кінцевому підсумку неспроможним. Надалі сам Маннгейм був змушений говорити про неможливість у принципі заздалегідь передбачати - яку ідею "слід розглядати як справжньої (тобто реалізується також в майбутньому) утопії повстають класів" і яку - "як чистої ідеології пануючих (але також і повстанців ) класів ".

Неймовірно розрослася у ХХ ст. література, присвячена ідеології, сприяла тому, що цим поняттям стали називати різні системи філософії, соціальні теорії, вчення, різні типи вірувань, соціальних міфів, надавши йому тим самим надзвичайно неясний, заплутаний зміст.

Розумний методологічний підхід до конституювання точного сенсу і структури ідеології як соціального явища був в різний час запропонований А. Грамші, Д. Беллом, К. Фрідріхом, Р. Лейном, Д. Сарторі, О. Зінов 'євим та ін Для правильного визначення необхідно, перш за все, встановити, що не є ідеологією, поступово приводячи саму концепцію у відповідність з елементарними, що пройшли емпіричну перевірку твердженнями. Наприклад, термін "ідеологія" не може замінити терміна "ідея", оскільки його доцільніше використовувати для позначення "перетворення ідей у важелі соціальної дії" (Д. Белл).

Точно так само ідеологія не може ототожнюватися з філософією, відображаючи, скоріше, процес популяризації філософських концепцій чи "філософських вульгаризації, підвідних маси до конкретної дії, до перетворення дійсності" (А. Грамші). Ідеології відрізняються від різних ідей, теорій і філософських систем тим, що вони завжди орієнтовані на дію, на з'єднання з практикою, тяжіючи, таким чином, до сфери політики.

Не можна, разом з тим, стверджувати, як це роблять деякі вчені, що ідеологія і політика взагалі нероздільні. Таке уявлення, що склалося у ХХ ст. під впливом жорстокої ідеологічної конфронтації різних соціальних систем, ставить під сумнів можливість існування цілком прагматичної, ідеологічно не ангажованою політики. Наприклад, М. Дюверже у своєму класичному дослідженні "Політичні партії" (1951), характеризуючи природу партійної боротьби і партійних конфліктів, виділяє три різних типи: конфлікт без принципів, конфлікт по другорядних принципам і конфлікт навколо основоположних принципів. Перший тип конфліктів характерний для політики в США. Дві основні політичні партії - республіканська і демократична представляють собою команди суперників, що борються за місця в конгресі і президентський пост. Політична боротьба ніколи не набуває фанатичного характеру, не породжує глибоких розколів в країні. "Провінціалізм" американської політики є, перш за все, наслідком відсутності у конкуруючих партій будь-яких доктринальних принципів. Тому на виборах в конгрес переважають місцеві інтереси. На президентських виборах на передній план виступають фігури та особисті якості самих претендентів на цей пост.

Великобританія і країни Північної Європи відносяться до другої категорії. Відмінності між консервативною та лейбористської партіями в Англії, відображаючи соціальні нерівність і конфлікти, мають доктринальний характер, пов'язаний зі способом виробництва і характером розподілу суспільного багатства. Проте партії постійно приходять до згоди щодо основних принципів існуючого політичного режиму: вони не ставлять під сумнів демократичну систему, цивільні права і сам принцип багатопартійності.

Навпаки, в 50-70-ті рр. політична боротьба в Італії та Франції зачіпала підстави державного устрою і природу демократичного політичного режиму. Комуністичні партії не брали до кінця цінності політичного плюралізму і свободи, розглядаючи інші політичні партії в якості своїх класових противників. У свою чергу, партії не поділяли поглядів комуністів, відкидали тоталітарний підхід до держави і придушення політичних свобод. Тому боротьба між партійними угрупуваннями брала вкрай запеклий характер.

Зрозуміло не існує соціально-політичних систем, в яких ідеологія і політика представлені в чистому вигляді й політичний процес позбавлений будь-яких світоглядних підстав. У зв'язку з цим цілком послідовним виглядає прагнення сучасних вчених представити ясні критерії для відмінності поняття "ідеологія", з одного боку, і понять "наука" і "світогляд", - з іншого. "Якщо ми поглянемо, - зазначає Л. фон Мізес у роботі" Людське дію ", - на всі теореми і теорії, керівні поведінкою певних індивідів і груп як на зв'язний комплекс і спробуємо зорганізувати їх, наскільки це можливо, в систему, тобто під виразну структуру знання, ми можемо говорити про неї як про світогляд. Світогляд як теорія є інтерпретацією всіх речей. Як керівництво до дії, воно є думкою щодо найкращих засобів для усунення по можливості будь-якого незручності. Світогляд, з одного боку, являє собою пояснення всіх явищ, а з іншого - воно є технологією ... Релігія, метафізика, філософія прагнуть забезпечити світогляд. Вони інтерпретують світ і вони дають людям рада як їм діяти. Поняття "ідеологія" є більш вузьким, ніж світогляд. Говорячи про ідеологію, ми маємо на увазі тільки людська дія і громадське співпрацю і не звертаємо увагу на проблеми метафізики, релігійні догми, природничі науки і виведені з них технології. Ідеологія - це цілісність наших навчань про індивідуальний поведінці і соціальних відносинах. І світогляд, і ідеологія виходять за межі, які нав'язує чисто нейтральне і академічне дослідження речей такими, як вони є. Вони є навчаннями про вищі цілях, до яких людина, заклопотаний земним, повинен прагнути ".

Таким чином, наука та ідеологія мають різні світоглядні та практичні цілі. Наука має на меті досягнення достовірних знань про світ, ідеологія - формування свідомості людей і маніпулювання їх поведінкою шляхом впливу на свідомість (А. Зінов 'єв). У цьому сенсі цілі ідеології та політичної дії можуть виступати як тотожні, оскільки вони визначаються ефективністю.

Зрозуміло, маніпулятивна техніка ідеологічного впливу має спиратися на певну інтелектуальну базу, систему теоретичних побудов, які можуть навіть претендувати на певний ціннісний статус, включаючи в себе і наукові істини. Тим не менш, головною відмінністю політичної ідеології від суто наукових побудов і навіть від ціннісно забарвлених політичних теорій (з якими у неї є безліч точок дотику) є використовувані нею мовні конструкції, що складаються з розпливчастих, нарочито туманних, як правило, не піддаються наукової перевірки термінів типу "пролетарський інтернаціоналізм", "вільний ринок", "народний дух", "арійська раса" і т.п.

Дані соціальної психології свідчать про те, що тенденційність і розпливчастість ідеологічного мови є чинником посилення впливу, відповідаючи властивої масовим рухам потреби в стереотипних гаслах, одягнений у яскраву словесну форму догматичної символіки.

У кінцевому підсумку "відмінність орієнтацій (цілей, установок, завдань) науки та ідеології має протилежні результати. Наука створює розуміння реальності, а ідеологія - принципове нерозуміння, лише приймає видимість розуміння "(О. Зінов 'єв).

Сучасна політична ідеологія є багаторівневою. Зазвичай виділяють три рівні функціонування ідеологічних систем: теоретико-концептуальний (елітарний), програмно-політичний (пропагандистськи-просвітній) і актуалізований (житейський).

На першому рівні наукові відкриття синтезуються з ідеологічними догмами, розробляються політичні теорії, обгрунтовуються ідейні принципи політичних груп, партій і рухів.

На другому рівні теорії та ідейні принципи трансформуються в програми і політичні гасла. Ідеологія стає політичною пропагандою - проникає в школи і університети, газети і журнали, кінофільми, телевізійні передачі і рекламу.

Третій рівень виявляє ступінь ефективності ідеологічної пропаганди, яка, проникаючи в суспільну та індивідуальну свідомість, виражається в різних формах політичної участі. Саме на цьому рівні розгортається ідеологічний простір (дискурс) з такими його елементами як ідеологічні політичні культури, ідеологічна агрегація (Г. Алмонд, Г. Пауелл), ідеологічні вимоги, ідеологічна цензура, ідеологічна боротьба, супроводжувана такими побічними явищами як "ідеологічні диверсії" або "ідеологічні інсинуації" (І. Ільїн) і т.п.

Ідеологічною політичною культурою фахівці називають специфічну структуру індивідуальних і групових орієнтацій, що виробляються в процесі переходу від традиційних суспільств до секуляризованим суспільних форм, у рамках яких політика поступово стає результатом переговорів і раціонально обгрунтованих проектів, не відчуваючи потреби в ірраціональних стимулах. Ідеології виконують на цій стадії функцію квазірелігійних регуляторів соціальної поведінки, що створюють чітко фіксовані образи політичного життя і пропонують цілий ряд альтернативних "поведінкових кодів". ХХ ст. дав безліч зразків ідеологічних культур: від радикальних - комунізму та нацизму до цілком помірних, наприклад, культура клерикального типу в Італії, голлізм у Франції та ін

Постійна взаємодія трьох рівнів політичної ідеології стає найважливішою складовою частиною "стилю агрегації інтересів" (Алмонд і Пауелл). Цим поняттям зазвичай позначають специфічний характер, спосіб функціонування політичної системи, що визначають зовнішні її прояви в політичних культурах.

Алмонд і Пауелл виділяють три основні стилі агрегації інтересів, суворо відповідних ступеня прогресуючої секуляризації різних політичних субкультур: прагматично-компромісний (pragmatic bargaining), орієнтований на абсолютні цінності (absolute-value oriented) і традиціоналістський.

Кожному стилю притаманні власні ідеологічні стереотипи, але тільки другий з них може бути з повною підставою бути віднесеним до "ідеологічному стилю". Наприклад, в політичних системах Великобританії і США агрегація політичних інтересів при всьому їх різноманітті здійснюється в рамках суворо обмежених (конституційно закріплених) типів політичної участі та дії. Ідеологічна перспектива політичної діяльності визначається дуже загальними положеннями, що не перешкоджають створенню "атмосфери ринкової площі", на якій політичні партії, законодавці та урядовці укладають вигідні для себе угоди.

Традиціоналістський стиль політики орієнтується на минуле з метою визначення альтернатив для майбутнього. Головне місце в артикуляції інтересів великих соціальних груп належить невеликим (нерідко замкнутим) елітам, що спирається на освячені старовиною уявлення про сенс існування, в яких релігія відіграє визначальну роль.

Орієнтований на абсолютні цінності стиль політичного життя і свідомості відкидає принцип компромісу, який має на меті узгодження різноманітних інтересів. Цей стиль може визначатися системою жорстких, раціонально вивірених принципів, відповідно до яких правителі встановлюють норми політичного життя. Те, що представляється їм досконалим рішенням, закріплюється відповідними розпорядженнями.

Такий тип агрегації інтересів не може існувати поза певної політичної культури з панівною ідеологією як ядро. Ця ідеологія зазвичай малює дихотомічне, контрастну картину світу, розділеного на "своїх" і "чужих", "друзів" і "ворогів". Ворогами можуть стати "колишні", "іноземні інтервенти" (епоха якобінської диктатури), "капіталісти-експлуататори" і "імперіалісти", "червоно-коричневі", "жидо-масони" і т.п.

Комуністична і фашистська ідеології є найбільш контрастним виразом політичної системи, всередині якої правляча еліта прагне до реалізації своїх цілей, використовуючи пряме насильство і піддаючи систематичній ідеологічній обробці основну масу населення. Такий режим вчені нерідко називають ідеократії.

Специфічний тип ідеократії проявився в тоталітарних державах, коли суспільству нав'язується за допомогою насильства і маніпулювання свідомістю система виховання, заснована на офіційній ідеології при сувору заборону будь-яких інших альтернативних ідеологій. Идеократия в цьому сенсі є синонімом політичного режиму, при якому ідеологія виступає в якості найважливішого засобу легітимізації державної влади.

Вплив цієї традиції може бути дуже тривалим. Вона може домінувати в свідомості деяких соціальних груп та індивідів навіть після розпаду "великого тоталітарного ладу". Характерний приклад такого "залишкового впливу" тоталітарної ідеократії призводить Ф. Бурлацький з епохи радянської "перебудови": "Не так давно мені довелося після повернення з Китаю розповідати про тамтешні реформах. Зокрема, про те, як за допомогою сімейного підряду там вдалося значною мірою вирішити продовольчу проблему, збільшити за п'ять-шість років більше ніж на третину виробництво зерна і в три рази підняти життєвий рівень селян. І тут слово взяв поважний професор. Він сказав буквально наступне: "Все це, звичайно, непогано. Але якою ціною це досягнуто? А досягнуто це ціною відступу від соціалізму і запозичення капіталістичних методів. Чи не занадто дорога ціна за господарський зростання? ".

Слід відзначити також, що поняття "идеократия" іноді використовується в більш загальному сенсі для того, щоб показати - яке значення набув ідеологічний стиль політики для формування сучасних політичних систем взагалі та сучасної демократії, зокрема (Д. Сарторі). Дійсно, тільки з епохи європейського Ренесансу виникає той особливий духовний клімат, коли людські долі багато в чому починають залежати від штучно створених ідей і, отже, від здатності людей робити такі ідеї, створюючи символічний світ, який, як показав час, володіє потужною здатністю впливати на світ політичних відносин.

У науковій літературі до цих пір не припиняється дискусія про те - чи є ідеологія виключної характерною прикметою нового часу, тобто народжуваного індустріального суспільства, масових революційних рухів або ж вона одвічно властива будь-якої цивілізації, включаючи самі древні.

Як вже зазначалося вище, однією з найважливіших ознак цивілізації є держава. З його виникненням ми пов'язуємо існування особливих суспільних груп (верств, класів, страт), монополізують не тільки право на легітимне насильство, але і на виробництво ідей, яким в найдавніших цивілізаціях зазвичай займалися "релігійні експерти" - жерці. Зародки "офіційної ідеології" чітко проглядаються в міфах, які змальовують стереотипні для більшості древніх товариств образи вічного космічного порядку, породженням якого є царська влада, справедливість, правосуддя і закон. Виникнувши в руслі традиційних давніх релігій, ці ідеї отримали величезний перетворювальний імпульс у I тис. до н.е. (Період "осьового часу"). У філософських школах Індії, Китаю і Греції створюються теорії, покликані відповісти на питання - як найкращим образів влаштувати спільне життя людей і управляти ними.

Саме в цей період можна розрізнити паростки тих уявлень, з яких через тисячоліття будуть виникати різні ідеологічні системи. Наприклад, відповідаючи на питання - який засіб слід винайти для того, щоб забезпечити тривалість ідеального правління і вселити громадянам необхідність коритися, Платон в "Державі", зокрема, стверджував: "Я спробую переконати спершу самим правителям і воїнам, а потім і іншим громадянам , що все те, в чому ми їх виховали, здалося їм уві сні як пережите, а на самому те справі вони тоді перебували під землею і виліплювання і плекалася в її надрах. Хоча всі члени держави брати (так скажемо ми їм, продовжуючи цей міф), але бог, виліпили вас, у тих з вас, хто здатний правити, домісив при народженні золота, і тому вони найбільш цінні, в помічників їх - срібла, заліза ж і міді - в хліборобів і різних ремісників. Всі ви споріднені, але здебільшого народжуєте собі подібних ... "(див. Платон Держава 414d - 415b).

Придуманий Платоном міф, який має навічно закріпити встановлений філософами-правителями порядок, можна порівняти з сучасними ідеологічними конструкціями першого рівня. Відмінною рисою стародавніх і середньовічних протоідеологій є відсутність можливостей впливу на масову свідомість у силу того, що ще не існувало відповідних матеріальних передумов, наприклад, розгалуженого пропагандистського апарату і т.д. Без цих передумов ідеології першого рівня приречені на вимирання або на животіння в якості так званих "кабінетних теорій".

Найважливішим історичним вододілом є грандіозні соціальні зрушення XVI-XVII ст, викликані європейської Реформацією, революціями в Нідерландах і Англії і Тридцятирічної війною. Розгорнута памфлетами Лютера і його прихильників пропаганда, яка виростила у Німеччині селянську війну 1525, і "контрпропаганда" католиків вже нагадують ідеологічні баталії наступних століть. Вже в цей період проявляється найважливіша особливість європейських ідеологічних систем - тенденція до універсалізму. Ця особливість йде корінням в універсальну християнську традицію, розпад якої в новий час, власне, і породив численні прототипи сучасних ідеологій.

Аналіз універсалістських тенденцій у сфері ідеології добре представлений в роботах американського футуролога Е. Тоффлера, особливо у книзі "Третя хвиля". Характеризуючи зіткнення виникла в XIX ст. нової промислової цивілізації з цінностями традиційного, заснованого на аграрній економіці, суспільства, він докладно описує стався у всіх сферах життя переворот, який торкнувся основоположні уявлення про час, простір, матерію та причинності.

У духовній сфері кожній, втягнутою у процес індустріалізації, європейській країні на передньому плані виділилися два потужних ідеологічних течії, які вступили між собою в протиборство - лібералізм з його захистом індивідуалізму і вільного підприємництва і соціалізм, що висували колективістські цінності.

Ця боротьба ідеологій, спочатку обмежена промисловими країнами, незабаром поширилася по всій земній кулі. Революція 1917 р. в Росії, яка створила гігантську пропагандистську машину, надала боротьбі соціалістичних і ліберальних принципів новий імпульс. Після закінчення другої світової війни світ виявився розділеним на дві протилежні системи, очолювані СРСР і США, споживалося у своєму прагненні до експансії та інтеграції світового ринку величезні кошти на пропаганду своїх цілей у відсталих країнах.

Зіткнення прорадянських режимів з західними ліберальними демократіями нагадувало своєю запеклістю боротьбу протестантів і католиків. Але при всіх зовнішніх відмінностях, прихильники марксизму і антимарксиста були виразниками цілком однотипної суперідеологіі індустріалізму, в основі якої лежали три фундаментальні цілі:

1. Обидва напрямки, рішуче розходячись у поглядах на способи виробництва і розподілу матеріальних ресурсів і благ, розглядали природу як об'єкт нестримної експлуатації, отруюючи навколишнє середовище і наближаючи екологічна криза;

2. Обидві ідеології в різних формах поділяли соціал-дарвіністів теорії, що виправдовують ідею переваги сильних, промислово розвинених націй над слаборозвиненими народами, яка лежала в основі політики гегемонізму та імперіалізму;

3. І ліберали, і соціалісти в рівній мірі були ревними прихильниками утопічної ідеї нестримного прогресу цивілізації, що розвивається від нижчого, примітивного стану суспільства до загального розквіту.

Дуже характерно, що багато теоретиків і пропагандисти ліберального і соціалістичного спрямування були схильні в 50-60 - ті р р. розглядати наближення цього "завершеного стану" цивілізації як "кінець ідеології".

Сам термін "кінець ідеології" був вперше сформульований Ф. Енгельсом, який вважав, що ідеологія відімре разом з породжують її матеріальними інтересами. На початку ХХ ст. М. Вебер вказував на занепад "тотальних ідеологій" як на наслідок поступового розриву європейського громадської свідомості з ціннісними орієнтаціями та його еволюції в напрямку цільової або "функціональної" раціональності, заснованої на неупередженому пошуку найбільш ефективних засобів для досягнення поставлених цілей.

Концепція М. Вебера була систематично розроблена К. Маннгеймом у вже згадуваній книзі "Ідеологія і утопія", у якій "занепад ідеології" також зв'язувався з переважанням "функціональної раціональності", властивим бюрократичному індустріальному суспільству.

Розквіт цієї теорії настав після другої світової війни, викликала в умах західної ліберальної інтелігенції ейфорійні, майже есхатологічні очікування. Тема кінця ідеології в цей період стає найважливішим елементом теорій "нового індустріального суспільства", "конвергенції" та ін

Ще в 1944 р. П. Сорокін висунув у книзі "Росія і Сполучені Штати" прогноз, відповідно до якого "американський капіталізм і російський комунізм в даний час є не більш ніж примарами свого недавнього минулого", поступово перетворюючись на "суспільство інтегрального типу" . З'явилися в кінці 50-х - поч. 60-х р.р. концепції Р. Арона, Д. Белла, С.М. Ліпсета, К. Поппера та багатьох інших вчених, які віщували настання епохи деідеологізації, грунтувалися, насамперед, на краху ідеологій нацизму і фашизму, викритті сталінських злочинів М. Хрущовим і стрімкому поширенні ревізіоністських версій марксизму в Західній Європі.

Стверджуючи, що західним ліберальним демократіям вдалося вирішити найбільш фундаментальні проблеми промислової революції з властивим їй соціальною нерівністю і, зокрема, включити організації робітників у систему громадянського суспільства, змусити консерваторів прийняти принципи "держави благоденства", а соціалістів відмовитися від ідеї всеохоплюючого державного втручання, прихильники "кінця ідеології", в кінцевому рахунку, розробили теоретичні основи нового варіанту інтегральної ідеології, яку А. Зінов 'єв називає "ідеологією западнизма". Наступні десятиліття показали, що виник на основі цієї нової ідеологічної конструкції пропагандистський апарат виявився здатним не тільки пом'якшити і абсорбувати раптовий вибух лівих екстремістських ідеологій на Заході в 60 - 70-і рр.., Але і успішно боротися з пропагандистськими машинами, створеними в цей період у СРСР і маоїстської Китаї.

Досвід другої половини ХХ ст. цілком підтвердив вже неодноразово висловлювалася в науковій літературі думку про те, що розвиток ідеологій в різних цивілізаціях підпорядковується загальним закономірностям - періоди формування суперідеологій змінюються періодами їх фрагментації, розколу на ряд складних систем, усередині яких відбувається напружена боротьба численних ідеологічних течій, напрямків, фракцій і сект , що триває до настання нової стадії кристалізації, на якій утворюються нові макроідеологіческіе структури. Так, протягом усього XIX і XX ст. становлення основних політичних ідеологій - соціалізму, лібералізму і консерватизму супроводжувалося численними розколами всередині кожного з цих течій, що супроводжувалися конфліктами між різними партіями і політичними угрупованнями, які тривали до тих пір, поки чергові світові кризи і війни не породжували тенденції до злиття ідеологічних потоків, які здавалися перш непоєднуваними. Наприклад, один з теоретиків "кінця ідеології" С.М. Ліпсет, віщуючи в 1963 р. у роботі "Революція і контрреволюція" настання нового періоду ідеологічної інтеграції, зокрема, зазначав: "Примирення фундаментальних принципів, ідеологічний консенсус західного суспільства в даний час поступово призводить до взаємопроникнення позицій з питань, які коли-то різко відокремлювали "лівих" від "правих". Це ідеологічне угоду, яка, можливо, краще всього назвати "консервативним соціалізмом", стало ідеологією провідних партій у розвинених державах Європи та Америки ".

Наступні стадії ідеологічного циклу - студентські виступи 60-х рр.., Економічна криза 1974 р., який поховав ліберальні та соціал-демократичні теорії "держави загального благоденства" і сприяв підйому "консервативної хвилі" кінця 70-х - поч. 80-х рр.., Показали, що подібні пророцтва є лише моментом постійної зміни світового ідеологічного простору (дискурсу).

В даний час крах радянського комунізму, зростання напруженості в Центральній і Східній Європі і країнах СНД, що супроводжує період економічних і політичних реформ, вибух ісламського фундаменталізму, що кидає виклик "благополучного Заходу", стрімкий розвиток комуністичного Китаю створюють принципово нову політичну та ідеологічну ситуацію в світі. Аналіз нових процесів повинен здійснюватися з постійною опорою на попередній досвід еволюції ідеологічних процесів і циклів.

До числа політичних ідеологій макрорівня зазвичай відносять ідеологічні освіти, що мають, на перший погляд, невизначені найменування і сенс, наприклад, ідеологія капіталістична, екстремістська, радикальна і т.п. На думку багатьох вчених, сучасне сприйняття ідеології в образі якоїсь універсальної ідеї, основним опорним елементом якої є символ певного суспільного устрою, наприклад, "капіталізм", "соціалізм", "російська ідея", виглядає архаїчним і неефективним. Постмодерністська трактування ідеології малює картину розпаду великої порядку на безліч фрагментів, що символізують крах монолітного образу в епоху постіндустріальної цивілізації. Ідеологічні процеси на Заході демонструють поява численних "малих ідеологій" - пацифістської, екологічної, феміністської, ідеології "сексуальних меншин" і т.д.

З іншого боку склалася в Росії після розпаду СРСР політична і економічна ситуація, що супроводжується появою величезної маси люмпенізованого населення, зростанням пріватізма (відхід у приватне життя) створює враження про настала епосі "деідеологізації".

У дійсності мова і в тому, і в іншому випадку йде про певний перехідний період, за яким може піти прагнення до нових форм ідейної консолідації в першому випадку, і до набуття нової національної ідентичності, - у другому.

Питання про причини ідеологічних орієнтацій та переорієнтації в політиці, що виникають під впливом безлічі факторів зовнішнього і внутрішнього порядку, не може вирішуватися у відриві від проблеми "носіїв ідеології", яка, у свою чергу, є невіддільною від проблеми суб'єкта та об'єкта ідеології.

На теоретичному, доктринальному рівні ідеології розробляються "релігійними експертами", філософами, вченими, далеко не завжди свідомо прагнуть нав'язувати свої ідеї іншим людям. З тих чи інших причин окремі ідеї або навчання можуть не дійти до масової свідомості, залишити його байдужим або ворожим. Ідеологія не може, за винятком поодиноких випадків, цілком визначати волю, свідомість, настрої абсолютної більшості. Правильність цього спостереження продемонстрував вже крах одного з самих ранніх експериментів, що проводяться революціонерами-жирондистами і якобінцями.

У комуністичних країнах, зазначає А. Зинов 'єв, де офіційна ідеологія впроваджувалася у свідомість, починаючи зі шкільної лави, вона все ж "чітко відрізнялася від інших явищ культури, не розчинялася в них. Вона була помітна, кидалася в очі, викликала роздратування і насмішки. Вона взагалі виглядала як щось чужорідне і непотрібне, хоча насправді її організуюча і виховна роль була величезна ".

Навпаки, в західних країнах (це ж відноситься і до молодого покоління в сучасній Росії) багато людей взагалі не знають що таке ідеологія, хоча і знаходяться під її впливом. Різко негативне ставлення до ідеології, що виникло в результаті одіозної практики тоталітарних диктатур, призводить до виникнення ситуації, коли її намагаються не помічати або ігнорувати.

Таку ситуацію слід відрізняти від цілком ідеологічної за своєю спрямованістю установки на заперечення. Як зазначає, наприклад, М. Паренті - один з найбільш проникливих дослідників американських засобів масової інформації - більшість газет, журналів і телеведучих в США "діють в рамках встановленої ідеології, яка полягає у тому, що вони не мають ніякої встановленої ідеології, ніяких расових, статевих або класових уподобань. Чи не прихильні ніяким навіюванням, вони просто дають уявлення про речі так, як вони їх бачать ".

Сам факт відсутності на Заході єдиної державної ідеології, аналогічної марксизму-ленінізму або маоїзму, ніколи не перешкоджав виникнення, розвитку та вдосконалення величезного апарату ідеологічної пропаганди, в якому зайняті сотні тисяч фахівців, що здійснюють систематичну обробку ідей і вчень, їх "ретрансляцію" через канали ЗМІ . Ця нова соціальна група, що виконує функцію, яку в давнину виконували жерці, входить (переважно в "верхньому ешелоні") в правлячу еліту і тому кровно зацікавлена ​​в тому, щоб підтримувати і нарощувати свій вплив.

Після краху комунізму в Росії і країнах Центральної та Східної Європи роль ідеологічних експертів взяла на себе "нова медіократія" - групи ліберальної інтелігенції, "приватизували" ЗМІ і намагалися розробляти і пропагувати ліберальну реформаторську ідеологію. Економічна криза та відсутність коштів на підтримку власних видань поступово призвели до підпорядкування цих груп великим банківським, а іноді і кримінальним структурам. Оскільки ліберальна інтелігенція в цьому регіоні завжди зберігала психологічну схильність до авторитаризму і екстремістським формам думки у поєднанні з конформізмом, знову виник пропагандистський апарат став дуже нагадувати старий, комуністичний настирливістю гасел і вкрай низькою ефективністю своїх методів. Основна відмінність між західною і нової російської офіційної ідеологією складається на сьогоднішній день в тому, що в західноєвропейських країнах і США ідеологія є одним із засобів інтеграції самозбереження суспільства, в той час як у Росії вона, будучи засобом самозбереження правлячої олігархічної еліти, виконує, швидше, деструктивну функцію, негативно впливаючи на масову свідомість своєї беззмістовністю і повною невідповідністю політичним та економічним реаліям.

Для розуміння особливостей функціонування ідеологічних систем у різних суспільствах велике значення має конкретний аналіз взаємозв'язку певних видів ідеології з тими соціальними верствами, в яких вони отримують найбільше поширення. Вивчення цієї проблеми сучасною наукою постійно приводить вчених до висновку, згідно з яким ефективність ідеології визначається її відповідністю життєвому досвіду всього населення або його окремого шару, традиціям, що склалися, звичаїв, звичок, довготривалим інтересам і безпосереднім очікуванням. Методологія аналізу, за допомогою якої виявляються інтереси соціальних верств у різних ідеологічних системах, а також ступінь ефективності їх впливу на політичну свідомість була розроблена на теоретичному та емпіричному рівнях Г. Моска, В. Парето, М. Вебером, С.М. Ліпсета, Р. Лейном, Г. Алмондом, Дж. Скоттом і ін

Різноманіття наукових методик, що застосовуються у цій сфері, показує, що вибір найбільш кращою з них, так само як і використання різних визначень і наукових критеріїв вибору нерідко залежить від історичного і соціального контексту, що обумовлює не тільки особливості ідеологій, а й специфіку позицій самих учених. Наприклад, спостереження за сучасною російською політикою нерідко змушують припускати, що концепція "нелогічного дії" і "деривації" Парето є найбільш придатною для її аналізу. Наявність у політичних процесах посткомуністичної Росії величезної кількості ірраціональних і алогічних елементів робить привабливою спробу пояснити цю нелогічність "вродженими психічними предиспозиції лідерів", що маскують свої справжні мотиви за допомогою псевдоаргументов. Коли Парето писав про те, що будь-які суспільні теорії та ідеологічні системи покликані служити тільки виправданням дій з метою надання цим діям логічного характеру, він засновував свої висновки не тільки на вивченні італійської політики епохи Рісорджіменто, але і європейської політики початку нашого століття, що опинилася прелюдією до світовій війні і панування тоталітарних диктатур.

Для сучасної науки характерним різноманіття підходів, пов'язаних з вирішенням проблеми взаємодії ідеологій з "масовим субстратом". Одні автори схиляються до зближення (іноді до ототожнення) ідеології з політичною культурою. Носіями ідеологій оголошуються соціальні групи чи нації, для яких характерний певний тип культури. Інші автори вважають ідеологію атрибутом боротьби політичних партій. Марксистський аналіз віддає перевагу соціальним класам.

Поширеним є також розгляд ідеологій крізь призму дихотомії "демократія-авторитаризм", поряд з використанням традиційних категорій - "ліві", "праві" і "центр" як для характеристики ідеологічних орієнтацій у рамках певної політичної системи, так і для визначення ступеня прихильності екстремістським або , навпаки, помірним форм політичної поведінки і партіям.

Зрозуміло, прагнення того чи іншого соціального прошарку підтримувати екстремістські або демократичні партії та відповідні ідеології не можна передбачити з абсолютною точністю, навіть якщо висновки грунтуються на даних соціологічних опитувань. Так, вивчення політичних орієнтацій різних класів у західних країнах здійснювалося на основі вихідної передумови, згідно з якою класи, які стоять на нижчих щаблях соціальної драбини за рівнем доходів та освіти, більш схильні до авторитаризму і підтримці екстремістських рухів в порівнянні з більш освіченими і заможними верствами суспільства (від "середнього класу" і вище), які традиційно займають помірно-демократичні позиції.

Цю тенденцію, однак, не можна абсолютизувати і вважати в даний час непорушною навіть для західних країн. Багато додаткові чинники змінюють її, причому, іноді до невпізнанності. У XIX ст. робітничі організації і партії були основною силою, яка боролася за політичну демократію, долаючи запеклий опір великих підприємців, правих партій і традиційних консервативних сил. До 1914 р. класичний поділ між лівими і правими силами грунтувалося не лише на розбіжностях у доходах, соціальний статус і можливості отримати освіту. Ліві соціалістичні партії були основною опорою політичної демократії, релігійної та громадянської свободи, мирної зовнішньої політики. Праві партії, що спиралися на консервативно налаштоване селянство, дрібних ремісників і, звичайно, велику буржуазію і землевласників, вдавалися до екстремістських форм захисту своїх привілеїв, перешкоджаючи запровадження загального виборчого права і проводячи імперіалістичну політику колоніальних захоплень.

Закінчення першої світової війни, наступ економічних криз і зростання фашистських рухів у Західній і Східній Європі привели до розколу робітничого руху, принаймні, на три напрями - соціал-демократичний, комуністичний і фашистське, причому лідери двох останніх стали відкрито використовувати екстремістські методи політичної боротьби . Виникли комуністичні та фашистські профспілки. Участь робітників у рухах з явно вираженою націоналістичною ідеологією стає з 30-х рр.. елементом повсякденного життя в Європі та Америці.

Але навіть у цей період кризи демократичних цінностей і традиційної ліберальної і соціалістичної ідеології відмінності між європейськими країнами були досить значні. Наприклад, авторитарні тенденції індивіда можуть бути приглушені прихильністю більшості партій конституційним принципам і процедурам. У Великобританії, в якій терпимість є широко поширеною рисою політичної поведінки і свідомості, нижчі класи в абсолютному вимірі є менш "авторитарними", ніж освічені верстви в країнах, що не мають міцних демократичних традицій.

Французькі, італійські і німецькі робітники-католики, серед яких були повсюдно поширені антикапіталістичні настрої, постійно голосували за порівняно консервативні християнські партії, оскільки їх прихильність католицизму могла в певних випадках переважувати їх класові симпатії.

Члени радикальних лівих профспілок підтримували помірні ліберальні партії, які виступали проти фашизму. І, навпаки, в 30-і рр.. виборці, налаштовані аж ніяк не радикально, підтримували комуністів з-за їх радикальних антифашистської програми і гасел і т.д.

Ідеологічні орієнтації можуть значно відрізнятися один від одного і всередині однорідної соціальної верстви, представники якого мають високий рівень освіти та професійної підготовки. Американські соціологи К. Мейєр і Л. Нігро, досліджуючи в сер. 70-х рр.. ідейні позиції кількох груп чиновників федерального рівня, встановили, що соціальне походження обумовлює погляди тільки 5 відсотків обраних для аналізу груп, в той час як займані ними посади мають в цьому плані набагато більше значення. Інший американський соціолог Б. Менніс, порівнюючи орієнтації офіцерів, які служили в зовнішньополітичному відомстві, з поглядами армійських офіцерів, які виконували аналогічну роботу, встановив, що для першої групи характерні ліберальні погляди, а для другої - консервативні.

У сучасній Росії чиновники вищого рангу - вихідці з номенклатури, що завжди відрізнялися догматизмом і консерватизмом поглядів, вважають за краще нині сповідувати офіційну ліберальну ідеологію, сприяючи виникненню нового ідеологічного феномену - консервативного номенклатурного лібералізму.

Після другої світової війни розвиток стабільних демократій у Західній Європі і США змушував багатьох учених робити висновок про виникнення нової "постполітичної" фази розвитку в цьому регіоні. Вирішальну роль у цьому процесі зіграло повне включення робітничого класу в структури західного громадянського і політичного спільнот. У результаті відмінності між демократичної лівої і правої значно ослабли: соціалісти зайняли борее помірні позиції по відношенню до "капіталістичних цінностей", консерватори підтримали ідею "держави загального добробуту".

Цей, періодично руйнований ліворадикальними рухами (студентство в Західній Європі, національні меншини в США та ін), консенсус тривав до кінця 70-х рр.., Коли наростання кризових процесів в економіці призвело до переорієнтації консервативних партій і відмови від соціалістичних методів регулювання (" неоконсервативная хвиля ").

У цей же період антиколоніальна боротьба в Азії та Африці, набуття більшістю держав цього регіону незалежності призвели до стійкої ідентифікації консерватизму з компрадорської орієнтацією вищих верств, у той час як відбувався процес злиття (особливо під впливом китайської революції) націоналістичних ліворадикальних ідеологій з марксизмом в його ленінському і маоїстської варіантах.

У структурі зазначених вище політичних та ідеологічних процесів Латинська Америка займала проміжне становище. Більшість латиноамериканських країн завоювало політичну незалежність ще до розвитку промислового перевороту і поширення марксистського соціалізму. В умовах економічної відсталості в цих країнах панував традиціоналістський консерватизм, що живиться відсталістю і аполітичністю села. Ліві ідеології розвивалися в міському середовищі, причому виникли комуністичні та соціалістичні партії орієнтувалися на західноєвропейські методи економічної і політичної боротьби за права робітників.

З кінця 80-х рр.. в країнах Східної Європи і Росії розрив з комуністичним минулим відбувався в рамках вельми своєрідного процесу, коли руйнування економічної бази соціалізму, супроводжуване зростанням загальної бідності, соціальної незабезпеченості і нестабільності, зробили вкрай нестійкою і нову демократичну політичну систему, яка, особливо в Росії, стала ширмою для "нових росіян" і нової бюрократії, що прикривають конвертацію влади у власність і боротьбу за розділ державного майна псевдоліберальнимі гаслами.

Політичні ідеології сучасності: Лібералізм. Формування ідеології сучасного лібералізму відбувалося вже в кінці XIX - початку ХХ ст Одним з найважливіших моментів у розвитку цього напрямку стало створення в 1947 р. Ліберального інтернаціоналу, заснованого 19 партіями-засновниками, до яких пізніше приєдналися ще 13 партій, а також осколки ліберальних груп з країн Центральної та Східної Європи.

Фундаментальне питання ліберальної теорії полягає в наступному: у якому відношенні знаходиться принцип свободи, складовою сенс громадської діяльності, до сучасної держави, що регулює цю діяльність? Іншими словами, яким способом слід віднімати примус стосовно до індивіда з його волі? Різноманітні течії всередині лібералізму дають різні відповіді на це питання.

Лібералізм зазвичай поділяють за двома основними критеріями: захист економічної та політичної свободи і висхідному до європейської класичної ліберальної традиції початку XIX ст. гаслу - "мінімум держави - ​​максимум ринку". Свобода обміну, власності і економічна ефективність невіддільні в ліберальній теорії від ідеї суспільного добробуту.

Дискусійний характер основних ліберальних принципів (наслідком якого є постійні розколи в ліберальних організаціях, полеміка в численних журналах і науковій літературі) полягає у відсутності чіткої і логічно несуперечливої ​​взаємозв'язку між ними. Вже ідеологи раннього лібералізму (Д. С. Мілль та ін) змушені були визнавати, що а) громадські межі свободи особи встановлюються не тільки державою, але й діяльністю самих індивідів і їх організацій; б) держава та громадський сектор економіки можуть стати засобом реалізації бажань індивідів і, отже, знаряддями їх волі. Більше того, ринкова система аж ніяк не є ідеальним засобом забезпечення загального добробуту, але часто демонструє неефективність, яка проявляється в інфляції, безробіття, сором'язливим податковому законодавстві і т.д., що вимагають в кінцевому підсумку державного втручання.

Протягом тривалого часу лібералізм не міг точно сформулювати свою позицію в питанні - які роль і межі публічного сектору в суспільному житті і постійно коливався між концепцією "нульового держави" (напрям, що іменує себе Либертаристское) і "мінімальним державою" класичного зразка, зводиться до поліції і армії.

Сучасна традиція ліберальної ідеології також має різні точки відліку. У певному сенсі, лібералізм продовжує звертатися до ідей, сформульованим А. Смітом у книзі "Багатство народів", яка завжди розглядалася як апологія свободи ринку проти втручання держави в ім'я економічної ефективності. Зберігають своє значення і аргументи Д. Локка, який заперечував в своїх двох трактатах про правління абсолютистську влада й обгрунтовані пріоритети власності (і обміну) над політикою. Роль держави зводилася Локком до функції "варта добробуту". Гарантом цієї ролі є суспільний договір.

"Контрактний лібералізм" наприкінці ХХ ст. вишукує більш велике місце для державних інститутів і публічних служб, доповнюючи Локка критикою ефективності ринкового господарства, в тому числі і на рівні економічної науки (розробка нової концепції державного сектора економіки, регулювання безробіття, ефективна зовнішня політика).

Ідеологію сучасного лібералізму можна розглядати у світлі різних варіантів класифікацій. В ієрархічному плані, лібералізм розпадається на а) академічний, представлений працями політичних філософів, теоретиків, економістів, б) "вульгарний лібералізм", як сукупність "загальних місць", постійно зустрічаються в газетній та журнальній публіцистиці, памфлетах і численних телепередачах.

Лібералізм розрізняється за сферами застосування на економічний, орієнтований на економічні моделі суспільного регулювання; політичний, що відноситься до сфери політичного життя, орієнтований на обговорення політичного плюралізму та демократії; лібералізм моральний, чи моральний, який виступає за терпимість і свободу стилів життя та поведінки. Можна також говорити про соціальне лібералізмі, що підкреслює єдність моральних питань з обговоренням проблеми цивільних прав.

Академічний лібералізм поділяється на два найважливіші напрямки. Либертаристское лібералізм, відстоює принцип "нульового держави". Основні теоретичні основи цього напряму були розроблені в книзі Р. Нозіка "Анархія, держава і утопія" (1974). Іншим провідним напрямком є утилітаристського лібералізм.

Обидва напрямки містять "критичне ядро", що включає в себе три основні критерії: свобода, "мінімальна держава", щастя-добробут-ефективність. Системи, засновані на трьох даних критеріях, розпадаються на безліч ліній аргументації. Наприклад, для доконтрактного лібералізму характерно граничне зближення понять "свобода" і "мінімальна держава". Зазвичай не уточнюється - до якої межі має сягати обмеження громадського сектору.

Зв'язок між Либертаристское і утилітаристського напрямками забезпечують економічні теорії, в яких доводиться, що економіка, заснована на вільному обміні, задовольняє вимогу, званому "критерієм Парето". Це критерій ефективності, встановлюваний шляхом посилання на етичний принцип щастя індивіда (ліберальні економісти вважають за краще називати це "уподобаннями" або "різними видами користі").

Відповідно до цього принципу, стан суспільства відповідає критерію Парето, якщо в будь-якому іншому можливому суспільстві людина виявляється менш заможним, вважає себе менш щасливим і т.д. Для либертаристов таке якість життя є безпосереднім наслідком свободи обміну.

Навпаки, для лібералів-утилітаристів свобода обміну і сама ринкова система потребує додаткові засоби захисту. При такому підході свобода не розглядається як кінцева мета, але лише як засіб для ефективної дії, наслідком якого є благополуччя матеріальне і душевне. Так, "мінімальна держава" рекомендується тому, що ринкова система є ефективною і т.д.

Утилітаристського поглядів дотримувалися такі провідні західні економісти, як М. Алле, Г. Хутаккер, Т. Коопманс і Ж. Дебре. Представники "монетаристського" напрямку, такі як М. Фрідмен, активізувалися в 60-80-і рр.., В ідеологічному плані є більш либертаристов, ніж утілітарістов. Навпаки, Д. Роулз - автор роботи "Теорія справедливості", що зробила великий вплив на ліберальну думку другої пол. ХХ ст., Дотримується, швидше, класичних позицій у дусі теорії «мінімальної держави», наполягаючи на тому, щоб розподіл доходів і багатства було спрямоване на одержання переваг усіма індивідами. З цієї вимоги, за Роулза, випливає не тільки принцип рівного доступу всіх громадян до державних посад, але й підтримка соціальної і економічної нерівності "до вигоди всіх".

На рубежі 70-80-х р.р. основне питання, що обговорюється ліберальної теорією - яким має бути обсяг суспільного сектора для збереження свободи знову знайшов практичну актуальність і був поставлений прихильниками "монетаризму" в найгострішій формі в боротьбі з двома найважливішими чинниками соціально-економічного життя західних країн. Першим з них стала економічна криза 1974 р., що поклав кінець швидкому економічному зростанню і видимості загальної зайнятості. Соціал-демократичним урядам, які проводили політику "макроекономіки" і "стабілізації" відповідно до рекомендацій Д.М. Кейнса, не вдалося з достатньою швидкістю відновити колишнє положення. На них обрушився град звинувачень з боку тих сил, які захищали принцип більш обмеженого державного втручання ("монетаризм") або повної відмови від будь-якого втручання ("новий класицизм").

Неоконсерватизм. Прихильники нових радікільних заходів називали себе неоконсерваторами. Вони виступали за матеріальний і технічний прогрес, спираючись на аналогію з епохою народження західної цивілізації, економіка якої грунтувалася на принципі свободи підприємництва і торгівлі.

Саме поняття "неоконсерватизм" було введено в науковий обіг соціалістичним теоретиком М. Харрінгтоном. У США це ідеологічна течія виник як реакція на ліворадикальний рух в університетських кампусах, що викликало негативну реакцію "середнього класу". Провідним теоретиком цього напряму персонально був І. Крістол, а в подальшому Р. Нізбет, М. Новак, Н. Підгорець.

Антипатія до "нових лівих", різко негативне ставлення до лібералізму американського "істеблішменту" з'єднувалося у неоконсерваторів з крайнім антикомунізмом. Введення радянських військ до Афганістану в 1979 посилило позиції консервативних політиків, з підозрою зустрічали як "соціалістичні" та "ліберальні" будь-які державні заходи, спрямовані на державне регулювання економіки.

Етиці і філософії лібералізму і соціалізму неоконсерватори протиставляли принципи авторитету, громадського порядку, соціального контракту, висуваючи також на передній план корпоративні цінності сім'ї, регіональних співтовариств, місцевих громад і сусідської взаємодопомоги на противагу етатизму і крайньому індивідуалізму. Перемога на президентських виборах 1980 р. Р. Рейгана, який вважався переконаним консерватором, а також прихід до влади у Великобританії консервативного кабінету на чолі з М. Тетчер перетворили неоконсерватизм на явище світового масштабу, вплинув на економіку, зовнішню і внутрішню політику і ідеологію Заходу аж до початку 90-х р.р.

У 1983 р. виник Міжнародний демократичний союз - об'єднання консервативних і християнсько-демократичних партій. Тон у ньому ставили американські республіканці. Нова версія консерватизму поширилася і в інших західноєвропейських країнах. У ФРН її пропагували Г. Кальтенбруннер і Г. Коль, у Франції - А. Бенуа, П. Віаль і Ж. Ширак.

Найбільш близьким джерелом сучасного неоконсерватизму є ліберальний консерватизм Е. Берка з його акцентом на збереження традицій, індивідуальних свобод, природної нерівності в поєднанні з відмовою від революції як способу реформування суспільного життя.

Разом з тим, розроблена неоконсерваторами модель реформування західного суспільства цілком відповідала завданням нового етапу переходу до постіндустріальної цивілізації. З цим етапом пов'язане створення динамічної економіки, що використовує новітні технології. Не випадково, тому, що головною опорою неоконсервативної політики став швидко зростаючий "новий середній клас" - частина управлінського персоналу, технічна інтелігенція, висококваліфіковані робітники, а головним об'єктом ідеологічних атак - сильні профспілки і виникли в період широкого застосування кейнсіанських рецептів державні соціальні програми підтримки малозабезпечених верств суспільства.

Прагнучи до синтезу основних принципів лібералізму (розвиток ринку, підприємницької ініціативи і конкуренції) з традиційними цінностями (сім'я, культура, мораль, порядок), неоконсерватори активно використовували антіетатістскую риторику для досягнення головної мети своєї політики - звільнення держави від "непосильної" вантажу соціально-економічного регулювання. Відмова від оподаткування великих корпорацій і найбільш заможних верств, різке скорочення допомоги по безробіттю, "війна на знищення" з профспілками, оголошена М. Тетчер на початку 80-х рр.., В поєднанні з турботою про конкурентоспроможність економіки і жорсткої зовнішньої політикою у відношенні соціалістичних країн та країн "третього світу" надавали неоконсервативної курсом яскраво виражені авторитарні тенденції. Різке посилення соціальної нерівності, що виникла в результаті марних спроб стимулювати ділову активність незаможних верств шляхом ліквідації соціальних програм поставили під питання завоювання демократії і знову привели до виникнення ситуації, коли ліберально-демократичні об'єднання почали успішно оспорювати у консерваторів політичну першість.

Безперечні успіхи, досягнуті західними консерваторами у пожвавлення економіки, ділової активності, впровадження досягнень НТР та модернізації державних інститутів нерідко призводить російських ідеологів і науковців до думки про перспективність російської версії неоконсерватизму, який прийде на зміну збанкрутілому ультрамонетарістскому курсом, що проводиться в країні з початку 90-х рр.. Ця перспектива нерідко обгрунтовується чисто ідеологічним доводом, згідно з яким Росія вступає разом з іншими розвиненими країнами в постіндустріальну епоху.

Неоконсервативная альтернатива для Росії є в даний час надзвичайно невизначеною, оскільки зруйнована в результаті "ліберальних реформ" вітчизняна економіка опинилася б в набагато більш жалюгідному стані, якщо б країна з виснаженими людськими ресурсами і зруйнованої системою регіональних економічних зв'язків знову вступила б на шлях "наздоганяючої модернізації ".

Росії, мабуть, ще належить знайти свою нову форму інтегральної ідеології на основі творчого синтезу ліберальних і національних патріотичних цінностей з кращими традиціями соціалістичної думки і практики.

Марксистська традиція і сучасна соціал-демократія. У класичній марксистській традиції, незважаючи на вкрай негативне ставлення її засновників до ідеології, значення ідеологічного початку було надзвичайно велике. Від своїх безпосередніх попередників - утопічного комунізму і соціалізму марксизм багато в чому успадкував прихильність до соціальних пророцтв. Основні положення соціального вчення Маркса полягають у наступному:

а) Капіталістичне суспільство в силу зіткнення протилежних (антагоністичних інтересів) приходить до створення інституту держави, яке, підносячись над ним, прагнути по видимості примирити суперечності в рамках закону і порядку;

б) Але, оскільки держава є продукт класових протиріч, воно є виразником інтересів економічно пануючого класу. Замість того щоб стояти над суспільством, він підпорядковує себе інтересам буржуазії, приймаючи на себе роль експлуататора;

в) Навіть демократична республіка з її системою загального виборчого права залишається знаряддям буржуазного панування, оскільки вона забезпечує правління класу капіталістів непрямим шляхом, а саме шляхом підкупу посадових осіб та парламентаріїв, встановлення контролю над пресою та впливу біржі на політику уряду;

г) Одночасно демократична республіка сприяє кількісному зростанню та посиленню політичного впливу пролетаріату і тому вона може розглядатися як найкраща форма майбутнього держави трудящих;

д) Пролетаріат, зростаючи в чисельному відношенні, в один прекрасний день зробить революцію, позбавивши буржуазію політичної влади точно таким же чином, яким вона позбавила минулого панування феодальні класи і стани;

е) Виконавши свою місію придушення експлуататорів і керівництва дрібною буржуазією (період диктатури пролетаріату), пролетарська держава поступово відмирає, втрачаючи свою класову природу. У майбутньому не залишиться нічого, крім суспільства, комуни, комуністичного ладу - системи, звільненої від класових протиріч і насильства, де всі дотримуються елементарні умови гуртожитку без жодного примусу.

Таким чином, система політичної демократії розглядалася марксизмом лише в якості "перехідній стадії" до безкласове суспільство, шлях до якого лежить через насильницьку соціальну революцію.

Перемога революції в Росії в 1917 р. представлялася багатьом ортодоксальним марксистам як блискуче підтвердження даного марксистського пророцтва.

Напередодні першої світової війни поняття соціал-демократії й соціалізму практично між собою не розрізнялися. Вони стосувалися деяких нюансів програм соціал-демократичних партій, що входили в II Інтернаціонал (австро-марксизм, лейборизм, бельгійський соціалізм і т.д.). Капіталізм залишався головним противником соціалістів, незалежно від їх "ревізіоністських", "центристських" або "революційних" орієнтацій. Всі вони відчували себе спадкоємцями суспільства, приреченого на знищення. Усуспільнення засобів виробництва і обміну було тим обрієм, який ніхто не ставив під питання. Політична демократія в соціалістичному варіанті розглядалася як більш повна влада народу. Відмінності між реформістами та революціонерами виникали з питання про місце і роль парламентської системи у встановленні нового політичного режиму. У цьому пункті соціаліст Бернштейн мав мало спільного з соціалістом Леніним.

Встановлення в Росії більшовицької диктатури зумовило радикально нову ситуацію в міжнародній соціал-демократії. Більшовики вели себе на міжнародній арені як єдині законні представники і спадкоємці Маркса. Саме ця обставина змусила керівництво соціал-демократичних партій більш чітко визначити своє ставлення до капіталізму, з одного боку, і російського комунізму, - з іншого, приступивши тим самим до пошуку "третього шляху".

Перебуваючи під враженням виникнення нового соціалістичного держави, будучи противниками інтервенції західних держав у період громадянської війни, розділяючи спадщина, що складалося з революційних формул, соціал-демократи, однак, повинні були усвідомити своє нове положення і зробити свій вибір перед лицем нової постановки наступних питань: чи може Чи соціалізм не бути демократичним?; що є першочерговим - демократія чи соціалізм? На міжнародній конференції в Берні в лютому 1918 р. більшість соціал-демократів проголосувало за резолюцію, яка твердила: "Соціалістична реорганізація не може бути здійснена, якщо вона не грунтується на завоюваннях демократії і якщо вона не йде корінням у принцип свободи".

Полемізуючи з більшовиками і Леніним, засуджуючи їх за розгін Установчих зборів, К. Каутський - провідний теоретик II Інтернаціоналу стверджував, що саме демократія є тим мірилом, за допомогою якого можна таким чином вимірювати класовий антагонізм, щоб боротьба класів не виражалася на примітивному мовою насильства.

У 20-і рр.. соціал-демократичні партії розробили численні програми націоналізації та соціалізації виробництва. У роботах теоретика австромарксизма О. Бауера передбачалася передача управління націоналізованими підприємствами адміністративним радам, що складається з трьох частин - з представників робітників, споживачів і держави. Чи не соціалізовані галузі повинні організуватися в картелі. Контроль над кредитами забезпечується центральним банком.

На конгресі німецьких соціал-демократів у Кілі (1927) інший найбільший соціалістичний теоретик і економіст Р. Гільфердінг обгрунтував необхідність державного втручання в регулювання капіталістичної економіки, використовуючи планові принципи. Його програма передбачала також шлях демократичної реорганізації виробництва в інтересах трудових колективів.

Орієнтація соціал-демократії на концепцію "змішаної економіки" була підкріплена досвідом шведських соціалістичних урядів, які зуміли в 30-і рр.. подолати наслідки економічної кризи. У 1935 р. шведські соціалісти приступили до здійснення концепції "народного дому" - програми соціальних реформ шляхом перерозподілу податків на користь незаможних класів і стимулювання ринку за допомогою державного планування.

Всі ці елементи соціал-демократичної політики, пройшовши практичну перевірку і після другої світової війни (починаючи з реформ лейбористського кабінету К. Еттлі в кінці 40-х - поч. 50-х рр..), Стали найважливішими підставами нової соціалістичної ідеології, остаточно відійшла від багатьох положень класичного марксизму. Остаточний перегляд вихідних принципів стався на з'їзді німецьких соціал-демократів у Бад-Годесберзі (1959), де була прийнята нова програма, яка втілила всі новітні ідеологічні орієнтири, якими соціалісти керуються до сьогоднішнього дня.

Відкидаючи будь-яку "ідеологічну догму", програма, разом з тим, говорить про пріоритет цінностей "християнської етики", "гуманізму" і "класичної філософії", поєднаних з принципами свободи і справедливості, що лежать в основі "суспільної власності", яка стає законною формою громадського контролю в тому випадку, якщо "інші засоби не можуть забезпечити здоровий порядок економічних відносин".

У прийнятій в червні 1989 р. на XVIII конгресі Соціалістичного Інтернаціоналу "Декларації принципів" підкреслювалося: "Соціалісти не претендують на те, що вони є власниками рецепту створення суспільства, яке не може бути змінено, не піддається реформам чи подальшого розвитку. У русі, яке ставить своєю метою демократичне самовизначення, завжди знайдеться місце для творчих рішень, оскільки кожен народ і кожне покоління повинні визначити власні цілі ".

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Політологія | Реферат
213.2кб. | скачати


Схожі роботи:
Політичні ідеології
Політичні ідеології
Політичні ідеології 2
Політичні ідеології 3
Політичні ідеології сучасності
Світові політичні ідеології
Політичні ідеології 2 березня
Політичні ідеології Основні напрями
Політичні ідеології сучасного світу
© Усі права захищені
написати до нас