Політичні режими
Зміст
Типології політичних режимів
Тоталітаризм як політичний феномен ХХ століття
Авторитарні політичні режими
Демократичний режим. Критерії та теоретичні моделі демократії
Типології політичних режимів
Серед базових для політичної науки понять - поняття "політичний режим" займає надзвичайно важливе місце. Воно з'явилося "як антитеза формально-правовим визначенням держави в класичній позитивістської юриспруденції. Евристичний потенціал даного поняття полягає в розкритті реального механізму влади на противагу формальному його визначенням. Актуальність введення цього поняття полягає в розкритті реального механізму влади на противагу формальному його визначенням" (А. Н. Медушевський).
Існує безліч дефініцій цього поняття. Так, в рамках теорії раціонального вибору акцент робиться на те, що політика це форма гри - суперництва і поняття "політичний режим" і "політична гра" часто вживаються як тотожні. Але між ними, безперечно, є й істотна відмінність. Мається на увазі, що політичну гру ведуть "максімізатори власної вигоди", тоді як розмова про політичний режим передбачає акцентування встановленого поєднання правил прийнятного соціальної поведінки та інститутів, в контексті яких логіка поведінки, якою слідують фактори, може бути різною.
Одним з найбільш визнаних, є визначення, дане М. Дюверже: політичний режим це "певне поєднання системи партій, способу голосування, одного або декількох типів прийняття рішень, однієї або декількох структур груп тиску". Наведемо також більш сучасне визначення Г. О'Доннелла і Ф. Шміттер: "Політичний режим це вся сукупність явних і неявних моделей визначають форми і канали доступу до найважливіших управлінським позиціям, характеристики суб'єктів мають такий доступ або позбавлених його, а також доступні суб'єктам стратегії боротьби за нього ". Гідність цього визначення в тому, що воно максимально широко, тобто носить зонтичний характер, і під нього можуть бути підведені всі досліджувані "випадки", крім того, воно легко операціоналізуется при побудові класифікацій політичних режимів, що є головним способом їх вивчення.
Законно виникає питання - як співвідносяться поняття "політична система" і "політичний режим"? Американська школа політології замість "політичного режиму" зазвичай використовує більш широке поняття "політичної системи". Однак, по-думці Р. Макрідіс, "політична система" є поняття узагальнююче, аналітичне, що грає в осмисленні політичної реальності роль концептуального ядра, у той час як "політичний режим" сприяє емпіричному опису цих реальностей. Якщо системна теорія мала на меті виявлення загальних функцій політичної системи, то політичний режим, на думку того ж автора, "позначає специфічні шляхи і засоби, якими ці функції можуть бути структуровані і вбудовані в інститути та процедури, а також виникаючі вході цього специфічні взаємини". Іноді, для того щоб підкреслити це розходження, відзначають, що політичний режим являє собою функціональну підсистему політичної системи. Одна і та ж політична система в залежності від історичного контексту може функціонувати в різних режимах. Так, з 1993-94 рр.., Після прийняття нового виборчого закону, що призвів до радикальної перебудови партійної системи і "очищення" політичної еліти, Італія перейшла до нового політичного режиму в рамках тієї ж демократичної політичної системи.
Таким чином, можна говорити про політичний режим "як про відкриті для змін моментах правління, змінних параметрах сучасного конституційного ладу" (М. В. Ільїн). Саме слово "режим" отримало широке поширення в якості нового політичного поняття в кінці 18 - початку 19 ст., Одночасно зі словом "Конституція", що послужило для концептуалізації стійких характеристик політичного устрою, повагу яких було обов'язковим як для держави, так і для громадянського суспільства . Відповідно, потрібно якимось чином позначити комплекс змінних параметрів політичного устрою, які не тільки можна, а й має періодично міняти. "Будь-яка конституція малює не одну, а безліч схем правління, побудова яких залежить про розстановки сил у даний момент. Різні політичні режими можуть функціонувати в одних і тих же конституційних рамках", - писав з цього приводу М. Дюверже.
Подібна концептуалізація дозволяє говорити про змінюють один одного режимах (режим або правління Б. Єльцина і т.д.) при збереженні однієї і тієї ж конституції. Політична ж система являє собою сукупність всіх політичних інститутів, об'єднаних структурно-функціональними зв'язками в цілісну єдність, що протистоїть своєї навколишньому соціальному середовищі - чи іншої політичної системи (російська - американської та ін.)
Завданням політичної науки є не стільки визначення оптимального політичного режиму, скільки порівняльний аналіз їх загальних і особливих характеристик. І в цьому випадку найбільш зручним і поширеним методом аналізу є типологізація. Типологія передбачає класифікацію "ідеальних типів" у розумінні Макса Вебера. Для нього ідеальний не означає "досконалий" - ідеальний це - "чистий, простий". "Це - уявний образ, який не є ні історичної, ні тим більше" справжньою "реальністю. Ще менше він придатний для того, щоб служити схемою, в яку явище дійсності може бути введене в якості окремого випадку. За своїм значенням це чисто ідеальне прикордонне поняття , з яким дійсність співставляється, порівнюється, для того щоб зробити виразними певні значимі компоненти її емпіричного змісту ". "Ідеальний тип" "... є виникає знову і знову в різних історичних обставин модель поведінки окремих груп, культурних спільнот або навіть цілих суспільств", - писав М. Вебер. Соціологія, з його точки зору, є раціональна дисципліна, яка прагне до "інтерпретативного розуміння" соціальної поведінки за допомогою типологічних методів ". Завдання типологізації складається в класифікації різних форм проведення політики, тобто різних політичних режимів. Цей підхід, таким чином, створює аналітичну рамку для порівняльного аналізу політичних режимів. Типологізація це свідоме спрощення політичної дійсності, але цей метод дозволяє систематизувати і найбільш значуще об'єднати отримане знання про світ політики. Інтерес до типології політичних режимів також старий, як і саме вивчення політики.
Оскільки завдання типології не тільки описувати, але й пояснювати політичну реальність, остільки вони повинні відповідати двом основним вихідним вимогам: з одного боку, бути внутрішньо зв'язковими, логічно послідовними, з іншого максимально відповідати емпіричним фактам, бути емпірично адекватними. Головна складність створення адекватної типології - поєднання в ній цих двох вимог, багато в чому суперечать один одному. Так, добре відомі типології держав Платона і Аристотеля, не втратили своєї значущості і сьогодні, повністю відповідають першу вимогу, але не витримують випробування другим. Тому основна мета сучасних типологій політичних режимів (систем) досягнення емпіричної адекватності.
Перший крок у класифікації політичних режимів - поділ їх на відкриті (демократичні) та закриті (недемократичні).
Відкрита політична система характеризується високим ступенем "чуйності" по відношенню до вимог, що висуваються "навколишнім середовищем". При цьому така відкритість може досягати такого ступеня, коли навіть протестні рухи кооптує в існуючі владні структури, і їхні вимоги, так чи інакше, засвоюються політичними інститутами.
Для закритих політичних систем, навпаки, характерні репресивні заходи по відношенню до ініціатив і несанкціонованим колективних дій будь-якого роду.
У літературі зазвичай вирізняються такі показники ступеня відкритості політичних систем:
1) Число політичних партій, фракцій і організованих груп інтересів, які здатні переводити вимоги різних соціальних груп на мову офіційної політики. Вважається, що чим їх більше, тим менш імовірно формування суспільних рухів, вимоги яких не вписалися б у спектр політичних вимог, висунутих політичними партіями.
2) Поділ виконавчої та законодавчої влади. Оскільки законодавча влада (на відміну від виконавчої) безпосередньо підзвітна виборцям, остільки вона більш чутлива до вимог населення, а значить і громадських рухів, груп інтересів та ін
3) Характер взаємодії виконавчої влади і організованих груп інтересів. Вважається, що там, де між цими соціальними інститутами складаються щодо вільні неформальні зв'язки, полегшується доступ нових вимог до центру прийняття рішень, а це означає, що невелика ймовірність виникнення радикальних протестних рухів.
4) Наявність механізму агрегації вимог, висунутих різними соціальними і політичними акторами. Вважається, що відкритість системи зменшується, якщо в ній відсутні механізми формування політичних компромісів і пошуку консенсусу.
Виходячи з цих критеріїв, Г. Алмонд запропонував наступну класифікацію політичних систем: 1. англо-американська (найбільш відкрита); 2. континентально-європейська (щодо закрита, асоціюється з "іммобільною" і "невиліковним загрозою, того, що часто називають" цезаристський переворотом "); 3. тоталітарна і 4. доіндустріальна.
Перші дві - це типи демократичних режимів; вони відрізняються характером політичної культури і рольових структур. Англо-американські системи відрізняються "однорідної світської політичної культурою" і "високоспеціалізованої рольової структурою", тоді як континентальним європейським системам притаманні "роздробленість політичної культури", тобто існування автономних, мало дотичних один з одним політичних субкультур, і рольова структура, в якій "ролі задаються субкультурами і мають тенденцію до формування власних підсистем розподілу ролей". Великобританія і США є класичними прикладами першого типу, Веймарська Німеччина, Франція і повоєнна Італія - другого. Політичні системи країн Скандинавії та Бенілюксу "поєднують в собі деякі риси і європейського континентального, і англо-американського типів". Третя і четверта системи - закриті, однак тоталітарна, на відміну від доіндустріальної, відноситься до сучасного типу політичних систем. Визнати цю типологію логічно послідовною досить важко, вона тільки описує певне коло політичних феноменів, але не дуже допомагає в поясненні реальності, тому з'явилося безліч інших класифікацій. Так, Чарльз Ф. Ендрейн виділяє чотири типи політичних систем: 1) народна (племінна), 2) бюрократична авторитарна, 3) погоджувальна і 4) мобілізаційна. Його типологія будується на основі трьох параметрів: 1) ціннісні ієрархії й інтерпретація культурних цінностей, що надають вирішальний вплив на формування політичних пріоритетів; 2) вплив на політичний процес з боку таких структур, як уряд, політичні партії, соціальні групи всередині країни, різні іноземні інститути ; 3) поведінка лідерів і мас. Таке поєднання структурного, культурного та поведінкового аспектів у дослідженні політичних систем дало можливість більш тісно пов'язати теорію з політичною практикою.
Актуалізація проблеми взаємовпливу політичного режиму і форми правління, що стала сьогодні центральною для країн "демократичного транзиту", призвела до появи типології, покликаної пов'язати воєдино політологічну і формально - правову характеристики державного устрою. У результаті з'явилися поняття "парламентський режим", "президентський режим", "змішаний (або напівпрезидентська) режим" і т.д.
2. Тоталітаризм як політичний феномен ХХ століття
Ще в 50-ті роки зусиллями таких вчених як К. Фрідріх, З. Бжезинський, Х. Арендт, Р. Арон, І.А. Ільїн, Р. Такер та ін з'явилася аналітична концепція тоталітаризму, узагальнююча політичну практику нацистської Німеччини, фашистської Італії та СРСР часів Й. Сталіна і жорстко протиставляє її західної демократії.
Так, К. Фрідріх та З. Бжезинський у книзі "Тоталітарна диктатура і автократія" дали таку характеристику тоталітарного режиму:
1. є масова партія, яка здійснює владу;
2. влада організована недемократичним способом, вона вибудовується в жорстку ієрархію і замикається на лідера режиму. У нацистській Німеччині це називалося "фюрер - принципом", який формулювалося так: "Накази - зверху вниз, звіт про виконання - знизу вгору". (У СРСР існувала та ж модель організації влади, але вона прикривалася "найдемократичнішою конституцією" і системою формальних виборів);
3. домінуючу роль у політичній мобілізації мас грає офіційна ідеологія, що є інструментом нав'язування одного і єдиного бачення світу і здобуває, у зв'язку з цим, сакральні риси. Тоталітарний режим - обов'язково ідеологічний режим. Причому роль головного ідеолога грає сам лідер режиму, тільки йому належить право змінювати положення "священної ідеології". Весь величезний ідеологічний і пропагандистський апарат лише коментує, роз'яснює і "несе в маси" ідеологічні постулати. Від населення при цьому потрібна активна вияв підтримки офіційної ідеології і режиму, контрольоване владою. "Колишнього людини, скептичного людини, що дістався їм від ліберальної епохи, вони (тоталітарні режими - прим авт.) Постаралися знищити і створити замість нього нову людину. Цей новий людина повинна була сліпо коритися вищим і вірити в непогрішність вождя і партії" (Л. Люкс). У виконання цього завдання ці режими застосовують всю міць сучасних комунікаційних технологій, не випадково К. Леві-Стросс писав: "На відміну від тиранії класичного типу сучасний тоталітарний режим має технологією та ідеологією";
4. тоталітаризм це політичний режим, безмежно розширює своє втручання в життя громадян, що включає всю їх діяльність (в тому числі економічну) у обсяг свого управління і примусового регулювання. Тоталітарна держава це всеосяжне держава. Воно виходить з того, що самодіяльність громадян не потрібна і навіть шкідлива, а свобода громадян небезпечна і нетерпимим;
5. тоталітаризм це і всеосяжний терористичний поліцейський контроль над суспільством, покликаний припиняти будь-які прояви навіть потенційного інакомислення і інакодействія, звідси шостий ознака,
6. державний монопольний контроль за ЗМІ.
К. Фрідріх назвав ці характеристики "синдромами тоталітаризму" Лише наявність всіх цих ознак дозволяє, на його думку, вважати ту чи іншу систему тоталітарною. Чотири ознаки з шести не могли існувати в промислово нерозвинених суспільствах, тобто умови для тоталітарної диктатури з'явилися в результаті промислових революцій. Тому Фрідріх і Бжезінський визначають тоталітарний режим як "автократію, засновану на сучасній технології та масової легітимізації". Такі режими, на відміну від традиційних диктатур, орієнтовані на залучення мас у політику, тому їх називають "мобілізаційними".
Досить скоро з'ясувалося, в концепції Фрідріха і Бжезинського були й істотні вади. Так, спочатку протилежність між поняттями демократія і тоталітаризм сприймалася дослідниками як констатація очевидного. Але треба було не надто багато часу, щоб зрозуміти поверховість і спрощеність цих понять. Об'єднання воєдино нацизму і сталінізму часто представляється при уважному порівнянні суперечить здоровому глузду, оскільки поряд із зайвою акцентуванням рис схожості не враховує, корінних відмінностей комуністичних режимів від фашистських:
- Корінна ломка відносин власності і тотальне регулює втручання держава в економіку і розбудова соціальної структури суспільства (фашизм не зазіхав на принцип приватної власності і на класову структуру суспільства);
- Відбувається в зв'язку з цим повна заміна старих і радикальна трансформація нових політичних еліт, оскільки відтворення, на новій основі, феномену "влади-власності" призводить до формування монолітної еліти комуністичного суспільства - "номенклатури", що стала єдиним "розпорядником" всієї державної власності, не тільки узурпувала владу, а й переродилася в панівний клас, який експлуатує трудящі маси (Див.: М. Джилас, М. Восленський). Фашисти ж і націонал-соціалісти боролися не проти тих, хто зосередив у своїх руках реальну владу, а за входження до складу правлячої еліти. "Вони йшли, пише Л. Люкс, - двоїстої тактики: улесливо" легалістской "по відношенню до правлячої верхівки і безкомпромісно насильницькою - до" марксистам ";
- Радикальні відмінності у ціннісних, ідеологічних орієнтаціях: якщо більшовизм успадкував від російської інтелігенції переконання, що "справжня" революційна партія повинна бороти за соціальну справедливість, проти самого ієрархічного принципу, то фашизм ставив ієрархію і нерівність - соціальну, расову та етнічну - понад усе; якщо більшовики були пристрасними прихильниками віри в прогрес і в науку, то в націонал-соціалістів ця віра в прогрес, могла викликати лише сміх, оскільки вони не лише хотіли "зупинити історію", а й звернути її назад, якщо фашистська ідеологія прямо визнавала держава як самоціль і постулював, що воно представляє цінність саме по собі, то комуністична ідеологія сповідувала етатизм остільки, оскільки держава розглядалася як засіб вирішення класових протиріч і побудови комуністичного суспільства (хоча на практиці все виявилося, зрозуміло, дещо інакше) і ін
З урахуванням цих обставин М.А. Чешков запропонував розрізняти тоталітаризм як політичну організацію, де тотальне держава допускає "суспільство" (в нацистської Німеччини і фашистської Італії), і як соціальну організацію, де немає місця ні суспільству, ні, строго кажучи, державі (в країнах "реального" соціалізму).
Більш того, багато авторів поставили під сумнів виправданість іншого загального поняття - "фашизм", застосування якого, на їхню думку, призводить до недооцінки специфіки кожного конкретного режиму, і особливо, до затушовування відмінностей між створили їх рухами, які більшою чи меншою мірою можна віднести до революційних або реакційним. (К. Брейхер).
За Фрідріху й Бжезінському, головне в тоталітаризмі - небувалі можливості і ступінь контролю з боку тоталітарної держави, які і відрізняють його від традиційних і сучасних автократій (в той же час підкреслюється наступність авторитарної політичної культури у відповідних країнах). Така постановка питання чревата суперечкою про те, чи є контроль над індивідами з боку того чи іншого політичного режиму тотальним. Наприклад, якщо радянські робочі пили на роботі і крали все підряд, якщо в "народному господарстві" все видобувається і обмінюється "по блату", то чи можна післясталінський СРСР вважати тоталітарним?
Далі, творці концепції стверджували, що тоталітарна система не може змінюватися зсередини і тому її можна зруйнувати тільки ззовні. (Приклад умовиводи за недостатнім емпіричним підставах, в даному випадку статус загальної закономірності надається історичному досвіду падіння фашистських диктатур). Однак історична практика показала, що тоталітаризм здатен еволюціонувати, він як би розкладається зсередини, розмивається, втрачаючи частину своїх ознак. Найбільш яскравий приклад такої еволюції - СРСР часів М. Хрущова і Л. Брежнєва, тому прийнято, поряд з тоталітарними, виділяти і посттоталітарні режими. Зокрема Стівен Хоу писав з приводу колишніх комуністичних режимів у Східній Європі: "тоталітарних систем більше не існує, залишилися лише" посттоталітарні ", у яких не збереглося нічого, крім догматичної оболонки. Від населення потрібно було вже не згода, а покора, не хор схвалення слів вождя, а тиша. Навіть там, де встановлення комуністичного правління було наслідком не тільки введення радянських військ, цей режим уже давно втратив свою легітимність ". Тому з початку 70-х років в політичній науці (совєтології) домінувала так звана "ревізіоністська школа", в основному подолала крайності концепції тоталітаризму. "Ревізіоністи" прагнули замість статичної картини "монолітного режиму" побачити в історії "радянських" суспільств, протистояння ідей і корпоративних сил, багаторівневі конфлікти соціополітичного, релігійного й етнонаціонального характеру. Посттоталітарні режими описувалися як складні феномени, які включають у себе різноманітні способи представництва інтересів (бюрократичний корпоративізм) і цілий набір зв'язків та взаємовідносин між елітою і масами, а також способів політичної участі. Велика увага приділялася порівняльному вивченню комуністичних режимів.
Зокрема, деякі західні дослідники відзначали, що радянське суспільство могло вижити лише за рахунок включеності його членів у соціальні самовідтворюються мережі особистих взаємин. У широкому значенні термін "соціальна мережа" відображає "структуру переважно неформальних зв'язків між акторами соціальної системи". Відповідно теорія соціальних мереж виходить з припущення, що всі соціальні дії повинні пояснюватися на основі соціальних диспозицій (взаємовідносин) акторів, а не тільки їх індивідуальних мотивів. Елементом цих соціальних диспозицій є, зокрема, очікування з приводу поведінки інших. Таким чином, соціальні мережі породжують набори нормативних, символічних і культурних стандартів, що визначають індивідуальну поведінку (Р. Барт). Крім того, соціальні мережі задають обсяги інформації, необхідні і доступні індивідам при прийнятті рішень. Чим "гущі" соціальна мережа, тим більше, політично однорідні належать до неї індивіди. І навпаки, розріджені мережі (ознакою яких є те, що друзі однієї людини, як правило, не знають один одного) більше різнорідні в соціальному і політичному відносинах. У них легше знаходять притулок нестандартні політичні погляди і норми поведінки.
У радянському суспільстві ці мережі були як горизонтальними (об'єднували носіїв приблизно рівних ресурсів і статусу), так і вертикальними (тобто мережами патронажу і клієнтели). Включеність у соціальні мережі змушувала радянських людей прислухатися до спільної думки і підкорятися існуючим нормам (колективізму - формальним і неформальним), причому в процесі соціалізації такі норми сприймалися індивідами настільки глибоко, що вже не здавалися нав'язаними ззовні. Чим щільніше були соціальні мережі, тим сильніше вони заохочували конформізм, а значить - сприяли індоктринації марксизмом-ленінізмом. При цьому відбувалася своєрідна консервація радянських цінностей і норм. Густі мережі, побудовані на відносинах клієнтели, несумісні з інакомисленням.
Зрозуміло, горизонтальні зв'язки в меншій мірі сприяли утвердженню офіційних норм і стандартів поведінки. Як вважає Р. Патнем, якщо б на базі таких зв'язків виникли різні добровільні форми самоорганізації - асоціації за місцем проживання, кооперативи, товариства споживачів, масові політичні партії і т.д. - Вони поступово могли трансформуватися в структури громадянського суспільства. Але в СРСР такого роду організації або були відсутні, або контролювалися владою. Тому є підстави, зокрема, вважати, що горизонтальні зв'язки зовсім не стимулювали поширення демократичних установок, а навпаки заохочували конформізм, який мав своїм джерелом не тільки офіційну пропаганду, але і соціальну практику радянського періоду. У порівняльному плані важливо те, що регіони Радянського Союзу і, отже, Росії розрізнялися і розрізняються за ступенем включеності населення в соціальні мережі. Сьогодні вже перевірено емпірично, що соціальні мережі різної щільності по-різному впливають на політичну поведінку в цілому і на електоральну поведінку і процеси формування політичних партій, зокрема. Так, у міру зростання щільності мереж збільшується ймовірність того, що успіху на виборах буде домагатися начальство або "незалежні" кандидати, підтримувані начальством, що підриває розвиток ідеологічних загальнонаціональних партій. Навпаки розріджені політичні мережі сприяють розвитку партій (Див.: Голосів Г., Шевченко Ю.)
Однак і "ревізіоністи" не змогли передбачити "обвалу" комуністичної системи на рубежі 80 - 90-х років ХХ століття. Сьогодні дана категорія режимів нечисленна (Північна Корея, Куба та ін), більшість з них поступово еволюціонують у різні форми авторитаризму.
3. Авторитарні політичні режими
Дихотомічне протиставлення демократії і тоталітаризму втрачає велику частину сенсу набагато раніше, коли в 50-ті - 60-ті роки з'являється велика кількість так званих "гібридних країн". Знання, придбане на основі порівняння, дозволило відкрити нові контрасти в рамках "недемократичного світу". Так, компаративісти, які вивчають нові незалежні держави "третього світу" швидко помітили, що поняття тоталітаризм не відображає їхньої політичної сутності. За пропозицією американського політолога Хуана Лінца всі закриті, недемократичні режими стали ділити на два основних типи: тоталітарні та авторитарні. Уважно проаналізувавши "недемократичні режими" Х. Лінц показав, що відрізняє авторитарні режими від авторитарних. Його підхід визнаний зразковим у компаративістики, оскільки Х. Лінц визначає специфіку недемократичних систем, співвідносячи їх з позитивними характеристиками демократій, а авторитарні режими - протиставляючи тоталітарним.
Більшість існували й існують нині недемократичних режимів носять авторитарний характер. Специфіку авторитарних режимів визначити важко, "... тому що, на відміну від тоталітаризму, автократія - це категорія, яка включає в себе багато чого з того, що не є ні демократією, ні тоталітаризмом" (Є. Вятр). Поняття "авторитаризм" може бути застосовано до традиційних монархій і до режимів першої та другої імперії у Франції (бонапартизм), до Німецької імперії (1871-1918 рр..) Та до фашистської Італії та кемалістською Туреччини, до великого числа різнорідних політичних порядків, починаючи від франкістської (Іспанія) і салазарівської (Португалія) диктатур до монархій в арабських нафтовидобувних державах, а також до військових режимам в Африці, Латинській Америці, на Близькому Сході і в Південно-Східній Азії, помірним комуністичним режимам Східної Європи (Польща, Угорщина, Югославія) та ін
Тому більшість визначень авторитаризму не дозволяють зафіксувати специфіку даного типу політичних режимів. Наприклад, філософ російського зарубіжжя І. Ільїн писав: "Будь-яке держава, керована владою, незалежно від народного обрання та контролю, є авторитарним". Проте ця ознака не схоплює специфіки авторитарних систем, і цілком прикладемо до тоталітарних режимів. Визначення Х. Лінца включає цілий ряд негативних критеріїв: обмежений плюралізм, відсутність ретельно розробленої ідеології, заборона активної політичної участі широких мас і ін
У свій час для характеристики відмінностей між авторитарними режимами країн, що розвиваються і економічно розвиненими демократіями була популярна антитеза "слабкий розвиток - надсильних влада" (over - power) і "сверхразвітіе - слабка влада" (under - power). Вважалося, що розкриття змісту даної антитези дозволяє представити всі крайні і найбільш значимі ситуації, притаманні кожному виду товариств. Однак подальші дослідження показали, наскільки вводить в оману виявляється поняття "надсильних влада" стосовно до більшості держав "третього світу". "Незважаючи на зовнішню видимість, африканські країни в дійсності не управляються; вони страждають не від надлишку влади, але від її нестачі почасти через слабкість, навіть відсутності політичних партій. Африканська держава насправді є слабкою державою" (тобто сильна влада ототожнювалася з владою насильницької). Могутність африканського політичного лідера спирається на політичну порожнечу. Слабкість проміжних структур, яка начебто і надає велич і безмежність його влади, в той же час значно скорочує засоби його впливу на суспільство.
У той же час для того, щоб пояснити "недолік влади" в розвинених державах і показати неефективність механізмів прийняття рішень, необхідно показати, що вони блокуються занадто великим потоком вимог, що виходять з товариства. Тобто політика в сучасних демократіях носить доцентрові характер, тому центральна влада виявляється не в змозі належним чином управляти, оскільки всі соціальні очікування тут виражаються в політичних термінах. Таким чином, влада найчастіше виявляється жертвою власного успіху в розвинених суспільствах, де різниця між приватною і державними сферами все більше стирається.
Невизначеність і широта поняття авторитаризм, а також велика різноманітність нових незалежних держав породило численні типології. Однією з перших стала типологія Е. Шілза. Він виділив два проміжних типу режимів, що знаходяться між крайніми полюсами - демократією і тоталітаризмом: це "опікуваних демократія", яка характеризується гіпертрофією виконавчої влади, і "модернізує олігархія", якій властиво домінування військової чи бюрократичної кліки, байдужою до проблем демократизації країни. Пізніше Шилз додав ще один, нині зникаючий, тип режиму - "традиційну олігархію". Л. Даймонд виходячи з логіки "третьої хвилі демократизації", поряд з авторитарними режимами і ліберальними демократіями, виділяє два проміжних типи: псевдодемократії та електоральні демократії Д. Аптер на основі порівняння виділяв такі типи авторитарних режимів:
1) диктаторські;
2) олігархічні;
3) не прямо представницькі;
4) прямо представницькі. А. Медушевський пише про авторитарних режимах:
а) "обмеженого плюралізму";
б) "неопатримоніальний";
в) "преторианских";
г) "авторитарно-бюрократичних" і т.д.
Така різноманітність типологій визначається наступними причинами:
а) типології режимів конструюються в контексті теоретичних парадигм, прихильниками яких є їхні автори, а вони значно відрізняються один від одного;
б) побудова типології рідко є самостійною задачею, характер основної проблеми дослідження накладає відбиток на типологію;
в) класифікувати політичні режими способом, що задовольняє всіх - мабуть нездійсненне завдання; г) саме різноманіття форм авторитарних режимів веде до створення нових, все більш диференційованих типологій та спробам виділення найважливіших рис авторитаризму. А.П. Циганков пропонує, в зв'язку з цим, наступний перелік:
прагнення виключити політичну опозицію (якщо така існує) з процесу артикуляції політичних позицій і прийняття рішень;
прагнення використовувати силу у вирішенні конфліктних ситуацій і відсутність демократичних механізмів контролю над здійсненням влади;
прагнення поставити під свій контроль всі потенційно опозиційні громадські інститути - родину, традиції, групи інтересів, засоби масової інформації та комунікації тощо;
відносно слабка вкоріненість влади в суспільстві і що випливають звідси бажання і, одночасно, нездатність режиму підпорядкувати суспільство всеосяжного контролю;
перманентні, але частіше за все не надто результативні пошуки режимом нових джерел влади (традиції, і харизма лідера) і нової, здатної згуртувати еліту і суспільство ідеології;
відносна закритість правлячої еліти, яка поєднується з наявністю всередині неї розбіжностей і що борються за владу угруповань.
Однак, як видається, головна відмінність авторитаризму від тоталітаризму в тому, що автократія не має (точніше не володіє технологічними можливостями для реалізації) тоталітарних амбіцій. Якщо не йти на відкриту конфронтацію з таким режимом, то можна навіть мати певну свободу дій, наприклад, в економічній та інтелектуальній сфері. Не обов'язково також активно демонструвати підтримку режиму, досить його терпіти. Якщо принцип функціонування тоталітарного режиму - "Дозволено все, що наказано", то авторитарного - "Дозволено все, крім політики". Оскільки в умовах цього режиму держава являє собою організм, відокремлений від суспільства і вимагає від людей лояльності та служби, не даючи їм натомість зобов'язання одержати згоди на свої дії. Авторитарні режими часто запозичують зовнішні, формальні параметри конституційного устрою, які одержують зовсім інше, ніж в умовах демократії, політичний зміст. Вони не мають, як правило "священної ідеології", нав'язується всьому суспільству. Найчастіше такого роду режими спираються на розмиту концепцію "національного інтересу" і популізм. Головна мета авторитарного режиму не формування "нової людини" за допомогою масованої ідеологічної обробки населення та державного терору (СРСР) чи селекції нової раси панів (нацистська Німеччина), а збереження політичної влади будь-якими засобами. Не обов'язково і існування масового "державної партії", яка може бути замінена політичною клікою, псевдомногопартійностью або опорою на армію та ін
На думку А. Медушевський, сучасні авторитарні режими, при всіх їхніх відмінностях, "характеризуються системою мнимого конституціоналізму. Цей останній (на відміну від номінального варіанту) теоретично розглядає конституцію як певне обмеження влади. Однак механізм реалізації права виводить прийняття політичних рішень зі сфери конституційного контролю . Це досягається шляхом, по-перше, конституційного закріплення дуже великих правових прерогатив глави держави (іноді межують з абсолютною владою), по-друге, збереження прогалин, або лакун, в конституції, по-третє, такої практики їх заповнення, яка в даному режимі завжди проводиться на користь влади. У цій системі мнимого конституціоналізму влада виявляється здатної активно діяти поза конституційним полем, приймаючи конституційні норми лише остільки, оскільки вони не заважають проведенню владних рішень "(с.195).
У тих випадках, коли авторитарні режими добивалися значних економічних успіхів, це їм, як правило, вдавалося тому, що вони в економіці надавали своїм громадянам свободу, відняту у них в політичній сфері. "Одна свобода не може гарантувати економічного успіху. Але репресії напевно гарантують економічне поразку", - писав М. Ебрем. Більше того, цей успіх зазвичай не сприяв тривалому зміцненню режиму, а навпаки був прологом до його падіння (Чилі, Південна Корея та ін.) Оскільки народ, як правило, вимагав політичної свободи, сумірною зі свободою економічної. Тому одна з найважливіших проблем усіх авторитарних режимів - проблема легітимності, актуалізація якої пов'язана зі зростаючим відчуженням суспільства від влади.
4. Критерії та теоретичні моделі демократії
Як і авторитарні, демократичні режими досить суттєво відрізняються один від одного за багатьма параметрами. Проте перш ніж приступити до розгляду типологій демократичних режимів, необхідно вирішити проблему визначення, що таке демократія, які її критерії? Поняття "демократія" з великими труднощами піддається однозначному тлумаченню. Про демократію говорять як:
- Про політичний ідеал і реальної дійсності;
- Про особливу форму функціонування владних структур;
- Системі прав, що забезпечує широку участь мас в управлінні справами товариства;
- Методі регулювання відносин між керівниками й керованими;
- Механізмі задоволення різнорідних соціальних інтересів і мирного розв'язання міжгрупових конфліктів;
- Спосіб отримання владних повноважень і їх ротації;
- Інстітуціолізірованной системі переговорів між соціальними групами, що забезпечує легітимність режиму (В. М. Сергєєв) та ін
Джордж Оруелл зазначав з цього приводу, що "... коли мова йде про такі поняття, як демократія, то виявляється не тільки відсутність його загальноприйнятого визначення, але і будь-які спроби дати таке визначення зустрічають опір з усіх сторін ... Прихильники будь-якого політичного режиму проголошують його демократією і бояться втратити можливість користуватися цим словом в тому випадку, якщо за ним буде закріплено якесь одне значення "
Ця проблема ускладнюється тим, що, з одного боку, існувало декілька, що відрізняються один від одного історичних форм демократії (антична демократія, елітарні демократії XIX століття тощо) і в різні епохи слово "демократія" мало різний зміст, з іншого, створено безліч теоретичних (ідеальних) моделей демократії - це класична ліберальна, Ідентитарні і плюралістична, партисипаторная і плебісцитарна, марксистська та ін "За останні 25 століть, пише Р. Даль, - протягом яких демократія тлумачилася, оскаржувалася, схвалювалась, гудити, замовчувалася, встановлювалася , існувала, знищувалася, а потім часом робилось знов, так і не вдалося прийти до згоди з найбільш фундаментальних питань, що стосуються самої суті явища ". Однак при всій різноманітності подібного роду тлумачень, західні дослідники готові визнати політичний режим демократичним, якщо той задовольняє мінімальному набору формальних ознак (критеріїв), більше того, досягнуто консенсусу з приводу того, яким цей набір повинен бути. Таким чином, демократія це не стільки комплекс ідей і принципів свободи і справедливості, скільки комплекс норм, інститутів і процедур, сформованих протягом довгої історії. Дж. Дьюї, відзначаючи багатозначність поняття "демократія", зокрема, писав: "Але одне зі значень несе виразно політичний сенс, вказуючи на якийсь спосіб управління - на певний порядок відбору посадових осіб та регулювання їх поведінки в їх якості"
Свого часу Йозеф Шумпетер першим сформулював концепцію обов'язкового нормативного мінімуму і запропонував визначення процедурної демократії як "такого інституційного пристрою, призначеного для прийняття політичних рішень, в якому індивіди набувають владні повноваження за допомогою конкурентної боротьби за голоси виборців". Таким чином, процедурна демократія означає інституалізацію групового конфлікту. Законодавчі органи, суди, політичні партії, групи інтересів ведуть мирний суперництво за володіння політичною владою, причому способи приходу до влади, її реалізації та передачі від однієї елітної команди до іншої регулюються законами і загальноприйнятими неформальними правилами. Отже, він надавав демократії чисто технічне значення. Це метод конкурентного відбору найбільш ефективної пануючої еліти, здатної взяти на себе відповідальність, як за виконавчу, так і законодавчу владу. Крім того, демократія повинна перешкоджати узурпації всієї повноти влади будь-якої елітної групою. Масам відводиться незначна роль, переважно це участь у виборах. Народ має можливість вільно висловлювати переваги тому чи іншому політичному курсу, отримувати доступ до провідних політиків, приймати рішення щодо проблем, які утворюють "порядок денний". Однак, що виграла вибори елітна група повинна бути повністю вільна в своїх діях від мінливих настроїв і бажань мас, слідуючи яким можна прийти до авторитаризму.
Пізніше ряд авторів доповнили шумпетеровскую формулу, зазначивши необхідність загального виборчого права, забезпечення чесної конкурентної боротьби на виборах, можливість участі в ній представників всіх існуючих у суспільстві соціальних груп та інтересів. З точки зору прихильників цього підходу до розуміння демократії (його іноді називають "мінімалістський - процедурним"), цього політичного режиму властиві "невизначеність результатів при визначеності процедур", на відміну від авторитаризму, де "результати зумовлені, незважаючи на невизначеність процедур". Однак "визначеність процедур" в умовах "консолідованої демократії" веде до значного обмеження "невизначеності результатів", інакше кажучи, практично виключає можливість "недемократичних результатів".
Базовою для Заходу сьогодні є, що спирається на теоретичний і практично-політичний досвід кількох століть плюралістична модель ліберальної демократії: "Політична влада народу, що відправляється вільно виражає себе більшістю, поважає право меншості проявляти свою незгоду" (Ж. Л. Кермонн). У зв'язку з цим пропонуються зазвичай наступні критерії демократичного режиму:
- Загальне виборче право громадян;
- Можливість для громадян претендувати на зайняття виборних посад;
- Регулярне проведення вільних, конкурентних і справедливих виборів;
- Наділення обраних посадових осіб конституційним правом контролю над урядовими рішеннями;
- Відсутність утисків стосовно політичної опозиції (включаючи незалежні політичні партії і групи інтересів) і приєднуватися до них;
- Вільний доступ громадян до джерел альтернативної інформації.
(Ф. Шміттер, Т. Карл)
Формою існування демократії є правова держава, в який не тільки включені всі демократичні процеси, але в якому також всі вони контролюються правом і підпорядковані йому.
Дані критерії являють собою деякі еталони, з якими можна зіставити діяльність існуючих політичних утворень, що проголошують себе демократичними. Політичні режими не пройшли "тест" за всіма ознаками процедурної демократії зараховуються або до авторитарних, або до змішаних або гібридним політичним режимам.
Однак найбільш істотно скоригував концепцію Й. Шумпетера Роберт Даль. На початку 70-х років він запровадив у науковий обіг поняття "поліархія", більш точно, на його думку, відображає суть сучасної плюралістичної демократії. Пізніше він дещо по-іншому сформулював набір "мінімально необхідних критеріїв" сучасної плюралістичної (процедурної) демократії: 1) ефективна політична участь громадян; 2) їх рівність по відношенню до процесу прийняття рішень; 3) можливість отримувати достовірну інформацію і, отже, робити вибір самостійно і зі знанням справи; 4) механізм контролю громадян над "політичної порядком денним" 5) участь повнолітніх. Будь-яку політичну систему, що відповідає цим критеріям і можна, на його думку, назвати "поліархією" (багатовладдя).
2. Демократія у формі "правління народу, за допомогою народу" або у вигляді "управління народом за допомогою його представників" означає теоретичні установки, які лише частково були реалізовані у практиці сучасних суспільств і в організації їх політичних систем. До теперішнього часу не було народу, який навчився б собою керувати, і в найближчій перспективі навряд чи це можливо. Будь-яке правління, в цьому сенсі, є олігархічною і, отже, передбачає панування небагатьох над більшістю. Представлення, згідно з яким люди можуть бути активними і постійними політичними діячами, не є переконливим. Настрої і діяльність більшості людей обмежується особистими або груповими інтересами. Народу не властива рефлексія з приводу влади, яка визначає раціональні чи інші дії і взаємини в суспільстві. Він виконує рішення уряду за інерцією і навіть опір їм частіше за все буває не обгрунтованим бажанням домогтися альтернативних рішень, а неясним, непросвітлені обуренням.
Будь-яке управління передбачає необхідність підкориться певним правилом, що потребує відповідної дисципліни. Дисципліна ж привноситься ззовні. Коли людина з'являється в суспільстві, там вже є інститути, що знаходяться у великій мірі поза індивідуального контролю. Він дізнається, що ці інститути обов'язково визначають, принаймні, загальні напрямки того, з чим він може зустрітися у своєму житті. Організаційні спроби деяких груп людей можуть змінити характер цих інститутів, але малоймовірно, що індивід, який знаходиться в стороні від цих груп або навіть перебуває в ній, буде її керівником, тим більше отримає можливість постійно впливати на всю політичну систему. Концепція поліархії виходить з того, що і в умовах демократії прийняття значущих політичних рішень є прерогативою вузького кола осіб (їх число не перевищує 5% населення) - конкуруючих еліт і лідерів. Еліти та лідерство зберігаються і при демократії в силу вимог поділу праці. У політиці, зазначає П. Бурдьє, як і в інших видах діяльності (науці, культурі, соціальних відносинах) своєрідна експропріація прав більшості на дану область є наслідком концентрації відповідно владних ресурсів у руках професіоналів, які можуть розраховувати на успіх лише за умови, якщо мають політичної компетентністю, що передбачає спеціальну підготовку. Професіоналізація управлінської праці і пов'язані з цим концентрації коштів з виробництва виступів і дій, суспільно визнаних як політичних, безперервно зростала в міру того, як політична ідеологія отримувала автономію в результаті появи великих бюрократій, звільнених професіоналів у сфері управління. Як і поява спеціальних навчальних закладів, в чиї обов'язки входить селекція та підготовка професіоналів у галузі осмислення соціального світу - чиновників, політичних журналістів, політиків. Статус професіонала в структурах управління потребує відповідних знань та спеціальної підготовки. Політична, юридична та інші соціально-гуманітарні науки, що викладаються в спеціальних навчальних закладах, раціоналізують компетентність, яку вимагають область політики і якій професіонали володіють на практиці.
Їх існування відповідає потребам "рядового" людини, оскільки звільняє його від обтяжливого обов'язку занадто активно і часто брати участь у політиці. Це аж ніяк не веде до ігнорування інтересів мас, оскільки свобода асоціацій дозволяє громадянам об'єднуватися для відстоювання своїх інтересів в політичні партії, створювати групи тиску і вибирати лідерів, здатних робити це найбільш ефективно, з найменшими витратами часу і коштів. Права участі включають в себе не тільки право обирати лідерів, але і можливість бути залученими в найрізноманітніші форми участі в процесі прийняття політичних рішень, особливо організовані, виступаючі проти можновладців, окремих аспектів проведеного політичного курсу, інституційних заходів або конкретних соціально-економічних структур.
"Завдяки таким факторам, як суперництво різних партій, вплив" груп інтересів ", вибори, в основі яких лежить принцип змагальності, політичні лідери зазвичай погоджуються нести відповідальність за те, що вони проводять в життя (або, принаймні, намагаються зробити це) програму своєї партії і реалізують свої передвиборні обіцянки. Більш того, в країнах "старої демократії" вони найчастіше і справді діють саме так ", - пише Р. Даль.
Поліархія, таким чином, це, перш за все, процес конкуренції, переговорів, компромісів і угод між елітами, які представляють певні соціальні інтереси. Таким чином, "демократія може бути забезпечена не тільки і не стільки шляхом поділу влади, скільки шляхом поділу еліт і конкуренції різних груп можновладців, їх боротьби за владу і вплив у суспільстві. Принципу поділу влади при цьому відводиться дуже важливе місце, оскільки він сприяє інституалізації різних елітних груп і забезпечує їх взаємний контроль "(А. Медушевський).
Нерівність у доступі до політичних ресурсів, наявність витрат розповсюдження і доступу до інформації і трансакційних витрат організації груп політичного тиску багато в чому пояснює недосконалості сучасного демократичного процесу. Тому Р. Далем сучасна представницька система і описується як "поліархія" або влада багатьох груп, на відміну від "демократії", яка є метою і політичним ідеалом.
Сучасна демократія, на думку Дж. Сарторі., Повинна представляти, по-перше, селективну (засновану на вибірковості, відборі, підборі) систему конкуруючих виборчих меншин (еліт), тобто демократія повинна являти собою селективну поліархію і, по-друге, поліархію на основі достоїнств.
Від демократій минулого поліархія відрізняється розширенням політичних прав індивіда, як за обсягом, так і за охопленням ними громадян. Багато нові права виступають як своєрідна компенсація чи альтернатива прямому участі громадян у політичному житті. Змінюється і цільова спрямованість прав, вони необхідні не тільки для відстоювання індивідуальних і групових інтересів, але і для досягнення консенсусу інтересів, їх узгодження. Легітимність представницьких політичних режимів повинна спиратися на віру керованих в те, що демократія сама по собі відповідає їхнім інтересам, а також на їх переконання в тому, що вона здатна бути ефективною в забезпеченні деяких важливих інтересів мас в обмін на суттєві обмеження політичної участі. Не випадково, Р. Даль особливо підкреслює, що, поряд з вірою в життєздатність демократії, впевненість в ефективності демократичної влади при вирішенні нагальних проблем дуже важливі для створення життєздатного та стабільного демократичного режиму.
Поліархія найбільш дієва в суспільствах з гомогенною політичною культурою. Фрагментарність політичної культури, наявність в країні декількох, досить відмінних один від одного субкультур, не сприяє встановленню поліархії.
Проте практика свідчить, що і мультикультурне суспільство здатне стати відносно стабільним і демократичним, якщо знайдені прийнятні форми співіснування різних субкультур. У цьому плані надзвичайно цікава концепція сообщественной демократії, розроблена А. Лейпхарта.
На думку А. Лейпхарта, сообщественная демократія являє собою одночасно і емпіричну і нормативну модель. В тій чи іншій мірі вона була реалізована в Австрії, Бельгії, Нідерландах, Швейцарії, Канаді, Індії та низці країн "третього світу". Подібного роду демократія складається в багатоскладних товариства, глибоко розділених на стійкі сегменти у значимих відмінностей: расових, етнічних, конфесійних, регіональних і т.д. Політичний процес розвивається в основному в рамках цих сегментів. Там виникають політичні партії та рухи, формуються групи інтересів, створюються засоби масової комунікації які, перш за все, орієнтовані на органи влади кожного даного сегмента. У рамках сегментів прийнятними для субкультури способами, визначаються політичні лідери, формуються політичні еліти, які беруть значущі політичні рішення і здійснюють контакти з іншими сегментами багатоскладового суспільства.
Демократія, за А. Лейпхарта, можлива в мультикультурному суспільстві при виконанні ряду умов. По-перше, це принцип коаліційної згоди, по-друге, принцип взаємного вето, що гарантує права меншості, по-третє, пропорційність, як ключовий принцип політичного представництва, по-четверте, висока ступінь автономії кожного сегменту в здійсненні внутрішньої політики.
Згідно А. Лейпхарта, найбільш важливими передумовами сообщественной демократії є наступні: а) приблизний баланс сил між сегментами багатоскладового суспільства; б) існування, щонайменше, трьох сегментів, оскільки дуалізм спонукає, скоріше, не до пошуку компромісів, а до відділення; в ) демократичне внутрішній устрій сегментів; г) наявність, поряд з факторами, що розділяють сегменти, факторів, їх об'єднують (наприклад, мовні відмінності при конфесійному єдності).
На підставі двох основних критеріїв: стилю поведінки еліт (а - співробітництво, б - суперництво) та особливостей структури суспільства (а - гомогенна, б - многосоставная) А. Лейпхарт виділяє поряд з сообщественной демократією, також деполітизовану, доцентрову і відцентрову демократії.
Навіть з цього короткого викладу теоретичної моделі А. Лейпхарта можна здавалося б, припустити, що сообщественная демократія, найбільш прийнятна форма політичного режиму для мультикультурної Росії.
Однак цілком очевидно, що консенсусні системи можуть успішно працювати лише за наявності цілого ряду попередніх умов. Основні з них - "... це високий ступінь терпимості; вміння залагоджувати конфлікти мирним шляхом і знаходити компроміси; користуються довірою лідери, здатні так вирішувати конфлікти, щоб це не викликало нарікань з боку їх прихильників; консенсус з питань основних цілей і цінностей, причому досить широкий , щоб ця угода виявилося досяжним; національна самоідентифікація, переважна відверто сепаратистські устремління; прихильність демократичним процедурам, що виключає насильницькі та революційні заходи "(Р. Даль). Ці умови на сьогоднішній день в нашій країні відсутні, тому поява тут консенсусної системи малоймовірно. Сказане означає, що немає загального, ідеального рішення для всіх мультикультурних країн, Кожна країна у відповідності зі своєю специфікою виробляє це рішення під себе.
Найбільша проблема сучасної соціально-ліберальної демократії пов'язана зі зменшенням політичного інтересу і готовності громадян до активної політичної участі. "Систематичне переструктурування суспільства у відповідності до вимог ринку (орієнтація" мета - засоби "і максимізація вигоди) вирощує егоїстів, суб'єктів, лише обмежено орієнтованих на те, щоб обговорювати політичні проблеми, виходячи з універсальної перспективи загального блага" (М. Ріттер). У той же час у нормативній і, особливо, в партіціпаторной теоріях демократії підкреслюється значення свідомої активності громадян у сфері політики, розширення соціальної бази сучасної демократії, інакше, на їхню думку, основні суб'єкти політичної дії - еліти стикаються з нагальною проблемою - легітимації своєї влади. "Демократія живе суперечкою, але вмирає без згоди" (Г. Раппе).
За Вебером, легітимність представницьких політичних режимів повинна спиратися на віру керованих в те, що демократія сама по собі відповідає їхнім інтересам, а також на їх переконання в тому, що вона здатна бути ефективною в забезпеченні деяких важливих інтересів мас в обмін на суттєві обмеження політичної участі . Не випадково і Р. Даль особливо підкреслює, що, поряд з вірою в життєздатність демократії, впевненість в ефективності демократичних інститутів при вирішенні нагальних проблем і обмеження масового політичного участі дуже важливі для створення життєздатного та стабільного демократичного режиму. Р. Інглхарт формулює цю ідею ще більш виразно: "Еволюція і виживання масової демократії припускає появу деяких підтримують її звичок і орієнтацій серед широкої громадськості", таких як: міжособистісне довіру (те, що А. Хіршман називав "соціальним капіталом"), підтримка демократичних інститутів, визнання індивідуальних прав і свобод, політична толерантність, почуття індивідуальної політичної "ефективності", орієнтація на політичну участь і т.д. Тобто поширення цінностей і установок, які асоціюються з політичною культурою громадянськості. Однак такого роду віра і орієнтації надзвичайно нестійкі.
Слід зазначити, що реально існуючі західні демократії - не є системами влади, повністю втілюють всі демократичні ідеали, але це системи, які в достатній мірі до них наближається. Демократична форма правління завжди знаходиться в процесі або розвитку, або розкладання. Її злети і падіння залежать від безлічі факторів і не в останню чергу від того, які люди в ній задіяні і які ресурси виділяються на те, щоб зробити її ефективною. Варто вибухнути економічній кризі, як тут же починають звучати вимоги зміни або радикального реформування демократичної системи, оскільки в короткостроковій перспективі недемократичні системи можуть бути більш ефективними. Демократія часто породжує уявлення про ненадійність влади, її постійно долають публічні розбіжності з приводу способів і цілей розвитку, помилка, і прогалини в політичних програмах, приховані та відкриті конфлікти. У зв'язку з цим, неодноразово в історії виникала спокуса - навести "Порядок", шляхом відмови від практики політичного плюралізму і складних демократичних процедур прийняття рішень. Особливо мало шансів на виживання залишається у демократичних режимів в умовах різкого спаду економічного зростання, поглиблення нерівності в доходах, що підсилюється фрагментації суспільства та політичної дестабілізації.
Жодна політична система не здатна повною мірою дотримуватися прав людини і одночасно забезпечувати швидке економічне зростання, рівність у доходах і високий рівень людського розвитку, всі режими, до якого б типу вони не ставилися, демонструють більший чи менший розбіжність між декларованими намірами і реальним результатом . Однак треба завжди пам'ятати парадокс, сформульований у свій час У. Черчіллем: "Демократія - найгірша з систем влади, за винятком всіх інших".