Політичний режим і його еволюція в сучасній Росії

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Зміст
Введення
Глава 1. Політичний режим. Типологія політичних режимів
§ 1. Політичний режим
§ 2. Недемократичні політичні режими
§ 3. Демократичні політичні режими
Глава 2. Політичні режими радянської держави
§ 1. Ленінсько-більшовицький політичний режим
§ 2. Сталінсько-більшовицький політичний режим
§ 3. Десталінізація. Номенклатурно-комуністичний режим
§ 4. Авторитарно-ліберальний режим
Глава 3. Політичний режим в сучасній Росії
§ 1. Співвідношення політичної системи і політичного режиму в сучасній Росії
§ 2. Здійснення влади в сучасній Росії
§ 3. Майбутнє нинішнього політичного режиму
Висновок
Література

Введення

Політичний режим означає сукупність прийомів, методів, форм, способів здійснення політичної державної влади в суспільстві, характеризує ступінь політичної свободи, правове положення особи в суспільстві і певний тип політичної системи, існуючої в країні.
Режим - управління, сукупність засобів і методів здійснення економічної і політичної влади пануючого класса1.
У сучасному світі можна говорити про 140-160 режими, які трохи відрізняються один від одного.
Античний філософ Арістотель дає два критерії, за якими можна провести класифікацію:
по тому, в чиїх руках влада;
по тому, як ця влада використовується.
«Правильні» форми держави: монархія (влада однієї людини), аристократія (влада в руках небагатьох "кращих"), політія (влада більшості з середніх в майновому відношенні людей).
«Неправильні» форми держави ті, при яких стоять у влади, діють у власних інтересах, не піклуючись про благо суспільства. До «неправильним» форм відносяться: тиранія (влада в руках тирана), олігархія (при владі імуща меншина) і демократія (контроль суспільства над владою).
Демократія розумілася як форма держави, в якій влада належить всім або більшості вільних громадян, що підкоряються закону. Таке уявлення про демократію зберігалося аж до кінця 1868 року, а з часів Великої французької революції поняття демократії стало застосовуватися не до форм, а до принципів політичного устрою держави. Виділяють два основні демократичні принципи: свобода і рівність.
Функціонує в Росії суспільно-політична система багато в чому не відповідає загальноприйнятим критеріям демократії, найважливіші з яких - репрезентативність влади та її відповідальність перед суспільством, наявність дієвого громадського контролю за владою. Аналітики характеризують цю систему термінами «авторитарна демократія», «режимна система», пов'язуючи її виникнення зі слабкістю держави і незрілістю громадянського общества3.
Особливістю сучасного розвитку Росії є виникнення режиму, для якого інтереси держави і суспільства не збігаються. Це означає, що суспільна влада на цьому етапі не має ефективної політичної структури. Такий режим політологи називають гібридним або перехідним. Володіючи ознаками демократії, він ще не є демократичним.
Росія отримала в спадок правління комуністичної партії і обмежену автономію в складі Радянської держави. У результаті склалася ситуація, коли в державних структурах виражаються не інтереси партій, а соціально-економічних груп, які мають безпосередній доступ до політичної влади. У російському суспільстві відбувалася боротьба між вимогами суверенітетів суб'єктами федерації, було відсутнє розділення між економічними і політичними ієрархіями. Політика здійснювалася через структуровані, хоча і неформальні взаємини. У результаті складається ситуація, коли формальні процедури демократії приховують небезпечний для суспільства торг між реальними політичними і економічними чинниками.
Напруга між державою і політичним режимом є також напругою між формальними і неформальними політичними відносинами, між законом і політикою, між інституціоналізованої і персоніфікованої політичною владою. За формальним фасадом демократичної політики, що проводиться на рівні держави, режим вважав себе в основному вільним від справді демократичної звітності та контролю з боку суспільства. Систему, що склалася при Б. Єльцині можна назвати «режимно-державної», при якій в центрі режиму перебував президент з великим обсягом повноважень. Результатом такої політичної практики стало ослаблення держави, не здатного затвердити принципи конституціональної незалежності політичної системи від існуючого режіма2.

Глава 1. Політичний режим. Типологія політичних режимів

§ 1. Політичний режим

Державна система забезпечує не тільки стабілізацію та формалізацію політичних відносин. Держава одночасно є і ареною гострої боротьби за владу політичних партій та угруповань. Державна політика відображає певні ідеологічні орієнтири, пов'язана з тими чи іншими соціальними інтересами. Рішення завдань державної політики може досягатися абсолютно різними методами, на основі тісної взаємодії з інститутами громадянського суспільства, чи, навпаки, всупереч їхньому впливу. Для характеристики всіх цих аспектів функціонування державної системи служить поняття «політичний режим».
Політичний режим - це система методів, прийомів, форм здійснення політичних відносин в суспільстві, тобто спосіб функціонування всієї політичної системи суспільства, особлива політична атмосфера, яка створюється в ході взаємодії державної влади з усіма іншими політичними силами та інститутами громадянського суспільства. У вузькому значенні під політичним режимом можна мати на увазі державний режим, тобто сукупність прийомів і методів здійснення державної влади. Політичний режим може майже повністю визначатися державою і, таким чином, практично збігатися з державним режимом, або більшою мірою залежати від діяльності інститутів громадянського общества12.
Політична режим не залежить безпосередньо від форми правління чи способу територіально-політичної організації влади. Він характеризує політичну культуру суспільства, загальну спрямованість і природу політичного процесу. У той же час кожен тип політичного режиму передбачає певні способи організації державного управління, встановлення прерогатив органів державної влади, форм і ступеня залученості в політичний процес народних мас.
Звичайно виділяють два основних типи політичних режимів:
1. Недемократичні політичні режими. Тоталітарний та авторитарний.
2. Демократичний політичний режим.
Підставою для такої класифікації є положення особистості в суспільстві, характер її відносин з державою, тип відносин влади з опозицією, способи вирішення політичних конфліктов14.

§ 2. Недемократичні політичні режими

Авторитаризм монархічних і деспотичних режимів носив традиційний характер і був нерозривно пов'язаний з поданням про сакральний, вищому походження влади, невідчужуване суверенітет монарха. Влада монарха спиралася на військову силу (служилої стан чи армію), інститути державної бюрократії, церква (духовенство). Але вона не носила насильницького характеру. Легітимність таких режимів, тобто їх законність, обгрунтованість претензій на владу, цілком визначалася панівної релігійно-світоглядної системою. Причому, у міру становлення державної системи, подолання спадщини епохи родоплемінних відносин (з т. зв. "Військовою демократією»), персоніфікація монархічних режимів стрімко зменшувалася. Особистість государя, що обгрунтовує свою владу власними достоїнствами, поступається місцем священного відношенню до самого престолу, до таїнства монархічної влади. Фігура монарха, виявляється досить важлива лише з точки зору морального схвалення або засудження державної політики. Але це емоційне ставлення до влади не є, ні її джерелом, ні додатковим засобом легітимації. Виняток становила лише специфічна форма традиційної деспотії - теократичну державу, де государ одночасно був і вищим релігійним лідером, живим і безпосереднім уособленням влади бога.
Традиційні авторитарні системи залишали, по суті, єдиний привід для виникнення політичних конфліктів - династичні суперечки. Відчуження же народних мас від влади не було їхнє «пригніченням», не створювало основу для політичної конфліктності. У становому суспільстві була відсутня сама проблема політичної «несвободи», оскільки подання про свободу не було пов'язано з можливістю і бажанням індивідуального волевиявлення. Участь мас в політичному житті носило ритуальний і опосередкований характер. Воно грунтувалося на моральних чинниках, емоційних формах поведінки. Ключову роль відігравало самоассоціірованіе людини із сакральною фігурою монарха, свого роду «віра в царя», що була найважливішою ціннісною категорією традиційного свідомості. Спалахи соціального протесту, бунтарство ніколи не торкався в такому суспільстві основ існуючого державного ладу.
Авторитарні політичні режими сучасного типу виникають в перехідний період в суспільстві, охопленому процесом модернізації. Передумови для їх освіти пов'язані зі специфічною ситуацією, коли традиційні інститути суспільства, станові соціальні зв'язки, корпоративне свідомість вже зруйновані, але інститути громадянського суспільства тільки починають складатися, індивідуальний, раціоналізований тип людської поведінки ще не став переважаючим. «Авторитарний синдром» проявляється, перш за все, в тих країнах, які або тільки вступили на шлях «наздоганяючого розвитку», або вже випробували його руйнівний вплив і всіма силами намагаються обмежити поширення новацій, зберегти власний шлях розвитку з мінімальною часткою сприйняття «західного досвіду» . У цьому випадку традиційна тип політичної культури ще справляє визначальний вплив на поведінку мас. Відсутня не тільки модель активного громадянського поведінки, але й саме прагнення «простої людини» брати участь у політичному процесі. У масовій свідомості основну роль як і раніше грають колективні форми - ідеали патерналізму, релігійні уявлення, етичні цінності. Публічна політика викликає роздратування й психологічний відторгнення. Важливо, що модернізація, руйнуючи традиційну структуру суспільства, створює численні осередки соціальної, етнічної, релігійної конфліктності, але досить повільно формує інституційні механізми вирішення таких конфліктів. Вже перший «модернізаційний шок» формує в масовій свідомості бажання побачити на чолі держави «сильну руку», здатну навести «порядок». Вся історія ХХ ст. повна прикладів подібних диктатур. У їх числі можна назвати режими М. Прімо де Рівера в Іспанії, М. Хорті в Угорщині і Ю. Пілсудського в Польщі в 20 рр.., Диктатуру А. Піночета в Чилі в 7 0 рр..
Відмінною рисою сучасного авторитаризму є прагнення державної еліти знайти моральну опору в широких народних масах, представити нові режими в якості представника народу як єдиної внеклассовой спільності, в ролі захисника загальнонародних і загальнонаціональних інтересів. Легітимність авторитарних режимів забезпечується саме цим ідеологічним принципом, ідеєю органічної демократії. Важливе значення має і особистість вождя - його харизматичність, а не формальні права на владу є вирішальним фактором легітимації режиму. Все це принципово відрізняє сучасні авторитарні диктатури від традиційних монархій. Вони можуть навіть використовувати окремі елементи ліберально-демократичних режимів - багатопартійність, парламентаризм, обмежений ідеологічний плюралізм. Але реальною основою цих режимів є висока централізація влади в руках вождя і його соратніков14.
Система вождизму, властива авторитарним диктатур, припускає монополію на владу певної елітарної групи, відсутність у неї юридичної та політичної відповідальності, повну або часткову заборону на діяльність опозиції, побудова високоцентралізованное вертикалі влади, головними опорами якої виступають бюрократія, армія і, найчастіше, церква. Еліта носить закритий характер, головним способом її оновлення є кооптація. Політичне життя, таким чином, практично позбавлена ​​змагальності та гласності. Разом з тим, для авторитарних режимів не властиві створення широкомасштабної репрессіонной, терористичної системи, щільний контроль за ідеологічним простором, монополізація засобів масової інформації. Народні маси в мінімальному ступені залучені в політичний процес, що обумовлює нерозвиненість партійної системи. Правлячий режим, як правило, не прагне інспірувати створення проурядової політичної партії. Якщо ж вона існує, то має скоріше корпоративний, клановий характер і не розрахована на масове членство, не служить засобом духовної мобілізації народу.
У залежності від політичних цілей авторитарних диктатур та особливостей правлячої еліти можна виділити кілька різновидів подібних режимів. За структурою правлячого блоку авторитарні диктатури діляться на військові, бюрократичні та олігополіческіе. Військові (або «преторіанські») диктатури спираються на армійську верхівку і утворюються в результаті військового перевороту. Для них властива гостра конфліктність з приводу перерозподілу влади і ресурсів між основними політичними силами, висока ступінь персоніфікації, відсутність чітких «правил гри» в політичному процесі. Військові диктатури в мінімальному ступені зберігають елементи парламентаризму, досить широко використовують терористичні методи. При бюрократичних режимах головне місце в державно-політичній ієрархії займають представники вищого чиновництва. Серед них панують корпоративні, групові інтереси і зв'язку. Досить сильні, бувають технократичні настрою, а також вплив армійських кіл. Олігархічні режими мають найбільш міцну соціальну опору - великих землевласників або компрадорську буржуазію. Але їх вразливість визначається тим, що цим елітарним угрупованням складніше всього розраховувати на моральну підтримку мас. Найчастіше, результатом політики олігархічних режимів стає подальша поляризація населення та активізація антиурядових дій під керівництвом військово-політичних і повстанських організацій.
Тоталітарні політичні режими являють собою специфічну форму авторитарних диктатур ХХ ст. Термін «тоталітаризм» є похідним від поняття «тотальне держава». Міністр освіти італійського уряду Д. Джентіле в 1925 р. вперше назвав фашизм «тотальної концепцією життя», а в програму італійської фашистської партії увійшло тоді поняття «тотальне держава», як «держава, що поглинає всю енергію, всі інтереси і всі надії народу». У 1929 р. газета «Таймс» вжила цей термін стосовно до режимів, протилежним парламентської демократії (маючи на увазі СРСР), а в 1934 р. автори американської «Енциклопедії суспільних наук» вперше інтерпретували тоталітаризм як «загальна властивість фашизму і комунізму». Надалі тоталітарної називалася особлива форма державності, притаманна фашистським режимам в Італії, Австрії, Іспанії, Португалії, націонал-соціалістичного в Німеччині, комуністичному в СРСР та інших соціалістичних країнах.
Формування тоталітарних політичних режимів в їх класичній формі відбулося в порівняно невеликій групі країн. Причини цього явища зовні були схожі з факторами, предопределившими поява «авторитарного синдрому» - реакцією суспільства з напівзруйнованими традиційними структурами на протиріччя процесу модернізації. Але тоталітаризм міг народитися тільки в тих країнах, де процес модернізації вже в досить сильному ступені відбився на стані суспільства, де його руйнівні наслідки сформували новий тип масової політичної психології. Маси тут негативно реагували на модернізацію у всіх її проявах. Однак об'єктивно вони все більшою мірою виявлялися, охоплені системними перетвореннями. Змінювався уклад життя, характер суспільних цінностей, мотивація соціальної поведінки. Реальністю ставала політична свобода і соціальна незалежність, конкурентний, змагальний спосіб життя. При цьому велику кількість людей виявлялося внутрішньо не готове до цієї насильницької трансформації звичних соціальних відносин, до відповідальності за власну долю, до необхідності постійного особистого вибору. Чи не вистраждана, а подарована свобода асоціювалася швидше з самотністю, ізоляцією, породжувала розгубленість і неприкаяність. Психологічною реакцією на витрати прискореної модернізації стала поява масової маргінальності, особливого роду політичної агресивності, формування «авторитарного характеру» 12.
Світогляд і світовідчування «авторитарної особистості» грунтувалося на поняттях влади і сили. Сила приваблювала не ідеями, які вона стверджує, а в якості фактора стабільності і спокою. Безсилля викликало презирство і бажання напасти, щоб приховати власну невпевненість і слабкість. Відповідно роздвоювалася і ставлення до влади. Авторитарна особистість виявлялася здатна на крайнє бунтарство, якщо стикалася зі «слабкою державою», але з дивовижною легкістю підпорядковувалася системі сильною і жорсткою, прилучення до якої давало ілюзію власної величі. Такі люди опинялися схильними до повного нігілізму, будучи впевненими в тому, що життя визначається зовнішніми, сторонніми силами. Але вони були здатні і на глибоку віру, віддане служіння «вищим» ідеям та ідеалам. Так народжувався феномен «незатребуваною свободи», а точніше пошуку іншої, «справжньої свободи», пов'язаної з ідеалами рівності і справедливості, спокійного праці без страху за майбутнє, свободи, заснованої не на можливості спонтанного, індивідуального вибору, а на колективних зусиллях з досягнення загальних , конкретних цілей. Шукаючи опору і підтримку зовні ці люди поступово розчинялися в єдиній масі. Маса, як і натовп, не знала соціальних відмінностей і могла включати люмпенів та аристократів, чиновників і пролетарів. Але на відміну від натовпу, маса була феноменом психологічним, ознакою втечі від самотності, бажання розчинитися в чомусь більшому і сильному. Маса, як особлива колективна форма свідомості, генерувала і адекватні моделі політичної поведінки. Тоталітаризм був затребуваний саме цієї маргінальної масою, породжений вектором політичних відносин, що йде «знизу», а не нав'язаним суспільству. Він став відповіддю на реально існуючий соціальне замовлення і міг спертися на широку опору при подальшій трансформації державної системи.

Тоталітарні політичні режими мали цілим рядом спільних особливостей, породжених їх соціально-психологічної природою. На цій підставі американські політологи К. Фрідріх та З. Бжезинський спробували в 1956 р. у книзі «Тоталітарна диктатура і автократія» сформулювати визначення «тоталітарного синдрому» - набір універсальних ознак таких режимів. До них були віднесені:
1. Загальнообов'язкова офіційна ідеологія, повністю заперечує попередній порядок і покликана згуртувати громадян для побудови нового суспільства.
2. Монополія на владу єдиної масової партії, що будується по олігархічному ознакою і очолюваної харизматичним вождем.
3. Система терористичного поліцейського контролю, який здійснюється не тільки над «ворогами народу», а й над усім суспільством.
4. Партійний контроль над ЗМІ.
5. Всеохоплюючий ідейно-політичний контроль над збройними силами.
6. Централізована система регулювання економічної діяльності.
Пізніше Бжезінський сформулював і більш ємне визначення: «Тоталітаризм - це система, при якій найдосконаліші інструменти політичної влади використовуються без обмежень централізованим керівництвом з метою здійснення тотальної соціальної революції». Складність узагальненого аналізу тоталітарних політичних режимів пов'язана з тим, що їх специфіка визначається не тільки використовуваними інститутами владарювання, а й переслідували політичними цілями. У цьому відношенні, навіть фашистські режими, що існували в Італії, Австрії, Іспанії, Португалії, істотно відрізнялися від націонал-соціалістичного та комуністичного.
Фашистське державу можна визначити як етакратію (від фр. «Etat» - держава), політичну систему, де влада держави має переважне значення порівняно з іншими інститутами. Але радикальна трансформація суспільного ладу, розпочата фашистами, не зводилася лише до створення якогось надцентралізованою поліцейської держави. Людина розглядався фашистською ідеологією не в якості об'єкта державної волі держави, а як активний суб'єкт політичних відносин. Заперечувалася лише індивідуальна природа особистості, її протиставлення суспільству, притаманне ліберальної традиції. Особистість представлялася як невід'ємна частина основного соціального суб'єкта - народу. Людина не призивався до відмови від приватних інтересів, але повинен був прагнути до поєднання їх з переважаючими загальнонародними інтересами. Основою суспільного розвитку оголошувалася «воля народу» (як реального, солідарного організму). Держава ж уявлялося як основного інституту, який акумулює енергію, дух і сподівання народу. «Для нас все в державі, ніщо людське і чи духовне не існує і тим більше не має цінності поза державою, - писав лідер італійських фашистів Б. Муссоліні, - Держава, як синтез і єдність всіх цінностей, тлумачить і розвиває всю народну життя, підсилює її ритм ».
Тотальне фашистське держава базувалося на системі вождизму. Опорою для особистої влади вождя, як і в авторитарних диктатурах, були традиційні інститути - армія, бюрократія, церква. Але до них додається фашистська партія, як єдино законна масова політична організація. Участь у ній не набувало широкого характеру. Фашистська партія не створювала розгалуженої системи «дочірніх» громадських організацій. Не мала вона й перевагою в рамках державного механізму. Стабільність фашистських режимів залежала не від контролю партії над іншими інститутами влади або ступеня залучення народу в партійну організацію, а від уміння вождя балансувати між усіма державно-політичними інститутами і використовувати їх вплив для зміцнення своєї особистої влади. Але саме під егідою партії активна частина маргінальної маси могла реально долучитися до державного життя. Партія перетворювалася на основний генератор нової державної ідеології.
Отже, фашистський політичний режим спирався на змішану державну еліту, що включала як представників традиційних владних інститутів, так і вихідців з маргінальної маси, рекрутіруемих фашистською партією. Більшість населення опинялося під контролем тоталітарної держави, але поза активним політичним процесом. Основною вимогою до них з боку режиму була лише політична лояльність. Важливу роль в цьому відношенні грав ще один новий державний інститут, що утворюється в рамках фашистських режимів - централізована система терору (органи поліцейського контролю, політичного слідчого апарату, концентраційних таборів). Система терору здійснювала «санацію», «очищення» суспільства від нелояльних елементів. Терор мав ізолювати політично активних членів суспільства, здатних стати реальною опозицією «народному режиму».
Тоталітарна державно-політична система, яка формувалася під егідою нацистської або комуністичної ідеології, мала істотну специфіку. На відміну від фашистських режимів принцип етатизму не мав тут самодостатнього характеру. Якщо фашисти розглядали державу як тотальне зосередження народного духу, то нацисти і комуністи бачили в ньому, лише формальну структуру. «Раса і особистість - ось головні чинники нашого світогляду. Воно принципово бачить в державі тільки засіб до мети », - стверджував Гітлер у« Майн кампф ». Цією метою було створення нового соціального і світового порядку: для націонал-соціалістів - расового, заснованого на пануванні арійського Рейху, для комуністів - диктатури світового пролетаріату. Запорукою вирішення цього завдання було не стільки державне будівництво, скільки виховання нової особистості, активне ідеологічне перетворення суспільства.
Держава, як система, що об'єднує всі приватні і групові інтереси, повинно було поступитися першістю новому суб'єкту, зосереджуємо волю народу (раси, трудового класу) до цілеспрямованого перетворення людини і суспільства. Таким суб'єктом владних відносин ставала тоталітарна партія (звідси одна з назв подібних режимів - партократії). Положення нацистської партії в Райху або комуністичної в СРСР принципово відрізнялося від ролі аналогічних партій у фашистських державних системах. НСДАП і ВКП (б) (пізніше - КПРС) придбали повну монополію політичної влади, підпорядковуючи інші вертикальні інститути (армію, бюрократію) або витісняючи їх (церква). Вся система державного управління значно унифицировалась. Скорочувалася дію принципу колегіальності, посилювалася вертикальна субординація. Внутрішня структура партії ставала основою для дублюючої системи територіально-політичного устрою (гау в Німеччині, партійні комітети в СРСР).
Абсолютно особливу форму набувала система вождизму. Лідери нацистського і комуністичного режимів, які очолюють вище партійне, державне і військове управління, зосереджували у своїх руках величезну владу. Але вождями нації вони були вже не в силу формального державно-правового статусу або особистих харизматичних якостей. Постать вождя виявлялася нерозривно пов'язана з партією. Гітлер писав у «Майн кампф»: «Партія є моя частка, а я - частина партії» (згадаймо і інші відомі рядки: «Ми говоримо - Ленін, маємо на увазі - партія, ми говоримо - партія, маємо на увазі - Ленін»). Одноосібна диктатура вождя змінюється системою фюрерства - пірамідальної ієрархією політичного керівництва всередині партії, яка дублює органи державного управління і підкоряє їх.
Партійно-державна структура нацистського і комуністичного режимів доповнювалася всеохоплюючої ідеологічною системою, яка напряму зрощувалися з усім державним механізмом. Показовим прикладом такого зрощення владних та ідеологічних функцій насамперед діяльністю репресивного апарату. Система державного терору виявлялася, орієнтована не стільки на ізоляцію нелояльних елементів, скільки на рішення виховних завдань, тотальний контроль над суспільною свідомістю, цілком розповсюджуваний і на лояльну частина суспільства. Причиною переслідувань ставали не тільки злочинні діяння проти режиму, а й «злочинний спосіб мислення», переконання, невідповідні панівної ідеології. Органи державної безпеки (СС, КДБ) ставали машиною для масової «промивання мізків».
Історична природа тоталітарних суспільств очевидна - вони стали відповіддю на загальну кризу індустріальної цивілізації, що зіткнулася з обмеженістю класичної ліберальної концепції, з негативними наслідками соціальних принципів необмеженого індивідуалізму, з проблемою відчуження людини, проблемою «великого самотності». Тоталітаризм виникав у країнах, де ця криза була обтяжений наслідками прискореної і штучною, форсіруемой «зверху» модернізації, стрімкої ламкою традиційних суспільних інститутів. Фашизм намагався вирішувати виникаючі в цих умовах соціально-психологічні проблеми за рахунок посилення горизонтальних зв'язків у суспільстві (соціальна структура, заснована на корпоративних, професійно-галузевих групах) та консолідуючої ролі держави.
Нацистський і комуністичний режими не ліквідували відчуження людини, а замінювали його відчуженням добровільним, закликали до священної жертві в ім'я великої мети. Той і інший шлях були тупиковими. У міру подальшого розвитку модернізаційних процесів суспільство починало відкидати як патерналістську опіку держави, так і тотальну ідеологічну мобілізацію. Складалися передумови для поступової трансформації тоталітарних режимів у авторитарні, в рамках яких дія тоталітарних інститутів «зм'якшувалося», формалізовивалось. Закономірним підсумком такої еволюції ставала і остаточна зміна політичного режиму, перехід до державного будівництва на ліберально-демократичної основе12.

§ 3. Демократичні політичні режими

У перекладі з грецької «демократія» означає «влада народу» (demos - народ, cratos - влада). Більш розгорнуте визначення демократії було дано американським президентом А. Лінкольном - правління народу, обране народом і для народу.
Перше уявлення про демократію як форму правління виникло в античній Греції.
Аристотель визначав демократію як «правління всіх». Але при розгляді історії становлення демократії виявляється, що поняття «все» і «народ» далеко не збігаються.
З усіх існуючих у минулому прикладів найбільш демократичною була «первісна демократія», де рішення приймали всі дорослі члени роду або племені.
У період розкладу первісного суспільства виникає воєнна демократія, де народ, іншими словами, хто мав право брати участь в управлінні, у т. ч. здійснювати правосуддя, обмежувався тільки озброєними чоловіками. У древніх Афінах, що подарували світові досвід першої прямої політики демократії, під народом розумілося тільки дорослі вільні чоловіки.

Ця влада була далека від досконалості ще й тому, що придушувала інакомислення (непопулярний громадянин міг бути вигнаний з Афін терміном на 10 років).
Настільки ж звуженою була категорія громадян у середньовічних містах-республіках Північної Італії, в Новгороді і Пскові.
Тільки до середини ХХ ст., Пройшовши шлях зняття станових майнових та інших обмежень, стають реальністю рівні для всіх верств суспільства цивільні і політичні права, в т. ч. загальні вибори в законодавчі органи влади. Сучасна демократія відрізняється від попередніх історичних моделей та іншими істотними ознаками, в першу чергу лібералізмом, тобто повагою і захистом прав людини, в т. ч. права опозиції (тих, хто в даний момент залишився в меншості) відстоювати свою думку і критикувати уряд.
Сучасна демократія включає в себе сукупність демократичних інститутів, процедур і цінностей, які забезпечують стійкість політичної сістеми14.
демократія, як система народовладдя, є універсальною основою політичного розвитку людства в сучасну епоху. Досвід цього розвитку дозволяє виділити кілька форм демократії:
Пряма демократія - форма народовладдя, заснована на прийнятті політичних рішень безпосередньо усіма без винятку громадянами (наприклад, в ході референдуму).
Плебісцитарна демократія - форма народовладдя з сильними авторитарними тенденціями, в рамках якої лідер режиму використовує схвалення мас як основний засіб легітимації своїх політичних рішень. Історичним попередником прямий і плебісцитарної демократії була т. зв. «Військова демократія», заснована на елементах родоплемінного і общинного ладу.
Представницька, або плюралістична демократія - форма народовладдя, при якій громадяни беруть участь у прийнятті політичних рішень не особисто, а через своїх представників, обраних ними і відповідальних перед ними.
Цензовая демократія - різновид представницької демократії, в рамках якої виборче право (як основне право, що гарантує участь у політичному процесі), належить обмеженому колу громадян. Залежно від характеру обмежень, цензовая демократія може бути елітарною (в т.ч. ліберального спрямування), класової (пролетарська, буржуазна демократія) 12.
При істотних відмінностях цих форм демократії, сучасний етап політичного розвитку характеризується їх поступовим зближенням та інтеграцією. Ключовим елементом будь-якого демократичного ладу є система партиципації - народного волевиявлення. Вона може спиратися на різні інститути, але, як правило, обов'язково має на увазі освіту основних гілок влади в ході загальних, таємних і, переважно, прямих виборів, рішення найбільш важливих державних питань у ході референдумів, дію регіональних органів місцевого самоврядування. Найважливішою характеристикою системи партиципації, що виявляє ступінь зрілості демократичного ладу, є дотримання свободи слова, друку, діяльності громадсько-політичних організацій.
Система народного представництва є основою сучасної демократичної державності. Сутність принципу представництва полягає в тому, що в політичній сфері виборці визначають мету, а обраний ним представник вибирає найбільш відповідні, на його погляд, кошти для її досягнення. Базовим принципом сучасної системи народного представництва є обрання представницьких органів не довічно, а на певний, строго фіксований конституцією термін, а також звітність цих органів перед виборцями.
Основним організаційним принципом побудови демократичної державності залишається принцип поділу влади. Незалежність різних гілок влади грунтується в сучасній державі вже не так на ідеї жорстких «стримувань і противаг», скільки на функціональній грунті, розмежування владних повноважень і політичних функцій. Умовою забезпечення демократичності державного ладу вважається встановлення оптимальних взаємовідносин між різними гілками та органами влади. Допустима міра переваги однієї з гілок влади (виконавчої або законодавчої) забезпечується не деформацією всього конституційного ладу, а перш за все політичними чинниками. При цьому незалежність судової влади залишається абсолютним вимогою до демократичного режиму.
Гнучкість, ефективність політичної системи в умовах сучасної демократії забезпечується конкурентною, змагальної основою політичного процесу. Демократія покликана створити умови для задоволення групових та індивідуальних інтересів. Боротьба за їх реалізацію і визначає мотивацію політичної поведінки. Цей аспект демократії був покладений в основу т. н. ринкової теорії демократії. Основні положення цієї теорії вперше сформулював Й. Шумпетер у книзі «Капіталізм, комунізм, демократія» (1942 р). Продовжуючи цю лінію, Е. Доунс, Е. Шатшнайдер, А. Вільдавскі та інші політологи ототожнювали політичний процес з обміном в умовах конкуренції на ринку. Метою кожного учасника в даному випадку є максимізація «прибутку при мінімізації витрат». При цьому сам «торг» ведеться за певними, загальноприйнятим правилам гри. Неприпустимість антагоністичної конфліктності між учасниками політичної боротьби, її переможцями і переможеними, активними і пасивними учасниками забезпечується правовою основою політичного процесу.
Сучасна демократична держава є правовою. Ця характеристика підкреслює ключові особливості організації та діяльності публічно-політичної влади та її взаємовідносин з індивідами як суб'єктами права. Основоположними принципами правової держави є:
1. Верховенство права, панування закону в усіх сферах суспільного життя. Закон, прийнятий верховним органом влади за суворе дотримання всіх конституційних процедур, не може бути змінений, скасований або припинений ні відомчими актами, ні урядовими розпорядженнями, ні рішенням партійних органів. Вся громадська діяльність здійснюється в суворій відповідності до законів, закріпленими Конституцією правової держави.
2. Реальність прав і свобод громадян. Цей принцип полягає у визнанні, затвердження та належному гарантуванні прав і свобод людини і громадянина. Передбачається, що права і свободи людини належать їй від народження.
3. Взаємна відповідальність держави й особистості. Цей принцип відображає договірні початку у відносинах між державою як носієм політичної влади і громадянином, як учасником її здійснення. Держава, шляхом видання законів бере на себе конкретні зобов'язання перед громадянами, громадськими організаціями, іншими державами і всією міжнародною спільнотою. Не менш важлива відповідальність особистості перед суспільством і державою.
4. Поділ влади на законодавчу, виконавчу і судову. Даний принцип має на меті виключити монополізацію влади в руках однієї особи, органу чи соціального шару і забезпечити відповідність всієї системи публічної влади вимогам права і їх послідовного дотримання.
5. Наявність ефективних форм контролю і нагляду за здійсненням законів. До них відносяться суд, прокурорський нагляд, арбітраж.
Саме по собі правова держава не самоціль, а історично і соціально обумовлена ​​загальна форма вираження, організації, впорядкування і захисту свободи в демократичному суспільстві. Зміст і характер свободи, її широта і об'єм визначаються специфікою розвитку суспільства. Свобода відносна в розумінні її фактичної незавершеності, історичної зміни її змісту. Вона абсолютна лише як вища цінність і принцип. Тому змістовна сторона політичного процесу в умовах сучасної демократії не може бути охарактеризована поняттям «праве держава». Для цієї мети служить поняття «соціальна держава» 12.
Формування ідеї соціальної державності нерозривно пов'язане з розвитком демократичного погляду на природу влади, переглядом класичних ліберальних теорій народовладдя. Ліберальна традиція, заснована на визнанні пріоритету індивідуальних прав і свобод, сформулювала теорію "держави - нічного сторожа», покликаного убезпечити особистість за рахунок створення жорсткого правового простору, але не володіє можливістю втручатися в життя громадянського суспільства. Така держава є правовою, воно не загрожує особистості насильством, але й не несе і відповідальності перед нею. Основним законом людського співжиття стають змагальні, конкурентні відносини, де держава виступає лише стороннім арбітром.
Радикалізм ліберальної трактування державної влади та змий людської природи вже в XVIII-XIX ст. породив альтернативну традицію політико-правової думки. Її основним принципом стало визнання нерозривному зв'язку індивідуального і соціального начала в особистості людини, пріоритет соціальної солідарності над індивідуалістичними інтересами і домаганнями. Держава, як загальнонародний інститут, не може залишитися осторонь від соціальних відносин. Воно покликане забезпечити кожному члену суспільства реальну скористатися природженими правами і свободами, забезпечити рівність шансів. Тим самим, держава несе відповідальність перед кожним членом суспільства, що передбачає і наявність його певних прав щодо громадян. Діалектика прав і обов'язків у взаємовідносинах держави і громадян є справжньою основою соціальної державності.
Спрямованість політики соціальної держави може істотно варіюватися. Найбільш радикальні її варіанти пов'язані з проведенням патерналістського курсу, покладає на державу відповідальність за регулювання широкого кола суспільних відносин і навіть перерозподіл суспільних благ в ім'я соціальної справедливості. Таке соціальна держава може і не бути правовою. Так, наприклад, фашистське соціальне держава визнавала пріоритет інтересів народу не поряд, а всупереч правам особи. Правова соціальна держава, навпаки, засноване на верховенстві прав особистості. Відповідальність людини перед державою, суспільством та іншими людьми розглядається в цьому випадку саме як продовження прав тієї ж людини на соціальний світ, справедливість, особисту свободу, яка може бути реальною лише в співтоваристві вільних людей.
Ознаками сучасної соціальної держави є:

1. Демократична, правова організація державної влади.
2. Визнання соціальної відповідальності держави.
3. Закріплення в правовому статусі особистості широкого комплексу свобод, прав і обов'язків, торжество принципу «немає прав без обов'язків».
4. Проведення державної політики, заснованої на компромісі між принципів соціальної справедливості та вільної, ринкової економіки.
5. Соціально орієнтована структура економіки, що припускає існування різних форм власності, елементів державного планування та регулювання.
6. Переважання в суспільстві таких ціннісних орієнтацій цілей, як встановлення загального блага, утвердження соціальної справедливості, забезпечення кожному громадянину гідних умов існування, соціальної захищеності, рівних стартових можливостей для самореалізації особистості.
7. Закріплення основних принципів соціальної держави в конституційному праві, наявність розвиненого соціального законодавств.
Пріоритетними напрямками дій соціальної держави є підтримка соціально незахищених категорій населення, охорона праці і здоров'я людей, підтримка сім'ї, материнства, батьківства і дитинства, згладжування соціальної нерівності шляхом перерозподілу доходів між різними соціальними верствами через оподаткування, державний бюджет, спеціальні соціальні програми, заохочення благодійної діяльності (зокрема, шляхом надання податкових пільг підприємницьким структурам, які здійснюють благодійну діяльність), фінансування та підтримка фундаментальних наукових досліджень і культурних програм, боротьба з безробіттям, забезпечення трудової зайнятості населення, виплата допомоги по безробіттю, пошук балансу між вільною ринковою економікою і мірою впливу держави на її розвиток з метою забезпечення гідного життя всіх громадян, участь у реалізації міждержавних екологічних, культурних та соціальних програм, вирішення загальнолюдських проблем, турбота про збереження миру в обществе12.

Глава 2. Політичні режими радянської держави

§ 1. Ленінсько-більшовицький політичний режим

Лютнева революція 1917 року встановила республіканський політичний режим без його оформлення конституційний спосіб. Законний правонаступник влади був відсутній, і настав етап виявлення найбільш адекватного умовам Росії носія влади. Усталене завдяки підтримці Рад робітничих і солдатських депутатів Тимчасовий уряд, де домінували ліберали, а пізніше увійшли меншовики та есери, не вирішувалося взяти на себе відповідальність ні за наділення селян землею, ні за закінчення війни, ні за скликання Установчих зборів. Ні Державна нарада, ні Демократичну нараду, ні Передпарламент, які скликав А.Ф. Керенський, не могли замінити Установчі збори. Незважаючи на те, що Тимчасовий уряд в якості джерела мало комітет Державної думи, воно не мало справжньої легітимністю. Крім того, тривала залежність від рад робітничих депутатів спочатку заклала в масах недовіру до нього як псевдолегітимного непостійному органу власті10.
Лютневий політичний режим носив перехідний характер і повинен був закінчитися встановленням або правою військової, або лівою комуністичною диктатурою - це були дві реальні альтернативи осені 1917 року.
Державний криза прийняла цивілізаційний характер. Лютневе повалення Миколи II означало кінець всієї системи самодержавства, яка була впродовж усієї тисячолітньої історії Русі-Росії стрижневою цивілізаційної основою нації. Існувала досить реальна небезпека встановлення загальної анархії і бунту всіх проти всіх. У цих умовах було зовсім недостатньо наявності якихось радикальних партій і рішучих лідерів, щоб врятувати країну від хаосу і беззаконня. На допомогу прийшла сама історія Російської цивілізації, яка запропонувала політикам можливість використання традиційних для російського народу соборних форм співучасті у владі: собори, кола, громади, зборів, віче, сходки, поради та ін зародилися в липні 1905 р. стихійним чином Ради були нічим іншим , як своєрідним проявом соборної традиції російського народу шукати спільно вихід з важкої ситуації. Більшовики спочатку поставилися досить насторожено до органів управління у формі Рад депутатів трудящих, вважаючи їх своїми можливими конкурентами, але В.І. Ленін у серпні 1905 року першим оцінив колосальні можливості Рад для організації нової системи влади під керівництвом більшовизму. Крім того, Ленін побачив у Радах прообраз суспільного устрою, яке буде не державою, а засобом об'єднання трудящих в прийдешньому безкласове суспільство. Життя показало, що другий аспект виявився передчасним і утопічним, як і вся концепція світової революції, якої дотримувався тоді лідер більшовизму.
Зародилася радянська система влади була спочатку справді народної, історично обгрунтованою і логічною, продовженням соборної традиції. Тому не випадково Поради стихійно виникли у всіх містах країни з різними схемами виборів.
Жовтнева революція не поклала початок безпосередньої світової революції, але вона, безсумнівно, простимулювала глобальні реформістські перетворення на Заході, в результаті яких працівники домоглися значних соціальних завоювань, а сам капіталізм згодом прийняв досить цивілізований вид товариства «соціального партнерства».
Більшовики всіма силами забезпечували більшість у Радах робітникам і членам партійної еліти як самої пролетарської, в результаті чого радянська влада почала набувати рис однопартійної диктатури. Головним знаряддям будівництва нової державності була Рада Народних Комісарів на чолі з В.І. Леніним, який з самого початку звільнився від контролю Рад і почав формування специфічного більшовицького політичного режиму влади.
Контури радянської державності визначалися першою Конституцією РРФСР, прийнятого в липні 1918 року, яка одночасно стала першою конституцією в Росії в цілому. Основний закон відбив вплив нещодавньої революції і починалася громадянської війни. Колишні експлуататори позбавлялися громадянських прав, виключалися з політичного життя нетрудові елементи і передбачалися нерівні права для виборців міста і села. Вибори були багатоступеневими, що забезпечувало потрібний склад всіх Рад. Хоча вищими органами влади вважалися ВЦВК, з'їзд Рад і РНК, насправді значно більше повноважень мав РНК - уряд РРФСР. Однак фактично дійсно вищими політичними органами влади в країні були ЦК РКП (б) і Політбюро15.
Державне будівництво розвивалося в роки громадянської війни під впливом завдань збройної боротьби і соціально-класового протиборства на всіх рівнях суспільного життя. У цей період відбувається зростання централістичних і мілітаристських тенденцій, швидке збільшення надзвичайних органів у багатьох життєво важливих сферах. У смузі бойових дій створювалися ревкоми, що замінювали Поради та проводили надзвичайні заходи. У цілому, незважаючи на свою громіздкість, дублювання окремих елементів, державний апарат виявився досить працездатним і забезпечив умови для перемоги більшовизму в громадянській війні. Провідну роль у цьому зіграло наявність кваліфікованої політичної еліти, ленінської «старої партійної гвардії», що отримала в минулому певну освітню та професійну підготовку, досвід політичної діяльності і бойову загартування. Слід відзначити особливе значення збіги характеру, особистих якостей людей, що стояли на чолі революційного руху з його характером.
Незважаючи на умови громадянської війни, а може бути завдяки їм, всередині більшовицького політичного режиму дотримувалися певні норми відносної демократії та товариські взаємини. Ця характеристика ленінського режиму простежується в роки здійснення нової економічної політики, лібералізації господарських відносин у суспільстві і становлення ринкового механізму. Проте дана тенденція починає активно згортатися з середини 20-х рр.. і замінюватися протилежної, авторитарно-бюрократіческой15.

§ 2. Сталінсько-більшовицький політичний режим

Після відходу В.І. Леніна з політичної арени розгорнулася гостра внутрішньопартійна боротьба, що прийняла внутрішньоелітна і особистісний характер. Почалося утвердження режиму особистої влади І.В. Сталіна, що призвело до формування в рамках радянсько-комуністичної системи нової варіації більшовицького політичного режиму. Можна визначити його на відміну від ленінсько-більшовицького як сталінсько-більшовицький політичний режим. Незважаючи на спадкоємність і загальні риси режимів абсолютно очевидні і відмінності досить принципового властивості.
У період здійснення нової економічної політики, яка дозволила розвиток приватновласницьких тенденцій в економіці і узаконила економічний плюралізм, режим диктатури більшовизму не носив закінченого тоталітарного характеру. У рамки непу вміщувалася електрифікація народного господарства, трудова кооперація, початок культурної революції, планування економіки і зближення трудящих класів. Але плюралізм в економіці і диктатура в політиці не могли розвиватися паралельно, так як були несумісні в перспективі, і тому об'єктивно вимагалося або введення багатопартійності відповідно до багатоукладністю економіки і відмова більшовизму від диктатури, або її зміцнення і ліквідація непівського економічного плюралізму. Логіка розвитку країни як обложеної фортеці визначила другий варіант розвитку політичної системи.
Традиційні для селянської ментальності царистських-вождистські орієнтації були повною мірою і абсолютно свідомо використані І.В. Сталіним, що сформували за допомогою пропаганди культ своєї особистості як непогрішимого вождя. Було офіційно оголошено, що в СРСР побудований в основному соціалізм, що не відповідало дійсності, так як соціалістичні ідеали народовладдя були далекі від здійснення. Поряд з цим існували окремі елементи соціалістичного характеру, наприклад суспільно-державна власність на засоби виробництва. У трудових колективах та масовій свідомості всього суспільства відтворювалися в модернізованої комуністичної формою традиційні принципи спільності, солідарності, пріоритету нематеріальних стимулів. Масштаб поширення в народі соціалістичної свідомості закономірно пов'язувався з тим, що, по-перше, серед населення споконвіку грунтувалися духовно-моральні цінності справедливості, добра, патріотизму, колективізму, духовності. По-друге, криза церкви і розвиток атеїзму позбавляли православну релігію можливості контролювати егалітарістскіе тенденції нації.
Не випадково більшовизм трактується деякими дослідниками як хіліазм християнства або єресь православ'я. Н.А. Бердяєв справедливо вважав радянсько-комуністичний лад природним наслідком всієї історії Росії. Сталінсько-більшовицький режим об'єктивно продовжив справу форсованої індустріалізації, розпочатої ще при Вітте в дореволюційний період і при всіх ексцесах забезпечив форсоване входження країни в індустріальне общество4.
При всіх недоліках і вадах сталінський режим об'єктивно виконав головне завдання - порятунку під час другої світової війни всього людства від фашизму, що було визнано союзниками СРСР - західними демократіями в особі їхніх лідерів - Черчілля і Рузвельта.
У роки Великої Вітчизняної війни радянська державність доповнилася новими компонентами, насамперед за рахунок впровадження в комуністичну ідеологію національно-патріотичних гасел. Сталін розчарувався в ідеї світової революції і розпустив Комінтерн, відмовився від політики войовничого атеїзму і визнав історичні духовно-культурні цінності Росії великим надбанням СРСР. У підсумку виник той сплав прихильності трудящих радянському соціалістичному строю з багатовіковими патріотичними традиціями російських та інших народів нашої батьківщини, який і забезпечив перемогу. Проте сталінський режим несе і свою частку відповідальності за невиправдано високі втрати. Хоча на фронтах загинуло 8500 тисяч військовослужбовців, що можна порівняти з втратами інтервентів, але, крім того, фашистами було винищено 20 мільйонів мирних жителів і військовополонених, а в результаті було знищено ціле послеоктябрьское покоління радянських людей, що мало далекосяжні последствія10.
У цей період надмірна централізація режиму, нарешті, отримала відоме виправдання. У той же час, на думку ряду істориків, в роки війни відбулося ослаблення диктаторського режиму та підвищення ступеня самостійності та відповідальності виконавців на місцях. Слід підкреслити, що І.В. Сталін несе персональну відповідальність за багато поразки і прорахунки початкового етапу війни, але він невіддільний як Верховний Головнокомандуючий і від перемог заключного етапу. Блискучу об'єктивну характеристику Сталіну дав Черчілль у своїй відомій промові в британському парламенті. Велику і страшну постать Сталіна неможливо розглядати поза реальної історії радянської держави з усіма його перемогами і поразками.

§ 3. Десталінізація. Номенклатурно-комуністичний режим

Після закінчення військових дій військово-мобілізаційна система зберігалася і вона була дійсно необхідна, поки йшов важкий період відновлення народного господарства і одночасного створення ракетно-ядерного потенціалу в умовах розпочатої холодної війни. Проте вже в кінці 1940-х рр.. стала очевидною потреба демократизації радянського суспільства. Сталінський режим набув принципове протиріччя з новою епохою, намагаючись відновити апробовані в минулому тоталітарні риси, включаючи новий виток масових репресій. Смерть Сталіна підвела риску в такому розвитку режиму. Давно назрілі перетворення стали відразу ж намічатися в рішеннях Г.В. Маленкова та інших керівників партії і держави. Десталінізація була розпочата задовго до XX з'їзду КПРС. Перемога у внутрішньоелітна боротьбі групи Н.С. Хрущова призвела до радикальнішого варіанту викриття сталінського режиму влади і формування нового політичного режиму.
В історичній літературі поширена думка, що керівництво Н.С. Хрущова і його наступника Л.І. Брежнєва представляють окремі етапи розвитку радянського суспільства і самостійні політичні режими. Дійсно, діяльність Н.С. Хрущова носила в цілому реформаторський характер. Він різко обмежив поле дій каральних органів, поставивши їх під контроль партії, почав демократизацію політичної системи, децентралізацію управління, скорочення державного апарату і армії. Хрущов на XX з'їзді КПРС поклав початок засудження порушень законності, прорахунків першого періоду війни, владного свавілля та особистого сталінського диктату. Була розгорнута масова реабілітація репресованих під час сталінських чисток громадян, за винятком керівництва внутрішньопартійних опозицій. На підставі архівних даних було встановлено, що репресіям піддалося 3800 тисяч осіб, з них розстріляно - 643 тисячі15.
Разом з тим в ході викриття культу особи Сталіна були допущені характерні для Хрущова авантюрістічним підходи і непродуманість, що призвело до початку огульно-емоційного очорнення радянського минулого. Хрущов продовжував політику в дусі традицій сталінізму і в крові придушив Новочеркаську і інші виступи трудящих. Авантюрно-утопічні програми і спроба створення власного культу особистості, «кукурудзяні» та інші реформи, які брали деструктивний характер, змусили сформувалася партійно-державну номенклатурну еліту відсторонити його від керівництва в рамках існуючих правових норм. Новим ставлеником еліти став її досить типовий представник Л.І. Брежнєв. Він спочатку продовжив реформаторську політику, закладену попередником, але, починаючи з 1970-х рр.. припинив її. Економічна реформа стала затухати і на місце проголошених у 1965 році принципів матеріальної зацікавленості і господарського розрахунку повернулися звичні адміністративно-командні методи керівництва.
Л.І. Брежнєв і його найближче оточення продовжили політичну лінію постсталінська періоду з помітними корекціями у бік стабільності та консерватизму. Відновлення сталінізму не відбулося, як і відродження хрущовських авантюр. У державний устрій не було внесено жодних значних змін. Як і раніше вищим консолідованим органом влади було Політбюро ЦК КПРС, що спиралося в своїй діяльності на апарат ЦК і Ради Міністрів. Конституція 1977 року закріпила керівну роль КПРС в політичній системі, в якій Поради офіційно вважалися державним стрижнем, а фактично грали другорядну роль. У цілому, незважаючи на особистісні відмінності і характер діяльності Хрущова і Брежнєва як лідерів держави і партії, слід визнати наявність спільного номенклатурно-комуністичного режиму влади в 1960-х - першій половині 1980-х рр..

§ 4. Авторитарно-ліберальний режим

Період 1985-1991 рр.. ознаменувався реформаторськими перетвореннями під початком нового Генерального секретаря ЦК КПРС М.С. Горбачова. Головний зміст реформ становила модернізація російського суспільства, що означає його переведення в новий якісний стан, яке дозволило б Росії ліквідувати відставання від економічно розвинених країн. На думку вітчизняного дослідника В. Согрина, проведення реформ цього періоду ділиться на два етапи.
На першому етапі (1985-1986) М. Горбачов і його оточення використовували головним чином командно-адміністративні методи реформування, що не торкаються основ радянського ладу, які не принесли очікуваних результатів, а навпаки, погіршили економічні та соціальні проблеми в країні.
На другому етапі (1987-1991) М. Горбачов спробував скористатися, за висловом В. Согрина, «свого роду радянською моделлю демократичного соціалізму, покликаного розкріпачити економічні та соціальні потенції суспільства». Задум політичної демократизації полягав в усуненні від влади партійних консерваторів і заміні командно-адміністративного соціалізму моделлю ринкового демократичного соціалізму. Однак, результати, отримані в результаті реалізації нової стратегії, виявилися несподіваними. Економічні реформи не вдалися, а демократизація придбала непідвладну архітектору перебудови дінаміку2.
В умовах економічної кризи М. Горбачов намагався здійснити реформу господарського механізму і, не довівши її до кінця, перейшов до радикального перетворення політичної системи. Перебудова в політичній сфері призвела до появи опозиції і відродження багатопартійності, зародженню громадянського суспільства і поділу влади. КПРС поступово була відтіснена на другі позиції в управлінні державою.
Існування опозиції є одним з невід'ємних елементів демократичної системи влади, діяльність якої благотворно впливає на функціонування влади. Оскільки перебудова планувалася як обмежена в часі, упорядкована, що проводиться під суворим партійним контролем операція, в ході якої саме перебудовується політична система суспільства, а не зводиться нова конструкція, то опонуючі політичні сили мали можливість критикувати її як справа - з позицій лібералізму за недостатню лібералізацію всіх сфер суспільного життя, так і зліва - з позицій ортодоксального комунізму, за поспішну лібералізацію.
Ідеолог перебудови О.М. Яковлєв після закінчення 20 років з дня її початку писав: «Перебудова 1985-1991 рр.. підірвала колишнє пристрій буття, намагаючись відкинути не тільки його кримінально-репресивне початок, але і все, що його об'єктивно виправдовувало і захищало, на ньому паразитувало: безпробудний догматизм, господарську систему грабежу і колективної безвідповідальності, організаційні та адміністративні структури безправ'я ».
Легалізація опозиційних структур сталася влітку 1988 року в період виборів до Верховної Ради СРСР. Виборам передувала робота XIX партійної конференції (червень-липень 1988 року), на якій був, висунутий проект конституційної реформи, що передбачає крім альтернативних виборів принципові зміни існуючої політичної системи. Була створена дворівнева представницька система - З'їзд народних депутатів і Верховна Рада СРСР - і заснований пост Президента СРСР. На III з'їзді народних депутатів СРСР у 1990 р. була скасована стаття 6 Конституції СРСР про керівну роль КПРС, що витягли стержень з усієї політичної системи. Президент вийшов з-під контролю партії. Її Політбюро і ЦК були практично усунені від участі у виробленні рішень. Скасування в 1989 році номенклатури разом з позбавленням КПРС правових підстав для впливу на кадрову політику звільнило від контролю партії республіканські і місцеві еліти. Державний апарат перетворився на складний конгломерат співпрацюють і протиборчих группіровок2.
Ці радикальні зміни в умовах економічних негараздів призвели до розпаду державності і краху союзного єдності республік. Спроба керівників уряду та ряду провідних міністерств відсторонити Горбачова від керівництва країною і зберегти союзну державу у формі СРСР закінчилася невдачею і була охарактеризована перемогли прихильниками Б.М. Єльцина як путч. Утвердившись, завдяки серпневої поразки союзного центру, Б.М. Єльцин послідовно здійснив ряд заходів, що виходили за межі тодішньої Конституції СРСР, - заборонив КПРС, а 8 грудня 1991 підписав Біловезьку угоду про розпуск СРСР. Останньою жертвою мирної політичної революції став сам перший і останній Президент СРСР М.С. Горбачов.
Таким чином, період кінця 1980-х - початку 1990-х рр.. є перехідним етапом. Визначити сутність політичного режиму другої половини 1980-х - початку 1990-х рр.. однозначно важко. У цей період були прояви, як авторитаризму, так і демократії, мали місце в політичній практиці сепаратизм і спроба встановлення військово-бюрократичного режиму. Серед дослідників переважає думка, що провідною була авторитарно-ліберальна тенденція, пов'язана з ім'ям М.С. Горбачева15.

Глава 3. Політичний режим в сучасній Росії

§ 1. Співвідношення політичної системи і політичного режиму в сучасній Росії

Політична влада, здійснювана в Росії, не використовує методи традиційного авторитаризму, а що має місце політичний режим не може себе ізолювати від деяких рис сучасної ліберальної демократичної політики таких, як критика з боку ЗМІ, парламентський нагляд, а також виборів. У той же час політика 1990-х рр.. грунтувалася на класичних постулатах ліберальної демократії і ринкової економіки, і мала двоякий характер: відстала командне управління старого типу та бюрократичне регулювання економіки; і передова, спрямована на справжнє поділ влади, відділення політики від економіки, підпорядкування політики закону і вільні вибори. Не перешкоджаючи подальшому розвитку демократії, влада відтворювала практику минулого, хоча і в радикально нових формах. Народжується нова суспільно-політична реальність несе в собі складний сплав частково подоланих, а частково перетворених традицій минулого. Ці особливості характеризують неминучий перехідний період, так як для становлення дійсного демократичного режиму важлива не просто політизація, супроводжується конфліктами, а справжня поляризація і боротьба активних політичних сил: тільки тоді сторони зможуть укласти пакт, який би подальше вирішення конфліктів в суспільстві погоджувальними методамі1.
Політична інтеграція в пострадянській Росії відбувається на рівні режиму, а не на рівні політичної системи. Політична система регулюється конституційними нормами, законами, судовими рішеннями, а режим діє в залежності від особистих зв'язків, заступництва і спробами зберегти свою автономію. Політичні інститути створюються, але політичні процеси залишаються не інституціоналізоване, оскільки в їх основі лежать особисті зв'язки.
Чим більше інституціоналізована політична система, тим більше впорядковано держава, яка загрожує гібридному, щодо автономного режиму. Таким чином, криза російської держави, крім інших чинників, був частково викликаний виникненням пострадянського режиму. Легітимність режиму грунтується не на тому, чим режим є, а на тому, що він представляє. У Росії форма проведення реформ підірвала значну частину їх содержанія4.
Політичний режим 1990-х рр.. мав двояку спрямованість: з одного боку, прагнення до демократії, міжнародної інтеграції, менш бюрократизованою та справді ринкової економіки, з іншого боку, він успадкував, продовжив і навіть розвинув багато рис минулого.
Корінням пострадянського політичного режиму є, з точки зору дослідників, особливості російської політичної культури - патерналізм, етатизм і т.д. Особливість полягає також у тому, що неформальні відносини стали новим політичним порядком3.
Економіка в Росії розвивається за ринковими законами у відсутності ефективно функціонуючої ринкової системи.
Політика лідерства в центрі, відтворена в різних формах в суб'єктах федерації, має в своїй основі структури старої еліти і зароджуваного соціально-економічного порядку. Такий режим не є волюнтаристським правлінням, він функціонує відповідно до логіки палацової політики, поєднаної зі складностями сучасної економічної сістеми5.
Рішучим кроком на шляху до демократії є перехід влади від групи людей до набору правил. Р. Даль, даючи характеристику демократичної держави, каже, що головне - це вільні альтернативні вибори для обрання політичних представників, основні цивільні права і ясно позначені «правила гри», що захищають ці основні свободи.
Подвійне обличчя російської політики відображає напругу, яка існує між принципами функціональності і законності. У якийсь момент ці два принципи співпадуть і стануть взаімоподдержівающімі, хоча залишкова напруга зберігається і це є великим досягненням ліберально-демократичних реформ. Співіснування режимної системи і демократичного режиму є непростим. З одного боку, режимна система є глибоко авторитарної і прагне ізолювати себе від ефективного демократичного контролю, з іншого боку, для досягнення законності і стійкості режимна система використовує демократичні інститути, такі як вибори та інші форми залучення громадської підтримки. Вибори зберігають потенціал для перетворення демократії з режимної в реальну. Голоси виборців є найважливішим ресурсом режимної системи. У сьогоднішній Росії жоден політик не може побудувати або завоювати владу без використання голосів як ресурсу. Якби існував політичний потенціал авторитарного ресурсу, їм би, безсумнівно, скористалися.
Це співіснування режимної політики і демократичного режиму створює інститути, які формально є демократичними, але несуть відповідальність тільки перед самими собою. У той же час інститути демократії зберігають здатність незалежного функціонування і є фундаментом переходу до демократичного режиму.
У внутрішньополітичній сфері прийшов до влади Путін поставив собі за мету обмежити вплив і повноваження всіх незалежних чи автономних суб'єктів і відновити владу федерального Центру в регіонах. У цьому проглядається сенс створення семи федеральних округів і введення в кожному з них посади представника президента, переходу до фактичного призначенню глав регіонів, реформи Ради Федерації, вигнання опозиції з Державної думи, якому сприяли як реальне зниження популярності «ліберальних» партій («Яблуко» і УПС), так і масоване використання державної машини для підвищення популярності пропрезидентської партіі16.
Похід проти великих олігархічних структур був пов'язаний не тільки з їх контролем над ЗМІ. Путін прагнув ліквідувати політичний вплив політико-економічних кланів. Він багато разів повторював фразу про те, що бізнес не має право втручатися в політику. У цій фразі - концентроване вираження нової бюрократичної ідеології: можна робити не те, що дозволяє закон (наприклад, впливати на політичний процес законними засобами), а те, що дозволено владою. З точки зору такої логіки, державне управління - привілей бюрократії, і бізнес у нього втручатися не має. Приватний бізнес дозволений, але тільки якщо він політично лояльний і підтримує починання влади. Імперії Гусинського, Березовського і Ходорковського було зруйновано саме тому, що переступили негласні межі дозволеного. Останнім за часом ударом по альтернативному політичному впливу стали прийняті у 2006 році поправки до закону про громадські об'єднання, значно ускладнюють порядок їх фінансування, особливо з-за кордону. В останні роки президентства Путіна через побоювання зростання невдоволення населення, а також під тиском критики деяких фахівців, які стверджують, що влада не здатна використовувати кошти, що дісталися їй завдяки зростанню цін на нафту, з метою розвитку вітчизняного виробництва, уряд пом'якшив свою спочатку жорстку монетаристскую політику. Були розроблені «національні проекти» - програми державного фінансування основних соціально значущих напрямів політики. Авторитарно-монетаристський режим, прагнучи убезпечити себе від невдоволення населення, еволюціонував у бік соціальної держави.

§ 2. Здійснення влади в сучасній Росії

Поряд з демократичною формою політичної системи, закріпленої у Конституції РФ 1993 року, здійснення влади в сучасній Росії протягом останнього десятиліття було пов'язано з рядом особливостей, що входять у суперечність з конституційними положеннями.
Серед основних слід виділити наступні особливості: гіпертрофія владних прерогатив президента за рахунок обмеження повноважень інших інститутів, що призводить до того, що президент часто не міг ефективно здійснювати свої повноваження; номінальності поділу влади - законодавчої і виконавчої, центральної і регіональної, призводить до їх політичної боротьби за вплив на політичні, економічні, соціальні та інші ресурси влади; неефективність держави як основного соціального інституту, безпосередньо керуючого суспільством, його нездатність забезпечити консенсус із основних питань суспільного життя, вирішити проблеми бідності; поєднання форм авторитарно-олігархічного правління з елементами демократичної процедури, в Зокрема з виборами і багатопартійністю, що було найбільш характерним для Росії періоду 1990-х рр..;
фактична підконтрольність уряду тільки президенту і його повна залежність від політичної кон'юнктури, а не результатів діяльності, в результаті чого відбувалася кадрова чехарда часом без співвідношення з якістю роботи уряду;
множинність режимів;
концентрація влади в руках вузького кола осіб з номенклатури і новоявлених власників, які розбагатіли не легітимними методами, що мала місце в основному в 1990-х рр.., але вона володіє величезним впливом і в даний час, що призводить до використання кримінальних методів державно-управлінської і господарської діяльності ;
значна вкоріненість неформальних владних відносин, формування елітарного корпоративізму замість плюралістичної демократії;
нечисленність і організаційна слабкість партій, позбавлених соціальної бази і нездатних ефективно виконувати основну функцію посередника між владою і суспільством;
широкі масштаби лобістської діяльності, нерегульованої законодавчими актами та непідконтрольною суспільству;
нерозвиненість системи місцевого самоврядування, залежного від регіональних еліт;
відсутність у суспільстві єдиної ідейно-ціннісної та нормативної систем, які дозволяли б громадянам орієнтувати свою поведеніе7.
Сформований громадський порядок має глибокі корені у вітчизняній інституційної та політико-культурної традиції моносуб'ектівності влади, тобто зосередженні владних ресурсів у одному персоніфікованому інституті при суто адміністративних функціях всіх інших інститутів.
Існуюча конфігурація політичної влади створює специфічну ситуацію, при якій легітіміруемие всенародним голосуванням інститути держави, беручи участь у формуванні виконавчої влади, реально ніякої відповідальності за її діяльність не несуть. Уряд, що призначається президентом і тільки йому підзвітна, в будь-який момент може бути відправлений у відставку з міркувань політичної доцільності або внаслідок «підкилимної» боротьби.
Згідно з Конституцією Російської Федерації Державна Дума залежить від рішень Ради Федерації, що формується на основі регіонального представництва, заснованого не на виборах, а часто на особисте ставлення керівників гілок влади суб'єктів федерації до призначуваних персонам. При цьому законодавча влада Федеральних Зборів в свою чергу обмежена, по-перше, правом президента видавати укази, які мають силу законів, і, по-друге, практикою видання виконавчою владою численних підзаконних актів, здатних зірвати виконання будь-яких законов11.

§ 3. Майбутнє нинішнього політичного режиму

Після того, як бурхливий сплеск «демократичних» настроїв кінця 1980-х - початку 1990-х років в російській політиці змінився тенденцією до авторитаризму, багато хто став задавати питання про причини таких змін. Деякі дослідники вбачали причину в поверненні до традиційної російської політичної культури петровських, якщо не допетровських часів. Інші стверджували, що «сам досвід переходу переорієнтував громадську думку від утопічних очікувань щодо ринку і демократії, характерних для періоду розпаду старої системи, до більш інформованому і, безумовно, більш обережного погляду на мір16.
Авторитарний режим виник багато в чому завдяки суспільної апатії та розчарування в політиці і політиках єльцинського часу. У той же час послідовна ліквідація режимом практично всіх ніш незалежної громадської активності та нарождавшихся інститутів громадянського суспільства (нехай навіть у недосконалих формах єльцинського часу), зростання централізації і бюрократизації управління призвели до ще більшого посилення апатії і зневірі в публічній діяльності. У цілому населення, розчароване в політиці 1990-х, підтримало м'який авторитаризм, який видають за особливу, російську демократію, тому що, на думку більшості, він досяг значних успіхів і здатний на ще більше в майбутньому. Таким чином, не Путін створив авторитарний режим у Росії, а пострадянська політична культура і невдалі реформи призвели до влади Путіна з його програмою. Загроза нинішньому режиму може виникнути в тому випадку, якщо його політика буде занадто різко цього ідеалу суперечити. У цій ситуації, відчувши незадоволеність, населення може почати більш активно протестувати. Це можливо в декількох обставин:
1. Соціальна орієнтація, проголошена режимом, залишиться на словах, в реальності ж буде проводитися «ліберальний» економічний курс, який приведе до ще більшого розриву між багатими і бідними і до невдоволення широких верств населення своїм становищем. Хвилювання, пов'язані із законом про монетизацію пільг, свідчать про принципову можливість такого шляху. У той же час в умовах збереження високих цін на нафту, що дають російському керівництву значні кошти для підтримки спокою серед населення, такий шлях у доступному для огляду майбутньому представляється малоймовірним.

2. Соціальна спрямованість переросте в одержавлення занадто великої частини економіки і в розтрату значної частки державного багатства на безглузді проекти. Це призведе до інфляції, закриття економіки від зовнішнього світу, підтримці неефективних виробництв і т.п. (Політика радянського зразка). Як показує скандал, викликаний інтерв'ю Олега Шварцмана, вплив сил, які виступають за «оксамитову реприватизацію», в правлячих колах досить велике. У той же час, очевидно, що ні Путін, ні Медведєв не підтримують повернення до радянської моделі. Політика Путіна з розширення впливу державних корпорацій у ряді чутливих областей (військова промисловість, енергетика, авіабудування тощо) поки не виходила за рамки суспільного ідеалу. У цілому повне одержавлення економіки представляється малоймовірним, хоча боротьба з цього питання і буде продовжуватися.
3. У політичній області обмеження деяких прав зайде надто далеко. Наприклад, зміцнення при владі представників спецслужб призведе до тотального зростання шпигуноманії, закриття багатьох громадських організацій, в тому числі видають гранти на наукову діяльність та освіту, припинення вільного виїзду з країни і т.п. Устроженіе правил діяльності НУО та події навколо Британської ради показують, що прихильники жорсткої лінії в керівництві володіють значним впливом. У той же час їм буде протистояти лобі чиновників і підприємців, інтереси яких пов'язані із співпрацею з Європою, де у них та їхніх родичів знаходиться власність, а також принципові супротивники авторитаризму. Результат боротьби між даними групами не ясний, однак ознак остаточної перемоги жорсткого антизахідного курсу поки немає. Швидше за все, у майбутньому потрібно очікувати певного балансування між цими двома лініями.
4. Падіння цін на енергоносії при - веде до того, що режим не зможе задовольняти зростаючі соціальні потреби населення. Такий шлях в принципі можливий. Саме нездатність радянського керівництва задовольняти зростаючі матеріальні потреби населення призвела до краху комуністичного режиму в Росії. Щоправда, падіння цін на енергоносії в доступному для огляду майбутньому малоймовірно. Невдоволення будь-яким режимом, як відомо, росте в міру збільшення розриву між очікуваннями населення і суб'єктивно сприймаються реальним станом справ, досягненнями або провалами політики влади. Зростання добробуту росіян при Путіні об'єктивно сприяв як більш високої оцінки існуючого положення, так і зростанню очікувань. Однак на тлі розчарування минулим (особливо єльцинським періодом) росіяни прихильно дивилися навіть на скромні результати діяльності влади і позитивно оцінювали їх не за реальні досягнення, а керуючись впевненістю, що в майбутньому режим зможе добитися більшого. Це не те щоб збільшував, а скоріше скорочувало розрив з суб'єктивно сприймається реальністю. У той же час таке відношення до керівництва навряд чи може тривати нескінченно, тому що невдоволення єльцинським періодом буде поступово забуватися. Історія показує, що будь-який уряд, навіть успішне, рано чи пізно втрачає популярність. Населення починає думати, що нові люди зможуть впоратися із проблемами країни краще. Помилки і невдачі, від яких ніхто не застрахований, сприяють зростанню невдоволення. Зростаючий добробут росіян, звичка до володіння власністю, інтенсифікація зарубіжних контактів, завдяки яким все більше людей дізнаються, як робляться справи в демократичних державах і що ставлення там до Росії значно відрізняється від телевізійної пропаганди на батьківщині, - всі ці фактори будуть підштовхувати швидке зростання очікувань. У той же час оцінка реальності буде поступово знижуватися. Виникає розрив між очікуваннями і суб'єктивно сприймається реальністю буде вести до посилення невдоволення і вимогам змін. Зростання приватної власності, більш глибоке знайомство із зарубіжним досвідом, невдоволення власним безправним становищем будуть приводити до розуміння громадянами корисності реально незалежного суду, поділу влади, верховенства закону, що, у свою чергу, викличе потребу в розширенні політичних свобод. Погіршення економічного становища, яке час від часу відбувається скрізь, може підхльоснути вимоги змін. Якщо в момент загострення невдоволення існуюча виборча система не допустить м'якої зміни керівництва за результатами виборів, невдоволення може виплеснутися на вулиці. Проте про конкретні терміни та форми подібного розвитку подій говорити важко. Це можуть бути і кілька років, і одне-два десятиліття. Для суспільного розвитку було б дуже бажано, щоб до того часу в Росії був створений механізм м'якою і законною передачі влади опозиційним силам. В іншому випадку країні буде загрожувати нова хвиля політичної нестабільності, вкрай небажаною з двох причин: по-перше, нестабільність деструктивна сама по собі, по-друге, вона марна в сенсі фундаментальної зміни режіма16.

Висновок

В історичній літературі поширена думка, що керівництво Н.С. Хрущова і його наступника Л.І. Брежнєва представляють окремі етапи розвитку радянського суспільства і самостійні політичні режими. Дійсно, діяльність Н.С. Хрущова носила в цілому реформаторський характер. Він різко обмежив поле дій каральних органів, поставивши їх під контроль партії, почав демократизацію політичної системи, децентралізацію управління, скорочення державного апарату і армії. Хрущов на XX з'їзді КПРС поклав початок засудження порушень законності, прорахунків першого періоду війни, владного свавілля та особистого сталінського диктату. Була розгорнута масова реабілітація репресованих під час сталінських чисток громадян, за винятком керівництва внутрішньопартійних опозицій. На підставі архівних даних було встановлено, що репресіям піддалося 3800 тисяч осіб, з них розстріляно - 643 тисячі.
Разом з тим в ході викриття культу особи Сталіна були допущені характерні для Хрущова авантюрістічним підходи і непродуманість, що призвело до початку огульно-емоційного очорнення радянського минулого. Хрущов продовжував політику в дусі традицій сталінізму і в крові придушив Новочеркаські та інші виступи трудящих. Авантюрно-утопічні програми і спроба створення власного культу особистості, «кукурудзяні» та інші реформи, які брали деструктивний характер, змусили сформувалася партійно-державну номенклатурну еліту відсторонити його від керівництва в рамках існуючих правових норм. Новим ставлеником еліти став її досить типовий представник Л.І. Брежнєв. Він спочатку продовжив реформаторську політику, закладену попередником, але починаючи з 1970-х рр.. припинив її. Економічна реформа стала затухати і на місце проголошених у 1965 році принципів матеріальної зацікавленості і господарського розрахунку повернулися звичні адміністративно-командні методи керівництва.
Л.І. Брежнєв і його найближче оточення продовжили політичну лінію постсталінська періоду з помітними корекціями у бік стабільності та консерватизму. Відновлення сталінізму не відбулося, як і відродження хрущовських авантюр. У державний устрій не було внесено жодних значних змін. Як і раніше вищим консолідованим органом влади було Політбюро ЦК КПРС, що спиралося в своїй діяльності на апарат ЦК і Ради Міністрів. Конституція 1977 року закріпила керівну роль КПРС в політичній системі, в якій Поради офіційно вважалися державним стрижнем, а фактично грали другорядну роль. У цілому, незважаючи на особистісні відмінності і характер діяльності Хрущова і Брежнєва як лідерів держави і партії, слід визнати наявність спільного номенклатурно-комуністичного режиму влади в 1960-х - першій половині 1980-х гг15.
Режим, що склався в Росії за Путіна, корінним чином відрізняється від попередніх царського і комуністичного саме тим, що він в набагато більшою мірою відповідає політичному ідеалу і політичної культури більшості росіян. Колишні режими були ідеологічними. Ідеологія і політична субкультура еліти значно відрізнялися від культури широких верств населення, і насильницьке повалення або відсторонення від влади правлячої еліти могло змінити характер режиму (як це і сталося в 1917 і в 1991 роках). Нинішній російський режим не ідеологічний: установки еліти в основному поділяються населенням. Ні носіїв принципово іншої ідеології і серед опозиційних груп. І якщо навіть насильницьким шляхом усунути від влади конкретну правлячу групу, будь-яка інша прийшла їй на зміну буде проводити приблизно ту ж політику з невеликими варіаціями. Тому «помаранчева» чи будь-яка інша революція в сучасній Росії так само безглузда, як і в інших пострадянських державах. Відомі російські мислителі Іван Ільїн і Олександр Солженіцин десятки років тому попереджали, що вихід з тоталітаризму, який вбиває будь-яку ініціативу, можливий тільки через авторитаризм, що дає деякі обмежені можливості. Подібні думки висловлював у 1951-му, ймовірно, кращий американський фахівець з СРСР Джордж Кеннан. Незважаючи на ці попередження, в кінці 1980-х - початку 1990-х в Росії все ж таки був проведений експеримент щодо негайного перетворення тоталітаризму в демократичну систему західного типу. Результатом став розпад Радянського Союзу, десятки тисяч жертв збройних конфліктів, десятирічний економічний спад, а Росія, зі значно зменшеними територією і населенням, все одно прийшла до авторитаризму. Авторитарний режим став результатом вибору росіян в епоху щодо вільного електорального процесу єльцинського і ранньопутінського періодів: навіть якщо офіційні підсумки президентських виборів 2000 і 2004 років не з абсолютною точністю відображають їх істинні результати, переконливу перемогу Путіна навряд чи можна поставити під сумнів. Вибір більшості населення висловлювався частково в підтримку політики Путіна, частково в пасивному злагоді і відсутності протидії йому. Тільки зміни в російській політичній культурі можуть принципово змінити характер цього режиму. Проте подібні зміни не відбуваються швидко. Активна політика влади могла б зіграти в цьому позитивну роль, але в період президентства Путіна влади здебільшого діяли в протилежному направленіі16.

Література

1. Бажанов В.А. Парадокси демократії / / Вісник Моск. ун-ту. Сер.18. Соціологія і політологія. 1997. № 1.
2. Бутенко О.П., Миронов А.В. Тоталітаризм і посттоталітарне суспільство / / Соціально-політичний журнал. 1998. № 2.
3. Вайнштейн Г. Зростання авторитарних установок і політичний розвиток сучасної Росії / / Світова економіка і міжнародні відносини. 1995. № 11.
4. Матузов Н.І., Малько А.В. Політико-правові режими: актуальні аспекти / / Суспільні науки і сучасність. 1997. № 1.
5. Мельвіль А.Ю. Демократичний транзит в Росії - сутнісна невизначеність процесу та його результату / / Космополіс. М., 1997.
6. Пантін І. Посткомуністична демократія в Росії: підстави та особливості / / Питання філософії. 1996. № 6.
7. Панченко А. Конституційна і тоталітарна тенденції в Росії: протиборство триває / / Вісник Моск. ун-ту. Сер.12. Політичні науки. 1997. № 4.
8. Політологія у запитаннях і відповідях: Навчальний посібник для вузів / Під ред. проф. Ю.Г. Волкова.М., 2001.
9. Політологічний словарь.М., 1991
10. Пуляєв В.Т. Росія в історичному просторі. Теоретичний нарис. Вип.2. СПб., 2004.
11. Ростоу Д. Переходи до демократії: спроба динамічної моделі / / Поліс. 1996. № 5.
12. Російська історична політологія. Курс лекцій: Навчальний посібник / Відп. ред. С.А. Кислицин. Ростов н / Д, 1998.
13. Саква Р. Режимна система і громадянське суспільство в Росії / / Полис. 1997. № 1.
14. Соловйов А.І. Політологія: Політична теорія, політичні технології: Підручник для студентів вузів. М., 2001.
15. Історія держави і права Росії. Під ред. Титова Ю.П. ., Вид.: Велбі, Проспект, 2008
16. Лукін О. Політичний ідеал і політичний режим в пострадянській Росії / / Pro et Contra липня - серпень 2008


1 Політологічний словник. М., 1992
3 Вайнштейн Г. Зростання авторитарних установок і політичний розвиток сучасної Росії / / Світова економіка і міжнародні відносини. 1995. № 11.
2 Бутенко О.П., Миронов А.В. Тоталітаризм і посттоталітарне суспільство / / Соціально-політичний журнал. 1998. № 2.
12 Російська історична політологія. Курс лекцій: Навчальний посібник / Відп. ред. С. А. Кислицин. Ростов н / Д, 1998.
14 Соловйов А.І. Політологія: Політична теорія, політичні технології: Підручник для студентів вузів. М., 2001.
14 Соловйов А.І. Політологія: Політична теорія, політичні технології: Підручник для студентів вузів. М., 2001.
12 Російська історична політологія. Курс лекцій: Навчальний посібник / Відп. ред. С. А. Кислицин. Ростов н / Д, 1998.
12 Російська історична політологія. Курс лекцій: Навчальний посібник / Відп. ред. С. А. Кислицин. Ростов н / Д, 1998.
14 Соловйов А.І. Політологія: Політична теорія, політичні технології: Підручник для студентів вузів. М., 2001.
12 Російська історична політологія. Курс лекцій: Навчальний посібник / Відп. ред. С. А. Кислицин. Ростов н / Д, 1998.
12 Російська історична політологія. Курс лекцій: Навчальний посібник / Відп. ред. С. А. Кислицин. Ростов н / Д, 1998.
12 Російська історична політологія. Курс лекцій: Навчальний посібник / Відп. ред. С. А. Кислицин. Ростов н / Д, 1998.
10 Пуляєв В.Т. Росія в історичному просторі. Теоретичний нарис. Вип.2. СПб., 2004.
15 Історія держави і права Росії. Під ред. Титова Ю.П.., Вид.: Велбі, Проспект, 2008
15 Історія держави і права Росії. Під ред. Титова Ю.П.., Вид.: Велбі, Проспект, 2008
4 Матузов Н.І., Малько А.В. Політико-правові режими: актуальні аспекти / / Суспільні науки і сучасність. 1997. № 1.
10 Пуляєв В.Т. Росія в історичному просторі. Теоретичний нарис. Вип.2. СПб., 2004.
15 Історія держави і права Росії. Під ред. Титова Ю.П.., Вид.: Велбі, Проспект, 2008
2 Бутенко О.П., Миронов А.В. Тоталітаризм і посттоталітарне суспільство / / Соціально-політичний журнал. 1998. № 2.
2 Бутенко О.П., Миронов А.В. Тоталітаризм і посттоталітарне суспільство / / Соціально-політичний журнал. 1998. № 2.
15 Історія держави і права Росії. Під ред. Титова Ю.П.., Вид.: Велбі, Проспект, 2008
1 Бажанов В.А. Парадокси демократії / / Вісник Моск. ун-ту. Сер. 18. Соціологія і політологія. 1997. № 1.
4 Матузов Н.І., Малько А.В. Політико-правові режими: актуальні аспекти / / Суспільні науки і сучасність. 1997. № 1.
3 Вайнштейн Г. Зростання авторитарних установок і політичний розвиток сучасної Росії / / Світова економіка і міжнародні відносини. 1995. № 11.
5 Мельвіль А.Ю. Демократичний транзит в Росії - сутнісна невизначеність процесу та його результату / / Космополіс. М., 1997.
16 Лукін О. Політичний ідеал і політичний режим в пострадянській Росії / / Pro et Contra липня - серпень 2008
7 Панченко А. Конституційна і тоталітарна тенденції в Росії: протиборство триває / / Вісник Моск. ун-ту. Сер. 12. Політичні науки. 1997. № 4.
11 Ростоу Д. Переходи до демократії: спроба динамічної моделі / / Поліс. 1996. № 5.
16 Лукін О. Політичний ідеал і політичний режим в пострадянській Росії / / Pro et Contra липня - серпень 2008
16 Лукін О. Політичний ідеал і політичний режим в пострадянській Росії / / Pro et Contra липня - серпень 2008
15 Історія держави і права Росії. / Под ред. Титова Ю.П.., Вид.: Велбі, Проспект, 2008
16 Лукін О. Політичний ідеал і політичний режим в пострадянській Росії / / Pro et Contra липня - серпень 2008
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Політологія | Курсова
185.3кб. | скачати


Схожі роботи:
Політичний режим в сучасній Росії
Політичний режим і його типи
Політичний лідер в сучасній Росії
Монголо-татарське ярмо і його вплив на політичний та економічний розвиток Росії
Монголо-татарське ярмо і його вплив на політичний та економічний розвиток Росії 2
Ринок інвестицій та його особливості в сучасній економіці Росії
Політичний режим 2
Політичний режим
Політичний режим
© Усі права захищені
написати до нас