Політичний парламентаризм в Росії і в світі

Введення

Представницький орган влади в країні є одним з необхідних атрибутів демократії. У Росії такий орган - Державна Дума. Хоча вважається, що вона поступається в значимості органам виконавчої владі, її роль не можна недооцінювати.

Адже крім представницької функції їй належить ще одна дуже важлива - законотворча. Багато в чому через особливого статусу Думи парламентарії володіють особливим менталітетом, характером, типом поведінки, колективними психологічними установками і унікальними характеристиками. Ефективність діяльності депутатів залежить від їх усвідомлення своєї ролі і вироблення стилю політичного лідерства.

Політичні аспекти законності російського парламентаризму

В умовах громадської трансформації, яку переживає Росія останні два десятиліття, мабуть, жодна зі структур вищої державної влади не викликала настільки різні, а часто діаметрально протилежні думки про себе, як представницькі, законодавчі органи. І хоча на офіційному рівні можна почути висновки про те, що «нам вдалося подолати синдром недовіри до парламентаризму», соціологічні дані не такі оптимістичні: відносна більшість громадян (35 відсотків) заявили, що «в сучасній Росії без парламенту можна обійтися». Така ситуація ставить вищий законодавчий орган країни в непростий, а то й вкрай вразливе становище. Спірна легітимність нинішнього російського парламенту є «ахіллесовою п'ятою» всієї системи державної влади, що склалася після краху СРСР. У цілому за період діяльності Державної Думи з 1994 по 2005 рік можна виділити 18 випадків, коли поставала потенційна можливість дострокового припинення діяльності Державної Думи. І у всіх випадках загрози розпуску Державної Думи надавали сильне вплив на легітимність російського парламенту.

Легітимність влади, на думку деяких дослідників, забезпечується в кінцевому рахунку її ефективністю. Але і нелегітимна влада в довгостроковому відношенні ефективної бути не може. У цьому - діалектика ефективності і легітимності, залишає політичній еліті, яка переслідує власні цілі, щодо невеликий простір для маневру в межах стабільності.

Ефективність діяльності є головний критерій оцінки влади на початковому етапі демократичного розвитку. У дослідженні автор ставить за мету вивчити процес інституціоналізації парламентаризму в сучасній російській політичній системі і виявити причини, що роблять вплив на рівень його легітимності. Щоб з'ясувати, з чим пов'язана низька легітимність парламенту як найважливішого політичного інституту країни, які основні бар'єри становлення парламентаризму в Росії і які його перспективи, автор звернулася до експертів у даній області - депутатам Тульської обласної думи й до фахівців-політологів. У результаті проведених досліджень були зроблені наступні висновки:

1. Експерти-політики позначили такі фактори, що впливають на процес легітимації парламентаризму: рівень політичної культури населення і низька ступінь зацікавленості населення політикою. Це зовнішні фактори, пов'язані безпосередньо зі ставленням населення до парламенту.

2. Фахівці-політологи, наголосили, однак, що не лише від населення залежить розвиток політичних інститутів в країні. Органи державної влади також відіграють істотну роль у даному процесі. При розгляді факторів, що впливають на легітимність інституту парламентаризму в Росії, політологи назвали зовнішні фактори супутніми, внутрішні - домінуючими. Фахівці особливо виділили такі внутрішні фактори як законопроекти, прийняті парламентом, і бікамеральної структури Федеральних Зборів, зокрема, значення Ради Федерації як верхньої палати. Своєю діяльністю, на думку політологів, найвищі законодавчі органи влади формують ставлення до себе. Наскільки ефективним буде їхнє функціонування, настільки вище стане легітимність. Так, найважливішою реформою за останні часи стала реформа зі зміни виборчого законодавства. Її суперечлива оцінка і у населення і у експертів викликає суперечливе ставлення до самого парламенту і має суттєвий вплив на ступінь його легітимності.

3. В останні роки вибори в Росії фактично перетворилися на формальний процес легітимізації влади. Більшість експертів підкреслили, що рівень легітимності парламенту після виборів 2007 роки не зміниться, 4 людини відзначили, що легітимність парламенту значно збільшиться. Ряд відомих політологів, а також екс-президент Володимир Путін говорять про те, що легітимність парламенту після виборів 2007 року збільшується. Однак населення, за даними всеукраїнських досліджень, не збирається вважати знову обрану Думу легітимним органом. Хто виявиться правий в даному питанні покаже час.

Вивчення ролі російських політиків-парламентарів

Особистісні особливості кожного з депутатів можуть впливати на роботу всієї Державної Думи. Якісь з цих особливостей закладаються ще в дитинстві, в процесі первинної соціалізації, якісь формуються пізніше, в процесі роботи і політичної кар'єри. Входження політика в ту чи іншу партію, її цілі і завдання, її лідери й інші члени, що панує там атмосфера - все це також впливає на різні аспекти особистості. У той же час, політик обирає ту чи іншу партію у відповідності зі своїми переконаннями. Тому для партій різного спрямування кращими і типовими в якості членів будуть люди різного складу. Безсумнівно, біографія депутата, весь його життєвий шлях впливають на його особистісні якості, які, у свою чергу, мають безпосереднє відношення до його партійної приналежності.

Актуальність вивчення депутатського корпусу пов'язана з тим, що останнім часом російська партійна система зазнає значних трансформацій. На зміну «множествопартійності» приходить одна сильна партія влади, яка користується довірою більшості електорату. Викликає великі сумніви і нарікання те, що формування подібної партії - природний і закономірний процес. Крім того, змінився інституціональний дизайн законодавчої влади - термін повноважень депутатів продовжений до п'яти років. У таких умовах плюралізм в Державній Думі залежить не тільки від відмінностей у програмних положеннях фракцій і бажаних ними векторів розвитку, але також від особливостей і особистісних рис парламентаріїв.

В якості об'єкта дослідження виступають депутати Державної Думи РФ, які не тільки виконують певні функції відповідно до свого формальним статусом, але також володіють певними психологічними характеристиками, що впливають на їх політичну діяльність.

Предметом дослідження є політико-психологічний аналіз біографічної складової парламентаріїв. Мета дослідження - вивчення впливу біографічних характеристик депутата на його особистісні особливості, зокрема, виявлення залежності його партійної приналежності від особливостей його біографічного шляху.

В основі дослідження лежить біографічний аналіз, який являє собою вивчення індивідуального шляху розвитку людини, його історії як особи і суб'єкта діяльності. При біографічному аналізі використовуються два основні методи дослідження: інтерв'ю і збір біографічного матеріалу. З урахуванням специфіки об'єкта і завдань дослідження вибір був зроблений на користь другого методу. Однією з основних задач даного дослідження було складання узагальненого портрета депутата кожної з фракцій, представлених у Державній Думі.

Порівняння депутатів різних фракцій проводилося за такими параметрами: вік, стать, походження (з міста або сільської місцевості), освіта (кількість вищих освіт, а також їх тип - технічна або гуманітарна, наявність наукових ступенів), професія і рід діяльності (співвідношення отриманої спеціальності із родом діяльності, місця роботи, займані посади, динаміка кар'єрного росту), політична кар'єра (стаж політичної діяльності, спосіб рекрутування в партію), членство в комітетах Державної Думи. Всі перераховані параметри порівняння відображають біографічні характеристики депутатів, а також свідчать про їх певних психологічних особливостях. Порівняння показало, що, справді, збірні образи депутатів різних фракцій відрізняються. Звичайно, отримані портрети є спрощеними, адже їхня мета - виявити якісь тенденції, що показують, які характеристики та якості є типовими і, відповідно, вітаються в тій чи іншій партії.

Однак навіть усередині однієї фракції немає повної єдності, і у кожна, у свою чергу, представлена ​​кількома типами особистостей. Для виділення цих типів не всі критерії є однаково значимими, тому самі групи формувалися з різних підстав. Однак вони більшою мірою відображають особливості кар'єри і політичного шляху депутата, спосіб його рекрутування в партію і мети перебування в ній. У кожної з фракцій Державної Думи виділені типи депутатів представлені в різних співвідношеннях, а деякі типи в ряді фракцій не представлені зовсім. Фракція «Єдина Росія», будучи найчисленнішою і різношерстій, включає в себе всі типи. Вони умовно названі наступним чином: «Люди науки", "Військові», «Публічні люди», «Бізнесмени», «Молоді політики», «Колишні партійці», «Державні службовці». Така типологія дозволяє зробити досить серйозні висновки про особистісні особливості парламентаріїв, які входять в одну й ту ж групу, а також свідчить про те, що в різних фракціях є депутати, дуже близькі один одному по психологічному складі. Таким чином, існує можливість налагодження конструктивного діалогу між різними парламентськими групами і вироблення депутатами ефективних колективних рішень. З іншого боку, якщо депутати зі схожими біографіями і психологічними особливостями складаються в різних фракціях, постає питання про те, чому їх вибір був різним. Очевидно, відповідь також можна знайти у біографіях депутатів, однак це може зажадати більш глибокого аналізу, адже завданням в даному випадку буде виявлення того, як формувалися у парламентаріїв політичні переконання.

Політика партії влади в президентських і напівпрезидентських парламентах

Теорія поділу влади одержала в сьогоднішньому світі широкого втілення в десятках країн світу. Однак питання взаємодії законодавчої і виконавчої гілок влади до цих пір залишається відкритим. У першу чергу нас цікавлять закономірності роботи парламенту і глави держави в країнах, для яких характерний презіденталізм або полупрезіденталізм, оскільки в таких системах існує потенціал виникнення конфліктних ситуацій.

Як зазначає Сарторі, парадокс президентської форми правління саме в тому і полягає, що виконавча влада, будучи незалежною від влади законодавчої, в той же час на ній грунтується, і без неї втрачає свою силу.

Отже ефективне втілення законотворчих ініціатив президента грунтується, перш за все, на продуктивному взаємодії з політичними партіями, особливо з тими, які пройшли до парламенту. Безумовно, президент, як правило, має достатню кількість виняткових повноважень, зафіксованих основним законом країни (наприклад, право вето, право видавати укази і т.п.), проте здатність глави держави впливати на законодавчий процес відіграє дуже важливу роль.

Дослідник впливу партійної системи на функціонування інституту презіденталізма Мейнуорінг стверджує, що високий рівень партійної фрагментації підвищує ймовірність конфлікту між виконавчою і законодавчою гілками влади в країнах з президентськими формами правління. Нестабільність зв'язки «презіденталізм - багатопартійність» пояснюється тим, що за таких умов шанси пропрезидентської партії отримати більшість місць у парламенті занадто малі. На основі вивчення політичного досвіду Мейнуорінг зробив наступний висновок: комбінація презіденталізма, фрагментованою багатопартійної системи і недисциплінованих партій ускладнює роботу президента через партійні канали і заохочує антипартійні практики, що в свою чергу негативно позначається на демократичності системи в цілому.

Ще більші проблеми для презіденталізма створює наявність високої партійної дисципліни при фрагментованою партійній системі. Така жорстка внутрішня згуртованість партій ставить значні бар'єри для створення коаліцій, а отже, гальмує роботу президента з парламентом в цілому. В умовах нізкофрагментірованной партійної системи жорстка партійна дисципліна так само створює ряд перешкод на шляху ефективного управління країною. Головна небезпека криється в тому, що партійне більшість у парламенті виявиться опозиційним президентові.

У деяких випадках для мінімізації ймовірності розвитку подібної ситуації правлячі еліти самі створюють партії. М. Дюверже позначив подібний тип політичних організацій як партії «парламентської» походження, тоді як інші є партіями «електоральної» походження і створюються за межами владних структур. Подібним чином в сучасній науці трактується «партія влади», яка розглядається в основному або як «нова політична еліта», яка має можливість «незалежно від будь-яких інституційних змін робити визначальний вплив на розвиток політичного процесу», або як сукупність всіх інститутів, структур і об'єднань, що групуються навколо держави, специфіка положення яких дозволяє їм брати участь у визначенні політичного життя країни.

З одного боку, наявність пропрезидентської більшості у формі інституту «партії влади» в парламенті створює презіденталізм в найбільш стійкою його формі, з іншого боку, існує небезпека можливого порушення демократичних принципів поділу влади. Таким чином, ми можемо зробити висновок, що найбільш сприятливою партійною системою для держав з президентською і полупрезіденсткой формами правління є нізкофрагментірованная система, для якої не характерна висока партійна дисципліна. Найбільш стійкий варіант презіденталізма так само забезпечує наявність пропрезидентської більшості у парламенті.

Висновок

Результатом дослідження стало підтвердження гіпотези про те, що особистісні особливості депутата, впливаючи на його партійні уподобання, є результатом тих чи інших подій з його життєвого шляху. Однак у ході роботи виникли нові дослідницькі завдання, які вимагають інших методів вивчення (таких як інтерв'ю і поглиблене вивчення кейсів з життя парламентарія). Ці завдання ще належить вирішити на наступному етапі дослідження.

Список літератури