Зміст
1 Політична життя суспільства: суб'єкти політичного життя, типи політичної поведінки, політична соціалізація
2. Як персоніфікація влади впливає на політичний режим
3. Тестове завдання
Список використаних джерел
1. Політичне життя суспільства: суб'єкти політичної
життя, типи політичної поведінки, політична
соціалізація
Питання про суб'єктів політичного життя становить для політології складну проблему. З одного боку, очевидно, що політика, політичне життя пов'язана з діяльністю великих мас людей, що «... політика починається там, де мільйони, не там, де тисячі, а там, де мільйони, там тільки починається серйозна політика ...»[ 1]. З іншого боку, ми бачимо, що найважливіші політичні рішення приймаються досить вузьким крутому осіб, які займають високі політичні посади в державних органах, керівництві партій та інших організацій, пов'язаних з діяльністю політичної влади і тому деякі політологи вважають, що класи, соціальні групи взагалі не можна розглядати в якості суб'єктів політичного життя.
У політичному житті йде боротьба, в кінцевому рахунку, навколо суспільно значущих інтересів, зачіпають якщо не все суспільство, то значну його частину і діючими особами, суб'єктами політичних процесів виступають відповідно або всі громадяни суспільства або великі соціальні групи, класи. При чому громадяни сьогодні в політології розглядається як представники певних соціальних груп. І тут, звичайно, виникають методологічні складності політичного аналізу. Ці складності двоякого роду. По-перше, наскільки поведінка індивіда (громадянина) обумовлено його приналежністю до соціальної групи, класу, і, по-друге, наскільки класи, соціальні групи за різними підставами (соціально-економічні, етнічні, демографічні, культурні, релігійні і т.д. ) можна розглядати в якості політичних суб'єктів, суб'єктів політичного життя суспільства.
Об'єктивне єдність інтересів класів і соціальних груп не може не проявитися у політичному житті в кризові або революційні періоди. І хоча деякі, політологи оспорюють правомірність віднесення класів і соціальних груп до суб'єктів політичного життя, думається, що політичне життя не тільки віддаленого, а й близького минулого дає достатні підстави вважати соціальні групи самостійними політичними суб'єктами. Ті суспільно-політичні перетворення, які відбулися на території колишнього Радянського Союзу наприкінці 80-х початку 90-х років нашого століття і які призвели до його розпаду і утворення незалежних держав, в тому числі і Україна, були б неможливі без участі соціальних груп у як самостійних суб'єктів політичних процесів.
Для того щоб вплив соціальної групи на політичне життя носило постійний характер необхідне усвідомлення своїх інтересів, суб'єктивної ідентифікації членів групи. У результаті ідентифікації членів соціальної групи остання стає зацікавленою групою або групою інтересів, свідомо прагне реалізувати свій інтерес у політиці, здійснити вплив на політичну владу. А це можливо тільки тоді, коли соціальна група виробляє форми діяльності від свого імені, створює свої організації, покликані виражати і відстоювати її інтереси в органах політичної влади, вести роботу з підтримання організованості самої групи, її здатності до політичних дій.
Але щоб соціальні групи стали політичними суб'єктами необхідно «перетворення» соціальних груп до інших інтересів. Це перетворення в повному сенсі настає тільки тоді, коли соціальні групи створюють власне політичні організації, покликані виражати і відстоювати їх інтереси в органах політичної влади, боротися за саму цю владу, за організацію її функціонування. Сьогоднішнє функціональне суспільство вимагає для нормального функціонування політичного життя специфічних, професійних політичних суб'єктів. Такими суб'єктами в сучасних суспільствах є політичні партії і політичні органи держави. І хоча на арені політичного життя в якості її суб'єктів на першому плані, як правило, завжди виступають політичні органи держави, генетично вони є похідними від соціальних груп і політичних партій, а не навпаки, і саме партії покликані виступати головними суб'єктами політичного життя.
Таким чином, держава, перш за все виконавча влада, з одного боку, не може при розробці своєї політики не спиратися на якісь принципи, що розробляються ідеологією, а, з іншого боку, саме воно без участі партій не в змозі виконати ідеологічну функцію. Тому безпартійний уряд в демократичному суспільстві, сьогодні немислимо, протиприродно. Навіть при класичної президентської форми правління в США уряд є партійним.
Партіям належить найважливіша роль в артикуляції і агрегування інтересів громадян. Політична діяльність - це по суті своїй представницька діяльність. Скільки б ми не говорили про демократію, яким би демократичним не було сучасну державу, демократія як пряме народовладдя, як влада народу неможлива.
Демократичний характер сучасної держави передбачає неодмінне існування в ньому поряд з правлячою політичною елітою наявність контреліти, політичної еліти, який перебуває в опозиції до правлячої і веде з нею боротьбу за владу.
Таким чином, соціальні групи виступають як би базовими політичними суб'єктами, інтереси яких визначають (принаймні, повинні визначати) стратегію політичного розвитку, хоча їх участь у політичному житті і носить епізодичний характер. Всі інші суб'єкти цієї ієрархічної градації орієнтуються на ці інтереси, прісовокупляя, а вірніше сказати, пропускаючи їх через свої інтереси. Тому чим вище ми піднімаємося по ієрархічній драбині політичних суб'єктів, тим більше в їх діяльності спостерігається відхилення від інтересів базових суб'єктів, з одного боку, і тим більше постійно їх участь у політичному процесі та у зв'язку з цим тим більш чітко проглядається їх вплив на тактику політичного процесу [2].
Сьогодні у всіх розвинених демократичних країнах існують спеціальні інститути політичної освіти, розвивається професійна політична наука. Демократичне політичне утворення базується на таких цінностях, як природні права людини, повага до законів, політичному порядку, свобода вибору ідей і переконань, терпимість до іншої думки. Оволодіння громадянами основами політичної науки і демократичної культури - одна з найважливіших гарантій успіху політичних і економічних реформ в нашому суспільстві, гуманізації політики, так як відомо, що будь-які соціальні зміни починаються з свідомості людей.
Використання в політології терміна «політична поведінка» обумовлено необхідністю розмежування дій суб'єктів політики, заснованих на раціональних засадах, і елементів активності, продиктованих неусвідомленими або частково усвідомленими мотивами. Політична поведінка охоплює всі прояви людської активності в сфері політики. Індивіди чи соціальні спільності завжди якимось чином ведуть себе. Однак не завжди вони при цьому діють. Якщо це поведінка має усвідомлений і цілеспрямованих характер, то воно, безсумнівно, представляє політична дія. Коли поведінкові акти мають неусвідомлений або не цілком вмотивований характер, то вони є не що інше, як прояв несвідомого політичної поведінки. Відповідно до цього у політичній поведінці прийнято виділяти:
- Форми раціональних політичних дій;
- Форми несвідомого політичної поведінки.
Розмежувальних критерієм при цьому виявляється принцип: поведінка, не контрольоване свідомістю, не є справжнім політичним дією, а його характер визначається іншими психічними властивостями суб'єкта та особливостями конкретної соціально-політичної ситуації.
У політичній літературі називаються такі підстави для систематизації політичної поведінки:
1. За суб'єктам поведінки - індивід, соціальна група, клас, нація, політичний рух, маса, натовп і т.д.;
2. За схильностям і психічним станам - поведінка імпульсивна, інстинктивне, емоційне, чуттєве і за настроєм;
3. За ситуаційного контексту поведінки - ситуації стабільні, кризові, революційні, військові;
4. З організаційних форм і нормам поведінки - організаційні, інституційні, неформальні;
5. За характером поведінки, що відхиляється - довільне, випадкове, несподіване, неминуче, стихійне;
6. За тривалістю поведінки - одиничний акт, явище чи процес, що розвивається;
7. По гостроті прояви поведінки - боротьба, протест, гнів, ненависть, бунт;
8. За ступенем доцільності та успішності - функціональне, дисфункциональное, малоефективне, конструктивне, дезинтегрирующей і т.п.
Термін «політична участь» в політології використовується для позначення переважно раціональних, усвідомлених форм політичної поведінки. Під політичним участю розуміється участь громадян у формуванні органів влади, у визнанні легітимності влади, у формуванні проведеної правлячою групою політики і в контролі за її здійсненням.
Найбільш детальну класифікацію типів політичної участі запропонував англійський учений А. Марш. Він виділяє три основних типи політичної участі: -
- Ортодоксальний;
- Неортодоксальне;
- Політичний злочин.
До ортодоксальному належить участь, яка забезпечує стійкість і функціонування політичної системи, а також вимоги, які пред'являються до неї, виражені в законних формах (петиції, гасла, законні демонстрації).
До неортодоксальному віднесені несанкціоновані дії, пов'язані з виразом вимог або напрямків (бойкоти, неофіційні страйки).
В окремий тип виділяються політичні злочини, тобто політична діяльність з використанням нелегітимного насильства (незаконні демонстрації, захоплення приміщень, захоплення заручників, насильство, саботаж, революції, війни).
Політичне участь можна класифікувати за ступенем чи рівню активності:
- Форми активної участі;
- Пасивні, або іммобільною, форми участі.
На підставі форм політичної участі і ступеня активності можна виділити чотири типи політичної участі.
Політичне участь найчастіше поділяють на автономне і мобілізоване. Автономне участь - це вільна добровільна діяльність індивідів, що переслідують особисті та групові інтереси. Така участь передбачає достатню політичну компетентність громадян і є необхідною умовою реальної демократії. Мобілізаційне участь має примусовий характер. Стимулами політичної активності стає страх, адміністративний примус, традиції тощо Маніпулятивні участь - різновид мобілізованого участі. Воно має місце при вселенні масам за допомогою пропаганди, дезінформації та інших способів чужих їх інтересам політичних цілей. Такого роду участь широко проявляється в націоналістичних і сепаратистських рухах, наприклад, коли їх рядові члени стають засобом реалізації корисливих інтересів і честолюбних задумів політичних лідерів, що використовують для цього різного роду міфи і утопічні ідеї.
Залежно від ступеня залученості громадянина в політику всі типи політичної участі діляться на акти низької та високої залученості. Перші припускають мінімальну активність і грунтуються на дотриманні людьми своїх громадянських обов'язків, голосуванні і пасивному вираженні думки. Другі, акти з високою залученістю, включають поведінка, що вимагає значних економічних, психологічних, фізичних та інших зусиль. Вони проявляються в участі у виборчих кампаніях, демонстраціях, партійно-політичної роботи і т.д.
У політології виділяють такі теорії політичної участі:
1. Теорія раціонального вибору. Основне положення даної теорії зводиться до твердження, згідно з яким головним суб'єктом політичної участі є вільний індивід, який прагне до максимальної реалізації своїх інтересів і ефективно діючий в ім'я досягнення власних цілей. При цьому під інтересом індивіда розуміється прагнення забезпечити особисте благополуччя.
2. Мотиваційні теорії політичної участі. До найбільш загальних мотивів відносять ідеологічний, нормативний і рольової. Переважання ідеологічного мотиву означає, що особистість бере участь в політичному житті, поділяючи і підтримуючи офіційну ідеологію суспільства. Такий мотив забезпечує ідентифікацію особистих політичних цінностей з політичними цінностями держави. Останні фактично входять в структуру особистості. Проте розбіжність особистих і політичних установок може викликати різко негативну і навіть ворожу реакцію проти держави і політичної системи.
3.Теорія соціальних чинників політичної участі. У рамках цих теорій досліджуються взаємозв'язок і вплив на політичну участь таких факторів, як інституалізація, рівень соціально-економічної рівності і можливості соціальної мобільності, стабільності та ін
Люди, які цікавляться політикою і активно беруть участь в ній, складають, як правило, меншість. Більшість же проявляє апатію і байдужість, що є характерною ознакою багатьох політичних систем. Така участь називається іммобільною. Існують різні причини цього становища. Так, багато людей виключені з політичного життя з-за низького рівня особистого розвитку, освіченості. Вони втратили віру у власні можливості, не вірять, що можуть вплинути на політичні процеси. Виділяється група апатичних громадян, які не цікавляться політикою. Вони займаються власними проблемами і захопленнями, професійною кар'єрою. Деякі з них вважають політику нудною, непривабливою, незрозумілою. Спостерігається відчуженість від політичного життя як результат заорганізованості політичної системи.
З певним типом особистості пов'язано не тільки участь у політиці, але і неучасть у ній і, зокрема, таке явище, як абсентеїзм. Він являє собою ухилення громадян від участі в голосуванні на виборах парламенту, президента, місцевих органів влади тощо, а також їх свідоме неучасть у діяльності політичних організацій (наприклад, профспілок), якщо вони формально є їх членами.
Саме активна участь населення наповнює політичний процес демократичним зміст, запобігає узурпації влади вузькою групою осіб та зловживання нею, дозволяє представляти в політиці різноманітні суспільні інтереси.
Політична участь є також одним з найважливіших джерел політичних вимірів, переходу політичної системи з одного якісного стану до іншого.
Стабільне функціонування політичної системи суспільства, збереження цілісності соціального організму передбачає постійне відтворення та розвиток політичної культури суспільства, яке здійснюється через засвоєння і прийняття людьми її норм, цінностей і моделей політичної поведінки. Даний процес отримав назву політичної соціалізації.
У сучасній політичній науці не існує загальноприйнятого уявлення про зміст, тривалості і стадіальності процесу політичної соціалізації. Найчастіше під політичною соціалізацією розуміють процес засвоєння індивідом вироблених суспільством політичних орієнтацій, установок і моделей політичної поведінки, що забезпечують його адекватне участь у політичному житті суспільства.
Найважливішою функцією політичної соціалізації є досягнення особистістю вміння орієнтуватися в політичній системі, виконувати там певні функції. В іншому випадку людина не може ефективно відстоювати свої соціальні та політичні інтереси.
Політична соціалізація являє собою досить складний процес взаємодії індивіда та політичної системи. З одного боку, політична соціалізація включає цілеспрямований вплив політичної системи на індивіда і представляє процес передачі індивіду існуючих в суспільстві політичних орієнтацій, цінностей і моделей політичної поведінки. З іншого боку, політична соціалізація включає і власну активність індивіда, тобто перетворення пропонованих суспільством норм політичної культури в свої власні цінності та установки. У цьому відношенні вплив політичної системи на політичне формування особистості в деякій мірі залежить від внутрішніх переконань індивіда.
Зазвичай виділяють три основних рівня політичної соціалізації. На соціальному рівні (всього суспільства в цілому) на політичне формування особистості визначальне значення надають соціально-економічні та політичні відносини, рівень політичної культури. На соціально-психологічному рівні політичні цінності передаються індивіду великими і малими соціальними групами, до яких він належить. На внутрішньоособистісних рівні в якості механізмів політичної соціалізації виступають психічні особливості суб'єкта - мотиви, ціннісні орієнтації, установки, які керують поведінкою особистості в політиці.
Таким чином, на підставі вищесказаного необхідно зазначити, що суб'єктами політичного життя суспільства є громадяни, соціальні групи, класи, політичні партії і політичні органи держави, держава. Розрізняють декілька типів політичної поведінки:
1) дії з делегування повноважень (електоральна поведінка); активистская діяльність, спрямована на підтримку кандидатів і партій у виборчих кампаніях; відвідування мітингів та участь в демонстраціях; участь у діяльності партій і груп інтересів
2) відсутність (ухилення від участі в політичному житті (у голосуванні, виборчих кампаніях, акціях протесту, діяльності партій, груп інтересів тощо), втрата інтересу до політики та політичним нормам, тобто політична апатія).
Політичною соціалізацією визнається засвоєння людиною вимог, суспільних цінностей, орієнтирів суспільства, формування властивостей і вмінь, що дозволяють адаптуватися до політичної системи і виконувати в ній певні функції.
2. Як персоніфікація влади впливає на політичний режим?
Поняття «влада» належить до числа основоположних категорій політології. Воно дає ключ до розуміння політичних інститутів, самої політики і держави. Неподільність влади і політики визнається як само собою зрозуміле в усіх політичних теоріях минулого і сьогодення. Політика як явище характеризується прямою або непрямою зв'язком із владою і діяльністю по здійсненню влади. Соціальні спільності і індивіди вступають у різні відносини: економічні, соціальні, духовні, політичні. Політика представляє собою таку сферу взаємовідносин між соціальними групами, верствами, особистостями, яка стосується головним чином проблем влади та управління.
Тому для орієнтації в сучасних політичних реаліях необхідне розуміння змісту даної категорії, причин необхідності політичної влади для суспільства, її легітимності, ресурсів, виконуваних функцій. Вивчення механізмів реалізації влади необхідно для осмислення сучасного стану Росії.
У широкому сенсі слова влада - це здатність і можливість здійснювати свою волю, робити визначальний вплив на діяльність, поведінка людей за допомогою якого-небудь засобу - авторитету, права, насильства. У такому аспекті влада буває економічна, політична, державна, сімейна і інша. Такий підхід також вимагає розмежування класової, групової та особистої влади, які переплітаються між собою, але не зводяться один до одного.
Найбільш важливим видом влади є політична влада. Політична влада - це реальна здатність даного класу, групи, індивіда проводити свою волю в політиці й правових нормах. Політична влада характеризується або соціальним пануванням, чи провідною роллю, або керівництвом тих чи інших груп, а найчастіше різними поєднаннями цих якостей.
Питання про владу в сучасній Росії є ключовим, оскільки саме з ним пов'язані всі колізії перетворень, які відбуваються в суспільстві. Успіх (або неуспіх) демократичних реформ зумовлений специфікою сприйняття влади в Росії. Сприйняття влади, вписане у світоглядні багатовікові російські соціокультурні традиції, не просто відрізняється від демократичної концепції, а протистоїть їй логічно, якщо так можна висловитися, «воює» з нею за кожну «висоту».
Персоніфікація влади передбачає сприйняття влади не як політичного інституту, а як конкретної особистості, в якій ця влада втілюється. Особистим якостям представника влади надається більше значення, ніж законотворчості, влаштуванню та функціонуванню держапарату. Демократична система побудови правових відносин, взята на озброєння Росією, спрямована на деперсоніфікації влади. Схема управління будується таким чином, щоб система працювала незалежно від того, хто саме займає в ній певне місце.
Особливістю сучасного розвитку Росії є виникнення режиму, для якого інтереси держави і суспільства не збігаються. Це означає, що суспільна влада на цьому етапі не має ефективної політичної структури. Такий режим політологи називають гібридним або перехідним. Володіючи ознаками демократії, він ще не є демократичним.
Росія отримала в спадок правління комуністичної партії і обмежену автономію в складі Радянської держави. У результаті склалася ситуація, коли в державних структурах виражаються не інтереси партій, а соціально-економічних груп, які мають безпосередній доступ до політичної влади. Напруга між державою і політичним режимом є також напругою між формальними і неформальними політичними відносинами, між законом і політикою, між інституціоналізованої і персоніфікованої політичною владою. Систему, що склалася при Б. Єльцині можна назвати «режимно-державної», при якій в центрі режиму перебував президент з великим обсягом повноважень. Результатом такої політичної практики стало ослаблення держави, не здатного затвердити принципи конституціональної незалежності політичної системи від існуючого режиму.
Оцінюючи російську політичну систему - це яскраво виражена персоніфікація влади. Російська система носить не стільки інституційний, скільки персоналістський характер. Ця її риса глибоко вкорінена в історичній традиції з часів самодержавства. Особистість монарха накладала виразний відбиток на характер царювання - не тільки на його напрямок (варіювання реформізму і консерватизму), але і на стиль владарювання, методи управління. І ця особливість збереглася згодом, за радянських і в пострадянський час: періодизація російської історії ХХ - початку ХХI ст. пов'язана з іменами Леніна, Сталіна, Хрущова, Брежнєва, Горбачова, Єльцина, Путіна. Громадяни (піддані), громадська думка явно потребують уособлювалась влади. У російському менталітеті ролі особистості у владі традиційно надається ключове значення.
З тим, що влада в Росії сприймається народом персоніфіковано, згодні багато сучасних дослідників. Ю.С. Пивоваров стверджує це в аксіоматично формі: «Російська влада передбачає режим персоніфікації» [3]. Народ приймає зміни, які відбуваються кожного разу з приходом до влади нової людини, і навіть чекає цих змін. Тобто, відбувається своєрідна легалізація того факту, що специфіка управління, а часом і його форма може визначатися характером конкретного представника влади.
З персоніфікацією влади пов'язано специфічне ставлення росіян до закону. У Росії закон не має сили, якщо він не освячений особистістю конкретної людини і не втілений його волею.
Соціологічні дослідження виявляють елементи персоніфікації влади в суспільній свідомості, які виражаються у рівні інформованості, оцінках, очікуваннях і ставленні населення до різних органів влади. Тому відбувається перерозподіл повноважень на користь конкретних представників виконавчої влади на шкоду колективним її органам відповідно до режимом персоніфікації влади [4]. З вищесказаного слід зробити висновки, що персоніфікація влади негативно впливає на політичний режим. Політичний режим Росії залежить в основному від волі одного представника влади.
3. Тестове завдання
3. Угода на основі взаємних поступок:
а) консенсус;
б) фрустрація;
в) інцидент;
г) компроміс (Словник Ушакова http://slovari.yandex.ru/dict/ushakov/ article/ushakov/11-1/us1143015.htm)
4. Назвіть країну, в якій формою правління є президентська республіка:
а) Франція;
б) США (Теорія держави і права у схемах і визначеннях / В. К. Бабаєв, В. М. Баранов, В. А. Толстік. - М.: МАУП, 2008)
в) Марокко;
г) Нідерланди.
5. Назвіть країну з унітарним державним устроєм:
а) Канада;
б) Італія (Теорія держави і права. Підручник / А. В. Малько. - М.: Юристь, 2008)
в) Німеччина;
г) Росія.
6. «Государ, діючи грубою силою, подібно до тварин повинен поєднувати в собі якості лева і лисиці», - вважав:
а) Дж. Локк;
б) Н. Макіавеллі (Політологія http://politolog.ec-sociolog.ru/1/5.htm)
в) Ф. Аквінський;
г) Ж. Боден.
7. Який тип політичної культури (згідно з класифікацією Г. Алмонда і С. Верби) орієнтується на місцеві цінності (цінності племені, клану, роду):
а) подданнические;
б) патріархальний (Теорія політики: Навчальний посібник / Авт.-сост. Н. А. Баранов, Г. А. Пікалов. У 3-х ч. СПб: Изд-во БГТУ, 2003)
в) фрагментарний.
Список використаних джерел
1. Ленін В.І. Повна. зібр. соч. Т. 36 - С. 16-17
2. Бутирін Г.Н., Лузан А.А. Суб'єкти політичного життя / / http://lib.socio.msu.ru/l/library?e=d
3. Пивоваров Ю.С. Російська влада і публічна політика / / Поліс, 2006, № 1, стор 26.
4. Н. Романович. До питання про персоніфікацію влади / / www.isras.ru/2009/09/K_voprosu_o_personifikacii.pdf
5. Словник Ушакова http://slovari.yandex.ru/dict/ushakov/ article/ushakov/11-1/us1143015.htm
6. Теорія держави і права у схемах і визначеннях / В.К. Бабаєв, В.М. Баранов, В.А. Толстік. - М.: МАУП, 2008
7. Теорія держави і права. Підручник / О.В. Малько. - М.: Юристь, 2008
8. Політологія http://politolog.ec-sociolog.ru/1/5.htm
9. Теорія політики: Навчальний посібник / Авт.-сост. Н.А. Баранов, Г.А. Пікалов. У 3-х ч. СПб: Изд-во БГТУ, 2003.
1 Політична життя суспільства: суб'єкти політичного життя, типи політичної поведінки, політична соціалізація
2. Як персоніфікація влади впливає на політичний режим
3. Тестове завдання
Список використаних джерел
1. Політичне життя суспільства: суб'єкти політичної
життя, типи політичної поведінки, політична
соціалізація
Питання про суб'єктів політичного життя становить для політології складну проблему. З одного боку, очевидно, що політика, політичне життя пов'язана з діяльністю великих мас людей, що «... політика починається там, де мільйони, не там, де тисячі, а там, де мільйони, там тільки починається серйозна політика ...»[ 1]. З іншого боку, ми бачимо, що найважливіші політичні рішення приймаються досить вузьким крутому осіб, які займають високі політичні посади в державних органах, керівництві партій та інших організацій, пов'язаних з діяльністю політичної влади і тому деякі політологи вважають, що класи, соціальні групи взагалі не можна розглядати в якості суб'єктів політичного життя.
У політичному житті йде боротьба, в кінцевому рахунку, навколо суспільно значущих інтересів, зачіпають якщо не все суспільство, то значну його частину і діючими особами, суб'єктами політичних процесів виступають відповідно або всі громадяни суспільства або великі соціальні групи, класи. При чому громадяни сьогодні в політології розглядається як представники певних соціальних груп. І тут, звичайно, виникають методологічні складності політичного аналізу. Ці складності двоякого роду. По-перше, наскільки поведінка індивіда (громадянина) обумовлено його приналежністю до соціальної групи, класу, і, по-друге, наскільки класи, соціальні групи за різними підставами (соціально-економічні, етнічні, демографічні, культурні, релігійні і т.д. ) можна розглядати в якості політичних суб'єктів, суб'єктів політичного життя суспільства.
Об'єктивне єдність інтересів класів і соціальних груп не може не проявитися у політичному житті в кризові або революційні періоди. І хоча деякі, політологи оспорюють правомірність віднесення класів і соціальних груп до суб'єктів політичного життя, думається, що політичне життя не тільки віддаленого, а й близького минулого дає достатні підстави вважати соціальні групи самостійними політичними суб'єктами. Ті суспільно-політичні перетворення, які відбулися на території колишнього Радянського Союзу наприкінці 80-х початку 90-х років нашого століття і які призвели до його розпаду і утворення незалежних держав, в тому числі і Україна, були б неможливі без участі соціальних груп у як самостійних суб'єктів політичних процесів.
Для того щоб вплив соціальної групи на політичне життя носило постійний характер необхідне усвідомлення своїх інтересів, суб'єктивної ідентифікації членів групи. У результаті ідентифікації членів соціальної групи остання стає зацікавленою групою або групою інтересів, свідомо прагне реалізувати свій інтерес у політиці, здійснити вплив на політичну владу. А це можливо тільки тоді, коли соціальна група виробляє форми діяльності від свого імені, створює свої організації, покликані виражати і відстоювати її інтереси в органах політичної влади, вести роботу з підтримання організованості самої групи, її здатності до політичних дій.
Але щоб соціальні групи стали політичними суб'єктами необхідно «перетворення» соціальних груп до інших інтересів. Це перетворення в повному сенсі настає тільки тоді, коли соціальні групи створюють власне політичні організації, покликані виражати і відстоювати їх інтереси в органах політичної влади, боротися за саму цю владу, за організацію її функціонування. Сьогоднішнє функціональне суспільство вимагає для нормального функціонування політичного життя специфічних, професійних політичних суб'єктів. Такими суб'єктами в сучасних суспільствах є політичні партії і політичні органи держави. І хоча на арені політичного життя в якості її суб'єктів на першому плані, як правило, завжди виступають політичні органи держави, генетично вони є похідними від соціальних груп і політичних партій, а не навпаки, і саме партії покликані виступати головними суб'єктами політичного життя.
Таким чином, держава, перш за все виконавча влада, з одного боку, не може при розробці своєї політики не спиратися на якісь принципи, що розробляються ідеологією, а, з іншого боку, саме воно без участі партій не в змозі виконати ідеологічну функцію. Тому безпартійний уряд в демократичному суспільстві, сьогодні немислимо, протиприродно. Навіть при класичної президентської форми правління в США уряд є партійним.
Партіям належить найважливіша роль в артикуляції і агрегування інтересів громадян. Політична діяльність - це по суті своїй представницька діяльність. Скільки б ми не говорили про демократію, яким би демократичним не було сучасну державу, демократія як пряме народовладдя, як влада народу неможлива.
Демократичний характер сучасної держави передбачає неодмінне існування в ньому поряд з правлячою політичною елітою наявність контреліти, політичної еліти, який перебуває в опозиції до правлячої і веде з нею боротьбу за владу.
Таким чином, соціальні групи виступають як би базовими політичними суб'єктами, інтереси яких визначають (принаймні, повинні визначати) стратегію політичного розвитку, хоча їх участь у політичному житті і носить епізодичний характер. Всі інші суб'єкти цієї ієрархічної градації орієнтуються на ці інтереси, прісовокупляя, а вірніше сказати, пропускаючи їх через свої інтереси. Тому чим вище ми піднімаємося по ієрархічній драбині політичних суб'єктів, тим більше в їх діяльності спостерігається відхилення від інтересів базових суб'єктів, з одного боку, і тим більше постійно їх участь у політичному процесі та у зв'язку з цим тим більш чітко проглядається їх вплив на тактику політичного процесу [2].
Сьогодні у всіх розвинених демократичних країнах існують спеціальні інститути політичної освіти, розвивається професійна політична наука. Демократичне політичне утворення базується на таких цінностях, як природні права людини, повага до законів, політичному порядку, свобода вибору ідей і переконань, терпимість до іншої думки. Оволодіння громадянами основами політичної науки і демократичної культури - одна з найважливіших гарантій успіху політичних і економічних реформ в нашому суспільстві, гуманізації політики, так як відомо, що будь-які соціальні зміни починаються з свідомості людей.
Використання в політології терміна «політична поведінка» обумовлено необхідністю розмежування дій суб'єктів політики, заснованих на раціональних засадах, і елементів активності, продиктованих неусвідомленими або частково усвідомленими мотивами. Політична поведінка охоплює всі прояви людської активності в сфері політики. Індивіди чи соціальні спільності завжди якимось чином ведуть себе. Однак не завжди вони при цьому діють. Якщо це поведінка має усвідомлений і цілеспрямованих характер, то воно, безсумнівно, представляє політична дія. Коли поведінкові акти мають неусвідомлений або не цілком вмотивований характер, то вони є не що інше, як прояв несвідомого політичної поведінки. Відповідно до цього у політичній поведінці прийнято виділяти:
- Форми раціональних політичних дій;
- Форми несвідомого політичної поведінки.
Розмежувальних критерієм при цьому виявляється принцип: поведінка, не контрольоване свідомістю, не є справжнім політичним дією, а його характер визначається іншими психічними властивостями суб'єкта та особливостями конкретної соціально-політичної ситуації.
У політичній літературі називаються такі підстави для систематизації політичної поведінки:
1. За суб'єктам поведінки - індивід, соціальна група, клас, нація, політичний рух, маса, натовп і т.д.;
2. За схильностям і психічним станам - поведінка імпульсивна, інстинктивне, емоційне, чуттєве і за настроєм;
3. За ситуаційного контексту поведінки - ситуації стабільні, кризові, революційні, військові;
4. З організаційних форм і нормам поведінки - організаційні, інституційні, неформальні;
5. За характером поведінки, що відхиляється - довільне, випадкове, несподіване, неминуче, стихійне;
6. За тривалістю поведінки - одиничний акт, явище чи процес, що розвивається;
7. По гостроті прояви поведінки - боротьба, протест, гнів, ненависть, бунт;
8. За ступенем доцільності та успішності - функціональне, дисфункциональное, малоефективне, конструктивне, дезинтегрирующей і т.п.
Термін «політична участь» в політології використовується для позначення переважно раціональних, усвідомлених форм політичної поведінки. Під політичним участю розуміється участь громадян у формуванні органів влади, у визнанні легітимності влади, у формуванні проведеної правлячою групою політики і в контролі за її здійсненням.
Найбільш детальну класифікацію типів політичної участі запропонував англійський учений А. Марш. Він виділяє три основних типи політичної участі: -
- Ортодоксальний;
- Неортодоксальне;
- Політичний злочин.
До ортодоксальному належить участь, яка забезпечує стійкість і функціонування політичної системи, а також вимоги, які пред'являються до неї, виражені в законних формах (петиції, гасла, законні демонстрації).
До неортодоксальному віднесені несанкціоновані дії, пов'язані з виразом вимог або напрямків (бойкоти, неофіційні страйки).
В окремий тип виділяються політичні злочини, тобто політична діяльність з використанням нелегітимного насильства (незаконні демонстрації, захоплення приміщень, захоплення заручників, насильство, саботаж, революції, війни).
Політичне участь можна класифікувати за ступенем чи рівню активності:
- Форми активної участі;
- Пасивні, або іммобільною, форми участі.
На підставі форм політичної участі і ступеня активності можна виділити чотири типи політичної участі.
Політичне участь найчастіше поділяють на автономне і мобілізоване. Автономне участь - це вільна добровільна діяльність індивідів, що переслідують особисті та групові інтереси. Така участь передбачає достатню політичну компетентність громадян і є необхідною умовою реальної демократії. Мобілізаційне участь має примусовий характер. Стимулами політичної активності стає страх, адміністративний примус, традиції тощо Маніпулятивні участь - різновид мобілізованого участі. Воно має місце при вселенні масам за допомогою пропаганди, дезінформації та інших способів чужих їх інтересам політичних цілей. Такого роду участь широко проявляється в націоналістичних і сепаратистських рухах, наприклад, коли їх рядові члени стають засобом реалізації корисливих інтересів і честолюбних задумів політичних лідерів, що використовують для цього різного роду міфи і утопічні ідеї.
Залежно від ступеня залученості громадянина в політику всі типи політичної участі діляться на акти низької та високої залученості. Перші припускають мінімальну активність і грунтуються на дотриманні людьми своїх громадянських обов'язків, голосуванні і пасивному вираженні думки. Другі, акти з високою залученістю, включають поведінка, що вимагає значних економічних, психологічних, фізичних та інших зусиль. Вони проявляються в участі у виборчих кампаніях, демонстраціях, партійно-політичної роботи і т.д.
У політології виділяють такі теорії політичної участі:
1. Теорія раціонального вибору. Основне положення даної теорії зводиться до твердження, згідно з яким головним суб'єктом політичної участі є вільний індивід, який прагне до максимальної реалізації своїх інтересів і ефективно діючий в ім'я досягнення власних цілей. При цьому під інтересом індивіда розуміється прагнення забезпечити особисте благополуччя.
2. Мотиваційні теорії політичної участі. До найбільш загальних мотивів відносять ідеологічний, нормативний і рольової. Переважання ідеологічного мотиву означає, що особистість бере участь в політичному житті, поділяючи і підтримуючи офіційну ідеологію суспільства. Такий мотив забезпечує ідентифікацію особистих політичних цінностей з політичними цінностями держави. Останні фактично входять в структуру особистості. Проте розбіжність особистих і політичних установок може викликати різко негативну і навіть ворожу реакцію проти держави і політичної системи.
3.Теорія соціальних чинників політичної участі. У рамках цих теорій досліджуються взаємозв'язок і вплив на політичну участь таких факторів, як інституалізація, рівень соціально-економічної рівності і можливості соціальної мобільності, стабільності та ін
Люди, які цікавляться політикою і активно беруть участь в ній, складають, як правило, меншість. Більшість же проявляє апатію і байдужість, що є характерною ознакою багатьох політичних систем. Така участь називається іммобільною. Існують різні причини цього становища. Так, багато людей виключені з політичного життя з-за низького рівня особистого розвитку, освіченості. Вони втратили віру у власні можливості, не вірять, що можуть вплинути на політичні процеси. Виділяється група апатичних громадян, які не цікавляться політикою. Вони займаються власними проблемами і захопленнями, професійною кар'єрою. Деякі з них вважають політику нудною, непривабливою, незрозумілою. Спостерігається відчуженість від політичного життя як результат заорганізованості політичної системи.
З певним типом особистості пов'язано не тільки участь у політиці, але і неучасть у ній і, зокрема, таке явище, як абсентеїзм. Він являє собою ухилення громадян від участі в голосуванні на виборах парламенту, президента, місцевих органів влади тощо, а також їх свідоме неучасть у діяльності політичних організацій (наприклад, профспілок), якщо вони формально є їх членами.
Саме активна участь населення наповнює політичний процес демократичним зміст, запобігає узурпації влади вузькою групою осіб та зловживання нею, дозволяє представляти в політиці різноманітні суспільні інтереси.
Політична участь є також одним з найважливіших джерел політичних вимірів, переходу політичної системи з одного якісного стану до іншого.
Стабільне функціонування політичної системи суспільства, збереження цілісності соціального організму передбачає постійне відтворення та розвиток політичної культури суспільства, яке здійснюється через засвоєння і прийняття людьми її норм, цінностей і моделей політичної поведінки. Даний процес отримав назву політичної соціалізації.
У сучасній політичній науці не існує загальноприйнятого уявлення про зміст, тривалості і стадіальності процесу політичної соціалізації. Найчастіше під політичною соціалізацією розуміють процес засвоєння індивідом вироблених суспільством політичних орієнтацій, установок і моделей політичної поведінки, що забезпечують його адекватне участь у політичному житті суспільства.
Найважливішою функцією політичної соціалізації є досягнення особистістю вміння орієнтуватися в політичній системі, виконувати там певні функції. В іншому випадку людина не може ефективно відстоювати свої соціальні та політичні інтереси.
Політична соціалізація являє собою досить складний процес взаємодії індивіда та політичної системи. З одного боку, політична соціалізація включає цілеспрямований вплив політичної системи на індивіда і представляє процес передачі індивіду існуючих в суспільстві політичних орієнтацій, цінностей і моделей політичної поведінки. З іншого боку, політична соціалізація включає і власну активність індивіда, тобто перетворення пропонованих суспільством норм політичної культури в свої власні цінності та установки. У цьому відношенні вплив політичної системи на політичне формування особистості в деякій мірі залежить від внутрішніх переконань індивіда.
Зазвичай виділяють три основних рівня політичної соціалізації. На соціальному рівні (всього суспільства в цілому) на політичне формування особистості визначальне значення надають соціально-економічні та політичні відносини, рівень політичної культури. На соціально-психологічному рівні політичні цінності передаються індивіду великими і малими соціальними групами, до яких він належить. На внутрішньоособистісних рівні в якості механізмів політичної соціалізації виступають психічні особливості суб'єкта - мотиви, ціннісні орієнтації, установки, які керують поведінкою особистості в політиці.
Таким чином, на підставі вищесказаного необхідно зазначити, що суб'єктами політичного життя суспільства є громадяни, соціальні групи, класи, політичні партії і політичні органи держави, держава. Розрізняють декілька типів політичної поведінки:
1) дії з делегування повноважень (електоральна поведінка); активистская діяльність, спрямована на підтримку кандидатів і партій у виборчих кампаніях; відвідування мітингів та участь в демонстраціях; участь у діяльності партій і груп інтересів
2) відсутність (ухилення від участі в політичному житті (у голосуванні, виборчих кампаніях, акціях протесту, діяльності партій, груп інтересів тощо), втрата інтересу до політики та політичним нормам, тобто політична апатія).
Політичною соціалізацією визнається засвоєння людиною вимог, суспільних цінностей, орієнтирів суспільства, формування властивостей і вмінь, що дозволяють адаптуватися до політичної системи і виконувати в ній певні функції.
2. Як персоніфікація влади впливає на політичний режим?
Поняття «влада» належить до числа основоположних категорій політології. Воно дає ключ до розуміння політичних інститутів, самої політики і держави. Неподільність влади і політики визнається як само собою зрозуміле в усіх політичних теоріях минулого і сьогодення. Політика як явище характеризується прямою або непрямою зв'язком із владою і діяльністю по здійсненню влади. Соціальні спільності і індивіди вступають у різні відносини: економічні, соціальні, духовні, політичні. Політика представляє собою таку сферу взаємовідносин між соціальними групами, верствами, особистостями, яка стосується головним чином проблем влади та управління.
Тому для орієнтації в сучасних політичних реаліях необхідне розуміння змісту даної категорії, причин необхідності політичної влади для суспільства, її легітимності, ресурсів, виконуваних функцій. Вивчення механізмів реалізації влади необхідно для осмислення сучасного стану Росії.
У широкому сенсі слова влада - це здатність і можливість здійснювати свою волю, робити визначальний вплив на діяльність, поведінка людей за допомогою якого-небудь засобу - авторитету, права, насильства. У такому аспекті влада буває економічна, політична, державна, сімейна і інша. Такий підхід також вимагає розмежування класової, групової та особистої влади, які переплітаються між собою, але не зводяться один до одного.
Найбільш важливим видом влади є політична влада. Політична влада - це реальна здатність даного класу, групи, індивіда проводити свою волю в політиці й правових нормах. Політична влада характеризується або соціальним пануванням, чи провідною роллю, або керівництвом тих чи інших груп, а найчастіше різними поєднаннями цих якостей.
Питання про владу в сучасній Росії є ключовим, оскільки саме з ним пов'язані всі колізії перетворень, які відбуваються в суспільстві. Успіх (або неуспіх) демократичних реформ зумовлений специфікою сприйняття влади в Росії. Сприйняття влади, вписане у світоглядні багатовікові російські соціокультурні традиції, не просто відрізняється від демократичної концепції, а протистоїть їй логічно, якщо так можна висловитися, «воює» з нею за кожну «висоту».
Персоніфікація влади передбачає сприйняття влади не як політичного інституту, а як конкретної особистості, в якій ця влада втілюється. Особистим якостям представника влади надається більше значення, ніж законотворчості, влаштуванню та функціонуванню держапарату. Демократична система побудови правових відносин, взята на озброєння Росією, спрямована на деперсоніфікації влади. Схема управління будується таким чином, щоб система працювала незалежно від того, хто саме займає в ній певне місце.
Особливістю сучасного розвитку Росії є виникнення режиму, для якого інтереси держави і суспільства не збігаються. Це означає, що суспільна влада на цьому етапі не має ефективної політичної структури. Такий режим політологи називають гібридним або перехідним. Володіючи ознаками демократії, він ще не є демократичним.
Росія отримала в спадок правління комуністичної партії і обмежену автономію в складі Радянської держави. У результаті склалася ситуація, коли в державних структурах виражаються не інтереси партій, а соціально-економічних груп, які мають безпосередній доступ до політичної влади. Напруга між державою і політичним режимом є також напругою між формальними і неформальними політичними відносинами, між законом і політикою, між інституціоналізованої і персоніфікованої політичною владою. Систему, що склалася при Б. Єльцині можна назвати «режимно-державної», при якій в центрі режиму перебував президент з великим обсягом повноважень. Результатом такої політичної практики стало ослаблення держави, не здатного затвердити принципи конституціональної незалежності політичної системи від існуючого режиму.
Оцінюючи російську політичну систему - це яскраво виражена персоніфікація влади. Російська система носить не стільки інституційний, скільки персоналістський характер. Ця її риса глибоко вкорінена в історичній традиції з часів самодержавства. Особистість монарха накладала виразний відбиток на характер царювання - не тільки на його напрямок (варіювання реформізму і консерватизму), але і на стиль владарювання, методи управління. І ця особливість збереглася згодом, за радянських і в пострадянський час: періодизація російської історії ХХ - початку ХХI ст. пов'язана з іменами Леніна, Сталіна, Хрущова, Брежнєва, Горбачова, Єльцина, Путіна. Громадяни (піддані), громадська думка явно потребують уособлювалась влади. У російському менталітеті ролі особистості у владі традиційно надається ключове значення.
З тим, що влада в Росії сприймається народом персоніфіковано, згодні багато сучасних дослідників. Ю.С. Пивоваров стверджує це в аксіоматично формі: «Російська влада передбачає режим персоніфікації» [3]. Народ приймає зміни, які відбуваються кожного разу з приходом до влади нової людини, і навіть чекає цих змін. Тобто, відбувається своєрідна легалізація того факту, що специфіка управління, а часом і його форма може визначатися характером конкретного представника влади.
З персоніфікацією влади пов'язано специфічне ставлення росіян до закону. У Росії закон не має сили, якщо він не освячений особистістю конкретної людини і не втілений його волею.
Соціологічні дослідження виявляють елементи персоніфікації влади в суспільній свідомості, які виражаються у рівні інформованості, оцінках, очікуваннях і ставленні населення до різних органів влади. Тому відбувається перерозподіл повноважень на користь конкретних представників виконавчої влади на шкоду колективним її органам відповідно до режимом персоніфікації влади [4]. З вищесказаного слід зробити висновки, що персоніфікація влади негативно впливає на політичний режим. Політичний режим Росії залежить в основному від волі одного представника влади.
3. Тестове завдання
3. Угода на основі взаємних поступок:
а) консенсус;
б) фрустрація;
в) інцидент;
г) компроміс (Словник Ушакова http://slovari.yandex.ru/dict/ushakov/ article/ushakov/11-1/us1143015.htm)
4. Назвіть країну, в якій формою правління є президентська республіка:
а) Франція;
б) США (Теорія держави і права у схемах і визначеннях / В. К. Бабаєв, В. М. Баранов, В. А. Толстік. - М.: МАУП, 2008)
в) Марокко;
г) Нідерланди.
5. Назвіть країну з унітарним державним устроєм:
а) Канада;
б) Італія (Теорія держави і права. Підручник / А. В. Малько. - М.: Юристь, 2008)
в) Німеччина;
г) Росія.
6. «Государ, діючи грубою силою, подібно до тварин повинен поєднувати в собі якості лева і лисиці», - вважав:
а) Дж. Локк;
б) Н. Макіавеллі (Політологія http://politolog.ec-sociolog.ru/1/5.htm)
в) Ф. Аквінський;
г) Ж. Боден.
7. Який тип політичної культури (згідно з класифікацією Г. Алмонда і С. Верби) орієнтується на місцеві цінності (цінності племені, клану, роду):
а) подданнические;
б) патріархальний (Теорія політики: Навчальний посібник / Авт.-сост. Н. А. Баранов, Г. А. Пікалов. У 3-х ч. СПб: Изд-во БГТУ, 2003)
в) фрагментарний.
Список використаних джерел
1. Ленін В.І. Повна. зібр. соч. Т. 36 - С. 16-17
2. Бутирін Г.Н., Лузан А.А. Суб'єкти політичного життя / / http://lib.socio.msu.ru/l/library?e=d
3. Пивоваров Ю.С. Російська влада і публічна політика / / Поліс, 2006, № 1, стор 26.
4. Н. Романович. До питання про персоніфікацію влади / / www.isras.ru/2009/09/K_voprosu_o_personifikacii.pdf
5. Словник Ушакова http://slovari.yandex.ru/dict/ushakov/ article/ushakov/11-1/us1143015.htm
6. Теорія держави і права у схемах і визначеннях / В.К. Бабаєв, В.М. Баранов, В.А. Толстік. - М.: МАУП, 2008
7. Теорія держави і права. Підручник / О.В. Малько. - М.: Юристь, 2008
8. Політологія http://politolog.ec-sociolog.ru/1/5.htm
9. Теорія політики: Навчальний посібник / Авт.-сост. Н.А. Баранов, Г.А. Пікалов. У 3-х ч. СПб: Изд-во БГТУ, 2003.
[1] Ленін В.І. Повна. зібр. соч. Т. 36 --С. 16-17
[2] Бутирін Г.Н., Лузан А.А. Суб'єкти політичного життя / / http://lib.socio.msu.ru/l/library?e=d
[3] Пивоваров Ю.С. Російська влада і публічна політика / / Поліс, 2006, № 1, стор 26.
[4] М. Романович. До питання про персоніфікацію влади / / www.isras.ru/2009/09/K_voprosu_o_personifikacii.pdf