Політична і державна влада

Зміст

Введення

1. Основні підходи до поняття «влада»

2. Визначення політичної влади

3. Політична і державна влада

4. Особливості політичної влади в Росії

Висновок

Список літератури

Введення

Політична влада - безперечно центральний, найбільш складний і навіть кілька таємничий за визнанням багатьох учених об'єкт політичної науки. Як пише, наприклад, А.І. Юр'єв, політика являє собою постійну боротьбу "з невідомістю законів влади та технології її виготовлення" ^1. Проблематика політичної влади - своєрідна муза політичних досліджень. Можна з упевненістю стверджувати, що без концептуального тлумачення даного явища політика, як така, втрачає свою предметність і змістовність.

Крім чисто змістовних труднощів теоретична інтерпретація поняття «політична влада» як ні в якому іншому питанні так не залежала від впливу політичних обставин та ідеологічного тиску, що перервали по суті за радянських часів саму традицію вивчення даного явища і максимально ускладнивши творчий обмін з зарубіжними вченими.

1. Основні підходи до поняття «влада»

Більшість вчених згодні в тому, що поняття влади в соціальних науках грає настільки ж фундаментальну роль, як і, наприклад, поняття енергії у фізиці. Однак у поглядах на природу і сутність влади все ще не досягнуто того ступеня згоди, яка необхідна для сталого підстави теорії влади на власній понятійної основі.

Тим не менш, у даний момент вже досить чітко визначилися два основних теоретичних підходи до розуміння влади. Відповідно до першого з них, традиції сягає ще від Т. Гоббса, влада є деякий індивідуальне властивість, здатність одних індивідів домагатися своїх цілей, впливаючи специфічним чином на інших індивідів. За класичним визначенням М. Вебера, влада представляє собою "можливість індивіда проводити всередині даних громадських відносин свою волю, навіть всупереч опору, незалежно від того, на чому така можливість грунтується". Цей підхід можна назвати "каузальним" (В. Г. Ледяєв).

Відповідно до другого підходу, який зараз все частіше застосовується і який можна назвати "системним" (Т. Парсонс, X. Арендт, М. Фуко та ін), влада не є властивість окремих індивідів. Вона являє собою якесь системне властивість, існує лише всередині групи або суспільства в цілому і існуюче в них лише до тих пір, "поки ця група діє узгоджено".

Прихильники першого підходу підкреслюють неістотність для визначення влади тих засобів, за допомогою яких вона досягається, а найбільш ефективним з них вважають фізичну силу, насильство. Прихильники другого підходу, навпроти, протиставляють влада силі. Де вдаються до насильства (до сили), підкреслюють вони, там розписуються у відсутності влади ^1. Такий підхід призводить часом до парадоксальних висновків: "Тиранія ... є найбільш насильницької і найменш владної формою правління" (X. Арендт).

У вітчизняній літературі на даний момент найбільш повний та грунтовний аналіз основних західних концепцій влади дано у монографії В.Г. Лєдяєва "Влада: концептуальний аналіз". Переконливо критикуючи "системний" підхід за неадекватність існуючих в області теорії і здорового глузду загальним уявленням про владу, автор віддає перевагу першій, "каузальної", концепції влади, в рамках якої (після ретельного аналізу всіх найбільш обгрунтованих точок зору) формулює своє визначення влади ¹ . Воно виглядає наступним чином: "Влада є здатність суб'єкта забезпечити підпорядкування об'єкта у відповідності зі своїми намірами".

2. Визначення політичної влади

Ідеї, котрі опановують свідомістю людей, можуть бути релігійними, моральними, естетичними, технічними, економічними і т.д., але також і політичними. Специфіка політичних ідей полягає в тому, що вони висловлюють деякий пристрій, деякий порядок суспільного життя, і перш за все той , який стосується здійснення членами суспільства своєї фізичної, інтелектуальної та економічної влади над речами та іншими людьми. Інакше кажучи, всі форми природного влади в суспільстві є матерією для ідеї політичної влади, яка їх переформовувати по-своєму.

Заражені політичними ідеями люди стають однодумцями, соратниками. Подібно металевим тирси в магнітному полі такі люди чітко зорієнтовані вздовж "силових ліній" сприйнятої ними політичної ідеї і починають діяти і мислити синхронно. З огляду на самого (політичного) змісту цих ідей вони стають політичною організацією - партією .

Будь-яка організація людей, які об'єдналися заради практичних цілей, вимагає єдності волі, а отже, певного поділу на керуючих і керованих, що віддають накази і виконують їх і т.д. Втілена в політичній організації влада ідей, таким чином, підпорядковує людей один одному, але не як природним індивідам і особистостям, а як служителям їх загальної ідеї так, що служачи один одному, вони служать тим самим тільки об'єднує їхні ідеї. Політична влада, отже, є влада духовна, точніше - в основі своїй духовна, а не фізична або інтелектуальна. Політична влада існує тільки в рамках і, так би мовити, "під егідою" відповідних ідей. Там, де немає одухотворяющей загальної політичної ідеї, там немає і політичної влади.

Прихильники "системною" концепції влади (X. Арендт, Ю. Габермас, М. Фуко, А. Гіденс та ін) дуже близько підходять до такої точки зору. Проте в їх визначеннях політичної влади (а тільки це вони і називають "владою") немає необхідної чіткості і ясності. Дуже часто вони ілюструють своє розуміння одним і тим же прикладом - сценою з регулювальником, керуючим вуличним рухом. Поліцейський своїми свистками, жестами віддає накази (саме накази, а не прохання) водіям, які беззаперечно йому коряться. Цим прикладом зазначені автори хочуть підкреслити дві речі: по-перше, ненасильницький характер "справжньої" влади (якщо б регулювальник керував водіями за допомогою табельної зброї, наприклад, то тим самим він продемонстрував би, що у нього немає влади, а є тільки гола сила ), по-друге, цим прикладом вони хочуть підкреслити особливу, "комунікативну", природу влади (регулювальник панує над водіями у рамках якогось загального їм усім "язика", на якому можна віддавати загальнозрозумілі накази, і поза цієї мови немає прояву "справжньої" влади).

Проти цих міркувань потрібно заперечити наступне. По-перше, сила - це теж влада, хоч і неполітична. Більш того, сила - найважливіша "матерія" політичної влади. Сама суть будь-якої політичної ідеї в тому і полягає, як має бути організована сила (і взагалі природна влада) у суспільстві і сила ж служить гарантом підтримки цієї організації. І самі політичні ідеї перемагають тільки тоді, коли вона оволодіває достатньою кількістю людей - масою, стаючи тим самим непоборний силою.

По-друге, у випадку з політичною владою справа зовсім не в якійсь особливій ролі комунікації, спілкування і т.д. Регулювальника в цьому, що став вже класичним прикладі цілком можна замінити звичайним стовпом, світлофором, "наказів" якого водії будуть підкорятися "настільки ж беззаперечно, як і наказам поліцейського. Справа зовсім не в" спілкуванні "з цим стовпом, а в тому, що всіма водіями керує один і той же прийнятий ними всіма порядок поведінки на дорогах. Вони підкоряються не поліцейському як людині, а спільному для них всіх (у тому числі і для поліцейського) порядку. Влада насправді "сидить" не в поліцейському, а в свідомості водіїв у вигляді керуючих ними всіма загальними правилами ^1.

Таким чином, під політичною владою розуміється особливий різновид соціальної взаємодії політичних суб'єктів, а також специфічна форма соціальної комунікації між суб'єктами і об'єктами політичної діяльності з приводу отримання, зберігання, відтворення і трансформації політичної інформації з метою вироблення адекватних чи неадекватних політичних цінностей суспільства рішень.

3. Політична і державна влада

Політичною владою в суспільстві володіють всі ті суб'єкти, яких добровільно підпорядковуються інші люди, об'єднані певною загальною їм усім (політичної) ідеєю. Політична ідея може бути і не бути прийнятою всім суспільством, тобто може мати або не мати форму (офіційної) державної ідеї.

Втіленням державної ідеї є вся сукупність політичних законів та інститутів, офіційно визнаних і діють в даному суспільстві. Влада, якою володіють конкретні суб'єкти, що діють в рамках цих законів та інститутів, є державна влада. Влада ж суб'єктів, ідея яких не стала державною і не втілилася в офіційно визнані інститути даного суспільства, є влада просто політична, і не більше. Наприклад, більшовики в Росії до жовтня 1917 р. мали просто політичною владою (причому досить обмеженої), а після Жовтня вони стали владою державною.

Вище ми вже наводили загальне визначення влади В.Г. Лєдяєва як "здатності суб'єкта забезпечити підпорядкування об'єкта у відповідності зі своїми намірами". Політична влада визначається їм, відповідно, як "здатність суб'єкта забезпечити підпорядкування об'єкта у сфері політики". Отже, щоб зрозуміти, що таке політична влада, за В.Г. Ледяєву, треба перш зрозуміти, що таке політика. Очевидно, в такому випадку в самому визначенні політики не повинні бути посилання на політичне, інакше ми будемо мати визначення за принципом "те ж через те ж", або "масло масляне". Подивимося, як це йому вдається.

Отже, що ж таке "сфера політики"? "Політика, - формулює В. Г. Лєдяєв, - включає в себе всі соціальні відносини та події, які мають істотний вплив на життя соціальної спільності, вона виявляється у будь-яких діях людей, спрямованих на зміну або збереження умов їх життєдіяльності". У такому формулюванні, очевидно, політика не відрізняється, наприклад, від економіки, та й взагалі від будь-яких форм діяльності людей, спрямованих на "зміну і збереження умов їх життєдіяльності". Таке розуміння політики просто збігається з життєдіяльністю суспільства взагалі.

Мабуть, розуміючи це, В.Г. Лєдяєв додає і ще один "критерій політичного". Це - "пов'язаність з процесом державного управління та функціонуванням державних (публічних) інститутів" ^9. Але ж держава - це політичний інститут. Вводячи цей "критерій політичного", ми "контрабандою" проносимо політичне в визначення самого політичного. Сказати, що політична - це все, що пов'язане так чи інакше з державою, означає сказати, що політичне - це пов'язане певним чином з політичним.

Ми визначили політичну владу як владу, засновану на певній політичній ідеї і здійснювану тільки в рамках цієї ідеї. Політичну ж ідею ми відрізняємо від всіх інших тим, що вона виражає певний порядок суспільного життя і головним чином той, який стосується здійснення членами суспільства своєї фізичної, інтелектуальної та економічної влади над речами та іншими людьми. Інакше кажучи, політична влада - це метафізична владу, владу, надбудовується над природним владою і регулююча використання останньої в суспільстві. Приходячи у державну владу, політики отримують монопольне право на використання фізичного насильства, але не в своїх власних інтересах, а в інтересах того порядку, який виражений в їх ідеї, призвела їх до влади. У В.Г. Лєдяєва ж виходить, що політична влада - це здатність деяких суб'єктів домагатися підпорядкування інших суб'єктів "в своїх інтересах" у сфері політики. Але там, де починаються "свої інтереси", закінчується політика і починається корупція, розбій і т.д.

Фундаментальні політичні ідеї можуть виникати як в додержавні людських спільнотах, і тоді вони відразу стають государствоообразующімі ідеями (монголи Чингісхана, араби Магомета і т.д.), так і в рамках вже сформованого державного устрою (найчастіше вже "загниваючого"), і тоді вони утворюють нове "(прото) держава в державі" (якобінці та інші політичні клуби у Франції XVIII ст., марксисти в Європі XIX ст. і т.д.). Нова влада, як говорив В.І. Ленін, "не з неба звалюється, а виростає, виникає поряд зі старою, проти старої влади, у боротьбі проти неї".

Відвойована в старої влади уми її підданих (або її громадян), нова влада перетворюється рано чи пізно, мирно (як при розпаді СРСР) чи немирно (як при його створенні) у владу державну. Її легітимність забезпечується саме тим, що її ідея стає ( всі) народною. І її легітимність, а отже, і сама (політична) влада як така зникає, коли її ідея "видихається", перестає панувати над умами усього (або більшості) народу. Саме так, наприклад, втратила владу КПРС у створеному нею державі.

Навіть самі "дикі", деспотичні форми абсолютної монархії не є тими "машинами" голого свавілля і насильства, якими їх стало модно зображати останнім часом. В основі таких "машин" завжди лежить якась ідея, якій деспот служить так само, як і останній з його підданих. У цьому можна переконатися, прочитавши, наприклад, листування Івана Грозного з Курбським, в якій Грозний, один із самих деспотичних правителів, докладним чином викладає ідеї, яким він служить. У цьому його служінні - розгадка тієї народної любові до тирана, яка ставить сьогодні в глухий кут багатьох істориків.

Таким чином, і державна влада в основі своїй влада духовна, а не фізична, економічна, інтелектуальна і т.д ^1.

4. Особливості політичної влади в Росії

Сучасна влада в Росії повторює свої традиційні риси, що дозволяє говорити про її відтворенні в нових умовах. Влада в Росії завжди була персоніфікованої і асоціювалася з певним носієм-царем, імператором, генсеком, президентом. Народне представництво в Росії виникало для зміцнення влади, а не для її обмеження, що свідчить про відсутність у російській історичній традиції народного представництва в класичному сенсі. Так, земські собори для російської самодержавної влади були, за висловом В. Ключевського, їх власними знаряддями, від яких влада очікувала готовність «чинити так чи інакше», а не шукало повноважень або ради як поступити. Цю ж точку зору підтримував Б. Чичерін, який порівнював стиль спілкування царя і підданих з тим, як поміщик спілкується зі своїми кріпаками. Ще раніше П. Чаадаєв стверджував, що російські правителі «майже завжди тягли країну на буксирі, без будь-якої участі самої країни».

Досліджуючи природу влади в Росії, Ю. Пивоваров відзначає кілька особливих якостей:

• незважаючи на персоніфікованість, влада може відділятися від однієї особи і зливатися з безліччю осіб, що сталося при переході від царського самодержавства до радянської системи влади;

• незважаючи на зовнішню примітивність вона складна за своїм складом. Так, в царські часи влада за походженням була спадково-виборчої, а за складом - обмежено-самодержавної; за радянських часів - публічно влада була загальнонародною, а негласно була пов'язана договором з вищою урядовою класом, який правив через Центральний комітет; в пострадянський час через кероване всенародне обрання влада також пов'язана негласним договором з вищою урядовою класом;

• влада дуже гнучка й адаптивна ідейно, ідеологічно. При Олексія Михайловича відбувалася «візантінізація» царської влади, за Петра Першого-«європеїзація», в XX столітті стала носієм «єдино-науково-вірного світогляду».

Історично характерними рисами політичної влади в Росії були етатизм і патерналізм, які сама влада відтворювала в російському менталітеті, намагаючись створити відповідні структури, що виправдовують її діяльність. Ці риси є до певної міри універсальними у масовій свідомості російського народу. Під етатизму розуміється: термін, що вживається для характеристики держави як вищого результату і мети суспільного розвитку; процес посилення ролі держави у всіх сферах життя суспільства. Патерналізм - це батьківська турбота з боку держави по відношенню до своїх громадян.

Характер російського суспільства на відміну від західноєвропейського визначається не стільки угодою підданих і державної влади про обопільне дотриманні законів, скільки мовчазним змовою про обопільну безкарності при їх порушенні. Внаслідок цього в Росії держава виступало не примиряє, а переважна початком, а піддані - Німа більшістю або бунтарями.

Патерналізм бере початок з часів Петра I, коли в Росії складається особливий тип держави, символом якого стало «батьківське», бюрократичне піклування государя і державної влади про благо народу, суспільної та особистої користі своїх підданих.

Для Росії, постійно випробовувала тиск як з Заходу, так і зі Сходу, була безперервна потребу в обороні, тому Московська держава з самого початку формувалася як «військово-національне», що призвело до посилення політики внутрішньої централізації і зовнішньої експансії. Така політика забезпечувала територіально-державну цілісність російського суспільства і блокувала тенденції до дезінтеграції. Здійснювалося це насильно з боку державної влади, примушувати населення приймати будь-які позбавлення при вирішенні завдань мобілізаційного розвитку. Звідси виникали деспотичні риси державної влади, що спиралася в основному на військову силу і військові методи управління.

Особлива роль зовнішніх факторів змушувала уряд вибирати такі цілі розвитку, які постійно випереджали соціально-економічні можливості країни. Так як ці цілі не були органічним продовженням внутрішніх тенденцій розвитку, то держава, діючи в межах старих суспільно-економічних укладів, для досягнення «прогресивних» результатів вдавався в інституційній сфері до політики «насадження нового зверху» і до методів форсованого розвитку економічного і військового потенціалу .

Державна влада відігравала в історії Росії двоїсту роль. З одного боку, вона перетворила Росію на велику державу, при цьому перманентно вдаючись до антигуманних засобів управління, найчастіше від імені народу знищуючи багато тисяч і навіть мільйони людей.

З іншого боку, в Росії сама державна влада ставала безпосередньою причиною кризи державності і навіть розвалу держави. За чотири століття російська цивілізація пережила три національно-державні катастрофи: у ході першої смути 1605-1613 рр.. припинили існування і династія Рюриковичів, і російська державність, друга смута 1917-1921 рр.. покінчила з монархічною державою і династією Романових; результатом третього смути 1990-х рр.. став розвал СРСР.

Відчуженість суспільства і державної влади, що досягає своєї межі напередодні кризи російської державності, багато в чому пояснює і те байдужість, з яким російське суспільство сприймає падіння політичних режимів, і ту здатність російських людей відвернутися від влади у важку для неї хвилину, і ту їх готовність виявити себе найнесподіванішим і радикальним чином на крутих поворотах історії. Так було і на початку XVII ст., І під час повалення самодержавства в Росії, і в період краху комуністичного режиму в СРСР.

Ще одна особливість державної влади пов'язана з проведенням в Росії реформ «згори». Реформаторська еліта з інноваційним типом культури, в основі якого - критичний целерациональной, технократичний стиль мислення, була більше стурбована цілями розвитку та його організаційними формами, ніж ціннісними орієнтаціями людей. Їй здавалося, що за допомогою адміністративного впливу на ситуацію, що склалася досить людини поставити в особливі організаційні умови, щоб він вимушено або усвідомленням необхідності, змінивши свої життєві установки, став вирішувати нові завдання ^1.

Висновок

На закінчення слід сказати, що наведені вище доводи і міркування, на наш погляд, показують, як два різних підходи до визначення влади - "каузальний" і "системний", згадані на самому початку, можуть бути примирені. Залишаючись "каузальним", розуміння різних форм і типів влади разом з тим добре узгоджується і з багатьма положеннями, що розвиваються прихильниками суто "системного" розуміння цього фундаментального соціального феномена.

Хочеться відзначити, що політична влада може бути досягнута як насильницьким, так і ненасильницьким шляхом. На наш погляд насильницький шлях, яким є будь-які революції, перевороти та війни, ніколи не давав владі більше переваг і впевненості в завтрашньому дні, ведучи дуже часто до не менш насильницьким контрдії. І навпаки, ненасильницький, або еволюційний, шлях рухав влада завжди повільно, але вірно, до довіри народу і стійкості свого становища.

Список літератури

1. Андрєєв Д. Простір російської влади: У пошуках оптимальної формули / / Вільна думка - XXI .- 2004 .- № 3 .- С. 13.

2. Баранов Н.Б. Легітимність влади: політичний досвід Росії / / Соціально-гуманітарні знання .- 2008 .- № 1 .- С. 18-21.

3. Дібіров А., Пронський Л.О природі політичної влади / / Вісник МГУ: Соціологія і політологія .- 2002 .- № 2 .- С. 49-50.

4. Курскова Г.Ю. Політичний феномен влади / / Соціально-гуманітарні знання .- 2000 .- № 1 .- С. 89.

5. Соловйов А.І. Влада в політичному вимірі / / Вісник МГУ: Політичні науки .- 1997 .- № 6 .- С. 57.

6. Соловйов А.І. Політична влада в огляді російських вчених / / Вісник МГУ: Політичні науки .- 1998 .- № 4 .- С. 21.

7. Юр'єв А.І. Класифікація партій за їх політичної аргументації / / Влада .- 1997 .- № 7 .- С. 47.