Політична харизма версії і проблеми

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Політична харизма: версії та проблеми
"Політична харизма" відноситься до числа найбільш дискусійних та неоднозначних понять соціології. Причин цьому кілька - не тільки "вислизає", "містична", що важко піддається науковому дослідженню природа феномену харизми; неоднозначність, непрозорість класичної концепції харизми М. Вебера. Тут важливо враховувати і відмінність аксіоматичних підстав, уявлень про природу людини і соціальної реальності, методів пізнання, які використовуються при вивченні цього такого багатогранного і складного феномена. Наскільки доцільно використання даного поняття в дослідженнях сучасних політичних процесів? Що є джерелом харизми? Реальна вона чи штучна? Які сприятливі умови її появи? Хто грає провідну, визначальну роль в харизматичних відносинах - лідер, його послідовники або "свита"? Чи можна назвати конкретні особистісні властивості, які роблять їх володаря харизматичним, чи має сенс говорити про ситуаційний набір якостей, релевантних в конкретному соціальному контексті? Що є харизма - виключно психологічний стан або ж це соціальне, культурне явище? Чи обмежується харизма екстремальними умовами і патологічними особистостями або ж це універсальний феномен?
Велика частина пояснювальних моделей феномену харизми так чи інакше грунтується на підході М. Вебера. У його трактуванні поняття харизми тісно співвідноситься з проблемою створення нових соціальних утворень, а також проблемою свободи, творчості, людської відповідальності. Ця тема обговорюється їм у багатьох роботах (зокрема, в багатьох глав фундаментальної праці "Господарство і суспільство", "Політика як покликання і професія", "Соціологія релігії", "Господарська етика світових релігій", "Древній юдаїзм" та ін) , тому в залежності від контексту не однакові і трактування феномену харизми. У роботі "Господарство і суспільство" дано таке визначення: дане поняття "застосовується до певного якості особистості індивіда, завдяки якому він відрізняється від звичайних людей і сприймається як володар надприродних, надлюдських чи виняткових здібностей". Тут же Вебер пояснює, що "ці якості не властиві звичайній людині, вони приписують божественному походженню або сприймаються як зразкові, завдяки чому індивід вважається вождем" [1]. При цьому абсолютно неважливо, за Вебером, чи є кваліфікуються харизматичні якості дійсними, уявними або підозрюється у [2]. Виходячи з принципу свободи від ціннісних суджень, Вебер байдужий і до цінностей, що вносяться у світ харизматичною особистістю. Харизматиків для нього є кожен, хто здатний впливати на масу з великою емоційною силою. Однак в концепції Вебера харизма фундаментально соціальна і не ототожнюється з історико-психологічної традицією "Великого людини".
Принципово важливим є те, що як би внеобиденна вона не була, для визнання і збереження своєї харизми вождь повинен постійно подавати докази харизматичної легітимності - знаки "благодатності", реальні "успіхи" правління і т.п. Ця обставина пояснює її нестабільність і підводить нас до висновку про принципову значенні "організаційного", "бюрократичного" аспекту проблеми політичної харизми. Масовий ентузіазм, пов'язаний з цим феноменом, передбачає використання різних формально-раціональних процедур, необхідність залучення та управління великою кількістю людей і структур для формування подібного ефекту. Іншими словами, політична харизма залежить від діяльності величезної бюрократичної "машини". Далі, будь ентузіазм, особливо масовий, непостійний, ніколи повністю не передбачуваний і не контролюємо, але при цьому вимагає все нових і нових стимулів. Наявність "масового руху", що виражає підтримку курсу лідера, вже припускає, що цей рух хтось і якось організував. Більше того, щоб утримувати в стані мобілізації населення великої країни, недостатньо одного лише масового ентузіазму і збудження, необхідно також постійно демонструвати успішність дій влади. Таким чином, у сучасному світі для встановлення і підтримки панування однієї лише "благодатним" харизми явно недостатньо.
Дана обставина актуалізує комплекс питань, що стосуються взаємовідносин харизматичного вождя і управлінського апарату, їх злагоджених, солідарних дій або конфлікту їх інтересів. Первісним базисом рекрутування "почту" вождя є особиста харизма. Проте члени штабу зацікавлені у збереженні і зміцненні позиції вождя, оскільки все, що загрожує легітимності голови, в тій же мірі загрожує легітимності їх форм доходу, владних позицій і престижу, що супроводжує членство в штабі. Збереження позицій штабу залежить також від зміцнення співтовариства в цілому і встановлення такого соціального порядку, при якому власна позиція членів штабу отримала б стабільну повсякденне основу. За Вебером, влада конфліктна по своїй суті. Існує постійна, по більшій частині латентний, конфлікт між вождями та їх управлінськими штабами за те, щоб володіти ініціативою в боротьбі за владу, економічні переваги і соціальний статус. При явній відсутності успіху лідера, незадоволеності інтересів штабу, наявності альтернативного харизматичного лідера і безлічі інших причин досить імовірна боротьба управлінського штабу проти готівкового вождя в ім'я нового.
За Вебером, будь-яке політичне дію (а відповідно, і харизматичний) передбачає трьох учасників, від мотивації і поведінки яких залежить його характер. Це "маси", вождь і його управлінський апарат. У концепції Вебера основну увагу приділено аналізу відносин між професійними політиками, а не "масам". Вебер не надавав особливого значення поняттями "воля народу", "народний суверенітет", "мудрість народу" і т.п., розцінюючи їх як суто ідеологічні побудови. Приймаючи основні положення ліберальної концепції демократичного правління - свободи особистості, ідеї представницького правління і вимоги політичного консенсусу громадян, включених в політичний процес, - він вважав, що політичні думки формуються головним чином "нагорі", а не передаються лідеру виборцями в ході делегування повноважень. «... Сам демос у вигляді безформної маси ніколи не" керує "великими асоціаціями, але керований. Змінюється лише спосіб, яким обираються виконуючі вожді і ступінь впливу, яку демос (або, точніше, соціальні кола) здатні чинити на зміст і напрям управлінської діяльності за допомогою "громадської думки" »[3].
Професіоналізація і раціоналізація політичного простору, перетворення його в "підприємство", призводить до поглиблення поділу на масу і професіоналів. Індивіди, які не є професіоналами в політиці, не здатні, за Вебером, діяти раціонально в цій сфері, тобто усвідомлено і самостійно ставити політичні цілі і настільки ж свідомо обирати адекватні їм кошти. "Масою" стають всі ті, хто не включений у політику як підприємство, хто раціонально діє в інших "космосу". У цьому сенсі кожен такий індивід, незалежно від його розумового рівня, статусу чи моральних принципів, потенційно або фактично є членом маси.
Таким чином, за Вебером, незважаючи на раціоналізацію, характерну для сучасного світу, ставлення мас до вождя і до політики в цілому як і раніше залишається переважно емоційним та ірраціональним. Дані незмінні психологічні риси мас особливо посилюються в екстраординарних ситуаціях. Традиційне і легальне панування, незважаючи на ряд відмінностей, характеризуються спільною рисою - постійністю, вони виступають структурами повсякденному житті. Харизматичний правління в чистому вигляді з'являється з колективного збудження, виробленого незвичайної ситуацією та / або в умовах екстраординарних психічних станів. При цьому ситуація екстраординарна з точки зору залучених до неї людей. Відповідно, для збереження свого панування вождь і його "свита" змушені постійно підтримувати серед послідовників деякий стан "тривожності". Оскільки екстраординарні ситуації не можуть бути повністю виключені з життя та історії, можна припустити неискоренимости феномена політичної харизми.
Пасивність, емоційність та ірраціональність мас дають привід до обговорення низки дилем сучасної демократичної політики, яка розвивається в напрямку легального типу панування. По-перше, формальна раціональність, як і відповідний їй чистий тип целерационального дії, в собі самій своєї мети не має і завжди визначається через щось інше. Парламентарна демократія, визнана класичним лібералізмом єдиним правомірно законодавчим органом в правовому типі західної держави, не має в собі достатньої легітимізується сили в очах мас (а це, за Вебером, першооснова будь-якого панування), є нестійкою. Відповідно, легітимність легального панування необхідно посилити або за допомогою традиції, або за рахунок харизми. Останній варіант видається Вебером кращим, оскільки тільки плебісцит, на його думку, може повідомити політичному лідерові ту силу легітимності, яка дозволить йому проводити певним чином орієнтовану політику, поставивши державно-бюрократичну машину на службу тим чи іншим цінностям. Для цього політичний вождь повинен бути харизматичний обдарований, в іншому випадку він не зможе отримати схвалення плебісциту.
По-друге, з точки зору Вебера, легальність сама по собі не може служити мобілізуючим моментом, тобто давати додатковий імпульс поведінки індивідів. У сучасному (демократичному західному) суспільстві маси вірять в раціональну обгрунтованість політичного порядку. Однак конкретний вибір потребує емоцій, він відбувається аж ніяк не за ідеального типу цільової раціональності. Реальне функціонування політики як підприємства передбачає емоційну мобілізацію мас на підтримку харизматичного вождя. В останньому випадку можна говорити про афективний політичному действованіі, перериває перебіг повсякденності [4]. Харизма дозволяє, хоча б на відносно короткий час, мобілізувати людей для здійснення політичних дій, що виходять за рамки їх рутинних занять (вибори, референдуми тощо), але і вимагають більш сильного імпульсу, ніж його можуть дати звичка, традиція чи раціональне переконання.
У соціології немає спільної позиції як щодо веберовской концепції харизми, так і щодо можливості використання даного поняття для аналізу сучасних політичних процесів. Подання про неадекватність поняття харизми, в першу чергу, стало реакцією на його повсюдне некритичне вживання. Скептичному відношенню сприяло і двоїсте розуміння Вебером проблеми харизми, "багаторівневість" поняття.
У "релігійному" підході до харизмі (К. Фрідріх, Д. Еммет) критикується, з одного боку, розширення, виведення спочатку теологічного поняття за межі сфери релігії, з іншого - байдужість до питань духовності й моральності лідерства. У результаті або аргументується теза про абсолютну несумісності сфер релігії і політики і, відповідно, затверджується неможливість політичної харизми, або використання категорії харизми при аналізі політичних процесів допускається лише до обмеженого кола "духовних" політиків (наприклад, М. Ганді). В останньому випадку справжні харизматики у сфері політики також розглядаються у вищій мірі моральними та релігійними. Харизматичний політик постає володіє особливою "надихає" здатністю і завдяки своїм духовним якостям мобілізує людей на екстраординарні зусилля. Далі, спонукальним мотивом харизматичного політика виступає прагнення "розбудити" мораль інших людей, а не бажання стати об'єктом сліпого послуху й відданості. Таким чином, у релігійному підході прагнуть дотримуватися вузького значення поняття "харизма". Однак якщо група мислимих вождів-харизматиків настільки мала, то закономірне запитання про корисність даного поняття для соціології.
Приймаючи основні положення веберовской концепції харизми, ряд дослідників звертає увагу на необхідність її модифікації в зв'язку з принциповими змінами сучасного політичного простору і сучасного світу в цілому. Так, К. Левенштейн [5] вважає, що харизматичне лідерство залежить від широко поширеної віри в екстраординарні і надприродні здібності, тоді як в сучасному раціональному суспільстві подібні вірування практично зникли, звідси харизма можлива лише в "ранні епохи", а також у суспільствах, продовжують залишатися несучасними в зазначеному сенсі слова. Виходячи з того, що Вебер не міг знати про революцію масового суспільства, масової політики тощо, роблять висновок, що його концепція мало застосовна для аналізу сучасної політики, яка якісно відрізняється від описуваного їм "століття площ і мітингів". Іншими словами, місце істинних харизматичних політиків зайняли псевдохарізматікі, маніпулятори сучасних масових комунікацій.
Існує й інша лінія міркування, в якій наріжним каменем аргументації виступає несумісність "істинної" харизми з сутністю сучасного суспільства. При цьому акцентуються три риси харизми: її ірраціональність, революційність і особистісна природа. Передбачається, що зміни в соціальних і політичних структурах зумовили мінімальні шанси або навіть практичну неможливість появи істинної форми харизми в сучасному суспільстві (раціональному, безособовому, бюрократичному, масовому і т.п.). Переважною тенденцією стає створення бюрократичними структурами харизматичного лідера, спочатку позбавленого якостей харизматика. Р. Глассман пише про "сфабрикованою харизмі" [6], а Й. Бенсман і М. Гайвант пропонують ввести поняття "псевдохарізма" [7].
На розвиток проблематики псевдохарізми у зв'язку з реаліями масового суспільства значний вплив зробили роботи представників франкфуртської школи неомарксизму. Зокрема, інтерес представляє обговорення теми "пізнього капіталізму", для якого характерна тотальна формалізація всіх сфер життєдіяльності, що піддає постійному тиску справжню харизму (ірраціональну, радикальну, особистісну). Всемогутності бюрократичних структур невигідна поява або посилення непідконтрольних їм особистостей і процесів, а значить, і справжнього (революційного) харизматичного лідера. Проте харизма, кажуть ті ж автори, необхідна для функціонування політики, а отже, виражена потреба в її "керованої", штучної заміні - псевдохарізме. Іншими словами, соціальна криза, як показує практика, можна створити і при цьому єдиним виходом з нього зобразити обрання того чи іншого політичного діяча, репрезентованої фігурою з екстраординарними якостями. Згідно подібним критичним теоріям, харизма виступає ширмою для затемнення інших, прихованих ідеологічних чи матеріальних цілей певних зацікавлених груп. Звідси висувається питання про розгляд природи інтересів, прихованого змісту псевдохарізматіческого послання.
Теза про всемогутність бюрократичного апарату актуалізує питання про засоби маніпуляції свідомістю і поведінкою людей. У міркуваннях теоретиків концепції "псевдохарізми" надзвичайно велике місце посідає проблема "культурної індустрії" або "індустрії свідомості", вивчення механізмів створення харизми, а також облік "дехарізмірующего" ефекту ЗМІ. Зауважимо при цьому, що і ЗМІ, у свою чергу, вельми зацікавлені в підтримці харизми, "драматичності", "захопливості" політичної кампанії і політичного життя в цілому (як можливість розширення аудиторії, підвищення розцінок на рекламу і т.п.).
Поширення концепцій авторитарної особистості сприяло психологізації феномену харизми (садизм / мазохізм лідера і його послідовників). У зв'язку з цим виправдання отримав аналіз психологічних і патологічних характеристик особистості вождя, його біографії, а причини появи політичної харизми знаходили пояснення в невротичних схильностях мас, формуванні масових психозів, комплексів і страхів.
Широке поширення в соціології отримала "функціональна" трактування харизми, яка за своїми аксіоматичним посилок принципово відмінна від радикальної і критичної спрямованості концепцій "псевдохарізми". Відомий у соціологічній теорії феномен "парсонізаціі Вебера" сприяв виникненню ряду кліше, зокрема, стосовно до поняття харизми. Теза Парсонса, що харизма не є метафізична сутність, але суворо емпірично спостерігається якість, а також акцентування їм взаємозв'язку харизми і легітимності (як інституціонального програми або втілення харизми) [8] стимулювали проведення емпіричних досліджень з відповідної проблематики, пошук чітких теоретичних і операціональних визначень поняття . Різноманітні концепції, що базуються на емпіричних дослідженнях, об'єднує прагнення вивчати даний феномен через пошук та аналіз функцій, які виконує харизма в житті суспільства (як правило, це такі позитивні функції, як інтеграція суспільства, підтримання стабільності соціальної системи та ін.) Прихильники функціонального підходу найчастіше використовують поняття харизми при вивченні революцій, процесів широких соцієтальних змін (зокрема, процесів модернізації в країнах "третього світу") і взагалі тих ситуацій, коли в суспільстві особливо гостро стоїть проблема забезпечення солідарності та стабільності.
Як стверджує Е. Вілнер, фундаментальні зміни здійснюють люди, здатні прочитати "знаки часу" і знайти "чутливі струнки" мас, завдяки яким можлива їх мобілізація на створення нового порядку [9]. Згідно У. Фрідланде [10], ймовірність, з якою з'являються "харизматики", є функція культурної системи, що сприяє чи перешкоджає появі сильних, інноваційних особистостей. При цьому харизматичне панування з'являється тільки тоді, коли місія, виражена харизматиків, релевантна і значуща в соціальному контексті. Відповідно, аналізу підлягає характер місії харизматика, засоби, що використовуються лідером для отримання "харизматичної реакції", а також сприяють цьому умови, природа соціальної ситуації.
Поняття харизми широко використовується в теоріях модернізації (Д. Ептер, І. Валлерстайн) при описі типу правління в період переходу від традиційної системи панування до політично незалежного сучасній державі. У подібних політичних системах харизму наділяють особливими функціями. Харизматик виступає каталізатором соціальних процесів і рухів. Йому маси довіряють так, як не довіряють державі, і це персональне ставлення (повагу і довіру) використовується для підтримки держави, поки воно не доб'ється власної легітимності. В умовах модернізації особистість політичного лідера виступає в якості єдиного зримого символу та інструменту національної інтеграції, персональні символи стають єдиними значущими стилями комунікації. Таким чином, тут харизма розглядається як пристрій, за рахунок якого політичний лідер намагається створити національну самосвідомість, бюрократію, політичну традицію і громадську думку.
У соціологічній теорії представлена ​​дослідна орієнтація, в рамках якої харизматичний лідер розглядається в якості такого собі Спасителя, який завдяки своїм екстраординарним особистим якостям здатний вивести групу (товариство) з тієї чи іншої кризової ситуації. Можна виділити дві основні версії "месіанського" підходу. Якщо харизму пов'язують виключно з інтенсивними соціальними змінами і кризами, то можливим стає застосування логіки розвитку героїчного міфу [11]. Появі харизматика передує екстраординарна ситуація, неможливість відновлення балансу між звичайною ситуацією і очікуваннями допомогою наявних культурних засобів. Якщо в такій ситуації на політичній сцені з'являється "Герой", здатний дати надію членам групи задовольнити гостро відчуваються потреби, вказати причину кризи ("шкідника", "ворога") і спосіб його подолання, то дуже ймовірно зародження харизматичного лідерства. Надлюдська "завдання" подолання кризи покладається як місія на лідера, що володіє такими ж винятковими якостями, які дозволять йому здійснити "революційний прорив".
Причому, харизматик не відновлює порушений порядок, а виступає як деміург, творець нової гармонії ("завдання зразка для наслідування"). З міфу запозичується і ряд інших елементів - почуття відповідальності, яка відрізняє харизматичного вождя, надія населення на "звільнення від страждань". Месіанська забарвленість феномена політичної харизми обумовлює особливу емоційну напруженість харизматичної реакції, потреба послідовників в періодичній демонстрації харизматиків доказів своїх екстраординарних здібностей, добровільне проходження мас за своїм вождем, зневага матеріальною винагородою, схильність оточувати лідера культом особи і ін
У рамках другого різновиду "месіанського" підходу даний феномен міститься в русло проблематики трансформаційного / трансакційної стилів лідерства. Передбачається, що трансакційний тип досить ефективний для стабільних періодів, коли відносини між лідером і його послідовниками засновані на раціональних мотивах - на серії обмінів і неявних угод. У кризовій же ситуації договірні відносини стають недостатніми, виникає потреба в трансформаційному (харизматичному) типі лідерства, коли вибудовуються емоційні взаємини лідера і послідовників, задіюється більш високий рівень мотивації послідовників. Подібним чином Р. Ітвел підрозділяє харизматичне і "іконне" лідерство [12]. Дане дослідницький напрямок отримало розробку з 1980-х рр.. і на цей момент підкріплено значною кількістю емпіричних і теоретичних досліджень (Дж. Берні, Б. Басьо, Дж. Конгер, Р. Канунго та ін.) В основному мова йде про пошук (вихованні) керівника (політика), здатного вирішувати різні проблеми і кризи за рахунок своїх екстраординарних організаційних здібностей.
Такий харизматичний лідер заражає послідовників своїми ідеями, формулює розумний спосіб вирішення проблеми і живописує послідовникам привабливу картину можливих результатів їх зусиль. Натхненні послідовники, маючи чітке уявлення про те, що необхідно зробити для реалізації поставленої високої мети, докладають екстраординарні зусилля для наближення "світлого майбутнього" - самовіддано і беззаперечно виконують вказівки лідера, демонструють відданість і прагнення до самопожертви заради групових цілей тощо Іншими словами, харизматичним якостей можна і корисно навчити (в першу чергу, способам встановлення довірчих відносин між керівником і підлеглими, різним риторичним прийомам, способам вирішення організаційних проблем тощо), завдяки чому політичні маси будуть довіряти правлячої влади, схвалювати і підтримувати її політику і дії, а також будуть схильні до актів самопожертви на користь політичної спільноти.
Як правило, в даній парадигмі харизматичне якість приписується політичним лідерам в явній ex post facto манері і вже на основі цього робляться спроби втілити дані дослідження в теоретичну форму. Під харизматичними лідерами звичайно маються на увазі впливові й успішні політики (наприклад, здійснили стрімкий електоральний зліт або займають перші рядки в рейтингах основних політичних діячів держави). Підкреслюється здатність харизматичних лідерів викликати довіру, сприйматися екстраординарними, наділеними особливою місією, здатністю до проведення радикальних трансформацій.
Різні "героїко-месіанські" теорії харизматичного лідерства досить популярні в російській соціології. Не в останню чергу цьому сприяють процеси модернізації, що відбуваються на пострадянському просторі. У російському науковому дискурсі (а найбільше - в публіцистиці) поширене уявлення про можливості "істинних" харизматиків в сучасній політиці. Справжніх і в плані їх дійсного, реального (а не створеного і видимого) володіння особливим даром, істинних і в тому сенсі, що вони "духовні", "непатологічні", що їхня функція - "додати новий імпульс подальшому розвитку суспільства", "стати загальнонаціональним символом віри людей у ​​свої можливості "(А. Кочетков). Прихильники таких поглядів висловлюють цілком конкретні надії на прихід справжнього харизматичного лідера, здатного "одним махом" вирішити одвічні російські проблеми, побудувати сильну національну державу, висловити національну ідею і пр. Варто також зауважити, що "месіанська" складова харизматичного лідерства розглядається в даному підході як поняття-характеристика (див., зокрема, згадану статтю Р. Ітвела, де стверджується, що харизматичного лідера відрізняє "почуття місії радикального політичного зміни та / або особливого призначення врятувати націю").
Критики "трансформаційних" теорій пропонують розглядати "месіанство" не як необхідне, а як можливе вимір харизми, оскільки в іншому випадку ігнорується її здатність виступати консервирующей, стабілізуючою силою соціальної системи. Висновок про незастосовність і складність використання поняття "харизма" для звичайних, "некризових" ситуацій на відміну від періодів глобальних соціальних катаклізмів піддається сумніву. На думку Е. Шілза, цей висновок неявно передбачає, що порядок є щось "раз і назавжди дане", тоді як пошук значень присутня у всіх стабільних соціальних ситуаціях [13]. Передбачається, що у всіх суспільствах люди потребують якихось концепціях соціального світу, у встановленні порядку по відношенню до ряду життєво важливих цінностей, серед яких - місце людини у світі, народження, смерть, шлюб, основні ідеї справедливості та ін Харизматична схильність розглядається як " функція потреби в порядку ", тобто харизма прикріплюється до тих індивідам і інститутам, які задовольняють потребу в порядку або обіцяють це зробити. Отже, харизма не тільки перериває соціальний порядок, але також його підтримує і зберігає. Шилз вважає, що крім "інтенсивною", "концентрованої" харизми не менший інтерес представляє харизма "ослаблена", "дисперсна".
Іншими словами, пропонується розширювальна, плюралістична концепція харизми, прихильники якої прагнуть до зменшення розриву між уявленнями про харизму як екстраординарному подію і буденність. Теоретики цього підходу (Кл. Гіртц, Ш. Ейзенштадт, У. Мерфі) надають великого значення символічним аспектів політики і культурній сфері в цілому, що виводить на проблематику та дослідницькі методи наук про культуру, зокрема, культурології, соціальної та культурної антропології. При цьому підході харизма постає «якістю, яке приписується індивідам, дій, інститутам, символів і матеріальним об'єктам через їх передбачуваної зв'язку з" ультимативними "," фундаментальними "," вітальними ", що зумовлюють порядок силами» [14]. У підсумку вона розглядається як необхідна характеристика будь-якого типу панування, а саме як "ультимативний джерело панування", оскільки вона забезпечує віру в пряму чи опосередковану зв'язок земної влади з вищої "легітимізується владою", якій може вважатися "воля Бога", "заповіт" засновників династії, "природне право" і т.д. Саме цей зв'язок з "вищої" сферою робить володаря харизми екстраординарним, а також обумовлює по відношенню до нього характерні почуття - страх, трепет, повагу, благоговіння і пр.
Таким чином, згідно плюралістичної концепції, харизму породжує не популярність лідера в масах або його невротична помешанность (як це постулюється у психологічних концепціях харизми і почасти в ряді версій концепції псевдохарізми), а залучення в життєво важливі локуси, знаходження поблизу центру подій. Харизма з'являється з магії самої влади, внутрішньо властивою священність суверенної влади: важливість "великої" політики і урочистість богослужіння беруть початок у подібних імпульсах. Хоча наявність загальних якостей у правителів і богів було відмічено давно (наприклад, Е. Канторовичем, К. Шміттом), плюралістичний підхід цінний у тому відношенні, що вказує на спільне коріння великої універсальності повноважень правителя і богів - церемонії (обряди, ритуали) та подання , через які вони надають примус.
У плюралістичному підході важливою виступає проблема поширення харизми, її втілення в інституційній структурі суспільства, цінностях, високостатусних групах тощо Основний аргумент критики цього підходу - харизма стає загальним і дифузним поняттям. Вона постає якістю, породжує "трепет і благоговіння", де б не з'явилася, а, отже, це вільно поточний атрибут, який може прикріпити себе до чого завгодно, включаючи індивідів. У плюралістичних концепціях харизма постає компонентом будь-якого добровільного послуху встановленому панування, а отже, вона зрівнюється з центральною владою та легітимністю.
Отже, в сучасній соціологічній теорії розробляється безліч концепцій політичної харизми, найбільш поширені з яких були проаналізовані в даній статті. Вони будуються на різних аксіоматичних підставах і, відповідно, кожна з них має свої теоретичні та методологічні обмеження і недоліки. Тим не менше всі ці концепції, а також численні "дослідження випадку" (які також містять цінні ідеї щодо феномену харизми) вносять свій внесок у розробку багаторівневої проблематики політичної харизми, намічаючи перспективні напрямки подальшого дослідження феномена.

Список літератури
1.Weber M. Economy and society. Berkeley etc., 2008. P. 241.
2. Вебер М. Господарська етика світових релігій. Спроба порівняльного дослідження в галузі соціології релігії. Вступ / / Вибране. Образ суспільства. М., 2004. С. 68.
3. Weber M. Economy and society. Berkeley etc., 2008. P. 985.
4. Філіппов А. Ясність, неспокій і рефлексія: до соціологічної характеристиці сучасності / / Питання філософії. 2008. № 8.
5. Loewenstein К. Max Weber's political ideas in the perspective of our time. Boston, 2006.
6. Glassman R. Legitimacy and manufactured charisma / / Social research. 1975. Vol. 42. № 4.
7. Bensman J., Givant M. Charisma and modernity: the use and abuse of a concept / / Social research. 1975. Vol. 42. № 4.
8. Parsons T. The structure of social action. Glencoe, 1949. P. 668-669.
9. Willner A. The spellbinders: charismatic political leadership. L., 1984.
10. Friedland W. For a sociological concept of charisma / / Social forces. 1964. Vol. 43. № 112.
11. Докладніше про це див: Фреїк Н. Політична харизма: огляд зарубіжних концепцій / / социол. Оглянувши. 2001. Т. I. № 1.
12. Ітвел Р. Відродження харизми? Теорія і проблеми операціоналізації понять / / социол. дослідні. 2003. № 3.
13. Shils E. The constitution of society. Chicago, 2002.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Політологія | Реферат
60.8кб. | скачати


Схожі роботи:
Чарівність і харизма політика
Політична модернізація Теорії Проблеми перебігу
Особистість і політика Політична культура та проблеми політичної з
Особистість і політика Політична культура та проблеми політичної соціалізації
Криміналістичні версії 2
Антропологічні версії онтології XX ст
Поняття криміналістичної версії
Криміналістичні версії та прогнозування
Версії зрадництва Іуди
© Усі права захищені
написати до нас