Опозиція повинна мати право і бути в змозі змінити уряд, не скидаючи його. Саме цим вона повинна задовольняти потребу тієї частини суспільства, яку вона представляє, саме цим вона виконує справжню місію, за поданням Ф. Гізо, виправляючи помилки влади, опозиція підтримує саму владу, проти якої бореться і тим самим вона виражає інтереси не тільки частини суспільства, але й суспільства в цілому. Для того щоб порядок і свобода знайшли своє міцне підстава, влада повсюдно повинна мати обмеження в особі дієздатної опозиції - такий висновок французького автора.
Таким чином, аналіз Ф. Гізо є дуже цінним з точки зору еволюції вивчення політичної опозиції - з огляду на французький досвід, Ф. Гізо приходить до висновку, що опозицію не можна придушувати, вона має право на існування і критику влади, більше того, ця критика просто необхідна влади як якоїсь «зворотного зв'язку». З іншого боку, опозиція, на думку Гізо, не повинна ставити за мету злам системи і постійну боротьбу. Діяльність опозиції має бути конструктивною. Ці висновки і стали в подальшому основою для уявлень про конструктивної опозиції.
Але, зазначимо, що в цілому роботи, написані, в XIX - поч. ХХ ст. були досить дескриптивних і ідеологізовані, хоча це цілком зрозуміло початком становлення демократичних інститутів і початком зародження сучасних політичних режимів. Мається на увазі, що на початку ХХ століття відбулося розширення загальних цивільних прав та впровадження в багатьох країнах інституту виборності посадових осіб. Це все зробила політику відкритою для мас. Що виявилося кроком на шляху до демократизації, однак такий процес не був лінійним - існували й певні відкати: «У світлі дослідження інституційних змін у ХХ ст. необхідно звернути також увагу на те, що самі ці зміни неминуче чинили істотний вплив на розвиток політичної науки, на появу та загибель різного роду теорій і концепцій. Так, поява радянського та німецького варіантів тоталітаризму зумовило становлення і розвиток теорії тоталітаризму, а хвилеподібні демократичні перетворення в світі у другій половині століття сприяли становленню теорії демократичного транзиту »[25].
На історико-політичному плані це все ознаменувався переходом до демократії в її сучасному розумінні. На тлі переосмислення причин виникнення тоталітарних режимів і сформувалися найважливіші дослідження демократії як такої. Вчених і дослідників цікавило, чому одні і ті ж інститути в різному історичному контексті «виливалися» в різні політичні системи, чому, наприклад, виник феномен тоталітаризму. Демократія стала сприйматися не лише як певний набір політичних інститутів, норм і практик, але, перш за все, як ціннісно-забарвлене поняття, тобто в дихотомії тоталітаризм-демократія перше поняття носило негативне забарвлення, а друге, незмінно, позитивну. Важливо пам'ятати, що опозиція в рамках даного підходу розглядалася вже як обов'язковий атрибут демократичного політичного режиму і, навпаки, як начисто відсутній елемент тоталітарного режиму. Право на політичну опозицію - один з найважливіших демократичних принципів. Саме в зв'язку розглядався феномен опозиції в дослідженнях того періоду.
Найважливішим дослідником в цьому напрямку став відомий учений Р. Даль, який запропонував концепт поліархії.
На думку Р. Даля, влада ієрархічна і влаштована змагальним чином. Політична влада належить не правлячому класу і не еліті, а розподілена серед безлічі різних соціальних груп з різними інтересами, таких, як політичні партії, етнічні та професійні об'єднання, підприємницькі асоціації, профспілки і т.д. Вони можуть знаходитися в стані конфлікту один з одним, тому що їх генезис і відбувався на підставі тих чи інших суперечностей. Р. Даль відзначав: «Рідко країна ділиться на два табори з будь-якого принципом взагалі. Як правило, виявляється більше двох груп конфліктуючих інтересів »[26]. Товариство поділяється на більшу кількість груп, частина яких виявляється в уряді, а інші - в опозиції йому. Ось чому прихильники цього підходу вважали за краще говорити про «опозиціях», а не про опозицію. При цьому важливо відзначити, що в поліархія політика проводиться в рамках консенсусу, встановлюваного політично активними членами суспільства, з яких основна частина - виборці. Опозиції, що перебувають у рамках ціннісного консенсусу, мають реальні шанси на успіх, а виходять за ці рамки, навпаки, маргіналізуються.
Трактування і інтерпретації опозиції в різних концепціях демократії істотно розрізняються, так, в рамках концепції егалітарного елітизму Й. Шумпетера, громадяни, навпаки, пасивні, вони не в змозі приймати участь у політичній діяльності. Роль виборця зводиться до того, щоб прийняти або відкинути того чи іншого лідера елітного угруповання. Роль опозиції тут також важлива, але сама опозиція трактується просто як одна з елітних груп.
У 1980-і рр.. уявлення про демократію і, отже, опозиції дещо змінюються. Відбувається остаточне падіння колоніальних систем, що викликає в науковий дискурс поняття демократичного транзиту, де опозиція вже грає першорядну роль в самому переході до демократії. У рамках цього підходу працювали Х. Лінц і А. Степан. На перший план у цих роботах вийшли такі питання, як структурна диференціація політичної опозиції, динаміка трансформації політичного режиму, його «ерозія», стратегії дії кожної з опозицій. Це було обумовлено спочатку розпадом колоніальних систем, потім падінням авторитарних режимів у Латинській Америці і далі вже в кінці 80-х, початку 90-х - розпадом СРСР та переходом багатьох країн до демократії. У рамках таких переходів і транзиту в цілому дуже важливу роль грала політична опозиція як головний ініціатор переходу. Для становлення демократії в кожній окремій країні було необхідно спочатку зламати стару політичну систему, а вже потім тільки будувати нову. Цікаво, що політична опозиція вже розглядалася в іншому - це вже не протидіюча сила іншої існуючої силі, а безліч таких опозицій (як писав про це ще Р. Даль), що шукають консенсусу, на чому і будується демократичне суспільство, так як головна мета тепер - консолідація демократії.
Крім того, важливою віхою у вивченні політичної опозиції стали роботи вітчизняних дослідників. Росія переживала демократичний транзит, а російські історики та політологи звернулися до проблеми переходу. Одним з ключових моментів переходу в Росії була наявність несистемної опозиції.
Відзначимо, що російський перехід дійсно мав суттєві відмінності від інших варіантів (наприклад, від переходу в Латинській Америці), так як у нашій країні мав місце не «подвійний» перехід, а «потрійний» - що включає корінні зміни не тільки в політичній та культурній системах , але і в економічній системі - відбувся перехід до капіталізму та ринкової економіки.
У зв'язку з цим цікаві дослідження Д. Красильникова, Є. Дерябін, В. Гельмана, в яких розглядається особливість саме російського транзиту і російський варіант демократичного політичного режиму.
Таким чином, протягом розвитку політичної науки ми бачимо безліч варіацій інтерпретації політичної опозиції. Політична наука напрацювала багатий досвід аналізу сутності політичної опозиції.
Перш за все, феномен опозиції трактується як широке соціальне явище, притаманне самій природі людського суспільства в силу його неоднорідності і відмінності інтересів, як окремих людей, так і соціальних груп. Думки політологів сходяться в тому, що опозиція обумовлена ​​груповий природою політики як суспільного явища, коли стикаються протилежні соціальні і політичні інтереси, пов'язані з участю у владі, її завоюванням, протидією, поширенням ресурсів, прийняттям рішень. Отже, існування опозиції об'єктивно детерміноване.
Існує кілька концепцій, що пояснюють сутність опозиції. Перша концепція - інституціональна - представляє політичну опозицію як якийсь суб'єкта - партії, рухи, групи або навіть однієї людини. Так, Д.П. Зеркин визначає політичну опозицію як організовану групу активних індивідів, об'єднаних усвідомленням спільності своїх політичних інтересів, цінностей і цілей і ведуть боротьбу з панівним суб'єктом за домінуючий статус у системі державної влади [27]. Крім цього, деякі дослідники вважають, що під політичною опозицією можна розуміти будь-яку політичну силу, не знаходиться у важелів політичної влади [28]. Однак у цьому випадку слід, скоріше, говорити про правлячої політичної еліти і безлічі контр-еліт, з нею конкуруючих і прагнуть зайняти її місце. Однак таке уявлення про опозицію, на наш погляд, дещо розмиває це поняття, а також може охоплювати лише частину можливих випадків. Можливо, таке трактування продуктивна для аналізу політичного процесу у традиційно демократичних державах зі стабільною партійною структурою та усталеною культурою політичної боротьби, проте, вона не враховує всю різноманітність моделей організації влади.
Цікаво відзначити, що ставлення Р. Даля до політичної опозиції досить неоднозначно: «А має владу над Б настільки, наскільки може змусити Б робити щось, що Б в іншому випадку не став би робити» [29]. Тут опозиція виступає суб'єктом, але є й інше визначення Р. Даля, схоже з визначенням влади: «Припустимо, що А визначає курс уряду в певній політичній системі з того чи іншого питання протягом певного проміжку часу ... Припустимо, що протягом цього проміжку часу В не може визначати поведінку уряду, і що В протистоїть тим курсом уряду, що визначається А. Тоді В є тим, що ми називаємо «опозицією» »[30]. Представляється, що Р. Даль все ж має на увазі не саме протистояння, а протистоїть суб'єкт. Його міркування мають продовження: «Зауважимо, що протягом деякого іншого проміжку часу визначати курс уряду може В, і тоді« в опозиції »виявиться А. .. У цьому сенсі не можна говорити про об'єктивну опозиції« інтересів », що не залежить від сприйняття або переконань , яких дотримуються беруть участь сторони »[31]. З іншого боку, вживання самого терміна «опозиція» у назвах збірок («Політичні опозиції в Західних демократіях» і «Режими і опозиції»), та ще й у множині свідчить про те, що Р. Даль все ж сприймав опозицію як суб'єкт.
Між тим, багато дослідників, наприклад, Циганков А.П. розуміють під політичною опозицією політичний інститут, створений для вираження і відстоювання інтересів, які, формуючись у центрі та регіонах, відрізняються від інтересів, реалізуються в політиці центральної влади [32]. Однак і сам Циганков пише, що опозиція не скрізь є інститутом, вона може бути «критичним духом» [33], громадським настроєм, але тут знову ж таки постає питання про носія цього «духу». На наш погляд, автор, швидше, мав на увазі не опозицію, а опозиційність як якість, розуміючи під ним «широкий спектр проявів емоцій, установок, цінностей і поглядів, більшою чи меншою мірою заперечують емоції, установки, цінності і погляди, пропоновані і культивовані владою »[34]. Як вважає С. Сергєєв, «Опозиція» і «опозиційність» не є симетричними поняттями, адже опозиційність не завжди передбачає наявність розвиненої, інституціоналізованої опозиції і може існувати без неї. І навпаки, опозиція, як правило, спирається на «середовище, в якому широко поширена опозиційність» [35].
Опозиція все ж має інституційний характер, хоча це можуть бути не обов'язково партії або руху, а також і інститути громадянського суспільства (церква, групи інтересів і т.д.).
Подібному розуміння опозиції протистоїть концепція, що зв'язує опозицію не з певним суб'єктом, а з його положенням по відношенню до іншого суб'єкта. Як «протиставлення своїх поглядів, своєї політики будь-яким іншим поглядам та іншої політики, а також виступ проти думки більшості або панівного думки» [36]. Таке визначення можна назвати діспозіціонних.
Іншим прикладом диспозиционной трактування опозиції є визначення Васильєва В.А.: «Опозиція - це протистояння різних суб'єктів політичного життя (соціальних груп, класів, громадських рухів тощо) державної влади, яка по внутрішній і зовнішній політиці не враховує і не реалізує їх інтереси »[37].
Існує ще й функціональна трактування політичної опозиції, в якій увагу акцентується на функціях опозиції. Тут можна навести точку зору Е. Колінський, англійського дослідника: «... опозиція - це термін, що відноситься до права меншин критикувати більшість, здійснювати контроль і шукати народну / електоральну підтримку для захисту альтернативних позицій» [38]. Зауважимо, що в даному трактуванні мається на увазі не саме меншість, а певне право меншості, тобто щось притаманну меншині. Іншим прикладом функціонального визначення опозиції є дефініція, Поршакова С.: «Опозиція політична - спосіб протиставлення одних політичних поглядів, ідей, дій інших політичних поглядів та дій. Опозиція в політиці може здійснюватися на різних рівнях політичного володарювання, у різних видах державної, партійної влади, всередині кожної з них »[39].
Таким чином, при аналізі категорії «політична опозиція» можна виділити як мінімум три аспекти: інституційний (структурно-організаційний, організаційний), диспозиционно і функціональний.
Слід зазначити, що деякі автори, прагнуть подолати обмеження будь-якого одного підходу, розглядаючи опозицію з декількох сторін. У зв'язку з цим Гаврилов Г.А. виділяє два напрями в розумінні політичної опозиції - етимологічне та інституційний. Етимологічна модель дає нам широкий зміст терміна, акцентуючи увагу на діяльнісному аспекті поняття опозиції і розглядаючи її як просте протиставлення однієї політики іншій політиці, виступ проти думки більшості або панівного думки [40]. У рамках інституціональної моделі найбільша увага приділяється інституціональним формам організації опозиції [41].
Таким чином, охарактеризувавши основні варіанти визначення сутності опозиції, можна відзначити, що феномен політичної опозиції, як правило, аналізується у відриві від її інституційного контексту. Конкретизуючи розуміння опозиції, слід віднести до нього всі форми і методи вираження організованого незгоди з політикою уряду або окремими її аспектами, інституалізовані відповідно з історичною епохою і конкретної політичної системою. Опозицію можна представити як реакцію на реальні соціальні процеси, як протилежність, яка не є домінуючою у відносинах, але може при певних умовах вплинути на них, стати визначальною. Отже, опозиція не існує сама по собі, не відноситься до автономних соціальних інститутів. Вона виникає і функціонує завжди у зв'язку з чим-то, з приводу чого-то, проти кого-то, в ім'я чогось. Це і визначає її активність і соціально-політичну спрямованість діяльності. Опозиція - продукт соціально-економічної, політичної, національної, культурної структури суспільства. Найчастіше до опозиції дослідники відносять опозиційні політичні партії та об'єднання.
У політичній науці існує розмаїття різних типологій опозиції. Для Джованні Сарторі, автора роботи «Партії і партійні системи» [42], політична опозиція виражена в політичних партіях. Виходячи з європейського досвіду, він пропонує класифікувати партійні системи за трьома типами: простий плюралізм чи двопартійність, крайній або поляризований плюралізм, помірний плюралізм [43]. Однією з характерних рис поляризованого плюралізму він називає розвиток невідповідально опозиції, яка виникає як наслідок не залучення владою у свої структури партій, що займають крайні фланги. На противагу невідповідально, їм виділяється відповідальна опозиція двопартійного плюралізму, в умовах якого правлячі елементи не тільки співпрацюють, а й інтегруються з опозиційним меншістю. Однак, поряд з відповідальною і невідповідально опозиціями, Сарторі виділяє також частково відповідальну опозицію, маючи на увазі, перш за все, малі західноєвропейські партії, які, не піддаючи сумніву, що діють інститути політичної системи, разом з тим, не прагнуть до отримання політичної влади і входження до складу уряду [44].
Далі Сарторі відзначає існування односторонньою і двосторонньою опозицій. Одностороння - має місце в тій партійній системі, де правлячої партії протистоїть сила або на лівому, або на правому фланзі. Відповідно двостороння опозиція функціонує там, де по відношенню до правлячої партії існує опозиція, як на лівому, так і на правому фланзі [45].
І, нарешті, за ступенем конфронтаційності політичної меншості з владними структурами, Сарторі виділяє системну і антісітемную опозиції.
Основний критерій, прийнятий в західній політології, як зазначається у статті С. Поршакова «Політична опозиція в країнах Заходу», - це відповідність цілей опозиції, основним принципам конституційного ладу [46]. Керуючись ним, західні дослідники традиційно виділяють два основних типи опозиції - позасистемна і системна. До першого належать ліво-і праворадикальні партії і угруповання, програмні установки яких повністю, або частково відкидають переважну у діяльності правлячих сил практику і систему політичних цінностей. До другого типу відносяться більшість ліво-і правоцентристських партій, які виходять з визнання непорушності основних політичних і економічних інститутів суспільства і розходяться з урядом у виборі шляхів і засобів досягнення загальних стратегічних цілей.
С. Поршаков виділяє ще й третій, проміжний тип опозиції, до якої в західній політології зараховуються «зелені», ряд комуністичних партій, італійські радикали [47].
Крім того, існують інші варіанти класифікації політичної опозиції. Так, Г. Оберрейтер у роботі «Парламентська опозиція» грунтується на пріоритетних напрямках діяльності опозиції. Він виділяє, по-перше, опозиційні партії, що ставлять на перше місце виключно рішення конкретних проблем, по-друге, опозицію, що віддає пріоритет досягненню консенсусу у взаєминах з партіями правлячої коаліції, і, по-третє, партії, які дотримуються курсу на конфронтацію з правлячим більшістю [48].
За типологією О. Кіршхеймері виділяється три основні різновиди. Це принципова опозиція, програмні установки якої суперечать нормам існуючого політичного ладу. Лояльна опозиція - її програмні установки багато в чому відрізняються від орієнтирів уряду, однак, знаходяться в повній відповідності з принципами функціонування політичної системи. І, нарешті, політична опозиція, яку з правлячою партією об'єднує спільність стратегічних цілей, але різні шляхи і методи їх досягнення [49].
Багато в чому з класифікацією Кіршхеймері перегукується класифікація, запропонована вітчизняним дослідником А. П. Циганковим. На основі ступеня терпимості політичної опозиції по відношенню до дій уряду він виділяє лояльну, помірну і нестерпну (нелояльних) опозиції [50]. Режим може вважатися досить стабільним, якщо більша частина опозиційних партій і рухів лояльні до дій уряду, а нетерпимі не в змозі отримати підтримку масових соціальних верств. Непримиренна або радикальна опозиція сильна в часи криз, коли до непримиренним примикає значне число поміркованих. Така опозиція здатна розвиватися в двох напрямках. Вона може або інтегруватися в систему, або за наявності об'єктивних передумов набути статусу загальнонаціонального лідера і сприяти поваленню існуючого режиму [51].
Чітко дати характеристику помірної опозиції важче, тому що помірні не займають певну позицію. Залежно від ситуації поміркована опозиція може пристати як до непримиренним, так і до лояльним.
Моріс Дюверже, досліджуючи різну структуру опозиції і правлячих сил, вказує на особливості функціонування політичних систем [52]. Багатопартійна і двопартійна політичні системи породжують абсолютно різні структури влади. Двопартійна система веде до перетворення опозиції в ефективний політичний інститут. Як він відзначає, в Англії, де керівник партії отримує від держави регулярне винагороду і офіційне звання «лідера опозиції уряду Його Величності», опозиції дійсно надається статус публічної функції [53]. При багатопартійному режимі опозиція не сумісна з цієї інституційної формою, оскільки не зовсім ясні її кордону по відношенню до уряду. Тобто влада може спиратися то на одних, то на інших, звертаючись до правих, щоб провести одні заходи, і до лівих, щоб здійснити інші. При багатопартійності немає ніякого справжнього органу, який міг би взяти на себе функцію офіційної опозиції.
Характерною рисою опозиції при двопартійному режимі є поміркованість, тому що самі умови політичної боротьби, які передбачають чергування партій і можливість для сьогоднішньої опозиції колись прийняти на себе відповідальність за владу зупиняють опозицію від радикалізації. Саме в силу протилежних обставин, відмінною рисою опозиції при багатопартійних режимах є тяжіння до демагогії, взаємним нападкам і переважанню крайнощів [54].
В умовах багатопартійності М. Дюверже виділяє зовнішню опозицію, подану партіями меншини, і опозицію внутрішню - між партіями самої більшості. Цю ідею французького дослідника можна застосувати до аналізу відносин між різними гілками державної влади. Наприклад, між виконавчою і законодавчою владою можуть бути істотні відмінності з тієї чи іншої проблеми і ці дві влади можуть перебувати в опозиції один до одного і представляти внутрішню опозицію, тобто опозицію всередині державної влади. Іншими важливими моментами, що визначають характер і форму опозиції, він вважає її чисельність, внутрішню структуру, вплив її спілок. Так, в ролі опозиції не можуть вести себе однаково велика партія, яка об'єднує безліч інтересів, і мала, що представляє якісь специфічні інтереси. Наступна теза М. Дюверже вказує на те, що характер опозиції тісно пов'язаний із загальними умовами боротьби партій. Він виділяє три різні її типи: боротьба без принципів (США, змагання між партіями, що не створює розколу нації); боротьба з другорядних принципам (Великобританія і Північна Європа, де доктринальні розбіжності конкуруючих партій збігаються з соціальною стратифікацією, але розбіжностей щодо фундаментальних принципів політичного ладу не виникає), і боротьба навколо принципів фундаментальних, навколо самих основ держави і сутності режиму [55].
На думку вітчизняного дослідника Є. С. Дерябін, можна виділити два підходи у питанні про типологію політичної опозиції. Перший - аксеологіческій, - коли опозиція ділиться на лояльну, конструктивну, непримиренну (радикальну), помірну і т.д. [56] Даний підхід більшою мірою враховує поведінкове прояв опозиційності політичних партій по відношенню до влади. Але при цьому розмивається якість (ступінь) опозиційності, так як ієрархія захищаються цінностей не розглядається [57]. Однак, використовуючи тільки аксеологіческій підхід, важко виявити ступінь опозиційності двох близьких за духом політичних партій, знайти відмітна якість двох, здавалося б, однакових позицій.
Онтологічний підхід враховує ступінь відповідності стратегічних цілей опозиційних політичних партій і рухів конституційним принципам політичної системи. Таким чином, вважає Дерябіна Є.С., онтологічний підхід зачіпає проблему «влада-опозиція» тільки на рівні політичного режиму. При даному підході всі політичні сили, які заперечують політичний режим і не мають реального доступу до влади, відносяться до позасистемних (ліворадикальні і праворадикальні партії в західноєвропейських країнах) [58].
Говорячи про інтегровані типологиях і підходах, слід зазначити типології Д. Г. Красильникова і В. Гельмана.
Типологія політичної опозиції Д. Красильникова носить системний характер, що дозволяє більш глибоко розглянути сутність політичної опозиції. З точки зору теорії систем, сутнісним критерієм визначення і класифікації політичних сил може виступати відповідність стратегії партії або руху якого-небудь системного якості [59]. Цей критерій передбачає визнання або заперечення політичним утворенням фундаментальних, базових цінностей системи. Наприклад, для політичної системи сучасної Росії такими можна визнати ринкову економіку і приватну власність.
У зв'язку з цим Д. Г. Красильников ділить всі політичні сили Росії на три типи:
1. Системні, які приймають основні цінності існуючої суспільної системи і не беруть несистемність. Але, одночасно, системні політичні утворення можуть перебувати в суперечності один з одним, а також з владою.
2. Несистемні політичні утворення - ті партії, рухи, організації, які на стратегічному рівні заперечують дану систему. «Їм властиве неприйняття, як окремих інститутів системи, окремих її елементів, так і всієї суспільної системи в цілому з її елементним складом і відносинами між окремими елементами» [60].
3. Міжсистемні політичні утворення можуть приймати деякі цінності тієї й іншої системи.
Використовуваний критерій для створення даної типології рухливий, оскільки містить ставлення політичних утворень до цінностей конкретної політичної системи. При використанні цієї типології у відношенні іншої системної якості і виділення тих же типів буде іншим, оскільки досліджується ставлення до іншої суспільної системі [61].
Крім цього існують і внутритиповой відмінності в розглянутих типах політичних утворень. Як зазначає Д. Красильников: «оскільки всі політичні сили мають справу з« вислизає реальністю », з еволюціонує політичною системою, вони змушені, так чи інакше, модифікувати свої стратегію і тактику. Залежність стратегії і тактики політичних формувань від стану системи дозволяє висунути в якості критерію внутрішньогрупового розподілу ставлення політичних утворень до готівкового станом системи »[62]. Якщо розглянути з цієї точки зору системний тип політичних сил, то всередині нього можна виділити як прихильників, так і супротивників наявного стану системи. Перших переважно влаштовують ті процеси, які відбуваються в суспільній системі в даний момент. І оскільки наявний стан системи, як правило, асоціюється з існуючою владою, то, відповідно, ця група системних політичних сил і на стратегічному, і на тактичному рівнях підтримує цю владу і пропоновані нею «правила гри» [63]. У першу чергу до них варто віднести власне правлячі партії, а також партії, які умовно можна назвати проурядовими.
Другі ж, стратегічно приймаючи базові цінності системи, негативно ставляться до готівкового стану, який, на їхню думку, слід змінити. Ця група системних сил, як правило, кілька дистанціюється від політичної лінії, яку здійснює влада. Отже, цю групу системних утворень можна охарактеризувати як «системну опозицію» [64]. «Не дивлячись на спільність системного походження, ступінь заперечення влади цією групою політичних формувань істотно коливається від критики влади з окремих тактичних питань, до її повного несприйняття та прагнення змінити політичний режим» [65]. У зв'язку з таким досить широким діапазоном заперечення влади системною опозицією представляється можливим використовувати ділення політичної опозиції на лояльну, конструктивну і «непримиренну», включивши її в системну типологію політичних сил. Д. Г. Красильников відзначає також, що «дві останніх, у свою чергу, можуть бути підрозділені на ліву і праву» [66].
З одного боку, така диференціація вказує на загальну системну природу влади і опозиції. З іншого боку, ця диференціація важлива тому, що вказує на різну ступінь опозиційності системних політичних сил. Так, Дерябіна Є.С. вважає, що для лояльної системної опозиції в більшою мірою характерна наявність прихованої опозиційності, ніж відкритої [67]. Наслідком цього є те, що критика влади з її боку носить непостійний характер. Швидше за все, лояльна системна опозиція може бути віднесена до «проурядовим» політичним партіям. Влада критикується за тактичні «промахи», тоді як генеральна лінія сумніву не підлягає.
На відміну від лояльної опозиції конструктивна системна опозиція має власну програму, що відрізняється від програми влади. На думку дослідників, найчастіше нішу конструктивної опозиції займають політичні партії центристського спрямування [68]. Найбільш радикальною в рамках системної опозиції є системна «непримиренна» опозиція. Істотною відмінністю є те, що політичні партії такого штибу, як правило, не йдуть на компроміс з владою.
Несистемні політичні утворення, стратегічно заперечуючи систему, заперечують будь-яке наявне стан системи. Але ступінь цього заперечення може бути різною, як і тактика, використовувана несистемної організацією для досягнення своїх цілей. Отже, несистемні сили можуть бути теж розділені на дві групи:
1. позасистемна опозиція, тобто ті партії і рухи, які заперечують основоположні цінності суспільної системи, всі її елементи і структури. При цьому заперечується можливість використання будь-яких системних елементів для досягнення своїх цілей. Дана опозиція характеризується прихованим політичною поведінкою.
2. Несистемна опозиція, яка у своїй стратегії заперечує існуюче системне якість, але з тактичних міркувань при певному стані системи вважає за можливе використовувати деякі системні елементи та інститути для досягнення своїх цілей. Д. Г. Красильников зауважує: «Але така участь у функціонуванні системних елементів не повинно перетворитися з тактичного завдання в стратегічну мету» [69]. Поряд з відкритим політичною поведінкою у цієї групи має бути присутнім і приховане, причому в домінуючій формі.
Міжсистемні політичні сили, будучи проміжними, можуть виступати як міжсистемна опозиція. У цьому випадку міжсистемні політичні формування перебувають в опозиції до системних силам, виступаючи за суттєве реформування системи через включення в неї ряду елементів іншої системи. При цьому міжсистемна опозиція визнає системні елементи як свого роду «неминуче зло» [70]. Ця обставина вказує на самостійність міжсистемної опозиції, відрізняючи її від системної і несистемної опозицій. Проміжне становище міжсистемних політичних формувань «свідчить про існування двох взаємовиключних тенденцій: до інтеграції з системною опозицією, з одного боку, і несистемними політичними силами - з іншого» [71].
Роботи Є. С. Дерябін і Д. Г. Красильникова відносяться до перехідного періоду - початку 90-х рр.. ХХ ст., Більш пізніми є дослідження В. Я. Гельмана, який характеризує політичну опозицію вже у новому політичному контексті.
Гельман пише: «зараз вивчення політичної опозиції не відноситься до числа напрямків, що знаходяться у фокусі сучасної політичної науки» [72], і створені класифікації «або являють собою конструкції, створені стосовно до конкретного випадку, любо настільки навантажені« вимірами », що, по суті, втрачають пояснювальну силу »[73]. У зв'язку з цим, В. Я. Гельман пропонує створити зокрема для Росії не нову типологію, а «концептуальну карту» [74], яка дозволить виявити різні види політичних опозицій і простежити їх динаміку, тому що Росія знаходиться на стадії формування своєї політичної системи, державності, інститутів, тому для класифікації російської опозиції необхідна особлива модель.
В якості «сітки координат» дослідник пропонує використовувати два основних виміри - цілі та засоби опозиції. На одному кінці шкали необхідно розташувати ті організації, партії, які не представлені в уряді, але готові при можливості увійти до його складу без істотних змін режиму і політичного курсу, тобто «Полуоппозіцію» [75]. На протилежному кінці виявиться «принципова» [76] опозиція, тобто ті політичні сили, які здатні досягти своїх цілей, знайшовши всю повноту влади. Дана шкала дозволяє вмістити всі типи опозицій - від неструктурної, орієнтованої на зміну окремих аспектів політичного курсу, до структурної, яка виступає за зміну політичного режиму.
Класифікувати засоби політичної опозиції достатньо складно. У цьому випадку Гельман використовує типологію Лінца, поділ опозиції на лояльну, полулояльную і нелояльні. У найзагальнішому вигляді критерії лояльності, за Лінцем, прийняття легальних рамок політичної боротьби і відмова від застосування насильства, в той час як опора на насильницькі, які незаконні методи та / або загроза їх застосування є ознаками нелояльної опозиції [77].
У визначенні характеристики політичних опозицій і траєкторій їх зміни ключову роль грають «особливості політичних режимів - ступінь їх змагальності та специфіка пануючих політичних інститутів» [78]. Змагальність політичного режиму пов'язана зі структурою політичної еліти, акторів, які впливають на прийняття політично значимих рішень. Елементами цієї структури є інтеграція і диференціація еліт. Так, низька інтеграція еліт стимулює принципову опозицію, тоді як висока, навпаки, підриває її можливості. Аналогічно, низька диференціація еліт не залишає місця для лояльної опозиції, а висока знижує потенціал нелояльності [79].
Серед інституціональних факторів найбільший вплив на характеристики опозиції надає відмінність між парламентськими і президентськими системами. На зниження потенціалу принциповій опозиції працюють і пропорційні виборчі системи, а також децентралізація і федералізм.
Таким чином, В. Я. Гельман бачить у цій «концептуальної карті» основу для аналізу опозицій в Росії на сучасному етапі.
Необхідно відзначити, що пропоновані класифікації опозиції представляють собою лише теоретичну модель. Як правило, реальне політичне життя важко піддається включенню у різні схеми, так як досліджувані явища багатогранні і не можуть бути розглянуті тільки з однієї точки зору. У зв'язку з цим дослідники постійно стикаються з труднощами при ідентифікації політичних партій і суспільно-політичних рухів. Але це зовсім не означає, що схематичні побудови марні. Створювані «ідеальні типи» опозицій виступають в якості інструменту порівняння, який допомагає виявляти специфіку у поглядах тих чи інших політичних партій, а також в якості загальної моделі концептуалізації політичного життя.

Глава 2. Політична опозиція в Росії 1991 - 2008
Російська політична опозиція представляє собою складний багатоскладовою феномен, котрий зазнав істотної трансформації за період 1991 - 2008 рр.. Характеристиці окремих партій, рухів, лідерів присвячена велика література. У цьому розділі основні питання полягають в тому, як будуються взаємовідносини опозиції з владою, наскільки реально її протистояння і наскільки сильно її вплив.
Для аналізу політичної опозиції в Росії автор використовує типологію Д. Красильникова, так як вона дозволяє досить чітко структурувати партії, реально беруть участь у російському політичному процесі, по одному, найбільш для нас важливого, критерієм - ставлення до готівкового станом системи, що корелює з основним якістю опозиції - протистояння і протиставлення себе владі. З виділених Д. Г. Красильникова типів політичної опозиції для нашого дослідження важливо розглянути несистемні політичні утворення зі зрозумілих причин, а також міжсистемні політичні сили, неоднорідні та неоднозначні, схильні перейти на бік сил, як системи, так і антисистеми [80].
Розпад СРСР сам по собі позначив освіта політичної ситуації, яку Красильников характеризує, як міжсистемних. Стосовно до рубежу 1980-х - 1990-х рр.. складно говорити про наявність якоїсь певної політичної системи, йшло її становлення. Поняття «система», що використовується в дипломній роботі, має на увазі - існуючу до цього дня політичну систему, засновану на цінностях лібералізму, ринкової економіки, політичного плюралізму і т.д. Отже, під системними силами маються на увазі ті сили, які повністю підтримують дані цінності, політику влади, президента.
Між тим, не будемо забувати, що системні сили - це не тільки партія влади (розгляд феномена якої вимагає окремого дослідження), але і лояльна, конструктивна і непримиренна системна опозиція. Це ті політичні сили, які готові брати участь у даному політичному процесі, але можуть критикувати владу з тих чи інших причин, можливо навіть протиставляють свої тактичні і стратегічні цілі цілям системи, але при цьому головною відмінністю системної опозиції є бажання діяти в рамках даної системи, а не її злам.
Говорячи про перехід від авторитаризму до демократії, відзначимо, що багато авторів розуміють сам перехід, як «поява політичної конкуренції, що має інституційні наслідки» [81], при цьому з'являються політичні сили - опозиція старому режиму, - готові змінити систему. Риженков зазначає: «Можливо, ця боротьба закінчиться встановленням, а згодом і зміцненням демократичних інститутів. Але також можливо, що нові інститути встановити не вдасться: конкуренція буде подавлена ​​найбільш потужним актором, який встановить диктатуру, або, навпаки, стане безмежною, породжуючи політичний хаос »[82].
У Росії така системна опозиція виникає разом з багатопартійністю, становлення якої пройшло ряд етапів у своєму розвитку. Наприклад, Коргунюк Ю.Г. і Заславський С.Є. в роботі «Російська багатопартійність: становлення, функціонування, розвиток» виділяють шість щодо коротких періодів: 1) розвиток неформальних громадських організацій (1986-88 рр..), 2) період дії народних фронтів і створення протопартійних структур (1988-89 рр..); 3) «перша хвиля» партіобразованія (1990-91 рр..), 4) «друга хвиля» партіобразованія після серпневих подій 1991 р . (1991-93 рр..), 5) радикальна ломка сформованої системи протопартій в результаті політичної кризи 1993 р . і утворення нових політичних партій в період діяльності I Державної Думи (кінець 1993 - кінець 1995 рр..); 6) період після виборів у II Державну Думу (з кінця 1995 р .). «Перші два періоди складають етап свого роду« внутрішньоутробного »розвитку російської багатопартійності, а наступні - етап її функціонування та розвитку, який відбив якісні зміни в природі політичних партій» [83]. Їх робота опублікована в 1996 р ., На наш погляд, шостий період можна продовжити аж до 1999 (термін закінчення президентства Б. М. Єльцина). З 2000 починається новий етап, ознаменований перебуванням В. Путіна як президента РФ. В останньому етапі особливо відзначимо 2007 рік - вибори до Держдуми РФ.
Відзначимо, що в російському політичному процесі дуже істотну роль грає особистісний фактор, від ставлення до опозиції президента залежить і розстановка політичних сил і ставлення населення до цінностей політичної системи.
Отже, в 1991 році ключовою для нової політичної системи була особистість Б. М. Єльцина. У зв'язку з крахом старої системи з її комуністичними цінностями Єльцин висуває на перший план демократичні цінності. При цьому процес партообразованія став активно розвиватися.
Ще в кінці 80-х років в СРСР почали виникати різні політичні партії і демократичні рухи. «У 1988 р . з'явилися перші масові політичні організації з антирадянськими і антісоюзнимі платформами - «Народні фронти» в республіках Прибалтики. Вони виникли за підтримки керівництва ЦК КПРС і спочатку декларували мета захисту «гласності», поступово, але, швидко переходячи до гасел спочатку економічного («республіканський госпрозрахунок»), а потім і політичного сепаратизму »[84]. Слід зауважити, що далі розвиток політичних партій йшло по наростаючій. Для політичного діяча створити «партію» або «суспільно-політичний рух» вважалося в той час майже ознакою хорошого тону, приналежністю до вищого прошарку політичної еліти. Сама реєстраційна процедура була спрощена до крайності під впливом демократичних перетворень. Практично щодня в газетах з'являлася інформація про виникнення ще однієї партії чи об'єднання. Консервативна партія Росії, національно-республіканська партія, партія конституційних демократів, селянська партія, народна партія ... і десятки їм подібних. У якійсь мірі це була реакція на довгі десятиліття засилля однієї партії-гегемона - КПРС, в якійсь - відбивала відкрилися після скасування 6 статті конституції СРСР.
Не будемо також забувати, що до грудня 1993 р . в Росії не існувало механізму участі партій у формуванні органів державної влади, «тому представництво у владних структурах партії отримували не в результаті виборів, а шляхом вербування прихильників у лавах вже сформованого політичного істеблішменту. Крім того, безліч політичних партій створювалося найчастіше тільки в якості позапарламентської бази підтримки того чи іншого лідера, і в зв'язку з цим практично виключалася можливість дієвого впливу політичних партій на представляли їх парламентаріїв. У силу зазначених причин партійна структура суспільства не збігалася з фракційною структурою представницьких органів влади. В умовах «безпартійності» депутатського корпусу фракції не мали стабільного складу і характеризувалися відсутністю важелів впливу на своїх членів, а, отже, - вкрай низьким рівнем згуртованості »[85].
Крім великої кількості політичних партій на етапі становлення нової системи можна відзначити і певну специфіку участі партій у політичному процесі. Головні мотиви, якими керувалися засновники партій на етапі стихійної багатопартійності - необхідність створення власної політичної бази та прагнення зайняти ідеологічну «нішу» в формується політичному спектрі.
Говорячи про системні, хоч і опозиційних силах до прийняття конституції 1993 року і до скликання першої Державної Думи, до них, на наш погляд, слід зараховувати все різноманіття існуючих демократичних партій і рухів. Найбільш наочно проступає їх орієнтація в ставленні до президента і політичній системі. Наприклад, створена в 1990 р . Соціал-демократична партія РФ, яка, незважаючи на свою назву, була програмно близька до інших демократичних партій [86]. Головним аргументом приналежність даної партії до системи можна висунути те, що з'їзд партії підтримав кандидатуру Б. Єльцина на посаду президента РСФСР [87]. У листопаді 1991 р . СДПР на ряду з іншими партіями демократичної орієнтації підписала протокол про співпрацю з Президентом Росії та конструктивної підтримки реформ, що проводяться Б. М. Єльциним. У листопаді-грудні 1991 р . СДПР взяла активну участь у роботі Оргкомітету Комітету та Установчого з'їзду Руху Демократичних реформ (ДДР) [88]. У цілому, в програмі СДПР не раз згадується про прихильність ліберальним принципам [89]. Правда, на пленумі Правління СДПР 11 квітня 1993 було прийнято рішення про фактичне перехід в опозицію до президента Єльцину [90].
Інші системні сили того періоду - це партії, утворені так чи інакше з «Демократичної платформи в КПРС»: найбільш радикальна частина на чолі з М. Травчині заснувала в травні 1990 р . Демократичну партію Росії [91]. Сьогоднішній лідер партії О. Богданов пише у своєму блозі: «Коли у нас була ще тільки установча конференція, я тоді ж пропонував: давайте назвемо ДПР« партія здорового глузду »і позначимо її (відразу ж) як партію« перехідного періоду »[92] . Партія створювалася як противага КПРС і радянського ладу. Пріуністіческому строютарой системі вообще.своем блозі: "ріверженності.ості всеской системі. Цьому ДПР виступали навіть з мітингом за збереження СРСР, але як пояснив це В. Хомяков - тодішній голова виконкому ДПР, -« Ми не проти Єльцина, ми за офіційно оформлений Союз »[93].
16 - 17 червня 1990 р . була створена Республіканська партія РФ (РПРФ), лідери - В. Шостаківської, В. Лисенко, С. Сулакшин [94]. У серпні 1991 р . була створена Демократична партія комуністів Росії (у жовтні 1991 р . перейменована в Народну партію «Вільна Росія»; лідер - А. Руцькой) - в той час стояла на загальнодемократичних позиціях. У 2007 році партія була перейменована в партію «Громадянська сила». «Громадянська сила» - більш точне і енергійне назву. Це те, що має керувати державою. Громадяни повинні показати, що вони - сила, - пояснив своє розуміння нової назви Михайло Барщевський »[95]. На офіційному сайті партії в розділі «про партію» можна зустріти наступні формулювання: «Партія« Громадянська сила »відноситься до праволіберальної крила російських політичних партій, підтримуючи ідеї свободи, розвиненого громадянського суспільства та ліберальної економіки. Партія «Громадянська сила» орієнтована на вираження інтересів середнього класу - представників малого та середнього бізнесу, російських виробників, інтелігенції та молоді »[96]. Забігаючи наперед, відзначимо, що в 2007 році пройшли вибори в ГД, чим і був зумовлений інтерес до партії - змінився не тільки зміст програми і назву партії, а й мета існування. Іншими словами, партія перетворилася з опозиційної в «псевдооппозіціонную».
Нарешті, останніми «вихідцями» з КПРС можна вважати ініціаторів створення Руху демократичних реформ (А. Яковлєва, А. Собчака, Г. Попова, А. Вольського, С. Шаталіна, Е. Шеварднадзе та ін), що створили в липні 1991 р . оргкомітет установчої конференції Руху демократичних реформ. «ДДР замишлялося як свого роду« буфер »між« демократичними комуністами », що залишилися в лавах КПРС, та іншими представниками демократичного руху, до цього моменту перейшли в жорстку опозицію компартії» [97]. І, нарешті, в числі партій загальнодемократичної спрямованості необхідно перерахувати Партію Вільного Праці (заснована в грудні 1990 р .; Лідери - І. Коровіков, В. Герман) - партія помірно-ліберальної орієнтації. У 1998 р . Партія не пройшла перереєстрацію, тому припинила своє існування; Народну партію Росії (травень 1991 р .; Лідер - Т. Гдлян), яку можна охарактеризувати як карликову центристську партію; Селянську партію Росії (літо 1991 р .; Лідер - Ю. Черниченко) - також ліберально-демократичну організацію.
В обстановці високої суспільної напруженості, в рамках нових політичних правил, встановлених президентом проходили вибори до Держдуми 1993 р . Вибори виявилися далеко не традиційними з усіх точок зору, і в першу чергу, за часом їх проведення і після їх змісту.
Вітчизняний дослідник С. Риженков визначає політичний режим того періоду як «мінімальну демократію»: «Така позиція заснована на визнанні численних виборів, що проходили в 1990-х роках, по-справжньому змагальними, оскільки мінімальну демократію визначають як« режим, в якому ті, хто править, обираються на конкурентних виборах »[98].
Вже через кілька днів після придушення опору Білого дому почалося формування політичних блоків для участі у виборах у Федеральні збори. Блоки й політичні партії зосередилися на боротьбі за депутатські місця в його нижній палаті, Державній думі, половина місць у якій розігрувалася за мажоритарною системою, а інша половина - за пропорційною системою.
Про право висунути списки кандидатів у депутати Державної думи по загальнофедеральних округу спочатку заявили 35 громадських об'єднань. На реєстрацію представили списки кандидатів уже від 21 виборчого об'єднання. Центрвиборчком зареєстрував списки тільки тринадцяти з них. Це - «Яблуко», «Майбутнє Росії - нові імена», «Вибір Росії», «Цивільний союз», Демократична партія Росії, «Гідність і милосердя», Російська комуністична партія, «Кедр», Аграрна партія Росії, Ліберально-демократична партія Росії, Партія російського єдності і згоди, «Жінки Росії», «Російське рух демократичних реформ». Решта так і не змогли набрати на свою підтримку необхідні 100 тисяч підписів.
«Вибір Росії» [99] - блок виступав під прапором радикальних економічних реформ. У своїй передвиборній кампанії блок проголосив необхідність жорсткого монетаристського курсу, як основи фінансової стабілізації та головної умови відродження економічної активності. Лідером цього блоку став Є. Гайдар, крім нього в керівництві виявилися такі впливові члени кабінету міністрів, як А. Чубайс, А. Козирєв, Б. Федоров. Пізніше, в 1994 році на основі цього об'єднання була створена партія Демократичний Вибір Росії.
Деякі прихильники Гайдара в 1993 році створили власну Партію російського єдності і згоди (ПРЕС), який наполягав на необхідності коректив ринкових реформ. Виборчим козирем ПРЕС була ставка на зміцнення економічних прав і можливостей регіонів, відродження сім'ї, нації і держави. Під час виборчої кампанії ПРЕС представляла себе як консервативну альтернативу блоку «Вибір Росії». С. Шахрай проголосив повну підтримку діяльності прем'єр-міністра В. Черномирдіна і обіцяв, що після виборів ПРЕС стане провідною силою при формуванні нового уряду. Незважаючи на підтримку указу 1400 в документах ПРЕС, в керівництві партії та її передвиборчому списку були і прихильники розгону парламенту (Ю. Калмиков), і центристи (К. Затулін), і учасники парламентської опору (Р. Абдулатіпов) [100]. У цілому, ПРЕС можна охарактеризувати як одну з партій номенклатурно-бюрократичного «центру», претендувала на політичне представництво суб'єктів Федерації. За походженням - відомча партія Держкомітету у справах Федерації і національностей. Партія проіснувала до 2000 року.
Російське рух демократичних реформ теж дистанціювався від гайдарівської команди. Для цієї партії і її лідера Г. Попова оптимальним політичною течією був центризм.
Ще один демократичний виборчий блок «Яблуко», назва якого виникло від прізвищ його лідерів: Явлінський, Болдирєв, Лукін, висловив свою незгоду з гайдаровскій курсом. Програма «Яблука» [101] була соціал-демократичної, орієнтованої на працюючу інтелігенцію. «Засновники вирішили, що якщо ліберальних демократів в Росії представляє В. Жириновський з ЛДПР, а« демократичний вибір »- Є. Гайдар з його схемою реформ для меншості, то назва ЯБЛУКО відображає прагнення зробити життя нормальним» [102]. За офіційними даними, виборчий блок юридично утворений трьома політичними партіями: Республіканською партією Російської Федерації (РПРФ), Соціал-демократичною партією Російської Федерації (СДПР) і партією Російський Християнсько-демократичний союз - Нова демократія (РХДС-НД). Голосуючи проти економічної політики держави, «Яблуко» при цьому підтримало існуючу систему і цінності демократії як такої.
На протилежному фланзі виборчої кампанії, можна сказати в опозиції, головними учасниками виявилися Російська компартія (РКП-КПСС), Аграрна партія і ЛДПР. Загальне в їх гаслах полягало в державно-національної позиції і в соціально-економічному розвитку і відновленні Росії як наддержави на світовій арені. Звичайно, погляди членів цих партій також різнилися.
Цілий сектор в опозиційних партіях займали комуністичні партії. Ініціатива створення Російської організації КПРС, членство в якій означало б входження в Союз комуністичних партій - Комуністичну партію Радянського Союзу (СКП-КПРС) як би «напряму», а не через «суверенні» компартії (КПРФ, РКРП, Союз комуністів та ін) - була висунута на початку 1994 року секретарем ЦК Союзу комуністів (СК) Олексієм Прігарін, який був одночасно заступником голови Ради СКП-КПРС. Прігарін був підтриманий частиною керівництва СКП-КПРС (1-й заступник голови Ради Костянтин Миколаїв, член Політвиконкому, депутат Державної Думи Віктор Вишняков, Сажі Умалатова та ін), а також лівим крилом. Так у 1995 р . з'явилася РКП [103], яка, в першу чергу, орієнтувалася на захист інтересів малозабезпечених верств міських «Увійшовши в Думу, ми зажадаємо прийняти закони, які зможуть відразу змінити життя країни. Ці закони будуть вашими законами. Вони захистять вас від мізерної меншості великої буржуазії - олігархів, банкірів, мафії. Від трьох відсотків населення Росії, які живуть за рахунок всіх інших. »[104].
Аграрна партія (АПР) [105] створена з ініціативи Аграрного союзу Росії (АСР) (голова - Василь Стародубцев), парламентської фракції «Аграрний союз» на З'їзді народних депутатів Росії (Михайло Лапшин) і Профспілки працівників агропромислового комплексу Росії (голова ЦК - Олександр Давидов). АПР виражала інтереси колективних сільських товаровиробників. Якщо спробувати розібратися у відношенні АПР як опозиційної партії, то однозначно сказати складно. Програма партії анітрохи не суперечить основним цінностям системи. Більше того, Іван Рибкін - член АПР став головою Держдуми 1 скликання, а згодом члени АПР перебували на посаді міністра сільського господарства.
Під цілком ліберальними гаслами розпочала свою діяльність Ліберально-демократична партія Радянського Союзу В. Жириновського (заснована в березні 1990 р .) [106]. ЛДПСС підтримувала дії ГКЧП і засуджувала Біловезькі угоди. Примітно, що на президентських виборах РРФСР 1991 р . В. Жириновський набрав 7,81% голосів, посівши третє місце [107]. Пізніше ЛДПС була перейменована в ЛДПР [108]. Багато політологів заявляли про невідповідність назви партії її програмі, деякі критики відкрито називали ЛДПР «фашистської». Правда, деякі політологи не погоджувалися з цим визначенням, вважаючи ЛДПР просто праворадикальної партією, тому що вона не була прихильна расизму, антисемітизму і тоталітарним гаслам.
Під час виборчої кампанії ЛДПР запам'яталася всім виступами її лідера В. Жириновського, носівшімі популістсько-націоналістичний характер. В. Жириновський найбільш продуктивно використав ефірний час в електронних ЗМІ для агітації. Гасла В. Жириновського відрізнялися простотою і емоційністю і були орієнтовані на різні верстви населення. Підприємцям було обіцяно зняття обмежень з усіх видів економічної діяльності; збройним силам - відродження «кращих традицій царської і радянської армії»; молоді - робота, освіта, матеріальне благополуччя, абсолютна свобода реалізації своїх фізичних потреб; робочим - розвиток соціально орієнтованої системи господарювання; інтелігенції - відродження вітчизняної науки, культури, освіти [109]. Особливе значення у передвиборній кампанії ЛДПР грав національно-патріотичний мотив. Головною метою зовнішньої політики Жириновський бачив відновлення кордонів Російської імперії. Лідер ЛДПР робив ставку на патріотичні почуття росіян. В. Жириновський вважає, що є 4 напрямки ідеологій: ліве - «ідеологія бідних», ідеологія демократів - «повторюють помилку більшовиків», ідеологія партії влади. «Але партії зверху не робляться. - Каже Жириновський, - Партія - це коли частина громадян об'єднується на принципах загальних переконань, єдиної ідеології. Саме так, а не інакше, і можна сподіватися на голоси виборців »і, нарешті, четвертий варіант - це ЛДПР. Він позиціонує ЛДПР так: «Нам майже 20 років. Сама стара партія. У нас чітка економічна програма, зовнішньополітична, національна, за освітою і охороні здоров'я, словом, за всіма життєво важливими позиціями, що дозволяє не просто витягти Росію з «демократичного» похмілля, але і зробити країну, всіх її жителів гідними серед найрозвиненіших держав світу, повернути нам загальну повагу і шану »[110]. Позиціонуючи себе як опозиційна партія, ЛДПР насправді є популістською партією, перш за все, що й пояснює таке тривале стабільне існування і популярність.
Таким чином, відзначимо, що на демократичному фланзі помітний явний розбрід, небажання виступити єдиним демократичним фронтом, і явне протистояння між різними партіями і блоками. Крім того, до кінця незрозуміла позиція партій - якщо у програмних документах вони позиціонують себе як опозиційні партії, то на практиці - виходить інакше.
Партії комуністичного спрямування розраховували на голоси людей, які активно незадоволених гайдарівської шокотерапії і бажають повернутися назад в СРСР. При цьому їх противники якраз і робили наголос на можливість повернення старої системи, чого вже не хотіли багато виборців.
12 грудня 1993 р . пройшли вибори. Було обрано 444 депутата, в їх числі 225 за загальнофедеральних виборчому округу і 219 по одномандатних виборчих округах. У 5 округах вибори не відбулися, в одному вибори не проводилися, також як і в Чеченській республіці. Що стосується виборчих об'єднань, то лише 8 з 13 подолали п'ятипроцентний бар'єр, який дав право на отримання мандатів за загальнофедеральних округу [111]. Як вважає Б.А. Ісаєв [112], до думським виборів 1993р. партійна система Росії представляла собою ще не цілком сформований конгломерат партій, рухів, груп інтересів, громадських ініціатив і т.д. Деякі з них виникали і зникали, навіть не зумівши зареєструватися. Інші не змогли забезпечити підтримку навіть 200 тис. виборців, щоб взяти участь у виборах. Такі партії-аутсайдери сходили на узбіччя партійної боротьби, так і не зумівши перейти з потенційного в функціонуюче стан.
У змаганні партійних списків впевнену перемогу здобула ЛДПР. Напередодні виборів аналітики газети «Известия» прогнозували, що Ліберально-демократична партія може набрати до 7% виборців [113]. Але її партійний список отримав 22,92 відсотка. Правда, коли підрахували голоси, віддані за кандидатів, які балотувалися до Державної Думи на індивідуальній основі, то виявилося, що ЛДПР позбулася своєї переваги і навіть поступилася лідерством «Вибору Росії». Але в суспільній свідомості виборів 1993 року запам'яталися саме перемогою партійного списку ЛДПР.
Із кандидатів, які балотувалися по одномандатних округах від «Вибору Росії», було вибрано 24 людини, а від ЛДПР - всього 4. Якщо звернути увагу на ці цифри, то стає зрозуміло, що члени «Вибору Росії» були популярні серед населення як особистості, а не як прихильники тієї або іншої партії. ЛДПР могла завоювати таку величезну кількість голосів тільки за партійними списками, тому що її члени не мали такого авторитету, на відміну від представників «Вибору Росії». По-друге, демократи зазнали поразки. Першою і головною причиною для цього була, як уже говорилося, роз'єднаність. Але демократам довелося визнати свою поразку, правда, вони пояснювали це чисто суб'єктивними причинами: вміле проведення виборчої кампанії Жириновським, фальсифікацією результатів виборів і т.д. Найголовніше, що підсумки голосування істотно розходилися з прогнозами демократичних партій. У ніч після виборів, прихильники «Вибору Росії» вирішили влаштувати банкет, щоб відсвяткувати свою перемогу. Але в міру обробки голосів, результати ставали зовсім гнітючими для демократів. Перемоги не було - була поразка.
До складу Державної Думи увійшли представники 32 національностей, що важливо для багатонаціональної країни. Дві третини депутатів у віці від 20 до 50 років, тобто люди в основному молоді, і відповідно готові до змін. Близько 95 відсотків депутатів - це фахівці з вищою і незакінченою вищою освітою; понад третину - мають вчені ступені докторів, кандидатів наук; майже кожен десятий - член-кореспондент академії наук чи академік. Близько 11% депутатів займалися підприємницькою діяльністю; 7% прийшли з правоохоронних структур, 12% з профспілок. Залишається додати, що в V Державну Думу було обрано 68 колишніх народних депутатів Російської Федерації.
Підводячи підсумки, можна сказати, що в Думі опинилися представлені практично всі соціальні верстви і групи населення, відображено весь спектр суспільно-політичних настроїв, що переважали в тодішній Росії.
Що стосується ставлення влади до опозиції, то можна відзначити, що «влада демонструвала гучну боротьбу з опозицією непримиренної, до опозиції ж конструктивної вона застосовувала тактику замовчування, всілякого ігнорування» [114].
Треба сказати, Дума намагалася вирішувати багато нагальних проблем у контакті з Урядом, Мінфіном, силовими відомствами, Генеральною прокуратурою, Верховним судом. Щоправда, це не завжди виходило.
Між тим, Б. Єльцин домагався компромісів і взаєморозуміння з Держдумою, укладення своєрідного договору щодо громадянського миру та злагоді між різними політичними і соціальними силами суспільства. У березні Єльцин виступив з ініціативою підписання основними політичними силами цього документа. Реакція на новий курс уряду була неоднозначною: з одного боку, парламентарії не виявляли відкритої опозиції уряду, а з іншого, не демонстрували і підтримки його заходів. В кінці квітня 1994 року Президент, уряду і їхнім прихильникам все ж таки вдалося схилити переважна більшість політичних і громадських організацій у Росії до висновку і підписання Договору про суспільну злагоду. Договір укладався на два роки, тобто фактично до наступних президентських і парламентських виборів.
Але пізніше стали накопичуватися розбіжності між виконавчою владою і нижньою палатою парламенту з ряду питань державного устрою і соціальної політики. Влітку 1995 року, під час кризи в Будьоновську, депутати висловили свою недовіру Уряду. Незгода Б. Єльцина з цим рішенням, загроза розпуску палати розпалили обстановку в суспільстві.
Президент у якійсь мірі пішов назустріч окремим вимогам Держдуми, знявши деяких силових міністрів. Таким чином, Дума змогла, не володіючи на те конституційними повноваженнями, знайти способи впливу на виконавчу владу. На повторному голосуванні вотум недовіри Уряду було знято. Ця подія стала першим досвідом конституційного рішення парламентом небезпечних політичних бар'єрів.
Необхідно пам'ятати, що весь період роботи Держдуми 1 скликання був відзначений подальшої «атомізацією» політичних сил та розмежуванням демократів з лінією влади. Крім того, як відзначають дослідники, відбувся перехід «старих центристів» на антіреформістскіе позиції, поділ обох частин «непримиренної» опозиції (комуністичної і «державницької») на опозицію «респектабельну» («лівоцентристів») і радикальну («внесистемную») [115 ]. Дійсно, в таборі системних сил відбулися деякі зміни - позиції ДВР потіснило рух НДР («Наш Дім Росія»). Рух було створено в 1995 році, з ініціативи влади. Це центристська політична організація адміністративно-господарської номенклатури і чиновництва. Лідерами руху були В. Черномирдін, В. Рижков і Д. Аяцков. У Політичній заяві головними цілями руху проголошувалися: «гідність і самоповагу Росії та росіянина», «безпека кожної людини, невіддільна від безпеки Вітчизни», «сильне і ефективне держава, де під демократією розуміється, перш за все, законність і порядок, підконтрольність влади суспільству через механізм вільних виборів, а не вседозволеність і свавілля »,« розвиток єдиної Федерації, вільних і рівноправних народів і регіонів, де ініціатива суб'єктів Федерації і місцевого самоврядування підкріплюється політичною волею федеральної влади »[116]. Іншими словами, влада вирішила створити чергову політичну силу «під себе», при цьому обіцянки і цілі об'єднання «начебто» демократичні, але, головне, популістські і неконкретні, щоб залучити на свій бік якомога більше електорату. Шевченко вважає, що «До виборів 1995р. ЛДПР вже втратила свій імідж опозиційної партії. Отже, збіг з протестної частиною електорату зберігатися вже не могло. У той же час, оскільки економічні позиції партії були невизначеними, вона не змогла представляти і соціально-економічний розкол. Якби ЛДПР більш виразно висловила свою економічну позицію, вона могла б розраховувати на залучення ліво-або право-орієнтованих виборців. Але оскільки цього не сталося, ідеологічна програма партії була зорієнтована щодо питань поточної політики, що внесло свій внесок в її електоральне поразку »[117].
В опозиції намітилося розмежування. Наприклад, комуністи не змогли виробити спільної позиції щодо «чеченському» питання. КПРФ, дотримуючись антивоєнної позиції, була звинувачена іншими комуністичними об'єднаннями в «відході від принципів», а деякі опозиційні сили і зовсім дотримувалися силового вирішення проблеми.
Тому опозиційні сили так і не змогли домовитися, що вплинуло на підсумки виборів в VI ГД і виборів Президента РФ. Але, зауважимо, що роздробленість в таборі опозиції існувала в силу багатьох причин: перехідність і незавершеність соціальної стратифікації та структуризації російського суспільства; стрімкі зміни політичної ситуації; відірваність політичних організацій Росії, що претендують на роль виразників тих чи інших суспільних інтересів і настроїв, від процесу формування реальної влади в країні; підсумки виборів 1993 р ., Що створили в умах представників різних політичних організацій ілюзію можливості вижити на політичному просторі Росії, займаючи свій «клаптик» електорального поля.
У цілому, спектр політичних сил, що пройшли в Державну Думу через вибори в одномандатних округах, виявився помітно ширше, ніж по федеральних списками. На виборах в одномандатних округах пройшли представники 23 виборчих об'єднань і блоків. Крім цього багато депутатів, які перемогли як «незалежні», по суті є представниками ще цілого ряду виборчих об'єднань і партій, які не брали прямої участі у виборах.
Найбільше - 77 (34,2%) депутатських мандатів отримали кандидати, котрі виступали як «незалежні». При цьому їх частка майже в два рази знизилася в порівнянні з 1993 роком, коли в Державну Думу було обрано 62 відсотки «незалежних» кандидатів.
Із виборчих об'єднань найбільшого успіху домоглася КПРФ - 58 її кандидатів стали депутатами. Це помітно більше, ніж на минулих виборах 1993 року, коли по одномандатних округах партія провела в Державну Думу 16 своїх кандидатів [118].
На відміну від невдалого виступу у виборах за общефедеральному списку, в округах вельми успішними виявилися вибори для виборчого об'єднання «Аграрна партія Росії», що отримав 20 депутатських мандатів. Це помітно більше, ніж два роки тому. У 1995 році вони розширили свою підтримку в округах з високою часткою сільського населення.
Виборче об'єднання «Яблуко» в два рази перевершило свій результат на минулих виборах. Кандидати від руху «Наш дім - Росія» перемогли в 10 округах. Відчутні втрати в округах понесло рух ДСР-ОД [119].
Всього на виборах у II Державну Думу претендували 43 виборчих блоки і об'єднання. 17 грудня 1995 р . пройшло голосування, за підсумками якого 5%-ний бар'єр зуміли подолати тільки 4 виборчих об'єднання (КПРФ, ЛДПР, «Наш дім - Росія», «Яблуко»).
У 1995 - 1999 рр.. політична ситуація надавала суперечливий вплив на розвиток російської опозиції. На погляд Гельмана, становлення «суперпрезидентської» системи з широкими і розмитими повноваженнями виконавчої влади, домінуюча роль неформальних практик прийняття рішень «стимулювали мажоритарні тенденції в політиці і, відповідно, зусилля принциповій опозиції» [120]. В умовах економічного спаду, численних політичних криз еліта набула все більш фрагментований характер.
У цей період перед російською опозицією встала проблема міри опозиційність і засобів боротьби. Олійник вважає: «Якщо опозиція не протиставляє себе існуючому режиму - не пропонує альтернатив і не обіцяє втілити їх в життя ... політичні інститути ... залишаються слабкими. Якщо ж опозиція діє надто рішуче, то під загрозою може опинитися демократія як така »[121]. Пошук рішення даної проблеми визначив напрямок ідеологічної та організаційної еволюції партій та їхніх політичних стратегій.
Існують різні стратегії поведінки опозиції, але в російських умовах вони були малоефективні. Несистемної опозиції треба було перемогти на президентських виборах, так як не домінування в ГД, ні вплив на склад уряду і його політичний курс не приносили серйозних результатів. Ті сили, які можна віднести до системної опозиції, що претендували на роль молодшого партнера групи влади, не змогли отримати масової підтримки. У результаті, вплив опозиції на політичний режим залишався досить незначним.
Щодо інших скликань, VI Держдума 1995 р . була (після I З'їзду народних депутатів РРФСР) самим опозиційним парламентом по відношенню до виконавчої влади. У цілому спостерігалося посилення впливу Думи по ряду позицій:
1. Значно посилився вплив Думи на законодавчий процес. Зберігши спадкоємність з V Думою і підвищивши професіоналізм депутатського корпусу, нова Дума суттєво скоротила «указное право».
2.Возросло вплив Думи на формування партійної системи Росії. У порівнянні з V Думою в VI Думу пройшли представники всього чотирьох партійних блоків, що в два рази менше, ніж минулого скликання. Від лівих сил пройшла КПРФ; від державних сил - ЛДПР; від демократів - «Яблуко»; від «партії влади» - «Наш дім - Росія».
Окремо відзначимо вибори Президента РФ 1996 р ., Що проходили в 2 тури. Незважаючи на всі розбіжності, опозиція виступила у передвиборчій боротьбі більш згуртовано.
Так, переважна більшість антіреформістскіх об'єднань висловилося на підтримку Г. Зюганова як єдиного кандидата від «народно-патріотичних сил», а їхні лідери зняли свої кандидатури на користь голови ЦК КПРФ. 4 березня було підписано Угоду про спільні дії на підтримку Г. Зюганова як єдиного кандидата від опозиції. У числі учасників були Аграрна партія Росії, Соціал-патріотичний рух «Держава», Російський загальнонародний союз, рух «Трудова Росія», Спілка офіцерів та ін Свої кандидатури на користь Г. Зюганова зняли А. Руцькой, В. Анпілов, П. Романов та ін Однак, ЛДПР не приєдналися до угоди.
Вибори президента лише оголили існуючу ситуацію - КПРФ є найсильнішою політичною партією в опозиційному таборі, а ЛДПР - хоч і зараховує себе до опозиції, все ж таки, швидше, є популістською партією, ніж опозиційною.
Передвиборча ситуація складалася таким чином, що під виборами президента малося на увазі протистояння системних і несистемних сил. Було 2 основні претенденти: Б. Єльцин і Г. Зюганов. Тим часом, рейтинг Єльцина був дуже низьким на момент початку кампанії, набагато нижче рейтингу його основного суперника. Проте перемогу здобув Борис Миколайович. Багато аналітиків і учасники тих подій не можуть назвати ці вибори демократичними. Наприклад, заступник голови Загальноросійського руху підтримки Б.М. Єльцина, президент фонду «Політика» В'ячеслав Ніконов у своєму інтерв'ю говорить: «У всій другої виборчої кампанії президента Бориса Єльцина був елемент політичного лукавства. Всі ЗМІ, крім газети «Правда», підтримували Бориса Миколайовича. Витрачені на його вибори гроші багаторазово перевищували офіційно встановлений ліміт. Напевно, були і фальсифікації. У всякому разі, адміністративний ресурс використовувався по повній програмі ». [122]
У таборі системних сил також були присутні якесь згоду щодо кандидата в президенти. Системні сили, безсумнівно, підтримали Єльцина. У березні 1996 р . було створено Загальноросійський рух суспільної підтримки Б. Єльцина на президентських виборах, основу якого склали «Наш дім - Росія» (В. Черномирдін), «Реформи - новий курс» (В. Шумейко), Союз реалістів (Ю. Петров), «Жінки Росії »та ін Минулий 24 квітня в Ярославлі Міжрегіональний конгрес реформаторських сил, в якому взяли участь представники НДР, РНК, ДСР, ФПДР, рухів« Спільна справа »і« Вперед, Росія! », більшістю голосів висловився на підтримку президента. Правда, далеко не всі демократи і центристи підтримали Б. Єльцина. Так, «Яблуко» висунуло своїм кандидатом Г. Явлінського, який неодноразово заявляв про відмову підтримувати кандидатуру президента. Про свою підтримку Г. Явлінського заявили також Партія економічної свободи і Демократичний союз Росії, крім того, деякі члени керівництва демократичних об'єднань, які підтримали Б. Єльцина (члени Політради ДВР С. Ковальов та А. Мурашов), проте у своїй більшості демократи виходили з того , що у лідера «Яблука» практично немає шансів на перемогу. Нарешті, Демократична партія Росії, Конгрес російських громад (після ряду внутрішніх конфліктів і зміни керівництва) і створений на початку червня блок «Союз патріотичних і національних організацій Росії» заявили про свою підтримку А. Лебедя [123].
На думку Клямкіна І, «Антикомунізм за наявності реального комуністичного суперника допоміг Єльцину перемогти на них навіть при майже повній вичерпаності його харизматичного потенціалу. Однак голосування не стільки "за", скільки "проти" (не стільки за Єльцина, скільки проти Зюганова) не могло забезпечити переможцю стійкої легітимації в межах конституційного терміну президентських повноважень »[124].
Що стосується діяльності КПРФ після поразки Г. Зюганова на президентських виборах, то в серпні 1996 на основі народно-патріотичного блоку був заснований Народно-Патріотичний союз Росії (НПСР), головою якого став Г. Зюганов. Після поразки на президентських виборах 1996 року при збереженні в цілому опозиційної риторики КПРФ у цілому в 1996-1998 фактично підтримувала уряд В. Черномирдіна: голосувала за затвердження його прем'єром, за запропонований урядом бюджет і т.п. Після створення НПСР та затвердження Черномирдіна (з участю лівого крила Думи) Головою Уряду кілька членів ЦК КПРФ і депутатів Думи звернулися з листом до членів партії про загрозу ліквідаторства і тенденції до вбудовуванню КПРФ у буржуазну двопартійну систему. Проте з весни 1998 (після призначення прем'єр-міністром С. Кирієнко) опозиційний настрій КПРФ і як наслідок більшості в Державній Думі РФ різко посилився. Крім того, одночасно з підтримкою уряду Є. Примакова представники КПРФ продовжували організацію процедури імпічменту проти президента РФ Б. Єльцина. 15 травня 1999 відбулося голосування, в ході якого жоден з п'яти пунктів звинувачень проти Б. Єльцина не отримав необхідної більшості в 300 голосів. Найбільше число голосів зібрав третій пункт обвинувачення (за війну в Чечні) - 284 голоси. Депутати фракції солідарно голосували за всіма пунктами звинувачення. Підтримка лівими уряду Примакова одночасно з небажанням припинити процедуру імпічменту стала одним із чинників, що призвели до відставки уряду Примакова в травні 1999.
Таким чином, по даному періоду можна зробити висновок, що опозиційні сили, хоча і досить атомізовані, все ж намагаються шукати точки взаємодії в рамках системи. Відзначимо також, що системні сили зміщуються з ліберально-демократичної спрямованості трохи вправо, що підтверджує собою утворення як «партії влади» блоку НДР. При цьому на чітких опозиційних позиціях залишається КПРФ. Про це свідчить підтримка Зюганова іншими партіями, які позиціонують себе як опозиційні, а також ініціатива партії Імпічменту Б. Єльцину. Президент же, на думку І. Клямкіна, «повинен прагнути бути безпартійним, що стояв над сутичкою (щоб мати свободу прагматичної гри на всьому реформаторсько-державної політичному полі) і - одночасно - лідером символічною, ніяк не зафіксованим і постійно змінюється за своїм складом" партії влади ". Можна досить упевнено прогнозувати, що при збереженні нинішньої системи, концентрує владу і відповідальність в одних руках, до того ж буде прагнути і майбутній президент, навіть якщо на вибори він, на відміну від Єльцина, піде як лідер власної партії »[125].
У 1998 році постало питання про консолідацію демократії, і, здавалося б, перед обличчям краху системи був досягнутий консенсус різних політичних сил щодо нежиттєздатності сформувалася в країні політичної системи, узаконеної чинною конституцією. Якщо до цього критика цієї системи та заклики до її коригуванні лунали переважно з табору комуністичної опозиції, то в зазначений період про необхідність конституційної реформи публічно висловилися навіть представники адміністрації Б. Єльцина. За справедливим зауваженням І. Клямкіна, - «Створена Єльциним політична система не в змозі забезпечити довготривалу консолідацію суспільства і політичного класу, не може гарантувати ефективність функціонування державної влади. І саме розуміння цієї неефективності зблизило у зазначений період різні, навіть непримиренно протистоять один одному, політичні угруповання »[126].
У 1999 році відбулися вибори до Держдуми третього скликання. П'ятипроцентний бар'єр подолали 6 партій: КПРФ 24.29% (67 місць), Єдність (Ведмідь) 23.32% (64 місця), ОВР 13.33% (37 місць), Союз правих сил (СПС) 8.52% (24 місця), ЛДПР 5.98% ( 17 місць), Яблуко 5.93% (16 місць). По одномандатних округах КПРФ отримала 46 місць, Отечество - Вся Росія (ОВР) - 29, Міжрегіональне рух «Єдність» (Ведмідь) - 9, Наш дім - Росія (НДР) - 7, Союз правих сил (СПС) - 5, Яблуко - 4, Рух на підтримку армії - 2 Російський загальнонародний союз - 2, Духовна спадщина - 1, Блок А. Миколаєва та С. Федорова - 1, Конгрес російських громад і Рух Ю. Болдирєва - 1, Партія пенсіонерів - 1, Російська соціалістична партія - 1, висунуті виборцями - 107 [127].
З вищенаведених даних ми бачимо, що за кількістю голосів знову лідирує КПРФ, на друге місце виходить Єдність - новий гравець на політичній арені.
Говорячи про політичний режим в період кінця 90-х рр.., Риженков С. розцінює появу партії влади (починаючи ще з ДВР, але особливо, маючи на увазі ЕР) як навмисний хід самої влади для конвенціональних форм придушення політичної опозиції: «У цей період може з'явитися політична сила, здатна, завдяки своєму перевазі в контролі над релевантними ресурсами, встановити в односторонньому порядку такі інститути, які закріплять її провідну роль в державі та ускладнять дії опозиції. Однак замість встановлення відкритої диктатури вибір може бути зроблений на користь більш «м'якої» форми авторитарного правління, що допускає електоральне змагання у другорядних зонах влади. - Риженков укладає, - Такий недемократичний режим, особливо на ранніх стадіях, дуже схожий на демократію »[128].
Рух «Єдність» («Ведмідь») було засноване восени 1999 р . «У якості його засновників виступив ряд суспільно-політичних об'єднань, у тому числі Народно-патріотична партія, Російська християнсько-демократична партія, об'єднання« Моя сім'я »та« Покоління свободи », мусульманське об'єднання« Рефах », рух« На підтримку незалежних депутатів » , Всеросійський союз підтримки і сприяння малому та середньому бізнесу »[129]. Як пише А. Макарський, «Єдність» стало першим в російській історії досвідом створення імпровізованої «партії влади» для участі у парламентських виборах »[130]. Лідером об'єднання став С. Шойгу. Цікаво відзначити, що у партії, що претендує на роль партії влади, була відсутня навіть передвиборча програма. «Про програмні принципи руху так званого« пересічному виборцю »було відомо лише те, що воно виступає за сильну державу, повністю підтримує уряд В. Путіна і є прихильником боротьби з корупцією і злочинністю (ця сторона ідеології« Єдності »персоніфікувалася для виборця в образі третього номера списку Гурова). Програма блоку була підготовлена ​​вже після парламентських виборів - лише до лютого 2000 р . При цьому вона не містила будь-яких свіжих ідей і підходів, хоча її розробники і заявили, що вона витримана в дусі «ліберально-консервативних цінностей» [131]. Звідси і питання про зміст позиції «центру» та її корелляціі з іншими позиціями.
Інший партією, утвореної «до виборів» 1999 р ., Став «Союз правих сил» [132]. У виборчий блок увійшли Загальноросійська громадська організація «Політична партія Демократичний вибір Росії», Загальноросійський громадський політичний рух «Консервативне рух« Нова сила », Загальноросійський громадський політичний рух« Росія молода », Загальноросійський громадський політичний рух« Юристи за права і гідне життя людини », Загальноросійська громадська політична організація «партія« Демократична Росія », Загальноросійська політична громадська організація« Російські платники податків », Загальноросійський політичний громадський рух« Голос Росії », Загальноросійський суспільно-політичний рух« Рух нового покоління », Загальноросійська політична громадська організація« Спільна справа ». Співголовами виборчого блоку УПС в тому часу були Ірина Хакамада, Борис Нємцов, Єгор Гайдар, Анатолій Чубайс, Сергій Кирієнко, Костянтин Титов.
Першу трійку федерального виборчого списку СПС очолили Сергій Кирієнко, Борис Нємцов та Ірина Хакамада [133].
Ми бачимо, що до 1999 року демократична опозиція стала вважати себе «правою». Як ми бачимо, до складу УПС увійшли ДВР, які раніше позиціонували себе як сили «центристською» спрямованості. Крім того, певну нішу складу партії займають демократи. Таким чином, ми можемо зробити висновок, що СПС - результат консолідації «колишніх» центристів з нинішніми демократами, при цьому самі себе вони відносять до «правих». Якщо звернутися до програми партії, то ми бачимо, що СПС - ліберальна партія: «Ми, громадяни Російської Федерації, що розділяють і проводять у життя принципи свободи і демократії, на з'їзді Політичної партії« Союз правих сил »оголошуємо про свою солідарність з міжнародним співтовариством ліберальним в прагненні гідно зустріти нові виклики людству на порозі XXI століття »[134].
У програмі партії проголошуються ліберальні цінності, такі як «особиста свобода і особиста відповідальність, свобода слова та об'єднань, поділ гілок влади, децентралізація влади на основі принципів федералізму і місцевого самоврядування, верховенство закону, демократичний контроль суспільства над державою, приватна власність, економічна свобода, рівність прав і можливостей для всіх громадян, терпимість до відмінностей. Ми вважаємо, що політична стабільність може бути досягнута лише у співпраці громадянського суспільства та демократичної держави. Ми впевнені, що тільки ліберальна ринкова економіка здатна забезпечити динамічний накопичення і справедливий розподіл суспільного багатства »[135]. УПС ставлять основною задачею розвиток і зміцнення позицій лібералізму в Росії, подальший розвиток демократичних цінностей. При цьому не можна віднести партію до опозиційних сил. У програмі партії немає жодного суперечить режиму принципу. СПС починав свою передвиборчу кампанію 1999 року під гаслом «Кирієнка - в думу, Путіна - в президенти». Практично на всіх телеканалах тоді можна було побачити, як Сергій Кирієнко вручає Володимиру Путіну папку з «Пропозиціями УПС», і майбутній президент її приймає. На думку більшості політологів, саме ці кадри телеефіру принесли успіх недавно утворилася партії. Крім цього, СПС підтримав військові дії Путіна у Чечні. Правих через це не раз звинувачували в «душевному популізмі», однак результат, тим не менш, було досягнуто: СПС набрав 8,52% голосів на виборах до ГД РФ. Але, не будемо забувати, що В. Путін в 1999 р . був "персоною ікс», і всі політичні сили покладали на нього самі різні надії. Вже через кілька місяців після вступу нового президента на посаду праві заговорили про небезпеку авторитаризму. В кінці 2000 р . Б. Нємцов дав інтерв'ю газеті «Известия», де фактично підтвердив, що партія політику президента підтримує: «Нам не подобається, коли влада намагається змусити всіх незгодних замовкнути. У той же час, нас цілком влаштовують ті нечисленні, але все-таки значущі кроки, які зроблені владою в економічній сфері. Наш президент сьогодні стоїть на двох ногах. При цьому лівої - на позиції зміцнення авторитаризму, користуючись підтримкою вічно вчорашніх. Правою - на ліберально-економічної позиції, яка відповідає інтересам усіх дієздатних і самостійних людей країни, а значить, і СПС. У принципі його становище досить стійке. Хоча це ненадовго. Поєднувати ці два принципи можна до тих пір, поки ні ті, ні інші не йдуть в опозицію до нього. Ми поки не робимо цього, оскільки критична маса помилок не набралася »[136]. На питання кореспондента, чи є УПС системною опозицією влади або правим крилом політичного спектру, який передбачає власне рішення російських проблем, Борис Нємцов відповів: «Без сумніву, друге» [137]. Що стосується нашої методології, ми можемо кваліфікувати таку відповідь Б. Нємцова як приналежність УПС до конструктивної системної опозиції.
Подальший розвиток подій показав, що реальний перехід в опозицію так і не відбувся. Навіть в ході передвиборної кампанії 2003 р . СПС не висловив опозиційність президенту. З інтерв'ю Б. Нємцова в серпні 2003 р .: «СПС знаходиться в опозиції до цілком конкретних дій влади. Ми критикуємо політику, а не конкретні особистості »[138].
Що стосується позиції Яблука, то можна відзначити велику послідовність. На відміну від СПС, Яблуко не підтримувало політику Путіна. Наприклад, з питання Чечні Г. Явлінський був чи не єдиним російським політиком, що засудив великомасштабне застосування сили. Однак критика влади була досить обережною. Далі в ході президентської кампанії 2000 р ., Г. Явлінський позиціонував себе як основний конкурент В. Путіна і заявляв про твердий намір вийти в другий тур виборів. Як зазначає Є. А. Кіктева, «в кампанії Явлінського акцент робився на подоланні враження про« вічне опозиціонера », вибудовувався імідж діяльної і сильної особистості» [139].
З точки зору голосування в Держдумі, Яблуко виявило навіть велику «опозиційність», ніж КПРФ. Саме Яблуко ініціювало проведення голосування з питання про вотум недовіри уряду М. Касьянова в червні 2003 р . Вотум недовіри не був прийнятий ГД, але партія Яблуко проголосувала одноголосно. Говорячи про системної опозиції в цілому по виділеному періоду, можна відзначити, що Яблуко та СПС, хоч і мають різну ступінь опозиційності, є партіями «одного» напряму, отже, треба думати, що займають один сегмент електорату. Таким чином, замість збільшення відбулося зменшення впливу лібералів, зважаючи дроблення даного сегменту електорату.
Що стосується несистемної опозиції - КПРФ - ми бачимо, що за кількістю місць вони, як і в минулій думі, виявилися лідируючими.
На виборах 19 грудня 1999 список КПРФ зайняла перше місце, отримавши 16 млн. 195 тис. 569 голосів (24,29%) виборців, за пропорційною системою було обрано 67 депутатів, ще 46 кандидатів партії обрали в одномандатних округах. У Державній думі РФ третього скликання за допомогою КПРФ також була утворена Агропромислова депутатська група на чолі з М. Харитоновим.
На президентських виборах 26 березня 2000 кандидатів НПСР і КПРФ Г. Зюганов посів друге місце (29,21% проти 52,94% у який здобув перемогу в.о. президента В. Путіна). На початку третього скликання Держдуми КПРФ вступила в тактичний союз з фракцією «Єдність» і групою «Народний депутат», підсумком даного тактичного союзу стало знову обрання головою Державної Думи представника КПРФ Г. Селезньова. У цілому в Державній думі фракція КПРФ традиційно підтримує проекти законів і постанов, що захищають інтереси ВПК і АПК, а також законопроекти, спрямовані на посилення соціальних гарантій населенню. Одночасно КПРФ голосує за численні законопроекти, що посилюють репресивне та адміністративне законодавство.
На наш погляд, КПРФ, представляючи собою внесистемную опозицію, набагато «м'якше» і лояльніше стали ставитися до системної позиції. Крім того, намітилася тенденція на дроблення лівої опозиції. Як пише І. Константинов, член Президії Центральної Ради Всеросійського суспільно-політичного руху «Духовна спадщина»: «Найголовніший і найбільш болючий для КПРФ висновок полягає в тому, що партія виявилася нездатною адекватно оцінити свою політичну, більше того, історичну відповідальність перед нацією за долю опозиції. Опозиції, яку в особі НПСР вона ж і створила і змогла привести до серйозних позитивним політичним результатами: фактично перемозі на президентських, а також на більшості регіональних виборів. КПРФ виявилася на ділі не в змозі діяти в нових демократичних умовах, які диктують необхідність створення широких коаліцій. Точніше, говорити і створювати щось вона їх може, але, боячись втратити стовідсотковий контроль за їх діяльністю, вона не може їх зберігати, вона не готова ділитися владою, хай навіть невеликий. Це - найголовніша, історична помилка КПРФ. Іншими словами, був узятий курс на однопартійну систему, тобто політичну систему, де було місце тільки для КПРФ »[140].
Виходячи із загального плину політичного процесу 1999 - 2003 рр.., Ми можемо відзначити посилення авторитарної тенденції з боку влади, а також ослаблення як зовнішнього, так і внутрішнього потенціалу опозиційних сил. Режиму політичної влади, що склався в країні, російські інтелектуали дають безліч визначень і характеристик. Режим називають і «виборної монархією» (Л. Шевцова, І. Клямкін), і «Бюрократичний феодалізм» (М. Малютін), і «пенетенціарно-бюрократична демократія» (Маслов О., Прудник А.). Цьому є свої підстави.
До 2003 року багато аналітиків відзначають посилення виконавчої влади. У Росії пройшли важливі корінні реформи - в їх числі були радикальна реформа оподаткування, яка встановила плоску шкалу прибуткового податку на рівні 13 відсотків; легалізація приватної власності на землю; судова реформа, а також реформи ринку праці та пенсійного забезпечення. Економіка переживала період бурхливого зростання - до 6,5 відсотка в рік. У зовнішній політиці Путін дотримувався реалістичного підходу, намагаючись бути корисним іншим державам, наприклад, Сполученим Штатам, але одночасно відстоюючи національні інтереси Росії. Рейтинг президента в 2003 році був достатньо високий, принаймні, за даними ФОМ він був вищий за рейтинг інших російських політиків [141].
При цьому опозиції досить складно було виступати єдиним фронтом. Ще в 2001 році був прийнятий досить «жорсткий» ФЗ «Про політичні партії» [142], за яким кожній партії пропонувалося мати не менше 10 тисяч членів, крім того, «політична партія повинна мати регіональні відділення більш ніж у половині суб'єктів Російської Федерації, при цьому в суб'єкта Російської Федерації може бути створено тільки одне регіональне відділення даної політичної партії; в політичній партії має складатися не менше десяти тисяч членів політичної партії, при цьому більш ніж у половині суб'єктів Російської Федерації політична партія повинна мати регіональні відділення чисельністю не менше ста членів політичної партії відповідно до пункту 6 статті 23 цього Закону. В інших регіональних відділеннях чисельність кожного з них не може становити менше п'ятдесяти членів політичної партії відповідно до пункту 6 статті 23 цього Закону »[143].
Противники цієї норми прогнозували, що в результаті прийняття даного закону партійна система Росії ужмется до 2, максимум 5 політичних партій.
У 2004 році був прийнятий ФЗ «Про внесення змін до ФЗ« Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб'єктів РФ »[144]. Іншими словами, закон про «призначення» губернаторів. За даними соціологічних опитувань, наслідки скасування прямих губернаторських виборів наші громадяни оцінюють реалістично. 46% громадян не підтримують скасування виборів губернаторів, а 42% - за призначення голів регіонів (дані Аналітичного центру Левади) [145]. За оцінками багатьох аналітиків, цей закон не просто суперечить демократичним нормам, але й обмежує виборче право населення. Крім того, перехід до призначення губернаторів викликав масовий вступ губернаторів у правлячу партію «Єдина Росія» [146].
За результатами виборів у депутати Держдуми 2003 р ., Можна відзначити, що 5% бар'єр вдалося подолати тільки чотирьом політичним партіям: «Єдина Росія» - 37,09%, КПРФ - 12,70%, ЛДПР - 11,60% та «Батьківщини» - 9,10%. Як визначив розклад політичних сил дослідник Степанов А.І., можна виділити «1) Три некомуністичні сили (ЕР, ЛДПР,« Батьківщина »), з одного боку, і комуністи, з іншого; 2) три старих партії (ЕР, КПРФ, ЛДПР), з одного боку, і освічена за три місяці до виборів «Батьківщина», з іншого; 3) три партії, блоку, чиї програми енергійні та спрямовані в майбутнє (ЕР, ЛДПР, «Батьківщина»), з одного боку, і спирається на ностальгію за минулим, що перетворюється на досить сенільний і анемічним КПРФ, з іншого »[147]. Таким чином, він характеризує цю систему, як «3 +1». З чого напрошується висновок, що влада стала робити все, щоб «роздробити» опозиційні сили: і 5% бар'єр, і перехід до пропорційної системи - все це вигідно тільки для партії влади. Очевидно, що і активна підтримка В. Путіна Єдиної Росії з подальшою активною підтримкою ЗМІ зробили свою справу. Основним завданням, на наш погляд, було відібрати якомога більше голосів у КПРФ, про це свідчить і несподівано виникла партія «Батьківщина».
Партія виникла в 2002 році, але активне зростання членства почався в 2003, перед виборами. Очолив партію С. Глазьєв. Як ми бачимо з програми партії [148], головними цілями вони ставлять «консолідацію народу Російської Федерації як необхідна основа ефективної державності, через процес законодавчого закріплення головної мети для всього російського суспільства - забезпечення гідної громадянина Росії життя, формування сильної держави, здатного створити для цього необхідні умови; створення єдиної системи контролю за процесом руху до загальної узгодженої мети ... »[149] і т.д. З чого не можна навіть зробити висновок про опозиційність партії. Перед президентськими виборами 2004 багато ЗМІ писали про розкол партії «Батьківщина», так як С. Глазьєв має намір висунути свою кандидатуру в президенти РФ, через що, на думку другого лідера партії Рогозіна, «перемога В. Путіна може бути не такою блискучою» [150]. При цьому сам Глазьєв більше став симпатизувати КПРФ, маючи намір навіть «відібрати партію у Зюганова» [151]. Що стосується подальшого існування партії «Батьківщина», то прогнози найпесимістичніші - про припинення існування партії. Як зазначає К. Катонян, кореспондент «Політичної журналу», в рамках зібраного круглого столу з питання партії «Батьківщина»: «На цих (вибори до Держдуми 2007 р .) Виборах швидше за все перспектив у «Батьківщини» немає, як немає перспектив у всіх інших партій, які не повинні за цим сценарієм пройти в Думу і створювати видимість опозиції. ... Або вони собі знаходять якусь нішу, домовляються про цій ніші, і не в рамках «Єдиної Росії», а формально в рамках псевдооппозіціонной партії, керованої, гарною, яку можна пустити в Думу, як свого часу пустили туди «Батьківщину». Або вони не домовляються і, відповідно, втрачають усілякі шанси на продовження самостійної політичної кар'єри »[152].
Таким чином, в таборі несистемної опозиції спостерігається серйозний розлад, пов'язаний з подрібненням електорату, що тільки «на руку» партії влади. Крім того, ми бачимо, що і ЛДПР особливо не виявляє свою опозиційність і не критикує особливо «Єдину Росію» і проявляє лояльність до політики В. Путіна. Що ж стосується демократичних сил, то на виборах 2003 р . «Яблуко» отримало 4,3%, а СПС - 4,0%, не подолавши навіть 5% бар'єр, що дозволяє тепер СПС і «Яблуко» зарахувати до антисистемних партій. Для них просто не знайшлося місця. Крім того, до причин такого «розкладу» можна віднести і не відбулася об'єднання демократів, без якого був очевидний провал на виборах [153].
Таким чином, підводячи підсумок передвиборної кампанії 2003 року, можна помітити, що з одного боку, відбулося посилення системи - з виникненням партії «Єдина Росія», яку підтримав В. Путін, а також посилення законодавства. Це все створювало перешкоди, як для нових, так і для старих опозиційних партій. З іншого боку, намітився досить великий дисонанс у лавах опозиції - як лівого, так і правою. При цьому демократи перетворилися із системної опозиції в несистемні. Цікава оцінка подій російських дослідників Маслова О. і Прудник А.: «Стовідсоткова" партизація "Державної Думи - це свідоме рішення російської бюрократії про агрегування у свій ареал найвпливовіших лідерів політичного класу. У рамках даної моделі рядовий член будь-якої російської партії, чи то КПРФ або "Яблуко", підтримує діючу владу, підтримує пенітенціарної - бюрократичну демократію. Згоду на участь у політичних процесах на умовах, коли селекцію політичних партій буде проводити російська державна бюрократія - це згода з тим, що пенітенціарна - бюрократична демократія - це особливий шлях Росії. Опозиційність у рамках договірної дозволеності - це наша реальність. Більш того, на якомусь етапі державна бюрократія може й пожертвувати партійною бюрократією в особі вичерпали себе Жириновського, Явлінського, Нємцова, замінивши їх на "нову кров". Тотальна керованість політичним процесом дозволяє це зробити »[154].
До думським виборів 2007 року тиск влади тільки посилилося. За законом 2005 року набули чинності деякі зміни процедури виборів в ГД. Тепер вибори будуть проходити за принципово новою схемою. Всі 450 депутатів обираються за партійними списками, мінімальний прохідний бар'єр встановлено на рівні 7%, заборонено формування виборчих блоків. Скасовані мінімальний поріг явки виборців і графа "проти всіх» [155]
Крім того, посилився й гоніння на опозицію, ще більш звузили була свобода слова. Яскравим прикладом цьому може служити заборону трансляції передвиборного ролика партії «Яблуко». У даному ролику Г. Явлінський досить прямо висловлюється про сформовану ситуацію і партії влади в цілому: «Володимир Путін хоче встановити в Росії однопартійність і однодумність. Надовго. Може бути, назавжди. Присутність у парламенті спадкоємців Сталіна - комуністів і жіріновцев нічого не змінить. Вони самі плоть від плоті нинішньої влади. Нас ведуть туди, де є тільки один начальник, одна партія, один план ... »Далі він закликає прийти на вибори 2 грудня 2007 р . і проголосувати за Яблуко: «Разом ми побудуємо справжню демократію». У своєму виступі Г. Явлінський критикує владу за корупцію, утиски свободи слова і т.д. При цьому, він говорить про твердість своїх позицій, безсумнівно, опозиційних [156].
Партія «Батьківщина» об'єдналася з «Партією Пенсіонерів» і «Партією Життя» в одну партію «Справедлива Росія», лідером якої став С. Миронов. Після цієї події, багато аналітиків стали писати про те, що тепер і мови бути не може щодо зарахування цієї партії до опозиції.
Хоча партія «Справедлива Росія» у своїй програмі заявляє про соціалістичної спрямованості [157], а також заявляє, що у "Конституції Росія названа соціальною державою. На ділі ж ми залишаємося державою кричущою бідності і величезних соціальних ризиків. Мільйони людей опинилися в зоні соціального відчуження, не живуть, а виживають. Життєві можливості кожної окремої людини все ще визначаються соціальним походженням і місцем народження »[158]. Виходить, що партія «Справедлива Росія» є несистемної партією, що відображено навіть у програмі. Але на ділі, С. Миронов не раз підтримував В. Путіна і його політику: «Я вважаю правильним рішення призначити Володимира Путіна главою Уряду РФ. Цього чекали всі росіяни. У виступі Володимира Путіна ми почули стратегію розвитку нашої країни на найближчі роки ... Росія вступає в період стабільного розвитку. Історично доведено, що в такі періоди починається економічний підйом, який завжди супроводжується розквітом науки, культури та освіти. Думаю, наступає якраз такий час »[159]. Це знову ж таки дає підставу зробити висновок про «підставною» опозиційності цієї партії. Більш того, на наш погляд, в таборі «уявних опозиціонерів», створеному самою ж владою, простежується єдність дій, про що і свідчить дане об'єднання. На жаль, цього не можна сказати про табір реальної (більш-менш) опозиції.
Отже, за підсумками виборів до ДД 2 грудня 2007, лідируючі позиції займає «Єдина Росія» - 61,1%, 2 місце займає КПРФ - 11,6%, 3 місце зайняла ЛДПР - 8,2%, 4 місце у «Справедливої Росії »- 7,8%. Решта партій не подолали 7% бар'єру, але все ж зазначимо, що 5 місце у «Аграрної партії», 6 у партії «Яблуко», далі йдуть «Громадянська сила», СПС і т.д [160]. Цікаво, що партія «Яблуко» спочатку планувала взагалі бойкотувати вибори, але таку ініціативу Г. Явлінського не підтримали. Після виборів «Яблуко» визнало результати виборів недійсними і фальсифікованими. У своїй заяві Г. Явлінський зазначив, що були порушені всі статті виборчого законодавства: «Наші спостерігачі зафіксували: махінації зі списками виборців та явкою; підкуп виборців; масову видачу фальшивих бюлетенів; масове багаторазове голосування за відкріпними посвідченнями і навіть без відкріпних посвідчень;« естафетне »голосування; вкидання в урни бюлетенів числом до тисячі за один раз; фальсифікації даних при підрахунку голосів; масові відмови у видачі спостерігачам завірених копій протоколів підрахунку голосів; грубе порушення прав спостерігачів аж до насильницького видалення найбільш кваліфікованих та активних з дільниць; масовий тиск на виборців , яких примушували голосувати цілими підприємствами. Всі перелічені порушення відбувалися, перш за все, на користь однієї партії - «Єдиної Росії» [161]. КПРФ також підтримала заяву Явлінського і навіть провела 10 грудня 2007 мітинг на знак протесту проти фальсифікованого голосування.
УПС також ухвалив рішення про оскарженого результати виборів у суді. Про це заявив лідер партії Микита Бєлих, якого цитує ІТАР-ТАСС. СПС буде продовжувати свою політичну діяльність, заявив Микита Білих. Головним підсумком минулих виборів лідер «правих» назвав той факт, що у партії з'явився свій електорат. «Для нас це головний результат, ми стали рухом громадського опору», - заявив він [162]. Швидше за все, небезпідставно - в Пермському регіоні, наприклад, СПС в 2003 і в 2007 р . набирав достатньо хороші показники, ніж у середньому по Росії [163].
До 2008 року намітилася явна тенденція посилення вертикалі влади - партія влади перетворилася на правлячу партію. Виборче законодавство змінилося не на користь опозиції. Крім того, ми бачимо явне перетворення багатьох партій із системної опозиції в несистемні. При цьому так і не відбулося необхідного об'єднання опозиційних сил.
Що стосується населення, то, за проведеними ВЦВГД опитуванням, то 59% росіян заявили, що опозиційні партії необхідні, що без політичної конкуренції країну чекає новий застій. Протилежної думки дотримується істотно менша частина наших співгромадян - всього 23%. Оцінюючи сучасну ситуацію в Росії, 64% опитаних заявили, що опозиція відіграє позитивну роль, оскільки без її критики влада стане безконтрольною [164]. Однак, «56% опитаних визнають, що ці партії« сьогодні ні на що не можуть вплинути, навіть якщо пропонують правильні ідеї »[165]. За іншими даними, росіяни у виборі між сильною і ефективною владою і багатопартійністю віддають безумовну перевагу сильної влади (74% проти 15%) [166]. «Змішані почуття відчувають росіяни і до опозиції. 64% учасників опитування вважають, що вона потрібна як противагу безконтрольності діючої влади. Однак, в той же самий час, більше половини респондентів / 56% / вважають, що наші опозиційні партії дуже слабкі, і вони не здатні чинити серйозного впливу на прийняття важливих політичних рішень. Причому, навіть у тих випадках, коли опозиція робить здорові пропозиції. Одночасно більше третини респондентів / 31% / впевнені в тому, в Росії, навпаки, є сильні опоненти чинної влади »[167].
Таким чином, процес трансформації політичної опозиції в Росії проходив досить нерівномірно. Спочатку, завдяки несистемної опозиції, відбувався злам старої системи і становлення нової. При цьому демократичні й ліберальні ідеї були змістом цієї опозиції. Потім вже в нових умовах ці сили і стали системними. У таборі несистемної опозиції вже перебували ліві - КПРФ. При цьому до 1996 року шанси на успіх комуністів були досить великі. З приходом до влади В. Путіна, система влади посилила свій контроль і тиск на опозицію. При цьому не тільки на КПРФ, а й на «Яблуко» і СПС. І останні дві партії поступово трансформувалися із системної опозиції в несистемні, що й довели вибори 2007 року. Якщо розглядати ЛДПР, загальновизнано, що дана партія, хоч і позиціонує себе як опозицію, на ділі не проявляє подібних настроїв. До 2007 року в таборі такий «уявної» опозиції значно прибуло - спочатку утворена перед виборами в ГД 2003р. партія «Батьківщина» і до 2007 р . - Вже об'єднана «Справедлива Росія». Влада довгий час бачила в особі КПРФ своїх супротивників, тому всі сили були кинуті на боротьбу з цією партією. Демократи ж виявили неузгодженість дій і внутрішні кризи - так і не змогли об'єднатися СПС і «Яблуко», що в сукупності і призвело до результатів виборів 2003 і 2007 року.
Підводячи підсумок, відзначимо, що вектори протистояння влади та опозиції в Росії у розглянутий період далеко нерівнозначні. Опозиція занадто нескоординованими та слабка сама по собі, що в поєднанні з посиленням системи і призвело до істотного скорочення простору публічної політики, що дає підстави критикам режиму дорікати його в авторитаризмі.

Висновок
У результаті проведеного дослідження, ми можемо зробити деякі висновки.
У даній міжсистемної ситуації, коли розпалася одна система, і почала становлення інша, вперше за довгий час з'явилася можливість «заповнення» ідеологічного спектру та появи різноманітних політичних сил, провідну роль серед яких грала позасистемна опозиція. Тут досить згадати такі політичні події, як розпад Радянського Союзу, вибори президента, протистояння Б. М. Єльцина і Верховної Ради РРФСР, розстріл Білого дому, а також численні парламентські кризи, коли більшість у Державній Думі становила опозиційна фракція від КПРФ. Далі, протягом всього першого терміну президентства Б. М. Єльцина, політична система перебувала під постійною загрозою руйнації з боку позасистемною опозиції.
Виходячи з теорії демократичного транзиту, ми можемо зробити висновок, що наявність опозиції і боротьба політичних сил - обов'язковий атрибут при переході до демократії. «Можливо, ця боротьба закінчиться встановленням, а згодом і зміцненням демократичних інститутів. Але також можливо, що нові інститути встановити не вдасться: конкуренція буде подавлена ​​найбільш потужним актором, який встановить диктатуру, або, навпаки, стане безмежною, породжуючи політичний хаос »[168].
Ситуація подальшої невизначеності з можливими «відкатами» до авторитаризму цілком логічно вписується в рамки обраної теорії. Відзначимо, що сам перехід не був запланованим дією, про що і говорять вітчизняні аналітики: «Процес змін здійснювався в значній мірі стихійно, методом проб і помилок: під тиском поточних обставин політики приймали рішення, керуючись певними конкретними цілями, але результати їх діяльності виявлялися, як правило, з цими цілями не співпадаючими, а нерідко і прямо протилежними »[169].
Що стосується політичної опозиції, то, мабуть, на початку 1990-х рр.. був період розквіту її діяльності. І справа тут не в кількості виникаючих партій, а в активності цих політичних сил. З іншого боку, на користь цієї точки зору говорить і відсутність сильної та впливової партії влади. Ланцюжок «ДВР - НДР - ОВР» можна прокоментувати як окремі зусилля влади у боротьбі з опозицією, мобілізовані в період перед виборами. Жодна з цих партій не отримала більшості в Державній Думі. Навпаки, більшість отримував основний суперник влади - КПРФ. При цьому серйозним показником суспільних настроїв і витонченості влади можна вважати президентські вибори 1996 року, коли за всіма рейтингами лідирував кандидат від комуністів, але в кінцевому підсумку переміг Б. М. Єльцин - діючий президент.
На думку більшості авторів, російський політичний режим не можна назвати однозначно демократичним, і витоки даної диспозиції дослідники бачать ще на початку 1990-х рр.., Коли була побудована «суперпрезидентської» модель. У 1996 в опозиційних сил був потенціал до перемоги, але він так і залишився не реалізований. На наш погляд, після цієї поразки відбулося подальше ослаблення політичної опозиції в Росії і стабілізація політичної системи, яку можна назвати консолідацією демократії в лапках.
Стосовно до періоду початку 2000-х рр.., Коли президентом Росії став В. Путін, ми могли говорити про те, що нова система сформувалася, а вплив позасистемних опозиційних сил зійшло нанівець. Так чи інакше, політичний режим встановився. Про нових політичних реаліях стали свідчити «антиопозиційна дії влади - це ряд законів, спрямованих на посилення бар'єру проходження опозиційних партій у Держдуму - як власне закон про введення 7% бар'єру, так і закони про скасування графи« проти всіх »і закон про введення пропорційної системи. Дії опозиції, на відміну від дій влади, є досить розрізненими і нескоординованими. У демократичному таборі, який перейшов із системної у несистемності опозицію, спостерігається відсутність єдиного плану дій, коли обидві існуючих партії («Яблуко», СПС) лише «дроблять» електорат, забезпечуючи тим самим неможливість проходження навіть виборчого бар'єру. У лівому таборі (КПРФ), спостерігається ослаблення критики, активізація діяльності лише в передвиборчий період.
Цікаво, що трансформація опозиції відбулася не тільки диспозиционно, але й змістовно. Якщо на початку 1990-х рр.., Партії намагалися висувати реальні ідеологічні програми і реагувати на основні політичні події, то сьогодні опозиція не може надати реальної альтернативи влади. У зв'язку з цим цікава проблема 2008 - відсутність скільки-небудь відповідного і сильного кандидата від опозиції на пост президента країни.
Тенденція ослаблення опозиційних сил цілком закономірно корелює з трансформацією політичного режиму в псевдодемократичний, коли основні атрибути демократії формально присутні, але реально з працею здійсненні.
Крім того, треба відзначити успішну кампанію влади щодо створення ряду «псевдооппозіціонних» партій («Батьківщина», «Громадянська сила» і ін) з метою «відтягування» голосів від основних конкурентів, з подальшим об'єднанням їх в більш великі союзи («Справедлива Росія »).
Однак, при всіх перерахованих тенденції, зауважимо, що влада все ж не може не реагувати на опозицію і сьогодні влада діє конвенціональними методами - в рамках заявлених цінностей системи. Складно сказати, чи обумовлено це реальною слабкістю опозиції чи вже «прижилися» в якійсь мірі демократичними цінностями і процедурами, але при всьому при цьому в російському суспільстві досить органічно поєднуються обидва ці вектора - низхідних і від влади і від опозиції.

Список джерел та літератури
I. Джерела
1.1. Нормативно-правові акти РФ
Конституція РФ. 1993 р . / / Правова база «Консультант-Плюс»: Версія Проф.
Федеральний закон від 11.07.2001 р. № 95-ФЗ «Про політичні партії» [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.akdi.ru/gd/proekt/085578GD.SHTM
Федеральний закон 02.11.2002 ФЗ «Про вибори депутатів Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації» [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.memo.ru/hr/gosduma/47/06.htm
ФЗ «Про внесення змін до ФЗ« Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб'єктів РФ »[Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.allpravo.ru/news/2004/12/14/283.html
Федеральний закон РФ від 18 травня 2005 р . № 51 - ФЗ «Про вибори депутатів Державної Думи Федеральних зборів РФ» / / Російська газета. - 2005. - 25 травня [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.rg.ru/2005/05/24/vybory-doc.html
1.2. Партійні документи і матеріали
1.2.1. Програми партій
Програма «Аграрної Партії Росії» [Електронний ресурс]. - Режим доступу: www.agroparty.ru/
Програма партії «Громадянська сила» [Електронний ресурс]. - Режим доступу: www.gr-sila.ru
Програма «Демократичної Партії Росії» [Електронний ресурс]. - Режим доступу: www.democrats.ru/
Програма партії «Єдина Росія» [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.edinros.ru/
Програма партії КПРФ [Електронний ресурс]. - Режим доступу: www.kprf.ru
Програма «Ліберально-демократичної партії Росії» [Електронний ресурс]. - Режим доступу: www.ldpr.ru/
Програма «Республіканської партії РФ» [Електронний ресурс]. - Режим доступу: www.rprf.ru/
Програма партії «Батьківщина» [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://rodina86.by.ru/programma/index.shtml
Програма «Російської Комуністичної партії» [Електронний ресурс]. - Режим доступу: www.rkp-kpss.boom.ru/
Програма «Соціал-демократичної партії Росії» [Електронний ресурс]. - Режим доступу: www.sdpr.ru
Програма партії «Союз Правих Сил» [Електронний ресурс]. - Режим доступу: www.sps.ru
Програма партії «Справедлива Росія» [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.spravedlivo.ru/information/section_11/section_99/
Програма партії «Яблуко» [Електронний ресурс]. - Режим доступу: www.yabloko.ru/
1.2.2. Виступи, промови, інтерв'ю, роботи партійних лідерів
Блог А. Богданова. Історія ДПР [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://bonych.livejournal.com/171638.html # cutid1
Жириновський В.В. Останній кидок на Південь. - М., 1993.
Заборонений рекламний ролик «Яблука» [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://rutube.ru/tracks/307964.html?v=4a40bafa08138f17d7909b258bb923c6
Заява РОДП «Яблуко» Про результати парламентських виборів 2007 року. Прес-служба, 8 листопада 2007 року [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.yabloko.ru/Press/Docs/2007/1210_vybory.html
Зюганов Г.А. Росія і сучасний світ. - М., 1995.
Інтерв'ю Б. Нємцова Известиям [Електронний ресурс]. - Режим доступу: www.pravoedelo.spb.ru/forum/message.html?thread=20001218183356&id=1
Миронов С. прокоментував призначення В. Путіна на пост Голови Уряду РФ. [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.spravedlivo.ru/public/first_face/225.smx
Нємцов Б.Є. Втеча з ополонки / / Московський комсомолець. - 2003. - 1 серпня.
Нємцов Б. Коли-небудь "маріонетки" соскочат зі своїх ниточок / / Вісті. - 2003. - 4 груд.
Хакамада І. Біографія. [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.hakamada.ru/Me/468
Хакамада І. Заяви [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.hakamada.ru/Statement
Хакамада І. Секс у великій політиці. [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.hakamada.ru/1746/1802
Явлінський Г. Перспективи Росії. [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.yavlinsky.ru/said/documents/index.phtml?id=2790
1.2.3. Офіційна статистика. Довідники
Вікіпедія / / [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://ru.wikipedia.org/wiki/% D0% 97% D0% B0% D0% B3% D0% BB% D0% B0% D0% B2% D0% BD% D0% B0% D1 % 8F_% D1% 81% D1% 82% D1% 80% D0% B0% D0% BD% D0% B8% D1% 86% D0% B0
Дані Виборчкому [Електронний ресурс]. - Режим доступу: www.izbircom.ru.
Підсумки виборів до Держдуми 2007 [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://gduma.ru/itogi.htm
Коментар РОМИР: до підсумків виборів у Державну Думу [Електронний ресурс]. - Режим доступу: www.romir.ru
Політичні партії та їхні лідери. СДПР [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.panorama.ru/partie/book6624.shtml
Федеральне Збори: Рада Федерації, Державна Дума. - Довідник. - М., ІЕГ. Панорама, 1996. [Електронний ресурс]. - Режим доступу: www.panorama.ru
1.3. Інші джерела
Як вибирали Бориса Єльцина. Інтерв'ю з заступником голови Загальноросійського руху підтримки Б.М. Єльцина, президентом фонду «Політика» В'ячеславом Ніконовим / / Компромат Ру. [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://kompromat.flb.ru/material1.phtml?id=9175
Константинов І. Роль КПРФ у розвалі опозиції / / Оглядач - Observer [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.nasledie.ru/oboz/N02_00/02_08.HTM
Лисенко В.М. Призначення губернаторів - шлях до однопартійної системи. / / Незалежна газета. - 2005. - 24 березня.
«Незалежна газета»: Сергій Глазьєв покидає «Батьківщину». [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.polit.ru/news/2004/01/15/rodina.html
Олійник О. Опозиція в Росії: сьогодні і завтра / / Оглядач-Observer. - 2005. - № 3.
Офіційний сайт Державної Думи РФ / / [Електронний ресурс]. - Режим доступу: www.duma.gov.ru/
Партія "Батьківщина" - смерть після життя або життя після смерті? Стенограма XI Круглого столу (Москва, Інформаційно-дослідницький центр "Панорама", 2 лютого 2006 р .) [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.scilla.ru/works/uprdem/krst11.html
Прогноз газети «Известия». / / Вісті. - 1993. - 8 груд. [Електронний ресурс]. - Режим доступу: www.izvestia.ru
II. Література
Боронніков А.Д., Лейбович О.Л. Піррова перемога СПС на виборах 2003 р . в Пермському регіоні / / Панорама досліджень політики Прикам'я. - Перм, 2004. - Вип. 2.
Васильєв В.А. Опозиція як соціальне явище. / / Соціально-політичний журнал. - 1996. - № 5.
Століття минає і наступний. Дослідження ФОМ. [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://bd.fom.ru/report/cat/societas/problem_soc/mood/recurrences_past_/god__vek_-_uhodyacshii_i_nastupaucshii/event_rating/tb025010
Влада і опозиція. Російський політичний процес ХХ століття. - М. РОССПЕН, 1995.
Ворожейкіна Т. Стабільна чи нинішня Росія? / / Куди прийшла Росія? Підсумки соцієтальної трансформації. Під ред. Заславської Т. - М. МВШСЕН. 2003.
Вибори до Держдуми 2007 р .: Нова схема. Від 4.09.2007 [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.rian.ru/infografika/20070904/76526806.html