Політична думка в Росії ХІХ-ХХ ст

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Зміст

Введення

1. Політичні ідеї російських революційних демократів

2. Ідеї ​​лібералізму в російській політичній думці

3. Розвиток ідеологічного радикалізму

Висновок

Список літератури

Введення

Політична думка Росії була своєрідною в порівнянні з європейською суспільно-політичною традицією. Ця своєрідність було продиктоване двома важливими обставинами. По-перше, особливим географічним положенням Росії, який поєднував у собі величезний простір з багатими потенційними ресурсами, і проміжне положення між Європою і Азією, Заходом і Сходом. Російський етнос формувався під постійним впливом цих протиборчих цивілізацій. По-друге, у порівнянні з передовими країнами Європи Росія перебувала на нижчій стадії соціально-економічного та політичного розвитку. Тут у виробничих відносинах капіталістичний спосіб виробництва поєднувався з феодально-кріпосницькими методами ведення господарства, в політичному плані зберігалася абсолютно-монархічна форма управління. Приміряючи на себе європейські ідеали свободи, рівності, братерства, російська інтелігенція чітко усвідомлювала необхідність звільнення народу від пут кріпацтва і тиранії. Навколо ідеї свободи протягом усього XIX і початку XX століть формувалися духовно-моральні основи життя російської інтелігенції.

Зазначені особливості еволюції політичної думки Росії знаходили вираження в конкретних політичних теоріях і діях. На початку XIX ст. вперше на арену політичної боротьби виходить організовано оформлена група російських інтелігентів радикальної спрямованості - декабристи.

Основу поглядів декабристів на суспільство і людину склали ідеї просвітництва про природний рівність, про рабство як результаті порушення природного права. Декабристи закликали до створення громадянського суспільства, поклавши в його основу дотримання прав людини і громадянина. У «Руській правді» П.І. Пестеля висувалися такі далекосяжні політичні та соціальні ідеї, як скасування кріпосного права, проголошення Росії республікою, ліквідація стану, свобода друку та віросповідання, залучення селян до управління країною, недоторканність приватної власності.

Більшість декабристів виступали прихильниками буржуазно-демократичних перетворень у дусі передових європейських країн (у першу чергу Франції). Пестель за прикладом своїх французьких попередників закликав до фізичного знищення даруючи і його сім'ї. У разі перемоги декабристів Росія з «жандарма Європи» перетворилася б на демократичну країну. Революційні політичні ідеї декабристів, моральні основи руху виходили далеко за рамки буржуазної свободи, прокладаючи дорогу до ідей загальнолюдського гуманізму.

Мета даної курсової роботи охарактеризувати політичні погляди і підходи до розуміння сутності держави найбільш яскравих представників російської інтелігенції кінця 19 століття - початку 20 століття.

1. Політичні ідеї російських революційних демократів

Народництво поряд з російською нігілізмом та російською анархізмом є своєрідним російським феноменом політичної думки. У народництві співіснувало різноманіття тенденцій: консервативна, ліберальна, революційна, матеріалістична й релігійна. Народництво - це ідеологія, яка включає в себе все різноманіття філософських, економічних, політичних, соціалістичних теорій. Також для народництва характерним було наявність політичного руху різночинної інтелігенції та студентства. Найбільшою народницької організацією була «Народна воля», яка проіснувала з 1879 по 1883. Багато ідей народництва в XX ст. використовувала партія соціалістів-революціонерів (есерів).

Ідеалом державного устрою в теоріях народників виступала можливість некапіталістичного шляху розвитку Росії, її переходу до соціалізму через використання колективістських традиції докапіталістичних інститутів (громади, артілей). Теорія народників розвивала думку про самобутність розвитку Росії. Ця самобутність грунтувалася на двох основних позиціях: вчення про роль особистості в історичному процесі, і переконання в особливому національному характері і дусі російського народу.

У питаннях політичної програми різні погляди революційних народників об'єднував гасло «Земля і воля». Для реалізації цього гасла пропонувалися різні засоби. Пропагандисти на чолі з П.Л. Лавровим вважали можливим вирішення проблеми шляхом тривалої соціалістичної пропаганди в народі, тобто велику роль відводили попередньої роботі для звершення революції. Змовники (бланкисти), на чолі яких був П.М. Ткачов, і якого Бердяєв вважав «якобінцем», проповідували захоплення влади «революційною меншістю». Саму специфічну позицію займали народники-анархісти, ідейними натхненниками яких були М.А. Бакунін і П.О. Кропоткін, які розробили концепції анархо-федералізму (Бакунін) і анархо-комунізму (Кропоткін).

Головними чинниками розвитку історичного прогресу і основою суспільства П.Л. Лавров вважав солідарність і кооперацію, замінюють конкуренцію, «розвиток особистості» та «втілення в громадських формах істини і справедливості». Соціологія на основі суб'єктивного методу допомагає зрозуміти і виявити еволюцію реформ солідарності, досліджувати суспільні ідеали, висунуті найбільш розвиненими, «критично мислячими особистостями» із середовища інтелігенції. Такі особистості є двигунами соціального і культурного прогресу. Вони повинні працювати в народі в ім'я його духовного пробудження і політичного звільнення. Моральний аспект теорії Лаврова про борг інтелігенції перед народом, про її найважливішої ролі в житті суспільства знайшов широкий відгук серед демократично настроєної частини російського суспільства. Лавров відкидав буржуазна держава як недемократичне і пропонував альтернативну форму устрою «робочий соціалізм» - «царство солідарності трудящих».

Найбільш значну роль у розвитку політичної думки 1850-1860 років зіграв А.І. Герцен (1812-1870). Відомо, що Герцен пройшов складним шляхом еволюції своїх політичних поглядів, в кінці 40-х років своєрідну «духовну драму», пов'язану з переходом з табору до революційних демократів. Вихід з цієї особистої драми Герцен в ідеї «російського соціалізму». Герцен вважав, що соціалізм забезпечить правильну і розумну організацію економічного життя, утвердження зі знищенням приватної власності.

Формою переходу до соціалізму Герцен вважав сільську громаду, - зародок майбутнього соціалістичного ладу. Герцен бачив і слабкі сторони сільської громади: свободу особистості, але одночасно створювала умови для колективної праці. Для розвитку громади в клітинку соціалістичного суспільства необхідно на неї передової соціалістичної думки; соціалістичне устрій Росії може стати результатом взаємодії передової думки Заходу та сільської громади.

Необхідною умовою перетворення общини в осередок майбутнього суспільства Герцен вважав звільнення селян із землею, збереження і зміцнення самої громади, організацію артілей у промисловості, поширення принципу суспільного самоврядування на всі державні структури.

Яким шляхом Герцену бачився перехід до соціалізму? Визнаючи бажаним «переворот без кривавих засобів», Герцен приходить до розуміння необхідності соціального перевороту, ставши тим самим одним з родоначальників ідеї народної революції в революційно-демократичному таборі, одним з творців народництва.

Свого найвищого розквіту суспільно-політична думка революційних демократів Росії досягла у творчості Н.Г. Чернишевського (1828-1889). У своїх художньо-публіцистичних творах «Що робити?», «Пролог», «Листи без адреси» та ін Чернишевський обстоював ідеї ліквідації наслідків кріпосного права, радикального відновлення російського суспільства. Слідом за Герценом і петрашевцями він вважав можливим при переході до соціалізму використовувати збережену селянську громаду. Росія, на думку Чернишевського, перебуває на порозі народної революції, яка приведе до влади трудящих. Нова влада буде здатна вирішити не тільки демократичні, а й соціалістичні задачі: ліквідувати буржуазну приватну власність, організувати плановане в масштабах всієї країни велике промислове виробництво, знищити поділ праці, властиве феодалізму і капіталізму, і на цій основі домогтися розвитку особистості та її здібностей. Переоцінюючи соціально-економічні можливості сільської громади, Чернишевський вважав її здатною встояти проти капіталізму, а після повалення самодержавно-кріпосницького ладу сприйняти здобутки техніки, науки, культури, скоротивши тим самим шлях Росії до соціалізму.

Надії Чернишевського на громаду грунтувалися на його впевненості у перемозі народно-селянської революції і безоплатній передачі землі селянам. У цьому полягала переоцінка Чернишевським соціально-політичних можливостей селянства Росії як революційної сили. Майбутнє суспільство Чернишевський уявляв як планомірно організоване велике виробництво, яке складається з промислових і сільськогосподарських товариств, взаємно забезпечують один одного продуктами своєї праці, здатних задовольнити індивідуальні та суспільні потреби.

У центрі суспільно-політичної боротьби пореформеної Росії стало питання про форму державного устрою. Основною формою революційного руху, що прагнув до вирішення його революційними засобами, було народництво. З народництвом - ідеологією селянського радикалізму - пов'язана ціла сторінка політичної історії, багато політичних та економічних ідеї народницьких лідерів виявилися живучими і були взяті на озброєння більшовиками. Так, народники відстоювали тезу про знищення приватної власності на землю, передачу її у володіння суспільству. Формою такої передачі народники вважали поділ землі порівну між селянами, ведення «трудового господарства» без експлуатації. Центральною ідеєю народницького соціалізму стала ідея зрівняльності (рівності), а політичною основою її реалізації - ідея соціальної революції (народницькі ідеологи розрізнялися в тактичних підходах до форм реалізації ідеї революції - яким шляхом підняти народ на революцію, в відношенні до держави та ін.) Народники виходили з спільної ідеї про можливість російському суспільству минути капіталізм і здійснити перехід до соціалізму за допомогою селянської громади. Ще в 1851 р. Герцен так охарактеризував зміст і основний сенс майбутньої народницької ідеї: «Людина майбутнього в Росії - мужик, точно так само як у Франції - працівник».

Загальноприйнято виділяти в залежності від форм реалізації соціалістичної ідеї в Росії три основних напрямки в народництві 1860-1870 років. Перше - пропагандистське, головні ідеї якого закладені у «Історичних листах» (1868).

Анархістсько-бунтарське напрямок народництва протягом тривалого часу очолював М.А. Бакунін. Ідеї ​​бакунізма мали в Росії багату соціальний грунт, особливо серед молоді, знаходячи відгук серед значної частини суспільства. Міркування Бакуніна полягали в наступному: держава, що існувала в Росії, несправедливо і вимагає знищення. У ході його знищення соціалістично-колективістські інстинкти російського народу одержать розвиток і втілення в народній революції, Бакунін і його послідовники виходили з готовності народу до революції (таким його робили злидні, рабство, досвід селянських війн, вироблений народом ідеал суспільного устрою). З метою підняття народу на революцію Бакунін пропонував створювати ініціативні групи з революційної молоді, закликав учнівську молодь кидати гімназії та університети і йти в народ для революційної роботи і підготовки «всесокрушітельного бунту».

Привабливою стороною вчення Бакуніна була критика держави. Будь-яка влада, на його думку, створюючи централізацію - бюрократію і репресивні органи, - стає над суспільством. Тому Бакунін заперечує будь-яка держава, навіть демократична, народне, яке, по суті, залишається антигромадських. На місце держави Бакунін пропонує громадське самоврядування, завданням якого було передати землю народу.

У народництві було ще один напрямок, який прийнято характеризувати як змовницьке. Його лідер Я.Я. Ткачов увійшов в історію політичного руху російським бланкисти, метою якого стала підготовка змови і захоплення влади. Ткачов звертався до російських революціонерів «не запізнитися» з заколотом, так як розвиток капіталізму, на його думку, могло перешкодити реалізації ідеї та зміцнити сили реакції. Захоплення влади в країні Ткачов вважав порівняно простою справою: самодержавство, за його поданням, не має коріння в суспільстві, його можна звалити добре організованим дією. Основою перетворень Ткачов також вважав селянську громаду, трансформовану в комуну на основі суспільної власності і колективного праці. Після захоплення влади Ткачов пропонував експропріацію і передачу в користування всього суспільства знарядь виробництва, заміну конкуренції принципом «братньої любові та солідарності», запровадження загального громадського виховання, знищення сім'ї, заснованої на підпорядкуванні жінки, розвиток общинного самоврядування при ослабленні центральної влади.

Сучасна політологія крім свого практичного відображення в розвивається політичному житті суспільства має і свої ідейні витоки, які представляють собою не що інше, як концепцію політичної та соціально-економічної організації життєдіяльності суспільства. У зв'язку з цим особливий інтерес для економістів можуть представляти флорентійська школа політології, концепції демократії, лейборизму, советология, марксологія, екстремістські політичні доктрини, їх розробка та обгрунтування.

2. Ідеї ​​лібералізму в російській політичній думці

Крім революційної думки в Росії кінця XIX ст. розвивалися ліберальні і консервативні політичні напрямки. Серед них - неославянофільства, отримало з 60-х років назву почвеннічества, суспільно-політичні погляди В. С. Соловйова, які сильний вплив на наступних мислителів початку XX століття, гуманістичне вчення Л.М. Толстого, ідеологія православної думки (Юркевич, Новицький та ін.)

Найбільшу увагу сьогодні привертає суспільно-політичний зміст ідей BC Соловйова (1853-1900). Не вдаючись в глибини філософських поглядів мислителя, зупинимося, на його політичних поглядах, висловлених у працях «Читання про боголюдство», «Історія та майбуття теократії», «Теократична філософія».

Протягом багатьох років Соловйов вступав в конфлікти з самодержавством, Православною Церквою, засуджував прагнення панівних класів до збагачення, бачачи в цьому причини багатьох соціальних зол. Соловйов критикував пороки буржуазних країн Західної Європи, де існує «експлуатація праці капіталом, що виробляє пролетаріат з усіма його лихами ...».

Однак політичний лібералізм Соловйова обмежувався його соціальними теоріями, основне місце серед яких належить ідеї «боголюдства». Люди, вважав учений, ворожі одна одній за своєю природою. В основі цієї ворожнечі лежить боротьба за існування, за підтримання рівня матеріального життя, і вона не зникне, поки людство не вийде з природного стану і пов'язаних з ним зовнішніх речових інтересів. Соловйов стверджував, що моральність не залежить від матеріального людського початку, від економічних відносин, що не залежить від раціонального початку, що виражається в юридичних та державних відносинах. В основі нормального суспільства, писав Соловйов, лежить духовний союз, найбільш повно втілений в Церкві. Всі інші види суспільних відносин служать матеріальним середовищем для здійснення божественного початку, репрезентованої Церквою.

Соловйов не ідеалізував панівну в Росії Православну Церкву. Він вважав за необхідне здійснити її реформування, яке розумів як створення «Вселенської Церкви» на основі об'єднання православ'я і католицизму. Прообразом «Вселенської Церкви» Соловйову служив Ватикан. Об'єднання східної та західної Церков має призвести до створення всесвітньої монархії на основі російського самодержавства. Таким був, за Соловйовим, шлях освіти «боголюдського союзу», або «вільної теократії, здатної забезпечити справжній християнський світ, справжню свободу і загальну справедливість».

Соціально-філософські та політичні погляди Соловйова породили значну кількість послідовників і наслідувачів. Під впливом Соловйова перебували С.М. і Є.М. Трубецькі, С.М. Булгаков, П.А. Флоренський та інші мислителі. Вплив Соловйова випробовували «віховців», багато інших соціально-політичні течії початку XX століття в Росії і на Заході.

Ідея свободи як основної тези ліберального руху є основоположною в творчості Н.А. Бердяєва (1874-1948). Згідно Бердяєвим, сенс життя людини - творити нове в світі, а творчість є порив до свободи, руйнування соціальної необхідності. Бердяєв бачив у марксизмі гуманістичне начало, що ставило метою визволення людства. Але в результаті реалізації ідеї комунізму соціальний колектив, в якому людина повинна була отримати свободу від насильства та експлуатації, став поневолювачем людської особистості.

Багато соціально-політичні пророцтва Бердяєва стали втіленням радянської дійсності, частиною буття російського народу, історію і традиції якого філософ вивчав пильно і глибоко. Бердяєв з обуренням писав про що існувала в СРСР у 30-ті роки політичній системі, що панувала в країні обстановці крайньої нелюдяності. Головну слабкість комунізму Бердяєв бачив у неможливості подолати ненависть, а охоплений ненавистю людина не може бути звернений до майбутнього. Російська інтелігенція початку XX ст. (Н. Бердяєв, С. Булгаков, П. Струве та ін) досить переконливо розкрила теоретичні прорахунки Маркса, особливо щодо теорії класової боротьби.

Чичерін класифікував російський лібералізм, виділивши три його види.

«Вуличний» - лібералізм юрби, для якої характерні політичні скандали і самолюбування. «Опозиційний» - постійно викриває владу і «насолоджується власною критикою». «Охоронний» лібералізм, орієнтований на здійснення реформ на основі взаємних поступок і компромісів, сутність якого полягає в «примирення початку волі з початком влади і закону. У політичному житті гасло його: ліберальні міри і сильна влада ».

Головною проблемою суспільного життя Чичерін вважав співіснування двох протилежних начал - особистості і суспільства. Духовна природа особистості складається у волі, а суспільний початок виявляється у законі, який обмежує цю свободу. Де немає свободи - немає суб'єктивного права, а де немає закону - немає об'єктивного права. Влада має створити такі норми, які охороняли закон і стримували свободу. Інше державний устрій породжує або деспотизм держави, або «тиранія демократії». Держава є вища форма людського існування в порівнянні з родиною, громадянським суспільством, церквою, тому що всі елементи людського гуртожитку сполучаються в державі як в союзі, як єдиному цілому. Основою права є громадянська свобода. Це вільне право заняття будь-якою діяльністю; свобода в питаннях «переміщення і поселення»; свобода власності - «перше явище свободи в навколишньому світі». Чичерін був противником соціалізму і марксизму в Росії, він вважав, що заперечення приватної власності назавжди залишиться мрією утопістів, які не визнають природне, нормальний розвиток суспільства. Відстоюючи принцип приватної власності, він захищав інтереси молодої російської буржуазії. Громадянська свобода повинна бути доповнена політичної - свободою створення політичних партій. Для досягнення політичної стабільності необхідні і консервативні, і ліберальні партії.

Головним завданням, метою і умовою правової держави Чичерін вважав захист громадянських і політичних свобод громадян. Саме держава як «носій вищого порядку», верховної влади і «юридичний союз» має цю прерогативу. Держава зобов'язана також здійснювати «загальне благо» («суспільну користь»), тобто допомога знедоленим і незаможним (ідея про систему державного соціального забезпечення, соціальна держава).

Оптимальною для Росії формою державного правління він вважав конституційну монархію (триєдність почав влади, закону і свободи), де монарх втілює початок влади, дворянство - початок закону, а представники народу - початок свободи. Конституційна монархія як ефективний засіб поділу влади між різними станами особливо необхідна в недемократичному суспільстві, яким була Росія, оскільки захищає його від політичної нестабільності.

Величезну роль у розробці теорії марксизму і пропаганді його ідей у Росії, які потіснили в 90-і рр.. народництво, зіграв Г.В. Плеханов. Визнаючи, що Росія повинна пройти через фазу капіталістичного розвитку, в яку вона вже вступила, Плеханов відстоював демократичні політико-правові інститути та юридичні норми буржуазної держави (конституцію, парламентське представництво), він вважав їх необхідними для політичної підготовки робітничого класу до революції. Вважаючи, що російський капіталізм швидко прийде в занепад він вважав можливим подолати крайності анархічного безвладдя і буржуазної держави в прямому народному законодавстві, в утвердженні законів на референдумах.

Видатним представником російської ліберальної думки початку XX століття був відомий історик і громадський діяч П.М. Мілюков (1859-1943) - один з лідерів кадетської партії і родоначальник російського білого руху (ним була написана Декларація Добровольчої армії). Для Мілюкова характерно прагнення об'єктивно оцінити сталися події російської історії. Жовтень 1917 породив, на його думку, чотири «фатальні політичні помилки». Це - спроба вирішити аграрне питання в інтересах помісного класу; повернення старого складу та старих зловживань військово-чиновної бюрократії; вузько націоналістичні тенденції у вирішенні національних питань; переважання військових і приватних інтересів.

Перебравшись за кордон у 1920 р., Мілюков уточнив свої оцінки політичних процесів в Росії: він прагнув подолати залишки ідеології білого руху, вів пропаганду проти нових спроб інтервенції в Радянську Росію. «Відійшовши на відоме відстань від подій, - зазначав Мілюков, - ми тільки тепер починаємо розбиратися ... що в цьому поводженні мас, інертних, неосвічених, забитих, позначилася колективна народна мудрість. Нехай Росія розорена, відкинута з двадцятого сторіччя в сімнадцятому, нехай зруйнована промисловість, торгівля, міське життя, вища і середня культура. Коли ми будемо проводити актив і пасив величезного перевороту, через який ми проходимо, ми, ймовірно, побачимо те ж, що показало вивчення Великої французької революції. Зруйнувалися метою класи, обірвалася традиція культурного шару, але народ перейшов у нове життя, збагачений запасом нового досвіду ...».

3. Розвиток ідеологічного радикалізму

На зміну релігійному радикалізму XVII і XVIII століть в XIX і XX століттях прийшов радикалізм революційної інтелігенції. Починаючи від Пестеля, Бакуніна і Желябова до Троцького, Леніна, більшовиків та есерів сформувався особливий тип секулярно-політичного радикалізму. Цей тип лівого радикалізму, що сповідує революційний терор, навів Росію в 1917 році до небаченої катастрофи і державному краху.

Західницьких комплекс, укорінений у середовищі вищого класу та інтелігенції, породив бюрократично-реформістський тип функціонування держави. Російський правлячий клас до другої половини XIX ст. утвердився в намірі зруйнувати общинні підвалини селянського побуту, скасувати православне самодержавство, розкласти нестяжательскую психологію народу і колективістські традиції його суспільного життя при неухильному насадженні в Росії таких інститутів західної цивілізації, як приватна власність, капіталістична економіка, конституційно-демократичний лад, ліберально-буржуазна правова система .

По суті справи, абсолютистська держава проводила політику революції «зверху», в контексті якої офіційний петербурзький «консерватизм», за справедливим зауваженням Г.П. Федотова, представляв собою особливу форму западничества, народженого петровської «традицією» поступового руйнування споконвічних підвалин російського життя в ім'я цивілізації. «По суті, - зауважує Федотов, - це була поступовість у революції або консервація певного фази революції - на царювання Миколи I або Олександра III».

У своєрідних, почасти протиприродних умовах російського соціального розвитку справді консервативна, традиціоналістська компонента виявилася досить слабкою ланкою російського культурної й політичної притомності. При силі православно-традиційних почав вітчизняної культури і пасивної консервативності широких верств народу розвиток російського консерватизму обмежувалося «зверху», бо він опинявся в опозиції імператорської Росії, з усіма наслідками, що випливають звідси адміністративними сорому. Навпаки, ліберально-західницька ідеологія, незважаючи на її несумісність з корінними засадами російської цивілізації, отримувала пріоритетне місце у діяльності урядових установ.

Саме ця розумова ідеологія, що заперечує всі духовно-органічне, надіндивідуальну, соборну в житті народу і держави визначала світоглядний базис офіційного «консерватизму», який повинен бути визначений як ліберал-консерватизм. Його найвизначніші представники (Б. М. Чичерін, К. Д. Кавелін, П. Б. Струве) тяжіли до релігійного та етичного індивідуалізму в осмисленні проблем людського існування, до позитивізму та раціоналізму у філософії, до скептицизму щодо всякого роду традиційних вірувань і культурних форм.

Істота ліберально-консервативної ідеології було чітко виражено К.Д. Кавеліним. Останній намагався обгрунтувати якийсь тверезий і практичний «консерватизм», чужий слов'янофільської прихильності до «уламків московської старовини», як висловлювався мислитель. Кавелін закликав відстоювати існуюче «не в ім'я якого-небудь ідеалу або початку, а тому тільки, що немає на увазі кращого, або не з'ясувалося, як до нього перейти».

Такий, по суті ліберальний, скептицизм і позитивізм, Кавелін вважав цінним в силу того, що він сприяє міцному укоріненню всякого роду нових явищ і позбавлений принципових підстав для твердого охорони старого. «В області думки консерватизм у цьому значенні не має ні доктрини, ні принципів, - писав Кавелін. - Звернений негативно своєю стороною до нового, він сприяє його з'ясуванню і визріванню до ступеня чарівною і невідкладної потреби, очевидною для всіх, принаймні, для величезної більшості ... Не несучи з собою ніякої доктрини, ніяких принципів, він позбавлений позитивного змісту і виявляється немічним перед натиском народившегося і змужнів нового, коли година його приспів ».

Очевидно, ми зустрічаємося тут з істотно прогрессісткой ідеологією, прибегающей до консервативної драпіровці внаслідок чисто тактичних міркувань. Зовсім не симпатизуючи традиційної ідеї православного самодержавства, вищеназвані ліберали були державниками тільки тому, що бачили в імператорської влади твердого керівника буржуазної еволюції країни, здатного нейтралізувати «праву», слов'янофільської, і «ліву», соціалістичну, опозицію капіталістичному проектом розвитку Росії. Заради нейтралізації «правою» і «лівої» опозиції ліберально-консервативні ідеологи були готові піти на обмеження прав і свобод, на політичний союз з самодержавством, яке у своєму традиційному сенсі далеко не відповідало їх конституційним віросповіданням.

Їх державництво, отже, було продуктом протистояння традиційним принципам національного життя. На противагу слов'янофілами, які захищали суверенітет духовно-моральної і побутового життя народу від адміністративного втручання, ліберально-консервативний напрямок, подібно державникам-соціалістам, надавало державному впливу незрівнянно більш широке і глибоке значення.

Сказане дозволяє більш ясно зрозуміти, чому справді консервативна російська ідеологія XIX ст .- слов'янофільство - виявлялася опозиційною і західницького петербурзькому строю, і захищає його ліберал-консерватизму.

Опозиція слов'янофілів останньому мала не стільки політичні, скільки духовно-світоглядні підстави. Опозиція ж петербурзької системі була обумовлена ​​розумінням глибокого культурно-цивілізаційного відмінності Росії та Західної Європи. Ідеали православної соборності, народної монархії, общинного ладу, соціальної справедливості слов'янофільські мислителі вважали базовими для російської цивілізації. Це змушувало їх відстоювати проект повернення держави до допетрівською суспільно-державної моделі, до союзу з землею, народом, вікові традиції якого повинні були стати грунтом справді російського соціального розвитку.

Видатне значення слов'янофільства визначається тим, що воно заклало концептуальну основу нашого освіченого традиціоналізму і висунув програму широкого культурного синтезу на базі цінностей російської православно-національної традиції. Ця програма була пройнята прагненням до з'єднання східно-християнського переказу, вітчизняних духовно-державних почав, філософськи розвиненої культури думки, ідей народності, соціальної справедливості, забезпечення особистих свобод і прав громадського самоврядування.

Як вірно говорилося в одному православно-національному виданні початку ХХ ст., Слов'янофільство було у нас єдиним видом істинно російського консерватизму. «В інших же по зовнішності консервативних формах проявлявся всього частіше лише вкрай вузький і більш ніж несвоєчасний становий консерватизм. Міцніюче все більше й більше в погодинної друку протягом свідомого націоналізму - який, спираючись на вищі ідеї старого слов'янофільства і на ясні політичні ідеали видатних консервативних представників російського слова і справи, стоїть за Самодержавство і Землю, за релігію і культуру, за законність і право, за віру і думка, за церкву і наукове просвітництво, за порядок і розумну свободу, за цілісність російської держави, за твердість підвалин російського життя і широкий розвиток цивільних сил нашої батьківщини, - робить майже непомітним вимирання інших, вузьких форм консерватизму, який сьогодні, більше ніж коли-небудь, представлений надзвичайно безталанною захисниками. На представниках консерватизму останнього часу і лежить вина його загибелі.

Поєднуючи радикальний прогресизм і деякі національно-консервативні елементи, радикальне народництво виявилося внутрішньо двояко, суперечливо. Очевидно, логіка революційної свідомості вимагала нещадної боротьби проти всієї російської дійсності. Консервативні ж елементи (віра у самобутній російський характер, в неминущу цінність земсько-общинного ладу, в унікальність історичного шляху Росії, щодо цивілізацій Сходу і Заходу) штовхали народницьку думка до грунтових ідеям, живили любов до російського народу, заохочували зростання національно-патріотичних почуттів. Такого типу ідеї і настрої виявлялися духовно несумісними з революційним авангардизмом, який вимагав від своїх адептів безумовного зречення від усього минулого і всього існуючого заради пориву до якісно нового майбутнього.

Тому вже у Герцена і Бакуніна ми бачимо зовсім єретичні для послідовних революціонерів судження про можливу соціально-визвольної ролі самодержавства.

Герцен вважав, що російське Імператорство народилося з революційної потреби розвитку народних сил при загальнолюдському утворенні і сильно до тих пір, поки веде країну вперед. Для царизму є тільки два історичних результату: переделаться в демократичне і соціальне самовладдя, що можливо, але що зовсім змінило б його характер, - або закам'яніти в Петербурзі, втрачаючи свій вплив. Якщо царизм вибере антинародну політику і продовжить традицію бюрократичного гноблення селянства, то прирече себе на неминучу загибель. Громада, що протрималася протягом століть, вважав Герцен, незламна. Європеїзований вищий клас не зломить її, але антагонізм між дворянами і селянством неминуче призведе до соціальної революції, «і не знайдеться в Зимовому палаці такого бога, який би відвів цю чашу долі від Росії».

Бакунін ж писав у 1861 р. про реальну перспективу для Олександра II стати першим російським земським царем, «могутнім не страхом і не мерзенним насильством, а любов'ю, свободою, благоденством свого народу. Спираючись на цей народ, він міг би стати рятівником і главою усієї слов'янського світу ... Він, і тільки він один, могла чинити з Росії найбільшу та благодійну революцію, не проливши краплі кров ». Він може ще й тепер зрозуміти єдиний шлях до порятунку себе і Росії. «Зупинити рух народу, що пробудився після тисячолітнього сну, - укладав мислитель, - неможливо. Але якби цар став твердо і сміливо на чолі самого руху, тоді б його могутності на добро і на славу Росії не було б заходи ...».

Змішання героїчного революційного віросповідання і консервативно-національних установок у радикальному народництві почасти пояснює активну участь в цьому русі вихідців з духовного стану. Молоді люди - діти священиків, зазвичай повчитися в семінаріях і добре знайомі з начотницькою церковної школою синодального періоду, глибоко розчаровувалися в церковній рутині. Але, пройняті вірою у вищу Правду і співчуттям до подавляемой народності, вони покладали свої надії на соціалістичне вчення, віддаючи «спільній справі» всю свою віру і свою подвижницьку душу.

Внутрішнє розкладання радикального народництва в силу вищевказаної його подвійності було неминуче. Це розкладання призвело до появи, з одного боку, народництва помірного, який відмовився заради ідеї народності від ідеї насильницької революції, а з іншого - антинародного марксистського екстремізму, який відмовився від віри в самобутність народу заради віри у світову революцію.

Найважливішу роль у підготовці країни до прийняття революційної перспективи зіграли аж ніяк не дії самих революційних соціалістів, а поспішних реформи 1905-1907 рр.. здійснені правлячими західниками. Останні, заснувавши саморуйнується систему «Думській монархії» і почавши адміністративний розгром селянської громади, в одну мить змінили країну, зробили її невпізнанною і чужий для широких верств народу.

Важливо врахувати, що в процесі критики «столипінської» аграрної реформи виник рідкісний консенсус всіх основних ідеологічних груп інтелігенції - православних почвенніков, народників, соціалістів-революціонерів, частини лібералів - і російського народу, в більшості своїй не прийняв ні методів, ні цілей реформи, відписав на неї могутнім кооперативним рухом. Уряд же і порівняно незначні буржуазні класи виявилися ворогуючими нації. Ця обставина ізолювало імператорську владу від консервативних груп суспільства, які зібралися на «лівому» і «правом» флангах політичного життя і стало необхідною передумовою швидкої, успішної революції.

Зауважимо, що найбільш далекоглядними критиками нових «великих реформ» початку ХХ ст. проявили себе вкрай «праві» мислителі і діячі, які вказали, що ліберально-буржуазні реформатори завдають нищівного удару по двох фундаментальним засадам нашого історичного існування: з російської селянству і православному самодержавству, сприяючи «зверху» реалізації стратегічних цілей революційних соціалістів.

Російський радикалізм - дуже складне явище. У ньому відбилося і своєрідність нашого національного менталітету, якому притаманні релігійна напруженість, прагнення до останньої правді, аскетичне самозречення людини від життєвих благ; і брак власне російського культурного самосвідомості, що призводить до наслідувальному реформування церкви, суспільства, держави на іноземний манер; і потреба в прискореної техніко-економічної модернізації Росії, відставали від темпів технологічного прогресу Західної Європи; і неорганічний характер російського соціального розвитку, постійно зазнавало тиск іноземних форм цивілізації.

Найважливіша культурно-історична передумова утвердження в суспільній свідомості саме ліворадикального ідеологічного комплексу, з властивою йому установкою на примусові зміни природно сформованих соціальних інститутів, - світоглядний відрив політичного класу й освіченого шару суспільства від релігійних і національних підстав власної культури, слабкість консерватизму і освіченого традиціоналізму на соціальних верхах. Не випадково російська радикалізм народжується у формі насильницьких перетворень «зверху» і його початковими адептами є патріарх Никон, царі Олексій Михайлович і Петро Олексійович, а потім представники дворянського стану - А.І. Герцен, М.А. Бакунін, П.Л. Лавров.

Звичайно, урядовий радикалізм провокував відповідь радикалізм на соціальних низах, проте останній довгий час існував тільки в різного роду вузьких сектах, не в силах надихнути широкі верстви вельми консервативного російського народу. Мабуть, потрібно було грунтовно розсердити народну масу соціальною несправедливістю і чужорідного урядової політики, щоб вона почала бачити в Церкві і монархії чужі своїм інтересам інститути і захотіла, «обміняти» цінності Православ'я і самодержавства на принципи народності, рівності та соціальної справедливості шляхом підтримки революційного руху.

Відображаючи вплив російської культурно-історичного середовища, все історично помітні різновиди вітчизняного радикального свідомості, так чи інакше, змішували консервативні і «прогресивні» елементи. Радикальний ліберально-буржуазний реформізм в XIX столітті придбав урядовий характер, прикритий консервативної формулою «Православ'я, самодержавство, народність», а в період «Думській монархії» апелював (С. Ю. Вітте, П. А. Столипін) до інтересів зміцнення монархічного ладу проти соціалістичних тенденцій суспільного розвитку, пов'язаних з традицією общинного землеволодіння. Революційне народництво, зі свого боку, мало намір застосувати радикальні методи з метою порятунку общинного селянського ладу і моральної самобутності російського народу від наслідувального руху по західному капіталістичному шляху.

Отже, ліворадикальний рух спочатку включило у свою концепцію ряд грунтових ціннісних установок. Висунувши в умовах ліберально-буржуазного курсу держави програму захисту російської народної самобутності та некапіталістичного шляху розвитку Росії, «лівий» радикалізм брав на себе деякі функції консервативної ідеології.

Сказане відноситься не тільки до народництва, а й до більшовизму, місія якого включала, поряд з революційним, і реакційний зміст.

Висновок

Подібна еволюція соціально-політичних поглядів - явище, характерне для багатьох представників російського зарубіжжя, що захопили події післявоєнної і військової Європи.

Різноманітними політичними течіями була представлена ​​соціально-політична думка на лівому фланзі російської демократії: тут виникали неонароднических партії і течії (есери), продовжувалися і еволюціонізіровалі традиції російського анархізму в різних ідейно-політичних проявах, пробивала свій політичний шлях соціалістична ідея у формах більшовизму і меншовизму.

Жовтневий переворот 1917 р. і пішли за ним трагічні події російської історії призвели до того, що російська політична думка починає розвиватися в двох основних сферах: у російській дійсності - більшовизація духовності після захоплення політичної влади, і в умовах зарубіжжя, де була можливість збереження в обстановці звільнення витоків російської науки, її духовно-моральних основ. Громадські діячі російського зарубіжжя ставили у своїх працях теми великого соціального і духовного звучання - про роль православ'я у розвитку російської духовної культури, національної самосвідомості російського народу, про національну специфіку російської на різних етапах еволюції російського народу та ін, тобто зверталися до таких проблем російської інтелектуальної історії, вивчення яких в Радянській Росії після жовтня 1917 р. зробилося неможливим. Суспільно-політична думка представників російського зарубіжжя після жовтневого періоду починає вливатися в єдиний потік духовного становлення російського народу, його адаптації в нових умовах тоталітарного режиму.

Що стосується перспектив відображення політичного життя в економічній діяльності, то вони, очевидно, пов'язані з демократизацією міжнародних відносин, підвищенням ролі політики та економіки у вирішенні проблем міжнародної та державної безпеки, безперспективністю воєн і військових конфліктів як для політики, так і для економіки, обліком в тактиці та стратегії політичного та економічного розвитку співвідношення загальнолюдських, національних і класових цінностей.

У сучасному російському суспільстві спостерігається духовний ідеологічна криза, що проявляється в двох основних формах: у кризі національної ідентичності, у втраті почуття історичної перспективи і в зниженні рівня самооцінки нації. Розриві єдиного духовного простору і втрата національної згоди з приводу фундаментальних цінностей. Нові російські «західники» вважають, що «Росія - це загниваючий Схід, вона увійде в цивілізацію лише ставши Європою». Нові «слов'янофіли» пов'язують деградацію Росії з її прагненням стати Заходом ».

Історія російської політичної думки - це історія самої Росії, історія держави, історії розвитку національного політичної самосвідомості. Нові російські цінності можуть формуватися лише на основі історичної наступності і як результат вивчення вітчизняної соціально-політичної думки.

Список літератури

  1. Муштук О.З. Політологія / Московський міжнародний інститут економетрики, інформатики, фінансів і права. - М., 2003. - 80 с.

  2. Пугачов В.П., Соловйов А.І. Введення в політологію. Видання третє, перероблене і доповнене. - М.: Аспект Пресс, 2000. - 378 с.

  3. Гаджієв К.С. Введення в політичну науку. Видання друге, перероблене і доповнене. - М.: Логос, 1999. - 345 с.

  4. Політологія: Хрестоматія / під редакцією М.А. Василика. - М.: Гардаріки, 2000. - 612 с.

  5. Нерсесянц В.Д. Історія політичних і правових вчень. - М.: Норма, 2005. - 329 с.

  6. Федотов Г.П. Революція йде / / Федотов Г.П. Доля і гріхи Росії. Ізбр. статті з філософії російської історії і культури. Т. 1. - СПб.: Софія. 1991. - 297 с.

  7. Кавелін К.Д. Злоби дня / / Кавелін К.Д. Наш розумовий лад. Статті з філософії російської історії і культури. - М.: Правда, 1989. - 871 с.

  8. Федотов Г.П. Національне та вселенський / / Про Росії та російської філософської культури. - М.: Наука, 1990. - 623 с.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Політологія | Курсова
101.7кб. | скачати


Схожі роботи:
Політична думка в Росії
Політична поліція Росії у ХІХ столітті
Політична думка Росії другої половини 19 початку 20 ст
Політична думка держав
Антична політична думка
Соціально-політична криза на межі ХІХ - ХХ ст
Політична думка в середні століття
Політична думка Заходу в ХХ столітті
Суспільно-політична думка Білорусі
© Усі права захищені
написати до нас