Політична думка в Росії

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

РЕФЕРАТ
Політична думка в Росії

1. Особливості та основні напрями російської політичної думки
Російська політична думка, історії якої стільки ж років, скільки російській державі, виникла з прагнення осягнути його природу і специфіку, бажання зберегти і зміцнити його культурно-історичне буття і національну своєрідність. Як самостійна галузь наукового знання, російська політична думка являє собою систему поглядів на владні відносини в суспільстві, сутність держави та форми політичного устрою, оптимальні для Росії. Вона розвивалася у взаємозв'язку з російською державністю, російською філософією і моральної напруженістю національної культури, особливостями ідейних і духовних традицій, закономірностями і зигзагами вітчизняної політичної історії.
Перед російської думкою з моменту її зародження стояли дві основні проблеми культурного і державного розвитку Росії: свободи і влади, тобто проблема звільнення особистості і проблема впорядкування державного владарювання, введення його в рамки правомірності і відповідності з потребами і бажаннями населення.
Спочатку російська політична думка в цілому розвивалася в релігійній формі, але з XVIII ст. в ній переважають секулярна (світська) і просвітницька тенденції, пов'язані з епохою «європеїзації» Росії, розпочатої Петром I (політичні вчення Ф. Прокоповича, М. М. Щербатова, С. Є. Десницький та ін.)
Політичний розвиток Росії запізніло порівняно із західноєвропейським. В Англії з 1265 р. був створений парламент, у Франції з 1302 - Генеральні штати (органи представницької влади), у Швейцарії в XVI ст. відбувся перший в історії референдум, в період буржуазних революцій XVI-XVIII ст. в європейських державах формулюються цивільні права, виникають політичні партії і обгрунтовується політична ідеологія лібералізму. У Росії ж з XV до початку XX ст. були відсутні ознаки повноцінного конституційної держави (представницькі установи, політичне рівноправ'я, свобода особи і т. д.). Росія не пройшла «школу» класичної буржуазної ліберальної демократії і до Лютневої революції 1917 р. залишалася самодержавним авторитарно-бюрократичною державою.
Ось чому в російській політичній думці XIX ст. був широко представлений консерватизм: від консервативно-романтичного соціально-політичного ідеалу слов'янофілів, які відстоювали вірність національній ідентичності Росії, її монархічно-патріархально-православним традиціям допетрівською Русі, «російського візантизму» К.Н. Леонтьєва до офіційного реакційного монархічного консерватизму С.С. Уварова, який проголосив непорушність формули «самодержавство, православ'я, народність», і К.П. Побєдоносцева, який вважав конституційні установи, земства і суди лише «жахливою говорильнею». Символом російського консерватизму стала ідея державної цілісності, національної єдності на основі сильної влади, порядку і «православно-соборного» свідомості.
До 1861 р. у Росії існувало кріпосне право, тому всі напрямки російської політичної думки були орієнтовані на вирішення соціальних проблем і аграрного питання; в ХІХ-ХХ ст. у політичних поглядах були представлені різні течії революційного радикалізму, сходили до революційно-демократичним ідеям XVIII ст. А. Н. Радищева. Революційний демократизм був одним з основних напрямків політичної думки Росії XIX ст. і охоплював соціально-філософські та політичні концепції декабризму, революційного демократизму 40-60-х рр.., революційного народництва та марксизму. Якщо на Заході радикальна ідея соціальної та політичної революції стала втрачати своє значення в другій половині XIX ст., То в монархічній і кріпосницької Росії вона існувала завжди, оживаючи в періоди контрреформ, і на початку XX ст. переросла в ідеологію ленінізму (більшовизму).
Особливостями усіх течій лівого радикалізму в Росії були революційність і недооцінка еволюційних чинників соціального та економічного прогресу, що сприяло трансформації радикалізму в більшовизм з його ідеєю революції як самодостатньої цілі і в троцькізм з ідеєю «перманентної світової революції».
Специфіку розвитку державності, політичних традицій і навчань Росії багато в чому визначало її «серединна» положення між двома основними цивілізаціями: ліберально-демократичної, західної (з республіканськими і конституційними традиціями, розвиненими інститутами громадянського суспільства, пріоритетами свободи особистості і власності) і традиційної, східно- азіатської (з пануванням общинних відносин, рисами східної деспотії, підпорядкованістю особистості релігії і влади держави).
Проблеми ставлення Росії до Заходу і Сходу, до Європи і Азії, національного і державного займали в російській політико-соціальної думки важливе місце і постійно живили «російську ідею». До них зверталися у XIX ст. слов'янофіли і західники, почвеннікі і неославянофілов, а в XX ст. - Євразійці.
Євразійство - ідейний рух 20-х рр.. в середовищі російської післяжовтневого зарубіжжя, що намагалося виходячи з тези про особливе «місце розвитку» Росії та її народів обгрунтувати шляхи розвитку Росії як особливої ​​цивілізації - Євразії - нового історико-культурного, геополітичного феномену. В основі оригінального вчення євразійців (економіста П. М. Савицького, лінгвіста та етнографа М. С. Трубецького, філософа Л. П. Карсавіна та ін) лежали чотири основні ідеї: 1) затвердження особливих шляхів розвитку Росії як Євразії; 2) ідея культури як «симфонічної особистості»; 3) обгрунтування ідеалів на засадах православної віри; 4) вчення про ідеократичної державі, тобто державі з «єдиної культурно-державною ідеологією правлячого шару».
Особливостями російської соціально-політичної думки в порівнянні із західною були менш виражена тенденція і менш юридично розроблена процедура захисту прав особистості, а також недовіра до права («правовий нігілізм»), пов'язані з ідеалізацією общинного колективізму. Слов'янофіли і почвеннікі, з одного боку, народники і анархісти - з іншого, були схильні бачити в патріархальному селянстві і громаді втілення духу братерської спільності, яка може обійтися без писаних законів і не допустити розвитку індивідуалізму.
Для представників усіх течій російського лібералізму правовим ідеалом було утвердження свободи особистості у всіх сферах суспільства, вони розглядали поступове введення конституційних порядків і розбудову правової держави як оптимальний шлях соціально-політичного розвитку Росії.
Політична ідеологія лібералізму є продукт західної цивілізації, де він мав широку соціальну базу, його витоки сягають античної полісної демократії, поділу римського права на публічне і приватне, ренесансної та реформаторської традиціям. У Росії лібералізм не мав таких глибоких історичних коренів (сходить до XVIII ст.), Проте він був однією з інтелектуальних рис російської політичної думки, мав свої національні особливості та оригінальні ідеї (перш за все, консервативний лібералізм), відсутні в класичному західноєвропейському лібералізмі.
Російський лібералізм у своєму історичному розвитку мав три етапи:
ü «урядовий» лібералізм (ініційований зверху) - охоплював періоди царювання Катерини II і Олександра I; за змістом - це просвітницький лібералізм, надіється на освічену обмежену монархію (конституційні проекти М. М. Сперанського);
ü лібералізм пореформеного періоду - «охоронний» (чи консервативний) лібералізм, що поєднував ліберальні ідеї свободи і реформаторства з консервативними цінностями сильної влади, порядку і наступності (Б. М. Чичерін, П. Б. Струве);
ü «новий» (соціальний) лібералізм початку XX ст. - Його суттю був синтез ідей лібералізму і соціал-демократії, він проголошував необхідність забезпечення кожному громадянину «права на гідне існування»; його теоретики - Н. І. Кареєв, П. І. Новгородцев, Б. А. Кістяківський, С. І. Гессен - розробляли проблеми правової держави і правового соціалізму.
Ідеї ​​лібералізму не одержали поширення багато в чому тому, що на початку століття в Росії домінували радикальні ідеї народництва та марксизму, а ліберальний рух не мало соціальної бази - середніх верств.
Особливістю російської політичної думки, яка продовжує традицію російської філософії, є її антропологічна орієнтація, «ідея особистості як носія і творця духовних цінностей» (С. Л. Франк), осмислення проблем сутності та існування людини, сенсу її життя.
Російських мислителів початку XX ст. не задовольняв марксизм, абсолютизує масовий підхід і «пролетарський месіанізм» аж до диктатури пролетаріату, що зводить моральність до «революційної доцільності», ігнорує проблеми духовності та психології людини.
Нарешті, відмітною особливістю російської політичної думки, в порівнянні з європейською та американською, була її підкреслено етична спрямованість. Для представників усіх напрямів вітчизняної політології (за винятком російського бланкізму П. М. Ткачова та ідеології більшовизму і сталінізму) аналіз політичних інститутів, процесів і відносин був немислимий поза моральності, яка була критерієм оцінки політичної поведінки пануючих і підвладних, змісту, цілей і завдань самої політики. Відправною точкою тут була міцна традиція російської філософії - етика християнства, православ'я. Навіть проблема соціалізму, широко дискутувалася на рубежі століть, була для багатьох мислителів проблемою етичної.
Односторонній підхід деяких західних вчених, що розглядають минуле Росії та історію її політичної думки виключно як «прокладання шляху» до радянського тоталітаризму, так само як і точка зору «нових патріотів» про відсутність в інтелектуальній традиції Росії правових та ліберальних ідей і про наявність лише національних, « самобутніх »цінностей, що розуміються виключно в патріархально-релігійному дусі, помилкові і упереджені.
Вивчення взаємодії та еволюції основних напрямків вітчизняної політичної думки XIX - початку XX ст. переконує нас у її надзвичайному різноманітті, багатстві, оригінальності і суперечливості, в готівки самих різних теорій, ідей і концепцій. Познайомимося з деякими з них.
2. Проблеми свободи особистості, влади і держави в російській політичній думці XIX - початку XX ст.
У XIX ст. в Росії з'являються різноманітні напрямки політичної думки, представники яких по-різному осмислювали центральні проблеми і теми політології: влада і державного устрою, свободи особистості, «права і прав», форм правління і демократії, оптимальних для Росії, розробляли оригінальні концепції правової держави в рамках релігійно-моральної традиції і лібералізму.
Представником «урядового» напрями російського лібералізму був Михайло Михайлович Сперанський (1772 - 1839) - державний діяч епохи Олександра I та Миколи I, правознавець, перший в Росії теоретик правової держави. Вважаючи державний лад Росії деспотичним, він закликав Олександра I до встановлення конституційної монархії «зверху» шляхом реформ і створював свої конституційні проекти. Їх суть:
1) цар призначає аристократів-сановників до Державної ради (типу палати лордів) як законодавчим орган при імператорі;
2) обов'язкове поділ влади: виконавча - у Ради міністрів, законодавча - у Державної думи, причому поділ має бути зверху до низу (від центральної до губернської, повітової і волосний) і влада повинна бути виборною на основі майнового, а не станового цензу;
3) судова влада - теж зверху до низу - повинна бути виборною на чолі з Судовим сенатом.
Ідеї ​​Сперанського про створення виборних дум і реформі суду не були здійснені, йому вдалося лише перетворити систему міністерств, що проіснувала до 1917 р., і створити Державну раду. Він почав формування освіченої російської бюрократії, здійснив деякі церковні реформи, за Миколи I вперше провів кодифікацію російських законів, склав проект конституції Фінляндії (Сперанський до цих пір вважається національним героєм Фінляндії).
Важливою віхою в історії російської політичної думки XIX ст. була діяльність дворянських революціонерів-декабристів, рух яких не було однорідним в ідейно-політичному плані: у ньому виділялися ліве, радикальне крило (Пестель і Південне товариство) і більш помірне протягом (Північне товариство). Але всіх декабристів об'єднували демократичні ідеали Просвітництва, ліквідації абсолютизму, кріпацтва і станових привілеїв, прихильність західним теоріям природного права і суспільного договору. Програмними творами декабристів були «Руська правда» П. І. Пестеля і проект конституції М. М. Муравйова.
Так, Павло Іванович Пестель (1793-1826) виступав за представницько-демократичну республіку, де верховна законодавча влада належала б однопалатному Народному віче, яке обирається на 5 років виконавчу владу - Державную думу, одне з п'яти осіб які переобираються б щороку. Для контролю за виконанням конституції і «компетенцією» поділу влади він пропонував владу блюстітельную - Верховний собор з 120 «бояр», які обиралися довічно, тобто висунув ідею сучасного конституційного суду. Виборчим правом мали користуватися всі російські громадяни з 20 років, незалежно від майнового цензу, виключаючи засуджених по суду і прислугу. «Руська правда» проголошувала свободу друкарства, віросповідання, ідею народного суверенітету і «право кожного брати участь у державних справах». У ній заперечувалася федерація як «повернення до питомої системі» - причини лих Росії - і проголошувався принцип унітаризму - «єдності і неподільності» Російської держави. Столицею унітарної Російської республіки мав стати Нижній Новгород.
Пестель був прихильником повалення царизму і встановлення республіки через військову революцію і диктатуру тимчасового (на 10-15 років) Верховного правління, яке повинно було поступово ввести конституційний устрій. «Руська правда» була найрадикальнішим проектом буржуазного перебудови кріпосної Росії із створених декабристами.
Проект конституції Микити Михайловича Муравйова (1795 - 1843) був більш помірним і передбачав не республіку, а конституційну монархію: «Російський народ, вільний і незалежний, не може бути приналежністю ніякого особи і ніякого сімейства. Всі російські люди рівні перед законом. Кріпосне стан, поділ людей на 14 класів скасовуються. Громадяни мають право складати товариства і товариства і звертатися зі скаргами до Народного віче, до імператора ». У систему органів державної влади він заклав принципи поділу влади і федеративного устрою держави, але на відміну від Пестеля майбутня Росія представлялася йому федеративною державою (за прикладом САСШ - Північноамериканських Сполучених Штатів) зі столицею у Нижньому Новгороді; імперія поділялася на 13-ти і 2 області, мають свої столиці. Двопалатні Народне віче було «убрано усією законодавчою владою», а імператор залишався представником лише виконавчої влади, «верховним чиновником російського уряду».
Демократичні тенденції і ідея союзної конфедерації всіх слов'янських народів були притаманні Товариству з'єднаних слов'ян, створеному в 1823 р. у Новгород-Волинському під керівництвом юнкерів братів Андрія і Петра Борисових і польського студента Юліана Люблінського. Товариство виступало за «революційне єднання» всіх слов'янських народів у демократичну федерацію, членами якої повинні були стати Росія, Польща, Богемія, Моравія, Угорщина з Трансільванією, Сербія, Молдова, Валахія, Далмація і Кроація (Хорватія). Передбачалося, що кожен з об'єднаних слов'янських народів повинен був мати конституцію, що відповідала його національним традиціям, і конгрес для управління справами союзу. На відміну від інших організацій декабристів Товариство об'єднаних слов'ян було проти революції.
Петро Якович Чаадаєв (1794-1856) зробив особливий вплив на російську суспільну думку XIX ст. і сприяв
формування всіх її напрямів і рухів в 30-40-і рр.. У його «філософського листах» звучить песимізм відносно минулого і сьогодення Росії, навіяний поразкою декабристів: «Ми не належимо ні до Заходу, ні до Сходу. Ми належимо до числа тих націй, які ... існують лише для того, щоб дати світові який-небудь важливий урок ».
Полеміка слов'янофілів і західників півтора століття тому була основною в політичній думці про долю Росії і її покликання у світі, і на поставлене нею питання - яким шляхом йти Росії - західному чи самобутньо-російському - до цих пір шукають відповідь «нові західники» (радикал -ліберали) та «нові слов'янофіли» (представники націонал-патріотичної опозиції).
Західники (Т. М. Грановський, С. М. Соловйов, К. Д. Кавелін та ін) вважали, що майбутнє Росії полягає в її залученні до європейської ліберальної цивілізації, її політичним і соціально-економічним інститутам (парламенту, приватної власності і т. д.). Вони відстоювали ідею єдності закономірностей розвитку Росії і Європи, але перебільшували «наслідуваність» і «запозичення» російської культури.
У соціально-політичних поглядах західників простежуються дві течії:
1) помірні західники (Грановський) мріяли про «царстві правового порядку» і вважали буржуазний парламентаризм в рамках конституційної монархії, встановленої «зверху», ідеальною формою державного устрою для Росії;
2) представники революційного течії західників (Бєлінський, Герцен, Чернишевський) розробляли свої соціалістичні концепції.
На відміну від західників слов'янофіли (О. С. Хомяков, брати К. С. та І. С. Аксаков, І. В. Киреєвський, Ю. Ф. Самарін) акцентували увагу на самобутності історичного минулого Росії і вважали, що Росія і Захід - це два особливих світу, закономірності розвитку яких різні. К. С. Аксаков, наприклад, вважав, що в основі держави західного лежать насильство, рабство і ворожнеча, а в основі держави російської - добровільність, свобода і мир.
Слов'янофіли розвивали релігійно-моральну традицію вітчизняної політичної думки. На їхню думку, особливості історичного шляху Росії визначають:
1) споконвічне існування селянської общини - «миру» - єдиного вцілілого громадянського інституту всієї російської історії;
2) православна релігія, за Хомякову, - «соборність», тобто вільна братська спільність та єднання людей на засадах любові, «збирання» всіх їх здібностей: почуттів, віри, «жівознанія» - як умов справжньої народної життя, пізнання істини та шляхи морального відродження - на противагу західному раціоналізму, який убив душевну цілісність і живу цілісність людського буття; слов'янофіли вважали моральним, ще «до державним» ідеалом народу вічовий (общинний) ідеал, розчленований згодом на соборний (совість народу) і авторитарний (влада держави) .
Вони проводили ідею про «добровільне покликання» влади як початковому моменті російської державності: влада була «бажана» російського народу - народу «недержавному», не претендувала на політичні права. Православ'я вони трактували як фундамент світогляду і пізнання, монархію вважали ідеальною формою соціуму, а селянську громаду - ідеальним моральним світом. Руйнування цих трьох начал російської культури відбулося, на їхню думку, під час Петра I, «спотворити» Росію, насадивши їй європейські порядки.
Політична програма слов'янофілів була помірною:
1) скасування кріпосного права (джерела нової «пугачовщини» і «виразки пролетаріату»), а саме - звільнення селян із землею, але збереження громади і вотчинної патріархальної влади поміщиків;
2) збереження самодержавства за принципом «цареві - силу влади, народу - силу думки»;
3) відродження дорадчих земських соборів.
У пореформений період під впливом слов'янофільства склалися неославянофільства і почвенництво.
Петрашевці (М. В. Буташевич-Петрашевський, Н. А. поспіхом і ін) наприкінці 40-х рр.. намагалися перенести ідеї французького утопічного соціалізму на російський грунт. Їхнім політичним ідеалом були республіка з однопалатним парламентом, виборність всіх урядових посад, загальне виборче право і рівність перед законом і судом, незалежність суду від адміністрації, введення адвокатури та обраних народом присяжних засідателів.
Революціонери-демократи 40-60-х рр.. (В. Г. Бєлінський, О. І. Герцен, М. Г. Чернишевський, Н. А. Добролюбов) вважали буржуазний лад більш прогресивним, ніж феодальний, критикуючи буржуазний парламентаризм за формально-правова рівність. Для них боротьба за демократію в Росії зливалася з боротьбою за соціалізм, за республіку, в якій повністю здійсниться ідеал народовладдя і де вільна людина зможе сформуватися як особистість. Соціалізм їм бачився виникають в ході селянської революції або з общини (концепція російського «селянського», або «аграрного», соціалізму Герцена), або як лад виробничої асоціації (роботи Чернишевського).
Традиції революційно-демократичної ідеології 40-60-х в 70-і рр.. продовжили народники. Феномен народництва є своєрідне російське явище, як своєрідним російським явищем були російська нігілізм і російська анархізм. Народництво мало різноманітні прояви: консервативне і революційне, матеріалістичне та релігійний.
Народництво - це та ідеологія, яка включає комплекс філософських, економічних і політичних теорій, і політичний рух різночинної інтелігенції та студентства. Так, найбільш великої народницької організацією була «Народна воля» (1879-1883).
Гострота дилеми самодержавство - соціалізм в теоріях народників була знята пріоритетом ідеалу некапіталістичного шляху розвитку Росії, її переходу до соціалізму через використання колективістських традицій докапіталістичних інститутів (громади, артілей). Це була теорія, що претендує на обгрунтування самобутнього розвитку Росії.
У питаннях політичної програми різні течії всередині революційного народництва об'єднувала історично вироблена формула гасла «Земля і воля». З питань тактики революційні народники ділилися на три основні напрямки: пропагандисти на чолі з П. Л. Лавровим, які виступали за шлях тривалої соціалістичної пропаганди в народі в якості попередньої роботи для звершення революції; змовники (бланкисти) на чолі з П. М. Ткачовим, якого Бердяєв вважав «якобінцем, на кшталт партії більшовиків проповідникам захоплення влади" революційною меншістю "»; народники-анархісти, теоретиками яких були М. А. Бакунін та П. А. Кропоткін.
Петро Лаврович Лавров (1823-1900) одними з головних чинників історичного прогресу і основою суспільства вважав солідарність і кооперацію, що замінюють конкуренцію. Соціологія на основі суб'єктивного методу здатна виявляти еволюцію форм солідарності, досліджувати суспільні ідеали, висунуті найбільш розвиненими, «критично мислячими особистостями» із середовища інтелігенції. Такі особистості - двигуни соціального і культурного прогресу, і саме вони покликані працювати в народі в ім'я його духовного пробудження і політичного звільнення.
Розвиваючи в «Історичних листах» теорію договірного походження держави, Лавров відкидав буржуазна держава як недемократичне і пропонував як його альтернативи «робочий соціалізм» - «царство солідарності трудящих».
Петро Микитович Ткачов (1844-1885/86) також вважав, що селянська община є готовим елементом соціалізму і що російський народ набагато ближче до нього, ніж народи Заходу. Він зазначав: «Підготувати революцію - це зовсім не справа революціонера. Її підготовляють капіталісти, поміщики, попи, поліція, чиновники, консерватори, прогресисти. Революціонер робить революцію ».
Серед основних політичних вимог народовольців були наступні: «заміна царської влади народоправления», скликання Установчих зборів, загальне виборче право, демократичні свободи, передача землі селянам, запровадження демократичного самоврядування незалежних громад і укладання ними союзного договору, встановлення національної рівноправності.
Теорія «героїв і натовпу», автором якої був М. К. Михайловський, була дуже популярна серед членів організації народників - переважно молодих людей. У ній розглядалася самотня особа «героя» як головного творця історії і революції, а «натовпі» відводилася пасивна роль. Це була спроба пояснити виникнення масових рухів через їх наслідування і психологічне «зараження» від сильної особистості, своєрідна соціально-психологічна інтерпретація взаємин лідера і маси.
Михайло Олександрович Бакунін (1814-1876) - засновник і теоретик російського анархізму, що має світову популярність. Поряд з витісненням імені та ідей Бакуніна з філософської літератури в радянський період (що частково було викликане його різким розходженням з Марксом з проблем революції, держави і диктатури пролетаріату), у масовій свідомості формувався полукарікатурний вигляд анархіста як «терориста». Помилково ототожнювати поняття «анархізм» і «анархія», анархізм протилежний не порядку і гармонії, а влада, насильству. «Анархія є хаос і дисгармонія, тобто потворність. Анархізм є ідеал вільної, зсередини обумовленою гармонії і ладу », - зазначав М. А. Бердяєв.
Філософсько-світоглядний принцип Бакуніна, без якого неможливо зрозуміти його концепцію про державу, - це «органічне», цілісне сприйняття організації життя на основі єдності людини, суспільства і Всесвіту. Порушення цієї гармонії призводить до централізації апарату влади. Бакунін вважав державу «найцинічнішим запереченням людяності, що розривають солідарність націй, з народженням якого світ політики став ареною шахрайства та розбою».
Можна сказати, що у Бакуніна представлена ​​доктрина «антівласті» - не безвладдя, а самоврядного без державного анархізму. Централізму влади держави, різним формам державного соціалізму - авторитарного і регламентованого (до якого він зараховував і марксизм) - протистоїть в його концепції ідеал без державного анархічного соціалізму на засадах самоврядування. Бакунін розумів свій ідеал анархії соціалізму як «нову організацію вітчизн ... на принципах вільної федерації індивідуумів - в комуни, комун - в провінції, провінцій - в нації, націй - у Сполучені Штати Європи, СШЕ - у поєднаність всього світу ». Така організація суспільства в його моделі мислилася на засадах свободи, рівності, справедливості всіх трудящих, а «весь соціальне питання соціально-революційних анархістів» полягав у вихованні та освіті народу. Можливо, деякі ідеї Бакуніна були утопічними, але він позначив важливу проблему політології - співвідношення державної влади, місцевого управління та самоврядування, тобто «вертикального» та «горизонтального» управління.
Погляди Бакуніна успадкував Петро Олексійович Кропоткін (1842-1921) - «бунтівний князь», етнограф, історик, за словами Б. Шоу, - «один із святих століття». Він вважав можливим відразу ж після знищення держави та приватної власності перейти до розподілу за потребами, пропонуючи усуспільнення всієї власності (землі, фабрик, «життєвих припасів») в загальнонаціональному, а потім - в інтернаціональному масштабі. Кропоткін характеризував свій ідеал «вільного» (а не «подначального») без державного анархічного комунізму так: «Звільнення виробника від ярма капіталу. Комунальне виробництво і вільне споживання всіх продуктів спільної роботи. Звільнення його від ярма уряду. Вільний розвиток індивідів у групах і груп у федераціях ... Звільнення від релігійної моралі. Вільна мораль, без примусу і санкцій ... переходить у стан звичаю ».
Він був противником «нав'язування комунізму згори» шляхом масового червоного терору, нагадуючи Леніну, що «якобінці» виявилися могильниками Великої французької революції. Кропоткін засуджував «диктатуру партії» більшовиків, що підмінили владу Рад, і вже в 1920 р. застерігав, що «Росія стала Радянською Республікою лише за ім'ям». У своїй останній роботі «Етика» він розглянув історію розвитку моральних навчань і обгрунтував «моральні початку анархізму: Рівність як Справедливість».
Найбільшими представниками релігійно-моральної традиції російської політичної думки були В. С. Соловйов і М. А. Бердяєв. Для них держава перестає бути лише політичним інститутом і юридичною категорією. Щоб не перетворитися на Левіафана, держава повинна бути «діяльно моральним», підпорядкувати себе релігійною початку, а суспільство повинно мати духовні основи.
Володимир Сергійович Соловйов (1853-1900), син відомого російського історика С. М. Соловйова, який висунув національну релігійно-моральну філософію XIX ст. на світовий рівень, до 90-х рр.. дотримувався ідеї «вільної теократії» (тобто синтезу Вселенської церкви і Всесвітньої монархії, необхідності злиття духовної та світської влади у «Боголюдським союзі»), в якій восторжествують християнство і справедливість. Проте, розчарувавшись у спроможності російського суспільства об'єднати «східне благочестя і західну цивілізацію», він відмовився від своєї консервативної теократичної утопії.
Менш відомі його оригінальні ідеї про правову (або «правомірне») державі, викладені в роботі «Виправдання добра. Моральна філософія »(1897), і його вчення про« людської полноправность », яку держава зобов'язана гарантувати всім громадянам. В. С. Соловйов одним з перших в європейській політичній думці сформулював ідею «права кожної людини на гідне існування», використану потім теоретиками російського нового лібералізму і партії кадетів.
Концепція В. С. Соловйова про «правомірне» державі, на відміну від західноєвропейської традиції, побудована на взаємозв'язку таких категорій, як моральність, свобода особистості, рівність, справедливість, право, влада, держава. Політика немислима поза моральності, поза його філософської доктрини всеєдності (загальної цілісності трьох основних категорій буття - істини, добра, моральності, чи краси, - на основі релігійно-моральних цінностей православ'я). Держава і право - це кошти для здійснення такого всеєдності. «Поділ між моральністю і політикою складає одне з помилок і зол нашого століття».
Для мислителя «держава - це втілене право», «збірно-організована жалість»; він відстоює «силу права, а не право сили». Він критикує будь-які форми безправної і аморальної влади: цезаропапізм і казенне православ'я, «економічний соціалізм, який заперечує суспільство духовне». Влада повинна бути обмежена правом і бути «дієздатної законністю». Соловйов - прихильник поділу трьох гілок влади як необхідної умови правомірного держави, причому верховна влада повинна виконувати законодавчі функції, а судова - контролювати адміністративно-виконавчу і бути вище останньої.
Право для Соловйова немислимо без моральності («право - нижча межа моральності, примусове вимога реалізації певного мінімуму добра») і без свободи, рівності і справедливості («право є воля, обумовлена ​​рівністю», або «синтез свободи і рівності», а справедливість є рівне для всіх і кожного виконання морально-належного). Закони, які не відповідають поняттю добра, не правові і підлягають скасуванню. «Сходами» у розвитку моральності (вона «вище» права) є сором, жалість, благоговіння, християнська любов.
Пошуки гармонії інтересів суспільства і свободи особистості, сутності демократії, моральної політики в традиції релігійної філософії продовжив Микола Олександрович Бердяєв (1874-1948), творець системи християнського соціалізму, екзистенціальної діалектики особистості, представник соціального іерархізма.
Головна тема робіт Бердяєва - свобода особистості. Їй протистоїть вороже родове початок (в образі «Великого інквізитора»), який в історії проявляється по-різному: в стихії протилежності статей; в історії церкви, де спалюється єретиків; в тоталітарній державі; в цивілізації, яка руйнує духовність і культуру; в безбожній, централізованому соціалізмі, «екзальтірующем» революційну волю і «коллектівірующем совість і свідомість». Для нього свободу і права людини гарантують не демократичні виборчі права, не державу і не парламентарний лад, а вищі, об'єктивні «початку», що мають «надлюдську природу», - Бог, церква Христова. Тільки таке розуміння свободи дає моральну санкцію існуванню соціалізму.
Для Бердяєва «християнство має бути з'єднаним лише з системою персоналістичної соціалізму, що з'єднує принцип особистості як верховної цінності з принципом братської спільності людей». У своїй концепції персоналістичної соціалізму і висновках про сутність демократії він зумів трансформувати загальнолюдські цінності з соціально-політичного рівня до сфери індивідуальної поведінки.
Ставлення мислителя до державі змінювалося, але в цілому він заперечував державу як «царство Кесаря», символами якого в усі часи були рівна для всіх юшка, політичний макіавеллізм, поліція, шпигун і кат.
Його концепція елітарної, «якісної» демократії побудована на принципі іерархізма і не сприймає ані самодержавства, ні буржуазної демократії з її «формальним абсолютизмом народовладдя». Для нього демократія, «як більшість голосів, або механіка кількостей», веде не до царства кращих, а до влади гірших - влади натовпу (некерованою і безвідповідальною). Для нього демократія - це перш за все влада над собою, самодисципліна і самовиховання. Проблема демократії в Росії - це вирішення завдання «освіти як особистого характеру, так і національного характеру російського народу», тобто викорінення рабства через практику самоврядування, обрання у владу кращих, а саме особистостей, які усвідомлюють свою велику відповідальність і покладає на себе великі обов'язки.
Бердяєв одним з перших у світовій політології виявив онтологічні (битійственний) підстави і ознаки тоталітаризму: 1) претензії часткового і роздільного (окремої ідеї, нації, класу, групи, особистості) на загальність, 2) всепоглинаючі структури владарювання; 3) масовидність системи, 4 ) машина, що руйнує духовність особистості і «омассовляющая» свідомість. Він прозорливо застерігав про небезпеку такої форми тоталітаризму, як безособовий, колективістський тоталітаризм більшовицької демократії, ворожої аристократичного духу свободи і самоцінності кожної особистості, культури, для якої «людина - лише статистична одиниця».
Найбільшим представником російського консервативного («охоронного») лібералізму рубежу століть був Борис Миколайович Чичерін (1828-1904) - правознавець, неогегельянец, державник. Він спробував обгрунтувати необхідність інтеграції основоположних для класичного західного лібералізму ідей свободи, закону та приватної власності з політичними реаліями Росії рубежу ХІХ-ХХ ст. і спробував примирити самодержавну владу з зростанням опозиційного руху, який відстоює демократичні свободи і конституційний лад.
У статті «Різні види лібералізму» Чичерін дав першу в історії вітчизняної політичної думки типологію російського лібералізму, яка дуже актуальна і сьогодні для наукової класифікації сучасного російського лібералізму. Він розрізняв: 1) «вуличний» лібералізм юрби, для якої характерні політичні скандали і самолюбування власним «хвилюванням», 2) опозиційний лібералізм, супутній будь-яким реформаторським починанням, систематично викриває владу в помилках і «наслаждающийся благом власної критики», 3) охоронний лібералізм , орієнтований на здійснення реформ на основі взаємних поступок і компромісів. «Сутність охоронного лібералізму складається в примиренні початку волі з початком влади і закону. У політичному житті гасло його: ліберальні міри і сильна влада ».
Головною проблемою суспільного життя Чичерін вважав узгодження двох протилежних начал - особистості і суспільства, оскільки духовна природа особистості складається у волі, а суспільний початок виявляється у законі, який обмежує свободу. Де немає свободи, там немає суб'єктивного права, а де немає закону, там немає об'єктивного права. Влада покликана охороняти закон і стримувати волю, інакше в суспільстві запанують деспотизм держави або тиранія демократії. Відношення свободи до закону може бути двояким: добровільним і примусовим: перший визначається моральністю (внутрішньою свободою), а друге - правом. Держава ж є вища форма гуртожитку - союз, що панує над всіма іншими спілками (сімейством, цивільним суспільством, церквою), бо всі елементи людського гуртожитку сполучаються в державі, як в союзі.
На думку Чичеріна, основою права є громадянська свобода особистості - рівноправність, або формальне рівність, всіх перед законом. Громадянська (або особиста) свобода включає в себе: право заняття будь-якою діяльністю, право свободи переміщення і поселення, право обов'язки по відношенню до іншого, право власності - «першого явища свободи в навколишньому світі». Чичерін був противником соціалізму і першим критиком марксизму в Росії, вважаючи, що заперечення приватної власності назавжди залишиться мрією утопістів, які не визнають природно-нормальний розвиток суспільства. Відстоюючи принцип приватної власності, невтручання держави в економіку, він виражав інтереси молодої російської буржуазії. Громадянська свобода, вважав він, повинна бути доповнена політичної (зокрема свободою створення політичних партій при їх неодмінною подзаконность основам конституції).
Головним завданням, метою і умовою правового («правильного») держави Чичерін вважав охорону цивільних і політичних свобод своїх громадян: саме держава як «носій вищого порядку» і верховної влади, як «юридичний союз» має цю прерогативу. Держава зобов'язана також здійснювати «загальне благо» («суспільну користь»), тобто допомогу знедоленим та малозабезпеченим (ідея про систему державного соціального забезпечення).
Відмінною для Росії формою держави він вважав конституційну монархію, де монарх втілює початок влади, дворянство - початок закону, а представники народу - початок свободи. Конституційна монархія як ефективний засіб поділу влади між різними станами захищає суспільство від політичної нестабільності.
Жовтнева революція 1917 р. перервала розвиток багатьох напрямів вітчизняної політичної думки, що стали неможливими в умовах панування ідеології більшовизму. В еміграції опинилися сотні діячів науки і культури і серед них - найбільші російські філософи і політологи: П. Б. Струве, Н. А. Бердяєв, С. Л. Франк, І. А. Ільїн, С. М. Булгаков, Г. П. Федотов і ін Представники російського зарубіжжя належали до різних течій філософської і політико-соціологічної думки, але всім їм були властиві рішуче неприйняття жовтневого перевороту і «сталінократіі», антикомунізм, віра в посткомуністичний відродження Росії на принципах свободи і на основі морально-релігійних цінностей.
До основних напрямів політичної думки російського зарубіжжя відносяться євразійство, соціальний іерархізма (Н. А. Бердяєв, С. Л. Франк), неомонархізм (І. А. Ільїн, Л. А. Тихомиров, І. Л. Солоневич), християнський соціалізм, намагався поєднати християнство з соціалізмом (С. Л. Булгаков, Г. П. Федотов).
Багато ідей, висловлені мислителями російського зарубіжжя, актуальні й сьогодні для аналізу політичних процесів в сучасному російському суспільстві, для дослідження найважливіших проблем політичної науки. Це і наукова критика марксизму П. Б. Струве (перша в історії європейської і російської думки), його концепція консервативного лібералізму, який синтезує класичний лібералізм і ціннісний, духовно-культурний консерватизм. Це і всебічний аналіз Н. А. Бердяєвим та І. А. Ільїним феномену тоталітаризму і висновки останнього про проблеми переходу від тоталітаризму до демократії через авторитаризм (збірка статей І. А. Ільїна «Наші завдання», 1956 - своєрідна енциклопедія з політології). Це і розкриті Г. П. Федотовим таємниці влади більшовицького режиму, антидемократичною і антисоціалістичної сутності сталінократіі. Великий інтерес викликає запропонована С. Л. Франком оригінальна типологія політичних ідеологій, рухів і партій. Він виділяє не один традиційний (і багато в чому застарілий) політичний ознака їх поділу на правих і лівих, а три критерії, три розряди духовних і політичних мотивів: 1) чисто філософське розходження між традиціоналізмом і раціоналізмом (жити по вірі і звичаям батьків або будувати громадський порядок раціонально і планомірно), 2) суто політичне відмінність між вимогами державної опіки над громадським життям та затвердженням початку особистої свободи і суспільного самоврядування (в цьому сенсі правий - державник, прихильник сильної влади, етатісти, а лівий - ліберал); 3) чисто соціальний ознака, що характеризує боротьбу між вищими і підлеглими класами (в цьому сенсі правий - прихильник аристократії або буржуазії, а лівий - демократ чи соціаліст). Наведена типологія Франка, запропонована ним у 1931 р., вельми актуальна і науково плідна для аналізу політичних партій і рухів сучасної Росії і може слугувати методологічною основою для їх класифікації.
Багато ідей російських політичних мислителів про духовні основи суспільства, співвідношенні влади, моральності і права мають неминуще значення і повчальними для всього людства.
У сучасному російському суспільстві спостерігається духовно-ідеологічна криза, що проявляється в основному в двох формах: 1) в кризі національної ідентичності, втрати почуття історичної перспективи і зниження рівня самооцінки нації; 2) у розриві єдиного духовного простору і втрати національного консенсусу. Нові російські західники вважають, що Росія є загниваючий Схід і увійде в цивілізацію, тільки ставши Європою. Нові «самобитнікі» деградацію Росії пов'язують з її зануренням у нове варварство, якщо вона піддасться впливу стати Заходом.
Історія російської політичної думки - це історія самої Росії, національного політичного самосвідомості, і ми, громадяни
Росії і патріоти, повинні знати її, якщо ми, звичайно, хочемо мати вільну, оновлену Державу Російську, а не «колоса на глиняних ногах». Становлення нових російських цінностей можливо лише на основі історичної спадкоємності, і зокрема в результаті вивчення вітчизняної соціально-політичної думки.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Політологія | Реферат
87.6кб. | скачати


Схожі роботи:
Політична думка в Росії ХІХ-ХХ ст
Політична думка Росії другої половини 19 початку 20 ст
Антична політична думка
Політична думка держав
Політична думка Нового часу
Політична думка Заходу в ХХ столітті
Суспільна думка та політична філософія
Політична думка стародавнього Китаю
Суспільно політична думка Білорусі
© Усі права захищені
написати до нас