Зміст
Введення
Історіографічний огляд
Огляд джерел
1. Політика монголів у перші тисячоліття їхнього панування
1.1 Політика татар щодо Північно-східної Русі
1.2 Політика татар у відношенні до ростовських князів і місцевому боярству
2. Зміна в організації татарської експлуатації російського Північного Сходу в період двовладдя в Золотій Орді
3. Політика татар російською Північно-сході до епохи смути в Золотій Орді у другій половині XIV ст
4. Політика монголів на російській території в другій половині XIV ст
Висновок
Список джерел
Список літератури
Введення
Відносини Московського князівства і Золотої Орди завжди привертали велику увагу, як дослідників, так і всіх, хто цікавиться російської середньовічної історії. Це не дивно, оскільки становлення і розвиток Московської Русі відбувалося саме тоді, коли Північно-Східна Русь межувала з Ордою - державою, в залежності від якого знаходилися в середині XIII ст. руські землі. Відносини ці не відрізнялися однозначністю: полярно протилежним виглядає участь Івана Калити в ординський каральному поході на Тверського князівство в 1238 р. і розгром його онуком Дмитром Івановичем війська Мамая на ординської території в 1380 р.
У зв'язку з вищесказаним парадоксально виглядає те, що політика Золотої Орди на руських землях дуже рідко ставала предметом спеціального дослідження, яке б охоплювало весь період взаємин цих держав; розглядалася в історіографії в купі з іншими питаннями. Конкретні роботи з даної теми присвячувалися лише двом періодам: часу князювання Дмитра Донського до 1380 р. включно і епоху Івана III до 1480 включно.
Завдання даного дослідження - виявити суть політики Золотої Орди на руських землях у XIII-XIV ст.
Історіографічний огляд
В історичній літературі є багато думок про значення татарської політики в історії Росії.
Думки істориків у значній мірі є відлунням тих суджень про татар, які дійшли до нас від сучасників, безпосередньо пережили режим татарської влади.
Літописці підкреслюють головним чином ті лиха, які випали на долю переможеного народу, ті приниження, які доводилося відчувати князям і боярам, аж до мученицької смерті.
У проповідях того часу часто малюються жахи татарського завоювання. Володимирський єпископ Серапіон наприкінці XIII ст. в одній зі своїх проповідей говорив: «Яких тільки покарань не прийняли ми від бога! Чи не полонена чи земля наша? Не взяті чи міста наші? Чи не засіяли наші батьки і брати трупами землю? Чи не відведені чи дружини і діти наші в полон? А хто залишився в живих - не поневолені вони на гірку роботу від чужинців? Ось вже 40 років триває це топлення і мука! ». Приблизно так само говорить митрополит Кирило на Володимирському соборі 1274 р. Але коли справа стосувалася того ж самого татарського народу, наведеного на Русь татарським ханом, той же самий Серапіон знаходить інші слова та інші фарби. «Погані, - говорить він, - хоча і не знають закону Божого, проте не вбивають своїх одновірців, не грабують їх, не замикають у чужому: ніхто з поганих не продасть свого брата, а якщо когось з них спіткає біда, то викуплять його і дадуть на промисел ... ». Така характеристика зроблена людиною, зовсім не схильним до ідеалізації.
З вище сказаного видно, що Серапіон відрізняє представників влади і її апарат, тобто тих, хто задумав похід і хто використав у своїх інтересах перемогу, від тієї маси кочівників, яку вони систематично розбещували вигодами грабіжницької війни і військового видобутку.
Це ставлення до факту татарського завоювання, до його ініціаторам, з одного боку, і до народної татарської маси, з іншого, мабуть, позначилося і на судженнях про цей час наступних поколінь.
Історик XVIII ст. Болтін пише: «Татари, завоювавши питомі князівства по одному, наклали на поневолених данини, залишили для стягнення сіючи своїх баскаків і по містах війська, самі вернулись додому. При пануванні їх керовані були російські тими ж законами, котрі до володіння їх мали ... звичаї, плаття, мова, назви люде і країн залишилися ті ж, які були раніше ... все це доводить, що руйнування і спустошення Росії не настільки було велике і повсюдне, як держав європейських »(Болтін має на увазі завоювання римлян).
Інакше підходить до оцінці явища Карамзін: «Навала Батиєве ниспровергла Росію. Могла згаснути й остання іскра життя; на щастя, не згасла, а ім'я, буття збереглося ... ». «Покров варварів, затьмарив горизонти Росії, приховала від нас Європу в той самий час, коли благодійні відомості і навички більш і більш у ній розмножувалися. У це час Росія, терзалася монголами, направляла сили свої єдність для того, щоб не зникнути ... ». Карамзін думає, що під впливом татар змінився і «внутрішній державний порядок: усе, що мало на увазі свободи і давніх громадянських прав, соромлячись, зникло», «знаменитість Твері і Москви виникла при монголів».
Сучасник і супротивник Карамзіна Полєвой розглядає монгольський період в історії Росії в більш широкому плані. Це - боротьба Європи й Азії, де Росії випала задача перетворення Азії, переробки її на європейський лад. Сили Росії міцніли в період монгольської влади. Орда не здогадувалася, що «онук Калити, губителя рідні, щедрого шанувальника ханів, оголить вже на Орду меч».
С.М. Соловйов, що розглядає історію Росії з погляду внутрішнього органічного її розвитку, не надає великого значення татарської влади як явищу, що ввійшов в історію Росії з боку. На його думку, навіть у перші роки завоювання татари не мали серйозного впливу на внутрішній лад завойованої країни. Долі Росії визначаються факторами внутрішнього характеру. Панування татар є продовження давнього панування кочових варварів на великій східній рівнині.
Костомаров говорив, що рабство, загальне для всіх, створене татарами в Росії, дало єдність роздробленої на уділи країні. Хану потрібно було це єдність для більш зручного збирання данини.
Бестужев-Рюмін не заперечуючи впливу татар на складові Московська держава, особливо в області адміністрації і фінансів, дорікаючи С.М. Соловйова в недооцінці і Карамзіна і Костомарова в перебільшенні впливу татар на розвиток російського життя, бачачи в цих думках, вбачаючи в цих думках «крайнощі», підкреслює непрямі наслідки татарської влади: відділення східної Русі від західної, зупинка в просвящения, деякий огрубіння вдач. Однак і він, не будучи в змозі подолати уявлення буржуазної науки, вважає, що поняття царської влади взято не в татар, а в Візантії. З цією теорією запозичення згодні були і спеціально працювали по питанню про розвиток влади в Росії М.А. Дияконів і В.І. Сава.
Ключевський у своїх роботах виходить з положення, що в «відносинах між ... [питомими] князями не можна ... доглянути ніякого порядку»; тому, - продовжує далі Ключевський, - «коли б вони [удільні князі] були надані цілком самим собі, вони рознесли б свою Русь на нескладні, вічно ворогуючі між собою лахи ». «Влада ... хана давала хоча б ознака єдності дрібніє і взаємно відчужується вотчинним кутах російських князів».
Платонов визнає за татарським ханом стримуюче вплив на князівські «усобиці», але в той же час вказує на те, чтотатарское завоювання повело до повного роз'єднання «Суздальської Русі ... з Руссю Новгородської і Руссю південно-західній. Населення Суздальської і Рязанської областей з примусу сприйняло від татар деякі їхні порядки (грошовий рахунок, адміністративні звичаї) і було позбавлене можливості широкого і вільного спілкування з відірваними від нього іншими гілками російського племені і з європейським заходом. Ось чому російською сході в татарську епоху XIII-XIV ст. спостерігається деякий культурний застій і відсталість ... ».
Багато сучасників Ключевського і Платонова поділяли їхню думку.
Сергійович теж надавав татарської влади чимале значення. «Навала татар, - пише він, - вперше познайомило російські князювання з владою, з якою не можна входь в угоду, якої треба підкорятися безумовно ...». «Перші спроби політичного об'єднання Росії були зроблені ханами, які на противагу власним своїм інтересам, підкоряли окремих князів влади улюбленого ними князя». При татар вічові збори стали анахронізмом.
Рожков вже тим самим, що у своїй історії не говорить про татарською панування на Русі, дає нам право робити висновок про те, що він не надає значення цьому великому фактом російської історії.
Прийнявши схему Ключевського, М. Н. Покровський у татарах бачить прогресивну силу, що сприяла «перегнивання» Русі міської в Русь сільську. «Татарщино йшла не тільки по лінії розкладання старої Русі, а по лінії складання Русі нової - питомо-московської». Крім цього загального значення татарської влади М. Н. Покровський указує на ряд приватних позитивних її сторін: «вона організувала правильну систему розкладки [податей], яка на багато століть пережила самих татар». Татари «венеслі глибокі зміни в соціальні відносини», зрівнявши міське і сільське населення в платежі данини.
Особливе місце займає українська націоналістична історіографія.
М.С. Грушевський, протестуючи проти польської теорії про повне запустіння України під ударами монголів і про подальшу суцільний колонізації її поляками, протестуючи проти великоросійської теорії про переселення українця з запустевшие Україні під натиском татар на північний схід у басейн Волги - Оки, в той же час намагається не тільки применшити ступінь руйнування, принесеного татарами, але готовий бачити в татарському завоюванні фактор, що сприяв створенню на Україну особливого, за його термінологією, «общинного» ладу, що з'явився в результаті «нівелювання» місцевого суспільства внаслідок знищення, збідніння й еміграції «багатого класу». Така нівелювання сприяла демократизації суспільних відносин. Основна думка Грушевського полягає в тому, що на Україну вже в XIII в. утворилося безкласове суспільство.
У XX ст. на Україну з'являються скоєно інші роботи. Українські історики починають визнавати, що татарське завоювання спричинило за собойусіленіе феодального гніту. Протягом майже двохсот років країна розвивалася під впливом гніту татарських ханів, що сильно підривало продуктивні сили країни і вело до запустіння цілих районів Дніпровського басейну. Про безкласове суспільство на Україну в ті часи вже ніхто не говорить.
Але не тільки професійні історики задавалися питанням відносин Золотої Орди і Русі. Великі патріоти Росії теж цікавилися цим питанням.
А.С. Гармати писав: «Росії безумовно було велике призначення. Її неозорі рівнини поглинули силу монголів і зупинили їх нашестя на самому краю Європи; варвари не наважилися залишити у себе в тилу поневолену Русь і повернулися в степу свого сходу ... ».
Н.Г. Чернишевський стверджував: «Ні, не завойовниками і грабіжниками виступають в історії політичної росіяни, як гуни і монголи, а рятівниками від ярма монголів, яке містили вони на потужній ші своєї, не допустивши його до Європи, бувши стіною їй ...».
Абсолютно чітко висловив своє ставлення до золотоординської влади на Русі І.В. Сталін: «Імперіалісти Австралії та Німеччині [мова йде про австро-німецькому нашестя на Україні в 1918 р.] несуть на своїх багнетах нове, ганебне ярмо, яке нітрохи не краще старого татарського ...».
У твори Маркса немає і натяку на прогресивність монгольського нашестя на Русь. Він різко підкреслює дуже негативний вплив цієї події на подальшу історію Росії.
Класичною працею з історії монгольської влади над російськими землями є монографія А. Н. Насонова «Монголи і Русь».
Пізніше В. Л. Єгоровим були виділені наступні етапи монгольської політики на Русі:
«1-й етап (1243-1257 рр..) Найбільш яскраво характеризує подвійність влади над завойованими монголами землями. Політичне управління ними за традицією здійснювалося з Каракоруму, а безпосередня виконавча і військова влада повністю належала золотоординським ханам <...>
2-й етап (1257-1312 рр..) Почався з організації структури владарювання і гноблення: проводиться перепис населення і впроваджується розгалужена баскаческая система. Тривалість його свідчить не тільки про одне з найбільш тяжких періодів ярма, але також про виснаженості і повільне відновлення загального економічного потенціалу російських князівств. <...>
3-й етап (1312-1328 рр..) Характеризується частковою зміною діяла в попередні роки військово-політичної структури монгольського володарювання. У першу чергу, це пов'язано з відміною баскаческой організації ... Замість неї вводиться система прямого і безпосереднього управління при постійному втручанні хана у внутрішньополітичне життя Русі, що досягалося відправленням спеціальних послів у супроводі військових загонів, а також розраховано жорстким терором проти неподчіняющіхся представників російської адміністрації. Ліквідація баскачества була пов'язана з посиленням ханської влади, значно зросла централізацією управління в самій Золотій Орді і спробою пригальмувати різке збільшення політичної та економічної потужності великої групи кочовий аристократії, що загрожувало новими відцентровими ускладненнями. <...>
4-й етап (1328-1359 рр..) Зумовлений помітним і різким зростанням общєрускіх антимонгольської настроїв, а також виділенням на загальному тлі декількох великих політичних центрів, які прагнули забезпечити собі першість серед інших князівств і особливі - безпосередні - відносини з ханської владою. На цьому етапі ролі великого князівства [Володимирського] і його глави набувають особливого значення, повністю зосереджуючи прерогативи ханських послів попереднього періоду.
5-й етап (1359-1380 рр..) Характеризується неухильним зростанням військової і економічної потужності російських земель. На цьому етапі Золота Орда фактично не в змозі через внутрішні чвари надавати стабільне військовий тиск на Русь в цілому. Вжиті Мамаєм запізнілі спроби відновлення існуючого колись військового і політичного пріоритету терплять повний крах.
6-й етап (1380-1382 рр..), Незважаючи на свою короткочасність, відіграв особливу роль завдяки ... удару, нанесеного Золотій Орді у Куликовській битві. <...>
7-й етап (1382-1395 рр..) Характеризується формальним відновленням політичної залежності руських князівств від Золотої Орди. Однак фактичне співвідношення сил повністю виключає організацію і проведення військових набігів на Русь ».
Без сумніву питання про культурне взаємовідносини Росії і Золотої Орди - питання надзвичайно цікавий і складний - до теперішнього часу до кінця не розроблено і освячений в історіографії мало.
Огляд джерел
З вітчизняних джерел найбільшу кількість інформації про московсько-ординських відносинах містять літописі.
Найбільш раннім пам'ятником літописання Північно-Східної Русі XIII-XIV ст. є Лаврентіївський літопис, що дійшла до нас в списку 1377г. Її основний текст завершується звісткою від 23 червня 6813, тому традиційно протограф Лаврентіївському літописі визначається як «звід 1305». Але 6813 від С.М. в денном випадку - ультрамартовского, тобто відповідає 1304/05 р. від Р.Х. Отже, вірніше говорити про «зводі 1304». Лаврентіївський список має дві лакуни в тексті за другу половину XIII ст. - 6771-6781гг. і 6795 - 6802гг. Створення зводу зв'язується з переходом великого княжого столу у Володимир до князя Михайла Ярославовичу Тверському. Обробка великокнязівської літописі в Твері в 1304 р. зумовила включення до неї ряд товариських звісток.
Наступним за часом пам'ятником північно-східного літописання є Троїцький літопис початку XV ст. Її протографа були той же звід 1304 (завдяки чому вона зберегла фрагменти літописання кінця XIII ст. Там, де в Лаврентіївському є лакуни) і так званий загальросіянин звід початку XV ст., Створений у Московському князівстві (можливо, Троїцький літопис передавала його текст безпосередньо). Текст Троїцької літописі за XIV століття містить головним чином московське літописання. Рукопис літопису загинула в московському пожежі 1812 р; текст частково відновлюється за виписками, зробленим з неї Н.М. Карамзіним.
Рогожскій літописець (список середини XV ст.) Має своїми джерелами Тверську обробку зводу початку XV ст. і товариський звід другої половини XIV ст.
У відносно пізньої (кінець XV ст.) Симеоновской літописі в частині до 1391 р. безпосередньо відбилася товариські редакція зводу початку XV ст., Завдяки чому її тексти на кінці XIII-XIV ст. дають можливість значною мірою реконструювати втрачені известия Троїцької, а частково - і Лаврентіївському літописів. Новгородська Карамзинской, Новгородська IV і Софійська літописі сходять до загального протографу - зводу (найімовірніше Митрополичого), датується від кінця 10-х до початку 30-х років XV. Він мав на основі загальросіянин звід початку XV ст., Новгородські і ростовські склепіння тієї ж епохи. В останньому джерелі, відобразиться так само в Московській Академічної літописі та скороченому зводі другої половини XV ст., Містить ряд унікальних повідомлень за кінець XIII ст.
Московське великокнязівський літописання середини - другої половини XV ст. (Що має в основі Софійську I літопис) представлено пам'ятниками кінця цього століття - Никаноровской і Вологодско-Пермської літописами і Московським склепінням кінця XV ст. (Дійшов у двох редакціях - 1479 і початку 90-х рр..), А також склепіннями 1497 (Прилуцька літопис) і 1518 р. (Уварівська літопис). Великокнязівський літописання увійшло так само в Ермолинская літопис і друкарські літопис кінця XV ст., Але в першій відбився також особливий (ростовський або Білозерський) звід 70-х рр.. (Він ліг в основу скорочених склепінь 1493 і 1495 рр..), А в другій - ростовський владичних звід.
У деяких літописних пам'ятках XIV-XV ст. є унікальні звістки про політики Орди в XIV ст. Це известия (тверські), що містяться в Тверському збірнику і так званому Музейском фрагменті, окремі записи Никонівському і Воскресенської літописів, Устюжский літописі, Новгородського літопису Дубровського і Архивского, або так званої Ростовського літопису (дві останні сходять до загального протографу - зводу 1539 р.) .
Новгородське літописання кінця XIII - першої половини XV ст. представлено Новгородської I літописом старшого і молодшого ізводів (НПЛ мл. та ст. изв.). Старший ізвод доводить виклад до 30-х рр.. XIV ст. (З лакуною за 1273-1298 рр..), Молодший - до 40-х рр.. XV ст. Новгородський звід початку XV ст., Що відбилася в НПЛ мл. изв., був використаний при складанні протографа Новгородської IV і Софійській I літописів. До досліджуваної теми мають відношення і ряд звісток псковського і волинського літописання.
Крім літописання, прямі і непрямі дані про відносини Москви і Орди містяться і в інших пам'ятках російської середньовічної літератури (деякі з них дійшли - повністю або частково - у складі літописів). Це «Повість про Михайла Тверському» (початок 20-х рр.. XVI ст.), «Житіє митрополита Петра» (1327), «Житіє митрополита Олексія» (перша, коротка, редакція кінця XIV ст., Друга - середини XV ст. ) та інші.
Багату інформацію дають актові джерела: в першу чергу Духовні і договірні (між собою, з князями інших російських земель і Литвою) грамоти московських князів, договори Новгорода (з російськими князями і міжнародні), жалувані грамоти, грамота духовенства Дмитру Шемяке (1447).
Взагалі іноземні джерела з даної теми можуть бути поділені на:
литовські (в сенсі створені на території Великого князівства Литовського) - Супрасльський літопис (середини XV ст.), «Хроніка Литовська й Жмойтська» (XVI ст.), Послання великих князів литовських Вітовта і Олександра Казимировича;
польські - книги витрат королівського двору і «Історія» Яна Длугоша;
ординські - ярлики ханів російським митрополитам (XIV ст.), Послання: Едигея великому князю Василю Дмитровичу, Махмуда - турецькому султану, Ахмата - Івану III, Муртози - Івану III і касимовского хану Нурдовлату; Ших-Ахмета і Тевекеля - Олександру Казимировичу;
кримсько-татарські - ярлики кримських ханів великим князям лмтовскім і їхні послання до Москви і Литви;
арабські - срчіненія Рукн-ад-Діна Бейсбарса (кінець XIII - початок XIV ст.), Ібн Халдуна (кінець XIV ст.), Ібн Арабшаха (перша половина XV ст.);
перські - праці Рашид-да-дина (початок XIV ст.), Кашанов (початок XIV ст.), Нізам-ад-Діна Шамі (початок XV ст.), Шереф-ад-Діна Йедзі (початок XV ст.); «Муізз» (перша половина XV ст.); твори продовжувача Рашид-ад-Діна (перша половина XV ст.);
візантійські - патріарші послання на Русь;
німецькі - хроніки, твори І. Шільтбергера (початок XV ст.) Та С. Герберштейна (перша половина XVI ст.);
угорські - хроніки і акти;
італійський - «Подорож в Тану» І. Барбаро (друга половина XV ст.).
Інформацію по даній темі несуть також нумізматичні дані - монети російської та ординської карбування.
1 Політика монголів в перші десятиліття їх панування
1.1 Політика татар щодо Північно-східної Русі
Протягом 1237-1242 рр.. армія, послана монгольським імператором, завоювала Північно-східну Росію, Київщину, Польщу, Угорщину і Моравію, вторглася в межі Австрії та Балкан. Один з головних воєначальників, онук Чингісхана, князь Бату або Батий, зупинився в Поволжі і приєднав країну «Орус» разом з Кипчак і Північним Кавказом до території свого спадку, що входив до складу монгольської імперії.
Росіяни північно-східні князі були залишені у своїх вотчинах і затверджені як місцевих правителів. Їм довелося поїхати в ставку Батия, де їх завітали князювання у Ростово-Суздальській землі і розсудили кожного «у свою отчину». На Русі визнали, що Руська земля стала землею Батия і каана, чи монгольського імператора і що «не подобаеть» на ній «жити не вклонившись има».
Золотоординські хани розглядали руські землі як політично автономні, які мають свою власну владу, але знаходилися в залежності від ханів і зобов'язані платити їм данину - «вихід».
Організація даннічество у завойованій Росії перебувала у безпосередній залежності від імперського двору. До правління Гуюка (1246-1248) велика кількість купців діставали дозволу на збір податків з провінцій, залежних від Орди, у вигляді плати за поставки на імператора. Подібного роду спосіб збору податей практикувався і в межах завойованої Росії. Татарський «вихід» повинні були платити всі. Плано Карпіні розповідає, що під час перебування його в Росії «був присланий туди один сарацинів, як говорили з партії Гуюк-каана і Батия». Цей «Саррацин» (найімовірніше - мусульманський купець) відвів частина населення, «решту ж, згідно зі своїм звичаєм, перерахував і наклав на них данину шкурами». Північно-східні літописи не зберегли згадок про це перерахування. Чи мало воно місцевий характер і чи прийшли слідом за Саррацином які-небудь ординські чиновники, - сказати важко, в усякому разі, звістки за 30-і рр.. XIII в. про «баскаків» (монгольських воєначальниках, які тримали в покорі підкорене населення і здійснювали контроль над великим князем) відноситься тільки до Південної Русі. У цьому виражалася васальна залежність російських князівств від Золотої Орди.
Поява в Північно-східній Русі військово-політичної організації пішло слідом за переписом 1257 У 1253 р. імператор відправив Біцік-Берке провести перепис в Росії. Навряд чи можна сумніватися, що це був той самий Берке або Беркало, який, за словами Новгородського літопису, був одним з головних численників, що прибули в 1258 р. (1259) у Новгород Щоб перепису населення.
У 1257 р., коли, згідно з російським літописам, переступили до перепису на Русі, імператор призначив сина свого зятя - Кітата на посаду даругаці. До їхніх обов'язків у провінції, крім загального нагляду за ходом справ по праву зберігачів друку, входили: перепис населення, збір данини доставка її до двору, а так же набір війська з місцевих жителів, будову поштових повідомлень і збирання податків. За одиницю обкладання даниною вважали не чоловічу голову, а будинок або сімейство подібно до того як це здавна було визнано в Китаї.
З відходом численників на Русі були сформовані особливі загони, частиною з місцевого населення, з прибулим командним складом - десятниками, сотниками, тисячники та темниками. Ці особи потрібні були для налагодження в завойованій провінції військово-політичної організації. Командний склад (тобто десятники, сотники, тисяцькі, темники) полків складався з власне татар чи монголів. Монгольські воєводи, командували такими загонами, називалися в Монголії таньмачі, а на Русі - баскаки. Прямі сліди існування на Русі таких загонів, що діяли на Русі в наступні роки, спостерігається в літописному оповіданні про баскаки Ахмат. Цей баскак мав у розпорядженні «загони, які поповнювалися« людьми », сходяться« з усіх сторін »і складався переважно з« бесермен », а частиною - з« Руси »; жили вони в особливих слободах.
Такі баскачіе загони були поставлені в межах земель Муромської, Рязанської і Суздальській. Про подальше поширення баскочества на Русі відомостей немає. Можна припустити лише, що в останній чверті XIII ст. баскачества було введено в землі Смоленської. Тільки Новгород залишався на особливому положенні. Судячи з літописним розповідями, численники не залишили там десятників, сотників, тисячників і темників.
Сліди перебування баскаческіх загонів на Русі збереглися в назвах деяких російських поселень. Сіла з характерними назвами Баскакова, Баскаки, Баскач зустрічалися ще в XIX ст. в Смоленської, Калузької, Рязанської, Тверській, Новгородської, Костромської та Володимирської губерніях.
За своїм значенням загони баскаків замінювали, по суті, монгольські війська. Основним обов'язком баскаків була служба внутрішньої «охорони», адже недарма вони з'явилися тоді, коли настійно потрібні кошти охорони. Вони повинні були тримати у покорі підкорене населення. Це підтверджує каральний похід баскаків проти Новгорода через неприйняття ним на великокняжий стіл Василя Ярославовича. Ханські ярлики не залишають сумніву, що баскаки мали найближче відношення до збору податків, проте, немає вказівок, що це входило в їх постійну обов'язок. Ярлики перераховують чиновників, що відали збором ординських податей: даньщики, поплужніков, митники. З цього випливає, що обов'язок баскаків полягала не стільки в зборі данини, скільки у підтримці складальників, особливо коли було потрібно втручання військової сили. Це також підтверджується і тим, що несплата данини розглядалася як непокору владі хана і служила достатньою підставою для втручання ординських військ.
Володимир, як і раніше вважався стольним великокнязівським містом, володимирський князь - великим князем, проте, разом з ним з'явився тепер «великий баскак володимирський».
Не видно з боку Орди, вперше десятиліття панування, спроб змінити і основний напрямок зовнішньої політики Володимирського столу. Інтереси Батия і його найближчих наступників (Сартака, Улагчі) спонукали Орду йти назустріч загальноруським домаганням володимирського князя, підтримуючи останнього в суперництві в боротьбі з чернігівським князем. Втручання монголів на зовнішню політику великокнязівського столу не мало на меті змінити його основний напрям: загальноруські домагання Володимирського столу знаходять навіть підтримку з боку Орди.
Російською Північно-сході на Володимир хотіли дивитися як на загальросіянин центр, столицю Руської землі, але фактично Володимир був знекровлений: ні Ростов, ні Ярославль, ні Углич, ні Твер не піддалися такому розграбуванню, не зазнали такого нещадного побиття своїх мешканців. Місцевий володимирське літописання майже безперервно ведеться аж до 1239 р. і після татарського погрому як би замовкає. Літописний матеріал цього часу заповнюють головним чином ростовські известия. Володимир був страшно знекровлений. Хоча він, як і раніше залишався градом стольним, великокнязівським, він не міг уже більше служити реальною опорою великокнязівської влади і втратив свою силу і значення.
Діяльність митрополичої кафедри в значній мірі втратила свого політичного значення, а разом з тим і володіння Києвом як митрополичої резиденцією втрачало колишні політичні переваги. Ханам Золотої Орди необхідно було підтримувати безпосередні відносини з російським митрополитом. Це було потрібно для успішного вирішення питань церковного життя і церковно-політичних відносин в межах самої Росії, а також питань зовнішньої політики, тому що митрополит був сполучною ланкою між візантійським імператором і патріархом, з одного боку, і російської митрополією - з іншого, був ніби посередником між Руссю і Візантією.
У перші роки панування татар, аж до 1250 р. (1246-1250 рр..), На Русі не було поставленого патріархом митрополита, і стосунки з російською церквою в Орді підтримувалися через ростовського єпископа Кирила. У 1250 р. на руську митрополію був поставлений митрополит Кирило (повною мірою ставленик князя Данила Галицького). Він був обраний митрополитом за довго до поставлення його на митрополію: вже в 1242 р. він супроводжує Данила в якості глави російської церкви. Мало того, літописні повідомлення свідчать, що Кирило виступив у ролі довіреної особи Данила в спробі укласти якийсь союз між Данилом і великим князем Андрієм (ворожий татарам) і сприяв облаштування шлюбу Андрія з дочкою Данила Галицького. Таким чином, діяльність нового митрополита з самого початку абсолютно скомпрометувала його в очах Орди: хан не вступив з ним в безпосередні зносини, і за все своє довголітнє управління митрополією Кирило, на скільки відомо, жодного разу в Орді не був. Разом з тим, ростовський єпископ Ігнатій (1262-1288) неодноразово ходив в Орду.
Питання про посередництво між російською митрополією та Візантією, після затвердження імператора в Константинополі, не міг не отримати серйозного політичного значення з точки зору золотоординської дипломатії. У 1261 р., в той самий рік, коли Михайло Палеолог опанував Константинополем, в Сарай був перенесений центр південної (переяславської) єпископії. Сарайским єпископ виступає, як близька до двору, довірена особа хана. Йому доводилося слідувати за ханської ставкою навіть в ті періоди, коли Орда кочувала. Він з'явився саме тією особою, якому як представника російської ієрархії було доручено безпосередньо зноситися з Візантією, виконувати обов'язки посередника між Царгородом і російської митрополією.
Виключним становищем, в яке була поставлена Сарайская єпископська кафедра, таким чином, створювався як би новий церковний центр російської митрополії. У справах внутрішньої політичної життя Північно-східної Русі сарайским єпископ повинен був грати значну роль, виконуючи ті чи інші дипломатичні доручення хана. Так, митрополичий літописець, у складі Львівського літопису, повідомляє під 1296, що на з'їзді князів, що відбувся після приїзду ординського посла Неврюя, благополучного розв'язання питань сприяли, по-перше, місцевий володимирський єпископ Симеон і, по-друге, не митрополит, як слід було б очікувати, а владика Сарайської Ізмайлов.
Отже, в результаті татарського завоювання у внутрішньому житті Русі відбувся глибокий зсув. На Володимир хотіли дивитися, як на загальросіянин центр, столицю Руської землі, але фактично Володимир був страшно знекровлений, піддався розграбуванню і нещадному побиття своїх жителів.
Церковно-політичний центр у деякому відношенні був перенесений в Сарай. Діяльність митрополичої кафедри в значній мірі втратила свого політичного значення, а разом з цим і володіння спорожнілих Києвом як митрополичої резиденцією втрачало колишні політичні переваги. Відірвана татарським погромом Південно-західна Русь безнадійно йшла з поля зору Володимирського столу.
З розгромом і спорожненням р. Володимира після татарської навали центр життя Ростово-Суздальської землі пересунувся на північ. Осередком церковного та суспільного життя краю став Ростов - древній вічовий центр волості. Туди, на територію Ростовського князівства, потягнулося збите зі своїх місць населення. І туди, з боку Ростова, піднялося в 60-х рр.. XIII в. хвиля вічових заколотів проти порядків ординського панування.
1.2 Політика татар у відношенні до ростовських князів і місцевим боярству
Починаючи з 60-70 рр.. XIII в. ростовських князів ставлять у зовсім надзвичайний стан, на них направляється посилену увагу Золотої Орди. Перш за все, починаючи з 60-х рр.. XIII в., У Волзьку Орду з Північно-східної Росії проїжджають майже виключно князі ростовські, та й вірний союзник Андрій Городецький.
Ростовські князі та бояри не тільки повинні були часто приїжджати в Орду, а й подовгу там залишатися. Наприклад, Федір Ростиславович кілька років провів у ставці Менгу-Тимура.
В Орді ростовських князів наближали до ханського двору. Деякі з них могли удостоюватися високої честі. У Житіє Федора Ростиславовича йдеться, що він (Федір Ростиславович) «завжди у царя майбутнє і чаші подаваше йому». Піднесення чаші «царя» та прийняття чаші царем «од руки» було знаком великої честі в придворному побуті хана; пізніше виробився навіть особливий ритуал ханського пиття. За повідомленням того ж Житія, після одруження князя Федора на ханської дочки, цар «завжди противу собі сивіти повелеваше йому» (або «повів йому садить противу себе»). Це теж було ознакою високої честі: у монголів розподіл місць за столом (або за столами) підлягало особливому розпорядку і мало особливе значення.
Положення ростовських князів як служебників хана, в ревною службі яких ханська ставка була дуже зацікавлена, зумовлювало той привітний прийом, то уважне ставлення, яке вони зустрічали, і ту честь, яку їм надавали в Орді, але те ж положення їх як ханських служебників ставило в певні межі близькості ростовських князів до ханського двору. Самі ростовські князі підкреслювали старанну службу своїм татарам. Можливо навіть, що між князями йшло змагання в тому, хто з них буде «вище честь приймати в Орді».
На батьківщину ростовські князі приїздили в значній мірі отатарівшіеся. У слід за ними в Ростовське князівство стала наїжджати ординська знати, може бути близька до них за службовим або родинним зв'язкам. Ці татарські вельможі осідали в межах Ростовського князівства і навіть отримували, мабуть, тим чи іншим шляхом від ростовського князя у володіння землі.
Чим більше ростовські князі, «служебники» хана, зближалися з Ордою, тим легше і успішніше вони могли бути використані у себе на батьківщині татарами в інтересах ординського панування і в кінцевому рахунку - для боротьби з непокірними. Так воно і було. Мало-помалу ростовським князям все більш і більш доводилося входити в роль ревних служебників хана, і вже в 70-х рр.. XIII в. вони змушені були виступити з офіційним виправданням і політичним осмисленням своєї діяльності; це виправдання прямо ставило в заслугу князям їх ревну службу ханам і висувало мотив цієї служби - захист населення від татарських образ.
Політика Орди по відношенню до Київського князівства була пов'язана зі свідомим втручанням монголів у внутрішній політичний розпорядок північно-східного краю. Це втручання вело за собою істотні наслідки. По-перше, втручання у внутрішню політичну життя північно-східного краю Волзька Орда створила собі в північних провінціях міцну базу на території саме Ростовського князівства і придбала собі слухняних союзників і вірних васалів в особі ростовських князів. По-друге, було остаточно знищено значення Ростова як старого вічового центру всієї Ростово-Суздальської волості і задавлена вічова життя в містах Ростовського князівства. По-третє, нарешті, з Ростовського краю від ординських влади і під страхом розорення від татарських ратей, що приходили з південно-сходу, населення розбігалося і збивалося на західні окраїни Північно-Східної Русі. Недарма Ростовська єпископія не могла вже більш задовольняти як церковно-адміністративного центру, і близько 1272 в Твері була утворена самостійна кафедра, друга в усьому Ростово-Суздальське краї.
Ці нові явища російського життя не забарилися надати свою дію на хід найближчих подій кінця XIII і початку XIV ст.
2. Зміна в організації татарської експлуатації російського Північного Сходу в період двовладдя в Золотій Орді
У 80-90 гг.XIII ст. в Північно-східній Русі утворилися дві взаємно ворожі політичні групи. В одному таборі в союзі представники Переяславля - князь тверський і князь московський, в іншому - князі ростовські, до яких примикав і їх вірний союзник Андрій Городецький.
В епоху двовладдя в Орді, в кінці XIII ст., Відбулися деякі зміни в організації експлуатації російського Північного Сходу, які позначилися на організації ординського панування в подальший час.
Вже у першій третині XIV. великий князь володимирський Михайло Тверський сам збирав данину. Про це йдеться в Рогожском літописі 1318 і в біографії (житіє) Михайла Тверського. За князювання Дмитра Олександровича Переяслсвского «даньщики» вже не впускали, і великий князь став сам збирати ординську данину, причому відвозив її не в Волзьку Орду, а до Ногаю. Коли великим князем володимирським (на початку XIV ст., Після смерті Ногая) став Михайло Тверський, то він пішов ніби на угоду з Волзької Ордою і став платити Тохта данину, тобто тепер данину йшла в Волзьку Орду, але збирав її сам великий князь Михайло, наслідуючи приклад свого союзника і однодумця - великого князя Дмитра Олександровича Переяславського.
Посилав чи Ногай баскаків у Володимирську землю, в Тверське, Переяславське і Московське князівства, що визнавали Ногая, невідомо. Надалі ми баскаків там не бачимо. У Ростовському князівстві, визнавати не Ногая, а Волзьку Орду, баскаки ще на початку XIV ст. сиділи. Принаймні під 1305 Ростовський владичних звід повідомляє про смерть баскака Кутлубуга.
Близько 1299 (1298-1300 рр.). Двовладдя в Орді було покладено край. Військо Ногая було розбито, і сам він загинув. Перед Тохтою (Тохтогу) постало питання про ставлення до сильного союзу трьох князівств - Тверському, Переяславському і Московському, які (у всякому разі Тверське і Переяславське), займали раніше недружню позицію до Волзької Орді. З іншого боку, оскільки зі смертю Ногая (близько 1299) над князями знову залишався тільки один «цар» - волзький, вони в тій чи іншій мірі повинні були тепер підкоритися влади Тохти.
Самий факт існування союзу трьох князівств, що трималися досить незалежно по відношенню до волзькому хану, міг вже викликати в Орді деякі побоювання. Тим часом рішучих кроків, різких заходів Орда не робила, тому що із смути вона вийшла в значній мірі ослабленою і поки тільки збиралася з силами.
Політика Орди у ставленні до Північно-східної Русі висловилася спочатку в ряді дипломатичних заходів. У 1297 р. у Володимирі відбувся з'їзд князів під керівництвом ханського посла Неврюя. Він носив офіційний характер і зібрався з приїздом посла Неврюя, який, очевидно, і очолював з'їзд. Через 4 роки відбувся інший з'їзд, в Дмитрові. А через три роки, в 1304 р., відбувся новий з'їзд у Переяславі, знову-таки з чисто офіційним значенням.
Роки, пов'язані з діяльністю останніх двох з'їздів, принесли з собою розкол серед союзних князівств і нову картину взаємин. На першому з'їзді перед нами дві різко ворожі партії: на одному боці - Андрій Городецький і князі ростовські, на іншій - товариський, московський князі та представники р. Переяславля (дві групи, що утворилися в період двовладдя в Орді). Наступний з'їзд 1301 вніс розлад між переяславським князем і тверським. Нарешті, рішення з'їзду 1304 мало на увазі ставлення до Орди московського князя.
У 1303 р. помер бездітний Іван Дмитрович Переяславський та м. Переяслав зайняв великий князь Андрій, що посадив своїх «намісників». Коли, на наступний рік помер великий князь Андрій, в Орду пішов Михайло Тверський, сподіваючись отримати велике князювання і Переряславль. Слідом за ним в Орду поїхав і московський князь. В Орді великокнязівський стіл був відданий Михайлу, але в той же час прямих повноважень на Переяславль йому не дали. Таке рішення призвело до ворожнечі між князями тверськими і московськими., Чого і добивалася Орда.
У 1317 р. Юрій прийшов з Орди разом з послом Кавгадия (Ковгадием) разом з «безліч татар і бесермен'». Кавгадия були дані від хана широкі повноваження. Юрій та Кавгадий дійшли до Костроми, їх зустрів Михайло з усіма суздальськими князями. Почалися переговори, в результаті яких Михайло поступився Юрію велике князювання.
Юрій у своїй великокнязівської діяльності відіграє роль знаряддя ординського політики, тобто вірного слуги хана, охоронця ординських інтересів. До Юрія часто приїжджали ханські посли. У 1321 р. в Кашин приїхав ханський посол і «багато тягаря оучінілі Кашину». Питання сплати ординського «виходу», який підняв посол, викликали виступ великого князя Юрія. Чи був це залишок виходу, недоїмка або повністю черговий вихід, невідомо. Літопис розповідає тільки, що, прийнявши срібло, Юрій не пішов проти ханського посла, а взявши з собою срібло, поїхав до Новгорода. Юрія закликали в Орду, а на велике князювання поставили Дмитра Михайловича. Але все одно Юрій залишається вірним ханським слугою, тому що, по-перше, як повідомляє Новгородський I літопис, Юрій був викликаний новгородцями в Новгород, а по-друге, тому що мав намір відвезти зібрані гроші в Орду.
Між тим на роль ханського слуги хан Узбек не без успіху висував вже брата Юрія - Івана Даниловича. В Орді Іван Данилович прожив з 1320г. за 1322, коли його послали в каральну експедицію разом з послом Ахмил по деяких містах Нізовской землі (очевидно, в Ростовському князівстві). Через шість років йому від «царя» було дано нове розпорядження - супроводжувати велику каральну експедицію на Твер, у зв'язку з тим, що там під час повстання в 1327 р. був убитий ханський родич Шевкал.
Врешті-решт, велике князювання було віддано Олександру Суздальського, причому частина великокнязівської території була передана Івану Даниловичу Московському.
Стале (до 1299 р.) в Орді двовладдя безпосередньо позначилося на політичних взаєминах на Русі. Відповідно до двох військово-політичними центрами в Золотій Орді, в Північно-східній Русі утворилися дві взаємно ворожих політичних групи. Одна з них визнавала «царем» Ногая, інша залишалася вірними васалами ханів Поволжя.
В епоху двовладдя в Орді, в кінці XIII ст., Відбулися, мабуть, деякі зміни в системі експлуатації російського Північного Сходу, які позначилися на організації ординського панування в наступний час: за доби двовладдя великий князь Володимирський почав сам збирати ординську данину і відвозити її в Орду
Невідомо, чи перебували баскаки Ногая в князівствах, вороже ставилися до Волзької Орді (Тверському, Переяславському, Московському). Надалі баскаків там не виявляється. У Ростовському князівстві, що визнає існування Волзьку Орду, баскак сидів ще (судячи з літописного звістки 1305 р.) на початку XIV ст. Ще за життя Ногая (на кінець XIII ст.) Волзький хан робив начебто спробу (не без допомоги Сарайської єпископії) примирити першу групу з ростовської групою князів (з'їзд 1297). Із закінченням смут (близько 1299) і загибеллю Ногая в Волзької Орді виник в новому вигляді питання про ставлення до Твері, Москві і Переяславль. На перших порах, обмежуючись дипломатичними заходами, волзький хан, мабуть, спрямовує свою політику до того, щоб розколоти союз Твері і Москви, незалежно налаштованої по відношенню до Волзької Орді. Далі він веде наступ на Твер.
Аналіз подій 1317-1318 рр.. (Похід Кавгадия на Твер і вбивство Михайла Тверського) показує, що не московському князю належить ініціатива наступу на Твер. Поведінка Орди щодо Твері визначалося тим, що Тверське князівство було найсильнішим на Північно-сході. Звідси зрозуміле завдання ординського політики: ізолювати Тверь і зробити московського князя своїм слухняним знаряддям. Але й у відношенні до Москви існували побоювання, дотримувалася обережність: по смерті Юрія, наприклад, велике княжіння Володимирське передається Олександру (Тверському), а після повстання в Твері і втечі Олександра (1327 р.) особливу увагу Орда звертає на князя Суздальського.
3. Політика татар російською Північно-сході до епохи смут в Золотій Орді у другій половині XIV ст.
З ярликом на велике княжіння Володимирське були пов'язані особливі повноваження, які давали великому князю володимирському право у відомих випадках розпоряджатися силами інших князів Суздальській землі. Так само з ярликом на велике княжіння Володимирське була пов'язана особлива територія. Ця територія, що надходила в розпорядження великого князя володимирського, не змішувалася з його особистими володіннями, з територією його князівства - отчини. Коли князь позбавлявся великокнязівського ярлика, він позбавлявся і великокнязівських повноважень і великокнязівської території.
Велике князівство Володимирське мало служити інтересам хана. Невипадково, звичайно, майже завжди, коли великий князь володимирський розпоряджався силами інших князів, видно, що він діє в інтересах Орди. Так, наприклад, у 1317 р. Юрій пішов з усіма суздальськими князями разом з Кавгадия на Михайла; в 1320 р. він ходив зі своєю силою Нізовской і Суздальській проти Михайлович, щоб зобов'язати їх виплатити якусь суму вихідної срібла.
Татари зробили великий вплив на хід освіти території великого князівства Володимирського, яка була пов'язана з ярликом на велике князювання. Участь хана в освіті територій великого князювання Володимирського, цілком очевидно, тому що це повинно було служити інтересам Орди. Зрозуміло, що в Орді повинні були побоюватися, що князі, отримали велике князювання, міг використовувати ті кошти, які він отримував разом з великокнязівськими повноваженнями, проти самої ординської влади.
Підозріло Орда ставилася до руських князів. Подібні побоювання повинні були посилитися після повстання в Твері і вбивстві Шевкал. Відносно московського князя існували побоювання, дотримувалася обережність. Особливу увагу Орда звертала на князя суздальського. Звідси зрозумілий сенс розподілу землі великого князівства Володимирського, вчиненого Узбеком. Ті ж мотиви спонукали в Орді зробити другий розділ великокнязівської території, в результаті якого було утворено «велике князювання» Нижегородського-Суздальське, московський князь залишався великим князем всієї Русі. Московський літописець промовчав про першому і другому розділах. Згадувати про першому розділі було, ймовірно, особливо неприємно московським князям у 40-х рр.. XIV ст., Коли вони намагалися боротися за повернення відібраних за розпорядженням Орди Нижнього Новгорода і Городця. Після другого розділу територія великого князівства Володимирського московський князь Семен Іванович робив спробу повернути Нижній Новгород і Городець у своє підпорядкування. У Орді це зустріло рішучу відсіч. У наслідку було утворено велике князювання Нижегородської-Суздальське, князь якого отримав право самостійно збирати данину. До середини XIV ст. ряд князівств отримали право самостійно збирати данину, тепер кожен з них мав справу зі своїм «дорогою». Так, під 1432 р. у Симеоновской літописі згаданий «московський дорога» Мінь-Булат, а під 1471 р. - «князь Темір, дорога Рязанський». Посада «дороги» була перейнята російськими у монголів. Так, в 1377 р. російські посадили свого «дорогу» в Булгар; зустрічаються «дороги» на Русі і пізніше, в XVI ст.
У відношенні татар до Твері Орда прагнула приводити сили князів у рівновагу, але зберігала обережність. Орда ще пам'ятала той час, коли Тверське князівство було найсильнішим на Північно-сході. Звідси зрозумілі риси двоїстої політики Орди по відношенню до Твері.
Калита хотів скористатися сприятливим моментом, щоб підняти значення Москви. Але Орда не змінила своєї політики. Вона зберегла незалежність Твері від Москви в питаннях фінансових відносин. За Твер'ю залишилося право безпосередньо зноситися з фінансових справ з Ордою крім великого князя володимирського. Це право було дано тверському князя з утворенням Тверського князівства.
Отже, російські місцеві князівства в 30-50 рр.. XIV ст. безпосередньо вносили в Орду вихід. Орда зберігала їх самостійність у противагу Москві, підтримувала з ними безпосередньо відношення. Цим Орда усунула або послабила шкідливі з її точки зору боку великокнязівської організації, попередила небезпеку концентрації сил в руках одного князя.
Зі смертю Олександра Суздальського Івана Калити вдалося зібрати в своїх руках всю великокнязівську територію. Нові вимоги грошей з Орди (у зв'язку з війнами Узбека і Джанібека) могли викликати невдоволення на Русі. Щоб цього не сталося потрібна була сильна і вірна Орді рука. У цьому відношенні на Калиту можна було покластися. Саме з цим пов'язаний каральний похід Івана Калити на Ростов в 1332
У XIV ст., При ханах Узбек і Джанібека, Золота Орда набрала сили, але баскачества не було відновлено в Північно-східній Русі. У каральному поході на Ростов Калита заповнює відсутність баскаків.
За повідомленням С. Герберштейна, за Івана III всередині Кремля розташовувався двір, де жили татари, щоб «знати все, що хотілося в Московії». Воможно, саме тому при Дмитра Донському офіційна історіографія стверджувала, що зі сходженням на великокняжий престол Калити татари перестали здійснювати набіги на Русь.
Отже, діяльність великого князя володимирського в першій половині XIV ст. могла заповнювати відсутність баскаків в межах російського Північного Сходу.
В інтересах Орди великий князь володимирський чинив тиск на Новгород, щоб той платив Орді «вихід». Восени 1339 новгородські посли передали Калиті «вихід». Але великий князь володимирський зажадав від Новгорода ще данини на що отримав рішучу відмову. Калита помер, його справу закінчив великий князь Семен. Він здійснив каральний похід на Новгород, в результаті якого новгородці поступилися і заплатили. Але разом з тим Орда охороняла Новгород від спроб великого князя, особисто підсилитися за новгородський рахунок.
Така поведінка Орди в Новгороді узгоджувалося із загальними напрямами її політики в XIV ст. Небезпека посилення московського князя, який тримав велике князювання володимирське, виразно сознавалось Ордою. Можливо, велике княжіння Володимирське мало служити ординським інтересам, а не інтересам московських князів.
Але вже те обставина, що великокнязівська територія передавалася повністю або частково трьом московським князям поспіль, спричинило їх посилення.
4. Політика монголів на російських територіях
у другій половині XIV ст.
Вже у подіях другої половини XIV ст., Що передують розпаду Золотої Орди головну роль грали «еміри», ординські князі, що групуються навколо того чи іншого хана або сановника і провідні міжусобну боротьбу. Ці міжусобні війни не вплинули скільки-небудь помітно на встановилися досить міцні політичні відносини російською Північно-сході. Великий князь володимирський продовжував бути на Русі відповідальною особою і захисником інтересів Орди. Переломним моментом у становище російської улусу стали події 60-х рр.. XIV ст., Коли російська Північно-схід виявився відірваним від Сарая, і коли почалося суперництво Мамаєвої Орди з Сараєм за володіння Руссю.
У цій обстановці для московського князя відкрилися деякі можливості, наприклад, підпорядкувати собі князів Сарайської орієнтації. Таким чином, спочатку наступ Москви торкнулося Нижегородської-Суздальських земель, фактично утерявших свою незалежність, в обхід Рязані і Твері. Розпад золотоординської держави відкрив нові можливості для розширення Великого князівства Литовського на півдні.
Зі встановленням влади Мамая припинилося збирання влади на Русі Москвою, тому що це не відповідало інтересам Мамая. Подальші спроби привести під своє начальство Твер і Рязань зустріли з боку Мамаєвої Орди протидію.
Смута в Орді закінчилася з появою Тохтамиша, у владу якого був переданий Улус Джучі при безпосередній допомозі Тимура. Москва була приведена до покірності, але колишній характер панування повернути Орді не вдалося. Великокнязівська територія стала безпосереднім володінням московських князів, а що залишилися дрібні князювання перебували в особистій залежності від Москви.
Тохтамиш і його наступники з останніх сил намагалися втримати владу і панування над Руссю. Вихід був один: перешкоджати об'єднанню московського князівства, розпалювання місцевого сепаратизму і т.д. Політика щодо Твері була двоїста. З одного боку не так давно Твер була найсильнішим князівством на Північно-сході, а з іншого боку - Москва все більше і більше нарощувала свій вплив і потужність.
Весь сенс політики наступних ханів зводився до боротьби проти посилення Москви.
Практично усі міста улусу Джучі, крім Сарая-Бату і сарайчика на р.. Яїк, були зруйновані військами Тимура (Тамерлана) під час походу його армії в 1395-1396 рр.. на улус Джучі - володіння супротивника Тимура хана Тохтамиша. Знищення міської структури Золотої Орди, по суті, означало кінець цієї держави.
Висновок
У ході даного дослідження виявлено, що впродовж XIII-XIV ст. татари прагнули спрямовувати внутрішньополітичні відносини у завойованій Русі у бік своїх інтересів. Вони не були пасивними завойовниками. Основна лінія їх політики полягала в підтримці постійної ворожнечі окремих політичних груп - князівств і тим перешкоджати політичної консолідації російського народу. Це змушує визнати факт значного впливу на хід розвитку історії Росії татарських завойовників.
З занепадом Золотої Орди в період смут в XIV і в першій половині XV ст. політика Орди на Русі втрачає спрямовану силу, а навали зустрічають відсіч і відкрита протидія. Інтереси оборони Русі вимагають об'єднання суспільства і централізації держави для остаточного звільнення від ярма татар.
Відносини Русі та Золотої Орди багато в чому визначалися розбіжністю фаз суспільного розвитку. Коли на Русі існував розвиненою феодалізм, характеризується роздробленням верховної політичної влади, Орда перебувала на стадії раннього феодалізму, для якого характерна єдність держави. У 60-ті роки XIV ст. Орда в результаті розвитку феодальних відносин потрапляє в період феодальної роздробленості. На Русі в цей час починає панувати тенденція до створення єдиної держави, характерного для пізнього феодалізму.
Список літератури
1. Горський А.А. Москва і Орда. - М.: Наука, 2000.
2. Греков Б.Д., Якубовський А.Ю. Золота Орда і її падіння. - М.: Акад. Наук СРСР, 1950.
3. Данилевський І.М. Російські люди очима сучасників і нащадків (XII-XIV ст.): Курс лекцій. - М.: Аспект Пресс, 2001.
4. Каргалов В.В. Зовнішньополітичні фактори розвитку феодальної Русі. Феодальна Русь і кочівники. Навчальний посібник для іст. фак. М., «Вищ. школа », 1967.
5. Каргалов В.В. Кінець ординського ярма. М.: Наука, 1980.
6. Каргалов В.В. Монголо-татарське нашестя на Русь. XIII в. - М.: «Просвещение», 1966.
7. Кучкин В.А. Русь під ярмом: як це було? М., 1991.
8. Назаров В.Д. Повалення ординського іга на Русі. - М.: Знание, 1983.
9. Насонов О.М. Монголи і Русь (історія татарської політики на Русі). М.; Л., 1940.
10. Павлов П.М. До питання про російську данини у Золоту Орду. - Навчальні записки Красноярського держ. педінституту. Т. 13, вип. II., Красноярськ, 1958.
11. Полубояринова М.Д. російські люди в Золотій Орді. - М.: Наука, 1978.
12. Похльобкін В.В. Татари і Русь. 360 років відносин Русі з татарськими державами в XIII-XVI ст. 1238-1598р. (Від битви на р.. Сить до підкорення Сибіру). Довідник. - М.: Міжнародні відносини, 2000.
13. Федоров-Давидов Г.А. Громадський лад Золотої Орди. - М., Вид-во Моск. ун-ту, 1973.
14. Шеков А.В. Вітчизняна історія. Епоха середньовіччя. Частина 1. IX-XIV ст.: Навчально-методичні вказівки і матеріали. - Тула, 2003.
15. Куликовська битва в історії та культурі нашої Батьківщини: Збірник / Під ред. Б.А. Рибакова. - М.: Изд-во Моск. ун-ту, 1983.
16. РИБ. 2-е вид. СПб., 1908. Т. 6.
Список джерел
Лаврентіївський літопис - Повне зібрання російських літописів. Т. 1, вип.1-2 ,2-е вид .. Л., 1926-1927 (Фототіпіч. відтворення - М., 1962).
Троїцький літопис - московське літописання.
Рогожскій літописець - ПСРЛ. Пг., 1992. Т. 15, вип. 1 (фототіпіч. відтворення - М., 1965).