С. Дембскі
Проблематика радянсько-німецьких відносин у 30-і роки має великі традиції в історіографіі1. Однак можливі й нові інтерпретації, що спираються на інші існуючі до цих пір точки зору або на постійно поповнюється джерельну базу. Один із прикладів - постановка питання про роль Польщі в німецькій концепції розвитку відносин з СРСР. Вивчення цього питання дозволяє також висвітлити проблематику відносин у трикутнику Берлін - Bаршава - Москва напередодні Другої світової війни з точки зору, яку поділяють не всі історики.
Прихід до влади Гітлера в основному не змінив поглядів більшої частини німецького суспільства на питання про місце і роль Німеччини в Європі. Невдоволення поразкою, понесених у Першій світовій війні, а також умови продиктованого німцям Версальського договору в силу ряду обставин визначали німецькі державні інтереси. Всі німецькі уряду після 1919 р., дотримуючись глибоко усвідомленого державного інтересу, змушені були прагнути до позбавлення від Версальського договору. Цей договір передбачав територіальні поступки на сході і на заході Німеччини, санкціонував окупацію промислових районів, а також істотно обмежував суверенітет німецької держави. Принципові політичні суперечки зароджувалися в Німеччині з тактичних питань, і програма Гітлера і його партії була в подібних дискусіях істотним елементом2.
У 20-ті роки Польща займала в німецької політичної стратегії на міжнародній арені дуже важливе місце. Варшаву на Шпрее сприймали як суттєвий елемент Версальської системи, створений на основі антинімецьких принципів, - таким чином інтерпретувалося укладення союзу з Францією. Тому польсько-німецькі відносини в 20-ті роки ніколи не мали виключно двополюсного характеру, частіше вони були елементом розвитку німецько-франко-англійських, а також німецько-радянських відносин. Виходячи з цього, важко не помітити, що однією з ключових передумов дій Берліна, який прагнув до договору з Росією, була наявність польсько-французького союзу. Рапалло «врівноважила» франко-польське співробітництво, що носило антинімецький характер, знову створюючи перспективу поділу Речі Посполитої.
Крім того, Польща як один з головних (з німецької точки зору, абсолютно не заслужених) переможців у Першій світовій війні була об'єктом природних і цілком зрозумілих ревізіоністських устремлінь. Держава це, на думку німецьких політиків, зародилося, скориставшись кон'юнктурною, як вважалося, протекцією західних держав. Їм здавалося, що для здійснення вигідних для Берліна «змін» на сході слід було в першу чергу домовитися з Парижем і Лондоном, потім послабити французько-польський союз, в оптимальному ж варіанті - спільно з Росією довести до відновлення status quo ante bellum3 в Центральній і Східній Європі. Зближення з Москвою могло бути використано як засіб тиску на західні держави.
Напружений стан, який в 20-і роки підтримувалося Берліном у відносинах з Польщею, мало, з німецької точки зору, солідне обгрунтування. «Немає ніяких доказів того, - писав історик Г. Вайнберг, - що хто-небудь з займали керівні пости у Веймарській республіці вважав корисним для Німеччини існування сильної і незалежної Польщі» 4. Польщу називали «сезонним державою», вважаючи недієздатною через її географічного положення і позицій західних держав. Це держава, згідно з усним інструкціям, отриманим першим послом Веймарської республіки в Москві Ульріхом фон Брокдорфф-Ранцау, треба було «вбити» 5. Реалізації цієї мети заважала, однак, внутрішня слабкість Німеччини, а також випробовувана деякими колами боязнь розширення більшовицької революціі6. Побоювання щодо можливості «заразити» Німеччину «більшовицькою революцією» висловлював, наприклад, генерал Макс Гоффман, впливові тоді політики Арнольд Рехберг, Матіас Ерсберг, а також, в менш рішучій формі, генерал Еріх Людендорф7. Тим не менш, будь-яка спроба проведення більш примирної політики щодо Польщі для будь-якого уряду Веймарської Республіки була б політичним самоубійством8.
Курс на поліпшення польсько-німецьких відносин було відкрито шляхом припинення лінії Рапалло в німецькій політиці. Він був викликаний, з одного боку, безпорадною дрейфом німецької дипломатії у бік Заходу в період правління канцлера Генріха Брюнінга, антирадянської орієнтацією уряду Франца фон Папена, нарешті, зростанням впливу і значення нацистів, ворожих большевізму9. З іншого ж боку - політикою Москви, яка de facto підірвала лінію Рапалло ще до того, як Адольф Гітлер прийшов до влади: СРСР уклав пакт про ненапад спочатку з Францією у квітні 1931 р., а потім з Польщею в липні 1932 р. Ці кроки Москви значно зміцнили позицію Варшави. Можна навіть сказати, що в польсько-німецьких відносинах перевага виявилася на польській стороні. Радянсько-німецький договір 1926 хоча і був продовжений у червні 1931 р., але тільки на два роки. Ратифікація договору була затягнута Німеччиною, і питання було остаточно вирішено в 1933 р., після того як пост канцлера зайняв Гітлер, який не мав наміру поновлювати співпрацю з СРСР.
Все це накладалося на розповсюджуються в Берліні чутки про можливість превентивної війни Польщі проти Германіі10. Важко було б у такому випадку знайти кращий вихід для розвитку відносин з Польщею, ніж ревізія колишньої лінії, поступова інтенсифікація контактів, що дозволяють добитися хоча б тимчасової стабілізації. Складне зовнішнє і внутрішнє становище, в яке потрапив Гітлер, ставши канцлером, викликало необхідність шукати з сусідами швидше порозуміння, ніж сварки. Тим більше, що, як було відомо, одне з сусідніх з Німеччиною держав - Польща - готове до переговорам11. Наявність грунтовної соціальної бази після приходу до влади випливало у великій мірі через схвалення, яке отримала з боку німецької політичної еліти і німецького суспільства проголошена фюрером зовнішньополітична програма. Без цієї умови було б важко провести непопулярне в Німеччині зміна ставлення до Польщі. Новий канцлер, який користувався широкою довірою суспільства, міг сміливіше ризикувати своїм авторитетом.
Перегляд курсу щодо Польщі був результатом холодних і раціональних розрахунків. Для фюрера, так само як і для більшості німців, головним ворогом на міжнародній арені залишалася Франція. Готуючись до збройної конфронтації з Францією, Гітлер намагався підірвати міжнародні позиції цієї країни, а в оптимальному варіанті - довести справу до її ізоляції. Цій меті служили спроби посварити Париж з Лондоном12, зближення з Рімом13, але перш за все, прагнення покласти початок нової лінії у відносинах з Варшавою. Цей останній крок був побічно спрямований проти Франції з її «стратегією оточення» Німеччини. Париж з власної ініціативи вже давно відмовився від цієї стратегії, що, безсумнівно, свідчило про успіхи політики Густава Штреземана. Проте, французька політика вже не могла повернутися до традицій, що існували до 1925 р. Це значно розширювало можливості маневру для Германіі14. Між тим, розпочата фюрером спроба поліпшення відносин з Варшавою мала і багатьох впливових противників в міністерстві закордонних справ, рейхсвер, серед косерватівних політиків, що входили в коаліційний уряд Гітлера, і навіть серед його товаришів по партії.
Врегулювання відносин з Польщею було пов'язано з можливістю для неї, хоча і тимчасової, проводити більш незалежну європейську політику, в тому числі «політику рівноваги» в німецько-польсько-радянських відносинах, несумісну з довгостроковими планами Гітлера. На практиці «політика рівноваги» була стратегією, яка полягала в тому, щоб не брати участь разом з одним із сусідів Польщі в проектах, які зачіпають інтереси і створюють загрозу безпеці іншого з них. Можливість проведення Варшавою такого курсу залежала, однак, від доброї волі сусідів. У своїй промові, виголошеній 15 лютого 1933 в комісії з іноземних справ у польському Сеймі, новий польський міністр закордонних справ Ю. Бек, зокрема, заявив: «Наше ставлення до Німеччини буде таким же, як ставлення Німеччини до Польщі. На практиці, багато що в цій галузі залежить більше від Берліна, ніж від Варшави »15. Те ж можна було сказати про польсько-радянських і німецько-радянських зв'язках. Хід переговорів між Берліном і Варшавою, які зводилися до підписання декларації про намір «відмовитися від насильства у відносинах між обома державами», свідчить про те, що німці цілком погоджувалися на прийняту Варшавою стратегію. У Берліні не вимагали, щоб Польща відмовилася від «пакту про ненапад» з СРСР, хоча не обійшлося і без антирадянських намеков16. Було також прийнято до відома та обставина, що Варшава не має наміру порушувати союз з Францією. В останньому випадку це було дещо легше, бо цей союз здавна був позбавлений практичної сущності17.
У Москві з хвилюванням сприймали той факт, що Варшава отримала вигоди з погіршення радянсько-німецьких отношеній18. Робилися спроби протидії цьому процесу, надання польсько-радянським відносинам безперечно антинімецьких характеру. Для досягнення поставленої мети Москва намагалася скористатися негативним ставленням Польщі до «пакту чотирьох», подібним з думками радянської дипломатії. Так, Карл Радек під час перебування у Польщі в липні 1933 р. прагнув переконати своїх польських співрозмовників у можливості укладення польсько-радянського союзу, що гарантує незалежність балтійських держав і спрямованого проти Германіі19.
Невдала спроба укладення «пакту чотирьох», а також вихід Німеччини з Ліги націй тільки поглибили політичну ізоляцію Берліна на міжнародній арені. Пожвавлення і поступове поліпшення відносин з Польщею були найбільш сприятливим рішенням у такій сітуаціі20. Внаслідок цього, після довгих місяців переговорів, 26 січня 1934 р. була оголошена німецько-польська «декларація про ненапад». У Берліні вважали її тимчасовим актом. Гітлер, хоча і не відмовлявся від домагань відносно Польщі, але, на противагу своїм попередникам, не відкидав можливості вирішення німецько-польських проблем шляхом переговорів, а не за допомогою збройного конфлікту. Він не прагнув до безумовного знищення Польщі і з цієї причини вважався у Варшаві помірним і розважливим політіком21. Фюрер спочатку відводив Польщі роль «форпосту», «бастіону цивілізації на сході», що оберігає Німеччину перш за все від більшовицької небезпеки, але непрямим чином також і від потенційних спроб тиску з боку Франціі22.
У подальшій перспективі Гітлер розраховував на більш тісні відносини з Варшавою і підпорядкування її німецьким інтересам на міжнародній арені. У першу чергу він планував розв'язати війну на заході проти ізольованою, позбавленої союзників Франції. Лише в разі досягнення перемоги в цій війні, він мав намір звернутися проти Росії, не виключаючи в останньому випадку і співпраці з Варшавою. Зважаючи на це, «роль Польщі в перспективних планах Гітлера на сході залежала від розвитку відносин між Німеччиною і західними державами» 23. Нормалізація відносин з Польщею була в розрахунках Гітлера першим кроком до її майбутньої залежності від Німеччини. З часом, Берлін прагнув встановити більш близькі відносини з Польщею, результатом яких було б поступове позбавлення польської дипломатії можливості маневру. Цій меті служили постійно повторювані німецькі пропозиції про перегляд західного кордону, пов'язані з територіальними приростами на сході або за рахунок Литви, або за рахунок радянської України, а також спроби схилити Варшаву до співпраці проти Комінтерну. Однак, поляки уникали обговорення цих німецьких пропозицій, або вважаючи їх відхиленням від теми, або знаходячи все нові проблеми практичного характера24.
Говорячи про вплив зміни курсу Німеччини щодо Варшави на зовнішню політику СРСР, слід зауважити, що воно категорично перекреслювало потенційну можливість використання Польщі як засобу тиску на Берлін. Крім того, це не дозволяло більшовикам розглядати Німеччину як одного з «підвалин світової революції» 25. Одночасно, радянська дипломатія була приречена на пошуки домовленостей з Франціей26. У перспективі в Москві не розглядали дану обставину як має довгостроковий вплив. Причини такої оцінки відрізнялися від польських або німецьких. У Кремлі вважали, що з точки зору німецької зовнішньої політики, співробітництво з СРСР є чинником, що приносить Берліну більші вигоди, ніж відносини з Польщею. Тому поворот Берліна в бік Варшави і відхід від лінії Рапалло, з точки зору Москви, не міг бути довготривалим. На мою думку, цим можна пояснити направляються радянською стороною в Берлін в 30-і роки практично безперервно сигнали про готовність відтворити співробітництво в дусі договору в Рапалло, яке спиралося на антипольські прінціпи27.
Тут я хотів би звернути увагу тільки на одну таку радянську ініціативу (в історіографії вона носить назву «місія Давида Канделакі»), викладену німцям під час радянсько-німецьких комерційних переговорів у Берліні в 1935 - 1936 гг.28 Ця ініціатива мала явно польський контекст. На завершальній стадії вищезазначених переговорів, 13 травня 1936 р., голова радянської делегації Д. Канделакі та його заступник Є. К. Фрідріксон були прийняті Г. Герінгом, який виявив величезний інтерес до можливості поліпшення відносин з Москвою. На його думку, заявлені радянською делегацією потреби в німецькому військовому обладнанні могли бути здійснені лише після забезпечення німецької продукцією потреб власне Німеччини. На завершальній стадії переговорів Герінг висловив переконання, що прийде час, коли радянсько-німецькі відносини поліпшуватися в обох сферах: і в політичній, і в економіческой29.
На наступний день, 14 травня 1936 р., польський міністр закордонних справ Ю. Бек, який повертався з Женеви, і польський посол в столиці третього рейху Ю. Липський провели розмову саме з Г. Герінгом. Польська записка, що стосується ходу цієї розмови, містить таку інформацію: «Щодо відносин з Радами пан Герінг зазначив, що після укладення останнього радянсько-німецького клірингового договору радянська делегація на чолі з паном Канделакі наполегливо домагалася, щоб він її прийняв, що, зрештою, і відбулося. У бесіді підкреслювалося бажання поліпшення відносин з Німеччиною шляхом припинення нападок в пресі. Було зроблено конкретну пропозицію про покупку в Німеччині декількох військових кораблів і боєприпасів. Радянська делегація дала зрозуміти, що Сталін, на противагу Литвинову, позитивно ставиться до Німеччини. Пан Герінг вислухав цю заяву і виклав його зміст канцлеру, який енергійно виступив проти подібних навіювань. Тим не менш, пан Герінг поставив питання, які мотиви спонукають Поради діяти в такому напрямі ». Бек дав ухильну відповідь на це останнє питання, вказуючи на погіршення становища Москви на міжнародній арені. Він підкреслив також, що зауважується пом'якшення радянської політики у відносинах з Польшей30.
Герінг, очевидно, не згадав про власних думках, висловлених у присутності Канделакі, щодо розвитку радянсько-німецьких відносин. Повідомляючи полякам про радянських пропозиціях з питання про відновлення політики співпраці з Німеччиною, Герінг прагнув викликати сумнів у своїх польських співрозмовників, підриваючи їх довіру до політики Кремля. Перш за все, він хотів переконати Варшаву надати польсько-німецьким відносинам явно антирадянський характер. Хоча Ю. Бек майстерно знайшов вихід з цього положення, наміри, якими керувалася радянська сторона, повинні були бути зрозумілі і польським дипломатам. З цього випливало, що Москва не втрачала надії відновити співпрацю з Німеччиною, і тільки негативне ставлення канцлера заважає здійсненню радянських планів. Даний висновок повинен був мати для польської дипломатії визначальне значення при формуванні у майбутньому оцінок перспектив розвитку німецько-радянських відносин. У той же час, у Варшаві уникали офіційних антифашистських декларацій, не знаходила там схвалення і політика «Народного фронту», проголошена радянською дипломатією. Одночасно, контроль за діяльністю представництва Комінтерну в Польщі і в сусідніх державах давав Варшаві можливість отримати відомості про неофіційну лінії радянської зовнішньої політики.
На VII конгресі Комінтерну (липень 1935 р.) його генеральний секретар Г. Димитров прямо сказав: «Наша боротьба проти варварського фашизму не означає, що ми стали прихильниками лицемірною і продажною буржуазної демократії! Так, ми не демократи! .. Мета нашої боротьби проти фашизму не відновлення буржуазної демократії, а завоювання радянської влади »31. Висновки, зроблені в результаті спостереження за всією сукупністю дій СРСР на міжнародній арені, давали польської дипломатії матеріал для оцінки справжнього змісту радянської зовнішньої політікі32. Все це не викликало у Варшаві довіри до політики Кремля.
Німці, зберігаючи негативне ставлення до Польщі, продовжували спроби умовити її прийняти свої антирадянські концепції. У серпні 1936 р., коли радянсько-німецькі відносини значно погіршилися, Г. Герінг у бесіді з Я. Шембека, визначаючи роль Радянського Союзу в німецько-польських відносинах, зазначив: «Ми абсолютно переконані в тому, що Ради рано чи пізно перейдуть у наступ, про що свідчать інтенсивне озброєння і радянсько-чеська співпраця. З моменту початку радянського наступу і Польщі та Німеччини, хочуть вони того чи ні, доведеться діяти спільно, бо перш за все це наступ буде спрямовано проти них »33.
Більшість істориків вважає Мюнхенський договір переломним у розвитку подій, що передували початку Другої світової війни. Однак, незважаючи на всі застереження та думки, домінуючі досі в історіографії, цей договір перетворився для Гітлера на поразку. Фюрер, рішуче прагнув розв'язати локальну блискавичну війну з Чехословаччиною, виявився втягнутим в дипломатичні переговори. Незважаючи на те, що в результаті цих переговорів Гітлер отримав згоду на задоволення своїх домагань, йому, однак, довелося надати західним державам право, всупереч своїй волі, брати участь у вирішенні проблем Східної і Центральної Европи34. Надії західних держав, пов'язані зі створенням мюнхенської системи, базувалися на переконанні у неможливості порушення дипломатичних норм відповідно до принципу pacta sunt servanda35. Але Гітлер відкидав традиційний етикет і «міщанську моральність». Виходячи з передумов філософії модернізму, він встановлював, що договірні обов'язки не повинні представляти собою обмежень для сучасного політика. Чехословаччина після Мюнхенського договору повністю залежала від фюрера, який у будь-який момент міг вирішити її судьбу36.
У той же час, у зв'язку з висуненням третім рейхом домагань щодо Польщі, з'явилася серйозна загроза підриву основ проведеної міністром Беком політики балансування. Німецькі вимоги були представлені польській стороні 24 жовтня 1938 міністром закордонних справ Йоахімом фон Ріббентропом у розмові з польським послом у Берліні Юзефом Липським. Берлін домагався включення Данцига до складу рейху, визнання за Німеччиною права на екстериторіальну автостраду через «польський коридор», а також приєднання до антикомінтернівського пакту. Цей пакт мали намір поповнити консультаційної частиною, отже, Варшава зобов'язалася б узгоджувати свою зовнішню політику з Німеччиною. Остання було основним пунктом німецьких прітязаній37. Вимоги Берліна не несли в собі нічого нового, але на цей раз були з'єднані в один блок питання, які Берлін хотів «сукупно» врегулювати, виявляючи не помічала раніше рішучість.
Гітлер мав серйозний привід, щоб обрати саме цей момент для прийняття основних рішень щодо Польщі. По-перше, польська акція проти Чехословаччини вплинула на ізоляцію Варшави на міжнародній арені. Це призвело до того, що перевага в німецько-польських відносинах виявилася на боці Берліна. Крім того, в столиці рейху зваблювалися надією, що поляки будуть дякувати Німеччину за допомогу, надану їм у справі приєднання Тешинської Сілезії до Польщі. По-друге, розрахований на чотири роки німецький план озброєнь почав вже приносити результати. Після його завершення, передбачається в 1940 р., Гітлер планував розпочати війну з Франціей38. До цього часу Берлін повинен був підкорити Польщу своєму впливу, виключивши, з одного боку, можливість її участі у війні на боці Парижа, з іншого, - створивши «буферну» зону, що відокремлює рейх від Радянського Союзу, яка була б абсолютно залежна та підконтрольна йому .
Варшава намагалася посилити свою позицію шляхом поліпшення відносин з СРСР, положення якого на міжнародній арені також не було благопріятним39. Мюнхенський прецедент показав, що і в майбутньому європейські проблеми могли б вирішуватися без участі СРСР, поглиблюючи його міжнародну ізоляцію. «Офіційно Москва як і раніше підтримувалася так званої політики колективної безпеки. Однак можна припустити, що після Мюнхена радянські керівники більшою мірою почали звертати увагу на іншу сторону своєї політики, тобто на зусилля відшукати modus vivendi40 у відносинах з Німеччиною »41. У свою чергу, в міністерстві закордонних справ працювали багато прихильників цього напрямку східної політики рейху, яка орієнтувалася на лінію Рапалло42.
Сигнали про можливе поліпшення польсько-радянських відносин не викликали ентузіазму в Берліні. Кроки Варшави однозначно інтерпретувалися німцями як завуальована форма відмови від німецького пропозиції приєднатися до антикомінтернівського пакту. Слід погодитися з істориком Войцехом Матерскі, який, оцінюючи спільне польсько-радянську комюніке з точки зору погіршуються, між Польщею і Німеччиною, стверджує: «... саме комюніке, так само як і реакція преси, викликана цим документом під гаслом зближення Варшави та Москви, частиною політичних спостерігачів були оцінені як антигерманская демонстрація. У цьому сенсі західна польська політика, яка перебувала під тиском Globallösung43, отримала додаткові ускладнення. Всупереч задумам (польського міністерства закордонних справ. - С.Д.) в черговий раз було взято під сумнів переконання Берліна, що союз з II Річчю Посполитою на антирадянської платформі - це тільки питання часу »44.
5 і 6 січня 1939 р. в Берхтесгадені та Мюнхені керівник польської дипломатії провів бесіди з Гітлером і Ріббентропом. Під час цих бесід німецькі політики, не вдаючись ще до погроз, наполегливо повторили всі свої колишні претензії. Гітлер стверджував також, що рейх зацікавлений в існуванні сильної Польщі, незалежно від того, яка політична система буде панувати в Росії, а наявність сильної польської армії могло б послабити тягар військового бюджету Німеччини. Ріббентроп підкреслив, що німецькі пропозиції не зводяться лише до територіальних проблем, бо рейх «перш за все, безумовно, хоче зміцнити взаємини» з Польшей45. «Якщо міністр Бек ще спокушав себе надією, що зважаючи на польського відмови Німеччина не наполягатиме на своїх жовтневих домаганнях, а всі пропозиції будуть пред'явлені Ріббентропом за власною ініціативою, то тоді його швидко позбавили від подібного помилки» 46. Незважаючи на те, що польсько-німецькі відносини погіршувалися, а Берлін поступово посилював тиск на Варшаву, німецька дипломатія не акцентувала увагу на даному обставині на міжнародній арені. Подібна позиція, ймовірно, випливала з установки не розкривати перспективи розвитку німецько-радянських отношеній47.
Тим часом, у Москві турбувалися про те, чи не буде використано польської дипломатією як розмінну монету в переговорах з Німеччиною щойно прийняте польсько-радянську комюніке. 7 січня 1939 польський посол у Москві Гжибовський був викликаний в Народний комісаріат закордонних справ, де відбулася його бесіда з Потьомкіним. Зміст бесіди Гжибовський потім передав до Варшави: «Потьомкін, використовуючи образні вирази, висловив побоювання, що наша спільна декларація може бути тільки маневром і предметом для торгу. Я категорично зауважив, що якщо не визнають незалежність нашої політики як аксіому, то нашу політику дійсно важко зрозуміти. Тоді Потьомкін уточнив, що польська громадська думка, маючи можливість вибирати між фашизмом і більшовизмом, може скоріше обрати фашизм. Я відповів йому, що такої альтернативи немає, зате ми вважали б так само небажаних більшовизацію Німеччині, як і гітлерізацію Радянського Союзу »48.
Становище Варшави було тоді важким. З одного боку, пожвавлення відносин з СРСР могло дійсно підсилити її позицію по відношенню до Німеччини на міжнародній арені, з іншого - цей крок могли сприйняти в рейху як провокацію. Через це польська дипломатія уникала можливості використовувати радянську карту. У Варшаві зваблювалися надією, що німецьку пропозицію Globallösung було попередньою умовою для початку переговорів, а слідом за цим, як вважалося, досягнення компромісу з німецькою стороной49. Основним домаганням Гітлера були не територіальні питання, а підпорядкування Польщі німецькій політиці. Поляки не могли не противитися реалізації цих німецьких устремлінь, тому що в протилежному випадку Польща перетворилася б у німецького васала.
Під час свого візиту до Варшави (25 - 28 січня 1939 р.) Ріббентроп запропонував Беку узгодити політику щодо Радянського Союзу і Радянської України. Згідно німецької версії перебігу цієї бесіди, «Бек не приховував в таємниці того, що польські устремління будуть розповсюджуватися на Радянську Україну і на отримання доступу до Чорного моря, але одночасно вказав на уявну небезпеку для Польщі в разі залучення її в союз з Німеччиною проти СРСР» . Польський міністр закордонних справ нібито стверджував, що Радянська Росія сама розпадеться або у відчаї «об'єднає всі свої сили і перейде в атаку». Ріббентроп, вказуючи на те, що вибір одного з двох варіантів прирікає на пасивність, запропонував натомість організувати «пропагандистську атаку на СРСР». З метою розвіяти побоювання польські, він підкреслював, «що приєднання Польщі до антикомуністичним державам не пов'язане було б ні з якою небезпекою», навпаки, «Польща могла б забезпечити свою безпеку, якщо б вона зважилася розділити позицію, зайняту Німеччиною» 50.
Згідно з польською версією, розмова «привів до негативного результату». Під час цієї бесіди Ріббентроп «зробив останню спробу створити антирадянську комбінацію». Бек нібито відповів, що у разі погіршення внутрішнього становища СРСР Кремль спробував би розв'язати агресивну війну. Але він, однак, вважав подібний розвиток подій малоймовірним, оскільки могло «дійти до розпаду СРСР на багатонаціональні держави». Це, у свою чергу, робило актуальним питання про Україну, що було, проте, справою майбутнього, або в даному питанні збереглося б status quo. На думку Бека, Ріббентроп зрозумів позицію Варшави щодо Радянської Росії і «неможливість приєднання Польщі до антикомінтернівського пакту» 51. Ця оцінка була надмірно оптимістичною. Приєднання Варшави до антирадянської коаліції розглядалося як свого роду знак, а практичну роль повинні були зіграти обов'язкові консультації. Беручи до уваги реалії Польщі того часу, німецькі територіальні домагання не могли бути задоволені ніяким незалежним польським урядом. Для Гітлера позиція польського керівництва означала як зрив його загарбницьких планів щодо СРСР, так і збільшення ризику війни на два фронти в разі збройного конфлікту на заході. При цьому важко припустити, щоб у планах німецького диктатора розглядалася можливість розв'язання війни вже в 1939 г.52
У Москві не віддавали собі звіту, в якому скрутному становищі перебувала в той час Польща і якою мірою охолодження досягли польсько-німецькі відносини. Це підтверджується численними фактами. Так, ще в лютому 1939 р. Наркоматом оборони були розроблені плани військових дій на випадок спільною німецько-польської військової акції проти Радянського Союза53. Правда, з 1938 р. Кремль одержував дані, що стосуються стану польсько-німецьких відносин, від Рудольфа фон Шеліа, агента, що діяв у німецькому посольстві у Варшаві, який був довіреною особою посла Німеччини в Польщі Ханса-Адольфа фон Мольтке. Таким шляхом радянська розвідка могла отримати (але не раніше ніж у березні 1939 р.) інформацію про кризу у відносинах між Берліном і Варшавой54. Польська дипломатія вирішила зберігати факт розриву відносин з Берліном в найсуворішій таємниці. Подібна тактика витримала іспит, але лише до того моменту, коли Гітлер вирішив дезавуювати даний факт на міжнародній арене55.
У березні Гітлер захопив Прагу і, таким чином, порушив Мюнхенський договір. Беручи до уваги стратегічні вигоди Німеччини, ліквідація Чехословаччини мала на меті збільшити тиск на Варшаву і змусити її прийняти домагання Берліна. І тут малися на увазі не питання «коридору» або Данцига, а визнання Польської держави недієздатним, перетворення Польщі на васала Німеччини. Територіальні проблеми, а особливо питання про Данцигу, Гітлер міг вирішити на свою користь і в рамках мюнхенської сістеми56. Формулювання подальших завдань була вже пов'язана з її порушенням.
На початку березня Гітлер напевно не передбачав ще розв'язання війни з Польшей57. В іншому випадку захоплення Праги слід було б трактувати як найбільшу помилку в політичній кар'єрі фюрера. Цей захоплення змінював політику західних держав по відношенню до Берліна, що дозволило Польщі вийти з політичної та військової ізоляції, а локалізація конфлікту з нею ставала неможливою. Іншими словами, якщо метою Гітлера було лише підпорядкування Польщі на військовій основі, то перед 12 березня 1939 він міг це зробити відносно швидко і в умовах локальної європейської війни, після чого його вже чекала війна міровая58.
Тим часом, 10 березня на XVIII з'їзді ВКП Сталін виступив з доповіддю, в якій зупинився і на питанні про міжнародне становище Радянського Союзу. Його виступ не містило типових антинімецьких випадів (напевно, це було своєрідним «відповіддю» на січневе виступ Гітлера, де були відсутні антирадянські акценти). Сталін висловив думку, що «нова імперіалістична війна вже почалася». Великобританія і Франція відмовилися від політики колективної безпеки і ведуть згубну політику потурання агресорам. На думку Сталіна, вони ставили за мету посварити Німеччину з СРСР і спровокувати конфлікт між цими державами. Більшовицький вождь заявив, що Радянському Союзу варто дотримуватися обережності, не даючи втягнути себе в конфлікти «провокаторам війни, які звикли загрібати жар чужими руками» 59. Але якщо метою Сталіна був намір звернути увагу на існуючу можливість врегулювати заново відносини з Німеччиною, то натяки, судячи з усього, не були відразу правильно поняти60.
У першому повідомленні про виступ Сталіна, підготовленому в німецькому посольстві 11 березня 1939, було відзначено, що, на думку радянського вождя, «антикомінтернівський пакт» швидше спрямований проти демократичних держав, ніж проти Радянського Союзу. Сталін, як і раніше намагався дотримуватися політики невтручання у збройні конфлікти і одночасного зміцнення боєздатності Червоної Арміі61. 13 березня німецький посол у Москві граф Вальтер фон Шуленбург направив до Берліна два важливі документи, що стосуються XVIII з'їзду: докладний звіт про виступ Сталіна, а також короткий аналіз очікуваної політики Кремля щодо Польщі та Румунії, що випливає з його доклада62. У першому з документів Шуленбург між іншим посилався на сформульовані Сталіним принципи зовнішньої політики Радянського Союзу. Одним з них було правило, що СРСР буде підтримувати народи, що стали жертвою агресії і борються за незалежність своєї страни63. Принаймні спочатку, саме цей уривок виступу Сталіна Шуленбург вважав найважливішим. Аналізуючи зміст виступу радянського вождя в контексті радянської політики щодо Польщі та Румунії, посол доводив, що, у випадку німецької агресії проти цих держав, про що говорилося в Москві, вони можуть розраховувати на допомогу Радянського Союза64. Подібним чином висловлювалися радянські дипломати в Лондоні, вважаючи, що виступ Сталіна було обіцянкою надати «допомогу сусідам у разі німецького нападу» на ніх65. Можна припустити, що в березні німецька дипломатія не була її повністю впевнена в тому, яким буде ставлення Москви до польсько-німецькому кризі.
В останніх числах березня 1939 міжнародну обстановку в значній мірі змінили британські гарантії Польщі, які, без сумніву, зміцнювали позицію Варшави, яка перебувала під загрозою німецького ультіматума66. Коли інформація про британських гарантії дійшла до Гітлера, той розлютився і погрожував, що «приготує [англійцям] диявольський напій» 67. У прозвучали 1 квітня 1939 р. у Вільгельмсхафені мови фюрер звинуватив Лондон за його політику «оточення» Німеччини за допомогою «союзників», а також застеріг англійців від спроб «тягати каштани з вогню для західних держав», так як можна при цьому обпекти пальці. Він знущався над спробами Англії укласти угоду з «більшовицькою Росією Сталіна» 68. С. Жерков правильно зауважив, що у виступі Гітлера у Вільгельмсхафені можна знайти схожість з виступом Сталіна 10 березня. Незабаром фюрер наказав німецькому генштабу почати підготовку до війни з Польшей69.
У першій половині березня в Лондоні виник проект підключення Радянського Союзу до акції «залякування Гітлера» 70. Це пропозиція не викликала ентузіазму у Східній та Центральній Европе71. Оскільки на Даунінг-стріт перспектива співробітництва з СРСР також не була зустрінута з великою радістю, вирішили зосередитися на гарантіях Польше72.
Британські гарантії, дані Польщі, мали серйозні наслідки для Москви. Вони дійсно охороняли від гітлерівської агресії і СРСР. Можна навіть сказати, що Сталін як би отримав більш солідний «страховий поліс», ніж пропозиції, надані Польщі західними державами. Бо Гітлер не мав ніякої реальної можливості атакувати СРСР, не здобувши попередньо перемогу над Польщею та її західними союзниками. А це означало, як тоді могло здатися, щонайменше тривалу військову кампанію. Така ситуація тільки посилювала роль Москви і підвищувала ціну можливої співпраці з ней73. Занепокоєння могла викликати тільки теоретична можливість подолання «польського кризи» шляхом міжнародної конференції типу мюнхенської, тобто без участі СССР74. Хіба що Гітлер не був зацікавлений у подібному подоланні, бо він перш за все прагнув до повного підпорядкування собі Польщі, чого важко було б досягти в ході переговорів із західними державами. Дискусії з питань Данцига і «коридору» мали для нього лише пропагандистське значення.
У Москві на початку квітня 1939 р. вже добре розуміли ситуацію. Радянський агент Рудольф фон Шеліа міг вже знати про те, що Варшава відкинула німецький «ультиматум». Таким чином, в Кремлі напевно віддавали собі звіт у неминучому повороті в польсько-німецьких відносинах. Відомі були також британські гарантії Польщі. Можливо, були відомості і про те, що в Лондоні їх трактували лише як «демонстрація» і не мали наміру робити ніяких військових кроків для реалізації даних Польщі обязательств75. У Кремлі напевно ретельно аналізували ситуацію, яка почала набувати такий вигідний для Москви оборот. 21 квітня Сталін у присутності Молотова, Мікояна, Кагановича і Ворошилова прийняв у своєму кабінеті в Кремлі одночасно Литвинова та Потьомкіна, а також викликаних для консультації радянських послів: І. М. Майського (з Лондона), А. Ф. Мерекалова (з Берліна) , радника посольства Крапівенцева (з Парижа). Мабуть, саме в цей день, між 13.15 і 16.50 було прийнято рішення про інтенсифікацію переговорів з Німеччиною та здійсненні повороту в радянської зовнішньої політіке76. Може бути, саме в ході цієї наради Литвинова попросили подати прохання про відставку. Наступний його візит до кабінету Сталіна відбувся 3 травня, тобто в день, коли «Політбюро задовольнило прохання Литвинова про відставку і звільнила його від обов'язків народного комісара закордонних справ» 77. Мерекалов, оцінюючи тогочасну політику Гітлера і його цілі на міжнародній арені, нібито висловив думку, що фюрер почне агресію проти Радянського Союзу через 2 - 3 роки і тому слід було б відкинути німецькі «аванси». Для Сталіна, переконаного у необхідності укладення угоди з Гітлером, подібні погляди Мерекалова напевно, дискваліфікували його як радянського представника в Німеччині. Не дивно, що в Берлін він вже не вернулся78.
Німецька дипломатія інтерпретувала факт відставки Литвинова як результат розігралася в Кремлі конфлікту з питань стратегії і тактики радянської зовнішньої політики. Проанглійская орієнтація колишнього народного комісара закордонних справ не була схвалена Сталіним, який у березні оголошував, що Радянський Союз не дасть втягнути себе в войну79. Призначення Молотова на посаду глави радянського зовнішньополітичного відомства означало, на думку німців, встановлення контролю Сталіна над зовнішньою політикою Радянського Союзу. Молотов, в розумінні німецьких дипломатів, був тільки фігурантом: практичною роботою комісаріату повинен був керувати Потьомкін. У дипломатичному корпусі в Москві коментували справу таким чином, що несподівана зміна народного комісара закордонних справ віщувала швидкий поворот у радянсько-німецьких отношеніях80.
У Польщі не побачили потенційного впливу вищезазначених змін у міжнародній обстановці на позицію радянської сторони. Перш за все тому, що у Варшаві положення Москви оцінювався як дуже важкий за відсутності, в дійсності, будь-якого поля для маневру. Перспективу нормалізації радянсько-німецьких відносин вважали нереальною у світлі ворожого ставлення Гітлера до Росії, тим більше, до Росії коммуністіческой81. Крім того, Берлін в останній період цілеспрямовано прагнув до створення антирадянського блоку з участю Польщі. У ультимативному тоні він вимагав від Варшави погодитися з подібним проектом. Це повинно було переконати польських керівників у невиліковним значущості антирадянських установок Гітлера. Понад те, радянська сторона намагалася зберегти у поляків впевненість, що ніякої поворот в її політиці по відношенню до Польщі неможливий, а в разі конфлікту з Німеччиною Польща може розраховувати на «доброзичливий нейтралітет» і постачання сировини. Таку заяву зробив 10 травня під час свого візиту до Варшави у бесіді з міністром Беком заступник народного комісара закордонних справ Потьомкін. Метою цього візиту до Варшави був зондаж готовності поляків чинити опір Гітлеру, в тому числі - з використанням можливої радянської помощі82.
У Берліні помітили, що роль Москви в ситуації, що навесні 1939 р. на міжнародній арені ситуації була ключовою. В історіографії продовжується суперечка про те, яка зі сторін першим проявила ініціативу зондажу, що стосується угоди: Радянський Союз або третій рейх83. Однак, немає сумнівів, що хід подій призвів до ситуації, в якій зав'язування співпраці зачіпало інтереси обох сторін.
На початку травня в політичному відділенні німецького міністерства закордонних справ була проаналізована політика Кремля на міжнародній арені за перші місяці 1939 Вказувалося, що початок німецько-радянських переговорів свідчить про прийняття обома сторонами правила: у разі збройного конфлікту в Європі «внутрішньополітичні та світоглядні відмінності не повинні перешкоджати створенню союзу, навіть тоді, коли ідеологічне протиріччя настільки ж велика, як різниця ультракапіталістіческой, абсолютної англійської монархії з вільним ринком від антикапіталістичного і атеїстичного, комуністичного більшовизму ». На думку аналітиків з Берліна, сприйняття радянської стороною такої точки зору негайно ж ставило Німеччину в більш вигідне становище, ніж «західні демократії». Ідеологічна відмінність між Росією і третім рейхом було менше, ніж суспільний лад «держави передового пролетаріату» і «капіталістичної англійської монархії». Вони відзначали, що протягом ряду років причини розбіжностей між Німеччиною і Росією носили виключно ідеологічний характер. Однак тепер, у зв'язку з новою радянською точкою зору на значення «ідеологічних суперечностей» для зовнішньої політики, не будуть виникати проблеми подібного роду. Тим більше, що Москва, приєднавшись до пропонованого Лондоном антигерманской блоку, тільки зміцнила б позицію своїх сусідів - Польщі, Румунії та Британської імперії (Індія). Зате участь Радянського Союзу у війні «спільно з Німеччиною проти Польщі було б менш ризикованим і могло б (допомогти) повернути старі білоруські та українські землі, передані Польщі» 84. Безсумнівно, вже в травні в Берліні передбачали, яку ціну їм доведеться заплатити за нейтралізацію Москви і за зрив зусиль західних держав по втягуванню Росію в антинімецький блок. Цитований документ представляв думку міністерства закордонних справ Німеччини, оскільки через місяць за посередництва аналітичного бюро з Гамбурга, пов'язаного з Абвером, його довели, з невеликими стилістичними змінами, до відома інших міністерств рейха85.
Гітлер, прийнявши рішення про збройну розправу з Польщею, прагнув ізолювати Варшаву на міжнародній арені і, тим самим, локалізувати плановану війну. З цією метою німецька дипломатія активізувала зусилля на декількох напрямах одночасно. По-перше, Берлін оживив відносини з Радянським Союзом, який вже кілька років сигналізував про свою готовність до співпраці з Німеччиною. По-друге, німецьке зовнішньополітичне відомство зробила кроки, спрямовані на ослаблення союзу західних держав. Німеччина намагалася роз'яснити дипломатам Заходу, що вона володіє величезним полем для маневру у відносинах з СРСР. По всій видимості, вона не була зацікавлена в тому, щоб тримати в таємниці можливість повороту в німецько-радянських відносинах. Наполегливе зосередження уваги на таку можливість мало відштовхнути західні держави від підтримки Польщі. Показати на міжнародній арені: положення, у яке потрапило Польська держава, настільки важко, що, навіть беручи до уваги всі обставини, ніяка допомога не буде можливою - відповідало інтересам німецької дипломатії. Саме в цьому полягала мета німецької «таємницею пропаганди» 86. До її досягненню прагнув, майже відкрито інформуючи про власні наміри, французький посол у Берліні Р. Кулондр, рапорти якого значною мірою вплинули на оцінку міжнародної ситуації на Ке д'Орсе87. 23 травня 1939 прем'єр-міністр Франції Е. Даладьє так характеризував французького посла в Лондоні А. Корбін кроки, які мала намір зробити німецька дипломатія для вирішення «польської проблеми»: «Пан Ріббентроп не виключає цілком гіпотези, яка в даний час є переважаючою . На думку шефа німецького Міністерства закордонних справ, Польська держава нестійка, рано чи пізно воно буде приречене на загибель; (Польща) буде знову розділена між Німеччиною і Росією. Задум такого розділу прямо міститься в концепції Ріббентропа про поворот у радянсько-німецьких відносинах. Міністр закордонних справ Рейху вважає, нарешті, що такий поворот у майбутньому з'явиться необхідним і неминучим. Він знаходиться у згоді з природою речей, так само як і в згоді з найбільш живучими традиціями Німеччини. Ясно, що це дозволить надовго розв'язати польсько-німецький конфлікт або, відверто кажучи, просто ліквідувати Польщу методом, нещодавно використаним проти Чехословаччини. Особливо важливо, що це дозволить (в результаті. - С.Д.) перемогти Британську імперію »88.
Німеччина усвідомлювала, що в разі приєднання Москви, навіть на словах, до створюваного західними державами антинімецької блоку, локальна війна з Польщею в умовах невтручання західних держав була невозможной89. Тому навесні і влітку 1939 р. Берлін ставив своєї дійсної метою на міжнародній арені створення якомога ширшої бази для переговорів, приберігаючи козирі для планованої великої гри з Радянською Росією. У даному контексті слід розглядати укладення союзів про ненапад з Балтійськими державами, а також інтенсифікацію переговорів з радянською стороною: поступовий перехід від загальних економічних та господарських питань до найважливіших політичних проблем. У міністерстві закордонних справ Німеччини знали про те, що Москва зацікавлена у загостренні політичної ситуації і в неї немає ніяких приводів, щоб зберігати status quo в Європі. Кремль, користуючись розгубленістю, яка могла виникнути в результаті збройного конфлікту між Німеччиною і Польщею, що має за спиною західні держави, із задоволенням підпорядкував би собі не тільки частина Польщі, але і Балтійські держави і Фінляндію. Крім того, Берлін мав інформацію про те, що формула про виникнення casus foederis90 також у разі «непрямої агресії», оголошена радянської стороною під час переговорів із західними державами, означала, насправді, вимога надати СРСР свободу дій в Балтійських державах і Фінляндіі91.
Таким чином, Гітлер мав у своєму розпорядженні достатньої інформації про наміри СРСР. Співпраця з Кремлем не було для нього необхідним, щоб розправитися з Польщею, але воно відігравало суттєву роль як засіб, що могло призвести до ізоляції останньої і втрати їй західних союзників. Договір, підписаний Ріббентропом і Молотова 23 серпня 1939 р. у Москві, за планом Гітлера мав остаточно відбити охоту у західних держав до збройного втручання в німецько-польський конфлікт. Тому пакт про ненапад з СРСР був для Берліна неоціненним документом, хоча і розуміється виключно як тактичний крок, який має, головним чином, пропагандистське значення.
Прагнучи ізолювати Польщу на випадок конфлікту з нею, Берлін не міг не спробувати нейтралізувати Радянський Союз. У випадку приєднання, навіть тільки на словах, Москви до антинімецької блоку, створюваного Лондоном і Парижем, розв'язати війну з Польщею не було можливості, і Гітлер чудово віддавав собі звіт у цьому. Для Кремля перспектива польсько-німецької війни надавала, нарешті, можливість підвищити роль Радянського Союзу на міжнародній арене92. «На найближчий час, - стверджує польський історик Павло Заремба, - союз з Німеччиною або навіть нейтралітет у конфлікті Німеччини з рештою Європи давали Росії переваги безпосередньо у вигляді розділу Східної Європи на сфери інтересів, що на практиці означало розділ Польщі і заняття Балтійських країн з можливістю окупації на Балканах. Ці переваги створювали достатню базу для подальшої експансії в момент, зручний для Радянського Союзу. Ключовим моментом тут була ліквідація Польської держави як найсильнішого елемента мирного співіснування в цій частині Європи. Ліквідація Польської держави була також основним устремлінням Німеччини, спрямованим на завоювання території з метою її подальшої експлуатації і на забезпечення своїх тилів перед початком боротьби із західними демократіями »93. У зв'язку з цим необхідно, однак, звернути увагу на те, що згадувані переваги могли стати фактом лише у разі невиконання західними державами союзницьких зобов'язань по відношенню до Польщі. В іншому випадку вони перетворилися б у фатальний сон для радянських керівників протягом усього міжвоєнного періоду, в кошмар всеєвропейської антирадянської коаліції. Іншими словами, пакт з Гітлером був для Сталіна прийнятним тільки в разі неприйняття Великобританією і Францією рішучих військових акцій проти Німеччини, яка веде війну з Польщею. Якщо б у Кремлі мали інформацію, що у випадку німецької агресії проти Польщі втручання західних союзників на заході невідворотно, не дійшло б до пакту Ріббентропа-Молотова, або, принаймні, до радянського вторгнення 17 вересня 1939 і четвертого розділу Польщі.
Даний аналіз може підтвердити наведене вище припущення, що радянська розвідка і радянська дипломатія своєму розпорядженні самої секретною інформацією про основи європейської політики західних держав. Ці знання повинні були викликати підозри про дійсні кроки Лондона і Парижа, схиляли Москву до участі в антигітлерівському союзі. З точки зору Кремля, міг виникнути питання: а що якщо західні гаранти Польщі захочуть виконати свої зобов'язання не силами власних армій, а силами Червоної Армії? Багато що вказує на те, що принаймні в Парижі дійсно виникали проекти такого роду. У сумі перераховані вище обставини призвели до того, що франко-англо-радянські переговори ставали не чим іншим, як лише ще одним елементом, який збільшує аргументацію на користь досягнення якнайшвидшого угоди з СССР94. У Берліні серйозно занепокоїлися ходом франко-англо-радянських переговорів тільки в липні. Мабуть, тоді Гітлер вирішив негайно укласти «пакт з дияволом», відкинувши на догоду вищої необхідності свою точку зору на большевізм95.
Відповідаючи на питання, якою була роль Польщі та її відносин з СРСР у політичних розрахунках Берліна в 30-ті роки, слід відзначити, що, очевидно, вона не була ключовою. Разом з тим, Польща на підставі свого географічного положення і проведеної зовнішньої політики була, з точки зору німецької дипломатії, елементом настільки важливим, що без визначення положення Варшави здійснити більшість вимог, що випливають з німецьких державних інтересів навіть в рамках Версальської системи, було неможливо. Плани Гітлера виходили далеко за межі, визначені Версальським договором. Тому його політика по відношенню до Польщі також повинна була вийти за рамки традіцііонних дефініцій і передумов. Спочатку фюрер розглядав відносини з Польщею конструктивно, а їх нормалізація випливала з прагнення вивести Німеччину з безвихідного становища, в якому вона перебувала після розриву відносин з СРСР і виходу з Ліги націй, а також з бажання ізолювати Францію. Потім він передбачав для Польщі роль союзника при створенні «нового порядку в Європі», а також запланованого на майбутнє «хрестового походу» проти більшовизму. Нарешті, натрапивши на відмову Варшави, ще не приступивши до реалізації своїх намірів, Гітлер мав підпорядкувати собі Польщу. У період формування в Європі двох ворожих таборів Радянський Союз почав відігравати основну роль. Гітлер, бажаючи зробити неможливою співпрацю західних держав з СРСР, перешкоджати його цілям, повинен був довести справу до договору зі Сталіним. Радянський керівник прагнув спровокувати озброєний конфлікт між третім рейхом і західними демократіями і не був зацікавлений у збереженні status quo. Крах Версальської системи давав йому можливість, як мінімум, повернути території, що належали колишньої Російської імперії, а в оптимальному варіанті - більшовизувати всю Європу. З точки зору Гітлера, схвалення Кремлем його планів щодо Польщі та Західної Європи не мало значення. Тим більше, відновлення у Східній та Центральній Європі ситуації, що існувала до 1914 р., повинно було з'явитися нездійсненних справою.
Примітки
Див: Beloff M. The Foreign Policy of Soviet Russia, 1929 - 1941. L.; NY; Toronto, 1955 (1949). Vol. 1 - 2; Can EH German-Soviet Relations. 1919 - 1939. Baltimore, 1951; Les Relations Germano-Sovietiques de 1933 a 1939. P., 1954; Fabry PW Die Sowietunion und das Dritte Reich. 1933 - 1941. Stuttgart, 1971; Roberts G. The Unholy Alliance. Stalins Pact with Hitler. L., 1989; Niekrich AM Partners, Predators, German-Soviet Relations. 1922 - 1941. NY, 1997.
Hillgruber A. «Revisionismus» - Kontinuitet und Wandel in der Außenpolitik der Weimarer Republik / / Historische Zeitschrift. 1983. № 237. S. 597 - 621.
У тому ж стані, що і до війни (лат.).
Weinberg G. The Foreign Policy of Hitler's Germany. A diplomatic revolution in Europe. 1933 - 1936. New Yersey, 1994. P. 14.
Akten zur Deutschen Auswärtige Politik. Göttingen, 1995 (1950). Serie A. Bd. VI. Dok. № 159 (Далі: ADAP).
Див: Карл фон Нейрат - посольству в Москві, 22.2.1933 / / ADAP. Serie С. Bd. I / I. Dok. № 33.
Die Aufzeichnungen des Generalmajors Max Hoffman. В., 1929. Bd. 1. S. 339; Arnold Rechberg und das Problem der politischen West-Orientierung Deuchlands nach dem 1 Weltkrieg. Koblenz, 1958. S. 60 - 65, 126 - 136.
Hindebrand К. Das vergangene Reich. Deutsche Außenpolitik von Bismark bis Hitler, 1871 - 1945. Stuttgart, 1996. S. 460.
Ibid. S. 548 - 552.
Ross H. Polen und Europa. Studien zur polnischen Aussenpolitik. 1931 - 1939. Tübingen, 1957. P. 65 - 71; Він же. Die Präventivkrigespläne Pilsudskis von 1933 / / Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte; 1955. № 4. P. 344 - 363 (Далі - VfZ); Wandycz P. Trzy dokumenty: przyczynek do zagadnienia «wojny divwencyjnej» / / Biblioteka «Kultury». T. LXXXIV. Zeszyty Historyczne. Z. III. P., 1963; Wojciechowski M. Polska i Niemcy na przełomie lat 1932 - 1933 / / Roczniki Historyczne. T. XXIX. Poznań, 1963. Войцєховскі інтерпретує проект «превентивної війни» як польське засіб тиску на Берлін, метою якого було відволікання уваги Німеччини від небезпечного для Варшави «пакту чотирьох». Я поділяю цю думку. Див також: Wojciechowski M. Stosunki polsko-niemieckie. 1933 - 1938. Poznań, 1965. S. 29 - 33.
Wojciechowski M. Stosunki polsko-niemieckie, 1933 - 1938. S. 21.
Weinberg G. The Foreign Policy of Hitler's Germany. A diplomatic revolution in Europe. 1933 - 1936. P. 14 - 15.
Pese W. Hitler und Italien, 1920 - 1926 / / VfZ. 1955. Heft N 3. S. 113 - 126; Weinberg G. Op. cit. S. 16 - 18.
Hindebrand K. Op. cit. S. 460 - 465, 588.
Beck J. Przemówienia, Deklaracje, Wywiady. Warszawa, 1939. S. 58 і далі.
Див також: Повідомлення польського посла в Берліні Висоцького про його розмові з Гітлером 2 травня 1933 / / Dariusz i teki Jana Szembeka, (1935 - 1945). T. I - IV. L., 1964. TIS 55 (Далі - DTJS).
Свої союзницькі обов'язки щодо Польщі Франція з 1925 р. намагалася вивести не з чинного договору з 1921 р. про військовий союз, а з політичних гарантій, пов'язаних з рішеннями конференції в Локарно. Аналіз цього питання см: Wandycz P. The Twilight of French Eastern Alliances, 1926 - 1936. French-Czechoslovak-Polish Relations from Locarno to the Remilitarization of the Rhineland. Prinston; New Jersey, 1988. S. 98 - 101, 109 - 110, 152 - 153. Див також ранню роботу цього автора: Wandycz P. France and her Eastern Allies. 1919 - 1925. French-Czechoslovak-Polish Relations from Paris Peace Conference to Locarno. Minneapolis, 1962. Останнім часом у французькій історіографії стверджується, що на практиці пакт від 1921 р. ніколи не був реальним союзом. См: Bariéty J. Die französich-polnische «Allianz» und Locarno / / Locarno und Osteuropa. Marburg, 1994. S. 78 - 81.
Див: Бесіда німецького посла у Варшаві Мартіна Шліпа (Schliep) з радянським послом у Варшаві Антоновим-Овсієнком (28 липня 1933 р.) / / ADAP. Serie С. Bd. 1 / 2. Dok. № 379.
Miedżiński M. Pakty wilanowskie / / Kultura. P., 1963. № 7 / 8. S. 113 - 133; Wojciechowski M. Stosunki polsko-niemieckie, 1933 - 1938. S. 62 - 64, 100 - 102; Materski W. Tarcza Europy. Stosunki polsko-sowieckie. 1918 - 1939. Warszawa, 1994. S. 257 - 261, 266 - 267.
Hindebrand K. Op. cit. S. 578 - 592.
Żerko S. Polska wobec zbliżenia niemiecko-radzieckiego u schylku lat trzydziestych / / Przeglad Zachodni. 1998. № 2. S. 115 - 116.
Про французької реакції на польсько-німецьку декларацію див.: Wandycz P. The Twilight of French Eastern Alliances, 1926 - 1936. P. 308 - 314.
Wojciechowski M. Stosunki polsko-niemieckie, 1933 - 1938. S. 111.
Ibid. S. 214 - 249.
Основне радянське положення по відношенню до німецько-польської декларації див.: Записка Литвинова про переговори з Беком 13 - 15.2.1934 / / Dokumenty i materiały do stosunków polsko-radzieckich. Warszawa, 1967. T. VI, 1933 - 1938. Dok. № 107. S. 192.
Hindebrand K. Op. cit. S. 590 - 591.
Niekrich AM Op. cit. P. 85 - 98.
Про це див: Niekrich AM Op. cit. P. 91 - 98; Besymensky L. Geheimmission in Stalin Auftrag. David Kandelaki und die sowjetisch-deutschen Beziehungen Mitte der dreißiger Jahre / / VfZ. 1992. Juli. № 40. Heft 3. S. 340 - 342; Абрамов І.А. Особлива місія Давида Канделакі / / Питання історії. 1991. № 4 - 5.
ADAP. Serie С. Bd. V / l. Dok. № 341 (Anlage).
Archiwum Akt Nowych. Warszawa. MSZ. Gabinet Ministra. 108 А. Т. П. k. 47 - 48 (Далі - AAN). Див також: Wojciechowski M. Stosunki polsko-niemieckie, 1933 - 1938. S. 303 - 304.
Комінтерн і ідея світової революції. М., 1998. Док. № 216. С. 881, 882.
Pepłoński A. Wywiad polski na ZSRR, 1921 - 1939. Warszawa, 1996. S. 238 - 239, 262 - 263.
DTJS. Т. II. S. 161 - 162.
У даному випадку можна погодитися з точкою зору С. Жерков. Гітлер висловлював невдоволення результатами Мюнхенського договору 1938 р., формально схвалюючи право Лондона і Парижа втручатися у справи Східної та Центральної Європи. Однак, на практиці фюрер не мав наміру його дотримуватися. Див: Żerko S. Stosunki polsko-niemie ckie. 1938 - 1939. Poznań, 1998. S. 87 - 88.
Pacta sund servanda (лат.) - одне з положень міжнародного права: «Договори повинні дотримуватися».
Гітлер 10 жовтня 1938 прямо підкреслював, що «питання Чехословаччини треба повністю вирішити вже протягом найближчих місяців». Див: Von Hassel U. Vom anderen Deutschland. Aus den nachgelassenen Tagebücher. Zürich; Freiburg, 1946. S. 21.
Diplomat in Berlin, 1933 - 1939. Papers and Memories of Józef Lipski. Ambasador of Poland. NY; L., 1968. S. 453 - 454; Żerko S. Stosunki polsko-niemieckie. 1938 - 1939. S. 114. Прим. 105.
Żerko S. Wymarzone przymierze Hitlera. Wielka Brytania w narodowoso-cjalistycznych koncepcjach i polityce III rzeszy do 1939 r. Poznań, 1995. S. 359 і далі, а тепер Він. Stosunki polsko-niemieckie. 1938 - 1939. S. 196; Grand H. Europas Weg in den Krieg. Hitler und die Machte. München, 1990. S. 116 і далі.
У результаті польсько-радянських переговорів у Москві урядові інформаційні агентства (ТАРС і ПАП) опублікували 27 і 28 листопада 1938 спільне польсько-радянську комюніке, яке підтверджує важливість тогочасних договорів між цими державами. Інтерпретація комюніке була зроблена в наступних дослідженнях: Skrzypek A. Strategia pokoju. Radziecka polityka zbiorowego bezpieczeństwa w Europie. 1932-1939. Warszawa, 1979. S. 568 - 570; Pagel J. Polen und die Sowjetunion. 1938-1939. Die polnisch-sowjetischen Beziehungen in den Krisen der europäischen Politik am Vorabend des Zweiten Weltkriges. Stuttgart, 1992. S. 179 - 220. В. Матерскі вважає, що проект зближення з Москвою вписувався в реалізовану міністром Беком «політику рівноваги» і повинен був дати свого роду відповідь на зміцнення позиції Німеччини після аншлюсу і розпаду польсько-французького союзу. Див: Materski W. Op. cit. S. 323 - 327.
Спосіб мирного співіснування (лат.).
Gregorowicz S., Zacharias MJ Polska-Związek Sowiecki. Stosunki polityczne, 1925 - 1939. Warszawa, 1995. S. 166.
Див: Fleischhauer I. Diplomatische Widerstand gegen «Unternehemen Barbarossa». Zum historischen Ort der deutsch-sowjelischen Beziehungen von 1933 bis Herbst 1941. München, 1993.
Остаточне рішення (нім.).
Materski W. Op. cit. S. 326 - 327.
ADAP. Serie D. Bd. 5. Dok. № 120.
Żerko S. Stosunki polsko-niemieckie. 1938 - 1939. S. 183.
Politisches Archiv Auswärtiges Amt (PA AA, Bonn). Büro des Staatssekretärs. Polen. Bd. 1. Sygn. 29683. k. 34524. Посол СРСР у Берліні А. Мерекалов звертав увагу у своєму «Щоденнику», що в січневому (1939 р.) виступі Гітлера «не було ніяких атак на СРСР». Див: Документи зовнішньої політики СРСР. М., 1992. Т. XXII. Кн. 1. С. 88 (Далі - ДВП СРСР).
AAN. ZSRR. Sygn. 6756.
У питанні про Данцігу Польща погоджувалася на догляд Ліги націй з Вільного Міста і була готова обговорити майбутній його статус з Берліном в рамках двостороннього договору. З питання «екстериторіальної автостради» Польща також була відкрита для діалогу з Гітлером, про що свідчать далеко просунуті пропозиції міністра Бека від 25 березня 1939 Див: Diplomat in Berlin, 1933 - 1939. Papers and Memoires of Józef Lipski ... Dok. № 139. S. 504 - 507. Див також: Beck J. Ostatni raport. Warszawa, 1987. S. 116 - 118.
ADAP. Serie D. Bd. V. Dok. № 126.
DTJS. T. IV. S. 485. Французький посол у Варшаві Леон Ноель, який провів бесіду з Ріббентропом у Варшаві 27 січня, у своїх спогадах писав, що Ріббентроп «був схвильований і дуже незадоволений перебуванням у Варшаві». Див: Noel L. L'agression allemande contra la Pologne. P., 1946. S. 294.
Żerko S. Stosunki polsko-niemieckie. 1938 - 1939. S. 246 - 247.
Баришніков В.М. Еволюція відносин СРСР з Фінляндією в передвоєнний період / / Зимова війна. 1939 - 1940. М., 1998. С. 87.
Див: Спогади одного з членів "Червоної капели" / / Kegel G. In den Sturmen unseres Jahrhunderts. B. (Ost), 1983.
Żerko S. Stosunki polsko-niemieckie. 1938-1939. S. 191-192, 227. Колишній військовий аташе американського посольства у Варшаві В. Х. Кольберн згадував, що чутки про німецьких претензії до Польщі - загрозу анексії Данцига, екстериторіальної автостради і приєднання Варшави до антикомінтернівського пакту - почали циркулювати серед дипломатів, що працювали в столиці Польщі в середині 1939 См .: Colbern WH Polska. Styczeń-sierpień 1939 Analizy i prognozy. Komentarze do wydarzeń attache wojskowego ambasady USA w Warszawie. Warszawa, 1986. S. 29.
Е. Вайцзеккер в лютому 1939 р. зазначав, що інкорпорація Данцига, Клайпеди, а також отримання територіальної зв'язку зі Східною Прусією було б «самим популярним у нашій країні і самим зрозумілим для закордону наступним актом німецької зовнішньої політики. Ізольовану і не спроможну розраховувати ні на яку допомогу Польщу Німеччина могла б легко "зменшити" до розмірів "буфера", що відокремлює рейх від Росії ». До цього спонукав Е. Вайцзеккер І. Ріббентропа вже в грудні 1938 р. (Die Weizsäcker-Papiere, 1933 - 1950. Frankfurt а / M.; В.; Wien, 1974. S. 146, 150).
Żerko S. Stosunki polsko-niemieckie. 1938 - 1939. S. 247 - 275. Ще на початку травня німецький посол у Бухаресті В. Фабриціус в розмові з литовським дипломатом Тураускасом говорив, що Гітлер не має наміру провокувати початок війни з Польщею: AAN. MSZ. Rumunia. Sygn. 6368.
Колишній польський дипломат, начальник юридичного відділу польського МЗС Владислав Кульський у своїх спогадах писав: «... якби Гітлер у березні 1939 р. замість захоплення Праги і споконвічно чеських і словацьких земель вимагав би від Польщі згоди на інкорпорацію Данцига і Помор'я, то напевно можна було б сміливо атакувати Польщу без побоювання вступу у війну з Англією і Францією, громадська думка яких вважало б, що тільки завзятість Польщі було б винне в цій локальній війні ». Див: Kulski W. Pamiętnik byłego dyplomaty / / Zeszyty Historyczne. 1977. № 42. У S. 156. Заняття Праги і Клайпеди (Мемеля) Гітлером інтерпретірется як крок, що підсилює тиск на Польщу. Див: Sowa AL U progu wojny. Krakow, 1997. S. 243 - 244.
XVIII з'їзд Всесоюзної Комуністичної партії (б). 10 - 21 березня 1939 р.: Стеногр. звіт. М., 1939. С. 15.
Деякі автори вважають, що німецька сторона зрозуміла справжнє значення виступу Сталіна вже 10 травня 1939 Див: Grosfeld L. Polskie aspekty stosunków niemiecko-sowieckich. Warszawa, 1981; Sowa AL U progu wojny. S. 266.
PA AA. Politsche Abt. V. Russland. Allgemeine auswärtige Politik Russland. Bd. 1. Sygn. 104355.
Beloff M. Op cit. Vol. П. 1936 - 1941. P. 224 - 228; Tucker RC Stalin in Power. The Revolution from Above, 1928 - 1941. NY, 1991. Див також: Esseys in Honour of EHCarr. L., 1974. P. 152 - 168; Roberts G. The Soviet Decision for a Pact with Nazi Germany / / Soviet Studies. Vol. 44. № 1. P. 59.
ADAP. Serie D. Bd. 6. Dok. № 1.
PA AA. Politisches Abteilung V. Polen. Politischen Beziehungen zwischen Polen und Rußland. Bd. 1. Sygn. R 104130, k. 338480 - 338481. Посол, однак, підкреслював, що польське і румунське уряду не бажають, щоб Радянський Союз допомагав їм, тому що вони побоюються, що Червона Армія в разі вторгнення на територію цих держав захоче приєднати її до СРСР. Див: Ibid. k. 338481.
Polskie akty dyplomatyczne odnoszące się. do rokowań brytyjsko-francusko-sowieckich w okresie przed wybuchem drugiej wojny światowej / / Polish Diplomatic Documents Concerning Negotiations between Great Britain, France and the Soviet Union before the Outbreak of the Second World War (PAD). General Sikorski Historical Institute. L., 1955. Doc. № 1. S. 3.
21 березня в бесіді з польським послом у Берліні Ю. Липським І. Ріббентроп дуже наполегливо повторив всі німецькі претензії. При цьому він підкреслив, що Гітлер «все більше дивується позиції Польщі». Ріббентроп запрошував Бека в Берлін для укладення остаточної угоди (ADAP. Serie D. Bd. VII. Dok. № 61, 73). Польща повинна була однозначно відповісти: друг чи ворог вона (ADAP. Serie D. Bd. VII. Dok. № 88). Третього виходу Берлін вже не бачив (ADAP. Serie D. Bd. VII. Dok. № 61). Поляки відкидали вимоги Берліна, хоча допускали можливість надання відомих концесій, але тільки і виключно «в межах польської суверенності» (Ibid. Dok. № 101). Це de facto означало розрив відносин.
Див: Gisevius HB Bis zum bitteren Ende. Hamburg, 1947. Bd. 2. S. 107.
Domarus M. Hitler. Reden und Proklamationen. 1932 - 1945. München, 1963. Bd. II. S. 1119 і далі.
Żerko S. Stosunki polsko-niemieckie. 1938 - 1939. S. 292 - 293.
Мова йде про оголошений 20 березня Лондоном пропозиції, щоб Англія, Франція, Радянський Союз і Польща проголосили спільну декларацію, зобов'язують ці держави здійснювати взаємні консультації в разі загрози миру в Європі. Радянський Союз формально привітав задум декларації, але хотів би поширити її на балтійські, скандинавські і балканські країни, що позбавило б сенсу весь цей проект (Documents on British Foregin Policy, 1919 - 1939. 3rd Series. L., 1951. Vol. IV. P. 400, 490 - 492, 467). Кремль, у свою чергу, запропонував скликання міжнародної конференції за участі найбільш «потенційно зацікавлених держав»: Великобританії, Франції, Румунії, Польщі і Туреччини («Известия». 1939. 22 березня).
Kamiński MK, Zacharias MJ W cieniu zagrożenia polityka zagraniczna RP 1918 - 1939. Warszawa, 1993. S. 242 - 245. Окрім Польщі негативно до цього проекту ставилися всі сусіди СРСР. Див: Myllyniemi S. Die baltische Krise, 1938-1941. Stuttgart, 1979. S. 45; Jacobson M. The Diplomacy of the Winter War. An Account of the Russo-Finnish War, 1939 - 1940. Cambridge, Mass., 1961. S. 78 - 85.
Румунський міністр закордонних справ Гафенку вважав, що «британський уряд цурається налагодження ближчих відносин з Радами і в результаті нинішні англо-радянські розмови ні до чого не приведуть» (AAN. MSZ. Wydzial Wschodni. Rumunia. Sygn. 6369.).
Ulam A. Expansion and Coexistence. NY, 1975. S. 267 і далі. Іншої точки зору дотримується Захаріас, який вважає, що такі наслідки для радянської зовнішньої політики мали тільки висловлені Гітлером декларації про незастосування сили 28 квітня 1939 (Див.: Kamiński MK, Zacharias MJ Op. Cit. S. 256). Дана точка зору представляється мені невірною. Про британських гарантії для Польщі як про джерело збільшення переговорних можливостей Москви див.: Murray W. The Change in the European Balance of Power, 1938 - 1939: The Path to Ruin. Princeton, 1984. S. 290 і далі.
«... Британський уряд і не могло використовувати проти Польщі такого тиску і погроз, які вона використала втім разом з Францією в 1938 р. проти Праги, і не могло також в світлі відсутності довіри до Гітлера пропонувати проведення нової конференції" а ля Мюнхен " , як в 1938 р. Тепер воно прагнуло до компромісу ціною жертви і всебічних домовленостям з Німеччиною »(Cienciała A. Polska w polityce W. Brytanii w przededniu wybuchu II wojny światowej / / Kwartalnik Historyczny. 1990. № 1 - 2. S. 92 - 98).
Інформував про це Москву К. Філбі або хто інший, не має великого значення. Напевно радянські агенти мали доступ до самої таємної інформації, що стосується політики британського уряду. Див: Судоплатов П. Розвідка і Кремль. М., 1994. С. 111.
Відвідувачі кремлівського кабінету І.В. Сталіна / / Історичний архів. 1995. № 5 - 6. С. 35 - 36.
Російський державний архів соціально-політичної історії. Ф. 17. Оп. 3. Д. 1009. Л. 18.
Безименський Л.А. Радянсько-німецькі договори, 1939: Нові документи і старі проблеми / / Нова і новітня історія. 1998. № 3. С. 13 - 14.
ADAP. Serie D. Bd. VII. Dok. № 325.
PA AA. Politisches Abteilung V. Rußland. Bd. 1. Sygn. 104355, k. 202549 - 202553.
Beck J. Op. cit. S. 136.
У своїй інструкції Потьомкіну Молотов пропонував у разі рішення поляків прийняти радянську допомогу заявити, що «СРСР може їм допомогти». Див: ДВП СРСР. Т. XXII. Кн. 1. Док. № 293, 352; Рік кризи, 1938 - 1939: Документи і матеріали. М., 1990. Т. 1. Док. № 332. С. 444. Див також: Gregorowicz S., Zacharias MJ Op. cit. S. 189 - 190. Про доброзичливою позиції СРСР щодо Польщі говорив у Варшаві і новий радянський посол Микола Шаронов (Ibid. S. 193 - 194.).
Як відомо, оцінки різних джерел з цього питання не збігаються. Радянські документи, розсекречені й опубліковані в останні роки, вказують на німецьку сторону як на ініціатора зближення Радянського Союзу і Німеччини в 1939 р. Доступні протягом десятиліть німецькі джерела віддавали пріоритет у цьому радянській стороні. Ср, наприклад: Рік кризи ... Т. 1. Док. № 279; ADAP. Serie D. Bd. 6. Док. № 217.
PA AA. Politische Abteilung V. Russland. Allgemeine auswärtige Politik Russland. Bd. 1. Sygn. R. 104355, k. 202583 - 202585.
Bundesarchiv-MilitPA AA. Politische Abteilung V. Russland. Allgemeine auswärtige Politik Russland. Bd. 1. Sygn. R. 104355, k. 202583 - 202585.rarchiv, Freiburg. Oberkommando der Werhmacht. Ausland / Abwehr Amt, LPA AA. Politische Abteilung V. Russland. Allgemeine auswärtige Politik Russland. Bd. 1. Sygn. R. 104355, k. 202583 - 202585.nderberichte von Vertrauensleuten - deutsch-sowietische Wirtschaftsverhandlungen. Juni 39 - Dez. 39. Sygn. RW 5 / 591.
У дорученні польського МЗС Владиславу Гжибовському від 19 серпня 1939 зазначалося: «... Німецька "таємна пропаганда" намагається переконати, що не тільки в економічній сфері, але і в політичній рейх може не побоюватися Рад ». У зв'язку з цим Гжибовській запитували, чи не чи має він «хоча б непрямої інформацією про радянсько-німецьких економічних переговорах?» (AAN. MSZ. Wydzial Wschodni. ZSRR. Sygn. 5756.
Le Livre jaune francais. Documents diplomatiques, 1938 - 1939. P., 1939. Док. № 125, 127. P. 163 - 165, 172 - 174.
Archives du Ministere des Affaires Entrangers. Archives de 1'Ambassade de France a Londres. Pologne. Z-698-5. Telegrame 1001 - 1012. Кулондр інформував навесні і влітку 1939 р. Ю. Липського про намір І. Ріббентропа довести справу до укладення антипольського договору з Радянським Союзом (ксерокопію цього документа надав мені історик Марек Корнат). Так, добре розуміння задумів Берліна почасти обгрунтовувало відчайдушні спроби французької дипломатії укласти якусь угоду з Радянським Союзом. Зусилля ці влітку 1939 р. робилися навіть без інформування Варшави і проти її волі. Див: Bartel H. Frankreich und die Sowjetunion, 1938 - 1940. Stuttgart, 1986. S. 233 - 255; Du Reau E. Frankreich vor dem Krieg / / 1939. An der Schwelle zum Weltkrieg. Die Entfesselung dcs Zweiten Weltkrieges und das internationale System. В.; NY, 1990. S. 189 - 195; Watt DC How War Came: The Immediate Origins of the Second World War. NY, 1989. P. 452.
Гітлер у випадку, якщо б йому не вдалося нейтралізувати СРСР, мав намір відмовитися від планів війни з Польщею і скликати в Мюнхені надзвичайний з'їзд НСДАП під мирними гаслами. Див: Kordt E. Nicht aus den Akten. Die Wilhelmstraße in Frieden und Krieg Erlebnisse, Begegnungen und Eindrucke, 1928 - 1945. Stuttgart, 1950. S. 310, 315; Coulondre R. De Stalin à Hitler. P., 1950. P. 271; span> Bregman A. Najlepszy sojusznik Hitlera. L., 1987. S. 18; Watt DC Op. cit. P. 444 - 445.
«Договірний випадок» (лат.), тобто випадок, при якому вступають в силу зобов'язання за союзним договором.
PA AA. Büro des Staatssekretärs. Russland. Bd. 1. Sygn. 29712, k. 111483, 111500.
Łukaszewicz J. Dyplomata w Paryżu, 1936 - 1939. L., 1989. S. 243.
Zaremha P. Historia dwudziestolecia (1918 - 1939). Wrocław, 1991. S. 493.
Zgórniak M. Sojusz polsko-francusko-brytyjski i problemy jego realizacji w planowaniu oraz praktycznej działalności wojskowej mocarstw zachodnich w 1939 r. / / Z dziejów dyplomacji i polityki polskiej. Studia poświęcone pamięci Edwarda hr. Raczyńskiego Prezydenta Rzeczypospolitey Polskiej na wychodżstwie. Warszawa, 1994. S. 372 - 373.
Michalka W. Ribbentrop und deutsche Weltpolitik, 1933 - 1940. München, 1980. S. 278 - 279.