Пологи і види ораторського мистецтва

Підготував Альперт Володимир

Самарський державний технічний університет, 1997р.

1. Основні особливості красномовства

Красномовство в Древній Греції розглядалося як один з видів мистецтва. Однак у його класифікації безпосередній зв'язок проводилася лише між красномовством, з одного боку, і поезією та акторською творчістю - з іншого. Показовою, наприклад, книга «Про високе», автор якої невідомий. У ній риторика займає переважне місце і трактується як наука про слово взагалі й у першу чергу - про поезію, прозу і красномовство. У трактуванні анонімного автора, ритор - це і поет, і майстер слова - оратор. Книга «Про високе» свідчить про те, що в античності риториці навчалися як поети, так і оратори, Останні охоче вдавалися до суто поетичним прийомам, щоб підсилити виразність своєї мови.

У висловлюваннях інших античних мислителів можна зустріти також уподібнення риторики живопису, скульптурі і навіть архітектурі. Але такі висловлювання дуже рідкісні і часто непереконливі. Найчастіше ж ораторське мистецтво розглядалося як рідна сестра поезії і сценічного мистецтва. І якщо, наприклад, Аристотеля в «Риториці» і особливо в «Поетиці», порівнюючи красномовство і поезію, знаходив щось спільне між ними, то Цицерон у своїх публічних виступах прибігав до акторських прийомів.

У пізніші часи також встановлювалися зв'язки між ораторським мистецтвом і поезією, між красномовством і акторською творчістю. Наприклад, М. В. Ломоносов у «Короткому посібнику до риторики на користь любителів красномовства» першорядне значення надавав саме художнім компонентам публічної мови. Красномовство, по визначенню Ломоносова, означає сладкоречив »(« червоно говорити »). Цим воно "перевищує багато мистецтв», відрізняється чистотою "штилю", пишністю і силою слова, жваво представляє описується, як би що зображає і тому збудливу людські пристрасті. Порушувати і вгамовувати пристрасті - така, за твердженням великого вченого, найперший обов'язок оратора. Подібні думки містить книга А. Ф. Мерзлякова «Про справжні якостях поета і оратора», видана в 1824 р. Одне те, що поет і оратор розглядаються як люди однакового творчої праці, вже свідчить про те, що автор названого твору не проводив різанням грані між віршотворцем і ритором. Про певну зв'язку поезії і красномовства писав також В. Г. Бєлінський у рецензії "Загальна риторика Кошанского», де стверджував, що «поезія входить у красномовство як елемент, є в ньому не метою, а засобом».

Видатний російський судовий оратор і теоретик красномовства А. Ф. Коні (1844-1927) багато писав про ораторське мистецтво як істинному творчості, не позбавленому художності і навіть елементів поезії. Цілком погоджуючись із тлумаченням красномовства П. С. Пороховщикову, Коні писав: «Красномовство-це і літературна творчість, але, в усній формі. Оратор так само, як і поет, володіє творчою уявою, і різниця між ними та, що вони до однієї і тієї ж дійсності підходять з різних точок зору ».

У сучасній літературі можна зустріти зіставлення ораторської мови і поезії (Асєєв «Кому і навіщо потрібна поезія?», Афонін "Мистецтво художнього слова» та ін)

Що ж дає підставу для таких зіставлень і аналогій?

Звичайно, перш за все те, що художня творчість взагалі, як і красномовство, будучи видом його, відноситься до сфери духовного життя, будучи певною формою ідеологічної і - ширше - культурної діяльності. Як поезія і театр, так і ораторське мистецтво є творення духовних цінностей. Всі види естетичного праці і красномовства по своїй суті ідеологічності, хоча, звичайно, в різному ступені і формі вираження. Як поезія н театральне мистецтво, так і красномовство чуйні до сучасності у своїй дослідницькій сутності і прагненні відповідно впливати на суспільну думку і психологію людей. Однак саме це суттєва обставина, загальне для цих видів мистецтва і красномовства, розглядалося далеко не у всіх дослідженнях. Загальне для поезії і сценічного мистецтва, а також красномовства більшість дослідників бачили лише в тому,. Що вони оперують словом. При цьому фактично забувалося,. що живим, тобто усним і звучним, словом користуються лише актор і оратор, а поет (якщо він не ашуг) пише і не завжди декламує власні творіння точно так само, як драматург творить на основі та за нормами літературної мови, хоч і зобов'язаний підкорятися законам сценічного мистецтва.

Від зв'язку різних видів мистецтва перейдемо до розгляду відмінності між поезією, театральним мистецтвом, з одного боку, і красномовством - з іншого.

У художній творчості вельми істотне місце займають вигадка і домислювання. У красномовстві застосовується лише домислювання, і то в порівняно рідкісних випадках, коли оратор говорить про можливий розвиток освітлюваного події чи процесу. Звичайно, талановитий оратор так само, як поет або драматург, актор, обдарований уявою, здатністю до фантазії. Але навряд чи він може вийти, наприклад, Пушкіну і сказати:

Часом знову гармонією уп'юсь,

Над вигадкою сльозами обіллюся ...

Якщо художня фантазія цілком правомірно може творити на основі вимислу, то уява оратора цілком спирається на дані дійсності, на досвід II досягнення науки. Ораторське уяву нерідко виявляється у формі гіпотези, припущення або донаукових передбачення, але ніколи не може бути плодом вимислу, уяви. Під художнім вимислом, як відомо, мається на увазі те, чого ніколи не було і навіть не могло бути в житті, але що тим не менше завдяки силі творчого обдарування, талановитого творення сприймається як щось реальне, що може бути або навіть ніби колишнє.

Інша обставина - умовність. Вона - історично сформована форма (спосіб) художнього відображення життя, як правило, гранично диференціюються за видами і навіть жанрам мистецтва. До того ж художня умовність завжди національна, своєрідна і самобутня. Естетика відрізняє умовність в реалістичному мистецтві, де вона діє як форма правдивого відтворення дійсності, умовності формалістичного мистецтва, так як тут умовність абсолютизується, доводиться до абсурду і тому нічого реального не відображає, крім невиразних уявлень художника-модерніста. Варто у зв'язку з цим відзначити, що естетична категорія умовності в мистецтві має досить багату історію і видове різноманіття. Аналіз, наприклад, драматургії В. Маяковського, творчості О. Довженка чи мистецтва московського театру «Современник», не кажучи вже про режисерську практиці і теорії, був би цілком достатній, щоб переконатися в тому, наскільки широко і різноманітно використовується мова художньої умовності в мистецтві .

Що ж стосується красномовства, то умовність у ньому застосовується знов-таки досить обмежена, і то виключно в образності, стилі, манерах, а також жестах і міміці оратора. Предмет же красномовства, як і його конкретний зміст, завжди цілком реальний. І чи говориться про цей предмет конкретно або в абстрактній формі - все одно мова не може бути умовною по суті.

Красномовство відрізняється від власне мистецтва і тим, що в ньому, як правило, не буває художнього образу як основної форми втілення ораторській думки. У поезії слово обов'язково образно, метафорично і втілює видиме або конкретно чувствуемое, так чи інакше емоційно переживають. У публічній промові думка (ідея) виражається в поняттях і певних теоретичних положеннях, розкритих судженнями та доказами, висновками та іншими логічними категоріями. Звичайно, талановитий і досвідчений оратор завжди прагне користуватися образністю мови, домагається її найбільш яскравою виразності. Він прагне до жвавості описової частини свого публічного виступу, використовує такі мовні засоби, які здатні давати наочне уявлення про речі, що розбираються в лекції або огляді. Але ці моменти в ораторському працю грають не чільну, а підпорядковану роль, тому категорія образу в красномовстві не має того значення, яке вона має у будь-якому вигляді художньої творчості.

Ще одна обставина - ставлення до слова. У поезії воно не тільки виразний засіб, але нерідко і предмет поетичного обігравання в інструментуванні вірша, в ріфмованін - внутрішньому та зовнішньому, у обеспечивание певної образної повторності і музикальності. Щоправда, не кожному поетові дається таке «обігрування», але воно правомірно в ліричному творчості, в мистецтві поетичного слова. У красномовстві таке обігрування виключається зовсім.

Звернімося ще до деяких порівнянь, на цей раз між красномовством і акторським мистецтвом.

Сценічне слово, повторимо ще раз, породжує, кажучи словами К. С. Станіславського, «фізична дія»: визначає поведінку драматичного чи комедійного персонажа, його переживання і прагнення. Йдеться оратора, хоча в окремих своїх частинах і вимовляється не без емоцій і переживань, не породжує різноманітних дій крім того, що часто супроводжується жестами і позначається в його міміці. Головне «дія», яке він здійснює в міру розгортання власної мови, - це переконати своїх слухачів у правдивості викладеного, в істинності доказуваних ним положень.

Далі, красномовство - такий же живий процес, як і мистецтво театру. Глядач сценічного мистецтва і слухач лекції 'або доповіді стають співучасниками того, що робить актор чи оратор. Для театральних виконавців зовсім не байдуже, повний або напівпорожньо зал для глядачів, для успіху вистави істотний також склад глядачів, їх підготовленість до сприйняття і розуміння розігрується комедії або фарсу, трагедій чи драми. Для лектора, політичного оглядача, доповідача або цехового агітатора також важливо, хто і як, в якому настрої і з якою підготовленістю слухає промовленою в даний момент мова. Істотне значення для актора і оратора має також зовнішня, як правило, емоційна виявлення думки і пережитих почуттів. Красномовство відрізняється від акторської творчості своєю самостійністю. Як відомо, акторське виконання є праця, похідний від творіння драматурга. Є п'єса - буде акторське мистецтво, немає її - театр в цілому змушений мовчати. Взагалі кажучи, будь-яке художнє виконавство - будь то музичне або вокальне, художнє читання або дія актора на сцені - є творчість, вторинне по своїй природі. Звичайно, талановитий виконавець виступає як самостійний художник, що відрізняється своїм «почерком», стилем виконання. Засобами свого мистецтва він не тільки розкриває задум драматурга чи композитора, по нерідко виявляє у виконанні музичного твору, читанні ліричного вірша, байки чи поеми саме те, що не завжди «простим оком» або слухом вгадується. Історія театру, наприклад, рясніє геніальними прозріннями в акторському виконанні рівними великим відкриттю в пізнанні людської сутності. Акторське мистецтво є сценічне втілення задуму драматурга, образів і картин, створених його уявою і талантом, до того ж по-своєму трактували режисером-постановником. Точно так само піаніст, читець-декламатор, якими б талановитими НЕ самобутніми вони не були, не можуть цілком ігнорувати не тільки зміст, але і форму виконуваного ними твору, створеного композитором, письменником.

Інакше йде справа з ораторським працею. Красномовство, будучи живим процесом, що складається з двох стадій, об'єднані за своїм творчим характером. Перша стадія може бути названа часом ораторського задуму, його виношування, продумування ідеї і теми, а тим більш конкретного змісту майбутнього виступу, його конспектування. Друга стадія - це вже реальне втілення задуму і теми ораторської мови - її публічне виконання. Як на першій, так і на другій стадіях оратор цілком наданий самому собі, і його праця становить єдність первинного та вторинного творчості. У своїй роботі істинний оратор самостійний і певною меря оригінальний від початку і до кінця.

Правда, в античності були логографи - майстри писати тексти чужих промов. Вони були авторами красномовства, з яким самі ніколи не виступали. Логографи заробляли на тому, що забезпечували публічний успіх і славу іншим. У наш час не стало логографов, хоча «майстра» писати доповіді або мови для. Інших, звичайно, є. Однак подібна творчість для них є побічним, не головним. Читання підготовлених такими особами текстів лише в рідкісних випадках буває вдалим і вражаючим.

Дійсний оратор завжди виступає в трьох особах: автора («драматурга»), постановника («режисера») і виконавець своїх лекцій, бесід та інших видів мистецтва публічного слова. При всьому тому оратор, на відміну від актора і режисера, обходиться без попередніх, тим більш тривалих і скрупульозних репетицій. Перше ораторське виступ на цю тему - це і репетиція, причому вже відкрита, і разом з тим публічний виступ. І якщо лектору або пропагандисту доводиться знову і знову виступати з даної теми, то він має можливість удосконалювати свої виступи.

Інша особливість красномовства - повна відсутність у ньому ігри або подання, а тим більше перевтілення в будь-який образ. Яскрава особистість лектора, його очевидна обдарованість, блиск і глибина його розуму, манера говорити, його голос і емоційність, нарешті, примітна зовнішність у сукупності нерідко сприймаються слухачами як певний образ, але не чужий, а образ самого оратора, щасливо обдарованого природою безліччю привабливих якостей .

І ще одне порівняння. На відміну від актора оратор завжди один з аудиторією. Вона може складатися з двох-трьох десятків людей або сотні. Тим не менш лектор або доповідач повинен однаково вільно поводитися і з однаковим успіхом тримати слухачів у «своїй владі». Звичайно, акторові також доводиться залишатися наодинці із залом для глядачів, але в рідкісних, дуже рідкісних випадках і на лічені хвилини заданого драматургом і режисером монологу. Міняти монолог, як і відмовитися від наміченої і заздалегідь відрепетируваною мізансцени, він не може. Оратор ж з самого початку і до кінця свого виступу один перед масою людей. Він зобов'язаний прикувати аудиторне увагу до себе, часом змінюючи якісь Зокрема у своєму виступі, імпровізуючи, повторюючи важкі положення промови, вдаючись до жартів і т. д.

Проте сказане не вичерпує короткої характеристики основних особливостей красномовства. До цих пір вона розглядалася головним чином у зіставленні з мистецтвом - така аналогія стала традиційною. Цікаво, що «мистецтво», в античності тлумачили вельми широко і має на увазі будь-яке заняття, через сторіччя диференціювалося на різні науки, ремесла, художня творчість, медицину і навіть військову справу, але за красномовством так і залишився «титул» мистецтва. А адже за своєю суттю красномовство якщо в цілому і може назватися мистецтвом, то в ряді своїх аспектів і видів має визнаватися якщо не наукою, то неодмінно - знаряддям науки.

Якщо уважніше вчитатися в те,. Що говорили чи писали Платон і Арістотель у згадуваних працях про риторику, то не так вже важко буде помітити, що красномовство вони розглядали в системі знань як спосіб пізнання і тлумачення складних явищ життя. У деяких судженнях цих мислителів навіть зникають межі між толкуемой риторикою і власне наукою. Пізніше, наприклад, Френсіс Бекон (XVII ст.) У роботі «Досліди» риторику класифікував як мистецтво «повідомлення знань». Цікаве становище сформулював М. В. Ломоносов: «Красномовство є мистецтво про всяку даної матерії червоно говорити і тим схиляти інших до свого про неї думку. Пропоновані по сему мистецтву матерія називається мова або слово ». Ці думки в різних варіаціях розвивали інші визначні російські оратори. Наприклад, А. Ф. Мерзляков вважав, що публічна мова - це перш за все міркування в усному виступі. Але оратор не просто міркує, його метою - переконуючи розум, впливати на волю людей для досягнення певної мети. Книга Мерзлякова «Коротка риторика» фактично і обгрунтовувала цю головну функцію красномовства, тлумачачи її власні науково-пізнавальні функції. У роботі М. М. Сперанського «Правила вищого красномовства» розробляються основи ораторського мистецтва, покликаного бути доказовим, розсудливим, що несе людям знання.

Коротше кажучи, традиційне розуміння красномовства як виду мистецтва, а нерідко і. Словесності нікого не повинно вводити в оману. Мистецтво і науковість становлять складний синтез двох відносно самостійних способів впливу на людей. І якщо ми зупинилися на тому, що дає підставу характеризувати красномовство як мистецтво, то лише тому, що це думка дуже популярно, а головне, не одному сучасному слухачу, хочеться в красномовстві бачити перш за все мистецтво - творчість у вищому його вираженні, здатне захопити і заразити емоційно будь-якого слухача.

На відміну від актора оратор завжди один з аудиторією. Вона може складатися з двох - трьох десятків людей, але у великому і переповненому залі можуть перебувати сотні людей. Тим не менш лектор або доповідач повинен однаково вільно поводитися і з однаковим успіхом тримати слухачів у своїй владі. Звичайно, акторові також доводиться залишатися наодинці із залом для глядачів, але в рідкісних випадках і на лічені хвилини заданого драматургом і режисером монологу. Міняти монолог, як і відмовитися від наміченої і заздалегідь відрепетируваною мізансцени, він не може. Оратор ж з самого початку і до кінця свого виступу один перед масою людей. Він зобов'язаний прикувати аудиторне увагу до себе, часом змінюючи якісь Зокрема у своєму виступі, імпровізуючи думками і почуттями, повторюючи важкі положення промови, вдаючись до жартів і т.д.

Відзначаючи основні відмінності красномовства від поетичного і акторської творчості, ми зовсім не прагнемо стверджувати, що бути талановитим оратором важче, ніж обдарованим поетом і актором. Ми хочемо лише розібратися в основних особливостях красномовства як суспільного явища, висловлюючи, може бути спірні думки. Встановлюючи подібні риси між поезією і ораторським мистецтвом, ми прагнемо лише довести, що красномовство є цілком самостійна творчість, що має свою специфіку. Спробуємо охарактеризувати та оцінити її, розглядаючи ораторське мистецтво диференційовано.

2. Ранні класифікації красномовства

Різноманітність риторики усвідомлювалося ще в Стародавній Греції, де вона розрізнялася за видами. Основними з них вважалися:

· Політична чи дорадча мова

· Судова мова

· Урочиста або епідектіческая мова.

Крім цього, в ораторському мистецтві виділялося ще надгробне слово, присвячене пам'яті заслуженої особистості, тому його проголошення доручалося лише видатному або добре відомому оратору. Але, як показує історія давньогрецької риторики, найбільш широке розповсюдження і громадський вплив мало політичне і судове красномовство. У ньому найчастіше і відрізнялися оратори.

Таке видове поділ риторики було чисто емпіричним, мабуть, навіть емоційним, ніж цілком логічно обгрунтованим. Навіть геніальний Аристотель, в будь-якому явищі дошукуватися до самих глибин і дізнаєтеся узагальнюючі у певних теоретичних положеннях, у своїй "Риториці" також не дав глибокої класифікації видів красномовства. Як вже зазначалося, він розрізняв не види а стилі заздалегідь написаної і вимовної (вивченої напам'ять) мови. Перше, писав він, точна, але суха, позбавлена ​​афектів, а друга, тобто не писана, про вільно виконана мова-найбільш акторська, тобто творча. Причому про стиль цієї промови Аристотель писав, що буває два її види: "один передає характер, інший - афекти ..." Автор "Риторики" далі зазначав недоречність сценічних прийомів при читанні писаної мови, але вони придатні для живої мови. Аристотель не пояснював, що він мав на увазі під "сценічними прийомами", але можна припустити, що малися на увазі ораторський жест, міміка, інтонація голосу. Дійсно, як показує досвід, зовнішнє, в тому числі в якійсь мірі образотворчі прояви ораторського стану (жестикуляція) природними здаються саме в розгортається мови, а не при читанні заздалегідь написаного тексту публічного виступу.

Диференціацією античного красномовства займався також Цицерон. У праці "Про оратора" він писав, що "існує природа красномовства", і пов'язував їх з типами самих ораторів. Які ж це пологи? Перш за все "оратори велемовні з висока силою думки і урочистістю виразів, рішучі, різноманітні, невичерпні, могутні, в повну готові чіпати і звертати серця - і цього вони досягали за допомогою мови різкою, суворою, суворою, не обробленою і не закругленою, а інші , навпаки, - промовою гладкою, стрункою, і закінченою ". Інший рід "або група" ораторів, писав Цицерон, це оратори "стримані і проникливі, училися, все роз'яснюють, а не возвеличувати, відточені в своїй прозорій, так би мовити, і стислій мови". Між цими двома родами (групами) ораторів, стверджував Цицерон, є ще один рід - "середній і як би помірний рід, не застосовує ні тонкої передбачливості останніх, ні бурхливого натиску перше: він стикається з обома, але не видається ні в ту, ні в інший бік, близький їм обом, або, вірніше кажучи, швидше не причетний ні тому, ні іншому ".

Далі Цицерон більш докладно говорив про особливості кожного з трьох родів ораторів. Він висловлював чимало цікавих міркувань, що допомагають розібратися в особливостях красномовства, якому він надавав дуже важливе значення в суспільному житті. Зокрема, не безинтересно, що, за визначенням Цицерона "найкращий оратор той, який своїм словом навчає слухачів і приносить задоволення, і справляє на них сильне враження. Вчити - обов'язок оратора, приносити задоволення - честь, яка надається слухачеві, справляти враження необхідно". Цицерон вважав правомірною "прикрашення" мова, був переконаний в тому, що "істинно красномовний той, хто вміє говорити про буденні справи просто, вони про великі діла величаво, про середні - стилем проміжним між обома". Інакше кажучи, Цицерон вимагав відповідності форми (стилю, як він писав) і предмета, а значить, змісту - ораторської мови. І це положення, як це очевидно для неупередженого людини, не суперечить науковому підходу до сутності красномовства.

Однак цицероновского класифікація ораторського мистецтва ідеалістична, так як в ній фактично ігнорується предмет красномовства. Згідно цицероновской концепції, не предмет і тема публічної промови визначають її характер, її видову особливість, а сама манера (стиль) цієї промови грає вирішальну роль для її предмета. Крім того, Цицерон виходив не з об'єктивно сформованих форм і прийомів риторики, а з особистості оратора.

Яка особистість оратора? Яскрава, темпераментна, талановита або малообдаровані, замкнута? Ерудована або дилетантська? Зрозуміло, успіх будь-якого публічного виступу визначається знаннями, талантом і майстерністю оратора. Але в одному стилі він буде говорити, виступаючи з лекцією, наприклад, про конституційний устрій держави, в іншому - у судовій промови або "надгробному слові", якщо мати на увазі найбільш поширені види красномовства цицероновского часів. тема і призначення, форма і навіть склад аудиторії, а вони - факти об'єктивного характеру - зобов'язували оратора не тільки в ту пору, а й набагато раніше виступати по-різному, діяти в дусі кожного виду красномовства. Талановитість і майстерність між іншим позначалися в тому, що промовець продумував і потім виголошував свою промову, по-перше, суворо з предмета: характеру, обсягу, конкретного змісту і спрямованості теми, по-друге, також суворо враховував склад аудиторії, цільове призначення зборів , на якому він, оратор, тримав мова.

Варто також відзначити неточність цицероновского тлумачення категорії "роду" красномовства. Те, що він мав на увазі під ним, насправді належить до "видів" риторики, у сукупності своїй складали рід, то є певний клас мистецтва в риторики. Цікаво також, що в цицероновской, як і взагалі в античній класифікації ораторського мистецтва, не фігурує "діалог" досяг високої культури в давньогрецьких академіях, одним з перших майстрів якого показав себе, як уже зазначалося, Сократ.

Цікаво, що цицероновского принцип поділу красномовства за типами ораторів, мабуть незалежно від римських впливів (а може, і під їх впливом), певною мірою позначився в Стародавній Грузії в тому тлумаченні, яке давав ораторському мистецтву Фартадзе - видатний діяч знаменитої Колхідській риторичної школи і оратор IV століття. У деяких своїх промовах, тексти яких в досить повному вигляді збереглися донині, грузинський ритор говорив про "майстерно і полум'яно сказаному слові", про "спокусливій і вкрадливо викладі", тобто ділив красномовство на види приблизно так, як це задовго до нього робив Цицерон, виходячи із стилю ораторської промови. Разом з тим Фартадзе розрізняв політичну та судову мови. Перша, як він вважав, розрахована на те, щоб переконавши людей у ​​вірності розвиваються оратором положень, привести слухачів до правильного розуміння інтересів держави і народу. Судова ж мова, користуючись суто риторичними засобами, повинна бути строго аргументована юридично. Однак і те тлумачення видів красномовства, яке давав грузинський мислитель було швидше описовим і емпіричним, ніж теоретичним, всерйоз аргументованим.

Чимало цікавого містять праці мислителів і літописців Вірменії V-VI століть. Починаючи вже з творця вірменської писемності і одного з видатних перших просвітителів цієї країни Месропа Маштоца діячі цієї епохи розглядали красномовство в ряду інших видів мистецтва, виділяючи при цьому силу слова, носія думки і краси. В "Історії Вірменії" Фавстоса Бюзанд, "Історії Вірменії" Мовсеса Хоренаци і в інших літописців і вчених того часу наводяться зразки промов, в яких саме краса думки та втілює її слова виділяються як специфічні ознаки дійсності ораторського мистецтва.

У древнеармянской класифікації красномовства особливий інтерес представляє "Визначення філософії", праця видатного вірменського філософа VI століття Давида анахтему (Непереможного). Відображаючи досягнутий рівень філософської думки і логічної культури, цей твір відіграло суттєву роль у розвитку любомудрія у Вірменії, її теоретичних знань. Цей твір в даному випадку цінне тим, що містить одну з найбільш ранніх, найбільш повних і, головне, аргументованих класифікацій пізнання: теоретичного і досвідченого. Анахтему писав - і це було серйозним досягненням вірменської філософії, - що все існуюче може бути розділене, визначено, аналізувати і доведено. Тим самим підводилася певна методологічна база під класифікацію теоретичного знання і практики, висувалися принципи в яких неважко угледіти елементи матеріалізму.

Звертаючись до ораторського мистецтва, Давид анахтему розглядав його як важливий спосіб пізнання, як певний вид мистецтва. Разом з тим він і в даному випадку застосовував принцип поділу - класифікації, розрізняючи види красномовства. У "визначення філософії" він писав, що "ораторське мистецтво, будучи родом, ділиться на три види: судове, полемічно-розумове, урочисто-святковий". Часом мислитель висловлював свою незгоду з такою класифікацією ораторського мистецтва, хоча й не пояснював суті своєї незгоди. Але для нас у даному випадку важлива навіть сама по собі констатація ученим давнини красномовства як суспільного явища та наявності його поділу. І, звичайно, цікаво судження Давида анахтему про те, що полемічно-розумове ораторське мистецтво "відноситься до майбутнього часу, тому що коли хто-небудь ділиться своїми думками з ким-небудь, то він думає про майбутнє. А судове відноситься до минулого часу, бо всіх, кого воно засуджує за те, що вже зовсім. Урочисто-святкове ж відноситься до теперішнього, бо має на меті підняти настрій присутніх ".

Як бачимо Давид анахтему говорив насамперед про певному роді, маючи на увазі рід пізнання чи мистецтва. У межах же цього роду він вже розрізняв види красномовства. У такому поділі позначився, по-перше, досвід класифікації знання взагалі, по-друге, досягнення античної риторики, а також того красномовства, яке розвивалося в самій Вірменії. Позначився рівень самого теоретичного усвідомлення суті ораторського мистецтва і його видів. Що ж стосується характеристики особливостей кожного виду красномовства, то, звичайно, навряд чи можна прийняти її без серйозних застережень. Мислитель як би відволікався від конкретного предмета ораторського мистецтва в кожному окремому його вигляді, розглядаючи його переважно в його відношенні до трьох часів: минулого, сьогодення та майбуття. Крім того, в самому такому поділі за часами виявляється елемент метафізики. Тим не менш класифікація красномовства, дана в "визначення філософії", представляє інтерес не тільки історичний, але і теоретичний.

Не зупиняючись на інших фактах античної і пізнішої диференціації ораторського мистецтва, слід зазначити, що в ній, зокрема у вірменській класифікації, не знайти визначення церковно-богословського красномовства, хоча, наприклад, християнська проповідь до V-VI століть вже накопичила чималий досвід і висунула не одного відомого ритора. Серед них перше місце у Вірменії займає войовничий богослов, мислитель і поет, який став Католикосом, главою церкви, Іоанн Мандакуні. Його промови свого часу мали великий вплив на суспільну свідомість і чинили сильний протидію зростанню світської ідеології і матеріалістичних тенденцій.

У вірменській класифікації немає такого виду красномовства, як військово-патріотична мова. Між тим зразок такої промови, зрозуміло, значною мірою домисленной, національного героя Вартана Маміконяна, але дуже характерною для V століття, подано в книзі одного з видатних літописців та письменників Вірменії V столітня Єгіше в його творі «Історія Вартана, та Вірменської війни».

Таким чином, та рання диференціація красномовства, про яку йдеться тут, фактично не охоплювала всіх дійсно існували видів риторики. Але тим не менше не можна заперечувати, що спроби класифікувати види красномовства відображали рух до створення оратороведенія. Вони мають не лише історичне значення. Деякі судження перших теоретиків риторики і в наш час не втратили свого значення і здатні сприяти розвитку наукового оратороведенія.

3. Сучасна класифікація красномовства

Ораторське мистецтво вже в античності не було однорідним. Красномовство стало ще більш різноманітним в XX столітті і продовжує диференціюватися в наш час.

Є ще один особливо суттєвий аргумент на користь класифікації красномовства. Це - необхідність кращого розуміння ораторського мистецтва, а значить, подальшого його вдосконалення. Та обставина, що будь-який вид красномовства є приватна по відношенню до загального, тобто ораторському мистецтву, разом з тим вид красномовства діє у своїй сфері як загальне, тому нам необхідно знати його.

Ораторська «мова повинна бути визначеною не тільки по своїй темі, конкретному змісту, а й способом викладу, по тому, як вона виконується, за ступенем емоційності та лажі за складом і характером термінології. Інакше кажучи, ті форми і засоби освітлення теми, які доречні при викладі, наприклад, звітної доповіді на засіданні Думи або профспілкових зборах, неприйнятні для вузівської лекції, або ж стиль чисто агітаційній промові був би зовсім не доречний на науковій конференції, присвяченій проблемам предмета філософії , методології науки, принципам і засадам генерального планування економічного розвитку країни, сутності та цілям науково-технічної революції та інших не менш складних тем. Звідси випливає, що майстерність у красномовстві-це оволодіння специфікою кожного роду та виду ораторського мистецтва, тим більше знання його предмета. За якими ж науковим принципам ми повинні класифікувати красномовство? Здається, що правильне тлумачення причин різноманіття ораторського мистецтва допоможе визначити самі ці принципи (методологію) його поділу. Мова в даному випадку повинна йти про діалектичний гідність об'єктивних і суб'єктивних чинників розвитку красномовства. Воно, як уже було сказано, виникло з необхідності публічного продумування якихось явищ і проблем, розбору і вирішення питань, що мали суспільне значення. "« Така об'єктивна основа зародження і прогресу красномовства. Але питання, які ставали предметом публічного виступу, ніколи не були однорідними, не відображали тотожних, а тим більше рівнозначних по суті і характером явищ дійсності. В одних випадках вони відображали гостро назрілі політичні явища життя, в інших - стосувалися побуту чи моральності, у третіх - були предметом судового розгляду і т.д. В одних випадках публічна промова була попереджанням певних рішень і потім практичних дій, а в інших-носила пізнавальний характер і мала суто теоретичне, прогнозуючої. і навіть гіпотетичне значення. Сама дійсність - то вирішальне обставина, що дає підставу стверджувати: в красномовстві не може бути однакового ставлення до явищ світу.

Перейдемо до самої класифікації ораторського мистецтва, як вона нам уявляється. Почнемо з самих термінів «ораторське мистецтво» і «красномовство». Перший з них - античного походження і означає публічну мову, то є слово, звернене до маси людний. В античні часи не будь-який публічно виступав з промовою заслуговував титулу «оратора». Що ж стосується другого терміну - «красномовство» (або «красномовства»), - то він суто російського походження і означає говорити привабливо, красиво, червоно, переконливо (див. «Тлумачний словник» Вл. Даля).