В. І. Ільїн
Модерністський світогляд
З крахом феодалізму в Європі почалася нова епоха. В одних країнах вона почалася ще в XVII-XVIII ст. (Англія), в інших - з кінця XIX ст. (Росія).
Її технологічне зміст досить чітко передається поняттям індустріального суспільства. Промисловість стала ядром економіки, що зумовило прискорену урбанізацію: більшість жителів європейських країн стали городянами.
Створення індустріального суспільства у ХХ ст. пішло двома соціально-економічними шляхами. По-перше, це шлях капіталістичного розвитку з опорою на механізм ринку та приватної власності на засоби виробництва. Він став історично першим, і по ньому пішла більшість країн, що вибрали шлях індустріалізації. По-друге, це шлях державного чи державно-монополістичного соціалізму. Цим шляхом з 1917 р. пішла Росія, яка стала Радянським Союзом, а потім і вся Східна Європа, Китай, ряд інших країн Азії. Капіталізм і державний соціалізм стали різними соціально-економічними формами створення індустріального суспільства.
При всіх соціальних, політичних та ідеологічних розбіжностях між капіталістичним і соціалістичним шляхами обидва ці способи створення індустріального суспільства породжували загальний тип світогляду, який в останні десятиліття ХХ ст. отримав назву модернізму. У його основі лежало декілька тісно взаємопов'язаних між собою міфів.
(1) Міф про однолінійному розвитку світу. Це означає, що людство йде по одному шляху, проходячи через одні й ті ж етапи, форми соціального, культурного розвитку. Одні країни пішли далі, інші злегка відстали, треті взагалі плетуться у хвості й мають потребу в керівництві перших. На цьому міфі будувалася політика та ідеологія колоніалізму і неоколоніалізму, імперіалізму в їх політичних, економічних і культурних формах.
"Тягар білої людини" полягало в тому, щоб допомогти "культурно відсталим народам" засвоїти "передову" європейську культуру, скоріше забуваючи свою традиційну. Це здійснювалося за допомогою захоплення ринків збуту, які наповнювалися продукцією масового виробництва з Європи та Північної Америки за підтримки сили зброї і за допомогою створення колоніальних і напівколоніальних режимів. У результаті зразки європейського і американського споживання перетворювалися на зразки для всього іншого, бочком непомітно відстав людства. Життя Заходу, а США особливо, представлялася як майбутнє решти світу, до якого можна прийти слідуючи вже випробуваним шляхом. Захід конструювався самим Заходом за допомогою своєї економічної і пропагандистської мощі як свого роду референтна (еталонна) цивілізація для всього іншого світу. Народи Радянського Союзу не були винятком. Західні зразки споживання запозичувалися в межах, що диктували технологічними, економічними обмеженнями та ідеологічної доцільністю (боротьба проти "буржуазної ідеології").
У СРСР цей міф мав своєрідну форму при збереженні загального змісту. Тут носієм "передовий культури" був "великий російський народ". Через нього йшла європеїзація більшості народів радянської Азії, Кавказу, внутрішніх районів Російської Федерації. Російська культура, російські моделі міського споживання тиражувалися по всій країні як зразкові. Російський народ пропонувався як найдалі пішов по шляху "будівництва комунізму", який був "світлим майбутнім всього людства".
(2) Міф про "світле майбутнє". Суть його полягала в тому, що в міру просування народу на шляху прогресу він наближається до ідеального суспільства, в якому будуть ліквідовані всі проблеми масового недоспоживання і відкриті всі можливості для щастя. У рамках буржуазної і комуністичної ідеології цей міф мав різне забарвлення, що не заважало йому мати загальний зміст: рвуться вперед чекає щасливе суспільство.
Цей міф мав серйозні наслідки для повсякденного життя людей. На ньому будувалася мораль самообмеження й обмеження сьогодні в ім'я щастя в майбутньому. З одного боку, держава прагнула, збільшуючи нагромадження за рахунок обмеження споживання, швидше штовхнути суспільство вперед, з іншого боку, і на рівні свідомості індивідів культивувалася ідея жертовності в ім'я майбутнього - як свого, так і особливо дітей. Ця ідея жертовності харчувалася ідеологіями різної форми, починаючи від релігійного аскетизму і закінчуючи комуністичним романтизмом. Накопичення сьогодні (особисте або колективне) в ім'я споживання завтра (особистого, сімейного або суспільного) - це ядро модерністської моралі. Складовою частиною міфу про світле майбутнє була як офіційна ідеологія, а й особиста віра в те, що "завтра буде краще, ніж учора".
(3) Міф про прогрес. Відповідно до цього міфу людство, окрема країна йдуть від етапу до етапу вгору по щаблях прогресу. Старе, віджиле відмирає, витісняється новим, більш прогресивним. Звідси віра в те, що нове завжди краще старого, звідси зневажливе ставлення до старого на всіх рівнях у всіх формах. Проявом цієї культури було руйнування старих пам'ятників архітектури для будівництва нових, модних споруд. Така містобудівна політика характерна аж ніяк не тільки для Радянського Союзу. Чимало прикладів її і на Заході. На рівні особистого споживання цей міф про прогрес, просочили свідомість людей, проявлявся у прагненні до нових моделей одягу, меблів, які вже в силу своєї новизни визнавалися як кращі порівняно зі старими. З будинків викидали як "старомодну" меблі, стару начиння. У 1960-і рр.. мої батьки винесли з будинку в сарай з тих же міркувань комод, буфет, трюмо, зроблені в 1930-і рр.. з цільного дерева і фарбують в темний колір. На їх місце були куплені аналогічні предмети з деревостружкових плит, світлого забарвлення. І це не нюанси особистого смаку. Так вели себе всі, у кого з'являлися гроші, щоб йти в ногу з прогресом.
Для модерністського світогляду характерний культурний розрив, а то й конфлікт між поколіннями. Кожне з них створювало свою субкультуру, отвергавшую субкультуру іншого покоління. Ще в 1950-60-і рр.. в нашій країні одяг людей 30-40-річного віку різко відрізнялася від одягу молоді, люди цих поколінь слухали зовсім різні пісні, танцювали різні танці і т.д. Молодь зверхньо дивилася на старомодних "старих", які не могли бігти у своїх смаках в ногу з часом, з мінливою модою.
(4) Міф про однаковості світу. З нього випливало розуміння національного розмаїття як прояви відсталості, нерозвиненості, які будуть долатися по шляху просування слідом за еталонними культурами. Розвиток розглядалося як шлях до однаковості. Звідси тенденція перетворення англійської мови у світовій та англіцізація всіх інших мов за допомогою масованого запозичення слів, виразів без спроб їх перекладу. У СРСР це проявлялося у перетворенні російської мови в мову міжнаціонального спілкування з катастрофічними наслідками для багатьох мов малих народів, прихильність до яких розглядалася як прояв відсталості, націоналізму, селюки. З цих самих коренів виростає тенденція до стрімкого знищення традиційної культури, в тому числі національного одягу, народної музики, промислів, уніфікація побуту, одягу і т.д. В основі цієї модерністської тенденції у розвитку культури лежало панування масового промислового виробництва, для якого однаковість виробленої продукції - це зниження витрат, ціни і відповідно підвищення прибутковості.
Однією зі сторін міфу про однаковості світу була віра в те, що є єдині для всіх людей, вікових та соціальних груп, народів, епох еталони краси, справедливості, добра і зла і т.д. Звідси - тенденція до однаковості в споживанні одягу, житла, музики, книг і т.д. Все, що відхиляється від цього однаковості, вважається безглуздим, старомодним, негарним. Для модерністського світогляду характерне розуміння моди як жорсткої норми, яка не терпітиме відхилень, які однозначно читалися як ознаки несучасності.
(5) Міф про пізнаванності світу. Природа, суспільство вважалися об'єктами, відкритими наукового пізнання. Передбачалося, що наука не сьогодні, так завтра в змозі дати відповіді на всі таємниці природи, дати рецепти усунення всіх виразок суспільства, всіх людських хвороб. Для модерністського свідомості характерний безумовний оптимізм. Звідси - високий статус науки, престижність освіти.
(6) Міф про керованість світу. Він випливав з міфу про повну пізнаванності природи і суспільства. Пізнання відкривало шляхи, давало право управляти відповідно з відкритими науковими закономірностями. Оскільки в пізнанні цих закономірностей одні виривалися вперед (більш "культурні" нації, більш освічені класи, експерти, чиновники і т.д.), а інші відставали, не розуміючи, як краще йти до власного щастя, то насильство, примус у науковому виправленні останніх вважалося цілком правомірним. У роки громадянської війни в Росії з'явилося гасло "Залізною рукою заженемо людство в щастя!".
Суб'єктом, познавшим істину і шлях до щастя всіх людей, вважалося насамперед держава. Звідси тенденція, яка виявлялася в різних країнах по-різному і різних формах, до посилення регулюючої ролі держави, у тому числі в повсякденному житті. Особливо сильно це виявлялося в суспільстві державного соціалізму, де відкрито декларувалося, що "Комуністична партія (читай: держава) - розум, честь і совість нашої епохи", що "Комуністична партія - керівна сила всього радянського суспільства" і т.д. Тут партійно-державний контроль глибоко проникав у сферу повсякденного життя, особистого споживання. Держава привласнювало собі право вирішувати, що потрібно народу, що корисно, що шкідливо, і відповідно до цих "пізнаними" істинами приймалися рішення, які фасони одягу відповідають духові часу і сприяють вихованню людей, а які відображають буржуазні звичаї; вирішувалося, які будинки будувати в масовому масштабі, яка повинна бути планування квартир, в який бік повинен змінюватися побут і т.д. Особисте споживання виступало як об'єкт державного регулювання у найтонших своїх деталях. Одним із прикладів цього регулювання є той факт, що джинси, що увійшли в моду в усьому світі з початку 1960-х рр.., У нас заборонялося проводити аж до кінця 1980-х, коли з'явилися перші фабрики, що випускали в обмежених масштабах цю продукцію, заборонявся і оптовий ввезення цих товарів в СРСР. Відображенням модерністського світогляду радянського зразка були спроби боротися з допомогою школи, добровільних народних дружин, громадських організацій з довгим волоссям, дуже вузькими або занадто широкими брюками.
Для опису модерністської моделі керованого світу Зигмунд Бауман використовував метафору садівника, який будує свій сад за заздалегідь розробленим проектом.
Епоха модерну - це епоха масового виробництва однотипних речей. Найбільш яскравим її втіленням став конвеєр. Масове виробництво породжувало масове споживання відповідно до прийнятих стандартів.
2. Позитивізм ЯК НАУКОВА МЕТОДОЛОГІЯ
Наукові дослідження будуються на методиках та методології, які вбирають в себе атмосферу часу, культури даної країни. Бачення суспільства у світлі модерністського світогляду породило так звану позитивістську методологію в науках про суспільство. Характерна риса позитивізму - це спроба зробити науки про суспільство такими ж точними і доказовими, як природні. Звідси особлива увага, що приділяється в позитивістської методології точності дослідницьких процедур, широке застосування статистичних методів. Серед методів, які домінують в позитивізмі, на перше місце виходять так звані кількісні методи. Збір інформації проводиться в першу чергу за допомогою опитувань по статистично репрезентативною вибіркою, що дозволяє поширювати висновки на більш широкий об'єкт. Для позитивізму характерна віра в те, що, як і у природничих науках, на підставі вивчення сьогоднішнього стану можна передбачати майбутнє, наприклад прогнозувати поведінку споживачів. Тому у звіти про позитивістських дослідженнях зазвичай вставляється розділ "Практичні рекомендації".
Вихідна точка вивчення споживачів у рамках позитивістської методології є посилка, що споживач - це раціональний "економічна людина", який приймає рішення про покупку як раціональне економічне рішення: зважує якість придбаної речі і її ціну, шукає варіанти найкращого співвідношення цих двох параметрів і потім робить купівлю . Більшість сучасних фірм, які проводять вивчення поведінки споживачів по замовленнях промислових або торгових підприємств, стоять на позиціях позитивізму.
Завдяки Зигмунда Фрейда наука на початку ХХ ст. прийшла до розуміння того, що люди не завжди в змозі у логічно струнких категоріях пояснити свою поведінку, причини прийнятого рішення. У науковий обіг поряд з поняттям свідомості ввійшло поняття підсвідомості. Це напрям одержав назву психоаналізу і виросло з психіатричної практики.
У 1939 р. віденський психоаналітик Ернест Діхтер став використовувати фрейдистську методику психоаналізу для вивчення прихованих мотивацій споживачів. Цей напрямок стали називати "мотиваційними дослідженнями". До кінця 1950-х рр.. ця методологія широко використовувалася маркетинговими та рекламними агентствами Заходу. В основі мотиваційних досліджень лежать проективна техніка і глибокі інтерв'ю. Такі методи називаються якісними. Для проведення подібних досліджень потрібні висококваліфіковані інтерв'юери-аналітики, які самі збирають і аналізують дані (на відміну від масових опитувань, де збір та аналіз даних проводяться великою кількістю різних людей). В силу цієї методики вибірка завжди дуже мала, висновки не можна поширити на широкі верстви населення. Такі дослідження несуть сильний відбиток суб'єктивізму, оскільки в їх основі лежить інтерпретація аналітиком зібраної інформації (факти самі за себе не кажуть). Подібні дослідження використовуються в основному для отримання ідей, необхідних для проведення кампанії по просуванню нового товару (Schiffman & Kanuk: 24-25).
У сучасних дослідженнях протистояння прихильників кількісних і якісних методів в основному знімається за допомогою їх з'єднання. Якісні методи використовуються переважно на стадії висунення ідей, гіпотез дослідження, які потім перевіряються в ході масових опитувань, які використовують кількісні методи.
Постмодерністське світогляд
Модерністський світогляд завжди стикалося з іронією і критикою скептиків, однак останні тривалий час були слабо чутним меншістю, яке викликало роздратування держави, вчених і мас.
Досвід середини ХХ ст. дав багато нового яскравого матеріалу для критиків модерністського світогляду. Нацистська Німеччина показала всьому світу один з крайніх варіантів втілення в життя модерністського проекту створення раціонального суспільства: знищення психічно хворих людей і "неповноцінних" рас, перетворення знищення людей в фабричне виробництво. Сталінізм продемонстрував світу інший варіант того ж проекту: будівництво світлого майбутнього за допомогою масового терору, примусової праці, виховання народу з допомогою тотального страху і т.д. США показали третій крайній варіант реалізації модерністського міфу про науку як містку до світлого майбутнього: атомні бомби, скинуті на Хіросіму і Нагасакі, продемонстрували попередження скептиків минулого про те, що наука може призвести не до світлого майбутнього, а до знищення або деградації людства. Прогрес військової техніки, назрівання екологічної катастрофи дали поштовх до зміцнення скептичного ставлення до можливостей науки поліпшити людство, до усвідомлення її потенційної небезпеки. Підйом національно-визвольного руху по всьому світу, що призвів до краху здавалися непохитними колоніальних імперій, викликав зростання скептицизму щодо універсальності і переваги західноєвропейської культури. Розвиток студентського руху в західних країнах в 1960-і рр.., Поява впливовою і масовою контркультури сприяли розвитку сумнівів щодо ціннісного єдності суспільства.
У другій половині ХХ ст. в західних країнах розвивається інтелектуальна течія, яка отримала в кінці 1970-х рр.. назву постмодернізму. Воно не є якоюсь оформленої науковою школою, це скоріше новий світогляд, що виявляється як тенденція в літературі, мистецтві, науці, літературознавстві, філософії, соціології. Тим часом ця інтелектуальна тенденція, з одного боку, впливає на масову свідомість, а з іншого - сама підживлюється зрушеннями у світогляді широких народних мас. Говорити, як багато прихильників постмодернізму, що на зміну епохи модерну прийшла епоха постмодерну, поки немає підстав. Модерністський світогляд і до цього дня чітко проявляється не тільки в Росії, але і в США, Західній Європі. Швидше можна говорити про те, що на зміну безроздільного панування модерністського світогляду прийшла епоха його мирного співіснування зі все більш посилюється постмодерністським світоглядом, що відображає тенденцію до формування нового суспільства постмодерну.
|