Перш, ніж говорити про значення громади в менталітеті росіян, необхідно визначити, чим була інституційно громада в російському житті. Якщо зробити це - відпадуть питання про колгосп, як нібито приймачі селянської громади, і про форми та умови можливого відновлення общинного начала в наш час.
Я почну з зіставлення громади з колгоспом, для того, щоб перш за все пояснити, чим громада не є і таким чином "очистити" її суть. Очевидно, чому виникає спокуса порівнювати колгосп з громадою. Це - колективний, неіндивідуальні характер праці та власності. Чомусь заведено вважати, що саме так було в селянській громаді.
Що стосується власності, це безперечно невірно. Чи існувала насправді будь-яка громадська власність? Будь-який господарський інвентар, всілякі сільськогосподарські тварини завжди перебували в індивідуальному володінні. В одній з полемічних статей кінця XIX століття в якості прикладу крайнього абсурду наводилася ідея усуспільнення корів. З літератури ми всі пам'ятаємо сцени, як селяни з плачем розлучалися зі своєю тваринкою, як відвідували своїх корівок в колгоспному стаді. У усуспільненні худоби не було нічого природного, у свідомості селян це було однозначне насильство. Аргументи, що перед цим селяни у двадцяті роки встигли відчути радість "вільної праці і приватної власності" позбавлені всякого сенсу. Всі джерела, які стосуються життя селян двадцятих років одноголосно свідчать - це був час розквіту громади. Громади як суспільно-господарського організму (з подальшого стане ясно, чому я роблю таке застереження).
У громаді не було колективної праці, точніше він був до якості винятку. Це перш за все роботи на суспільне благо - ремонт мостів, прокладання доріг - але так було у всьому світі. Далі, це роботи виконуються на користь слабких членів громади: погорільців, вдів і т.п. - "Помочи". Я вважаю, що в тій чи іншій формі такий вид робіт існував у селян всього світу. Так що крім російської громади я спеціальним чином вивчала тільки селянську громаду в вірмен, то можливості порівняння у мене обмежені. У Вірменії ми зустрічаємо абсолютний аналог "допомогти" і це слово має буквальний переклад на вірменський - "орач '". Існували ще певні види робіт, які за традицією відбувалися всім суспільством (їх перелік індивідуальний для кожної конкретної місцевості). Общинники працювали один день на користь одного, другий на користь іншого, потім на користь третьої і т.д. Напевно, так було веселіше. Участь у таких роботах (так само як і в помочах) було абсолютно добровільним. Інша справа, що якщо допомогли тобі, то ти зобов'язаний допомагати своїм помічникам. Але ніякого примусу не існувало. Кожен конкретний селянин міг не брати участь в цій "грі".
Існував ще один момент в організації селянської праці, який міг створювати ілюзію колективності. Зазвичай селяни всім "світом" вирішували, коли їм починати сівбу, косовицю, жнива. Тому найчастіше в поле виходили всі разом (хоча механізмів примусу знову ж таки не було), але працював при цьому кожен на своїй ділянці землі і на себе. Цей звичай був природний, якщо врахувати що кожному етапу сільськогосподарських робіт передував молебень про його благополучному скоєнні. Крім того, існували різні звичаї, пов'язані з тими чи іншими видами робіт. На косовицю, наприклад, дівчата вирушали в кращих своїх нарядах і період цей був чимось на зразок огляду наречених. Але сіно косив кожен для своїх корів і за звичаєвим правом ніхто не міг взяти навіть дещиця з чужого стоги. У надзвичайних ситуаціях на місці взятого сіна залишали гроші. Все це дуже далеко від горезвісних трудоднів і рабської праці колгоспників. Перш за все тому, що в колгоспах людина працювала не на свою користь, а по-друге, це може бути ще більш значуще, тому, що все, що стосувалося регламентації праці, вирішувалося розпорядженням з-поза - з району, з області, а не самими учасниками робіт. Саме цього в громаді не могло бути принципово. Ніхто не мав права що-небудь диктувати громаді. Інакше - бунт.
Питання про землю складніше. Земля за радянської влади була державною власністю, а не власністю колгоспів. Один колгосп не міг продати її іншому за своєю ініціативою (громада за певних умов могла і це робилося відносно часто). Після пережитого відвертого насильства колгоспники ніяких ілюзій з приводу кому належить земля не живили (у селах народ розумів, що відбувається в країні значно більше і тверезіше, ніж у містах).
Земля з юридичної точки зору не була і власністю громади. Громада проживала або на державних землях, або на монастирських, або на приватновласницьких (поміщицьких). Але в ті часи з приводу власності на землю ілюзій було хоч відбавляй. Найчастіше селяни перебували у впевненості, що земля належить громаді. Навіть якщо це були кріпаки. Вони говорили: "Ми поміщицькі, а земля наша."
Символом приналежності землі громаді був передільний механізм. Символом - тому що переділ був наочним, відчутним виразом того, хто був реальним господарем землі: не держава, не поміщик, ні індивідуальний селянин, а громада як соціальна інституція. Нехай це був самообман, але він, завдяки регулярності переділів все міцніше і міцніше закріплювався в селянській свідомості. Чи не тому селяни так мріяли про загальноросійському переділі, що хотіли відчути, що Росія належить їм?
Отже, землю раз на кілька років переделівалі між членами громади. Ніщо інше під переділ не підпадала, як общинної власності сприймалася лише земля. Чим міцніше, сильнішою була громада, тим більш регулярними були переділи. А ось їхня конкретна організація була найрізноманітнішою. Переділ втілював уявлення селян кожної конкретної місцевості про справедливість і форма реалізації справедливості могла бути різною. Землю ділили за кількістю працездатних членів сім'ї, за кількістю дорослих членів сім'ї, за кількістю їдців і т.п. Аж до кінця 20 - х років, коли переділи практично скрізь стали регулярними і проводилися мало не щороку, спостерігалася тенденція до все більшої зрівняльності, тобто до поділу землі "по їдоках". (До речі треба думати, що і в інших народів, знайомих з передільний механізмом, поступово зростала потреба удосконалювати його з точки зору справедливості. Приклад про вірменських селян. Серед них була поширена досить складна система переділів землі, називалася Ампан-чаречной. Спроба на початку століття введення у Вірменії приватної власності на землю закінчилася такий же невдачею, як і в середовищі російських селян. Навіть якщо селяни, здавалося, визнавали, що земля у них у приватній власності, то через рік про це начебто зовсім забувалося, і земля пускалася в переділ . А ось занесена з центральної Росії форма подушенних переділів ("по їдоках"), швидко поширилася.)
Але в кінцевому рахунку в здійсненні передільного механізму визначальною була реальна потреба селян в землі. У тих місцевостях, де земельний дефіцит був відсутній, переділів не було. Там, де він з часом посилювався, передільний механізм вступав у свої законні права поступово, по мірі потреби у ньому, зумовленої специфічним почуттям справедливості. Останнє було самим головним стимулом. Селяни з центральної Росії переселялися до Сибіру і необхідність переділу землі відпадала - її було досить всім. Щільність населення збільшувалася, в переділ надходили порожні землі, збільшувалася ще - всі земельні ресурси громади.
З того, що сказано вище, випливає висновок: громада була суб'єктом справедливості, а значить - суб'єктом права, і при тому суб'єктом абсолютно автономним. Вона сама встановлювала свої "правила гри". Які ці правила, зокрема, і яка міра колективізму в житті громади, в деякому сенсі другорядне. Головне - це те, що громада завжди автономний самоврядний організм, які багато істориків зіставляли з міні-державою. Встановлення порядку розподіл земельних ресурсів, визначення принципу переділу було фактично реалізацією суверенітету цього крихітного "держави". Центральним у громадському свідомості є те, що джерелом порядку землекористування, трудового устрою і права взагалі (сімейного, майнового і навіть кримінального) є громада.
Громада в своїй свідомості самодостатня. Те, що Росія сприймалася народом як велика громада, було виразом самосвідомості суверенності, незалежності Росії. Але це сприйняття ніяк не переносилося в ту площину, що в Росії може бути старше начальство, яке б мало право командувати місцевими общинниками. Ні на один день селянська Росія не змирилася з кріпосним правом: бунти слідували за бунтами. Існував, який став "притчею во язицех", антагонізм між селянами і будь-яким начальством.
І єдина влада, яку громада визнавала реально (хоча тут може бути багато застережень), була влада церковна. У даному випадку громада збігалася з приходом і була підструктурою церковної організації. Тут можна сперечатися, посилаючись на поширення у селянському середовищі старообрядництва і сектантства, деякої загальної тенденції селян до розкольництво. Але в будь-якому випадку селянська громада була релігійною одиницею, і як би там не було, частіше всього російська селянська громада була приходом Російської Православної Церкви.
До XVIII століття громада-прихід володіла значною автономією і в церковних справах. Саме вона будувала і містила парафіяльні церкви і парафіяльний священик не міг бути призначений без схвалення приходу-громади; часто навіть кандидатура священика пропонувалася приходом.
Якщо в селі будувалася друга церква, громада розколювалася, з'являлася дві громади, кожна з яких відчувала себе повністю автономної і засновувала свої порядки. Ці порядки були, звичайно, схожими на порядки сусідів, але принциповим моментом була сама юрисдикція громади. Справи поземельної громади і приходу ніяк не розмежовувалися. Мирський сход, по суті, був і органом релігійної громади.
Прихід був багато в чому автономним центром духовного життя, у справи якого єпархіальне начальство втручалася мінімально.
Таким чином, громада виявлялася одночасно релігійної та соціальної первинної одиницею. Тому в менталітеті російського народу вона була як би точкою відліку, центральним поняттям. (Тепер уже очевидно, як далеко ми відійшли у своїх міркуваннях від колгоспів.) Причому важливо одночасно і те, що громада первинна соціальна одиниця (яка, можна припустити, відповідає - або відповідала - в російській свідомості первинного поданням про спосіб колективності, колектив, здатний до спільної дії в світі), і те, що це первинна релігійна одиниця, що несе дуже значну ціннісну навантаження. При всіх своїх недоліках, пов'язаних і з організацією єпархіального життя, і недостатньою освіченістю священиків (вони часто були скоріше грамотні, ніж утворені), і безпосередньою матеріальною залежністю від парафіян, і в ще незрівнянно більшою мірою - від поміщиків, і з недосконалістю цивільного законодавства, яке ставило сільське парафіяльне духовенство на дуже низьку ступінь соціальної ієрархії, вимагало від нього виконання осведомітельскіх функцій і забороняло виступати посередником між кріпосними селянами та владою, позбавляючи тим значної частини авторитету в очах пастви, - при всьому цьому "в давньоруському приході -" Світ "- не можна не бачити своєрідне, часом наївне вираз побожності народу. Як в хаті є великий кут, так є він і в селі в вигляді каплиці або церкви, до якої приурочена все життя навколишнього населення ". [1] [1] І в кінцевому рахунку, при всьому своєму недосконалість прихід був "суспільством, де люди збиралися біля однієї церкви, щоб слухати Слово Боже, разом вчитися, рятуватися, аби не загинула душа брата". [2] [2] Ця ідеальна картина, щоправда, з часом все більш затьмарювалася .
Чи означає поєднання в громаді функцій первинного соціального та релігійної єдності сакралізацію громади? Це питання непросте. Будь-яке соціальне утворення ціннісно значуще у свідомості людей так чи інакше сакралізіруется, часто імпліцитно. Можна навести чимало прикладів сакралізації сім'ї, етнічної групи, держави.
Оскільки громаду можна зіставити з міні-державою, для нас важливий останній приклад - механізм сакралізації держави. Він дає нам підставу і для серйозних аналогій. У римлян ця сакралізація була очевидною і стояла в основі римської релігійності; вся офіційна релігія Римської імперії була государствоцентрірована. У візантійців, спадкоємців римлян в тому числі і щодо імперської ідеології, справа йшла зовсім інакше. Візантія мала найпотужнішу державність і відповідну їй за витонченістю і розробленості державну ідеологію. Але як не значимо для візантійців держава, вона сама по собі для них аж ніяк не є священним. Значення імперії для візантійців величезне, але тільки як образу, ікони Царства Божого, його "імітації". Проголошувалося, що будь-який візантієць, навіть найнижчого походження, може і повинен убити імператора, якщо той є відступником від Православ'я. Відпали від Православ'я імперія також в очах візантійців позбавляється будь-якого сенсу. Зберігати державне могутність заради нього самого і заради будь-яких благ, яке воно приносить, - для візантійців нонсенс. Це можна стверджувати впевнено, бо візантійці зробили вибір в історії і добровільно погубили свою імперію. За часів настання османських полчищ візантійці вирішували питання: вдатися до допомоги католицького Заходу, поступившись чистотою віри (прикладом чого була Флорентійська унія, переважною більшістю візантійців відкинута), але зберігши свою державність, або зберегти чистоту Православ'я і потрапити під владу турків, які різали і палили , але залишалися в той час байдужими до релігійних питань. Візантійці вибрали друге. Гордим візантійцям нелегко дався цей вибір. Зціпивши зуби, вони здійснили те, що називалося "translatio Imperii", передавши найважливіші святині і символічні права Римської імперії Росії, а себе віддавши на ганьбу і знищення.
І у Візантійській, і в Російській державних ідеологіях безліч прикладів чогось подібного сакралізації держави, але це аж ніяк не означає, що держава перетворювалася на самодостатню цінність. Держава могла шануватися священним тільки як носій релігійної істини. Тому в кінцевому підсумку держава, якщо так можна висловитися, інструментально.
Теоретично все сказане відноситься і до громади, тим більше, що російська поземельна громада, дуже ймовірно, має візантійське коріння. Будучи основною формою соціальності російських селян вона, звичайно, набувала в їх свідомості певні сакральні риси, прикладів чого чимало - зокрема, чолобитні "миру". Але сакралізація ця мала свої межі, задані ціннісною системою російських селян, яка формувалася нехай не під винятковим, але під значним впливом Православ'я. Громада набувала релігійне значення оскільки була церковним приходом і втрачала його оскільки переставала ним бути. У цьому випадку відбувалося перетворення громади в самодостатню сутність, що виявилося для неї фатальним. Форма підмінила зміст.
Протягом усього XIX століття релігійність у селянському середовищі падає швидкими темпами. Проаналізувавши сповідальні відомості, історик Б. Г. Литвак, зауважує, що "відсоток не були в сповіді" через недбальство "в 1842 році склав 8,2% серед чоловіків і близько 7,0% серед жінок. Через п'ять років, у 1852 році , 9,1% і 8,05% ". [3] [3] Але масова відмова від сповіді спостерігається трохи пізніше. У 1869 році у своєму черговому звіті священик села Дмитрівське Звенигородського повіту Московської губернії Іоанн Цвєтков повідомляв: "З числа 1085 осіб чоловічої і жіночої статі парафіян знаходиться тільки по сповідальної запису сповідалися і святих Христових Таїн залучилися 214 осіб, які не були у сповіді залишається 871 осіб" [4] [4], причому записних розкольників він числі тільки 45 чоловіків і 72 жінки. За свідченням етнографів, моральний стан російських селян на початку XIX століття було багато вище їх морального стану в кінці XIX століття. Весь XIX століття набагато більше язичницький, ніж століття XVII і XVIII. Зникає "народна інтелігенція", за висловом Гліба Успенського.
З приходом до влади більшовиків, коли общинники поділили між собою поміщицькі землі, всім цікавився селянським життям здавалося, що настав розквіт громади. Збулася вікова мрія: "чорний переділ", всеросійське зрівняння. Революціонери начебто виконали те, що обіцяли: дали землю тим, хто її обробляв.
Відроджувалося все: трудове право селянської громади, її самоврядування, її внутрішня структура зв'язків, але при цьому громада втрачала свій сенс. Що б не траплялося раніше в російській історії, народ завжди продовжував відчувати себе зберігачем істинного благочестя, і все, що він здійснював (помилявся він чи ні, але суб'єктивно завжди було так), він здійснював не тільки і не стільки заради свого біологічного виживання, а для збереження Православ'я. Тепер же громада перетворилася на самоціль. Вона перестає бути приходом. Російські селяни отримали землю від безбожного уряду і були задоволені.
А вже потім, соціальна організація, яка не має ідеальної підгрунтя, руйнується при застосуванні до неї насильства, у неї зникає внутрішній стрижень. Майже відразу ж після того, як громада перестала бути приходом, вона перестала бути і органом самоврядування, виявилася загнаною в залізні лещата колгоспного устрою.
Стосовно до російської громади немає необхідності обговорювати соціально-економічні причини її розпаду. Справа до природного розпаду просто не дійшла. Свої останні півстоліття громада як соціальний і господарський організм і система самоврядування весь час зміцнювалася. Тому коректно говорити тільки про культурно-ціннісних причини її розпаду. Соціальний організм втратимо те ціннісне значення, яке було за ним закріплено.
Сама ж по собі громада ніколи не була в російській менталітеті самостійної цінністю. Вона була зручною формою низової соціальної організації стосовно до тих цінностей, які сповідував народ. Її значення, як первинної форми соціальності, величезне, але це значення відноситься до плану способу дії, а не мети дії. Кожна людина має певні когнітивні форми сприйняття світу, сприйняття свого власного дії, уявлення про допустимі і можливі способи дії. Це відноситься, з відомими застереженнями, і до колективу людей. Причому в різних культурах закладені і різні уявлення про колективності. Оскільки для значного класу російського народу образ "ми" практично збігався з громадою, що розуміється насамперед як форма суверенітету даного колективу і певна структура їх взаємовідносин (говорити про яку докладно не дозволяють рамки цієї статті), ми можемо стверджувати ключове значення громади в картині світу російського селянства. Але це значення миттєво випаровується, коли виявляється, що це "ми" не наповнюється і не може наповнитися ідеальним змістом. Адже етнічна картина світу - це, кажучи схематично, накладення несвідомих уявлень, що стосуються способу і характеру дії людини у світі (образ "ми" відноситься саме сюди) і ціннісних домінант народу. Несвідомі когнітивні та поведінкові образи матеріалізуються як втілення ціннісних домінант прийнятих народом (або якимось шаром, класом усередині народу). Зникає ціннісна домінанта і соціальна структура "вмирає". Вона не може більше здійснювати свій суверенітет, бути суб'єктом права, бо право завжди має якийсь ціннісний джерело. Втрачається то ідеальне підставу, яке служило базою для мирського самоврядування. Громада з суб'єкта політики перетворилася на її об'єкт і таким чином трансформувалася у свою протилежність - колгосп.
Список літератури
[1] [1] Соколов П. П. Про значення парафій до XVIII ст. Ярославль, 1895, с. 26.
[2] [2] Ієромонах Михайло. Маленька церква. Священик і його парафіяни. М., 1904, с. 33.
[3] [3] Литвак Б. Г. Селянський рух у Росії в 1773-1904 роках. М.: Наука, 1989, с. 206.
[4] [4] Цит. по: Литвак Б. Г. Селянський рух в Росії, с. 206.