Н.Р. Суродіна
Для концептуальної естетики величезне значення мають категорії «невідомого», «невизначеного», «ніщо», «порожнечі».
Вся сучасна російська поезія пише про порожнечу. Поети ж московського концептуалізму пишуть порожнечею мови, що метафорично позначається як «драматургія предмета і мови його опису» (Прігов Д.А.).
Крім того, кожен з трьох визнаних критиками поетів-концептуалістів оперує власними ігровими прийомами вираження порожнечі в поетичних творах: Д.А. Прігов - структурним (тавтологія, повтори, збивши ритму і т.д.);
Л.С. Рубінштейн - семантичним і стилістичним (гра з мовчанням, паралогіческіе зв'язку); Т. Кібіров - прагматичним (штампи, кліше).
Д.А. Прігов розгортає власний космос і оригінальну міфологію, в яких ключове значення мають «порожні форми та оформлена порожнеча». Важливо в цьому відношенні, що Прігов визначає постмодернізм як «застигле, зависле час», бачачи його риси в «еклектичності, цитатності, відсутності кращою аксіології, позиції та мови».
Точно помічене Б. Гройсом вибудовування якогось «позамежного порожнього простору» спирається на кілька характерних для пріговскіх текстів поетичних прийомів:
1) Навмисно збитий ритм і римування одних і тих же слів, в результаті чого сенс висловлювання зводиться до подвоєння вихідної посилки:
Народ він ділиться на ненарод
І на народ у буквальному сенсі ...
Народ з одного боку зрозумілий
З іншого ж боку він незрозумілий ...
Причому це подвоєння підкреслено надлишково. Надмірність часто виявляється внутрішньо порожньою, тавтологічні. За М. Гайдеггером, тавтологія таїть в собі «невимовне, непродумане, неспрошенное».
2) Прийоми квазіріторікі і баналізації в цілій серії «банальних міркувань» («на тему: Не хлібом єдиним живе людина», «на екологічну тему»; «на тему свободи» і т. д.) виявляють свою ірраціональність через граничну раціоналізацію і повну передбачуваність. Така «очікування» відкриває у вірші вакуум сенсу.
3) позачасовий і внепространственность пріговского міфу:
Ось велике свято святковий
У віконця я сиджу
У небо вища дивлюся
І салют там бачу святковий
А над ним квіточка аленький
Неможливий розквітає
Слідом сходить Будда маленький
Всіх хрестом благословляє
Тут же настає темрява
Як котячий орган моторошний
На короткому проміжку
Всі зривається з розуму -
Б'ється, рветься, ланцюги гризе
Пропадає, але не може
Тільки я сиджу тут маленький,
Як той квіточка аленький
Нетлінний.
Авторський вихід за межі часу і простору (реальних і ілюзорних) призводить до спотворення реальності («Щось повітря якоїсь кривої»). Тому поетичні світи Прігова переповнені снами, півсні, сакральними подіями:
Такий буває вечір безпричинний
Особливо в нашій середній смузі
Коли раптом зникають всі
Всі ці жінки-чоловіки
Всі ці знаки розрізнення
І над землею на вазі
Гуляють ангели внизу
Виконані середнього значення
Середньої смуги нашої
4) Недорікуватість: «мня», «блазнів і манить», «гнучкої і страждав» і т. д. Порушення граматичних правил у поетиці Д.А. Прігова представляється нам досить складним, неоднозначним художнім прийомом. Недбалість поводження з мовними формами свідчить про їх старіння і відсталості, а отже, спустошеності. Р. Барт, розмірковуючи над аналогічним явищем у творчості Малларме, зазначив, що мета такого ігрового поетичного прийому - «створити навколо розріджених вокабул зону порожнечі, в якій глухне звучання слова, який позбувся своїх соціальних і тому гріховних зв'язків».
5) Недомовленість, яка дає читачеві необмежену свободу інтерпретації. Порожнеча недомовленості стає своєрідною «дверима» у простір поетичного тексту Д.А. Прігова:
Орел кладе мені руку на плече
А на іншу лев кладе мені руку
Товариші мої! - Таке життя!
Інакше нам, товариші, не можна
Інакше нам, - товариші, не збутися
Інакше не народити нам кобилицю
Яка, товариші ...
6) Профанація не тільки героїв (наприклад, Бао Дай), але і зв'язки між ними. Відбувається обігрування форми штампу, так званого «порожнього дискурсу». Зрештою, симуляція зв'язків у світі героїв Прігова переноситься в область самої мови. Р. Барт пише про те, що сучасна поезія підриває стихійну функціональність мови і залишає в недоторканності тільки його лексичні основи. У реляційних відношеннях вона зберігає лише сама їх рух, їх музикальність, але не істину, яку вони в собі укладали. Від відносин залишається одна тільки порожня оболонка.
Акцент на риторико-метафоричної роботі мови тісно пов'язаний з переосмисленням класичної концепції знака. З точки зору постмодернізму, знак втрачає безпосередній зв'язок з реальністю. Референтом знака є вже не концепт, не сенс і не об'єкт реальності, а інший знак. Знак розмінює себе на інші знаки, починає функціонувати в поле риторики і метафоричного вживання.
Так, наприклад, Д.А. Прігова профанується світовідчуття радянської людини (оптимізм, готовність до випробувань, невибагливість, подяку Батьківщині і партії):
Ось я курку зажарив
Скаржитися гріх
Та я ж і не скаржуся
Що я - краще за всіх?
Навіть совісно, немає сили
Ось піди ж ти - на
Целу курку згубила
На мене країна
Крім того, результатом поетичної роботи Д.А. Прігова з вибудовування іно-світу, заповненого пустотами, є спроба створення іно-мови, іно-мовлення, симулятивні за своєю суттю.
Якщо смисли окремих слів, таких як «махрость», ще можна відтворити з контексту, то більшість фраз не піддаються ніякому перекладу:
З'явилася ангелів мені трійка
Я її в серцях запитав:
Що буде після перебудови?
А якесь Ердцаспр подужаємо! -
А що це?
Не знаєш? -
Не знаю! -
Ну дізнаєшся, дізнаєшся, не поспішай.
«Ердцаспр подужати» - приклад словесного симулякра, такого, яким його описував Жорж Батай. - Симулякр володіє перевагою відсутності закріпити те, що він вдає із досвіду, він утворює знак миттєвого стану; це не псевдо-поняття, бо, якщо він і включений в ранг понять, так це тому, що він вірно передає частку несообщаемого.
Пісенька «мужичка», закінчує вірш Прігова, являє собою інший вид симулякра:
Варто мужичок під віконцем
І мені просто в очі дивиться
Такий непомітний на вигляд
І так підлітає трошки
І серце всередині пропадає
І холод скипає в крові
А він тихенько так співає:
Ой, ви мене, ви текел мої
Фарес! (Виділено нами. - Н.С.)
Образ мужичка, наспівувати слова з апокаліптичної Книги Данила на мотив «Ой, ви, сіни, мої сіни», досить складний і багатошаровий. Але багатозначність цього образу оманлива. Прігов зіграв поетичну жарт над есхатологічним мотивом. Відчуття катастрофічності сучасної культури передається через біблійну відсилання. - «І ось що написано: Мене, мене, текел, упарсін. Ось і значення слів: мене - перелічив Бог царство твоє, і покінчив його Текел - ти зважений на вазі, і знайдений легеньким Перес - поділене царство твоє, і віддане мідянам та персам »(Дан. 5:25) - так прочитав і розгадав Данило пророчі
слова, написані на вапні чертога на бенкеті царя Вальтасар. Біблійне пророцтво в устах мужичка, явно уособлює «російський дух», звучить нереально або зниженою. Але воно все ж наводить есхатологічний жах (І серце всередині завмирає / / І холод скипає в крові). Пісенька закінчується іменем сина патріарха Юди і Тамари Переца, що означає «пролом». Таким чином, пісенька «Ой, ви мене ...» стає знаком миттєвого стану страху перед дірою, ямою, тещиної, проломом, порожнечею. У цьому випадку наочно демонструється протиставлення модерністської метафізики постмодерністської іронії, описане Хассаном.
У сучасній російській слововживанні відбувається поступове перетворення слова-поняття в слово-симулякр. В основі нашого дослідження цього процесу лежить теорія Ж. Бодріяра, який, визнаючи симуляцію безглуздою, в той же час стверджує, що в цій нісенітниці є і «зачарована» форма: «спокуса» або «спокушання». Совращеніе проходить три історичні фази: ритуальну (церемонія), естетичну (спокушання як стратегія спокусника) і політичну. Згідно Бодріяра, спокушання притаманне кожному дискурсу і всьому світу.
Знак, за Бодріяра, проходить чотири стадії розвитку. Перша - відображення якоїсь глибинної реальності, друга - маскування і перекручення цієї реальності, третє - маскування відсутності будь-якої глибинної реальності, четверта - втрата будь-якого зв'язку з реальністю, перехід з ладу видимості в лад симуляції.
Ще одним прикладом симулякра є створений Прігова жанр «Абетки». Алфавіт не просто форма, але - форма форми і - свого роду квазіформа. Він - інвентар знаків мови. Ось чому настільки зручна вона Прігову для розміщення в цих порожніх клітинках ідеологічних словесних штампів. Мовна рама і манить, і відштовхує: концептуалісти говорять про те, що їх художня завдання - «вихід з полону мови». Але що значить для поета «позамовних» поле? - Поле свідомості, що складається вже не зі слів, а з концептів і понять.
Зрештою, в поетичній системі Прігова відбувається спустошення формул міфу шляхом його абсолютної баналізації. Використання описаних прийомів, близьких західному концептуалізму 70-х років, дозволяє зрозуміти механізм цих перетворень, цій, кажучи словами Р. Барта, «війни мов». У концептуалізмі
з'являється заступник відсутнього і непотрібного (всі давно відомо, багато разів чув, стерто, адже перед нами набір цитат минулої епохи, вторинне програвання кліше) первинного тексту (соцреалістичні твори, ідеологеми, міфи) - концепт. Перед нами те, що абсолютно точно визначено М. Епштейн як поетика усунення.