Поет чернь і автор

В. Єсіпов

Вірш Пушкіна «Поет і натовп», опубліковане вперше в 1829 році в «Московському віснику» під назвою «Чернь», викликало вельми суперечливі відгуки сучасників, так і після смерті поета воно не раз було предметом полеміки.

В даний час може вважатися загальноприйнятою трактування, запропонована Б.В. Томашевський в зібранні творів Пушкіна, виданому під його редакцією: «Вірш є відповіддю на вимоги дидактичного моралізму, які пред'являлися Пушкіну. Ще на початку 1828 р. в "Московському віснику", до редакції якого тоді був близький Пушкін, відзначалися звернені до Пушкіна поради "строгих Аристархов" викладати уроки моральності ". Але не стільки на сторінках журналів, скільки в самому суспільстві, особливо в колах, близьких уряду, було помітне прагнення "направити" перо поета для служіння практичним цілям та інтересам, далеким від тих ідеалів, які ставив собі Пушкін у своїй творчості ... »1

Більш розгорнуто, але в такому ж приблизно дусі (поетична творчість не сумісне з будь-якими громадськими зобов'язаннями поета, він кориться тільки своєму натхненню) вірш інтерпретувалося Володимиром Соловйовим у статті «Значення поезії в віршах Пушкіна» (1899), Олександром Блоком до відомої промови «Про призначення поета» (1921), а також сучасними літературознавцями.

Однак, за відсутності серйозних розбіжностей у загальному трактуванні вірші, багато що в ньому залишається неясним. Зокрема, кого слід розуміти під чорне, яка протистоїть Поетові, а також наскільки програмні заяви Поета у вірші відповідають власним принциповим настановам Пушкіна.

З'ясуванню цих питань і присвячені справжні нотатки.

1

Кого ж мав на увазі під черню сам автор?

Зустрічається у Пушкіна словосполучення «світська чернь» дозволило Олександру Блоку в його відомій промові запально стверджувати, що «навряд чи коли б то не було черню називалося простолюдді», що під черню слід розуміти представників «родової знаті» та вищої чіновнічества2.

Але навряд чи можна віднести до них такі містяться у вірші характеристики черні: «поденник, раб потреби, турбот», надмірна пристрасть до «пічному горщика», в якому вариться їх їжа, згадка про те, що для їх утихомирення завжди використовуються «бичі, темниці, сокири »і т.п. Особливо красномовна в цьому сенсі остання характеристика черні: хто ж це з «родової знаті» втихомирював («до цієї пори») бичами? У пушкінське час, як ми знаємо, мав місце випадок, коли дворянам, які вийшли 14 грудня 1825 на Сенатську площу, були уготовані (ні, не «бичі»!) - «Темниці» і шибениці, але занадто сміливо було б припустити, що Пушкін міг розуміти під черню і декабристів.

Хоча, справедливості заради, необхідно відзначити, що в ході діалогу з Поетом Чернь використовує аргументи і визначення того, навряд чи простому народу доступні, наприклад:

Навіщо так звучно він співає?

Даремно вухо вражаючи,

До якої він цілі нас веде?

Про що бряжчить? чому нас вчить?

Навіщо серця хвилює, мучить,

Як примхливий чарівник?

Як вітер пісню його вільна,

Зате як вітер і безплідна:

Яка користь нам від неї?

У цій подвійності і проявляється суперечливість характеристик Черні.

На неможливості ототожнення Черні з простим народом наполягав, наприклад, Володимир Соловйов у згаданій статті, де доводив, що до неї «найменше можуть належати» представники нижчих верств суспільства - «не заради їх уявного демократичного переваги, а просто за відсутності у них (особливо за часів Пушкіна) будь-якого формального освіти, внаслідок чого, не маючи про поезію ніяких думок, вони не можуть мати і хибних »3.

Що ж, стверджувати, що Пушкін у своєму вірші на увазі під черню простий народ держави Російського, справді навряд чи виправдано, але за зовсім інших причин, ніж висунуті Соловйовим (викладемо їх трохи пізніше).

По суті ж мотивування Соловйова зауважимо, що й «у часи Пушкіна» в нижчих шарах суспільства були люди в тій чи іншій мірі освічені, не кажучи вже про що вийшли з цього середовища чудових російських поетів Олексія Кольцова, Івана Нікітіна і автора знаменитого «Коника-Горбунка »Петра Єршова. Зазначимо також серед представників нижчих верств суспільства, які одержали «формальну освіту», друкарських складачів, про які згадує Гоголь у листі до Пушкіна від 21 серпня 1831 року:

«Найцікавішим було моє побачення з друкарнею. Тільки що я просунувся у двері, складачі, побачивши мене, давай кожен фиркати і пирскати собі в руку, відвернувшись до стіни. Я до чинника, і він після деяких спритних ухилень, нарешті, сказав, що: штучки, які зволили прислати з Павловська для друкування, оченно до надзвичайності забавні й укладач принесли велику забаву. З цього я зробив висновок, що я письменник зовсім в смаку черні »4.

Крім того, в пушкінські часи існували читачі в середовищі дворових селян, як про те свідчать спогади сучасників: «У будинку батьків Пушкіна благоденствувала і процвітала поезія до такого ступеня, що і в передній Пушкіних поклонялися музі доморощені поети з численної челяді обох статей» 5.

Значить, існували й інші люди з народу (прасоли, ремісники, прикажчики, дворові селяни), які Пушкіна знали і читали. Частина з них, досить імовірно, воліла творчості Пушкіна твори Булгаріна і Греча (адже не представники ж родової знаті і вищого чиновництва, треба думати, зачитувалися «Іваном Вижігіна»!). Цих споживачів масової літератури свого часу теж міг би мати на увазі Пушкін під узагальнюючим визначенням «чернь». У такому плані видається почасти справедливим твердження Соловйова, що натовп, навколишнє поета, «зовсім не має, та й не може мати станових або взагалі спеціальних ознак», що це є «не громадська, а розумова і моральна чернь, - люди формально освічені й тому що можуть криво і навскіс судити про поезію, але через внутрішні причини нездатні цінувати її справжнього значення »6.

Хоча в тому, що Пушкін міг би мати на увазі під черню серед інших і представників нижчих верств суспільства, немає нічого особливо антидемократичного, як і в його відомій притчі, де він вказує умовному шевця його справжнє місце при обговоренні художніх достоїнств картини живописця:

Суди, дружок, не понад чобота!

Як відомо, в основу цієї епіграми покладено розповідь Плінія Старшого про грецький живописця Апеллес в його книзі «Природна історія».

Цікаво відзначити, що і високо цінується Пушкіним Горацій в «Науці поезії» (пер. М. Дмитрієва) не зупиняється перед тим, щоб протиставити грубого сприйняття простолюдина витончений смак освіченого аристократа:

Якщо б я був суддею, то Фавн, який утік з лісу,

Остерігся б в ніжних віршах пояснюватися, як чепурун,

Вуличний житель, який ледь не на ринку народився,

І не смів би у віршах повторювати непристойні мови,

Бо сенатор і вершник, всі люди з достатком і смаком,

Вірно, в нагороду вінка не присудять за те, що похвалить

Покупець горіхів лісових иль сухого гороху.

Правда, звернення до «Науці поезії» Горація дозволяє встановити, що Пушкін як поет нового часу розходиться зі своїм давнім побратимом по мистецтву у самому істотному питанні: Горацій, у відповідності з уявленнями своєї епохи, вважав, що поет може і повинен повчати публіку і тим самим приносити користь суспільству:

Або корисними бути, иль полонити бажають поети,

Або і те, й інше: корисне разом з приємним.

Якщо ти вчиш, намагайся бути коротким, щоб розум слухняний

Одразу зрозумів слова і зберігав би їх у пам'яті вірно!

Старі люди не люблять поеми, коли марна,

Горді вершники - всі повчання геть відкидають.

Всіх голоси С'едін, хто заважає приємне з користю,

І займаючи читача розум, і тоді ж повчаючи.

Книга така й Сосіям гроші приносить, і славу,

Довгих років славу поетові дає, і моря препливает.

Це протиріччя Пушкіна з початковими уявленнями про поезію зазначив В'ячеслав Іванов у статті 1904 року «Поет і чернь»: «Пушкінський Іамб вперше висловив весь трагіку розриву між художником нового часу і народом: явище нове і нечуване, тому що в боротьбу вступили рапсод і натовп, протагоніст дифірамба і хор - елементи немислимі у розколі.

Або Поет тут - "пророк" - один з споконвіку народоборствующіх налагателей втіленої в них волі на волі чужі? Навпаки. Чернь чекає від Поета наказів, і йому нема чого повеліти їй, крім побожного безмовності містерій. "Favete linguis". Або навіть прямо: "Відійдіть, невтаємничені" (епіграф Іамба). "Двері, двері!" - Як говорилося в орфическом чині таємних служінь.

Трагічна правота обох сторін спору і взаємна несправедливість обох. Трагічний цей хор - "Чернь", що б'є себе в груди і вимагає духовного хліба від генія. Трагічний і геній, якому нема чого дати його обступили »7.

Проникливе зауваження Іванова про те, що «Чернь» у вірші функціонально нагадує хор, дозволяє поглянути на цей вірш як на драматичну сценку, стилізовану в античному дусі. Справді, в ньому, крім умовного хору, чимало інших деталей давньогрецької епохи: «ліра», на якій Поет собі акомпанує, «кумир Бельведерський», «вівтар і жертвопринесення», «жерці» і т. п. Дія відбувається на міській площі, де Поет в оточенні міської юрби виконує свої пісні, бути може, десь поруч з античним храмом, в якому і знаходиться мармурова статуя Аполлона, головного божества Стародавньої Греції.

Таким чином, вірш «Поет і натовп», що дуже важливо, не є лірикою, ми тут маємо справу, як уже зазначено вище, з драматичною сценкою (стилізованої в античному дусі), виконаної у формі діалогу між Поетом і його слухачами. Про те ж говорить і остаточна назва вірша.

У такому випадку не дуже виправдані прямолінійні міркування про те, чи можуть матися на увазі під натовпом, навколишнього Поета, сучасники Пушкіна (простий люд або представники родової знаті і вищого чиновництва, як стверджував Блок). Поета оточують в цій сценці, якщо скористатися характеристикою Горація, «покупці горіхів лісових і сухого гороху». Зараз вони слухають вірші, але в повсякденному житті обтяжені життєвими турботами, поденної роботою, приготуванням їжі («пічної горщик тобі дорожче»). А самого Поета, що звертається до своїх співгромадян на міській площі, не слід прямолінійно ототожнювати з Олександром Сергійовичем Пушкіним, що було б більш доречним, якби мова йшла про лірику. У вірші ж «Поет і натовп», в цій драматичній сценці (як ми визначили вище), між автором та його героєм Поетом існує певна дистанція, подібна до тієї, яка завжди має місце у творах драматичного жанру.

Такий, за нашим поданням, перший план вірші, його перший смисловий шар, його зовнішнє оформлення, яке, як це не дивно, абсолютно не враховується пушкіністамі8.

2

Існування дистанції між Поетом і автором вірша має допомогти нам зрозуміти, що всі твердження Поета полемічно загострені до краю, в тому числі і завершує вірш чотиривірш, що дало в свій час привід говорити про прихильність Пушкіна принципами «чистого» мистецтва:

Не для життєвого хвилювання,

Не для користі, не для битв,

Ми народжені для натхнення,

Для звуків солодких і молитов.

Позиція, проголошена тут Поетом, це, можливо, якийсь недосяжний ідеал, до якого має прагнути кожен справжній поет нового часу (див. вище зауваження В'ячеслава Іванова). А може бути, це крайня ступінь протесту, полемічне перебільшення, котре з'явилося мимовільною реакцією Пушкіна на якісь дуже суттєві життєві подразники, наприклад на поради «" строгих Аристархов "викладати уроки моральності», що з'явилися в «Московському віснику» на початку 1828 року, і т. п. Але можна припустити й глибші причини для настільки різкої поетичної одповіді, що свідчать про те, що духовна криза 1823 не був ще подолано остаточно. Те найглибше розчарування у здатності народу (натовпу) слухати натхненній слову поета, яке Пушкін пережив тоді, відбилося в уїдливих віршах розглядається нами вірша:

Для вашої дурості і злоби

Мали ви до цієї пори

Бичі, темниці, сокири ...

Тут явна перегук з віршем 1823 року «Свободи сіяч пустельний»:

Паситесь, мирні народи!

Спадщина їх з роду в пологи

Ярмо з гремушками так бич.

«Бичі», «бич» є сполучною ланкою двох цих пушкінських віршів.

Ще тоді (у 1822-1823 роках) виникла тема протистояння поета і натовпу, свідчення чого знаходимо в начерках незакінченого вірша, який, мабуть, повинно було стати відповіддю на послання В. Раєвського «Співак у в'язниці»:

Я говорив перед хладною натовпом

Мовою істини вільної,

Але для натовпу нікчемною і глухий

Смішний голос серця благородний9.

У вірші 1828 випади Поета на адресу натовпу відрізняються ще більшою різкістю:

Душе огидні ви, як труни.

Для вашої дурості і злоби ...

І т. д.

На полемічне загострення протистояння Поета обступила його натовпі, жадібно слухала його поетичного слова, також звертав увагу В'ячеслав Іванов у вже згаданій статті:

«Вірш Пушкіна" Чернь "спочатку було названо" Ямб ". Найближчим чином Пушкін міг ознайомитися з природою "іамба" з творінь Андрія Шеньє. Навряд чи це перейменування зробило вірш більш зрозумілим. Справжнє заголовок визначає "рід", зразок якого хотів дати поет-художник. "Рід" предустановляет пафос і обумовлює вибір слів ("пічної горщик", "мітла", "скопці" ...). Якщо б ми не забули, що Пушкін виступає тут у масці Архілоха і говорить у жовчних іамбах ("will speak daggers"), в древніх іамбах, які зневажають бути справедливими, - ми не стали б з його Поетом ототожнювати його самого, неупередженого, мілостного , його, який

нарікає душею

На пишних іграх Мельпомени,

І посміхається забаві площинної

І вольності лубочної сцени »10.

Згадавши маску Архілоха, Іванов, маючи на увазі жартівливо-уїдливі і сатиричні вірші давнього автора, написані ямбическим розміром, обережно застерігав тим самим від прямого ототожнення Пушкіна з «його Поетом».

Але які б не були спонукальні мотиви авторського рішення, в результаті якого вустами Поета дається гнівна (часом навіть груба) одповідь натовпі, заключні рядки його тиради («Не для життєвого хвилювання» і т. д.) навряд чи можуть бути визнані поетичним кредо самого Пушкіна. Підтвердженням тому служить чи не всі його творчість. Приклади тут навряд чи необхідні.

3

Неправомірність ототожнення Поета з самим автором підтверджується зіставленням вірша «Поет і натовп» з іншими пушкінськими віршами, присвяченими проблемам поетичної творчості, а саме: «Поет» (1827), «Поетові» (1830), «Відлуння» (1831), «З Гомером довго ти розмовляв один ... »(1832),« З Піндемонте »(1836),« Я пам'ятник собі воздвиг нерукотворний ... »(1836) 11.

Всі вони об'єднані ідеєю творчої свободи та незалежності поета навіть і від народу («Поет: Не дорожи любов'ю народної ...»), але в жодному з них не знаходимо ми такого різкого, такого ворожого протистояння поета натовпі.

Найбільш наочно в цьому сенсі зіставлення з віршем «З Гомером довго ти розмовляв один ...», яке В. Вацуро назвав «поетичним маніфестом Пушкіна». Вацуро вважав, що проблема «поет і натовп» постає у цьому вірші 1832 «інакше, ніж чотирма роками раніше в однойменному вірші». Він зазначав, зокрема: «У" Поета і натовпі "" чернь "готова визнати за собою вади малодушності, підступності, злоби і чекає від Поета повчань і виправлення, - але поет гордо відокремлює себе від неї в ім'я свободи своєї творчості; його справу не наставляти заблукали, а слідувати голосу свого натхнення:

Підіть геть - яке діло

Поетові мирному до вас!

У посланні до Гнєдичу ліричний суб'єкт немов починає говорити голосом "натовпу", і "прямий поет" прислухається до не-

му - не тому, що він готовий стати на позиції дидактизму, а тому, що справжня свобода творчості не знає жодних заборон, в тому числі і заборони на "життєві хвилювання". Обмеживши себе сферою "високого", "звуками солодкими і молитвами", справжній поет якраз і ставить межі своєї творчої незалежності, яку так ревно оберігає »12.

Однак сучасники, наполегливо ототожнювали Поета з самим Пушкіним, схильні були вважати його «поетичною маніфестом» саме вірш «Поет і натовп». Після смерті Пушкіна воно стало об'єктом критики з боку Бєлінського і (у неявному вигляді) Гоголя, як зазначає Вайскопф у вже згаданій статті «" Навіщо так звучно він співає? "Гоголь і Бєлінський у боротьбі з Пушкіним».

Вайскопф підкреслює, що, цитуючи в п'ятій статті пушкінського циклу «глибоко зачепила його пушкінську" Чернь ", Бєлінський продемонстрував підкреслене прихильність до" натовпі ", беззастережно ототожнивши її з" народом "» 13.

«Гоголь, - продовжує автор, - у свою чергу також солідаризується тепер з" натовпом ", але, всупереч критику, він підтримує і її конкретні моралістичні претензії до Поетові, виступаючи як би від імені самої" черні ":

Різкій полемікою із заключною тирадою Поета («Не для життєвого хвилювання ...») зазначено, вважає Вайскопф, вірш Лєрмонтова «Поет»:

Бувало, мірний звук твоїх могутніх слів

Воспламенял бійця для битви,

Він потрібен був натовпі, як чаша для бенкетів,

Як фіміам в години молитви ...

Так сприймалося пушкінське вірш за часів Бєлінського та Гоголя.

Характерно, що в іншу епоху, в роки панування комуністичної ідеології, вірш «Поет і натовп» виявилося затребуваним тими, хто намагався цьому безпрецедентному ідеологічного тиску протистояти: найбільш актуальною для радянського часу стала проблема творчої свободи та незалежності поета - саме те, що було об'єктом критики Бєлінського і Гоголя!

Першим відчув реальну загрозу творчої незалежності поета Олександр Блок:

«Стан черні, як, втім, і інші людські стану, прогресує дуже повільно. Так, наприклад, незважаючи на те, що протягом останніх століть людські мізки розбухнули на шкоду всім іншим функцій організму, люди здогадалися виділити з держави один тільки орган - цензуру, для охорони порядку свого світу, що виражається у державних формах. Цим способом вони поставили перешкоду лише на третьому шляху поета: на шляху внесення гармонії в світ; здавалося б, вони могли здогадатися поставити перепони і на першому і на другому шляху: вони могли б знайти кошти для замутнения самих джерел гармонії; що їх утримує - наївність , боязкість чи совість, - невідомо. А може бути, такі кошти вже вишукуються? »15

«Такі кошти» справді були знайдені.

Розвиток цього процесу всебічно аналізувався літературознавцями і критиками в кінці 80-х - початку 90-х років минулого століття, наприклад Бенедиктом Сарновим в книзі про Мандельштама «Заручник вічності» (1990):

«Через століття (після появи віршів Пушкіна. - В. Є.) чернь вже говорила по-іншому. По-перше, змінився тон. Замість "Ти можеш" вона стала говорити "Ти повинен!" Раніше чернь апелювала до доброї волі поета, лицемірно благала його зійти до її потреб. Тепер служіння її потребам вона оголосила його прямим обов'язком

І все-таки поки що чернь як би закликає поета служити їй на колишніх умовах. Поки що вона нібито щиро хоче, щоб поет виконував завдання "ідейної переробки і виховання трудящих", тобто в міру сил і власного розуміння "серця побратимів виправляв".

Але скоро і з цим буде покінчено. Скоро чернь перестане говорити про свої недоліки навіть у такій завуальованій формі. Відтепер вона буде говорити тільки про своїх незвичайних достоїнства, про свої великі заслуги. Вона буде вимагати від поета: "Слав мене!" І при всякому зручному і незручному випадку буде нагадувати йому, що він їсть її хліб і тому повинен служити їй вірою і правдою, за страх і за совість

Найгірше було те, що ці аргументи справили відоме враження і на поетів »16.

Таким чином, суспільне сприйняття пушкінського вірша змінювалося в часі, причому одним (Соловйов, Блок, Сарнов) воно було дорого саме тим, за що його засуджували інші (Бєлінський, Гоголь), але при цьому всіма учасниками заочної дискусії, що розтягнулася на півтора століття, Поет беззастережно ототожнювався з самим автором.

Можна сказати, що з цим пушкінським віршем відбувається щось подібне тому, що відбувалося іноді із загадковими висловами дельфійського оракула: з часом з'ясовувалося, що в них містився не зовсім той сенс, який знаходили хто запитує.

4

Отже, ми прийшли до висновку, що у вірші «Поет і натовп» Поет не тотожний авторові.

Що ж стосується другого учасника драматичного діалогу - Черні, то тут, як вже було зазначено, ситуація ще більш заплутана. Одні коментатори Пушкіна (Соловйов, Блок) підкреслювали неможливість її ототожнення з простим народом, доводили, що Чернь - це родова знати і бюрократія, що саме слово «чернь» слід сприймати не інакше, як з епітетом «світська». Інші (Бєлінський, Гоголь), навпаки, прямо ототожнювали пушкінську Чернь з народом.

Додатковий відтінок цій ситуації додає відомий факт біографії Пушкіна, повідомлений С. Шевирьовим: одного разу в салоні княгині Зінаїди Волконської Пушкін, поступаючись наполегливим проханням присутніх прочитати що-небудь, прочитав вірш «Поет і натовп» і, «закінчивши, з серцем сказав:" У другий раз не будуть просити "» 17.

Таким чином, до розряду черні начебто можуть бути віднесені і відвідувачі салону кн. Волконської. Але ми знаємо, що тут, за свідченням Вяземського, з'єднувалися люди розумової праці, професори, письменники, журналісти, поети, художники. Щопонеділка відбувалися літературні збори, «поети і белетристи читали свої твори, Міцкевич вимовляв натхненні свої імпровізації» 18. Бували тут, додамо до цього, Вяземський, Баратинський, Веневітінов, Шевирьов і багато інших. Коротше кажучи, слухачів Пушкіна в салоні кн. Волконської навряд чи можливо назвати черню, особливо в тому сенсі, який вкладали в це слово Соловйов і Блок («люди формально освічені і тому можуть криво і навскіс судити про поезію, але через внутрішні причини нездатні цінувати її справжнього значення»).

Насправді, як вже було зазначено, Чернь - не простий народ держави Російського, не знати і не чиновництво, нібито роблять замах на творчу свободу Пушкіна. По тексту вірша Чернь - це співгромадяни Поета, що зібралися на площі давньогрецького міста послухати його вірші та висловити йому свою думку про них. Уподібнення її кому-небудь за межами пушкінського тексту не представляється нам обов'язковим: не шукаємо ж ми конкретних паралелей книгопродавцу («Розмова книгаря з поетом»), або Сальєрі ("Моцарт і Сальєрі»), або, нарешті, Вальсінгама («Бенкет під час чуми »). Чернь у вірші виконує функції такого ж дійової особи. Соціально-історична конкретизація її нічого тут не прояснює і лише створює побічні смисли, затемняють суть колізії.

Але, якщо для когось та чи інша ступінь конкретизації Черні є необхідною, то за межами тексту вірша з нею може асоціюватися взагалі публіка: це і ми з Вами, шановний читачу, і Соловйов з Блоком, і Бєлінський з Гоголем, і Лермонтов в вірші «Поет», і освічені відвідувачі салону Зінаїди Волконської ...

У цьому і трагічність ситуації, відтвореної у вірші «Поет і натовп»: Поет приречений на нерозуміння навіть найбільш сприйнятливих читачів (слухачів). У цьому трагічність ситуації, побаченої очима Поета!

Позиція самого Пушкіна, подолав у собі романтичну відторгнутість Поета і безкомпромісність його в протистоянні натовпі, досить чітко позначена у вірші «З Гомером довго ти розмовляв один ...», що вже було відзначено нами. У «Пам'ятнику» теж розглянута нами тема дозволяється істотно інакше, ніж у вірші «Поет і натовп». Так, у четвертій строфі однією з складових свого поетичного безсмертя Пушкін проголошує «люб'язність» своїх віршів народу:

І довго буду тим люб'язний я народу,

Що почуття добрі я лірою будив ...

Пробудження «почуттів добрих» у співгромадян аж ніяк не входило в програму Поета, який проголосив, що він народжений лише «для звуків солодких і молитов».

У п'ятій строфі «Пам'ятника» ми ще знаходимо відгомін нашої теми («Хвалу і наклеп приемли байдуже»), але дозволяється вона по-іншому: Пушкін заповідає поетичним нащадкам ставитися до суджень непосвячених абсолютно байдуже і ніколи їх не оскаржувати.

Для Поета у вірші «Поет і натовп» і пробудження «почуттів добрих» у співгромадян, і байдуже ставлення до суджень непосвячених абсолютно неможливі.

Але все ж, заперечуючи повну тотожність Поета й автора, ми не можемо стверджувати, що декларації, проголошувані Поетом, самому автору органічно чужі: цього не дозволяє зробити відзначена нами раніше безсумнівний зв'язок вірша «Поет і натовп» з пережитим самим Пушкіним духовною кризою 1823 , зокрема з віршем «Свободи сіяч пустельний ...».

Тому ми вважаємо, що образ Поета - це спосіб пушкінських роздумів 1828 про долю поета взагалі, це один з можливих варіантів поетичного самовтілення. Саме тому, як ми наважуємося припустити, Пушкін обрав для своїх роздумів не ліричну, а драматичну форму - таким чином він отримував можливість дистанціюватися від свого надто екзальтованого героя. Але драматична форма обрана, мабуть, ще й тому, що насправді взаємини поета і народу (поета і натовпу) мають в історії нового часу (термін В'ячеслава Іванова) найвищою мірою драматичний, а часом навіть і трагічний характер. Драматизм цих взаємин в сьогоднішні дні стає все більш гострим.

Список літератури

1 Пушкін А. С. Повне. зібр. соч. в 10 тт. Т. III. Л.: Наука, 1977. С. 443.

2 Блок Олександр. Про призначення поета / / Собр. соч. у 8 тт. Т. 6. М.-Л.: Худ. лит., 1962. С. 164. Цьому висловлюванню Блоку присвячена наша стаття «Про один трагічний омані Олександра Блока» (Питання літератури. 2002. № 2).

3 Соловйов Володимир. Значення поезії в віршах Пуш-кіна / / Пушкін в російській філософській критиці. М.: Книга, 1990. С. 82.

4 Гоголь Н. В. Собр. соч. в 6 тт. Т. 6. М.: Худ. лит., 1950. С. 216.

5 Вересаєв В. В. Супутники Пушкіна в 2 тт. Т. 1. М.: Радянський спорт, 1993. С. 48.

6 Соловйов Володимир. Указ. соч. С. 82.

7 Іванов В'ячеслав. Поет і чернь / / Лік і личини Росії: Естетика і літературна теорія. М.: Мистецтво, 1995. С. 32-33. Іамб - «Ямб» - первинна назва вірша «Поет і натовп».

8 На неправомірність ототожнення Поета з Пушкіним вказав у своїй недавній статті «" Навіщо так звучно він співає? "Гоголь і Бєлінський у боротьбі з Пушкіним» Михайло Вайскопф: «Більшість тих, хто боровся з Пушкіним, робили це в ім'я" життя ", яка перемагає поезію. Як відомо, фатальну роль тут зіграла з'явилася на рубежі двох десятиліть серія віршів, що зображали романтичне протистояння натхненного поета і марного натовпу, беззастережно сприйнята як profession de foi самого автора ... »(Новий літературний огляд. № 44. 2000. С. 80).

9 Томашевський Б. В. Пушкін. Т. 2. М.: Книга, 1990. С. 160.

10 Іванов Вяч. Указ. соч. С. 32.

11 Ні сенсу включати в цей ряд «Пророка», тому що в ньому затверджуються принципи, діаметрально протилежні тим, що проголошує Поет, а тема «поет і натовп» фактично відсутня.

12 Вацуро В. Е. Записки коментатора. СПб.: Академічний проект, 1994. С. 25. Згадаймо, що В'ячеслав Іванов в згаданій нами статті апелює до того ж вірша Пушкіна.

13 Вайскопф М. Указ. соч. С. 87.

14 Вайскопф М. Указ. соч. С. 87.

15 Блок Олександр. Указ. соч. С. 165.

16 Сарнов Бенедикт. Заручник вічності. Випадок Мандельштама. М.: Книжкова палата, 1990. С. 82-84.

17 А. С. Пушкін у спогадах сучасників у 2 тт. Т. 2. М.: Худ. лит., 1974. С. 41.

18 Вересаєв В. В. Указ. соч. Т. 2. С. 69.