Реферат
«Погляд у минуле, сучасне і майбутнє»
Погляд у минуле
Виникаючі в історії біфуркації роблять її поліваріантних: різні суспільства, опинившись на історичних «розвилках», в силу конкретних обставин стають на різні шляхи розвитку.
Коли суспільство стикається з труднощами, що загрожують погіршенням умов її життя або навіть самому його існуванню, перед ним постає завдання: як впоратися з цими труднощами. Англійський історик А. Тойнбі називає подібні ситуації «Викликами», а спроби вирішення завдання - «Відповідями». Різні суспільства можуть відповідати на один і той же Виклик по-різному. Це означає, що Виклик народжує біфуркацію, і різні Відповіді на нього - це її гілки, тобто різні шляхи подальшого ходу історії.
Так, у Стародавній Греції Викликом стала нестача продовольства. На цей виклик було знайдено кілька Відповідей.
Створення колоній на нових землях - стандартний Відповідь, обраний багатьма античними містами-державами.
Відповідь Спарти - відвоювання земель у сусідів (і відповідно мілітаризація суспільства).
Відповідь Афін - ставка на торгівлю, розвиток ремесел і мистецтв.
Ми можемо вважати, що найбільш вдалим був Відповідь афінян. Але що вважати вдалим Відповіддю і як передбачити, який Відповідь краще?
Поблизу моменту біфуркації в суспільстві зазвичай виникають розбіжності в оцінці можливих Відповідей на Виклик. У кінцевому рахунку оцінку дає історія. Як говорив С. К'єркегор, життя може бути зрозуміла лише у зворотному напрямку, але повинна бути прожите - у прямому. Минуле набуває сенсу, коли на нього дивляться очима майбутнього. Необхідно мати спільний погляд на хід історії, щоб з'ясувати реальні можливості, що були у даного товариства в даних умовах, і роль, яку зіграв вибір однієї з них.
У роботах М. Кагана показано, що вже на виході людини з первісного стану виникла біфуркація, намітилися три гілки історичного процесу, пов'язані з домінуванням: 1) скотарства, 2) землеробства, 3) ремісничого виробництва і торгівлі. Всі ці варіанти були реалізовані: перший - багатьма народами Євразії та Америки, другий - на родючих землях Близького і Далекого Сходу, третій - стародавніми греками і римлянами. У результаті утворилися різні типи стабільних, довгостроково існували соціальних систем.
Проте суспільство скотарів-кочівників, що живуть завжди «в дорозі» і не схильних до творення навколо себе «другої природи», стійкої матеріально-технічного середовища, і суспільство хліборобів з властивим йому замкнутим і консервативним способом життя виявилися не здатними до виходу на новий атрактор. У конус нового аттрактора - у «зону тяжіння» майбутньої науково-технічної цивілізації, що базується на принципах відкритого суспільства, - потрапила лише траєкторія розвитку суспільства третього типу, що бере початок в античності. Шлях, який намітився в античному світі, вів до зростання міст і перетворення їх у господарські, торговельні, культурні центри, до вдосконалення техніки і розширення масштабів ремісничого виробництва до наступного переходу від нього до великої машинної індустрії.
Нова цивілізація народилася в Європі. Щоправда, і тут не обійшлося без соціальних катаклізмів. Римська імперія впала не через внутрішні причини, а під зовнішнім впливом: її зруйнували варвари. Варварське нашестя на кілька століть затримало просування суспільства за наміченим в античності шляху. Але виникло в середньовічній Європі на руїнах Римської імперії феодальне аграрне суспільство стало «будівельним майданчиком», на якій поступово зводився фундамент майбутньої будівлі - суспільства індустріального.
Розтрощивши Римську імперію, варвари не змогли знищити збереглися в її руїнах елементи античної культури. Шар варварських звичаїв лише тимчасово прикрив їх, але вони вперто виступали назовні - у вигляді римського права (в тому числі, що дуже важливо, права приватної власності на землю), міського самоврядування, цивільних свобод. Сформовані в цих умовах феодальні держави середньовічної Європи не могли розпоряджатися територією і підданими як своєю власністю. Поруч з державою стояли самостійні, непідвладні їй сили - спадкова аристократія, міські громади, ремісничі цехи, церква. Розвиток культури та економіки могло йти незалежно від держави. Все це зробило можливим зліт епохи Відродження, за якою послідував добу Просвітництва, що приніс ідеали соціального прогресу і став витоком швидкого зростання капіталістичної промисловості в західноєвропейських країнах.
Разом з переселенцями з Європи через Атлантичний океан до Північної Америки була перенесена і тенденція руху до індустріального суспільства відкритого типу. Там це рух, звільнене від вантажу станових та інших обмежень, що існували в європейських країнах, пішло в прискореному темпі і вивело США в XX ст. на передні рубежі в світовій економіці і політиці. Цьому чимало сприяла відкритість американського суспільства для вливання в нього інших культур і, особливо, активне запозичення досягнень західноєвропейської культури.
Звичайно, в різних країнах новий тип суспільства знаходив національні особливості. Розвиток його, як і всяке історичний розвиток, також йшло через великі і малі, локальні і глобальні біфуркації, через кризи і зигзаги. Але сила тяжіння до аттрактору долала сили, що тягнуть в сторону від нього.
А паралельно з «пучком траєкторій», що ведуть до індустріального відкритого суспільства, в світі втілювалися в дійсність і інші варіанти історичного процесу. Довгий час взаємодія Європи з країнами Сходу і Півдня було слабким і практично не впливало на них. Вони вели відокремлену життя. Різними шляхами там велося повільне рух від скотарства до землеробства, від землеробства до міста. Але міста ставали, головним чином, політичними центрами, їх економічна і культурна функція розвивалася слабко. Господарська роль ремісничого виробництва залишалося малозначною, зацікавленості у вдосконаленні його технічної оснащеності не було. У результаті складалися і набували застійне існування різні форми до індустріального (традиційного, аграрного) закритого суспільства.
Найбільш виразно характерні риси цього суспільства виступають у державах, які зазвичай називають державами «східного» типу (Схід тут - не просто географічне поняття). Влада і власність в таких державах нероздільні, причому влада є первинною, а власність вторинна. Держава - верховний власник всієї землі, так само як і мешкає на ній населення. Всі економічні процеси, приватне підприємництво, торгівля знаходяться під контролем бюрократичного апарату. Чиновники всесильні і користуються своїм становищем як засобом збагачення. Ніякої самоорганізації населення не допускається.
«Сильна держава - слабкий народ» - так сформулював головний принцип пристрою східного суспільства давньокитайський філософ і політичний діяч Шан Ян (390-338 до н. Е..), Творець теорії деспотичної держави.
Міста в східних державах не мали самоврядування і не могли стати, як це було в Західній Європі, носіями нового типу суспільних відносин. При скутому незмінними традиціями способі життя, споглядально-пасивному ставленні до світу, деспотизм і загальним безправ'ї не міг з'явитися тип вільного громадянина, члена самоврядної міської громади, не було простору для соціального і науково-технічного новаторства. Звідси - застійна бідність східного суспільства.
Перехід до індустріального відкритого суспільства в подібних умовах стає можливим тільки завдяки контакту з європейською цивілізацією і засвоєнню її досягнень. Але зростання цього контакту веде до поступового формування єдиного світового культурного, економічного, політичного простору і входження шляхів розвитку різних країн до зони тяжіння до індустріального відкритого суспільства.
На цьому етапі історія знову призводить до виникнення різних траєкторій еволюції, на цей раз, однак, що сходяться в напрямку до єдиного аттрактору. Якщо Західна Європа проклала один варіант шляху до індустріального відкритого суспільства, то Японія прокладає інший, Росія - третій ... Варіантів тут може бути багато: кожна країна в залежності від географічного положення, історичних умов, особливостей національної культури, особистих якостей лідерів і безлічі випадковостей йде своїм особливим шляхом. Але «поклик аттрактора» нездоланний, і раз траєкторії еволюції увійшли до його конус, рух до нього зупинити неможливо (як би не чинили опір йому ісламські фундаменталісти, бритоголові неофашисти, «чорні націоналісти», тверді ленінці чи нинішні російські псевдопатріотами - «почвеннікі»).
Підводячи підсумки нашого по необхідності дуже швидкому погляду в минуле, можна помітити, що хід всесвітньо-історичного процесу від первісності до сучасності в самому загальному вигляді виглядає так: людство «пробує» різні варіанти розвитку, і це веде до появи цілого «дерева» шляхів, по яких рухаються різні народи, але в результаті різноманітних «проб» зрештою знаходиться загальний аттрактор, до якого сходяться всі шляхи.
З первісного стану (А) виникають суспільства скотарського (В), землеробського (С) і ремісничо-торговельного (D) типів. Наступні біфуркації дають безліч різноманітних траєкторій історичного розвитку, серед яких деякі (Е, F, G) виявляються тупиковими. Праворуч виділено антично-європейський шлях, що проходить через середньовічний зигзаг (М) і деякі інші варіанти (Z.) і ведучий до індустріального відкритого типу суспільства (N). Інші траєкторії призводять до утворення різних видів традиційного закритого суспільства (Н, I, К) і теж (вступаючи у взаємодію з індустріальними відкритими товариствами) рухаються до типу N.
До роздумів. Більшість розвинених країн сучасного світу лежить у зоні помірного клімату, тоді як відстаючі країни знаходяться переважно в тропічних регіонах. Чи випадково це? Чи можна вважати, що Європа обійшла за темпом прогресу всі інші континенти завдяки своєму клімату?
Зовнішність сучасності
Сучасна епоха є завершальна фаза гігантського «мегацікла» людської історії і разом з тим початковий етап виникнення якоїсь принципово іншої історичної «мегаволни». Хронологічне розташування цієї епохи на межі двох тисячоліть символічно підкреслює її двоїстий характер.
З одного боку, в окремих країнах як і раніше діють тенденції руху по тягнуться з минулого біфуркаційних траєкторіях, які відводять їх в бік ізоляціонізму, культурної замкнутості, техніко-економічного застою, тоталітаризму і ворожості до зовнішнього світу. Гігантська прірва лежить між багатством держав з розвиненою промисловою економікою та злиднями, в якій живуть народи там, де ще панують архаїчні форми господарства.
Людський світ і зараз за інерцією зберігає дісталася йому від минулого роздвоєння на «Захід» і «Схід».
«Греки і перси, поділ Римської імперії на Західну і Східну, західне і східне християнство, західний світ та іслам, Європа та Азія - такі послідовно змінюють один одного образи цього протиріччя».
А з іншого боку, на порозі третього тисячоліття розгортається процес формування принципово нового типу соціальної реальності. Цей процес йде одночасно в двох основних напрямках: 1) становлення нового типу суспільства в найбільш розвинених країнах; 2) утворення глобального, що охоплює весь світ соціального організму (глобалізація).
Новий тип суспільства, який приходить на зміну індустріальному, називають по-різному: «постіндустріальне суспільство» (Дж. Белл, Дж. Гелбрейт), «понад індустріальна цивілізація» (О. Тоффлер), «інформаційне суспільство» (М. Маклюен, Е . Масуда), «неотехніческая ера» (Л. Мемфорд), «технотронное суспільство» (3. Бжезинський). Висловлюється думка, що до початку XXI ст. таке суспільство вже має місце в найбільш високорозвинених країнах (США, Японія, країни Європейського економічного співтовариства), іншим же країнам для цього буде потрібно ще 25-50 років.
Індустріальне суспільство в тому вигляді, який воно взяло після промислової революції XVIII ст., Мало своєю економічною базою обробну машинну промисловість. На відміну від аграрного суспільства головним об'єктом виробничої діяльності людей стала не стільки сама природа, скільки продукти видобувного виробництва - сировина, матеріали, що піддаються подальшій промисловій обробці.
Постіндустріальне суспільство - продукт науково-технічної революції XX ст., Яка призвела до різкого зростання продуктивності праці і суспільного багатства. Це змінило характер зайнятості населення: трудові ресурси все більше переміщуються зі сфери сільського господарства і промисловості в сферу обслуговування, торгівлі, транспорту, зв'язку, в індустрію дозвілля, а в перспективі - у сферу культури, науки, охорони здоров'я, освіти, управління. Центральну роль в економіці і культурі починає грати формування нових потреб людей, збільшення різноманітності потреб і створення засобів для їх задоволення («споживче суспільство», «суспільство достатку»).
Сталася в останній третині XX ст. «Комп'ютерна революція» виробляє справжній переворот у всіх сферах життя людей. Особливе значення завдяки їй набувають інформаційні технології. У постіндустріальну «електронну еру» головним об'єктом людської діяльності стає інформація (її отримання, переробка, передача, розповсюдження, управління інформаційними потоками). Розгортається комп'ютеризація промислового виробництва, сільського господарства, транспорту, зв'язку, фінансової системи. Це вимагає масової підготовки висококваліфікованих працівників у всіх галузях праці. У їх складі починають переважати дипломовані фахівці (у перспективі - до 70-90%). У таких умовах стає необхідним зробити всі рівні освіти доступними для широких верств народу. Забезпечення прав людини перетворюється на необхідний чинник суспільного розвитку.
Економісти приходять до наступних висновків: в індустріальному суспільстві валовий продукт на душу населення в 10-20 разів вище, ніж в аграрному, а в постіндустріальному суспільстві - у стільки ж разів вищий, ніж в індустріальному. У постіндустріальному суспільстві в сільському господарстві і добувній промисловості має бути зайнято 1-5% населення, в обробній промисловості - 10-20%, у сфері обслуговування, культури і т. д. - 70-90%.
Перехід до постіндустріального суспільства - далеко не гладкий процес. Він має свої труднощі і протиріччя, причому такі, яких до цих пір людство не знало.
Справжнім лихом стає вже сам розвиток економіки: стабільність суспільства тримається на нестримному зростанні темпів розвитку виробництва.
У небачених розмірах зростає енергоспоживання. Все більш виразною стає загроза енергетичної кризи, від якої не рятує навіть розвиток атомної енергетики. Виходом, ймовірно, може бути звернення до позаземних джерел енергії, але це веде до згубного порушення енергетичного балансу нашої планети (вже зараз спостерігається підвищення її середньорічної температури).
Гонка за нововведеннями доходить до божевілля. До старої проблеми нерівномірності розподілу суспільного багатства додається проблема дикої його марнотратства: «престижне споживання» змушує безперервно переходити до новинок, викидаючи на смітник ледь освоєні технічні вироби, предмети побуту, технології.
Потворними гримасами спотворюється лик культури - під стать огидним «творам мистецтва», які можна побачити на модних виставках живопису та скульптури. У масовому порядку розмножується особливий тип «одномірної» (за висловом Г. Маркузе) особистості - «економічна людина», всі життєві цінності та інтереси якої вимірюються грошима. Не зуміли пристосуватися і зуміли пересититися віддаються наркоманії. Зростає кількість тих, для кого комп'ютерна віртуальна реальність стає єдиною формою культури. Реакція на шалений темп життя породжує тягу до «ретро» і постмодернізму, під яким часто розуміється не що інше, як витончене знущання над класичним культурною спадщиною і «право на повстання проти розуму» (М. Фуко).
Раковою пухлиною на тілі сучасного суспільства розростається злочинність, приймаюча безліч різноманітних форм - від корупції чиновників до міжнародного тероризму.
За даними на початок 2000 р., тільки в одній Америці 1 700 000 чоловік сидять у місцях ув'язнення. А на кожну сотню ув'язнених припадає 50-60 чоловік охорони і обслуговуючого персоналу. У нашій країні - 1050000 ув'язнених, яких охороняють близько 400 000 співробітників Головного управління виконання покарань. Чверть дорослих чоловіків - колишні підслідні або «зеки».
«Погляд у минуле, сучасне і майбутнє»
Погляд у минуле
Виникаючі в історії біфуркації роблять її поліваріантних: різні суспільства, опинившись на історичних «розвилках», в силу конкретних обставин стають на різні шляхи розвитку.
Коли суспільство стикається з труднощами, що загрожують погіршенням умов її життя або навіть самому його існуванню, перед ним постає завдання: як впоратися з цими труднощами. Англійський історик А. Тойнбі називає подібні ситуації «Викликами», а спроби вирішення завдання - «Відповідями». Різні суспільства можуть відповідати на один і той же Виклик по-різному. Це означає, що Виклик народжує біфуркацію, і різні Відповіді на нього - це її гілки, тобто різні шляхи подальшого ходу історії.
Так, у Стародавній Греції Викликом стала нестача продовольства. На цей виклик було знайдено кілька Відповідей.
Створення колоній на нових землях - стандартний Відповідь, обраний багатьма античними містами-державами.
Відповідь Спарти - відвоювання земель у сусідів (і відповідно мілітаризація суспільства).
Відповідь Афін - ставка на торгівлю, розвиток ремесел і мистецтв.
Ми можемо вважати, що найбільш вдалим був Відповідь афінян. Але що вважати вдалим Відповіддю і як передбачити, який Відповідь краще?
Поблизу моменту біфуркації в суспільстві зазвичай виникають розбіжності в оцінці можливих Відповідей на Виклик. У кінцевому рахунку оцінку дає історія. Як говорив С. К'єркегор, життя може бути зрозуміла лише у зворотному напрямку, але повинна бути прожите - у прямому. Минуле набуває сенсу, коли на нього дивляться очима майбутнього. Необхідно мати спільний погляд на хід історії, щоб з'ясувати реальні можливості, що були у даного товариства в даних умовах, і роль, яку зіграв вибір однієї з них.
У роботах М. Кагана показано, що вже на виході людини з первісного стану виникла біфуркація, намітилися три гілки історичного процесу, пов'язані з домінуванням: 1) скотарства, 2) землеробства, 3) ремісничого виробництва і торгівлі. Всі ці варіанти були реалізовані: перший - багатьма народами Євразії та Америки, другий - на родючих землях Близького і Далекого Сходу, третій - стародавніми греками і римлянами. У результаті утворилися різні типи стабільних, довгостроково існували соціальних систем.
Проте суспільство скотарів-кочівників, що живуть завжди «в дорозі» і не схильних до творення навколо себе «другої природи», стійкої матеріально-технічного середовища, і суспільство хліборобів з властивим йому замкнутим і консервативним способом життя виявилися не здатними до виходу на новий атрактор. У конус нового аттрактора - у «зону тяжіння» майбутньої науково-технічної цивілізації, що базується на принципах відкритого суспільства, - потрапила лише траєкторія розвитку суспільства третього типу, що бере початок в античності. Шлях, який намітився в античному світі, вів до зростання міст і перетворення їх у господарські, торговельні, культурні центри, до вдосконалення техніки і розширення масштабів ремісничого виробництва до наступного переходу від нього до великої машинної індустрії.
Нова цивілізація народилася в Європі. Щоправда, і тут не обійшлося без соціальних катаклізмів. Римська імперія впала не через внутрішні причини, а під зовнішнім впливом: її зруйнували варвари. Варварське нашестя на кілька століть затримало просування суспільства за наміченим в античності шляху. Але виникло в середньовічній Європі на руїнах Римської імперії феодальне аграрне суспільство стало «будівельним майданчиком», на якій поступово зводився фундамент майбутньої будівлі - суспільства індустріального.
Розтрощивши Римську імперію, варвари не змогли знищити збереглися в її руїнах елементи античної культури. Шар варварських звичаїв лише тимчасово прикрив їх, але вони вперто виступали назовні - у вигляді римського права (в тому числі, що дуже важливо, права приватної власності на землю), міського самоврядування, цивільних свобод. Сформовані в цих умовах феодальні держави середньовічної Європи не могли розпоряджатися територією і підданими як своєю власністю. Поруч з державою стояли самостійні, непідвладні їй сили - спадкова аристократія, міські громади, ремісничі цехи, церква. Розвиток культури та економіки могло йти незалежно від держави. Все це зробило можливим зліт епохи Відродження, за якою послідував добу Просвітництва, що приніс ідеали соціального прогресу і став витоком швидкого зростання капіталістичної промисловості в західноєвропейських країнах.
Разом з переселенцями з Європи через Атлантичний океан до Північної Америки була перенесена і тенденція руху до індустріального суспільства відкритого типу. Там це рух, звільнене від вантажу станових та інших обмежень, що існували в європейських країнах, пішло в прискореному темпі і вивело США в XX ст. на передні рубежі в світовій економіці і політиці. Цьому чимало сприяла відкритість американського суспільства для вливання в нього інших культур і, особливо, активне запозичення досягнень західноєвропейської культури.
Звичайно, в різних країнах новий тип суспільства знаходив національні особливості. Розвиток його, як і всяке історичний розвиток, також йшло через великі і малі, локальні і глобальні біфуркації, через кризи і зигзаги. Але сила тяжіння до аттрактору долала сили, що тягнуть в сторону від нього.
А паралельно з «пучком траєкторій», що ведуть до індустріального відкритого суспільства, в світі втілювалися в дійсність і інші варіанти історичного процесу. Довгий час взаємодія Європи з країнами Сходу і Півдня було слабким і практично не впливало на них. Вони вели відокремлену життя. Різними шляхами там велося повільне рух від скотарства до землеробства, від землеробства до міста. Але міста ставали, головним чином, політичними центрами, їх економічна і культурна функція розвивалася слабко. Господарська роль ремісничого виробництва залишалося малозначною, зацікавленості у вдосконаленні його технічної оснащеності не було. У результаті складалися і набували застійне існування різні форми до індустріального (традиційного, аграрного) закритого суспільства.
Найбільш виразно характерні риси цього суспільства виступають у державах, які зазвичай називають державами «східного» типу (Схід тут - не просто географічне поняття). Влада і власність в таких державах нероздільні, причому влада є первинною, а власність вторинна. Держава - верховний власник всієї землі, так само як і мешкає на ній населення. Всі економічні процеси, приватне підприємництво, торгівля знаходяться під контролем бюрократичного апарату. Чиновники всесильні і користуються своїм становищем як засобом збагачення. Ніякої самоорганізації населення не допускається.
«Сильна держава - слабкий народ» - так сформулював головний принцип пристрою східного суспільства давньокитайський філософ і політичний діяч Шан Ян (390-338 до н. Е..), Творець теорії деспотичної держави.
Міста в східних державах не мали самоврядування і не могли стати, як це було в Західній Європі, носіями нового типу суспільних відносин. При скутому незмінними традиціями способі життя, споглядально-пасивному ставленні до світу, деспотизм і загальним безправ'ї не міг з'явитися тип вільного громадянина, члена самоврядної міської громади, не було простору для соціального і науково-технічного новаторства. Звідси - застійна бідність східного суспільства.
Перехід до індустріального відкритого суспільства в подібних умовах стає можливим тільки завдяки контакту з європейською цивілізацією і засвоєнню її досягнень. Але зростання цього контакту веде до поступового формування єдиного світового культурного, економічного, політичного простору і входження шляхів розвитку різних країн до зони тяжіння до індустріального відкритого суспільства.
На цьому етапі історія знову призводить до виникнення різних траєкторій еволюції, на цей раз, однак, що сходяться в напрямку до єдиного аттрактору. Якщо Західна Європа проклала один варіант шляху до індустріального відкритого суспільства, то Японія прокладає інший, Росія - третій ... Варіантів тут може бути багато: кожна країна в залежності від географічного положення, історичних умов, особливостей національної культури, особистих якостей лідерів і безлічі випадковостей йде своїм особливим шляхом. Але «поклик аттрактора» нездоланний, і раз траєкторії еволюції увійшли до його конус, рух до нього зупинити неможливо (як би не чинили опір йому ісламські фундаменталісти, бритоголові неофашисти, «чорні націоналісти», тверді ленінці чи нинішні російські псевдопатріотами - «почвеннікі»).
Підводячи підсумки нашого по необхідності дуже швидкому погляду в минуле, можна помітити, що хід всесвітньо-історичного процесу від первісності до сучасності в самому загальному вигляді виглядає так: людство «пробує» різні варіанти розвитку, і це веде до появи цілого «дерева» шляхів, по яких рухаються різні народи, але в результаті різноманітних «проб» зрештою знаходиться загальний аттрактор, до якого сходяться всі шляхи.
З первісного стану (А) виникають суспільства скотарського (В), землеробського (С) і ремісничо-торговельного (D) типів. Наступні біфуркації дають безліч різноманітних траєкторій історичного розвитку, серед яких деякі (Е, F, G) виявляються тупиковими. Праворуч виділено антично-європейський шлях, що проходить через середньовічний зигзаг (М) і деякі інші варіанти (Z.) і ведучий до індустріального відкритого типу суспільства (N). Інші траєкторії призводять до утворення різних видів традиційного закритого суспільства (Н, I, К) і теж (вступаючи у взаємодію з індустріальними відкритими товариствами) рухаються до типу N.
До роздумів. Більшість розвинених країн сучасного світу лежить у зоні помірного клімату, тоді як відстаючі країни знаходяться переважно в тропічних регіонах. Чи випадково це? Чи можна вважати, що Європа обійшла за темпом прогресу всі інші континенти завдяки своєму клімату?
Зовнішність сучасності
Сучасна епоха є завершальна фаза гігантського «мегацікла» людської історії і разом з тим початковий етап виникнення якоїсь принципово іншої історичної «мегаволни». Хронологічне розташування цієї епохи на межі двох тисячоліть символічно підкреслює її двоїстий характер.
З одного боку, в окремих країнах як і раніше діють тенденції руху по тягнуться з минулого біфуркаційних траєкторіях, які відводять їх в бік ізоляціонізму, культурної замкнутості, техніко-економічного застою, тоталітаризму і ворожості до зовнішнього світу. Гігантська прірва лежить між багатством держав з розвиненою промисловою економікою та злиднями, в якій живуть народи там, де ще панують архаїчні форми господарства.
Людський світ і зараз за інерцією зберігає дісталася йому від минулого роздвоєння на «Захід» і «Схід».
«Греки і перси, поділ Римської імперії на Західну і Східну, західне і східне християнство, західний світ та іслам, Європа та Азія - такі послідовно змінюють один одного образи цього протиріччя».
А з іншого боку, на порозі третього тисячоліття розгортається процес формування принципово нового типу соціальної реальності. Цей процес йде одночасно в двох основних напрямках: 1) становлення нового типу суспільства в найбільш розвинених країнах; 2) утворення глобального, що охоплює весь світ соціального організму (глобалізація).
Новий тип суспільства, який приходить на зміну індустріальному, називають по-різному: «постіндустріальне суспільство» (Дж. Белл, Дж. Гелбрейт), «понад індустріальна цивілізація» (О. Тоффлер), «інформаційне суспільство» (М. Маклюен, Е . Масуда), «неотехніческая ера» (Л. Мемфорд), «технотронное суспільство» (3. Бжезинський). Висловлюється думка, що до початку XXI ст. таке суспільство вже має місце в найбільш високорозвинених країнах (США, Японія, країни Європейського економічного співтовариства), іншим же країнам для цього буде потрібно ще 25-50 років.
Індустріальне суспільство в тому вигляді, який воно взяло після промислової революції XVIII ст., Мало своєю економічною базою обробну машинну промисловість. На відміну від аграрного суспільства головним об'єктом виробничої діяльності людей стала не стільки сама природа, скільки продукти видобувного виробництва - сировина, матеріали, що піддаються подальшій промисловій обробці.
Постіндустріальне суспільство - продукт науково-технічної революції XX ст., Яка призвела до різкого зростання продуктивності праці і суспільного багатства. Це змінило характер зайнятості населення: трудові ресурси все більше переміщуються зі сфери сільського господарства і промисловості в сферу обслуговування, торгівлі, транспорту, зв'язку, в індустрію дозвілля, а в перспективі - у сферу культури, науки, охорони здоров'я, освіти, управління. Центральну роль в економіці і культурі починає грати формування нових потреб людей, збільшення різноманітності потреб і створення засобів для їх задоволення («споживче суспільство», «суспільство достатку»).
Сталася в останній третині XX ст. «Комп'ютерна революція» виробляє справжній переворот у всіх сферах життя людей. Особливе значення завдяки їй набувають інформаційні технології. У постіндустріальну «електронну еру» головним об'єктом людської діяльності стає інформація (її отримання, переробка, передача, розповсюдження, управління інформаційними потоками). Розгортається комп'ютеризація промислового виробництва, сільського господарства, транспорту, зв'язку, фінансової системи. Це вимагає масової підготовки висококваліфікованих працівників у всіх галузях праці. У їх складі починають переважати дипломовані фахівці (у перспективі - до 70-90%). У таких умовах стає необхідним зробити всі рівні освіти доступними для широких верств народу. Забезпечення прав людини перетворюється на необхідний чинник суспільного розвитку.
Економісти приходять до наступних висновків: в індустріальному суспільстві валовий продукт на душу населення в 10-20 разів вище, ніж в аграрному, а в постіндустріальному суспільстві - у стільки ж разів вищий, ніж в індустріальному. У постіндустріальному суспільстві в сільському господарстві і добувній промисловості має бути зайнято 1-5% населення, в обробній промисловості - 10-20%, у сфері обслуговування, культури і т. д. - 70-90%.
Перехід до постіндустріального суспільства - далеко не гладкий процес. Він має свої труднощі і протиріччя, причому такі, яких до цих пір людство не знало.
Справжнім лихом стає вже сам розвиток економіки: стабільність суспільства тримається на нестримному зростанні темпів розвитку виробництва.
У небачених розмірах зростає енергоспоживання. Все більш виразною стає загроза енергетичної кризи, від якої не рятує навіть розвиток атомної енергетики. Виходом, ймовірно, може бути звернення до позаземних джерел енергії, але це веде до згубного порушення енергетичного балансу нашої планети (вже зараз спостерігається підвищення її середньорічної температури).
Гонка за нововведеннями доходить до божевілля. До старої проблеми нерівномірності розподілу суспільного багатства додається проблема дикої його марнотратства: «престижне споживання» змушує безперервно переходити до новинок, викидаючи на смітник ледь освоєні технічні вироби, предмети побуту, технології.
Потворними гримасами спотворюється лик культури - під стать огидним «творам мистецтва», які можна побачити на модних виставках живопису та скульптури. У масовому порядку розмножується особливий тип «одномірної» (за висловом Г. Маркузе) особистості - «економічна людина», всі життєві цінності та інтереси якої вимірюються грошима. Не зуміли пристосуватися і зуміли пересититися віддаються наркоманії. Зростає кількість тих, для кого комп'ютерна віртуальна реальність стає єдиною формою культури. Реакція на шалений темп життя породжує тягу до «ретро» і постмодернізму, під яким часто розуміється не що інше, як витончене знущання над класичним культурною спадщиною і «право на повстання проти розуму» (М. Фуко).
Раковою пухлиною на тілі сучасного суспільства розростається злочинність, приймаюча безліч різноманітних форм - від корупції чиновників до міжнародного тероризму.
За даними на початок 2000 р., тільки в одній Америці 1 700 000 чоловік сидять у місцях ув'язнення. А на кожну сотню ув'язнених припадає 50-60 чоловік охорони і обслуговуючого персоналу. У нашій країні - 1050000 ув'язнених, яких охороняють близько 400 000 співробітників Головного управління виконання покарань. Чверть дорослих чоловіків - колишні підслідні або «зеки».
Серед багатьох тривог, які приносить людям постіндустріальна ера, однією з найбільш страшних є екологічна проблема.
Суперечності і негативні тенденції, які супроводжують розвиток постіндустріального суспільства, валять деяких соціологів, культурологів, філософів у зневіру. Відбуваються в сучасному світі процеси іноді зображуються мало не як передсмертна агонія людства або, принаймні, західної цивілізації. Звичайно, усвідомлення небезпек, що чекають людей на нинішньому поворотному етапі історії, необхідно. Але не для того, щоб впадати у відчай. Пережитий історичний етап - це час великих змін, і немає нічого дивного, що в такий час прокидаються сили хаосу, що призводять людей, коли почули, що у суспільному житті виникають суперечливі течії і «турбулентні» завихрення. В черговий раз історія кидає людям Виклик, може бути, особливо важкий і відповідальний. І в черговий раз люди повинні шукати на нього відповідь. Яким він буде? Тут виникають точки біфуркації і можливі різні Відповіді. Опустивши руки, чекати неминучого «кінця світу» - це самий поганий з них. Неминучості немає - є безліч біфуркаційних гілок. І завдання в тому, щоб знайти серед них найкращу.
Глобалізація - це закономірний наслідок виходу людства на загальний, єдиний аттрактор. І в той же час глобалізація необхідна людству, бо без неї неможливо впоратися з проблемами, що виникають внаслідок розвитку постіндустріального суспільства.
Як зазначалося вище, вже індустріальне суспільство не може існувати без руху зовні. А постіндустріальне суспільство з його гонитвою за новизною і небаченими темпами зростання потреб у ресурсах і ринках збуту - тим більше. Для нього і вся Земля виявляється тісною - воно рветься в Космос.
Якщо в минулому контакти між географічно далекими країнами були ускладнені і майже не впливали на їх історичний розвиток, то нині практично всі народи втягнуті в загальну мережу різноманітних зв'язків і утворюють хоча і повний протиріч, але єдиний світ. Глобалізація несе новий рівень самоорганізації людства у всепланетному масштабі. Історичній епосі розрізненого існування народів і країн приходить кінець. Настає епоха їх об'єднання та співпраці у всесвітньому масштабі.
Світовий економічний ринок, міжнародне право, безперервне пересування через кордони держав людей, товарів, грошей, інформації, стандартів освіти і т. д. - все це поступово формує глобальне людське суспільство, згуртовує людство в єдиний соціальний організм.
По суті, лише в сучасну епоху людство знаходить єдність не тільки не тільки антропологічне - як біологічний вид, а й соціальне - як охоплює весь світ цілісна соціальна система.
Глобалізація теж має свої труднощі. На шляху до єднання людства постає чимало перешкод. Історична пам'ять народів, століттями захищали свої землі від загарбників, народжує законні побоювання: чи не призведе «велике людей співдружність» до іноземного втручання в життя країни і чи не виявиться вона під чужоземним ярмом? Історичний досвід свідчить: гігантські імперії, які об'єднували під своїм пануванням багато народів і здавалися нездоланними і непорушними, рано чи пізно роздиралися на дрібні клаптики. Чи не загрожує всесвітнього єдності народів така ж доля?
Ідея співпраці стикається з ідеєю суперництва. Найбільш потужні в економічному відношенні держави прагнуть до лідерства. Реакцією на це є вибух націоналізму в економічно слаборозвинених країнах. Постає питання: на яких основах має будуватися єдність людства? На основі підпорядкування слабких країн сильним або на основі рівноправного партнерства? Яким має бути світ - «однополярним» або «біполярним»? Моноцентричної (з центром у США) або поліцентричні?
До роздумів. Чи можливо рівність частин у моноцентричний системі? Чи може бути міцним і стійким біполярний соціальний організм, розділений на дві самоврядні частини?
Поки йдуть дебати, світ не стоїть на місці і не чекає, чим вони закінчаться. Глобалізація прогресує, і до теперішнього часу явно вимальовуються контури однополярного і моноцентричної світу на чолі з США і «багатою сімкою» лідируючих держав. Проте стабільність глобального порядку поки не досягнута, світова система перебуває в нестійкому стані. Людство знову постає перед біфуркацією - і остаточний вибір ще не зроблено.
Глобальність виникає на наших очах нового типу соціальної реальності веде до фундаментальної перебудови всесвітньо-історичного процесу. До цих пір цей процес йшов через «проби і помилки», які здійснювали різні народи, вибираючи той чи інший з можливих варіантів суспільного розвитку. Розділений на безліч самостійних соціальних організмів людство могло на практиці відчувати відкривалися в біфуркації різні можливості і таким чином знаходити шляхи до майбутнього. Невдалий вибір міг призводити окремі народи до асиміляції з іншими або загибелі, але людство продовжувало жити, і вдалий вибір інших народів дозволяв йому удосконалювати організацію свій життя. Але тепер хід історії докорінно змінюється.
Глобальний людський світ як єдине ціле не може рухатися до майбутнього відразу за різними шляхами. Розвиток через «проби і помилки» стає дуже ризикованим: вибір помилкового шляху може завести все людство в еволюційний глухий кут, непоправна помилка загрожує загибеллю вже не окремому народу, а всьому світу. Відтепер на всі народи і країни, на всіх людей, своєю діяльністю створюють умови для вибору шляхів у майбутнє, лягає відповідальність за долі людства.
Погляд у майбутнє
Закони історії такі, що передбачення майбутнього завжди пов'язані з невпевненістю і сумнівами. Футурологія - наука, що пропонує прогнози майбутнього, - будує свої висновки головним чином шляхом екстраполяції на нього наявних у цьому тенденцій. Але лінійні екстраполяції не годяться для нелінійних систем.
В англійському журналі «Економіст» зазначалося, що якби в 1880-х рр.. хто-небудь методом екстраполяції спробував спрогнозувати розвиток міського транспорту, то він неодмінно прийшов би до висновку, що через 100 років англійська столиця буде по другі поверхи завалена кінським гноєм. І навряд чи в ті роки будь-хто пророкував про те, що Лондон через 100 років буде задихатися від вихлопних газів.
Вдалими нерідко виявляються передбачення видатних вчених, засновані на їх інтуїтивному баченні перспектив розвитку науки і техніки. Так, Н. Вінер ще в 1940-х рр.. передбачив, що життя прийдешніх поколінь переверне удосконалення звичайного арифмометра - тобто поява комп'ютера.
Академік А. Д. Сахаров в 1974 р. написав статтю про те, як буде виглядати світ через півстоліття - в 2024 р. Він передбачав, що виникнуть надміста з будинками-горами і штучним кліматом, підземні міста і «літаючі міста» на штучних супутниках . У промисловості комп'ютеризація створить можливість подолати стандартизацію та організувати випуск індивідуалізованої продукції.
У механічних процесах будуть використовуватися керовані «штучні м'язи» з полімерних матеріалів, розвинеться біотехніка. Увійде в життя високошвидкісний залізничний транспорт на магнітній підвісці, з'являться автомобілі нового типу - на акумуляторах, з крокуючими ногами, які не вимагають асфальтових доріг і не псують трав'яний покрив.
У сільському господарстві будуть застосовуватися понад продуктивні штучні грунту, виникнуть нові види землеробства - морське, бактеріальне, грибне, водорослеве. За рахунок розвитку промислового виробництва замінників живого білка скоротиться тваринництво. Великі зрушення відбудуться у фармакології і медицині. Широко поширяться операції з трансплантацією штучних органів. У науці виникнуть проблеми, пов'язані з появою можливостей переробки біологічної природи людини, насильницької зміни психіки, створення «кіборгів» - людей з підключеним до мозку комп'ютером.
Минуло вже більше половини терміну прогнозу, зробленого Сахаровим. Одне з його пророкувань - створення всесвітньої відеотелефонного інформаційного зв'язку - здійснилося швидше, ніж він думав: цей зв'язок дає Інтернет. Надамо читачеві самому судити про те, наскільки виправдовуються інші прогнози великого вченого.
Варто зауважити, що іноді трапляються вражаючі збіги, в яких події минулого виглядають як передвістя чи натяки на справи далекого майбутнього. Вл. Гаків розшукав у газеті «Московські губернські відомості» за 1848 цікаву замітку: «Міщанина Никифора Нікітіна за крамольні промови про політ на Місяць заслати у віддалене поселення Байконур».
До роздумів. Спробуйте передбачити зміни у вашій професійній області, які, можливо, відбудуться через 10-15 років. Зберігши ваші передбачення, ви зможете після закінчення цього терміну перевірити силу своєї інтуїції ...
У сучасній науці основою для економічного, демографічного, екологічного прогнозування служать теоретичні моделі і сценарії, побудовані за допомогою комп'ютерів. Широку популярність здобули прогностичні моделі, створені вченими під егідою Римського клубу (Дж. Форрестер, подружжя Медоуз, М. Месарович та ін.)
У них передбачалося, що на початку III тис. людство очікують екологічна катастрофа, масові епідемії та голод. Під керівництвом акад. М. Моісеєва в 1980-х рр.. були розроблені сценарії, що показали жахливі екологічні наслідки, до яких призведе науково-технічний прогрес, якщо він буде і далі йти так, як ішов, і ще більш страшні наслідки атомної війни («ядерна ніч» і «ядерна зима», після якої людей на Землі не буде).
Хоча соціальні прогнози і ненадійні, обійтися без них не можна. Існує так званий «ефект Едіпа», який полягає в тому, що прогноз майбутнього здатний змінити майбутнє (бо люди, знаючи, що їх чекає, отримують можливість вжити запобіжних заходів). Тому не тільки наукові прогнози, а й науково-фантастичні погляди на майбутнє (у Уеллса, Станіслава Лема, братів Стругацьких, Щеклі, Азімова, Бредбері та інші чудових письменників) здатні принести користь, спонукаючи людей оцінювати і враховувати навіть самі малоймовірні перспективи, щоб бути готовими до будь-яких несподіванок.
Існують різноманітні теоретичні підходи до розуміння соціальних проблем, з якими буде стикатися розвиток людства в глобальному світі. Зрозуміло, що висновки, до яких вони призводять, неоднозначні. Серед безлічі пропонованих у науковій літературі прогнозів заслуговують на увагу наступні можливі варіанти ходу всесвітньої історії у XXI ст.
Модернізація. Під цим терміном розуміються процеси, що ведуть до впровадження в життя досягнень західної (євро-американської) цивілізації. Згідно У. Ростоу, Ш. Ейзенштадт та ін авторам теорії модернізації, такі процеси відбуваються з більшою чи меншою швидкістю в усіх державах світу. Всюди йде зростання індустрії, що веде до суспільства з розвиненою економікою і високим рівнем споживання, що неминуче повинно спричинити за собою прийняття соціально-політичних і культурних установок Заходу. Відсталі країни будуть проходити ті ж стадії економічного зростання, які вже пройдені передовими, і поступово будуть підтягуватися до останніх, наближаючись до їх способу життя. Теорія модернізації, по суті справи, відроджує в новому обличчі ідеї європоцентризму (точніше - євро-американського «западоцентризма»). До кінця XX ст., Однак, надії на швидке вирівнювання рівня економічного розвитку відсталих і передових країн згасли. Прихильники теорії модернізації покладають провину за це на правлячу еліту «бідних» держав, нездатну забезпечити їх економічний прогрес за західними зразками. Критики ж теорії модернізації говорять про її принципової неспроможності.
Поділ центру і периферії. На противагу теорії модернізації передбачається, що хоча в сучасну епоху і утворюється єдина світова економічна система, але між різними країнами в її складі зберігається і навіть збільшується економічну нерівність. Ця думка проводиться І. Валлерстайн. Згідно развиваемому їм «світ-системному» підходу до розуміння соціальної реальності, «одиницями історії» є не держави, а «світи-системи», які представляють собою цілісні соціальні утворення, що можуть включати в себе в якості своїх частин різні держави. «Світ-система - це не світова система, а система, що є світом», - пояснює Валлерстайн. Її скріплює загальний ринок і єдине поділ праці (але не обов'язково єдність політичної влади і культури). З багатьох існували у минулому «світ-систем» до наших днів дожила одна - європейська, яка почала складатися в XVI ст. і, розширюючись, до теперішнього часу стала єдиною, яка поширилася по всій Землі капіталістичної «світ-системою». У ній є «ядро» - декілька економічно найрозвиненіших держав, а інші країни утворюють її «периферію» та «напівпериферії» (до полуперіферійние країнам Валлерстайн відносить і Росію). Країни, що входять в ядро, процвітають за рахунок викачування ресурсів з периферії і напівпериферії. Між цими частинами «світ-системи» йде боротьба: держави всередині ядра борються за гегемонію, периферійні держави - за перехід в напівпериферії або в ядро. «Велика ілюзія теорії модернізації полягала в обіцянці зробити всю систему ядром без периферії. Сьогодні цілком очевидно, що це нездійсненно », - стверджує Валлерстайн.
До «світ-системному» підходу примикають роботи представників латиноамериканської економічної школи (Р. Пребіш, Т. Дос-Сантос і ін), в яких розвивається концепція «периферійного капіталізму». Ця концепція припускає, що нині на Землі утвердилася єдина цивілізація, що представляє собою систему всесвітнього капіталізму. Однак слід розрізняти капіталізм розвинених держав, що належать до «авангардного» центру світової системи, і «периферійний капіталізм», який розвивається в слаборозвинених «ар'єргардних» країнах. Це специфічний - залежний, деформований - капіталізм. Країни периферійного капіталізму позбавлені можливості досягти рівня життя «центрових» держав. Їм притаманний особливий тип капіталістичного виробництва, який Р. Пребіш характеризує як «виробництво знедоленості». Він веде в еволюційний глухий кут, з якого в існуючій системі немає виходу. Відносини периферії до центру подібні класовим відносинам за Марксом, тільки в ролі панівного, експлуататорського класу виступають країни центру, а роль пригніченого, експлуатованого випадає на долю периферійних країн.
«Зіткнення цивілізацій». С. Хантінгтон, автор цієї концепції, вважає, що на нинішній стадії розвитку людства єдиної світової цивілізаційної системи не існує. Всесвітні економічні зв'язки не усувають фундаментальних культурних відмінностей між історично утворилися цивілізаціями, і вони ще довго будуть зберігатися: у недалекому майбутньому не складеться єдиної універсальної цивілізації. Навпаки, світ буде складатися з несхожих один на одного цивілізацій. Хантінгтон стверджує, що головну роль у світі будуть грати взаємини між західною і не західними цивілізаціями. В останніх (ісламської, буддійської, конфуціанської, африканської, православно-слов'янської та ін) пропаганда таких західних ідей, як індивідуалізм, лібералізм, конституціоналізм, вільний ринок, найчастіше викликають ворожу реакцію. На «лініях розлому» між цивілізаціями, особливо вздовж кордонів ісламського світу, постійно виникають конфлікти. Можливі три варіанти поведінки не західних цивілізацій, що визначають подальший розвиток світової історії:
спроби приєднатися до Заходу;
курс на ізоляцію від нього;
об'єднання і нарощування військової потужності для боротьби із Заходом.
Як можна бачити, фахівці не схильні малювати перспективи на XXI ст. в рожевому світлі. Перехід до постіндустріального суспільства та глобального світу - це аж ніяк не тріумфальний хід людини до загального щастя. Новий тип соціальної реальності не обіцяє людству райського життя. Позбавляючи людство від одних турбот, він приносить інші. Очевидно, глобальна самоорганізація людства в масштабах усієї нашої планети сама по собі - не панацея від усіх бід, а лише умова, при якому повинні вестися пошуки відповіді на виникаючі виклики історії.
Зараз важко судити про те, як народжується єдиний загальнолюдський соціальний організм буде долати «випробування на міцність», які, якщо вірити наведеним вище прогнозам, належить йому винести в найближчому майбутньому. Однак є надія, що ці випробування не зруйнують його, і проблеми XXI ст. будуть вирішуватися мирним шляхом.
Суперечності і негативні тенденції, які супроводжують розвиток постіндустріального суспільства, валять деяких соціологів, культурологів, філософів у зневіру. Відбуваються в сучасному світі процеси іноді зображуються мало не як передсмертна агонія людства або, принаймні, західної цивілізації. Звичайно, усвідомлення небезпек, що чекають людей на нинішньому поворотному етапі історії, необхідно. Але не для того, щоб впадати у відчай. Пережитий історичний етап - це час великих змін, і немає нічого дивного, що в такий час прокидаються сили хаосу, що призводять людей, коли почули, що у суспільному житті виникають суперечливі течії і «турбулентні» завихрення. В черговий раз історія кидає людям Виклик, може бути, особливо важкий і відповідальний. І в черговий раз люди повинні шукати на нього відповідь. Яким він буде? Тут виникають точки біфуркації і можливі різні Відповіді. Опустивши руки, чекати неминучого «кінця світу» - це самий поганий з них. Неминучості немає - є безліч біфуркаційних гілок. І завдання в тому, щоб знайти серед них найкращу.
Глобалізація - це закономірний наслідок виходу людства на загальний, єдиний аттрактор. І в той же час глобалізація необхідна людству, бо без неї неможливо впоратися з проблемами, що виникають внаслідок розвитку постіндустріального суспільства.
Як зазначалося вище, вже індустріальне суспільство не може існувати без руху зовні. А постіндустріальне суспільство з його гонитвою за новизною і небаченими темпами зростання потреб у ресурсах і ринках збуту - тим більше. Для нього і вся Земля виявляється тісною - воно рветься в Космос.
Якщо в минулому контакти між географічно далекими країнами були ускладнені і майже не впливали на їх історичний розвиток, то нині практично всі народи втягнуті в загальну мережу різноманітних зв'язків і утворюють хоча і повний протиріч, але єдиний світ. Глобалізація несе новий рівень самоорганізації людства у всепланетному масштабі. Історичній епосі розрізненого існування народів і країн приходить кінець. Настає епоха їх об'єднання та співпраці у всесвітньому масштабі.
Світовий економічний ринок, міжнародне право, безперервне пересування через кордони держав людей, товарів, грошей, інформації, стандартів освіти і т. д. - все це поступово формує глобальне людське суспільство, згуртовує людство в єдиний соціальний організм.
По суті, лише в сучасну епоху людство знаходить єдність не тільки не тільки антропологічне - як біологічний вид, а й соціальне - як охоплює весь світ цілісна соціальна система.
Глобалізація теж має свої труднощі. На шляху до єднання людства постає чимало перешкод. Історична пам'ять народів, століттями захищали свої землі від загарбників, народжує законні побоювання: чи не призведе «велике людей співдружність» до іноземного втручання в життя країни і чи не виявиться вона під чужоземним ярмом? Історичний досвід свідчить: гігантські імперії, які об'єднували під своїм пануванням багато народів і здавалися нездоланними і непорушними, рано чи пізно роздиралися на дрібні клаптики. Чи не загрожує всесвітнього єдності народів така ж доля?
Ідея співпраці стикається з ідеєю суперництва. Найбільш потужні в економічному відношенні держави прагнуть до лідерства. Реакцією на це є вибух націоналізму в економічно слаборозвинених країнах. Постає питання: на яких основах має будуватися єдність людства? На основі підпорядкування слабких країн сильним або на основі рівноправного партнерства? Яким має бути світ - «однополярним» або «біполярним»? Моноцентричної (з центром у США) або поліцентричні?
До роздумів. Чи можливо рівність частин у моноцентричний системі? Чи може бути міцним і стійким біполярний соціальний організм, розділений на дві самоврядні частини?
Поки йдуть дебати, світ не стоїть на місці і не чекає, чим вони закінчаться. Глобалізація прогресує, і до теперішнього часу явно вимальовуються контури однополярного і моноцентричної світу на чолі з США і «багатою сімкою» лідируючих держав. Проте стабільність глобального порядку поки не досягнута, світова система перебуває в нестійкому стані. Людство знову постає перед біфуркацією - і остаточний вибір ще не зроблено.
Глобальність виникає на наших очах нового типу соціальної реальності веде до фундаментальної перебудови всесвітньо-історичного процесу. До цих пір цей процес йшов через «проби і помилки», які здійснювали різні народи, вибираючи той чи інший з можливих варіантів суспільного розвитку. Розділений на безліч самостійних соціальних організмів людство могло на практиці відчувати відкривалися в біфуркації різні можливості і таким чином знаходити шляхи до майбутнього. Невдалий вибір міг призводити окремі народи до асиміляції з іншими або загибелі, але людство продовжувало жити, і вдалий вибір інших народів дозволяв йому удосконалювати організацію свій життя. Але тепер хід історії докорінно змінюється.
Глобальний людський світ як єдине ціле не може рухатися до майбутнього відразу за різними шляхами. Розвиток через «проби і помилки» стає дуже ризикованим: вибір помилкового шляху може завести все людство в еволюційний глухий кут, непоправна помилка загрожує загибеллю вже не окремому народу, а всьому світу. Відтепер на всі народи і країни, на всіх людей, своєю діяльністю створюють умови для вибору шляхів у майбутнє, лягає відповідальність за долі людства.
Погляд у майбутнє
Закони історії такі, що передбачення майбутнього завжди пов'язані з невпевненістю і сумнівами. Футурологія - наука, що пропонує прогнози майбутнього, - будує свої висновки головним чином шляхом екстраполяції на нього наявних у цьому тенденцій. Але лінійні екстраполяції не годяться для нелінійних систем.
В англійському журналі «Економіст» зазначалося, що якби в 1880-х рр.. хто-небудь методом екстраполяції спробував спрогнозувати розвиток міського транспорту, то він неодмінно прийшов би до висновку, що через 100 років англійська столиця буде по другі поверхи завалена кінським гноєм. І навряд чи в ті роки будь-хто пророкував про те, що Лондон через 100 років буде задихатися від вихлопних газів.
Вдалими нерідко виявляються передбачення видатних вчених, засновані на їх інтуїтивному баченні перспектив розвитку науки і техніки. Так, Н. Вінер ще в 1940-х рр.. передбачив, що життя прийдешніх поколінь переверне удосконалення звичайного арифмометра - тобто поява комп'ютера.
Академік А. Д. Сахаров в 1974 р. написав статтю про те, як буде виглядати світ через півстоліття - в 2024 р. Він передбачав, що виникнуть надміста з будинками-горами і штучним кліматом, підземні міста і «літаючі міста» на штучних супутниках . У промисловості комп'ютеризація створить можливість подолати стандартизацію та організувати випуск індивідуалізованої продукції.
У механічних процесах будуть використовуватися керовані «штучні м'язи» з полімерних матеріалів, розвинеться біотехніка. Увійде в життя високошвидкісний залізничний транспорт на магнітній підвісці, з'являться автомобілі нового типу - на акумуляторах, з крокуючими ногами, які не вимагають асфальтових доріг і не псують трав'яний покрив.
У сільському господарстві будуть застосовуватися понад продуктивні штучні грунту, виникнуть нові види землеробства - морське, бактеріальне, грибне, водорослеве. За рахунок розвитку промислового виробництва замінників живого білка скоротиться тваринництво. Великі зрушення відбудуться у фармакології і медицині. Широко поширяться операції з трансплантацією штучних органів. У науці виникнуть проблеми, пов'язані з появою можливостей переробки біологічної природи людини, насильницької зміни психіки, створення «кіборгів» - людей з підключеним до мозку комп'ютером.
Минуло вже більше половини терміну прогнозу, зробленого Сахаровим. Одне з його пророкувань - створення всесвітньої відеотелефонного інформаційного зв'язку - здійснилося швидше, ніж він думав: цей зв'язок дає Інтернет. Надамо читачеві самому судити про те, наскільки виправдовуються інші прогнози великого вченого.
Варто зауважити, що іноді трапляються вражаючі збіги, в яких події минулого виглядають як передвістя чи натяки на справи далекого майбутнього. Вл. Гаків розшукав у газеті «Московські губернські відомості» за 1848 цікаву замітку: «Міщанина Никифора Нікітіна за крамольні промови про політ на Місяць заслати у віддалене поселення Байконур».
До роздумів. Спробуйте передбачити зміни у вашій професійній області, які, можливо, відбудуться через 10-15 років. Зберігши ваші передбачення, ви зможете після закінчення цього терміну перевірити силу своєї інтуїції ...
У сучасній науці основою для економічного, демографічного, екологічного прогнозування служать теоретичні моделі і сценарії, побудовані за допомогою комп'ютерів. Широку популярність здобули прогностичні моделі, створені вченими під егідою Римського клубу (Дж. Форрестер, подружжя Медоуз, М. Месарович та ін.)
У них передбачалося, що на початку III тис. людство очікують екологічна катастрофа, масові епідемії та голод. Під керівництвом акад. М. Моісеєва в 1980-х рр.. були розроблені сценарії, що показали жахливі екологічні наслідки, до яких призведе науково-технічний прогрес, якщо він буде і далі йти так, як ішов, і ще більш страшні наслідки атомної війни («ядерна ніч» і «ядерна зима», після якої людей на Землі не буде).
Хоча соціальні прогнози і ненадійні, обійтися без них не можна. Існує так званий «ефект Едіпа», який полягає в тому, що прогноз майбутнього здатний змінити майбутнє (бо люди, знаючи, що їх чекає, отримують можливість вжити запобіжних заходів). Тому не тільки наукові прогнози, а й науково-фантастичні погляди на майбутнє (у Уеллса, Станіслава Лема, братів Стругацьких, Щеклі, Азімова, Бредбері та інші чудових письменників) здатні принести користь, спонукаючи людей оцінювати і враховувати навіть самі малоймовірні перспективи, щоб бути готовими до будь-яких несподіванок.
Існують різноманітні теоретичні підходи до розуміння соціальних проблем, з якими буде стикатися розвиток людства в глобальному світі. Зрозуміло, що висновки, до яких вони призводять, неоднозначні. Серед безлічі пропонованих у науковій літературі прогнозів заслуговують на увагу наступні можливі варіанти ходу всесвітньої історії у XXI ст.
Модернізація. Під цим терміном розуміються процеси, що ведуть до впровадження в життя досягнень західної (євро-американської) цивілізації. Згідно У. Ростоу, Ш. Ейзенштадт та ін авторам теорії модернізації, такі процеси відбуваються з більшою чи меншою швидкістю в усіх державах світу. Всюди йде зростання індустрії, що веде до суспільства з розвиненою економікою і високим рівнем споживання, що неминуче повинно спричинити за собою прийняття соціально-політичних і культурних установок Заходу. Відсталі країни будуть проходити ті ж стадії економічного зростання, які вже пройдені передовими, і поступово будуть підтягуватися до останніх, наближаючись до їх способу життя. Теорія модернізації, по суті справи, відроджує в новому обличчі ідеї європоцентризму (точніше - євро-американського «западоцентризма»). До кінця XX ст., Однак, надії на швидке вирівнювання рівня економічного розвитку відсталих і передових країн згасли. Прихильники теорії модернізації покладають провину за це на правлячу еліту «бідних» держав, нездатну забезпечити їх економічний прогрес за західними зразками. Критики ж теорії модернізації говорять про її принципової неспроможності.
Поділ центру і периферії. На противагу теорії модернізації передбачається, що хоча в сучасну епоху і утворюється єдина світова економічна система, але між різними країнами в її складі зберігається і навіть збільшується економічну нерівність. Ця думка проводиться І. Валлерстайн. Згідно развиваемому їм «світ-системному» підходу до розуміння соціальної реальності, «одиницями історії» є не держави, а «світи-системи», які представляють собою цілісні соціальні утворення, що можуть включати в себе в якості своїх частин різні держави. «Світ-система - це не світова система, а система, що є світом», - пояснює Валлерстайн. Її скріплює загальний ринок і єдине поділ праці (але не обов'язково єдність політичної влади і культури). З багатьох існували у минулому «світ-систем» до наших днів дожила одна - європейська, яка почала складатися в XVI ст. і, розширюючись, до теперішнього часу стала єдиною, яка поширилася по всій Землі капіталістичної «світ-системою». У ній є «ядро» - декілька економічно найрозвиненіших держав, а інші країни утворюють її «периферію» та «напівпериферії» (до полуперіферійние країнам Валлерстайн відносить і Росію). Країни, що входять в ядро, процвітають за рахунок викачування ресурсів з периферії і напівпериферії. Між цими частинами «світ-системи» йде боротьба: держави всередині ядра борються за гегемонію, периферійні держави - за перехід в напівпериферії або в ядро. «Велика ілюзія теорії модернізації полягала в обіцянці зробити всю систему ядром без периферії. Сьогодні цілком очевидно, що це нездійсненно », - стверджує Валлерстайн.
До «світ-системному» підходу примикають роботи представників латиноамериканської економічної школи (Р. Пребіш, Т. Дос-Сантос і ін), в яких розвивається концепція «периферійного капіталізму». Ця концепція припускає, що нині на Землі утвердилася єдина цивілізація, що представляє собою систему всесвітнього капіталізму. Однак слід розрізняти капіталізм розвинених держав, що належать до «авангардного» центру світової системи, і «периферійний капіталізм», який розвивається в слаборозвинених «ар'єргардних» країнах. Це специфічний - залежний, деформований - капіталізм. Країни периферійного капіталізму позбавлені можливості досягти рівня життя «центрових» держав. Їм притаманний особливий тип капіталістичного виробництва, який Р. Пребіш характеризує як «виробництво знедоленості». Він веде в еволюційний глухий кут, з якого в існуючій системі немає виходу. Відносини периферії до центру подібні класовим відносинам за Марксом, тільки в ролі панівного, експлуататорського класу виступають країни центру, а роль пригніченого, експлуатованого випадає на долю периферійних країн.
«Зіткнення цивілізацій». С. Хантінгтон, автор цієї концепції, вважає, що на нинішній стадії розвитку людства єдиної світової цивілізаційної системи не існує. Всесвітні економічні зв'язки не усувають фундаментальних культурних відмінностей між історично утворилися цивілізаціями, і вони ще довго будуть зберігатися: у недалекому майбутньому не складеться єдиної універсальної цивілізації. Навпаки, світ буде складатися з несхожих один на одного цивілізацій. Хантінгтон стверджує, що головну роль у світі будуть грати взаємини між західною і не західними цивілізаціями. В останніх (ісламської, буддійської, конфуціанської, африканської, православно-слов'янської та ін) пропаганда таких західних ідей, як індивідуалізм, лібералізм, конституціоналізм, вільний ринок, найчастіше викликають ворожу реакцію. На «лініях розлому» між цивілізаціями, особливо вздовж кордонів ісламського світу, постійно виникають конфлікти. Можливі три варіанти поведінки не західних цивілізацій, що визначають подальший розвиток світової історії:
спроби приєднатися до Заходу;
курс на ізоляцію від нього;
об'єднання і нарощування військової потужності для боротьби із Заходом.
Як можна бачити, фахівці не схильні малювати перспективи на XXI ст. в рожевому світлі. Перехід до постіндустріального суспільства та глобального світу - це аж ніяк не тріумфальний хід людини до загального щастя. Новий тип соціальної реальності не обіцяє людству райського життя. Позбавляючи людство від одних турбот, він приносить інші. Очевидно, глобальна самоорганізація людства в масштабах усієї нашої планети сама по собі - не панацея від усіх бід, а лише умова, при якому повинні вестися пошуки відповіді на виникаючі виклики історії.
Зараз важко судити про те, як народжується єдиний загальнолюдський соціальний організм буде долати «випробування на міцність», які, якщо вірити наведеним вище прогнозам, належить йому винести в найближчому майбутньому. Однак є надія, що ці випробування не зруйнують його, і проблеми XXI ст. будуть вирішуватися мирним шляхом.