Разом з тим є й інші норми, що передбачають повноваження Конституційного Суду РФ зокрема в них говориться, що Конституційний Суд РФ, здійснює інші повноваження, надані йому Конституцією РФ, Федеративним договором і федеральними конституційними законами, може також користуватися правами, наданими йому укладеними згідно до ст. 11 Конституції РФ договорами про розмежування предметів ведення і повноважень між органами державної влади РФ і органами державної влади суб'єктів РФ, якщо ці права не суперечать його юридичною природою і призначенням в якості судового органу конституційного контролю.

2. Повноваження Конституційного Суду Російської Федерації
Ст. 3 Федерального конституційного закону про Конституційний Суд РФ і ст. 125 Конституції РФ закріплюють повноваження Конституційного суду.
Сам Конституційний Суд РФ дав тлумачення за змістом ст. 125 Конституції РФ, а відповідно визначив і свої повноваження.
Правом звернення до Конституційного Суду мають Президент, Рада Федерації, Державна Дума, одна п'ята членів Ради Федерації або депутатів Державної Думи, Уряд, Верховний Суд і Вищий Арбітражний Суд, органи законодавчої і виконавчої влади суб'єктів Федерації.
Конституційний Суд у Постанові від 18 липня 2003 р. № 8-П, на основі тлумачення конституційно-правового сенсу положень ФЗ про прокуратуру у взаємозв'язку з нормами ряду інших законів прийшов до висновку, що федеральне законодавство не виключає і для Генерального прокурора можливість звертатися із запитом до Конституційного Суду про перевірку конституційності конституцій і статутів суб'єктів Федерації. Сам Конституційний Суд не має права розглядати справи за власною ініціативою.
До актів федерального рівня, конституційність яких правомочний перевіряти Конституційний Суд, відносить федеральні конституційні, і звичайні федеральні закони. На це звертали увагу у Постанові Конституційного Суду від 29 червня 2004 р. № 13-П.
Реакцією на дискусію з питання про правомірність перевірки Конституційним Судом конституційності федеральних конституційних законів, що виникла на іншому засіданні Конституційного Суду, була вказівка ​​в його Постанові від 21 березня 2007 р. № 3-П на те, що положення ст. 125 Конституції у взаємозв'язку з її ст. 4, 15 і 120 припускають: об'єктом перевірки Конституційного Суду як спеціалізованого органу судового конституційного контролю, що забезпечує верховенство Конституції, її вищу юридичну силу, пряму дію і застосування на всій території Російської Федерації, є, зокрема, всі закони, прийняті Федеральними Зборами - парламентом Російської Федерації. [5]
До юрисдикції Конституційного Суду слід віднести і перевірку конституційності іншої категорії законів - про конституційні поправки, але до їх передачі, відповідно до ст. 136 Конституції, на схвалення органам законодавчої влади суб'єктів Федерації. Це обумовлено законами ст. 16 Конституції, згідно з якими жодні положення Конституції не можуть суперечити основам конституційного ладу, закріпленим в гол. 1, і вимогою ст. 135 про те, що положення гл. 1, 2 і 9 Конституції не можуть бути переглянуті Федеральним Зборами.
Конституційний Суд правомочний за запитами Президента, Ради Федерації, Державної Думи, однієї п'ятої членів Ради Федерації або депутатів Державної Думи, Уряду, Верховного Суду та Вищого Арбітражного Суду, органів законодавчої та виконавчої влади суб'єктів Федерації вирішувати також справи про конституційність будь-яких нормативних актів Президента, Ради Федерації, Державної Думи, Уряду незалежно від їх форми і найменування. Інші акти цих органів, норм права не встановлюють, Конституційний Суд перевіряти не правочинний. Тому він змушений відмовляти в прийнятті до розгляду запитів, що стосуються ненормативних актів.
Компетенція Конституційного Суду не поширюється на перевірку конституційності конституційних положень, і вони не можуть бути визнані ним нечинними. Така правова позиція неодноразово висловлювалася у визначеннях Суду про відмову в прийнятті до розгляду запитів, в яких, по суті, ставилося питання про таку перевірку.
Ще один важливий критерій відповідності вимогам допустимості запитів, сформульований Конституційним Судом і відноситься до всіх інших видах звернень, полягає в тому, що запит не повинен суперечити призначенню і принципам діяльності Конституційного Суду, приводити до розгляду справи, в якій переважають аспекти політичної доцільності і яке перетворює Суд на учасника в більшій мірі політичної, ніж конституційно-правового процесу.
Таким чином, Конституційний Суд вирішує виключно питання права.
До юрисдикції Конституційного Суду слід віднести перелік актів суб'єктів Федерації, які підлягають перевірці. Це, перш за все, конституції республік і статути інших суб'єктів Федерації. Щодо законів та інших нормативних актів суб'єктів Федерації, також включених до сфери юрисдикції Конституційного Суду, встановлено певні обмеження. Суд має право перевіряти тільки ті з них, які видані з питань, що належать до відання федеральних органів державної влади та спільного ведення з органами державної влади суб'єктів Федерації, але не до виключного відання останніх.
Під поняттям «нормативний акт суб'єкта Федерації» мається на увазі, нормативний акт, що приймається органом законодавчої або виконавчої влади суб'єкта Федерації, тобто законодавчими зборами, думами, хурали тощо; президентами республік, урядами, адміністрацією суб'єктів Федерації. Інші нормативні акти, наприклад акти республіканського міністерства, органу місцевого самоврядування, як і ненормативні, не відносяться до сфери юрисдикції Конституційного Суду. Вони можуть бути оскаржені в загальні або арбітражні суди, орган конституційного контролю суб'єкта Федерації відповідно до їх компетенції.
До юрисдикції Конституційного Суду слід віднести договори, конституційність яких правомочний перевіряти Конституційний Суд. При цьому маються на увазі державно-правові, внутріфедеральние договори, укладені між органами законодавчої (або виконавчої) влади Федерації і її суб'єктів або двох і більше суб'єктів Федерації. Це договори у сфері конституційно-правових відносин, у публічно-правовій сфері, наприклад про розмежування предметів ведення і повноважень. У той же час під юрисдикцію Конституційного Суду не підпадають договори майново-правового характеру, у сфері економічної діяльності. [6]
До юрисдикції Конституційного Суду слід віднести повноваження здійснювати попередній конституційний контроль. Він пов'язаний з роздільною здатністю справ про конституційність не вступили в силу для Російської Федерації міжнародних договорів.
Всі такі договори з іноземними державами (державою) або міжнародною організацією незалежно від того, полягають вони від імені Російської Федерації (міждержавні договори), або Уряду (міжурядові договори), або федеральних органів виконавчої влади (договори міжвідомчого характеру), і незалежно від виду і найменування (договір, угода, конвенція, протокол тощо) підпадають під юрисдикцію Конституційного Суду.
Стаття 89 ФКЗ про Конституційний Суд у зв'язку з цим уточнює: предметом заперечування можуть бути ті міжнародні договори РФ, які, згідно з Конституцією і федеральному закону, підлягають ратифікації Державною Думою або затвердженню іншим федеральним органом державної влади. Категорії міжнародних договорів, що підлягають ратифікації або затвердженню, визначені у ст. 15 і 20 ФЗ від 15 липня 1995 р. «Про міжнародні договори Російської Федерації». Але незалежно від їх законодавчого переліку будь-який міжнародний договір, представлений на ратифікацію, затвердження або застосування передбаченого законодавством іншого способу вираження згоди Російської Федерації на його обов'язковість, може бути оскаржений у Конституційному Суді. Це відноситься як до міжнародного договору в цілому, так і, виходячи з ст. 91 ФКЗ про Конституційний Суд, до окремих положень договору.
Особлива важливість даного повноваження обумовлена ​​тим, що Конституція в ч. 4 ст. 15 вперше визнала загальновизнані принципи і норми міжнародного права і міжнародні договори Росії складовою частиною російської правової системи, а також примат названих договорів (ратифікованих і вступили в силу для Російської Федерації) над законами країни при їх застосуванні.
Конституція РФ покладає на Конституційний Суд повноваження вирішувати спори про компетенцію. Такі спори можуть бути пов'язані з вторгненням одного органу в компетенцію іншого, привласненням чужих повноважень допомогою видання акта (нормативного або правозастосувального) або вчинення дії правового характеру; з ухиленням органу від здійснення власної компетенції або ігноруванням компетенції іншого органу при вирішенні питання спільного ведення.
Розглянуте повноваження поширюється насамперед на спори про компетенцію між федеральними органами державної влади. До цих органів, виходячи з ст. 11 Конституції, ставляться Президент, Федеральне Збори (Раду Федерації і Державна Дума), Уряд, федеральні суди. На федеральному рівні діють і інші державні структури: федеральні органи виконавчої влади (міністерства, федеральні служби й агентства), Рахункова палата, Центральний банк.
Проте, як випливає з п. 1 ч. 1 ст. 93 ФКЗ про Конституційний Суд, оспорювана компетенція має бути визначена Конституцією. Компетенція зазначених інших федеральних державних структур Конституцією прямо не встановлюється. Тому суперечки про компетенцію з їх участю Конституційний Суд розглядати не правомочний, якщо тільки компетенцію будь-якого з цих органів не можна вивести з конституційних норм про повноваження Російської Федерації з питань її відання або з предметів спільного ведення з суб'єктами Федерації.
З іншого боку, федеральним представницьким і законодавчим органом є Федеральне Збори в цілому, а не кожна його палата окремо. Тим не менше, і та і інша палата мають власної конституційної компетенції. Тому не виключається можливість розгляду Конституційним Судом спору про компетенцію між Радою Федерації та Державною Думою.
Учасниками суперечки про компетенцію можуть бути і вищі судові органи, коли, наприклад, орган законодавчої або виконавчої влади вторгся в їх компетенцію, привласнив повноваження судової влади виданням акта або вчиненням дії правового характеру. Однак, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 93 ФКЗ про Конституційний Суд, він не правомочний розглядати спір про підвідомчість справи судам або про підсудність, тобто суперечка між судовими органами. Такі питання має вирішувати федеральний законодавець. Не правомочний Конституційний Суд розглядати і спори майнового характеру, зокрема пов'язані з належністю тих чи інших об'єктів конкретним власникам. Це відноситься до юрисдикції інших судів.
Конституція РФ покладає на Конституційний Суд розв'язання спорів про компетенції по вертикалі - між органами державної влади Російської Федерації і органами державної влади її суб'єктів. Під першими розуміються федеральні органи державної влади, під другими - органи суб'єктів Федерації.
При виявленні конституційної компетенції цих органів необхідно, виходячи з ч. 3 ст. 11 Конституції, спиратися на аналіз положень федеральної Конституції про питання ведення Федерації, спільного ведення Федерації і її суб'єктів, виняткового ведення суб'єктів Федерації, а також договорів про розмежування предметів ведення і повноважень в частині, що не суперечить Конституції.
Спори між вищими державними структурами різних суб'єктів Федерації. Вирішення спорів про компетенції між органами одного і того ж суб'єкта Федерації до ведення Конституційного Суду не віднесено, що не виключає можливості делегування йому цього повноваження на основі договору про розмежування предметів ведення і повноважень між органами Федерації та відповідного суб'єкта Федерації.
Звернення до Конституційного Суду про вирішення суперечки про компетенцію називається клопотанням. З ним має право звертатися будь-якої зі суперечці органів, а Президент також у випадку, передбаченому в ч. 1 ст. 85 Конституції. При цьому необхідно дотримати умови допустимості клопотання, визначені у ст. 93 ФКЗ про Конституційний Суд, зокрема обов'язкове використання досудових погоджувальних процедур.
Конституційний Суд розглядає спори про компетенцію виключно з точки зору встановлених Конституцією поділу влади та розмежування компетенції між федеральними органами державної влади, а також з точки зору розмежування предметів ведення і повноважень між органами державної влади Федерації і його суб'єктів, між вищими державними органами суб'єктів Федерації, встановленого федеральної Конституцією, Федеративним та іншими договорами про розмежування предметів ведення і повноважень.
Разом з тим частина 2 ст. 94 ФКЗ про Конституційний Суд робить істотне застереження: якщо предметом спору про компетенцію є нормативний акт, то перевірка його конституційності по інших параметрах: за змістом норм, формою акта, порядку його підписання, прийняття, опублікування і введення в дію - можлива тільки на підставі окремого запиту і в іншій процедурі, встановленої для розгляду справ про конституційність нормативних актів. Щоправда, як випливає зі ст. 86 ФКЗ про Конституційний Суд, при використанні і цієї процедури можлива перевірка конституційності нормативного акта з точки зору розподілу влади, розмежування компетенції, предметів відання та повноважень. У принципі, від заявника залежить, яку процедуру він віддає перевагу при розгляді його звернення, враховуючи, однак, вимога ч. 2 ст. 94 ФКЗ про Конституційний Суд. [7]
У Конституції України закріплено нове повноваження Конституційного Суду, що має важливе значення для захисту конституційних прав і свобод особистості. За скаргами на порушення конституційних прав і свобод громадян та з запитами судів Конституційний Суд правомочний перевіряти конституційність закону, застосованого чи підлягає застосуванню в конкретній справі.
У той же час громадяни вперше отримали право вступати в суперечку з державою в особі законодавця. Під громадянином розуміються не лише громадяни Російської Федерації, а й іноземні громадяни, особи без громадянства.
Правом на звернення з індивідуальною або колективною скаргою на порушення конституційних прав і свобод мають громадяни, чиї права і свободи порушуються законом, застосованим чи підлягає застосуванню в конкретній справі, і об'єднання громадян, а також інші органи та особи.
За конституційними скаргами Конституційний Суд правомочний перевіряти конституційність не будь-якого закону, а тільки зачіпає конституційні права і свободи. Під законом при цьому маються на увазі федеральні конституційні, звичайні федеральні закони, закони суб'єктів Федерації (включаючи видані з питань їх виключного відання), а також - у разі їх застосування в конкретній справі - конституції республік, статути суб'єктів Федерації.
Інша обов'язкова умова прийняття скарги громадянина до розгляду, яке дуже часто не враховують заявники, - оспорюваний закон повинен бути вже застосований або підлягає застосуванню в стосується безпосередньо заявника конкретній справі, розгляд якого у зв'язку з правовим спором завершено або розпочато у суді або іншому органі, яка застосовує закон. Застосування закону повинне бути підтверджено копією офіційного документа.
Захист основних прав і свобод людини і громадянина стала одним з головних напрямків в діяльності Конституційного Суду.
Предметом розгляду за конституційними скаргами вже були норми виборчих законів, законів про різних органах влади, РК, КЗпП, ЦК, КК, КПК, КпАП, ТК, законів «Про громадянство Російської Федерації», «Про реабілітацію жертв політичних репресій», «Про державну таємницю »,« Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів) »,« Про неспроможність (банкрутство) »,« Про приватизацію житлового фонду в Російській Федерації »,« Про освіту »,« Про свободу совісті та релігійні об'єднання »,« Про військовий обов'язок і військову службу »та ін У більшості випадків Конституційний Суд визнав неконституційними повністю або частково оскаржені положення законів (кодексів), захистивши конституційний принцип рівності громадян перед законом і судом, право на судовий захист, права потерпілих від зловживань владою, трудові, житлові права, права в податкових правовідносинах, право на свободу пересування і вибір місця проживання та ін
У той же час Конституційний Суд вимушений нерідко відмовляти в розгляді скарг, що надійшли у зв'язку з їх невідповідністю вимогам ФКЗ про Конституційний Суд.
Разом з тим у Постанові від 27 січня 2004 р. № 1-П Конституційний Суд сформулював правову позицію, згідно з якою якщо має місце пряма нормативна зв'язок постанови Уряду з федеральним законом і якщо ці акти застосовані або підлягають застосуванню в конкретній справі в нерозривній єдності, то Конституційний Суд в силу ч. 4 ст. 125 Конституції, ст. 96, 97, 101 і 103 ФКЗ про Конституційний Суд може визнати допустимим запит суду в зв'язку з даним їм конкретною справою і скаргу громадянина на порушення конституційних прав і свобод, в яких оспорюється конституційність як федерального закону, так і нормативного акта Уряду.
Іншою причиною вимушеної відмови у прийнятті до розгляду конституційних скарг є те, що вони часто не пов'язані з конкретною справою всупереч вимогам Конституції РФ, ФКЗ про Конституційний Суд. У таких скаргах не ставиться питання про захист суб'єктивних прав заявника, і вони фактично є запитами про перевірку конституційності закону поза зв'язку з конкретною справою.
Не входить до компетенції Конституційного Суду і перевірка законності та обгрунтованості судових рішень у конкретних кримінальних, цивільних та інших справах, про що нерідко просять у скаргах громадяни.
Сильний імпульс розвитку взаємодії Конституційного та інших судів надає положення закону про перевірку Конституційним Судом за запитами судів конституційності закону, пов'язаного з розглядом конкретної справи на будь-якій стадії судочинства в першій, касаційної чи наглядової інстанції. Предметом запиту суду може бути будь-який закон, а не тільки зачіпає конституційні права і свободи, як при конституційній скарзі. [8]
Виходячи з вимог ст. 103 ФКЗ про Конституційний Суд, суд загальної чи арбітражної юрисдикції, направляючи запит, до ухвалення рішення Конституційного Суду зупиняє провадження у справі або виконання винесеного рішення. Щоб при цьому не були уражені права підсудних, які утримуються під вартою, з-за можливої ​​затримки з ухваленням рішення Конституційного Суду, Пленум Верховного Суду у своїй Постанові від 31 жовтня 1995 р. «Про деякі питання застосування судами Конституції Російської Федерації при здійсненні правосуддя» рекомендував судам у кожному такому випадку обговорювати питання про зміну підсудному запобіжного заходу.
Згідно зі ст. 101 ФКЗ про Конституційний Суд, суд звертається із запитом, прийшовши до висновку про невідповідність Конституції закону, застосованого чи підлягає, на думку суду, застосуванню в розглянутому їм конкретній справі, і, як вимагає п. 8 ч. 2 ст. 37 цього ФКЗ, має привести у запиті правове обгрунтування своєї позиції. Якщо суд прийде до висновку (переконання) про неконституційність закону, він, дозволяючи справу, повинен застосовувати безпосередньо Конституцію, не звертаючись із запитом до Конституційного Суду.
Орієнтація судів на безпосереднє застосування Конституції абсолютно правильна, проте вона не повинна виключати права і одночасно обов'язки суден і в наведених ситуаціях звертатися із запитом до Конституційного Суду про перевірку конституційності закону.
З Конституції випливає, що тільки до компетенції Конституційного Суду належить перевірка: конституційності федеральних законів, нормативних актів Президента Російської Федерації, Ради Федерації, Державної Думи, Уряду Російської Федерації; конституцій республік, статутів, а також законів та інших нормативних актів суб'єктів Російської Федерації, виданих з питань, що належать до відання органів державної влади Російської Федерації і спільному ведення органів державної влади Російської Федерації органів державної влади суб'єктів Російської Федерації; порушень конституційних прав і свобод громадян за їхніми скаргами і за запитами судів перевіряє конституційність закону, застосованого чи підлягає застосуванню в конкретній справі, яка здійснюється в особливій процедурі конституційного судочинства і може спричинити втрату ними юридичної сили, не допускати їх тим самим із правової системи. Інші суди таким повноваженням Конституцією не наділені. Це не заперечує права судів оцінювати відповідність Конституції будь-яких підлягають застосуванню ними актів, включаючи закони, виявляти їх конституційний зміст і відмовлятися від застосування в конкретній справі закону неконституційного, на думку суду, - керуючись при вирішенні справи безпосередньо Конституцією, а в разі протиріччя між федеральним законом і законом суб'єкта Федерації вирішувати, враховуючи розмежування компетенції між Федерацією та її суб'єктами, який з них має бути застосований у справі, що розглядається.
У Конституції України закріплено дуже важливий новий повноваження Конституційного Суду - тлумачення Конституції Російської Федерації. У принципі Конституційний Суд тлумачив Конституцію і раніше і тлумачить зараз при розгляді будь-якої справи та вироблення свого рішення, оцінюючи конституційність оскарженого акту, виявляючи його конституційно-правовий зміст, вирішуючи спір про компетенцію. Без цього неможливо прийняти рішення, без цього немає і самого конституційного контролю. І хоча таке тлумачення, зване офіційним, казуальним, є дією не самостійним, а підлеглим завдання обгрунтувати рішення на його мотивувальної частини, він, виходячи з юридичної природи рішень Конституційного Суду, є обов'язковим для всіх правопріменітелей. Воно відрізняється від казуального тлумачення, здійснюваного іншими судами, бо обов'язково не тільки для сторін у конкретній справі, виходить за його межі, маючи нормативно-прецедентний характер.
Нове повноваження Конституційного Суду має самостійне значення і виражається у спеціальному, що володіє офіційним і загальнообов'язковим характером роз'ясненні положень федеральної Конституції для забезпечення її адекватного розуміння та правильного застосування. Потреба у роз'ясненні положень Конституції обумовлюється виникненням на практиці неоднакового розуміння конституційної норми через її недостатню визначеність і повноти, внутрішньої суперечливості, неточності використовуваної в ній термінології тощо, що може призвести і часом призводить до неадекватності реалізації цієї норми в процесі правотворчості , судового та іншого правозастосування. [9]
Тлумачення Конституції і полягає в усуненні невизначеності в розумінні її положень, у встановленні та роз'яснення їх справжнього сенсу, змісту і цілей. А при «жорсткості» Конституції, ускладненості процедури внесення до неї поправок тлумачення може розкрити такі «приховані» аспекти її змісту, які дозволяють «пристосувати» її до мінливих умов життя суспільства без зміни конституційного тексту.
Коло органів та осіб, що володіють правом звернення до Конституційного Суду із запитом про тлумачення Конституції (Президент, Рада Федерації, Державна Дума, Уряд, органи законодавчої влади суб'єктів Федерації), більш вузький, ніж володіють правом запиту про перевірку конституційності нормативних актів. Це обумовлено особливою значущістю офіційного нормативного тлумачення Конституції для всіх суб'єктів права. З тих же причин тлумачення дається тільки на пленарних засіданнях Конституційного Суду, а рішення про тлумачення, на відміну від інших, приймається більшістю не менш ніж у дві третини загальної кількості суддів.
Тлумачення Конституції, дане Конституційним Судом, є обов'язковим для всіх представницьких, виконавчих і судових органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових осіб, громадян та їх об'єднань. Акти офіційного нормативного тлумачення близькі за своєю юридичною силою до Конституції, так як її тлумачення є по суті складовою частиною інтерпретується конституційної норми і, в принципі, розділяє її долю. Таким чином, Конституція в даний час являє собою прийнятий на референдумі акт в єдності з його тлумаченням Конституційним Судом.
Тлумачення Конституції поряд з розглядом конституційних скарг стає головним напрямком у діяльності Конституційного Суду. Вже дано тлумачення конституційних норм, що стосуються: процедури прийняття федеральних законів; поняття «прийнятий федеральний закон», що істотно для встановлення повноважень кожного із суб'єктів законодавчого процесу; форми правового акта про конституційні поправки; понять «загальне число депутатів Державної Думи» і «загальне число членів Ради Федерації і депутатів Державної Думи », що важливо для визначення результатів голосування при прийнятті законів та інших рішень; правових наслідків розпуску Державної Думи; розпуску Державної Думи після триразового відхилення представлених Президентом кандидатур Голови Уряду; тимчасового виконання обов'язків Президента Головою Уряду у випадках, коли Президент не в змозі їх виконувати; дострокового припинення виконання повноважень Президентом; понять «система» і «структура» федеральних органів виконавчої влади, що пов'язано з визначенням повноважень Державної Думи і Президента у сфері формування федеральної виконавчої влади; статусу автономного округу, що входить до складу краю , області; правової процедури включення нового найменування суб'єкта Федерації в ст. 65 Конституції; розмежування компетенції за нормоконтроль між Конституційним Судом та іншими судами.
Конституція і ФКЗ про Конституційний Суд прямо не встановлюють конкретні критерії допустимості запитів про тлумачення на відміну від інших звернень. Однак практика Конституційного Суду виробила ряд таких критеріїв, що знайшло відображення у визначеннях про відмову в прийнятті до розгляду деяких запитів про тлумачення. За змістом Конституції і ФКЗ про Конституційний Суд, запит про тлумачення повинен висловлювати не просто пізнавальний інтерес заявника, а виявивши невизначеність у розумінні положень Конституції при їх застосуванні на практиці, при реалізації суб'єктом своїх повноважень. Іноді запити про тлумачення, по суті, вимагають від Конституційного Суду конкретизації конституційних положень шляхом створення нових самостійних норм права, що входить до компетенції законодавця, або визнання норми Конституції недіючої, що суперечить самій юридичній природі тлумачення, або перевірки конституційності будь-якого закону, що має здійснюватися не в процедурі тлумачення, а в іншій процедурі.

2.1 Особливі повноваження Конституційного Суду Російської Федерації

Особлива роль Конституційного Суду в системі влади зумовила той факт, що на конституційному рівні закріплено положення про юридичну силу, правові наслідки його рішень.
ФКЗ про Конституційний Суд виділяє наступні види рішень:
- Підсумкове рішення, іменоване постановою або висновком;
- Визначення, тобто всі інші рішення, прийняті в ході здійснення конституційного судочинства, наприклад про відмову у прийнятті звернення до розгляду, про припинення провадження у справі;
- Рішення з питань організації діяльності [10].
За підсумками розгляду справи Конституційний Суд може визнати нормативний акт або договір або окремі їх положення відповідними або не відповідають Конституції, а по спорах про компетенції - підтвердити або, навпаки, заперечувати повноваження відповідного органу видати акт або вчинити дію правового характеру, що послужили причиною суперечки про компетенцію . Акти або їх окремі положення, визнані неконституційними, втрачають чинність, тобто вважаються недійсними, скасованими. Не відповідають Конституції і не набрали чинності для Російської Федерації міжнародні договори не підлягають введенню в дію і застосування. Рішення судів чи інших органів, засновані на актах, визнаних неконституційними, не підлягають виконанню і повинні бути переглянуті в встановлених федеральним законом випадках, тобто з використанням закріплених іншим законодавством матеріально-правових підстав і процесуальних інститутів. Крім того, підлягають скасуванню у встановленому порядку положення інших нормативних актів, заснованих на нормативному акті (договорі), визнаному неконституційним, або відтворюють його, або містять такі ж положення, які були предметом звернення. Якщо визнання нормативного акта неконституційним створило прогалину у правовому регулюванні, то застосовується безпосередньо Конституція.
Як встановлено у ст. 79 ФКЗ про Конституційний Суд, рішення Суду остаточні, оскарженню не підлягають і набирають чинності негайно після їх проголошення. Вони діють безпосередньо і не вимагають підтвердження іншими органами та посадовими особами, підлягають виконанню негайно після опублікування або вручення їх офіційного тексту, якщо інші строки спеціально в них не обумовлені.
Стаття 79 ФКЗ про Конституційний Суд сама по собі не визначає момент настання правових наслідків визнання акта неконституційним, в тому числі момент, з якого підлягає відновленню порушене неконституційною нормою право громадянина, організації, що викликало питання на практиці. Позиція Конституційного Суду полягає в тому, що положення ст. 79 ФКЗ про Конституційний Суд не можуть розглядатися як не допускають перегляду правозастосовних рішень, що відбулися до визнання неконституційними покладених в їх основу норм. Залежно від характеру регульованих правовідносин це може по-різному вирішуватись законодавцем, Конституційним Судом, а за відсутності таких рішень - іншими судами на основі безпосереднього застосування конституційних норм.
Перегляд ж судових рішень у зв'язку з визнанням застосованої норми неконституційною можливий, зокрема, як у порядку судового нагляду, так і за нововиявленими обставинами. Визнано неконституційним обмеження кола підстав для перегляду справ за нововиявленими обставинами, що перешкоджають виправлення судових помилок. До таких підстав відноситься і визнання застосованої судом норми неконституційною. Перегляду рішень інших, крім суден, правозастосовних органів служить інститут оскарження до суду дій і рішень, що порушують права і свободи громадян.
Повноваження Конституційного Суду пов'язана з участю Конституційного Суду у процедурі відмови Президента від посади регламентується у ст. 93 Конституції і на її основі Регламентом Державної Думи. На Конституційний Суд покладено повноваження давати висновок щодо додержання встановленого порядку висування обвинувачення Президента у державній зраді або скоєння іншого тяжкого злочину. У разі прийняття Конституційним Судом рішення про недотримання цього порядку розгляд звинувачення, як свідчить частина 2 ст. 110 ФКЗ про Конституційний Суд, припиняється.
Повноваження Конституційного Суду може бути доповнений, конкретизований, але лише федеральними конституційними законами, договорами про розмежування предметів ведення і повноважень. При цьому додаткові повноваження Конституційного Суду не повинні суперечити його юридичною природою і призначенням в якості судового органу конституційного контролю. Ні федеральні конституційні закони, ні договори не можуть також вилучити його конституційні повноваження або обмежити сферу їх дії. Це можливо лише за допомогою закону про конституційні поправки. До додаткових відноситься, наприклад, встановлене у ст. 23 ФКЗ від 28 червня 2004 р. «Про референдум Російської Федерації» повноваження Конституційного Суду перевіряти за запитом Президента до призначення референдуму відповідність Конституції ініціативи проведення референдуму по запропонованому питанню (запропонованим питань) референдуму.
Більш ніж 15-річна практика Конституційного Суду свідчить про те, що, хоча його рішення в основному виконуються, нерідко їх реалізація невиправдано затягується законодавчими та виконавчими органами; часом ігноруються вироблені Конституційним Судом правові позиції і прямі звернення до законодавця, що стосуються зміни, вдосконалення законодавства; органи державної влади, перш за все суб'єктів Федерації, далеко не завжди скасовують, що випливає із ст. 87 ФКЗ про Конституційний Суд, положення інших нормативних актів, аналогічних визнаним неконституційними або заснованих на них, і т.д.
Враховуючи надзвичайно важливу роль Конституційного Суду у формуванні єдності конституційно-правового простору, в ході нового етапу судової реформи вживаються заходи щодо підвищення ефективності виконання його рішень. Передбачено також, що при невиконанні рішень Конституційного Суду органом законодавчої або виконавчої влади, вищою посадовою особою суб'єкта Федерації застосовується механізм відповідальності, встановлений федеральним законодавством.

2.2 Склад, порядок утворення, строк повноважень та принципи діяльності Конституційного Суду Російської Федерації

Конституційний Суд України складається з 19 суддів. Кількість суддів непарне, це передбачено спеціально для того, щоб не допустити ситуації, коли при ухваленні рішення (іншого акту Конституційного Суду РФ) поданих голосів було б порівну. Дане положення практично ніяк не співвідноситься з іншим положенням, згідно з яким Конституційний Суд РФ правомочний здійснювати свою діяльність при наявності не менше 3 / 4 суддів Конституційного Суду РФ. Виходить, що рішення Конституційного Суду правомочні якщо на засіданні присутні не менше 15 суддів.
Всі судді Конституційного Суду призначаються на посаду Радою Федерації РФ за поданням Президента РФ.
Кандидатури всіх суддів Конституційного Суду РФ висуває Президент РФ (законодавчий орган влади), затверджує їх на посаді Рада Федерації РФ, який може і не погодитися із запропонованою йому Президентом РФ кандидатурою і не затвердити на посаді.
Всі судді переобираються і заміщаються не відразу повним складом. Суддя незмінна і може бути звільнений з посади лише з підстав, зазначених у законі. Так, суддя може бути звільнений з посади через досягнення нею граничного віку перебування на даній посаді (70 років) або за вчинення проступку, не сумісного зі статусом судді. Тому в міру вибування одного судді зі складу суддів починається процес обрання іншого судді на дану посаду.
Повноваження Конституційного Суду РФ не обмежені будь-яким строком, таке положення міститься для надання більшої юридичної сили (затвердження правового статусу Конституційного Суду РФ). Конституційний Суд РФ на практиці реалізує дотримання всіма органами державної влади та місцевого самоврядування Конституції РФ. Це орган конституційного контролю.
Питання доцільності існування конституційного правосуддя в РФ не раз активно обговорювалося, і сам Конституційний Суд з його нинішніми повноваженнями існує більше 14 років. Коментований положення повинно поставити якийсь додатковий бар'єр від зазіхань будь-яких третіх політичних сил, яким заважає або може заважати в майбутньому саме існування конституційного правосуддя. [11]
Скасувати конституційне правосуддя в нашій країні можливо лише за скасування (зміну) федерального конституційного закону (а він має статус федерального конституційного) або за допомогою зміни Конституції РФ.
Основоположні принципи здійснення конституційного правосуддя можуть позначати ті цілі, які повинні досягти практика відправлення правосуддя в Конституційному Суді РФ і основні ідеї процедури розгляду справи в суді, їх п'ять:
- Принцип незалежності;
- Принцип гласності;
- Принцип колегіальності;
- Принцип змагальності;
- Принцип рівноправності сторін у процесі.
Федеральний конституційний закон про Конституційний Суд РФ додає ще принципи безперервності судового засідання, мови конституційного судочинства, усності розгляду, недоторканності суддів і незмінності.
Окремо слід сказати про принцип законності. Даний принцип, звичайно, присутній у конституційному правосудді, має тут своєрідне вираження, будь-яка галузь права РФ містить у собі відображення принципу законності, він випливає з повноважень і цілі діяльності Конституційного Суду в РФ. Якщо в розгляді справи в суді загальної юрисдикції або арбітражному суді принцип законності виражається в тому, що до спірних правовідносин застосовують ту норму права, яка підлягає застосуванню і юридичний діє в даний період часу, то при розгляді справ у Конституційному Суді РФ принцип законності в основному виражається в тому, що суд вирішує питання про законність оспорюваних законів, тут не розглядаються спірні правовідносини сторін, що виникли на підставі закону (норми матеріального права).

2.3 Гарантії діяльності Конституційного Суду Російської Федерації

Гарантії діяльності Конституційного Суду Російської Федерації, як органу державної влади, юридичної особи, організації законодавчо захищає його, робити незалежним. Гарантії незалежності Конституційного Суду РФ недостатні без гарантій незалежності самих суддів Конституційного Суду РФ, які встановлені в законі.
Фінансові гарантії незалежності Конституційного Суду РФ виражені в тому, що витрати на діяльність Конституційного Суду РФ передбачається окремим рядком у федеральному бюджеті, кошторис фінансування Конституційного Суду на кожний наступний фінансовий рік не може бути меншою за передбачену у попередньому році. Однак Закон і не передбачив її обов'язкового збільшення, адже кожного року частина коштів знецінюється в силу інфляції. Грошовими коштами, які виділяються Конституційному Суду РФ, він розпоряджається самостійно, виходить, що гроші можуть бути витрачені не обов'язково на ті цілі, які були передбачені в кошторисі на поточний фінансовий рік. З положень закону випливає, що органи бюджетного контролю за цільовим використанням бюджетних коштів не мають жодних повноважень на перевірку використання коштів, виділених федеральним бюджетом Конституційному Суду РФ, займається цим Рахункова Палата РФ.
Указом Президента РФ від 7 лютого 2000 р. № 306 «Про забезпечення діяльності Конституційного Суду Російської Федерації і про надання державних соціальних гарантій суддям Конституційного Суду Російської Федерації та членам їх сімей» встановлено, що при розробці проекту федерального бюджету на відповідний рік передбачаються окремим рядком видатки на утримання Конституційного Суду РФ, що враховують в числі інших такі напрями витрачання зазначених коштів:
- Виплата грошової винагороди суддям Конституційного Суду РФ та грошового утримання федеральним державним службовцям апарату Конституційного Суду РФ у порядку, встановленому законодавством РФ;
- Утримання парку службових автомобілів Конституційного Суду РФ на умовах, передбачених для Уряду РФ;
- Забезпечення Конституційного Суду РФ програмно-технічними засобами, необхідними для функціонування його інформаційних систем;
- Виплата суддям Конституційного Суду РФ щомісячної надбавки до грошової винагороди за знання іноземних мов та їх використання при виконанні посадових обов'язків;
- Виплата суддям Конституційного Суду РФ і федеральним державним службовцям апарату Конституційного Суду РФ, які мають класні чини, надбавки до посадового окладу за вчений ступінь і почесне звання «Заслужений юрист Російської Федерації»;
- Реалізація суддями Конституційного Суду РФ (у тому числі перебувають у відставці або на пенсії) права безкоштовного проїзду в межах РФ на залізничному, водному, повітряному транспорті, а також на всіх видах міського (приміського) пасажирського транспорту (за винятком таксі);
- Надання федеральним державним службовцям апарату Конституційного Суду РФ службового транспорту або грошової компенсації транспортних витрат, пов'язаних з виконанням ними своїх посадових обов'язків;
- Надання суддям Конституційного Суду РФ житлової площі;
- Забезпечення суддів Конституційного Суду РФ службовими автомобілями, засобами на представницькі витрати і на користування всіма видами зв'язку;
- Надання матеріальної допомоги при наданні суддям Конституційного Суду РФ і федеральним державним службовцям апарату Конституційного Суду РФ щорічних відпусток;
- Виплата надбавок до норми добових при направленні суддів Конституційного Суду Російської Федерації у службові відрядження за кордон;
- Надання суддям Конституційного Суду РФ 50%-вої знижки при оплаті жилої площі в будинках державного і муніципального житлових фондів, а також у приватизованих житлових приміщеннях, при оплаті всіх комунальних послуг (електроенергії, газу, опалення, водопостачання тощо), за користування квартирним телефоном незалежно від приналежності житлових приміщень;
- Забезпечення інших виплат, встановлених законодавством РФ, суддям Конституційного Суду РФ і федеральним державним службовцям апарату Конституційного Суду РФ. [12]
Відповідно до положень Указу Президента РФ «Про забезпечення діяльності Конституційного Суду Російської Федерації і про надання державних соціальних гарантій суддям Конституційного Суду Російської Федерації та членам їх сімей» обсяг видатків на утримання Конституційного Суду РФ при розробці проекту федерального бюджету на відповідний рік визначається Урядом РФ по погодженням з Головою Конституційного Суду РФ. Кошторис витрат Конституційного Суду РФ у межах коштів федерального бюджету, виділених на його утримання, затверджується Головою Конституційного Суду РФ.
Уряд РФ в тижневий термін з дня отримання кошторису витрат Конституційного Суду РФ забезпечує фінансування витрат Конституційного Суду РФ відповідно до зазначеної кошторисом.
Інформаційне та організаційне забезпечення діяльності Голови Конституційного Суду РФ і суддів Конституційного Суду РФ, а також їх соціально-побутове, медичне та санаторно-курортне обслуговування здійснюються в порядку і на умовах, визначених відповідно для Голови Уряду РФ і його заступників.
Соціально-побутове, медичне та санаторно-курортне обслуговування членів сімей Голови Конституційного Суду РФ і суддів Конституційного Суду РФ здійснюється в порядку і на умовах, визначених відповідно для членів сімей Голови Уряду РФ і його заступників.
Ще однією фінансовою гарантією незалежності діяльності Конституційного Суду РФ буде те, що Конституційний Суд РФ має право самостійно визначати те, яким структурним підрозділами органів Конституційного Суду РФ буде передаватися майно, що перебуває у федеральній власності та передане йому на праві оперативного управління. Це є винятком із звичного визначення права оперативного управління, при якому власник майна дає згоду на всі види розпорядження своїм майном.
У жодного органу державної влади або державного підприємства немає такого права.
Встановлена ​​не тільки фінансова, матеріально-технічна, але й кадрова, організаційна складові незалежності Конституційного Суду РФ як органу державної влади. Організаційна складова незалежності Конституційного Суду РФ виражена в тому, що Конституційний Суд самостійно визначає порядок своєї діяльності, тобто суд самостійно визначає регламент своєї діяльності.

3. Тенденції розвитку системи повноважень конституційного правосуддя
Віковий досвід функціонування спеціалізованої системи судового конституційного контролю показує, що головне завдання конституційного правосуддя - сприяти формуванню такої системи державної влади, в якій гарантовані верховенство Конституції, захист невід'ємних прав і свобод людини, створені необхідні передумови для стійкого і динамічного розвитку суспільства на основі принципів поділу, обираності та підзвітності влади, верховенства права, де подолані революційність і процес випереджаючого накопичення негативної суспільної енергії. Ці завдання можна розв'язати, якщо спираються на глибоке і багатостороннє вивчення суспільної практики й історичного досвіду конституційного контролю, а також наукового осмислення деяких фундаментальних теоретико-методологічних аспектів подальшого вдосконалення системи конституційного правосуддя.
Перш за все, необхідно розкрити основні вимоги до формування цілісної системи конституційного правосуддя в новому, XXI столітті, на основі вивчення вікового досвіду судового конституційного контролю, наявних різних моделей, виявлення особливостей перехідних періодів, а також на основі порівняльного аналізу тенденцій конституційного розвитку в світі. Проблема полягає в тому, що конституційне правосуддя - це результат розвитку наукової думки і суспільної практики у двадцятому столітті, а багато теоретичні і практичні питання в цій області потребують глибокого аналітичному осмисленні та системному узагальненні.
Необхідно, також, розглядати конституційне правосуддя не тільки суто з точки зору здійснення судової функції, але і з позиції реалізації владних функцій, суспільно-державного управління і права народу на безпосереднє здійснення державної влади. На цій основі важливо аналізувати різні моделі конституційного контролю, по-новому розкривати внутрішню логіку формування та розвитку європейської системи конституційного правосуддя.
Принципове значення, на наш погляд, має методологічний підхід до проблеми розкриття системного характеру функціонування конституційного контролю. По-перше, конституційний контроль, як цілісна система, не обмежується тільки рамками судового контролю. Бо слід мати на увазі також і функціональну роль законодавчої і виконавчої влади, порядок і традиції збереження моральних, національних та духовних цінностей. По-друге, конституційний контроль як система, як сукупність складних і вимагають гармонійного функціонування органів, що мають різні правомочності, може існувати і результативно діяти тільки за наявності певних передумов. З них необхідно виділити конституційне упорядкування суспільних відносин, закріплення демократичних принципів розвитку суспільства, незалежність контролю, його всеосяжний характер, доступність членам суспільства, гласність конституційного контролю і т.д. [13]
Фактично, конституційний контроль стає стрижнем імунної системи громадянського суспільства і правової держави, а конституційне правосуддя - наріжним каменем цієї системи. Конституційний контроль виступає в сфері «стримувань і противаг», а головним його завданням є виявлення, оцінка та відновлення порушеного конституційної рівноваги. Конституційний контроль не допускає ірраціонального відтворення функціональних порушень або накопичення негативної суспільної енергії, яка, набираючи критичну масу, може призвести до нової якості за допомогою вибуху. На практиці - це вибір між динамічним, еволюційним чи революційним розвитком. Функціонування цілісної системи конституційного контролю покликана виключити революційність і суспільні катаклізми.
Властива перехідному періоду кризова ситуація не тільки породжує суспільні стреси, що вимагають спеціальних способів їх подолання, а й диктує своєрідний підхід до збереження динамічної рівноваги в суспільстві та забезпечення верховенства Конституції. У таких умовах конституційний контроль, як найважливіша складова імунної системи суспільства, повинен сформуватися і діяти, враховуючи притаманні цій ситуації особливості. Але головне те, що і в даній ситуації конституційний контроль в цілому і, зокрема, судовий конституційний контроль може ефективно і надійно функціонувати при необхідних і достатніх гарантії незалежності.
При порівняльному аналізі практики конституційного розвитку за останнє сторіччя можна виділити три етапи:
Етап постановки питання про необхідність формування цілісної самостійної системи виявлення, оцінки та відновлення порушеного конституційного рівноваги та основних конституційних принципів.
Другий етап охоплює недопущення подібних криз і надійне гарантування верховенства права, як основу для подальшого розвитку конституціоналізму.
Третій етап охоплює останні десятиліття і відрізняється саме тим, що механізми внутріконстітуціонной самозахисту набувають системного характеру, створюються необхідні і достатні передумови для їх повноцінного функціонування.
Великий інтерес представляє, порівняльний аналіз конституційних змін на третьому етапі, особливо за останні 20-30 років. Простежуються стійкі тенденції, мають найважливіше значення для розуміння зростаючої ролі конституційного правосуддя. Вони в основному полягають у тому, що:
- Все більше домінуючими стають демократичні конституційні цінності. Принципи правової, демократичної держави набувають системного характеру. Конституційні зміни та доповнення направлені на обмеження влади, розсіювання політичної, економічної та адміністративних сил і одночасно на посилення гарантій і розширення можливостей інститутів самоврядування;