Побут і звички великоруського народу в XV-XVII століттях.
Рубіж XV - XVI ст. - Перелом в історичному розвитку руських земель. Явища характерні цього часу мали прямий вплив на духовне життя Росії, на розвиток її культури, визначили характер і напрям історико-культурного процесу.
Подолання феодальної роздробленості, створення єдиної державної влади створювало сприятливі умови для господарського та культурного розвитку країни, стала могутнім стимулом піднесення національної самосвідомості.
Найбільша в Європі країна налічувала до середини XVI ст. навряд чи більше 9-10 млн. населення, розподіленого до того ж нерівномірно по території. Порівняно густо були заселені центр і Новгородської-Псковська земля, де щільність досягала, очевидно, 5 чоловік на 1 кв. км. (Для порівняння: у країнах Західної Європи щільність становила від 10 до 30 жителів на один кв. Км.). При цьому слід мати на увазі того, що перша поло вина XVI століття була сприятливою для зростання населення Росії, яке збільшилося приблизно в півтора рази за цей період; отже, на початку століття, коли виникло російська держава, воно об'єднало під своєю владою близько 6 млн . людина. Це означає, що середня щільність населення становила близько 2 чол. На 1кв.км. Така низька щільність населення, навіть якщо в деяких районах центру і північного заходу і впродовж першої половини XVI століття підвищувалася в 2-3 рази, залишалася вкрай не достатньою для інтенсивного розвитку господарства та вирішення завдань, пов'язаних з обороною країни.
Житло.
Житло з давніх пір було не тільки областю задоволення потреби людини в житлі, але і частиною його економічної, господарської життя. Зрозуміло, що в особливостях житла, його розмірах, благоустроенности позначалася й соціальна диференціація суспільства. Для кожної епохи характерні свої особливі риси в житлових та господарських будівлях, їх комплексах. Вивчення цих особливостей дає нам додаткові знання про минуле епохи, повідомляє подробиці не тільки про побутову життя минулих поколінь, а й про соціальні, господарських сторонах їхнього буття.
Кінець XV і XVI століття - своєрідний рубіж в наших джерелах з історії матеріальної культури російського народу археологічні дані, як правило, не піднімаються хронологічно вище XV століття. Окремі спостереження археологів по матеріальній культурі XVI - XVII ст. добуваються попутно з вивченням більш ранніх періодів і порівняно фрагментарні. Спеціальні роботи по пізнього російській середньовіччя рідкісні, хоча їхні дані по житлу вельми цінні для нас. Але із зменшенням археологічних даних наростає і кількість відомостей документального характеру. Уривчасті та випадкові згадки про житло в літописах, якими ми змушені задовольнятися за періодами до XVI ст., Тепер істотно доповнюються все наростаючим кількістю актових записів та інших офіційних документів. Сухі, короткі, але дуже цінні своєю масовістю дані Писцовой книг дозволяють робити вже перші узагальнення, підрахунки, порівняння різних видів будівель. Де-не-де в цих джерелах прослизають і опис цікавих деталей в характеристиці житлових і господарських будівель. До цих даних письмових російських джерел потрібно додати й записки іноземців, які відвідували Росію в цей час. Далеко не все в їхньому спостереженнях і описах достовірно і ясно для нас, але багато деталей російського побуту XVI ст. ними помічено і передані точно, а багато чого розуміється з урахуванням порівняльного вивчення інших джерел. Замальовки російського побуту, зроблені з боку, донесли до нас і те, що зовсім не знайшло відображення в російських документах, так як для російських авторів багато що було настільки звичним, що, на їхню думку, на це не варто було звертати особливої уваги.
Мабуть, тільки з XVI століття ми маємо право говорити про появу ще одного виду джерел з матеріальної культури, значення якого важко переоцінити, різних матеріалів графічного характеру. Як би не були точні письмові відомості, вони дають нам в кращому випадку перелік назв будівель або їх частин, але за ним майже неможливо уявити собі, як же вони виглядали. Тільки з XVI століття в наше розпорядження потрапляють малюнки, де досить повно відображено життя тодішньої Русі. Манера цих малюнків часом незвично умовна для нас, підпорядкована певним канонам іконопису або книжкової мініатюри, але, уважно придивившись до них, засвоївши в якійсь мірі мова умовностей, можна досить точно уявити собі реальні риси тогочасного побуту. Серед пам'яток цього роду видатне місце займає колосальний ілюстрований Літописний звід, створений за задумом і за участі Івана IV в 1553-1570 рр.. Тисячі мініатюр цього зведення дають в руки дослідника прекрасний ілюстративний матеріал з багатьох сторонам російського побуту, в тому числі і по житлу. Їх вдало доповнюють деякі іконописні сюжети і мініатюри інших книг цієї епохи.
Соціальна структура російського суспільства позначалася і в системі підрозділи поселень на певні одиниці, які для селянства були одне тимчасово і одиницями оподаткування, податкові одиниці і реально існуючими осередками поселення селянської сім'ї. Такими одиницями були двори. Документи і літописи знають двір, дворове місце, дворище в цих двох, на перший погляд не співмірні, сенсах. Звичайно, там, де мова йде про монастирських дворах, боярських, дворів дяків, под'ячих, дворах ремісників або ще більш специфічних назвах коров'ячий двір, конюший двір, валовий двір, ми маємо справу тільки з позначенням певного простору, зайнятого комплексом житлових і господарських будівель. Але для основного тяглого населення, для селянства, поняття двір як садиба, комплекс будівель і двір як податкова одиниця певною мірою збігалися, так як справно нести тягло, платити податки і виконувати повинності міг тільки повноцінний селянський двір, що мав повний набір будівель, необхідних для ведення господарства і проживання селянської сім'ї.
Склад типових для середньовічного російського селянського двору будівель останнім часом викликають жваві суперечки. Вважається, що той склад будівель і навіть ті типи будівель, які знає етнографія з побуту російської села XIX ст., Є споконвічними і майже незмінними на Русі з глибокої давнини, ще з періоду до монгольської Русі. Однак накопичення археологічних даних про давньоруському житло, більш уважний аналіз письмових джерел та середньовічної графіки змушують засумніватися в цьому висновку.
Археологічні дані досить чітко говорять про більш складної історії розвитку російської комплексу житлових і господарських будівель, це малювалося раніше. Найбільш вражаючим здавалося мінімальна кількість будівель для худоби, хоча в тому, що худоби у населення було багато, не доводиться сумніватися. На сотні відкритих житлових будівель припадають буквально одиниці фундаментальних будівель для худоби. Настільки ж незвичайним виявився і висновок про переважання житлових однокамерних будівель. Були відомі й досить складні типи багато камерної та двокамерної зв'язку житлових і господарських приміщень, але вони складають меншість. З цих фактів неминуче доводиться робити висновок про поступове і досить складному розвитку житлових комплексах, при чому розвиток це в різних географічних зонах пішло своїми шляхами, призвело до формування особливих зональних типів. Наскільки дозволяють судити про це наші джерела, початок цього процесу припадає на рубіж з XV по XVII ст., Хоча складання етнографічних типів і в XIX ст. навряд чи можна вважати повністю закінченим, так як за своїм характером житлові комплекси були тісно пов'язані зі змінами соціально-економічного життя населення і відбивали ці зміни постійно.
Найбільш ранні документальні записи про склад селянських дворів малюють нам його дуже лаконічно: хата та кліть. Наведені виписки з документів кінця XV століття могли б здатися випадковими і нетиповими, якщо б деякі джерела не дозволили підкріпити їх типовість масовим матеріалом. В одній з Писцовой книг наводиться більш детальний, ніж зазвичай, перелік будівель на селянських подвір'ях, покинутих під час трагічних подій останнього десятиліття XVI століття. Аналіз цих описів дав вельми показу тільні результати. Переважна більшість селянських дворів було дуже бідно за складом будівель: 49% складалося взагалі тільки з двох будівель ("хата та кліть", "хата та сінник"). Дані документів підтверджуються ще одним, своєрідним джерелом - Особового літописного зводу XVI століття. Важко сказати чому, але саме архітектурний фон мініатюр цього зведення навіть останніми дослідниками вважається запозиченням з візантійських джерел. Дослідження А.В. Арціховгов свого часу переконливо показали російську основу тієї натури, з якою писалися ці мініатюри, російський характер речей, побутових деталей, сцен. І лише житло ставиться в залежність від іноземних джерел і умовностей "фантастичного палатного листа російського іконопису". Насправді ж і житло, що становить здебільшого з мініатюрних сцен (хоча є й досить реалістичні зображення не тільки храмів, але й звичайних хат, клітей), в основі своїй має ту ж російську реальність, ту ж російську життя, чудово відому творцям мініатюр як по дійшли до нас більш давнім лицьовим рукописів, так і за власними спостереженнями. І серед цих картинок є деякі зображення сіл. Мова мініатюр Особового зводу відрізняється відомою умовністю. Піктограма жител розшифровується досить просто. Хата завжди має на торцевій стіні, три віконця і двері, кліть два віконця і двері. Стіни не розкреслені на колоди, не мають настільки типових для зрубного житла залишків колод по кутах, та й вікна, двері заради красивості згладжені, заокруглені, забезпечені завитками, їх важко дізнатися, але вони є і обов'язково на твердо встановленому місці, в традиційному кількості для кожного виду будинків. Села, а тим більше окремі селянські двори, зображені рідко, тому що основним змістом літописі залишається життя феодальних верхів, феодального міста. Але там, де мова йде про селах, вони є, і піктографічна формула для них будується з двох будівель, які за ознаками легко визначаються як хата та кліть. Такою була, ймовірно, і реальна основа селянського двору, його типовий склад до XVI століття.
Але для XVI століття такі двори вже стають пережитком. Економічний підйом після остаточного звільнення від татарського ярма, ліквідації феодальної роздробленості, загальне впорядкування в життя в централізованому і сильній державі не могли не позначитися і на зміни в комплексі селянських дворів. Раніше цей процес починався в північних областях, де цьому сприяли і соціальні відносини, де цього вимагала і більш сувора природа, пізніше ми помічаємо це в центральних областях, але саме XVI століття можна вважати початком тих змін і в складі, і в плануванні селянського двору, які до XIX століття дають нам етнографічну схему різних типів селянського двору росіян. Всі основні споруди селянського двору були зрубні - хати, кліті, сінники, мшанікі, стайні, хліви (хоча є згадки і про плотові хлівах) Основним і обов'язковим елементом такого двору була хата, опалювальна споруда, утеплена в пазах мохом, де жила сім'я селянина, де в зимовий час займалися і працювали (ткали, пряли, виготовляли різне начиння, інструменти), тут же в морози знаходив притулок і худобу. Як правило, на двір припадало по одній хаті, але бували селянські двори з двома і навіть з трьома хатами, де розміщувалися великі нерозділені родини. Мабуть, вже в XVI столітті відбувається виділення двох основних види селянського житла в північних районах починають панувати хати на подклети, под'ізбіце, тобто мають підпілля. У таких подклетях могли тримати худобу, зберігати запаси. У центральних і південних районах все ще продовжують існувати наземні хати, стать які настилають на рівні землі, а, можливо, був і земляним. Але традиція не була ще усталеною. Наземні хати згадуються документами аж до Архангельська, а хати на подклети у багатих селян ставилися і в центральних районах. Нерідко тут їх називали світлиця.
За документальними записами про житло XVI століття ми знаємо рідкісні випадки згадки сіней у складі селянських дворів. Але як раз в XVI столітті сіни все частіше починають згадуватися як елемент спочатку міського, а потім і селянського житла, причому сіни визначено служать сполучною ланкою між двома будівлями - хатою і кліттю. Але зміна внутрішньої планування не можна розглядати тільки формально. Поява сіней як захисного тамбура перед входом в хату, а також те, що тепер топка хати була звернена всередину хати - все це набагато поліпшило житло, зробило його більш теплим, зручним. Загальний підйом культури відбилася і в цьому удосконаленні житла, хоча XVI століття було тільки початком подальших змін, і поява сіней навіть наприкінці XVI століття стало типовим для селянських дворів далеко не всіх областей Росії. Як і інші елементи житла, раніше за все вони з'явилися в північних районах. Другого обов'язкового будівництвом селянського двору була кліть, тобто зрубне приміщення, що служило для зберігання зерна, одягу, іншого майна селян. Але не всі райони знали саме кліть як друге господарське приміщення.
Є ще одна споруда, яка, мабуть, виконувала ту ж функцію, що і кліть. Це сінник. З інших будівель селянського двору треба назвати, перш за все, стодоли, так як зернове господарство у відносно сиром кліматі Центральної Росії неможливо без підсушування снопів. Стодоли частіше згадуються в документах, що відносяться до північних областях. Дуже часто згадуються льоху, але вони краще відомі нам по міських матеріалами. Настільки ж обов'язковим була і "Байн", або "милна", у північних та частини центральних районів, але не скрізь. Навряд чи тодішні лазні сильно відрізнялися від тих, що і зараз ще можна зустріти в глибоких селах - маленький зруб, іноді без передбанника, в кутку - піч - кам'янка, поруч з нею - полиці або піл, на яких паряться, в кутку - бочка для води, яку нагрівають, кидаючи туди розпечене каміння, і все це висвітлюється маленьким віконечком, світло з якого тоне в чорноті закопчених стін і стель. Зверху така споруда часто має майже плоску односхилий покрівлю, криту берестом і дерном. Традиція митися в лазнях серед російських селян була не повсюдною. В інших місцях милися у печах.
XVI століття - час поширення будівель для худоби. Вони ставилися окремо, кожна під своїм дахом. У північних районах вже в цей час можна помітити тенденцію до двох поверховості таких будівель (хлів, мшанік, а на них сінник, тобто сінної сарай), яка пізніше привела до утворення величезних господарських двоповерхових дворів (внизу - хліви і обори для худоби, вгорі - повіть, сарай, де зберігають сіно, інвентар, тут же ставиться кліть). Феодальна садиба, з описів та археологічним известиям, значно відрізнялася від селянської. Одним з головних ознак будь-якого феодального двору, в місті чи в селі, були спеціальні сторожові, оборонні вежі - повалуші. Такі оборонні башти в XVI столітті були не тільки виразом боярської пихи, а й необхідної спорудою на випадок нападу сусідів - поміщиків, неспокійних вільних людей. Вежі ці були зрубні в переважній більшості, в декілька поверхів. Житловий будівництвом феодального двору була світлиця. Не завжди ці світлиці мали косящатой вікна, та й не всі вони могли бути з білими печами, але вже сама назва цієї споруди говорить про те, що вона була на подклети високою.
Будівлі були зрубні, з відбірного лісу, мали добрі двосхилі дахи, а на повалуші вони були декількох видів двосхилі, чотирьохскатні і криті фігурної покрівлею - бочками і т.п. Близький за складом і назвах будівель до боярським дворах і двір заможного городянина, та й самі міста росіяни в ті часи, як це неодноразово зазначалося іноземцями, були ще дуже схожі скоріше на суму сільських садиб, ніж на місто в сучасному сенсі. Ми дуже мало знаємо про житло рядових ремісників за документами не так часто доводилося їм описувати своє небагате спадщину в юридичних актах. Немає достатніх відомостей про них і в археологів. Були цілі слободи ремісників. Але багато хто з жили по дворах монастирським, боярським, у багатих городян на подвір'я. За матеріалами XVI століття їх важко виділити в окрему групу. Можна думати, що двори ремісників міських посадів за складом будівель ближче стояли до селянських дворах, хором багатих у них не було. Кам'яні житлові споруди, відомі на Русі ще з XIV століття, і в XVI столітті продовжували залишатися рідкістю. Дійшли до нас мало хто житлові кам'яні хороми XVI століття вражають масивністю стін, обов'язковими склепінчастими стелями і центральним стовпом, що підтримує склепіння. Дослідники старовинної архітектури та фольклору малюють нам барвисту картину старовини як світ візерункових, різьблених, прикрашених хат, теремів, світлиць з ганочками точеними, з маківками золоченими. Однак наші дані не дозволяють судити про те, наскільки багато і як прикрашалися селянські хати та інші будівлі. Мабуть, селянські хати прикрашалися дуже скромно, але деякі частини хат прикрашалися обов'язково; ковзани дахів, двері, ворота, піч.
Порівняльні матеріали етнографії XIX століття показують, що ці прикраси грали крім естетичної ролі роль оберегів, захищали "входи" від злих духів, коріння семантики таких прикрас походять ще до язичницьких уявлень. Але житло багатих городян і феодалів руками і талантом селян прикрашалися пишно й писані, барвисто. Мало ми знаємо і про внутрішнє убрання жител, хоча навряд чи інтер'єр селянських хат і будинків ремісників сильно відрізнявся від того, що було і в XIX столітті типово для селянства. Але як не фрагментарні наші відомості з деякими елементами житла XVI століття, ми все ж можемо констатувати значне зрушення і в цій галузі культури російського народу в XVI столітті, пов'язаної із загальними процесами історичного розвитку країни.
Одяг.
Справжню картину того, як одягалися наші предки у XVI столітті, ми можемо відтворити у загальних рисах, лише синтезуючи відомості різних джерел - письмових, графічних, археологічних, музейних, етнографічних. Зовсім неможливо простежити за цими джерелами локальні відмінності в одязі, а вони, безсумнівно, були.
Основний одягом у XVI столітті була сорочка. Рубахи шилися з вовняної тканини (власяницю) і лляного і конопляного полотна. У XVI столітті сорочки носилися обов'язково з певними прикрасами, які у багатих і знатних робилися з перлів, дорогоцінних каменів, золотих і срібних ниток, а у простолюду, мабуть, червоними нитками. Найголовніший елемент такого набору прикрас - намисто, що закривав розріз ворота. Намисто могло бути пришито до сорочці, могло бути і накладними, але носіння його потрібно вважати обов'язковим поза домом. Прикрасами покривали кінці рукавів і низ Подолу сорочок. Рубахи розрізнялися по довжині. Отже, короткі сорочки, поділ яких доходив приблизно до колін, носили селяни і міська біднота. Багаті і знатні носили довгі сорочки, сорочки, які доходили до п'ят. Штани були обов'язковим елементом чоловічого одягу. Але єдиного терміна для позначення цього одягу ще не було. Взуття XVI століття була дуже різноманітною і за матеріалами, і по крою.
Археологічні розкопки дають явна перевага шкіряного взуття плетених з лика або берести. Це означає, що постоли не були відомі населенню Русі з давнини і були скоріше доповни котельної, призначеної для особливих випадків взуттям.
Для XVI століття можна намітити певну соціальну градацію: чоботи - взуття знатних, багатих; каліг, поршні - взуття селян і маси городян. Втім, ця градація могла бути і не чіткої, так як м'які чоботи носили і ремісники, і селяни. Але феодали завжди в чоботях.
Чоловічі головні убори були досить різноманітні, особливо у знаті. Найбільш поширеною серед населення, селян і городян, була крисаня конусоподібної форми з округленої вершиною. Пануючі феодальні верстви населення, більше пов'язані з торгівлею, прагнули підкреслити свою станову відособленість, багато що запозичили з інших культур. Широко поширився серед бояр і знаті звичай носіння тафьі, маленької шапочки. Таку шапочку не знімали і вдома. А, виходячи з дому, на неї одягали високу "горлатная" хутряну шапку - знак боярської пихи і гідності.
Знати носила і інші шапки. Якщо відмінність в основному чоловічому вбранні між становими групами зводилися головним чином до якості матеріалів і прикрас, то різниця у верхньому одязі була дуже різкою, і, перш за все за кількістю одягу. Чим багатше і знатніше людина, тим більше на ньому було сукні. Самі назви цих одягів не завжди зрозумілі нам, тому що відображають часто такі їх ознаки, як матеріал, спосіб застібання, що збігається і з номенклатурою пізнішої селянської одягу, так само вельми невизначеною за функціональною ознакою. З пануючими шарами однакові за назвою були у простолюду тільки шуби, однорядкі і каптани. Але за матеріалом та оздобленням не могло бути ніякого порівняння. Серед чоловічого одягу згадані і сарафани, крій яких точно важко собі уявити, але це було просторе довгу сукню, так само прикрашене вишивкою, обнизью. Звичайно, так розкішно одягалися лише під час парадних виходів, прийомів і в інших урочистих випадках.
Як у чоловічому костюмі, сорочка була основною, а часто єдиним одягом жінок в XVI столітті. Але самі сорочки були довгі, до п'ят крій жіночої сорочки нам не відомий. Матеріал, з якого шилися жіночі сорочки - полотно. Але чи могли бути і вовняні сорочки. Жіночі сорочки обов'язково прикрашалися.
Звичайно, у селянок дорогих намист не було, але їх могли замінювати вишиті, прикрашені простими намистом, дрібних перлин, латунними нашивками. Селянки і рядові городянки, напевно, носили поневи, плахти або подібний одяг під іншими назвами. Але крім поясного одягу, а так само сорочки, вже з XVI століття видавали якісь покоївки одягу.
Нічого ми не знаємо про взуття простих жінок, але, скоріш за все, вона була ідентична чоловічий. Дуже загальні у нас уявлення про жіночих головних уборах XVI століття. На мініатюрах голови жінок покриті платами (убрусами) - шматками білої тканини, які закривають голову і спадають на плечі поверх одягу. Одяг знатних жінок сильно відрізнялася від одягу простолюду, передусім безліччю сукні та його багатством. Що стосується сарафанів, то вони ще в XVII столітті залишалися переважно чоловічим одягом, а не жіночій. Розповідаючи про одяг, ми змушені відзначати і прикраси. Частина прикрас стала елементом тих чи інших одягу. Одним з обов'язкових елементів одягу та одночасно прикрасою служили пояси. Вийти на вулицю без пояса було не можна. XV-XVI ст. і пізніше час можна вважати періодом, коли роль металевих наборів прикрас поступово сходить нанівець, хоча і не у всіх видах. Якщо археологічні дані дають нам десятки різних типів шийних, скроневих, налобних, ручних прикрас, то до XVI століття їх залишається порівняно небагато: персні, браслети (зап'ястя), сережки, намиста. Але це не означає, що колишні прикраси зникли безслідно. Вони продовжували існувати в сильно зміненій формі. Ці прикраси стають частиною одягу.
Їжа.
Основною їжею в XVI столітті залишався хліб. Хлібопечення і приготування інших виробів із зерна, і зерно продуктів у містах XVI століття було заняттям великих груп ремісників, які спеціалізувалися на виробництві цих продуктів харчування для продажу. Хліб пекли з мішаної житнього і вівсяної муки, а також, мабуть, і тільки з вівсяної. З пшеничного борошна випікали хліба, калачі, проскури. З борошна виготовляли локшину, пекли оладки і "перепекти" - житні смажені коржики з кислого тіста. З житнього борошна пекли млинці, готували сухарі. Дуже різноманітний асортимент із здобного тіста-пироги з маком, медом, кашею, ріпою, капустою, грибами, м'ясом і т.п. Перераховані вироби далеко не вичерпують різноманітності хлібних продуктів, які вживалися на Русі в XVI столітті.
Дуже поширеним видом хлібної їжі були каші (вівсяні, гречані, ячмінні, пшоняні), і киселі - гороховий і вівсяний. Зерно служило і сировиною для приготування напоїв: квасу, пива, горілки. Різноманітність городніх і садових культур, що обробляються в XVI столітті, обумовлювало різноманітність овочів і фруктів, які вживалися в їжу: капуста, огірки, цибуля, часник, буряк, морква, ріпа, редька, хрін, мак, стручковий зелений горох, дині, різні трави для солінь (чеьра, м'ята, кмин), яблука, вишні, сливи.
Значну роль у харчуванні відігравали гриби - варені, сушені, печені. Одним з основних видів харчування, наступним за значенням, за хлібної та рослинною їжею і продуктами тваринництва в XVI столітті рибна їжа. Для XVI століття відомі різні способи обробки риби: соління, сушіння, в'ялення. Дуже виразними джерелами, рісующімі різноманітність їжі на Русі в XVI столітті є столові обіходнікі монастирів. Ще більша розмаїтість страв представлено в Домострої, де є спеціальний розділ "Книги на весь рік, що в столи ество подають ..."
Таким чином, у XVI столітті асортимент хлібних виробів відрізнявся вже дуже великою різноманітністю. Успіхи в розвитку землеробства, зокрема городництва і садівництва, призвели до значного збагачення і розширення асортименту рослинної їжі взагалі. Поряд з м'ясною і молочною їжею дуже важливу роль продовжувала грати їжа рибна.
Обряди.
Фольклор XVI ст., Як і все мистецтво цього часу, жив традиційними формами і використовував вироблені раніше художні засоби. Пам'ятки писемності, що дійшли до нас від XVI ст., Свідчать, що обряди, в яких збереглося чимало слідів язичництва, повсюдно побутували на Русі, що билини, казки, прислів'я, пісні були основними формами словесного мистецтва.
Пам'ятки писемності XVI ст. згадують скоморохів як людей, бавляться народ, потешниками. Вони брали участь у весіллях, виконували роль дружок, брали участь у похороні, особливо в заключних веселощів, розповідали казки і співали пісні, давали жартівливі вистави.
Казки.
У XVI ст. були популярні казки. Від XVI ст. збереглося мало матеріалів, які б дозволяли дізнатися казковий репертуар того часу. Можна лише сказати, що він включав в себе чарівні казки. Німець Еріх Лясота, будучи в Києві в 1594г., Записав казку про чудовий дзеркалі. У ній розповідається про те, що в одну з плит Софійського собору було вправлено дзеркало, в якому можна було бачити те, що відбувається далеко від цього місця. Існували казки про тварин і побутові.
Жанри традиційного фольклору в цей час широко побутували. XVI ст. - Час великих історичних подій, яка наклала свій від печаток на народну творчість. Стала оновлюватися тематика творів фольклору, в якості героїв у них увійшли до них увійшли нові соціальні типи та історичні особи. Увійшов до казки і образ Івана Грозного. В одній казці Грозний змальований як проникливий правитель, близький до народу, але суворий по від носіння до бояр. За подаровані йому ріпу і постоли цар добре заплатив селянинові, але коли дворянин царя хорошого коня, цар розгадав злий намір і отдар його не великим маєтком, а ріпою, яку отримав від селянина. Іншим жанром, широко побутувала в усній і письмовій мові в XVI ст., Була прислів'я. Вона була жанром, найбільш жваво відгукується на історичні події та соціальні процеси. Час Івана Грозного і його боротьба з боярством отримали надалі часто сатиричне відображення, іронія
їх була спрямована проти бояр: "Часи хиткі - бережи шапки", "Царські милості в боярське решето сіються", "Цар гладить, а бояри шкребуть".
Прислів'я.
Дають прислів'я оцінку і побутовим явищам, зокрема становищу жінки в родині, влади батьків над дітьми. Багато хто з такого роду прислів'їв створювалися в середовищі відсталих і темних людей і на них позначився вплив моралі церковників. "Баба та біс - один у них вагу". Але створювалися і прислів'я, в яких втілюється життєвий народний досвід: "На дружині будинок тримається".
Повір'я.
У фольклорі XVI ст. широко побутували багато жанрів, в тому числі і такі, які виникли в глибоку давнину і містять у собі сліди давніх уявлень, як віра в силу слова і дії у змовах, віра в існування в лісовиків, водяних, домових, чаклунів, у повір'ях, легендах , що представляють собою розповіді про чудеса, про зустріч з нечистою силою, про знайдені скарби, ошуканих чортів. Для цих жанрів у XVI ст. властива вже значна християнізація. Віра в силу слова і дії тепер підтверджується проханням про допомогу до бога, Ісусу Христу, богоматері і святим. Сила християнських, релігійних уявлень була велика, вони почали панувати над язичницькими. Персонажами легенд крім лісовика, русалок і риса також святі (Нікола, Ілля).
Билини.
Важливі зміни відбулися і в билинах. Минуле-предмет зображення билин - отримує в них нове освітлення. Так, в період боротьби з Казанським і Астраханським царствами билини про битви з татарами отримує нове звучання в зв'язку з підйомом патріотичних настроїв. Іноді билини осучаснювати. Калін-цар замінюється Мамаєм, а замість князя Володимира з'являється Іван Грозний. Боротьба з татарами живила билинний епос. Він вбирає в себе нові історичні події, включає нових героїв.
Крім такого роду змін дослідники епосу до цього часу відносять і виникнення нових билин. У цьому столітті були складені билини про Дюке і Сухмане, про наїзд литовців, про Вавилов і скоморохів. Відмінність всіх цих билин - широкий розвиток соціальної теми і антибоярские сатири. Дюк представлений в билині боягузливим "молодим боярином", який не вирішується битися зі змієм, боїться Іллі Муромця, але вражає всіх своїм багатством. Дюк - образ сатиричний. Билина про нього - сатира на московське боярство.
Билина про Сухмане, стара за походженням, характерна посиленням в ній негативної трактування образів бояр, князів та Володимира, який вступає в конфлікт з богатирем, не примиряє з князем. Билина про наїзд литовців містить в собі яскраві сліди часу. Двоє братів Лівіков із землі Литовської замишляють набіг на Москву. У билині дві сюжетні лінії: викрадення князя Романа і боротьба його проти литовців. Билина про Вавилов і скоморохів і їхній боротьбі з царем Собакою, царство якого вони розоряють і спалюють, твір особливого роду. Воно алегорично і утопічно, так як висловлює вікову мрію народних мас про "справедливий царстві". Билина відрізняється сатирою і веселим жартом, які увійшли до неї разом з образами скоморохів.
Передання.
Нові особливості набувають у XVI ст. і перекази - усні прозові оповідання про значні події та історичних осіб минулого. З переказів XVI ст. виділяються, перш за все, 2 групи переказів про Івана Грозного і про Єрмака.
Вони сповнені великого суспільного звучання, включають в себе розповіді, пов'язані з походом на Казань, з підпорядкуванням Новгорода: вони носять патріотичний характер, вихваляють Грозного, але відрізняються явно демократичним характером.
Складена новгородцями і містить в собі засудження Грозного за жорстокість. Приписується йому і боротьба з Марфою Посадницу, яку він нібито, заслав або вбив. З іменем Івана Грозного пов'язано не мало переказів про місцевостях, в яких він бував, або про церкви, які він побудував, Новгородські перекази зображують страти городян, що, однак, засуджується не тільки народом, а й святими. В одному з переказів святий, взявши в руки відрубану голову страченого, переслідує царя, і той в страху тікає. Переказ про Єрмака носять місцевий характер: тобто про нього перекази донські, уральські, сибірські. Кожне з них дає його образу свою особливу трактування.
1) У донських переказах Єрмак зображується як засновник козацького війська, що захищає козаків: він звільнив Дон від іноземців: сам він з'явився на Дон, втікши після вбивства боярина. Так у донських переказах Єрмак, часто в розбіжність з історією, представляється козацьким вождем. Багата група переказів, в яких Єрмак виступає як підкорювач Сибіру. Його похід до Сибіру мотивується різному: то він посланий туди царем, то сам попрямував до Сибіру, щоб заслужити прощення царя за скоєні ним злочини. Загибель його теж описується по-різному: на його військо напали татари і погубили сплячих; Єрмак потонув у Іртиші у важкому панцирі; його зрадив осавул Кільце.
Пісні.
Хвилювання посадських людей у Москві (1547), прагнення козаків до самоврядування, царські указу про тимчасову заборону переходу селян від одного поміщика до іншого (1581г.), про кабальних холопів (1597г.) - все це сприяло зростання невдоволення народних мас, однією з форм протесту яких стало розбійництво. Воно знайшло відображення у фольклорі в так званих розбійницьких або молодецьких піснях. Селяни бігли не тільки з поміщицьких садиб, а й з царських військ. Життя на "волі" стала умовою, що сприяв більш яскравому вираженню вікових мрій народних мас про соціальне звільнення. Художньою формою, в якій ці марення знайшли поетичне втілення, і були розбійницькі пісні. Вони ще тільки виникали в кінці XVI ст. Герой цих пісень сміливий, молодецький добрий молодець, тому й самі пісні одержали в народі назву "веселих пісень". Вони відрізняються гострим драматизмом, оспівуванням "волі" і образу розбійника, який вішає бояр і воєвод. Класичним прикладом служить пісня "Не шуми, ти мати, зелена дібровонька". Її герой відкидає вимогу царських слуг видати товаришів.
У XVI ст. формується і жанр баладних пісень - мала етична сюжетна віршована форма. Цей тип творів, до якого застосовується західне - європейський термін "балада", вельми своєрідний. Він відрізняється тонкої характеристикою особистих, сімейних відносин людей. Але в нього нерідко входять і історичні мотиви і герої, проте вони не трактуються в історичному плані. Балади мають явно антифеодальну спрямованість (наприклад, засудження самоуправства князя, боярина в баладі "Дмитро і Домна", де князь жорстоко розправляється з дівчиною, відкинули його руку), в них нерідко розробляється сувора батьківська влада, сімейний деспотизм. Хоча злочинець у баладах зазвичай не
карається, але моральна перемога завжди на боці простих людей. Герої балад нерідко королі і королеви, князі і княгині, їх доля пов'язана з долею простих людей-селян, слуг, образи яких трактуються як позитивні. Характерна риса в баладах антиклерикальна спрямованість (наприклад, "Чурилов - ігуменя", "Князь та баби", в яких представники духовенства відіграють негативну роль).
До числа балад, що виникли в XVI ст., Відносять балади "Дмитро і Домна", "Князь Михайло", "Князь Роман дружину втрачав". У першій дівчина, протестуючи проти насильницького шлюбу, позбавляє себе життя. В інших варіантах наречений-князь Дмитро забиває її до смерті. У баладі "Князь Михайло" свекруха губить невістку. Глибоко драматична балада про князя Романа і його дружині. Погубивши її, він приховує це від доньки. Твори жанру балади емоційно напружені, а сюжети носять трагічний характер: позитивний герой гине, зло на відміну від билини і казки зазвичай не карається. Ідейно-моральне вміст у них розкривається через позитивного героя, який хоча і гине, але здобуває моральну перемогу. Незважаючи на популярність в XVI ст. билин, казок, прислів'їв, балад, найбільш характерним для фольклору цього часу були історичні пісні. Зародившись раніше, вони стали в це століття найважливішим жанром, так як їх сюжети відображали події часу, що приваблювали загальну увагу, та й розквіт цього жанру в XVI ст. Був зумовлений низкою факторів: підйомом національного створення народних мас і поглибленням їх історичного мислення; завершенням об'єднання російських земель; загостренням соціальних конфліктів селянства з помісним дворянством в результаті прикріплення першого до землі. Історичні пісні діляться на 2 основних цикли, пов'язаних з іменами Івана Грозного і Єрмака.
Пісні про Івана Грозного включають сюжети про взяття Казані, боротьбі з кримськими татарами, обороні Пскова, про особисте життя царя: гніві Грозного на сина, смерть самого царя. Пісні про Єрмака - сюжети про Єрмака й козаків, поході голоти під Казань, розбійний поході на Волгу і вбивстві козаками царського посла, взяття Єрмаком Казані, зустрічах з Грозним і перебування в турецькому полоні. У піснях знайшли також відгук і набіги кримського хана Давлет - Гірея на Москву в 1571-72гг. і оборона Пскова від військ Баторія в 1581-82гг. пісня "Набіг татар" і пісня "Облога Пскова".
Великі історичні події та важливі соціальні процеси XVI ст. визначали глибокий зв'язок пісень з живою дійсністю, зменшили елементи умовності в оповіданні й сприяли широкому відображенню характерних для часу явищ і побутових деталей.