1. Верховенство закону у всіх сферах життя суспільства.
2. Діяльність органів правової держави базується на принципі поділу влади на законодавчу, виконавчу і судову.
3. Взаємна відповідальність особистості і держави.
4. Реальність прав і свобод громадянина, їх правова і соціальна захищеність.
5. Політичний і ідеологічний плюралізм, що полягає у вільному функціонуванні різноманітних партій, організацій, об'єднань, що діють у рамках конституції, наявності різноманітних ідеологічних концепцій, течій, поглядів.
6.Стабільность законності і правопорядку в суспільстві.
До числа додаткових чинників і умов становлення правової держави, певне, можна віднести наступні: - подолання правового нігілізму в масовій свідомості; - вироблення високої політико-правової грамотності; - поява діючої спроможності протистояти свавіллю; - розмежування партійних і державних функцій; - встановлення парламентської системи управління державою; - торжество політико-правового плюралізму; - вироблення нового правового мислення і правових традицій, у тому числі: а) подолання вузько нормативного сприйняття правової дійсності, трактування права як продукту владно-примусової нормотворчості; б) відмова від догматичного коментування й апології сформованого законодавства; в) подолання декоративності юридичних норм; г) вихід юридичної науки із самоізоляції і використання загальнолюдського досвіду. Суверенна правова влада повинна бути протиставлена ​​будь-яким проявам одержавлення. Відторгнення правової державності можливо по двох каналах: державно-владному і законодавчому. До політичних важелів можуть рватися різноманітні переродженські анти правові структури, свого роду політичні аномалії (авторитарна тиранія, бюрократична олігархія - реакційно-реставраторські сили, а також войовнича охлократія, антигуманна технократія демагогічно популістські сили). Правова держава - шлях до відродження природно-історичних прав і свобод, пріоритету громадянина в його відношенні з державою, загальнолюдських початків у праві, самооцінки людини. Поняття "правова держава" - це фундаментальна загальнолюдська цінність, така ж, як демократія, гуманізм, права людини, політичні й економічні свободи, лібералізм та інші. Суть ідеї правової держави - у пануванні права в суспільному і політичному житті, наявності суверенної правової влади. За допомогою поділу влади держава організується і функціонує правовим способом, ця міра, масштаб демократизації політичного життя. Правова держава відчиняє юридично рівний доступ до участі в політичному житті всім напрямкам і рухам. У чому ж полягає відмінність правової держави від держави як такої? Держава як така характеризується її всевладдям, не пов'язаністю правом, свободою держави від суспільства, незахищеністю громадянина від сваволі і насильства з боку державних органів і посадових осіб. На відміну від неї правова держава обмежена правом, виходить із верховенства закону, діє строго у визначених межах, установлених суспільством, підпорядковується товариству, відповідальна перед громадянами, забезпечує соціальну і правову захищеність громадян. Разом з тим правова держава, як і всяка держава, має основними характеристиками, які складають основу правової держави: економічна, соціальна, моральна.
Економічною основою правової держави є виробничі відносини, що базуються на різних формах власності (державної, колективної, орендної, приватної, кооперативної та інших) як рівноправних і однаковою мірою захищених юридично.
У правовій державі власність належить безпосередньо виробникам і споживачам матеріальних благ: індивідуальний виробник виступає як власник продуктів своєї особистої праці. Правове початок державності реалізується тільки при наявності самостійності, які економічно забезпечують панування права, рівність учасників виробничих відносин, постійне зростання добробуту суспільства і його саморозвиток.
Соціальну основу правової держави складає саморегулююче громадянське суспільство, яке об'єднує вільних громадян - носіїв суспільного прогресу. У центрі уваги такої держави знаходиться людина і її інтереси. Через систему соціальних інститутів, суспільних зв'язків створюються необхідні умови для реалізації кожним громадянином своїх творчих, трудових можливостей, забезпечується плюралізм думок, особисті права і свободи.
Перехід від тоталітарних методів до правової державності пов'язаний з різкою переорієнтацією соціальної діяльності держави. Інша соціальна основа держави зумовлює стабільність його правових підвалин.
Моральну основу правової держави утворюють загальнолюдські принципи гуманізму і справедливості, рівності і свободи особистості. Конкретно це виражається в демократичних методах державного управління, справедливості і правосуддя, в пріоритеті прав і свобод особистості у взаємовідносинах з державою, захисті прав меншості, терпимості до різних релігійних світоглядів.
Правова держава - це суверенна держава, яка концентрує в собі суверенітет народу, націй і народностей, що населяють країну. Здійснюючи верховенство, загальність, повноту і винятковість влади, така держава забезпечує свободу громадських відносин, заснованих на засадах справедливості, для всіх без винятку громадян. Примус у правовій державі здійснюється на основі права, обмежена правом і виключає свавілля і беззаконня. Держава застосовує силу в правових рамках і тільки в тих випадках, коли порушується його суверенітет, інтереси його громадян. Воно обмежує свободу окремої людини, якщо його поведінка загрожує іншим людям.
У числі найважливіших елементів, що відповідають характеристиці правової держави (його основних ознак), слід назвати:
· Здійснення справжнього народовладдя, розповсюджуваного в усі сторони організації і сфери життя громадянського суспільства і виступає як цілісної системи розвитку демократії.
· Конституційне забезпечення поділу влади, що виражає різні державні форми здійснення єдиної влади народу.
· Верховенство права і зв'язаність державної влади правовими приписами.
· Верховенство закону, відповідно до якого саме закон володіє вищою юридичною силою в системі інших правових актів і забезпечує неприпустимість довільного втручання держави в життя громадянського суспільства, тобто втручання, не заснованого на положеннях закону.
· Взаємозв'язок прав та обов'язків і взаємна відповідальність держави й особистості, а також гарантованість прав і свобод людини, яка забезпечує їх реалізацію в політичній, соціальній і культурній сферах життя.
· Підвищення ролі та авторитету судової влади з необхідними конституційними гарантіями незалежності правосуддя.
· Формування ефективних інститутів конституційного контролю за законністю.
Державна влада в правовій державі не є абсолютною. Це обумовлено не тільки пануванням права, зв'язаністю державної влади правом, але і тим, як організована державна влада, у яких формах і якими органами вона здійснюється. Тут необхідно звернутися до теорії поділу влади. Відповідно до цієї теорії змішання, з'єднання влади (законодавчої, виконавчої, судової) в одному органі, в руках однієї особи загрожує небезпекою встановлення деспотичного режиму, де неможлива свобода особистості. Тому для того, щоб запобігти виникненню авторитарної абсолютної влади, не пов'язаної правом ці гілки влади мають бути розмежовані, розділені, відособлені.
За допомогою поділу влади правова держава організується і функціонує правовим способом: державні органи діють у межах своєї компетенції, не підміняючи один одного; встановлюється взаємний контроль, збалансованість, рівновага у взаємовідносинах державних органів, що здійснюють законодавчу, виконавчу і судову владу.
Принцип поділу влади на законодавчу, виконавчу і судову означає, що кожна з влади діє самостійно і не втручається в повноваження іншої. При його послідовному проведенні в життя виключається всяка можливість присвоєння тією або іншою владою повноважень іншої. Принцип поділу влади стає життєздатним, якщо він ще й обставляється системою "стримування і противаг" влади. Подібна система "стримувань і противаг" усуває всякий грунт для узурпації повноважень однієї влади іншою і забезпечує нормальне функціонування органів держави.
Особливості механізму правової держави полягають у наступному. Усі його структурні частини й елементи функціонують на основі принципу поділу влади, строго у відповідності зі своїм цільовим призначенням. Наділені владними повноваженнями, структурні частини й елементи правової держави у своїй специфічній формі діяльності реалізують волю суспільства. Структурні частини й елементи правової держави усю свою діяльність строго поєднують із чинним законодавством. Посадові особи несуть персональну відповідальність за посягання на права і свободи громадян, гарантовані конституцією й іншими нормативно-правовими актами. Права і свободи громадян забезпечуються органами правової держави. Механізм правової держави є засобом її існування. Функції правової держави реалізуються за допомогою її механізму. Таким чином в правовій державі її механізм вільний від бюрократизму й адміністративно-командних методів управління. Його демократичний характер обумовлений відповідальністю перед товариством на службі якого він знаходиться. Правова держава є концентроване вираження цивільного суспільства. У силу цього його етапи розвитку в цілому і загальному збігаються з етапами розвитку громадянського суспільства. Разом з тим, оскільки всяка держава має відому самостійність по відношенню до суспільства, то етапам розвитку правової держави властиві певні особливості, що відбивають його політичний характер. Перший етап розвитку правового цивільного суспільства - це становлення ринкової економіки, підприємництва, гласності, свободи засобів масової інформації, соціальної захищеності громадян; другий етап - утвердження ринкової економіки різноманітних форм підприємництва, забезпечення соціальної захищеності громадян, наявність гласності, вільної діяльності засобів масової інформації.

2. Спроба становлення інститутів правової держави в

Росії

За останні роки проблеми правової держави висунулися на перший план теоретичних розробок у вітчизняній юридичній науці. Як відомо, радянська правова доктрина довгий час відкидала ідею правової держави, вважаючи її виразом немарксистських поглядів. Ситуація докорінно змінилася в період перебудови. Багато юристів звернулися тоді до теоретичного осмислення питання та побудові моделі правової держави стосовно до умов Росії.
1998 рік був оголошений Роком прав людини в Російській Федерації [2], планували провести його масштабно, з російським розмахом. У розпорядженні Президента Російської Федерації Б. Єльцина з цього приводу запропоновано:
1. Уряду Російської Федерації забезпечити:
- Фінансування заходів, що містяться в плані;
- Своєчасне виділення коштів на фінансування Федеральної міграційної програми на 1998-2000 рр.. в частині, що стосується захисту прав біженців і вимушених переселенців, які прибувають до РФ;
- Виплату компенсацій за втрачене житло або майно громадян, які постраждали в результаті розв'язання кризи в Чеченській Республіці і покинув її безповоротно;
- Фінансування Федеральної програми будівництва та реконструкції слідчих ізоляторів та в'язниць, а так само будівництва житла для персоналу зазначених установ.
2. Комісії з прав людини при Президенті Російської Федерації за участю зацікавлених федеральних органів виконавчої влади та науково-дослідницьких організацій розробити проект федеральної концепції щодо забезпечення прав і свобод людини і представити його на затвердження Президента Російської Федерації.
Було намічено та багато інших заходів. Більшість з них протокольного характеру-конференції, зустрічі, симпозіуми, конкурси, але були і практичні задумки - прийняття законів, які, безсумнівно принесли б користь у забезпеченні прав людини. Зокрема, У 1998 році передбачалося прийняти закони: «Про мінімальні державні соціальні стандарти», «Про альтернативну цивільну службу», «Цивільно-процесуальний кодекс Російської Федерації», «Кодекс України про адміністративні правопорушення», «Про навчання осіб з обмеженими можливостями здобуття освіти ».
Важко повірити, але жоден з перерахованих правових актів так і не був прийнятий в 1998 році. Ось так проходив рік прав людини в Росії.
Ратифікувавши в квітні 1998 року 4 європейських конвенцій, серед яких продовжила справу ООН Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, Росія протягом Року прав людини обіцяла ратифікувати ще ряд міжнародних правових актів. І серед них такі важливі, як Європейська конвенція про взаємну правову допомогу у кримінальних справах 1959 року та 4 конвенції Міжнародної організації праці: 1947 року - про інспекцію праці; 1957 року - про скасування примусової праці; 1978 про регулювання питань праці; 1981 року про безпеки і гігієни праці та виробничого середовища. І ці обіцянки ми не виконали. І один бог знає, яка безодня прав виявилася недоступною росіянам у зв'язку з прохолодними ставленням до цих конвенцій при проведенні Року прав людини в Російській Федерації.
Цей невеликий вступ послужить своєрідним початком для поглиблення в безодню пізнання дійсних проблем побудови правової держави в Росії. Спробувавши розкрити сутність правової держави в попередньому розділі можна перейти до елементарного зіставленню ідеалу та реальних фактів, а також теоретичного аналізу поточної ситуації та існуючих проблем.
Статтею 1 Конституції РФ Росія проголошена правовою державою. Ця характеристика, що довгий час вважалася неприйнятною буржуазної вигадкою для обману трудящих при сучасному капіталізмі, тепер прийнята й у нас. Зате відкинуто ототожнення право з законом, що відкривало шлях до підміни права, яке законодавець зобов'язаний дотримуватися, законом, який законодавці приймають довільно [3]. Правова держава не є просто держава, що дотримується законів. Це суспільство і держава, що визнають право як історично розвивається в суспільній свідомості, що розширюється міру свободи і справедливості, виражену саме в законах, підзаконних актах і практиці реалізації прав і свобод людини, демократії, ринку. Ідея панування права в житті суспільства і держави - це сучасний етап тисячолітніх пошуків понад джерела для державного нормотворчості. Його бачили то в божественній волі. Те у волі народу, то в економічному базисі. Маркс, вважав державу не творцем норм, а тільки перекладачем об'єктивних потреб на мову закону.
Ідея панування права виражається в гл.1 Конституції Російської Федерації в тому, що держава не створює, не дарує людям їхні права, які є невідчужуваними і належать їм від народження [4], а лише визнає їх, дотримується і захищає їх носія - людини, його права і свободи як найвищу цінність. Права і свободи людини і громадянина визначають сенс, зміст законів, діяльність законодавчої і виконавчої влади, забезпечуються правосуддям (ст.18). Держава, стаючи правовим, перетворюється з апарату владарювання, насамперед у соціальну службу для людини і суспільства, що виражає їх волю і діючу під їх контролем.
Одним з найважливіших ознак такої держави є виражене в Статті 2 проголошення людини, її прав і свобод найвищою цінністю. [5] Це єдина вища цінність; всі інші суспільні цінності (в тому числі і обов'язки людини) такої конституційної оцінки не отримали і, отже, розташовують по відношенню до неї на більш низькому ступені і не можуть їй суперечити. Тільки в окремих, спеціально обумовлених у Конституції Російської Федерації виняткових випадках, при особливих, як правило, тимчасових обставин окремі права і свободи людини і громадянина можуть бути обмежені [6]. Проголошення прав і свобод людини і громадянина вищою цінністю є важливим нововведенням у конституційному праві і в усьому законодавстві Росії. Раніше верховенство завжди належало державним інтересам. За радянських часів вони ототожнювалися з «громадськими», яким вимагалося підпорядковувати індивідуальні та колективні особисті інтереси. Стаття 2 Конституції вводить в дію в нашій країні вищі правові принципи, вироблені демократичними рухами і закріплені конституційним досвідом Великобританії, США, Франції, Німеччини, Бразилії. Цей світовий досвід увінчаний та узагальнено поруч міжнародно-правових актів, визнаних Росією обов'язковими. Це статут ООН 1945р., Загальна декларація прав людини 1948р., Міжнародний пакт про громадянські і політичні права, а також Міжнародний пакт про економічні, про економічні, соціальні і культурні права 1966р., Статут Ради Європи, Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950р.
Конституція Російської Федерації 1993р. вперше обмежила роль держави у встановленні прав людини і громадянина, але значно підвищила роль і відповідальність держави у забезпеченні дотримання та захисту цих прав і свобод. Разом з тим це зовсім не означає, що держава зовсім утримується від втручання у сферу прав і свобод громадян або у всі відносини, що складаються в цивільному суспільстві. Навпаки, не втручаючись без об'єктивної потреби у ці відносини, воно зобов'язане не допускати зловживання правами та свободами, тому як їх здійснення не повинно порушувати права і свободи інших осіб (ст.17), в тому числі їх загальні законні інтереси.
Інший, теж дуже важливий принцип закріплений в статті 10. «Державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу і судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади самостійні »[7]. Цитована стаття закріплює одну з найважливіших засад конституційного права, визнану всіма демократичними правовими державами і вперше введену в конституційне право нашої країни з прийняттям поправки до ст.1 Конституції 1978р. в 1992р. Але тоді цей принцип, названий однією з «непорушних основ конституційного ладу Російської Федерації», не був послідовно проведений в Конституції. У ній зберігалися явно йому суперечать положення, наприклад. Про те, що З'їзд народних депутатів Російської Федерації є вищим органом державної влади і правомочний прийняти до свого розгляду будь-яке питання (тобто в тому числі і виконавчого або навіть судового характеру), віднесений до ведення Російської Федерації. Хоча ці положення не були «непорушними основами конституційного ладу» і не мали відповідної найвищу юридичну силу, на них наполягали багато народних депутатів Росії і частково - на їх правильність для того часу - наполягають і тепер деякі опозиційні фракції нинішньої Державної Думи.
Поділ влади знищує єдності демократичної державної влади. Воно реально існує, перш за все, на рівні народовладдя, прямого чи представницького, що виражається також усіма розділеними владою. Крім того, воно існує у формі взаємодії, взаємного контролю, «стримувань і противаг» між самостійними владою. Законодавча влада видає закони, на підставі яких діють судова і виконавча влади, здійснює бюджетний контроль, призначає або затверджує посадових осіб судової і виконавчої влади. Виконавча влада - Уряд РФ здійснює управління країною, проводячи спільні соціально-економічні перетворення. Судова влада тлумачить Конституцію, може визнати закони, акти Уряду або їх окремі приписи не відповідають Конституції, а інші правові акти - законам і позбавити їх юридичної сили, контролюючи в цьому сенсі законодавчу і виконавчу влади. Тут дуже важливо звернути увагу на статус Президента РФ і його повноваження [8]. Слід зазначити, що Конституція наділила Президента широкими повноваженнями щодо формування Уряду, напрямку його діяльності. Президент призначає Голову (за згодою Державної Думи) і членів Уряду, приймає рішення про його відставку, затверджує структуру федеральних органів виконавчої влади. Уряд діє на основі указів Президента, і у випадку суперечності актів Уряду Конституції, федеральним законом і указам Президента вони можуть бути скасовані Президентом Російської Федерації. Аналіз конституційних норм про повноваження Президента і Уряду дозволяє прийти до висновку про те, що багато хто з конституційних повноважень Президента свідчать про наявність у глави держави функцій виконавчої влади. Подібний розклад набагато виразніше видно в державному устрої США, де Президент Конституцією закріплено саме як глава виконавчої влади. [9] У Росії ж він займає якесь центральне становище в трикутнику державної влади, будучи сполучною ланкою між гілками. До їх числа відноситься керівництво зовнішньою політикою (п. «а» ст.860), право головувати на засіданнях Уряду (п. «б» ст.83) та інші. Крім того, Президент, реалізуючи свої конституційні повноваження щодо визначення основних напрямів внутрішньої і зовнішньої політики держави, здійснюючи виконавчу владу на практиці, приймаючи численні укази, обумовлені вимогами здійснення економічної і політичної реформ, забезпечення соціальних перетворень у суспільстві, в тому числі і з питань, знаходяться в силу ст.114 Конституції в компетенції Уряду. В наявності настільки великих повноважень деякі вбачають потенційну загрозу узурпації влади Президентом і можливості прямого нехтування принципу поділу влади. З приводу такого роду критичних зауважень можна сказати. Що якщо в Росії буде суворо дотримуватися конституційна законність, то ніяка узурпація влади не загрожує. Сильна президентська влада, необхідна для ефективного управління та запобігання конфліктів, сьогодні Росії дійсно потрібна. [10] Але в майбутньому дещо ослаблене становище парламенту і сильна залежність виконавчої влади від Президента може призвести до негативних наслідків. Теорія і практика поділу влади піддається критичним нападкам з різних сторін. Прихильники збереження нерозділеного державної влади радянського влади типу наполягають на збереженні в Конституції Російської Федерації належність всієї державної (а не тільки законодавчої) влади парламенту, та й зараз прагнуть до максимальному обмеження на його користь повноважень інших влад. Взагалі опозиційні «ліві» сили постійно намагаються внести корективи в організації державної влади. Чого вартий хоча б їх останній випад з законопроектом «Про конституційному зборах», який передбачав введення надзвичайного органу. Такі випади приведуть країну до чергового державного перевороту, від яких усі вже порядком втомилися. Іншим прикладом служить різко загострилася зовнішньополітична ситуація, пов'язана з бомбардуваннями Югославії силами НАТО. Їх популістські витівки є нічим іншим як банальною політичною метушнею. Зіткнення в Росії двох тенденцій - за і проти поділу влади, мабуть пояснюється не цілком чіткий, точніше сказати, компромісний характер формулювання ст.10 Конституції Російської Федерації. У ній йдеться, що «державна влада в Росії здійснюється ...»( одна влада, а не три влади) на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу і судову, тобто три влади. Єдність влади поєднується з її поділом на три частини. Але, йдеться далі, органи кожної з них діє самостійно. Таким чином, поділ влади все ж таки виражено й закріплено в ст.10.
У ч.1 ст.15 закріплено ще один надзвичайно важливий принцип, характерний правової держави: «Конституція України має найвищу юридичну силу, пряму дію і застосовується на всій території Російської Федерації. Закони та інші правові акти, прийняті в Російській Федерації, не повинні суперечити Конституції Російської Федерації »[11]. Сенс поняття «вища юридична сила», спожитого в першому реченні коментованій частині, досить повно розкривається у другому реченні. Простіше кажучи, Конституція є законом законів. Це перша Конституція в історії Росії, яка має пряму дію. Це означає, що Конституцію можна застосовувати безпосередньо без додаткової конкретизації підзаконних актів. Крім того, жоден підзаконний акт не може суперечити Конституції РФ. Загальний обов'язок дотримуватися Конституції і закони також стало передумовою до утворення правової держави. Підводячи підсумок аналізу прокоментованих статей Конституції РФ, можна зробити висновок, що, не дивлячись на багато недоліків, вона містить у собі практично всі моменти необхідні для «Конституції правової держави». Картина буде не повною, якщо, розкриваючи сутність російського права, торкнутися тільки Конституції. Життя людини дуже різноманітна і відображена у численних галузях права не тільки Конституції. До них відносяться: цивільне, кримінальне, адміністративне, трудове та інші галузі права.
Невеликий огляд хоча б однієї з перерахованих галузі істотно пожвавить загальне уявлення про передумови та тенденції, що протікають в російському праві.
Слід зазначити, що обмеження прав громадян спостерігаються практично у всіх галузях права. Особливу увагу привертає кримінальне право, яке за своєю суттю містить найбільш жорсткі санкції. Багато міркують так: чим суворіше кримінальний закон, тим більше в суспільстві прав і свобод. Ясно, що тут потрібна своя міра. Репресивна сила кримінального закону визначається, перш за все, станом правопорядку. Сьогодні правопорядок у нас все ще не викликає задоволення, а отже, та обставина, що новий КК РФ ще суворіший ніж КК РРФСР 1960р., Не повинно викликати нарікань [12]. Підсумовуючи санкції нового КК РФ, можна зробити висновок, що загальна сума верхніх меж позбавлення волі складає близько 5тис. років. Сума всіх штрафів, передбачених КК, дорівнює приблизно 8 млрд. руб. Штрафи настільки великі, що їх навряд чи хто зможе платити. Більш суворим став не тільки кримінальний закон, а й практика його застосування. Не минуло й року після введення в дію нового кодексу, а колонії вже переповнені, і Державній Думі не залишається нічого іншого, окрім як оголосити амністію, звільнивши тим самим від кримінального переслідування понад 400 тис. осіб, винних у вчиненні злочинів, в тому числі понад 30 тис. засуджених, які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі. Створюється враження, що наша кримінально-правова система "працює" не по тих напрямках, які заслуговують першорядного правоохоронного уваги, а в результаті доводитися виправляти допущені помилки через періодично оголошуються амністій. Може здатися дивним, але конституційні права і свободи людини і громадянина охороняються КК РФ менш суворо, ніж інші об'єкти. Якщо середньоарифметичний індекс карності, наприклад, злочинів проти конституційного ладу і безпеки держави становить приблизно 9 років позбавлення волі (це найвищий індекс караності), то аналогічний показник стосовно до злочинів проти конституційних прав і свобод людини і громадянина складає всього лише 1,5 роки позбавлення свободи (найнижчий показник). Правда статева недоторканість особи охороняється дуже суворо (, 5 років). Найцінніше благо людини - її життя, здоров'я - охороняється в 2 рази менше суворо, ніж честь, гідність, фізична свобода особистості (3 роки проти 6 років). Взагалі, в частині обмеження прав і свобод у нашій країні накопичено чималий досвід. Свою лепту в це невдячно, але все ж у багатьох випадках необхідна справа вносить і нинішній час. Відомо, що кримінальний закон обмежує права і свободи людини не заради самих цих обмежень, а в суспільно корисних цілях. Наприклад, розширюючи можливості застосування умовного засудження за допомогою наповнення його реальними правоограничениями, ми тим самим звужуємо сферу застосування позбавлення волі. А, ввівши довічне позбавлення волі, ми отримали досить серйозну альтернативу смертної кари, яка в даний час практично не застосовується.

3. Проблеми фактичної реалізації реформ з побудови правової держави

3.1 Особливості російської державності
Питання, про російську державності, що відноситься до факторів, що визначає обличчя Росії, багато посилено намагаються розкрити перед обличчям громадськості. Чому?
Справа в тому, що курсу історії теоретичної юриспруденції Росії в системі юридичної освіти, на превеликий наш жаль, сьогодні поки немає. Є курс історії політичних вчень, де на початку програми є тема "Політичні вчення стародавнього Сходу". Ця тема і береться для того, щоб почати осмислювати "тяжкий шлях Росії до права", щоб пов'язати історію з сучасністю, розширюючи тим самим кругозір юристів XXI століття.
До речі, нас аніскільки не бентежить прірву тисячоліть, що відокремлюють юридичну думку, стародавнього Сходу від вітчизняної державності взагалі і двадцятого століття зокрема. Аж надто багато схожих факторів і аналогій на стародавньому Сході і в Росії, від яких просто так відмахнутися неможливо. Вони свідчать, що у нашого Орла східна голова набагато більше, ніж західна, яка в світлі історичних паралелей видається карликової, неприродною.
Основою східних держав є поглинання особистості колективом. У них немає місця приватної власності, а, отже, немає і класів. Рента і податок збігаються. Окрема людина ніколи не стає власником [13], а є лише власником. Держава верховний власник землі, хоча існує як приватне, так і общинне володіння і користування землею. Держава стоїть над суспільством, придушуючи його своєю міццю. Воно первинно по відношенню до економіки. Розподіл здійснюється на основі принципу редістрібуціі. Добився влади лідер прагне закріпити цю владу за собою довічно, колектив ж цьому сприяє. Виникає інститут сакралізації влади для її легітимного оформлення і закріплення у вигляді різних релігійно-ідеологічних систем.
Власність народжується як функція володіння і влади. Влада і власність нероздільні, тобто перед нами феномен влади-власності. Причому це не стільки власність, скільки влада, тому що функції власника тут опосередковані причетністю до влади, до посади. У спадщину в таких структурах може бути передана тільки посаду з її правами і привілеями, але не власність як виняткове приватне право володіння незалежно від посади. Соціально-економічною основою влади-власності держави було священне право верхів на надлишковий продукт виробників, а потім і взагалі на весь продукт.
Формується свого роду потомствений шар людей, зайнятих у сфері управління і включених в систему соціально-майнових привілеїв, причому не тільки за принципом клановості, але і за принципом меритократії. У такій структурі виникає іманентне право верхів командувати і обов'язок низів коритися. Влада адміністратора, по суті, стає абсолютною.
Така держава виключно стійке, стабільно, здатне до автоматичної регенерації, спираючись значною мірою не тільки на ідеологію (релігію), але і на насильство. Держава абсолютно тяжіє над суспільством, уявляючи, по суті, єдине ціле і будучи базисом виробничих та інших відносин. У подібній структурі виключно велика роль успадкованих і набутих традицій, використовуваних в якості однієї з несучих конструкцій стабільності і антиентропійну суспільства, тобто ідеологія є найважливішим чинником розвитку всіх сфер життєдіяльності.
Ця структура в модернізованому вигляді, але найнесподіванішим чином відтворювалася і в дорадянський і, особливо, в радянський період історії Росії. Дійсно, існувала абсолютна влада держави при відсутності громадянського суспільства; превалювали командно-адміністративна система та її носії - номенклатура (новий клас) з численними привілеями, розподіл здійснювалося за принципом редістрібуціі, тобто з єдиного центру на основі кланових зв'язків, особистого знайомства, залежності та відданості. Було побудовано соціально однорідне суспільство з двома "соціальними групами" - верхами і низами, в якому існувала тільки державна власність; це держава, як і архаїчні структури Сходу, як опори використовувало офіційну релігію-ідеологію (марксизм-ленінізм) і насильство (в особі партії та каральних структур). І разом з тим ця держава була досить стійким, забезпечуючи приблизно рівний для більшості соціальних груп рівень матеріальних благ і десь перевершуючи хвалені демократії Заходу (безкоштовна медична допомога, освіта, житло та інші соціальні права, від яких залишилися лише спогади). Ідеологія була несучою конструкцією (інститутом) розвитку радянської держави.
У наявності вражаючий збіг низки основних параметрів еволюції архаїчних суспільств Сходу і Радянського Союзу, що не виключає, а, навпаки, підкреслює специфіку Росії як унікальної цивілізації. На хвилі форсованої індустріалізації і колективізації радянська Росія в політичному відношенні стрімко "увірвалася" ... в минуле.
Чим же пояснити ці збіги? Деякі пояснюють їх рухом російського суспільства між двома суперцівілізаціямі: традиційної (східної) та ліберальної (західної); переважанням "хромающих" рішень, тобто неадекватною відповіддю на історичний виклик, переважно інверсійним типом мислення і т. д.
Але справа не тільки в цьому. Мабуть, фактами повернення радянської Росії в архаїку були і перетворена в національному дусі марксистська доктрина, яка (хотіли цього її автори чи ні) вела саме до традиційних цінностей стародавнього Сходу, і необхідність оборони по всіх азимутах, і потужний тиск Азії, що змінило споконвічно слов'янський менталітет і принесло продержавницький східно-азіатський патерналізм, і гранично важкі для ведення господарства кліматичні умови, і відносна освіченість російських правителів та ін
У зв'язку з цим виникає проблема історико-політичного часу, яке, на відміну від фізичного, мабуть, має властивість зворотного руху і під впливом якоїсь сукупності факторів (об'єктивного характеру) змушує те чи інше держава повертатися назад, у минуле. Радянський Союз - приклад такого повороту. До речі, це свідчення відсутності будь-яких універсальних закономірностей розвитку держав, недостатність діалектико-матеріалістичного методу для пояснення "проклятих", "вічних" питань політико-правового буття Вітчизни.
Які ж наслідки принесла тенденція повернення в минуле, до структур, настільки нехарактерним для російської державності? Чи були вони органічними або привнесеними ззовні? Куди рухалася і рухається Росія - до традиційного (східному) або ліберальному (західному) державі, або вона залишалася і залишається унікальним утворенням в історії людства і рухалася і рухається своїм, особливим, специфічним шляхом, не випадаючи з осі історичного часу? Питання, на які важко дати однозначну відповідь.
Залишаючись в більшій мірі східним державою, ніж західним, Росія тим не менше за останні триста років (включаючи і горбачевско-єльцинський період) зробила чотири спроби модернізації за західним зразком. У XVIII столітті вони були пов'язані з ім'ям Петра I, в XIX і на початку XX століття - з іменами Олександра II, С. Ю. Вітте і П. А. Столипіна. Самі по собі вони були однозначно необхідні, але в кінцевому рахунку невдалі з причин самого різного плану: нездатності правителів, відсутності необхідного мінімуму об'єктивних умов, неприйняття реформ більшістю населення, перманентних політичних та економічних криз (війн, заколотів, руйнівної діяльності різних екстремістських груп).
Посилені обставинами революції 1917 року, громадянською війною і відсутністю у більшовиків чіткої концепції будівництва некапіталістичного суспільства, ці причини призвели Росію до відставання від найбільш розвинених індустріальних країн і, по суті, погрожували національною катастрофою. Тому форсована модернізація радянської держави була необхідністю і умовою могутності країни. Проходила вона за наявності двох основних тенденцій:
1) вестернізація, що проявилося в успішній індустріалізації Радянського Союзу і подоланні стадіального відставання
2) архаїчної орієнтації в державному устрої та управлінні, пануванні ідеології. Починаючи з 30-х і, аж до середини 80-х років радянська імперія являла собою автократичну структуру, для якої решта світу представлявся у вигляді ворога, з відомими, природно, модифікаціями. Приблизно те ж саме спостерігалося в архаїчних країнах Сходу. Разом з тим вона повністю не вписувалася ні в східне, ні в західне суспільство, залишаючись особливої ​​цивілізацією, що рухається по своєму шляху з циклічними коливаннями то до Сходу, то до Заходу. Не вийшло ні закінченою вестернізації, ні орієнтації.
Сверхфорсірованная четверта вестернізація в пострадянській Росії призвела до переділу власності, руйнування державності, втрати орієнтирів і цілей, наростаючою злиднях більшості населення, зростання класової напруженості з тенденцією до соціального вибуху, загальної криміналізації суспільства і прагнення багатьох груп населення Росії до повернення назад, до «сильної руки ». Наростання загальнонаціональної кризи свідчить про крах ліберально-західницької моделі розвитку нашої державності. У цих умовах не можна робити навіть найвіддаленіших натяків на наявність якогось правової держави. Про це ясно свідчить очевидний розвал в економіці й гнітюче відчуття близькості соціального вибуху. У цих умовах «неп» в економіці, в політиці й у праві назріло. Може бути, це й на краще. Адже недарма у правосвідомості росіян, левова частка яких, за Льву Гумільову, туринці, побутують такі правила: «Горбатого могила виправить!», «Що б не трапилося - все на краще!». Від таких народних максим до синергетики недалеко, потрібно тільки майбутніх юристів у спішному порядку вчити не римському, а руським правом, не забуваючи, що історія теоретичної юриспруденції Росії повинна стати ядром нової системи юридичної освіти в новому тисячолітті.

3.2. Загроза правової держави і конституційним основам

демократії в Росії

Як вже згадувалося вище, правова держава виникає там, де права і свободи людини проголошуються вищою цінністю. Перелік прав і свобод людини і громадянина, властивий правовій державі, утримується в міжнародних актах. Це, перш за все Загальна декларація прав людини, прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948р., Міжнародний пакт про економічні, соціальні та культурні права, Міжнародний пакт про громадянські і політичні права, прийнятих на ХХI сесії Генеральної Асамблеї ООН від 16 грудня 1966р.
Перелік прав і свобод, проголошених у зазначених актах, закріплений і гарантований у конституціях правових держав.
У закріплення основ правового становища людини і громадянина велике значення має Декларація прав і свобод людини і громадянина, ухвалена Верховною радою РРФСР 22 листопада 1991р. Декларація закріплює нове важливе становище: загальновизнані міжнародні норми, що стосуються прав людини, мають переваги перед законами Російської Федерації і безпосередньо породжують права і обов'язки громадян Російської Федерації.
Права і свободи людини і громадянина також закріплені у Конституції Російської Федерації, прийнятої всенародним голосуванням 12 грудня 1993р. (Ст.ст. 2, 6-8, 13-14, а також повністю глава 2 - права і свободи людини і громадянина ст.ст.17-64). Частина 3 ст. 55 говорить: "Права і свободи людини і громадянина можуть бути обмежені федеральним законом тільки в тій мірі, в якій це необхідно з метою захисту основ конституційного ладу, моральності, здоров'я, прав і законних інтересів інших осіб, забезпечення оборони країни і безпеки держави." А стаття 56 Конституції Російської Федерації не допускає можливості обмеження низки найважливіших прав людини і громадянина навіть в умовах надзвичайного стану (право на життя, право на недоторканність приватного життя, особисту і сімейну таємницю, захист своєї честі і доброго імені, свободу совісті, право на житло , право на відшкодування державою шкоди, заподіяної державними органами або їх посадовими особами.
Стаття 17 закріплює положення про те, що в Російській Федерації визнаються і гарантуються права і свободи людини і громадянина відповідно до загальновизнаних принципів і нормам міжнародного права. У відповідності зі ст.17 права і свободи людини є невідчужуваними і належать кожному від народження, є безпосередньо діючими (ст.18). Це означає, що державні і судові органи, посадові особи у своїй діяльності безпосередньо керуються і застосовують норми Конституції. На підставі статті 80 Конституції Російської Федерації Президент Російської Федерації є гарантом Конституції Російської Федерації, прав і свобод людини і громадянина. Президент Російської Федерації вправі припиняти дію актів органів виконавчої влади суб'єктів Російської Федерації у разі їх протиріччя Конституції Російської Федерації і федеральним законам, міжнародним зобов'язанням Російської Федерації чи порушення прав і свобод людини і громадянина до вирішення цього питання відповідним судом (ч.2 ст.85 Конституції ).
У Російській Федерації всі рівні перед законом і судом. Конституцією проголошується неприпустимість використання прав і свобод для посягання на конституційний лад, права і свободи інших осіб, неприпустимість позбавлення людини прав і свобод та їх обмеження.
Значну увагу приділено в Конституції особистим, цивільних і політичних прав, а також гарантіям цих прав. Право приватної власності охороняється законом (ст.35). Закріплюється право приватної власності на землю (ст.36), а також право на вільне використання своїх здібностей і майна для підприємницької діяльності та іншої не забороненої законом економічної діяльності (ст.34), що забезпечує створення надійної конституційної бази для просування економічної реформи, стабільного розвитку ринкової економіки.
Стаття 46 Конституції України говорить:
1. Кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.
2. Рішення і дії (або бездіяльність) органів державної, влади, органів місцевого самоврядування, громадських об'єднань і посадових осіб можуть бути оскаржені до суду ...".[ 14]
Конституцією Російської Федерації гарантуються: право на одержання кваліфікованої юридичної допомоги (ст.48), право обвинуваченого на розгляд його справи судом за участю присяжних засідателів (ст.47); право засудженого на перегляд вироку вищим судом, а також право просити про помилування або пом'якшення покарання (ст.50). Існують і інші декларовані Конституцією Російської Федерації гарантії прав і свобод людини.
Серед ряду вже раніше названих особливостей права сучасного громадянського суспільства потрібно виділити те, що права і свободи людини не тільки все більш стають метою законодавства та напрямів правової політики, а й прямо включаються у зміст правового регулювання як безпосередній критерій при визначенні правомірності того, чи іншої поведінки , предмет судового захисту. Звідси, можливість оскарження державних актів у міжнародних правосудні органи у випадках, коли, на думку заявника, обмежуються права людини.
Кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Цей захист забезпечується не тільки наявністю в Конституції загального стану (ст.46), але й спеціальним закріпленням у низці статей вказівок на судовий захист найважливіших прав і свобод - права на таємницю листування (ст.23), недоторканність житла (ст.25), права приватної власності (ст.35). Більше того, стаття 46 гарантує і міжнародно-правовий захист прав і свобод людини шляхом забезпечення громадянам можливості звертатися, у разі необхідності, в міждержавні правозахисні органи.
У Російській Федерації гарантується державна захист прав і свобод людини і громадянина, кожен має право захищати свої права і свободи всіма способами, не забороненими законом (ст.45). Рішення і дії (або бездіяльність) органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських об'єднань і посадових осіб можуть бути оскаржені до суду (ст.46). Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в тому суді і тим суддею, до підсудності яких воно віднесено законом (ст.47, ч.1). При цьому Конституція вперше вводить в судову практику новий інститут - присяжних засідателів. Обвинувачений у скоєнні злочину має право на розгляд його справи судом за участю присяжних засідателів (ст.123, ч.4).
У реальному житті повсюдно порушуються права і свободи громадян (і не тільки в нашій країні, а в усьому світі), це виражається в: порушенні міжнародних актів, які відносяться до прав народів, порушення правової рівності громадян, використання прав і свобод в антиконституційних цілях екстремістськими силами , елементарним невиконанням законів. У Росії відсутні спеціальні правові механізми, які забезпечують права і свободи російських громадян, їх реальну гарантованість. Фактично права і свободи громадян тільки проголошуються, але реально в житті нерідко відбувається кричуще порушення самих елементарних прав і свобод.
Щодня у світовому співтоваристві відбуваються масові порушення прав і свобод людини - це злочини геноциду, різні способи расової дискримінації, злочини апартеїду, військові злочини, а також злочини проти людства.
20-21 січня 2001 р. в Москві пройшов Всеросійський надзвичайний з'їзд на захист прав людини, перший з'їзд правозахисників Росії, участь у якому взяли 500 делегатів з Москви і 79 регіонів Росії та понад 1000 гостей - колишніх політв'язнів, відомих дисидентів, відомих політичних діячів, представників інтелігенції.
Причиною скликання з'їзду його організатори назвали так - дуже гостра стурбованість розвитком політичної ситуації в країні. Ініціатори з'їзду назвали його «надзвичайною».
Найактивнішу участь у роботі з'їзду взяв відомий правозахисник С.А. Ковальов. Нижче наведемо основні тези його виступів на з'їзді. Ці виступи можуть здатися занадто різкими за формою, але видається, що все сказане С.А. Ковальовим повинно бути обов'язково почута широкою громадськістю. Причиною тому - незаперечний авторитет відомого правозахисника, його висока моральна позиція, громадянську мужність і патріотизм.
Хтось вважає надзвичайної - незвичайної, катастрофічною - саму політичну еволюцію Росії, відзначає С.А Ковальов. Інші знаходять, що трагічні події, навпаки, природні і неминучі в країні, що йде з клубу наддержав в "третій світ". Хто б не був правий, що загрожують нам очевидні небезпеки цілком виправдовують надзвичайність з'їзду. У чому ж ці небезпеки?
Безсумнівно, що в Росії, поки в рамках існуючого конституційного ладу, встановлюється новий політичний режим, генетично пов'язаний з попереднім, але не тотожний йому. Існує думка, що нинішня влада органічно ворожа ліберальним цінностям сучасної демократії, в тому числі пріоритету прав і свобод особистості в порівнянні з верховенством держави. Alma mater нинішньої кремлівської команди знаходиться за місцем колишньої служби її ключових фігур, служби, якої не соромляться, - нею пишаються. Звідти запозичені фундаментальні принципи впроваджуваної ними ідеології: державність (держава - надмета, якій служать все суспільство і кожен громадянин); порядок, тобто "керована демократія"; відповідальність, важливий елемент якої "інформаційна безпека" - в просторіччі контроль над пресою; патріотизм, що складається в пошуках зовнішніх ворогів і "п'ятої колони".
Під стать принципам і методи їх втілення на практиці. Вони настільки ж сумно нам пам'ятні. Відступ до радянської, "командно-адміністративної" системі планується і починається тихими технічними прийомами. Парламент знову слухняний, його верхня палата перетворена в призначається; Центрвиборчком, судова влада, прокуратура все більше політизуються і стають керованими. У цих умовах законодавча активність Кремля наростає швидко й неухильно. Законопроект «Про Конституційний зборах» конструює фактично призначається установчу владу, а значить і Конституцію на замовлення. Те ж угодне влади напрямок відображено в багатьох нормах законопроектів Трудового і Адміністративного Кодексів, ЦПК і КПК, "Про адміністративні суди" і т.д. Зрозуміло, чого слід очікувати у правозастосовчій практиці. Нові закони і, головне, неписані навички їх виконання стануть нормою поведінки поліцейської держави у всіх його проявах.
Але і за ці півтора року владою (під акомпанемент декларацій про диктатуру закону) вже зроблено ряд кроків, які призвели до серйозних і масових порушень прав людини. Швидке перерахування лише деяких таке.
Це: друга чеченська війна, небезпечна не тільки сама по собі, але і для майбутнього Росії, оскільки до влади на хвилі антитерористичної істерії прийшли сили, які отримали підтримку більшості населення.
Це: наполегливі і небезуспішні спроби встановити контроль за ЗМІ і приватним бізнесом, над громадянським суспільством в цілому, аж до кримінального переслідування тих, хто викриває порушення в таких сферах, як екологія, відкритість інформації, свавілля правоохоронних органів.
Це: ліквідація Держкомприроди та Федеральної міграційної служби, загроза самостійності Держатомнагляду - відносно автономних і "погано-бідно" взаимодействовавших з НУО держструктур, які були покликані захищати права громадян від дій відомств, в першу чергу силових.
Це: зростаюча "незалежність" від дотримання законності і прав особистості в органах МВС, прокуратури, ФСБ, які не сприймають над собою ніяких форм незалежного цивільного контролю.
Це: зовнішньополітичний курс адміністрації Президента, фактично означає зближення з недемократичними режимами, які зневажають права особи і політичні свободи, відкидають основні пріоритети відкритого суспільства.
Однак ще важливіше для Росії, зазначає С.А. Ковальов, не виявлення загроз правової держави, а те, як нам протистояти цим загрозам. Тому головне - це питання не про те, що повинна робити влада, а про те, що повинні робити ми. Найнеобхідніше: правозахисна спільнота зобов'язана набагато активніше, ніж раніше, реагувати на політичний процес. Політика - не наша справа? Право поза політикою і вище за неї? Зрозуміло, але лише до тих пір, поки політика не загрожує основам права і демократії, поки вона згодна з приматом права і не намагається перетворити право в обслуговуючий її апарат. Якщо така загроза виникає, правозахисне співтовариство змушене «політизуватися».
Які форми може прийняти ця «політизація»? Нічого незвичайного, але все ж вони не цілком традиційні, принаймні, для останніх років.
Перша вимагає серйозної експертної роботи: повинен бути організований систематичний моніторинг подій у політичному секторі (зокрема, голосувань у Думі), які зачіпають права людини, регулярно проводитися їх аналіз та оцінка, після чого потрібно поширювати висновки та рекомендації лідерів правозахисного руху якомога ширше.
Інший вид "політичної роботи" - ненасильницький громадянський опір в різних його формах: збір підписів під петиціями, пікети, маніфестації, бойкоти, позови до судів про усунення з посади та притягнення до відповідальності вищих посадових осіб. Сьогодні вони рідкісні і нечисленні, їх вплив зазвичай обмежується окремими соціальними групами або разовими грубими порушеннями прав людини. Коли недостатньо звичайних способів правозахисної роботи або вони не з'єднуються в спільний заслін "піночетовщіне", треба не тільки дискутувати і освоювати інформаційні технології, а готуватися до того, щоб організовувати ініціативні групи і комітети громадянського опору і "виходити на вулиці", не даючи приводів до звинуваченнями в порушенні закону.
Однак не можна перетворюватися на політиканствуючих обивателів, не можна нехтувати і «рутинною роботою правозахисника». У ній є багато складнощів, особливо у взаємодії з владою. Ясно одне: ця робота не може бути згорнута тільки тому, що правозахисний рух є, до певної міри, громадянської (не-політичної в вузькому сенсі слова) опозицією існуючому режиму.
З цього випливають два пов'язаних один з одним виводу. Про "політизації" вже говорилося. Інший - в тому, що правозахисні організації - невелика, хоча й помітна частина третього сектора і активно діючих структур громадянського суспільства в цілому. Вони є потужними засобами у протидії авторитарним тенденціям влади.
Очевидно, що суспільство здебільшого готове до посилення авторитаризму. На думку С.А. Ковальова, ця готовність означає "вибудовування" у патріотичні ряди підтримки Президента; суспільство саме підштовхує владу до того, щоб та вказувала "як треба" - без зворотного зв'язку з громадянами і без оглядки на інакомислення. Саме тому так важливо, показувати справою, що правозахисна опозиція відстоює не тільки політичні свободи, а й права кожного, включаючи ті, що не дотримуються повсякденно. І демонструвати, як владна вертикаль на всіх поверхах вловлює і "збагачує" широко поширюються флюїди нової старої національної ідеї.
На закінчення С.А. Ковальов зазначив: «незважаючи на назву" надзвичайний ", в що складається ситуації не слід впадати в істерику. Найлегше змагатися у криках, викриттях і дошкульних епітетах на адресу влади, благо це поки що практично безпечно для викривають і, головне, не вимагає ніякої систематичної роботи в подальшому. Ось тоді точно можна буде сказати, що ідея побудови правової держави в Росії зазнала краху »[15].

3.3. Сепаратизм суб'єктів Федерації
Ще однією проблемою, що заважає реалізувати спробу побудови в Росії правової держави, є його федеративний устрій. Для істориків юриспруденції, що має справу не тільки з юридичною нормою, а й з фактом очевидна та прірва, яка існує між писаною і неписаною конституцією Росії в частині її державного устрою. Протягом багатьох століть більш-менш стабільного розвитку юридичний процес у нашій країні йшов під прапором створення єдиного централізованого (унітарного) держави. І лише двічі, після революції 1917 року і революції 1991-го, Отечество отримувало писані федеративні конституції. Щоправда, в першому випадку на практиці зберігся унітаризм, так як перемогла ідея братерства народів і демократичного централізму, покладена в основу радянської влади, склалася єдина система правлячої комуністичної партії, якій до 1936 року фактично, а після прийняття сталінської конституції і юридично належав суверенітет.
Інша річ - розпад СРСР і федеративні процеси в Росії, породжені революцією 1991 року і закріплені потім у Конституції 1993 року, тих державно-правових актах, які прийняті у цьому зв'язку. Вони писалися по слідах негативної реакції місцевих правлячих еліт на колишній інтернаціоналізм і диктат партійно-державного центру, провідних нібито до ущемлення права націй на самовизначення. Обгрунтовувалися ці катастрофічні процеси для нашої державності не ідеєю єдності і братерства народів, а розпалюванням міжнаціональної ворожнечі, сепаратизму, шовінізму, що змикаються десь з фашизмом. [16] Підтвердженням тому незатухаюче полум'я братовбивчих конфліктів і воєн на території колись єдиної країни.
Історична Росія навряд чи коли погодиться з розпадом СРСР. Визнання цього не лише де-юре, але і де-факто буде політичним самогубством, загибеллю нашої держави. Тому-то руйнівники СРСР і створили своєрідний буфер у вигляді СНД, щоб погасити волю співвітчизників до відновлення єдності нашої Батьківщини. Однак мова зараз не про відтворення історичної Росії, а про збереження та зміцнення того, що залишилося в рамках Російської Федерації.
На жаль, в нинішній Росії деструктивні процеси тривають. Вони ініціюються федералізацією, що йде від самих владних структур. Здавалося б, сумні підсумки загибелі першого в світі соціалістичної держави повинні були б охолодити гарячі голови і довести, що втрата єдності аж ніяк не сприяє вільному розвитку націй, а, навпаки, лише погіршує їх становище, веде до недовіри та ворожнечі між ними, поневолення іноземним капіталом .
Тим часом процес роз'єднання народів триває. Про це свідчать претензії колишніх автономій, нині республік, на не юридичне верховенство своїх законів по відношенню до федеральним. У статті 1 Конституції Туви за республікою закріплюється право вільного виходу зі складу Російської Федерації, а за пунктом 2 статті 62 Тува може вирішувати питання війни і миру. [17]
Великі "специ", Руйнівники історико-матеріалістичної теорії націй, перед усім світом у ЗМІ заявляють, що право націй на самовизначення реалізується через волевиявлення народу, до якого належать особи корінної національності, а всі інші люди, що проживають на території республіки, - це населення ( під яким найчастіше фігурують росіяни), а не народ, воля якого не має ніякого значення і не приймається в розрахунок. Тому-то в статті 69 Конституції Башкортостану, де проживає значно більше половини населення російських та інших "некорінних" національностей, говориться: "Республіка Башкортостан утворена в результаті реалізації права башкирської нації на самовизначення ..."
Ми, росіяни, - народ вселенський, чуйний, добродушний і на таку "малість" не образимося, проте потрібно нагадати законодавцям цієї конституції, що Башкирія як держава не має, під собою, жодного історичного права і була створена штучно, зверху, в складі РРФСР 23 березня 1919 в застава вічної братської дружби між нами і башкирами. Боюся, що Конституція Башкирії, другої республіки, закладає під цю дружбу міну уповільненої дії, бо зіткана вона під прапорами безбережної суверенізації на основі принципів: "ми самі з вусами", "на ринку друзів немає" і т. д. Тому, є великий сенс називати народилася другу республіку в рамках юридичної наступності Російської Башкирією подібно до того, як першу Радянської.
Ще далі в суверенізації, а по суті в розмиванні навіть федеративних зв'язків нашої Батьківщини пішли законодавці Татарії, які у статті 59 своєї конституції записали: "Закони Республіки Татарстан володіють верховенством на всій її території, якщо вони не суперечать міжнародним зобов'язанням Республіки Татарстан". За такої норми республіка знову стає суб'єктом міжнародного права, чого не було з часів походів 1542-1545 років Івана Грозного, коли Казанське ханство було приєднано до Російської держави.
У цій республіці російських та інших російських народів більше половини, але живуть вони в Татарстані. Зі скасуванням з назви республіки слів "радянська", "соціалістична" воно явно знаходить вузько національний зміст. І в цьому випадку другий Татарській республіці - у плані історичної наступності з першої - теж хотілося б порадити доповнити свою назву словом "Російська". А в цілому республіку величати "Російської Татарією", тоді непорушна і вічна дружба між татарами, росіянами та іншими російськими народами отримає для себе міцний фундамент. Пам'ятаєте, як у Біблії, так і в тому ж Корані: "Спочатку було слово!"
Крім того, татарські законодавці у своїй Конституції порушили принцип рівноправності суб'єктів федерації і претендують на такі відносини з органами влади Росії, яких немає навіть у так званих жорстких федераціях типу США. Чого варто їх 61-та стаття: "Республіка Татарстан - суверенна держава, суб'єкт міжнародного права, асоційоване з Російською Федерацією - Росією, на основі Договору про взаємне делегування повноважень та предметів відання". А стаття 62 веде ще далі: "Республіка Татарстан вступає у відносини з іншими державами, укладає міжнародні договори, обмінюється дипломатичними, консульськими, торговельними та іншими представництвами, бере участь у діяльності міжнародних організацій, керуючись принципами міжнародного права".
На основі подібної статті в США в 1861 році почалася сумно знаменита війна між Північчю і Півднем, яка закінчилася розділом 8 статті 1 Конституції США, яка віднесла до виключної компетенції федерального держави регулювання междуштатной (зверніть увагу!) І зовнішньої торгівлі, а штатам заборонялося вступати в міжнародні договори.
Особливо "за державу обидно" в народжених ініціативою федеральної влади договорах з республіками. У публічному праві використання інституту договору навіть і у федеральному будівництві - нонсенс. Як це так? Ціле - Росія - буде домовлятися зі своїми частинами - республіками? Делегувати (дарувати) повноваження навічно або на певний термін, як це було до революції у відносинах між Росією і Фінляндією, Росією та Польщею, - заради бога! Але домовлятися! Такого в історії публічного права не бувало. Правда, Радянський Союз був створений на основі договору, але доля його, як показало життя, була невтішною. А тут знову широка корпоративна практика у відносинах центру з республіками, що вилилося в черговий виток нарощування нерівноправності суб'єктів федерації та повзучої конфедералізаціі. Тому ж Татарстану за Договором від 15 лютого 1994 року надано право розпоряджатися видобувається нафтою і газом, самому визначати перерахування у федеральний бюджет, які не перевищують 1 - 2% від податку на прибуток, тоді як інші республіки перераховують в даний час 10%, а краї і області - 50%.
Нерівноправність суб'єктів неминуче відгукується нерівноправністю громадян. Якщо кому-то виділено більше нафти, золота, алмазів, грошей, то у когось їх на стільки ж буде менше. А вже про те, що ми вирішили стати не тільки правовим, а й соціальною державою, доведеться забути.
У тому ж напрямку роздержавлення спрямовані останні спроби здійснення судової реформи. Мова йде про ще не прийнятому законі «Про суди загальної юрисдикції», проект якого передбачає накладення тягаря фінансування багатостраждальних судів на бюджети суб'єктів Федерації. З одного боку, в умовах надзвичайно жорстокого дефіциту бюджету, цей закон несе в собі позитивні наслідки, але він же й ставить у пряму залежність суди загальної юрисдикції від місцевих адміністрацій, що саме по собі веде до відокремлення даного суб'єкта від федерального центру. Крім того, це грубе порушення Конституції, де ясно записано, що суди загальної юрисдикції входять в систему федеральних судів, більше того порушується принцип незалежності судів.
Коли аналізуєш всю масу договорів, вже підписаних суб'єктами федерації з Росією, особливо кидається в очі їх бажання підкреслити, що вони суверенні, що вони держави в державі, перші серед рівних. У багатьох договорах земля, надра, водні, лісові та інші природні ресурси "приватизуються" республіками, чого не було у нас навіть у період федеральної роздробленості. Князівств було дійсно багато, а Російська Земля - ​​одна! Тому-то й змогла непоказна і непримітна серед лісів Москва врешті-решт створити єдину централізовану державу. У російській правосвідомості єдина Земля, без сумніву, має глибокий сакральний зміст. А тут сама влада ініціює її продаж і розтягування "по нірках", "по квартирах". Рубає той юридичний і матеріально-фінансовий сук, на якому трималася і ще тримається Росія. Земля - ​​єдина наша надія в майбутньому відродженні Батьківщини, це наш стратегічний плацдарм у боротьбі проти тих, хто хоче перетворити Росію в "клаптева" держава. Право націй на самовизначення, як показує весь хід вітчизняної історії, може бути підтримана, тільки виходячи з визнання відповідальності кожного народу за єдність Росії. Адекватною ж формою її пристрою може бути лише унітарна держава з широкою культурно-національною автономією її багатонаціонального народу. На цьому напрямку повинні зосередити свої зусилля віддані Батьківщині вчені-юристи й практики сьогодні і в XXI столітті.