Побудова Декарта
1) Гіперболічні сумнів
Аргумент проти скептицизму, сумнівався в можливості існування певного знання чого-небудь.
На думку Декарта, що протидіють скептицизму недостатньо радикальні. Вони намагаються спростувати занадто незначні заперечення скептиків. Треба гіпертрофувати скептицизм, а потім його повалити. Таким повалення була б демонстрація можливості хоча якогось певного (безсумнівного) знання. Якщо вдасться продемонструвати таку безсумнівність, це буде суперечити проголошеному принципу скептиків, що такого знання не існує. Далі потрібно буде подивитися, чи не можна вивести і ще якісь визначеності, тобто взагалі описати раціональність, як реальність, а не лише набір безпідставних думок, яким скептики і намагалися приписати статус людського знання взагалі, і тому-то надавали останньому настільки негативний відтінок, висловлюючись про нього зневажливо.
Припустимо що існує бескончно могутній обманщик, який поставив собі за мету обманювати мене: він може вселити мені неправильні уявлення мало не про все, наприклад змусити мене судити невірно навіть про математичних істинах, про факт мого фізичного існування, тобто існування мого тіла і його почуттів, а також їх об'єктів. Мені може здаватися існуючим, то що насправді не існує. Все це здається можливим. Тоді може здаватися, що я існую, коли в реальності я не існую. Так, але чи можливо останнє? Схоже що останнє неможливо, тому що щоб навіть обдурити мене, повинен існувати мій розум, який буде мати тоді хибні ідеї. Кого обманювати, якщо він не існує? Хто мислить неправильно, якщо немає помиляється розуму? У будь-якому випадку: щоб я помилявся, мав рацію, або сумнівався, я повинен формувати думки (мислити). А якщо я мислю, значить я існую. Когіто ерго сум. І це є ясна і незалежна ідея. Вона незалежна в тому сенсі, що вона не залежить ні від якої-небудь ще ідеї. Все інше може бути так або не так, бути чи не бути, але ця ідея правильна (виразно-незрозуміла) все одно. Але якщо існує певна правильна ідея, значить можливо виразно знати хоч щось, отже абсолютний скептицизм неможливий. Цей аргумент розбиває такого роду скептицизм.
2) Чи є і інші ясні і незалежні ідеї?
Чи можна точно знати що-небудь ще крім істини власного існування, тобто існування душі, мислячої субстанції?
Душа має певні ідеї, наприклад ідею Досконалого Істоти. Звідки в розумі виникає ця ясна ідея, коли сам розум недосконалий (іноді помиляється, забуває ...)? Приналежності цієї ідеї С.С., тобто його сутнісні якості такі: воно добре (зле і досконале були б логічними суперечностями); воно всемогутнє, всезнаюча (противне логічно суперечить ідеї досконалості); С.С. існує в реальності, а не тільки в розумі, тому що существовагть в розумі і в реальності краще, ніж існувати тільки в розумі, а досконале і розуміється як гранична ступінь хорошого, тобто як найкраще. (Анселм). Отже ми маємо чітко-ясну і певну незалежну ідею існування Досконалого Істоти, на додаток до ідеї існування душі ... Аналогічним чином демонструються і інші виразні і ясні ідеї, які й становлять справжнє знання людське.
3) Про проблеми картезіанської філософії.
Найбільш вразливою ланкою цієї теорії зазвичай оголошують її дуалістичність, тобто проблему тіла-розуму, то що здавна називалося хайломорфізмом. Ця ланка звично і атакують всілякі критики в першу чергу.
Світ фізичний і розум
Світ фізичний - це світ тіл, що мають протяжність (просторові характеристики). Розум, душа не має таких характеристик. Однак душа має досвід фізичного існування та взаємодії з фізичними тілами. Фізичні тіла діють за механічним законам числа. А душа має свободу волі. У тілі вона відчуває примусу фізичних законів, а також і можливість прояву волі, невизначуваним цими примусу. Це створює дуалізм нашого існування. Звідси виникає проблема розуму-тіла у філософії Декарта або картезіанської філософії. Яким чином непространственних залежить про просторового, а просторове від непространственних? Що вдає із себе це сполучна ланка? Чи відповідає на це Декарт? Чи робить він це виразно-ясним? Чи пропонує він знання щодо цієї таємниці?
Декарт намагається розібратися з цією проблемою, але його проект у цьому відношенні не всіма визнається переконливим. Блискуче вирішені їм інші найважливіші завдання спонукають очікувати і такого ж блиску і в цій області. Проте мабуть слід визнати, що такого роду успіх не супроводжує мислителю і в разі вирішення проблеми дуалізму до кінця його життя, хоча і не можна вважати, що він зовсім нічого не пропонує тут на розгляд.
Це часто трапляється в теоретичних розробках найвидатніших мислителів. Ейнштейн наприклад, запропонувавши блискучу теорію відносності, перевернула все до цього існували фізичні уявлення, взявся на наступному етапі за загальну теорію поля, яку так і не зумів закінчити до кінця свого життя. Однак суттєві кроки були зроблені в цьому напрямку після його смерті іншими фізиками-математиками, і говорять що макаронна теорія посути містить в собі все необхідне для переконливого вирішення того завдання. Можливо, що й у випадку Декартовой теорії нам просто слід продовжувати дослідження в напрямку вирішення його парадоксу.
Так чи інакше, поставлена ним основне завдання філософської демонстрації можливості існування справжнього знання, яка багатьом до нього здавалася нерозв'язною була їм блискуче дозволена.
1) Гіперболічні сумнів
Аргумент проти скептицизму, сумнівався в можливості існування певного знання чого-небудь.
На думку Декарта, що протидіють скептицизму недостатньо радикальні. Вони намагаються спростувати занадто незначні заперечення скептиків. Треба гіпертрофувати скептицизм, а потім його повалити. Таким повалення була б демонстрація можливості хоча якогось певного (безсумнівного) знання. Якщо вдасться продемонструвати таку безсумнівність, це буде суперечити проголошеному принципу скептиків, що такого знання не існує. Далі потрібно буде подивитися, чи не можна вивести і ще якісь визначеності, тобто взагалі описати раціональність, як реальність, а не лише набір безпідставних думок, яким скептики і намагалися приписати статус людського знання взагалі, і тому-то надавали останньому настільки негативний відтінок, висловлюючись про нього зневажливо.
Припустимо що існує бескончно могутній обманщик, який поставив собі за мету обманювати мене: він може вселити мені неправильні уявлення мало не про все, наприклад змусити мене судити невірно навіть про математичних істинах, про факт мого фізичного існування, тобто існування мого тіла і його почуттів, а також їх об'єктів. Мені може здаватися існуючим, то що насправді не існує. Все це здається можливим. Тоді може здаватися, що я існую, коли в реальності я не існую. Так, але чи можливо останнє? Схоже що останнє неможливо, тому що щоб навіть обдурити мене, повинен існувати мій розум, який буде мати тоді хибні ідеї. Кого обманювати, якщо він не існує? Хто мислить неправильно, якщо немає помиляється розуму? У будь-якому випадку: щоб я помилявся, мав рацію, або сумнівався, я повинен формувати думки (мислити). А якщо я мислю, значить я існую. Когіто ерго сум. І це є ясна і незалежна ідея. Вона незалежна в тому сенсі, що вона не залежить ні від якої-небудь ще ідеї. Все інше може бути так або не так, бути чи не бути, але ця ідея правильна (виразно-незрозуміла) все одно. Але якщо існує певна правильна ідея, значить можливо виразно знати хоч щось, отже абсолютний скептицизм неможливий. Цей аргумент розбиває такого роду скептицизм.
2) Чи є і інші ясні і незалежні ідеї?
Чи можна точно знати що-небудь ще крім істини власного існування, тобто існування душі, мислячої субстанції?
Душа має певні ідеї, наприклад ідею Досконалого Істоти. Звідки в розумі виникає ця ясна ідея, коли сам розум недосконалий (іноді помиляється, забуває ...)? Приналежності цієї ідеї С.С., тобто його сутнісні якості такі: воно добре (зле і досконале були б логічними суперечностями); воно всемогутнє, всезнаюча (противне логічно суперечить ідеї досконалості); С.С. існує в реальності, а не тільки в розумі, тому що существовагть в розумі і в реальності краще, ніж існувати тільки в розумі, а досконале і розуміється як гранична ступінь хорошого, тобто як найкраще. (Анселм). Отже ми маємо чітко-ясну і певну незалежну ідею існування Досконалого Істоти, на додаток до ідеї існування душі ... Аналогічним чином демонструються і інші виразні і ясні ідеї, які й становлять справжнє знання людське.
3) Про проблеми картезіанської філософії.
Найбільш вразливою ланкою цієї теорії зазвичай оголошують її дуалістичність, тобто проблему тіла-розуму, то що здавна називалося хайломорфізмом. Ця ланка звично і атакують всілякі критики в першу чергу.
Світ фізичний і розум
Світ фізичний - це світ тіл, що мають протяжність (просторові характеристики). Розум, душа не має таких характеристик. Однак душа має досвід фізичного існування та взаємодії з фізичними тілами. Фізичні тіла діють за механічним законам числа. А душа має свободу волі. У тілі вона відчуває примусу фізичних законів, а також і можливість прояву волі, невизначуваним цими примусу. Це створює дуалізм нашого існування. Звідси виникає проблема розуму-тіла у філософії Декарта або картезіанської філософії. Яким чином непространственних залежить про просторового, а просторове від непространственних? Що вдає із себе це сполучна ланка? Чи відповідає на це Декарт? Чи робить він це виразно-ясним? Чи пропонує він знання щодо цієї таємниці?
Декарт намагається розібратися з цією проблемою, але його проект у цьому відношенні не всіма визнається переконливим. Блискуче вирішені їм інші найважливіші завдання спонукають очікувати і такого ж блиску і в цій області. Проте мабуть слід визнати, що такого роду успіх не супроводжує мислителю і в разі вирішення проблеми дуалізму до кінця його життя, хоча і не можна вважати, що він зовсім нічого не пропонує тут на розгляд.
Це часто трапляється в теоретичних розробках найвидатніших мислителів. Ейнштейн наприклад, запропонувавши блискучу теорію відносності, перевернула все до цього існували фізичні уявлення, взявся на наступному етапі за загальну теорію поля, яку так і не зумів закінчити до кінця свого життя. Однак суттєві кроки були зроблені в цьому напрямку після його смерті іншими фізиками-математиками, і говорять що макаронна теорія посути містить в собі все необхідне для переконливого вирішення того завдання. Можливо, що й у випадку Декартовой теорії нам просто слід продовжувати дослідження в напрямку вирішення його парадоксу.
Так чи інакше, поставлена ним основне завдання філософської демонстрації можливості існування справжнього знання, яка багатьом до нього здавалася нерозв'язною була їм блискуче дозволена.