Питання про утворення права

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Питання про утворення права

План.

1. Введення

2. Захист права на свободу

3. Захист права на рівність

4. Захист права на власність

5. Захист права на гідність

6. Захист права на недоторканність особи

7. Захист права на демократію

8. Захист екологічних і культурних прав

9. Висновок

Введення

У даній роботі я поставив перед собою дві мети: розглянути безпосередньо конституційний захист прав і свобод особистості по конституції РФ, використовуючи доступні мені засоби і методи, в тому числі і метод порівняльно-правового аналізу, по-друге, що здається мені найбільш істотною і значимої частиною моєї роботи, виявити недоліки Конституції РФ 1993 в сфері захисту прав і свобод особистості.

Для цих цілей я використовую такі джерела як, насамперед, Конституція РФ 1993, Конституція Франції 1958 року (включаючи Декларацію прав і свобод людини і громадянина 1783 і Преамбулу Конституції 1946 року), і почасти Конституція США. Що ж до вторинних джерел, тобто коментаторів даних правових документів, то, на мій погляд, вони не так важливі. Це книга Француа Люшера "Конституційна захист прав і свобод особистості", а також "Основи Конституційного права Російської Федерації" А. І. Коваленко. Для визначення деяких понять, таких як демократія, лібералізм, я використовую компілятивний джерело "Що таке демократія" Інформаційного агентства США. Загальною теоретичною базою для мене з'явилися такі джерела як "Теорія держави і права" (МЮИ, 1993 рік) і "Ідея правової держави: витоки, перспективи, тупики" Також я цитую А. П. Герасимова і його роботу "53 питання про Конституцію РФ "Чому я вибрав саме цю тему для курсової роботи? Справа в тому, що "Російська Федерація - демократична правова держава ..." (ст. 1 Конституції РФ, далі КРФ) і "Людина, її права і свободи є найвищою цінністю. Визнання, дотримання і захист прав і свобод людини і громадянина - обов'язок держави "(ст. 2 КРФ) Мені подобаються принципи, закладені в цих двох статтях. І я щиро сподіваюся, що вони отримають подальший розвиток. Саме з цієї причини я вирішив обрати цю тему для курсової роботи. На мій погляд, поки що не все так добре і чудово, як проголошено в Конституції РФ. Однак це не применшує того факту, що в ній закладено величезний потенціал, при реалізації якого Росія має шанс стати правовою і демократичною державою.

Безумовно, що роботі, яка претендує хоча б на мінімальну ступінь науковості, необхідна об'єктивність. Sine ira et studio, сказав римський історик Тацит. Але справа в тому, що я переконаний, що повна об'єктивність неможлива за визначенням. Над нашими судженнями тяжіє вантаж моральних цінностей та інших суб'єктивних речей. До об'єктивності, звичайно ж, треба прагнути, однак я не можу не бути обмеженим своїми ціннісними судженнями, що неминуче, всупереч моїм старанням, відіб'ється на утриманні даної роботи. Для мене пріоритетними є принципи лібералізму і демократії, і з двох останніх лібералізм, як ви можете помітити, я поставив на перше місце. Це зовсім не означає однобокого підходу до даної теми, але критика моя в основному спрямована на невідповідність Конституції РФ 1993 року цим двом принципам, яких я знайшов достатню кількість.

Думаю на цьому введення повинно бути закінчено.

ЗАХИСТ ПРАВА НА СВОБОДУ.

Свобода особи. Право особи на свободу це право індивіда вести належний йому спосіб життя, тобто вибирати в житті те, що йому представляється найбільш підходящим. Це право можна розкласти по його складовим частинам, кожна з яких має відповідне підкріплення в Конституції. Чисто наукова класифікація цих частин набуває наступний вигляд:

1. Право безперешкодного пересування.

2. Право на приватне життя.

3. Право на сімейне життя.

4. Право розпоряджатися своїм надбанням.

Останні два різновиди прав по суті лише модифікують право на приватне життя.

Захист свободи пересування. "Кожен, хто законно перебуває на території Російської Федерації, має право вільно пересуватися, вибирати місце перебування і проживання." (Ч. 1 ст. 27 КРФ) Таким чином, стаття 27 КРФ гарантує, а, отже, і захищає право особи на свободу пересування на території РФ. Порівняння: безпосередньо в Конституції Франції цей принцип чітко не закріплений, проте цей принцип свободи особистості захищається рішенням Конституційної Ради, сформульованим в такій формі: "Свобода пересування є принцип конституційного значення" (рішення від 12 липня 1979 року), а також у найбільш ємною формі користування правом пересування зафіксовано в законах, які гарантують недоторканність особи.

"Кожен може вільно виїжджати за межі Російської Федерації. Громадянин Російської Федерації має право безперешкодно повертатися в Російську Федерацію" (ч. 2 ст. 27 КРФ). Даний пункт цієї статті гарантує людині право пересування не тільки в межах території Російської Федерації, а й залишати її. Він захищає право громадянина РФ безперешкодно повертатися в РФ. Порівняння: в Конституції Франції це право не закріплено, проте згідно ратифікованим міжнародним угодам (ст. 2-3 додаткового протоколу Європейської конвенції із захисту прав людини та основних свобод та статтею 12-2 міжнародного пакту про громадянські і політичні права) передбачений захист цього права. Крім того, на мій погляд, це право побічно випливає з Декларації 1789 року. І існує кілька рішень Конституційного Ради на цей рахунок.

В даному випадку ми можемо бачити, що Конституція РФ досить чітко (навіть якщо порівняти її з Конституцією Франції) захищає право людини і громадянина на свободу пересування. Вважаю, що формулювання статті 27 цілком коректне і досить конкретна, що виключає можливість порушення даного права людини і громадянина. У цій статті повністю дотриманий принцип лібералізму.

Захист права на приватне життя. "Люди народжуються і залишаються вільними" (ст. 1 Декларації 1789 року). А оскільки людина вільна жити так, як йому подобається, то й немає потреби у спеціальній регламентації дозволений, навпаки, необхідні закони, де перераховувалися б підстави для обмеження свободи (неодноразово вже згаданий принцип лібералізму "свобода і закон"), а тоді закономірне запитання про те, які ж межі законодавчого втручання в цю сферу.

Свобода особистості передбачає, що кожен має право вільно розпоряджатися своїм організмом, доглядати за собою так, як він цього забажає, і, отже, звертатися до лікаря на свій вибір. Виходячи з цього принципу, кожен має право на самогубство, тому що воно не є кримінально караним і не може бути таким у силу принципу свободи. Але в такому випадку слід подбати про те, щоб індивід усвідомлював те, що він робить, так як нерозсудливість або несвідомий стан людини є хвороба, яку суспільство зобов'язане зцілити в ім'я принципу охорони здоров'я.

"1. Кожен має право на недоторканність приватного життя, особисту і сімейну таємницю, захист своєї честі і доброго імені.

2. Кожен має право на таємницю листування, телефонних переговорів, поштових, телеграфних та інших повідомлень. Обмеження цього права допускається лише на підставі судового рішення "(ст. 23 КРФ)" Збір, зберігання, використання та поширення інформації про приватне життя особи без його згоди не допускаються.

2. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані забезпечити кожному можливість ознайомлення з документами і матеріалами, безпосередньо зачіпають його права і свободи, якщо інше не передбачено законом. "(Ст. 24 КРФ).

У цьому питанні Конституція РФ більш чітко сформулювала принцип захисту права на недоторканність приватного життя, ніж Конституція Франції. Конституційна цінність цього права у Франції була визнана, але чіткого рішення Конституційного Ради з цього питання немає. Принцип невтручання у приватне життя є логічним наслідком Декларації 1789 року.

Забезпечення таємниці кореспонденції, телефонних переговорів, телеграфних, поштових та інших Конституція Франції також не декларує, хоча діючий кодекс визнає кримінальні покарання за її порушення. Виняток аналогічне - на підставі судового рішення.

"Кожен має право визначати і вказувати свою національну приналежність. Ніхто не може бути змушений до визначення і вказівкою своєї національної приналежності" (ст. 26 КРФ) "Житло недоторканно. Ніхто не в праві проникати в житло проти волі що у ньому осіб інакше як у випадках , встановлених федеральним законом, або на підставі судового рішення "(ст. 25) Таким чином, розглянувши текст Конституції РФ з даної проблеми, ми можемо бачити, що вона вигідно відрізняється від Конституції Франції. Але, що для нас більш важливо, принцип недоторканності приватного життя захищений вищенаведених статей Конституції РФ. Посилання на федеральний закон передбачає обмежений список винятків з цієї норми, а судове рішення є механізмом захисту прав інших осіб, тобто повністю відповідає принципу лібералізму "Моя свобода закінчується там, де починається твоя".

Захист права на сімейне життя. "Материнство, дитинство, сім'я знаходяться під захистом держави.

Турбота про дітей, їхнє виховання - рівне право й обов'язок батьків.

Працездатні діти, які досягли 18 років, повинні піклуватися про непрацездатних батьків "(ст. 38 КРФ)" Нація забезпечує особистості та сім'ї необхідні умови для розвитку "(10 абзац Преамбули Конституції 1946 року) На мій погляд, останнє формулювання більш конкретна, ніж перша. Погодьтеся, що "умови для розвитку" є більш серйозною мірою по захисту права людини і громадянина на сімейне життя, ніж "захист держави". Порівняйте: "Нація забезпечує ... "-" Під захистом держави ". Саме по собі державу теоретично нічого захищати не може, а, точніше не повинно. Захищає, безумовно, народ, але за допомогою такого штучно створеного механізму для виконання своєї волі, як держава. Нас не повинно бентежити слово" нація ". У перекладі на російську дійсність воно звучало б як" багатонаціональний народ "(такому словосполученню знайшлося місце лише у наскрізь декларативної Преамбулі до Конституції РФ). Цілком можливо, хтось скаже, що я був добре оброблений ліберально-демократичної пропагандою, і виходжу з основних положень утопічною теорії "суспільного договору" Руссо. Але не варто забувати, той факт, що творці Конституції РФ намагалися надати їй (принаймні, зовні) явно ліберальний характер. У зв'язку з цим я вважаю за необхідне нагадати: Конституція - не "річ в собі", а всього лише інструмент з передачі повноважень від народу системі державної влади. Тому гарантом захисту прав і свобод не може бути держава, як всяке вторинне явище. Думаю, що моя думка досить ясна і не варто на ній більше затримуватися.

Захист свободи розпоряджатися своїм станом. "Кожен має право на вільне використання своїх здібностей і майна для підприємницької та іншої не забороненої законом діяльності." (Ст. 34 КРФ).

Принцип вільного розпорядження своїм станом спеціально не фігурує в Декларації 1789 року. В основі своїй він ніколи не обговорювалося; стосовно майну свобода розпорядження ним є один з атрибутів права власності, за якої Декларація визнає непорушний і природний характер (ст. 17).

Висновок:

З питань захисту особистих прав і свобод Конституція РФ є більш грунтовним і розробленим документом, ніж Конституція такого загальновизнаного демократичним держави, як Франція. Багато права і свободи з цієї сфери не закріплені безпосередньо в Конституції Франції, однак існують в інших правових документах.

Питання про ступінь реальної дії даних статей мною не може бути розглянутий на практичному рівні через відсутність необхідної для цього достовірної сучасної інформації. Можна лише констатувати той факт, що ці статті мають досить високим потенціалом з точки зору захисту прав і свобод особистості.

Захист публічних свобод.

Термін "публічні свободи" позначений у статті 34 Конституції Франції, яка говорить, що закон встановлює норми, що стосуються "основних гарантій, наданих громадянам для здійснення публічних свобод". Оскільки, таким чином, свобода зведена в принцип, закон встановлює не стільки свободи, скільки гарантії, необхідні для користування ними, бо обмеження свободи будь-кого з людей може стати гарантією свободи інших людей (ст. 4 Декларації), отже, закон може і обмежувати користування свободами; це конституційне право на встановлення обмежень варіюється по-своєму обсягу в залежності від об'єктивної сутності кожної з свобод. В цьому відношенні доречно проводити деякі розмежування.

Державна Рада Франції дає таке визначення терміну "публічні свободи" це, насамперед, свободи особистості, а також основні свободи, які не обмежуються тільки одним індивідом, а виявляються зовні, зокрема, свобода зібрань, свобода асоціацій, свободу об'єднань, свободу друку і взагалі право на поширення думок, свободу совісті і культів, свободу освіти. "Думаю, що це визначення публічних свобод можна використовувати і стосовно Конституції РФ.

Отже, "Кожному гарантується свобода совісті, свобода віросповідання, включаючи право сповідати індивідуально або спільно з іншими будь-яку релігію, або не сповідувати ніякої, вільно вибирати, мати і поширювати релігійні й інші переконання і діяти відповідно до них" (ст. 28 КРФ) На мій погляд законодавці кілька захопившись гарною декларацією прав людей релігійних, забули про розумне обмеження цієї свободи. Як, скажімо, це було зроблено в ст. 29 Конституції РФ, або в ст. 10 Декларації 1789 року: "Нікого не можна турбувати через його думок, навіть релігійних, якщо їх прояв не порушує громадського порядку, встановленого законом." Це останнє додавання вельми істотно: воно, безумовно, обмежує право особи на свободу совісті, але лише в тій мірі, в якій ця свобода може стати соціально небезпечною.

Крім того, захист свободи совісті можна знайти й у ст. 59, ч. 3: "Громадянин Російської Федерації у випадку, якщо його переконанням чи віросповіданням суперечить несення військової служби, а також і в інших випадках, встановлених федеральним законом має право на заміну її альтернативною цивільною службою." Але, як відомо, поки що відсутня федеральний закон про альтернативну службу. Порівняння: у Франції склалася зворотна ситуація - захист цього права в Конституції відсутня, але воно цілком успішно застосовується, так відповідна норма існує в Кодексі Національної Служби.

Захист свободи об'єднань і зібрань. "Кожен має право на об'єднання, включаючи право створювати професійні спілки для захисту своїх інтересів. Свобода діяльності громадських об'єднань гарантується.

Ніхто не може бути примушений до вступу в будь-яке об'єднання чи перебування в ньому. "(Ст. 30 КРФ)" Громадяни Російської Федерації мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги і демонстрації, ходи і пікетування ". (Ст. 31 КРФ) Цими двома статтями захищається свобода об'єднань і зборів. Робити будь-які коментарі до тексту даних статей не представляється необхідним. На мій погляд, вони надійно захищають від свавілля державної влади, а вимога "збиратися мирно, без зброї" має на меті захисту прав і свобод інших осіб, що складають суспільство, зокрема їхнє право на життя.

Висновок: В результаті порівняння Конституції РФ до Конституції Франції, Конституцією старого демократичної держави ми можемо ясно і чітко побачити той факт, що регламентація сфери втручання законодавця з метою обмеження публічних свобод, що говорить про більш високий ступінь захисту публічних прав і свобод.

Захист свободи вираження думок і поглядів.

"Вільне повідомлення іншим своїх думок і думок є одне з дорогоцінних прав людини; тому всякий громадянин може вільно говорити, писати, несучи відповідальність за зловживання цією свободою у випадках, встановлених законом." (Ст. 11 Декларації 1789 року). Найчастіше це право називають "свободою інформації". Я виділив два терміни, послідовно вжиті в цій статті: "одне з дорогоцінних прав людини; кожен громадянин тому може вільно висловлюватися, писати, друкуватися." Ст. 34 Конституції Франції в свою чергу передбачає тільки основні гарантії, надані громадянам для здійснення публічних свобод; тому ці гарантії можуть не визнаватися за іноземцями в тій мірі, в якій встановлення цих гарантій також означає обмеження можливості користуватися свободами; причому ці обмеження можуть, таким чином, бути більш суворими для іноземців, природно з застереженням про дотримання міжнародних угод. Тепер порівняємо це з Конституцією РФ.

"Кожному гарантується свобода думки і слова." (Ч. 1 ст. 29 КРФ) "Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію будь-яким законним способом. Перелік відомостей, що становлять державну таємницю, визначається федеральним законом" (ч . 4 ст. 29 КРФ).

"Гарантується свобода масової інформації. Цензура забороняється." (Ч. 5 ст. 29 КРФ).

Думаю, що будь-яка людина відразу помітить відмінність у захисті свободи вираження думок і поглядів Конституції РФ від Конституції Франції: вона гарантує свободу інформації кожному, тоді як в Конституції Франції це право диференційовано.

Також у Конституції РФ виділяється свобода масової інформації та заборону цензури, що відсутнє в такому класичному документі, як Декларація 1789 року.

Зловживання. "Не допускаються пропаганда та агітація, збуджуючі соціальну, расову, національну чи релігійну ненависть і ворожнечу. Забороняється пропаганда соціальної, расової, національної, релігійної чи мовної вищості." (Ст. 29, ч. 2 КРФ) Конституція РФ за допомогою даного пункту цієї статті захищає права інших людей від зловживання свободою вираження думок і поглядів. Існує така думка, що цьому обмеження не місце в конституції демократичної і ліберальної держави. Сам я його теж дотримувався довгий час. Ось суть цих заперечень:

1. Це пряме порушення свободи вираження думок і поглядів.

2. Сама по собі пропаганда та агітація не завдають шкоди особистості та її майна. Так, безумовно, вона провокує на певні дії, але в цьому випадку карані повинні бути дії, а не заклик до них.

3. Конституція США не має такого обмеження.

Що ж можна заперечити прихильникам цієї точки зору?

Ця стаття не порушує свободу вираження думок і поглядів, а, як уже було сказано вище, захищає від зловживання цією свободою. Аргумент у мене один, але дуже вагомий. Це стаття 21 Конституції РФ: "Гідність особистості охороняється державою. Ніщо не може бути підставою для його применшення". Таким чином, ч. 5 ст. 29 стоїть на охороні гідності особистості від необгрунтованого применшення.

Проте, дійсно, старі і стійкі демократичні держави (США, Франція) можуть дозволити собі не мати в своїх конституціях такого обмеження. Нашим же демократії близько 3 років і при загальній політичній нестабільності, а також нездатність держави надійно захистити особистість.

Висновок: Таким чином, при розгляді захисту публічних свобод ми можемо побачити, що Конституція РФ більш точно і детально гарантує цей захист в порівнянні з класичними документами - Конституцією США і Декларації 1789 року Франції. Однак при цьому, всі норми, закладені в ці конституції, знайшли відображення в Конституції РФ. Тобто створена прекрасна база для практичної захисту публічних прав і свобод людини і громадянина. Практична реалізація цих норм пов'язана з певними труднощами, втім, як і захист інших прав і свобод особистості. Однак ми бачимо на сьогоднішній день, щонайменше, свободу друку, свободу поширення думок і думок, отже, норми діють.

Захист місцевих або територіальних свобод.

Свобода, в античному розумінні слова - це участь у здійсненні влади: вільним є народ, який живе за своїми власними законами. Але так як безпосередня демократія в умовах 20 століття неможлива, держава в цілому є законодавцем, виконавцем і суддею. При всьому цьому залишаються якісь дрібні, локальні проблеми, вирішення яких центральною владою або важко, або взагалі неможливо. Крім того, має значення ще й фактор оперативності. З цих причин, а також тому, що в особистості є таке право, це питання було розглянуто Конституцією РФ.

"Місцеве самоврядування в Російській Федерації забезпечує самостійного рішення населенням питань місцевого значення, володіння, користування і розпорядження муніципальної власністю.

Місцеве самоврядування здійснюється громадянами шляхом референдуму, виборів, інших форм прямого волевиявлення, через виборні інші органи місцевого самоврядування "(ст. 130 КРФ).

Яким же чином захищається це право? "Місцеве самоврядування в Російській Федерації гарантується правом на судовий захист, на компенсацію додаткових витрат, що виникли внаслідок рішень, прийнятих органами державної влади, забороною на обмеження прав місцевого самоврядування, встановлених Конституцією Російської Федерації і федеральними законами." (Ст. 133 КРФ) При вивченні Конституції США я не виявив статей, присвячених цій проблемі.

Інститути місцевого самоврядування у Франції відрізняються від російських. Так як Франція унітарна держава, то, природно не існує розмежування повноважень між центром та місцевою владою. Більше того, місцева влада залишається на других ролях, так як державні представники мають пріоритет (ч. 3 ст. 72).

Таким чином, одне з невід'ємних прав людини захищається російською Конституцією на досить високому рівні. Звичайно, варто було б порівняти нам захист права на самоврядування з оригіналом, але, на жаль, в Англії не існує конституції.

ЗАХИСТ ПРАВА НА РІВНІСТЬ.

"Всі рівні перед законом і судом.

Держава гарантує рівність прав і свобод людини і громадянина незалежно від статі, раси, національності, мови, походження, майнового і посадового становища, місця проживання, ставлення до релігії, переконань, належності до громадських об'єднань, а також інших обставин. Забороняються будь-які форми обмеження прав громадян за ознаками соціальної, расової, національної, мовної чи релігійної приналежності.

Чоловік і жінка мають рівні права і свободи і рівні можливості для їх реалізації. "(Ст. 19 Конституції РФ).

Відразу ж виникає питання, навіщо дублювати поняття "стать" у другій частині статті поняттями "чоловік і жінка" в третій? Невже вони означають різні ознаки? По-моєму, немає. Справа, мабуть, в іншому. По-перше, це пов'язано з історією розвитку права на рівність (до початку 20 століття жінки не були рівні в правах з чоловіками), по-друге, в політичних цілях, рівність прав чоловіка і жінки підкреслено.

Ст. 1 Декларації 1789 року говорить: "Люди народжуються і залишаються вільними і рівними в правах." Преамбула Конституції 1946 року встановила, що "закон гарантує жінці у всіх областях рівні права і чоловіком." Принцип рівності всіх громадян перед законом знайшов своє відображення в ст. 6 Декларації, а також у ст. 2 Конституції Франції, встановивши, що остання "забезпечує рівність перед законом усіх громадян незалежно від походження, раси чи релігії." Ст. 6 Декларації закріплює громадянам рівний доступ до посад: "Всі громадяни рівні перед законом і тому мають рівний доступ до всіх постів, публічним посадам і занять по їх здібностям і без будь-яких інших відмінностей, крім тих, що забезпечені їх чеснотами і здібностями." Ст. 3 Конституції 1958 року говорить, що вибори завжди є загальними, рівними і таємними. "Ст. 13 Декларації проголошує:" Загальні внески повинні бути рівномірно розподілені між усіма громадянами відповідно до їх можливостей ".

"Ніхто не може бути обмежений у праці і в професії через свого походження, своїх поглядів або свого віросповідання" (Абзац 5 Преамбули 1946 року).

У ст. 2 Конституції Франції йдеться про те, що всім забезпечується рівний доступ до освіти.

Таким чином, ми можемо побачити, що принцип рівності закладений в обидві Конституції. Є, правда, деякі структурні відмінності. У Конституції Франції принцип рівності фігурує в багатьох статтях, тоді як Конституція РФ стверджує його ст. 18 і всі інші статті слід розглядати з урахуванням ст. 18. Закріплюючи принцип рівності, Конституція тим самим обмежує можливість зловживання цим принципом. Саме це право є одним з невід'ємних прав людини і громадянина і сходить до природних прав.

Росія претендує зараз на роль соціальної держави і тому, на відміну від Франції, Конституція РФ закріплює загальнообов'язковість основної загальної освіти. Це міра хороша, однак, необхідно визнати, що вона суперечить ліберальним принципам.

Висновок: Російська Федерація, проголошуючи демократичний режим, зобов'язана дотримуватися природні права людини. Право на рівність є одним з цих прав. Можна пояснювати походження цього принципу за допомогою будь-яких теорій, але ясно одне - якщо відсутнє право на рівність, то говорити про демократичну державу не можна, бо в цьому випадку не буде res publica в первинному, давньоримському значенні цього слова.

ЗАХИСТ ПРАВА НА ВЛАСНІСТЬ.

Згідно Декларації 1789 року власного - "природне і невід'ємне право" (ст. 2). І в той же час - "право недоторканне і священне." (Ст. 17). Преамбула Конституції 1946 року обмежується підтвердженням Декларації. Самого визначення поняття "власність" у Конституції Франції немає.

"Право приватної власності охороняється законом.

Кожен має право мати майно у власності, володіти, користуватися і розпоряджатися ним як одноособово, так і спільно з іншими особами.

Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як за рішенням суду. Примусове відчуження майна для державних потреб може бути зроблено тільки за умови попереднього і рівноцінного відшкодування.

Право успадкування гарантується. "(Ст. 35 КРФ) На мій погляд, Конституція РФ набагато більш чітко захищає інтереси власника. Справа в тому, що французька Конституція накладає ряд обмежень, які, на мою думку, обмежують інтереси особистості на благо суспільства. Правда це пояснюється тим, що Франція, також як і Росія проголошується соціальною державою. (ст. 2 КФ). Але постає філософське питання, якою мірою інтереси особистості повинні обмежуватися на догоду суспільству? Але повернемося безпосередньо до обмежень. По-перше, абзац 9 Преамбули Конституції 1946 року говорить , що "Будь-яке майно, яке підприємство, експлуатація якого має або приймає риси національної суспільної служби чи фактичної монополії, має стати колективною власністю". Безумовно, що норма хороша в цілому. Але має і свої побічні ефекти. Зокрема, вона позбавляє стимулів діяльність великих і талановитих бізнесменів, які є особистостями.

Згідно зі ст. 17 Декларації 1789 роки позбавлення права власності може також відбутися при наявності "суспільної необхідності", яка повинна бути встановлена ​​в законних рамках і за умови справедливого і попереднього відшкодування. Знову ж, поняття "суспільна необхідність" дуже розпливчасто, отже, не виключена можливість зловживання, тобто порушення права власності. Такі ж сумніви викликає і стаття 34 Конституції Франції, в якій мова йде про націоналізацію майна. Націоналізація є мірою примусовою, а отже суперечить ст. 17 Декларації.

Висновок: Режим приватної власності за Конституцією РФ тяжіє більше до ліберальним принципам, ніж до принципів соціальної держави, тоді як в Конституції Франції ми можемо бачити сильний ухил у бік саме соціальної держави. Добре це чи погано? Так ставити питання не можна. Бо все залежить від оціночних критеріїв. Тому мені більше подобається режим приватної власності, закріплений у російській Конституції, тобто інтереси власника для мене все-таки важливіше інтересів суспільного блага, але не у всіх випадках, бо кожне правило завжди має виключення.

ЗАХИСТ ПРАВА НА ГІДНІСТЬ.

"Гідність особистості охороняється державою. Ніщо не може бути підставою для його применшення.

Ніхто не повинен зазнавати тортур, насильству, іншому жорстокому або такому, що принижує людську гідність, поводженню чи покаранню. Ніхто не може бути без добровільного згоди підданий медичним, науковим чи іншим дослідам "(ст. 21 КРФ).

Гідність особистості є невід'ємне право людини і громадянина і тому воно не залежить від держави. Останнє може лише охороняти його, але обмежувати, або забороняти не може. У Росії гарантом прав і свобод громадян є Президент РФ (ст. 80, ч. 2) Що ж до світової практики, то у Франції право на гідність не закріплено в жодному акті конституційного значення. Але, згідно з преамбулою двох Міжнародних Пактів 1966 року, ратифікованих і опублікованих у Франції, "Гідність притаманне кожній людині".

Висновок: Таким чином, ми бачимо, що Конституція РФ дотримується міжнародні норми, більш того, істотно уточнює деталі, що, безумовно, сприяє захисту права на гідність. Що ж стосується питання про практичну реалізацію цієї норми, то необхідно відзначити, що на даний момент вже є прецеденти позовів про захист честі і гідності громадян, існують відповідні статті та інститути реалізації захисту цього права.

ЗАХИСТ ПРАВА НА НЕДОТОРКАННІСТЬ ОСОБИСТОСТІ.

Згідно зі статтею 2 Декларація 1789 року недоторканість особи відноситься до розряду природних і невід'ємних прав людини. "Метою будь-якого політичного об'єднання є захист природних і невідчужуваних прав людини. Цими правами є свобода, власність, безпека і опір гнобленню." З об'єктивних причин у Конституції РФ 1993 року це питання висвітлено більш докладно. Ст. 22 говорить: "Кожен має право на свободу та особисту недоторканність.

Арешт, взяття під варту і утримання під вартою допускаються тільки за судовим рішенням. До судового рішення особа не може бути затримано на термін більше 48 годин ".

Таке визначення прийнятно, бо недоторканність-колиска всіх цивільних установ і, треба зауважити, що Декларація 1789 року в цьому питанні анітрохи не застаріла. Більш того, вона закріплює право на опір гнобленню, яке відсутнє в Конституції РФ 1993 року. Можна звичайно говорити, що цей принцип - пережиток смутних часів, однак, на мій погляд, він має сенс і зараз, особливо для Росії, тому що у нас відсутні демократичні традиції і стабільність суспільства низька.

Варто також звернути увагу на те, що монархічні держави, що розвивалися в середні століття, теж мали на меті захисту права особи на недоторканність. Не заради цього чи монархія узурпувала у нації або у народу суверенні права?

Безумовно, держава впорядковує суспільство, надаючи громадянам право на недоторканність і перш за все забезпечує функціонування правосуддя як основи цього права. Але крім того держава забезпечує за громадянами матеріальні передумови такої недоторканності, що згідно Преамбулі Конституції 1946 року, а також Конституції РФ гарантує індивіду збереження його особистості, майна, а також захист законних прав та інтересів.

Тому, розглядаючи питання про захист права на недоторканність особи, я вважав доречним розбити його на чотири пункти:

- Право на правосуддя;

- Матеріальна безпеку осіб та майна;

- Юридичний захист особистості;

- Юридичне забезпечення реалізації прав.

Захист права на правосуддя.

Особистість має право звертатися до суду; перед лицем правосуддя всі рівні. Це наслідки з принципу рівності, які були викладені вище.

Правосуддя є не ідеал справедливості, бо ступінь справедливості правосуддя залежить від умов часу, місця, панівних поглядів та вірувань. Правосуддя є система, яка має на загальнокорисних мети, як організація процесу, що дозволяє забезпечити дотримання права. Отже, правосуддя є один з аспектів забезпечення захисту недоторканності громадян, їх майна, а також захисту охоронюваних законом прав та інтересів.

Право на правосуддя - початковий аспект права на недоторканність; воно має під собою конституційне обгрунтування у формі поділу влади (ст. 16 Декларації & ст. 10 Конституції РФ).

"Державна влада в Україні здійснюється на основі поділу на законодавчу, виконавчу і судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади самостійні." (10 ст. КРФ) "Будь-яке суспільство, в якому не забезпечено користування правами і не проведено поділ влади, не має конституції. "(ст. 16 Декларації).

"Кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Рішення і дії (або бездіяльність) органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських об'єднань і посадових осіб можуть бути оскаржені до суду.

Кожен має право відповідно до міжнародних договорів Російської Федерації звертатися в міждержавні органи по захисту прав і свобод людини, якщо вичерпані всі наявні внутрішньодержавні засоби правового захисту "(ст. 46 КРФ). Аналогів цієї статті в Конституції Франції не виявлено." Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в тому суді і тим суддею, до підсудності яких воно віднесено законом.

Обвинувачений у вчиненні злочину має право на розгляд його справи з участю присяжних засідателів у випадках, передбачених федеральним законом. "(Ст. 47).

За допомогою цих двох статей захищається можливість вільного доступу до правосуддя. Ці принципи відсутні в Конституції Франції, але утримуватися в кримінальному та цивільному кодексах республіки.

Не можна не торкнутися питання про професійну підготовку суддів. Згідно зі статтею 119 Конституції РФ "Суддями можуть бути громадяни Російської Федерації ... мають вищу юридичну освіту і стаж роботи з юридичної професії не менше 5 років." Французька Конституція таких обмежень не накладає, так як у Франції існує розгалужена система третейських судів. Організація подібного роду судів є демократичним проявом і логічним продовженням ідеї, закладеної в інституті присяжних засідателів.

Також важливо порушити питання про незалежність суддів. Чому? Відповідь лежить на поверхні. Тільки незалежний суддя здатен на неупереджений розгляд справи. Отже, тільки незалежний суддя може забезпечити належний захист прав і свобод людини і громадянина. Але тут є один нюанс: при всій незалежності рішення (вирок) судді потенційно повинні мати можливість оскарження. Все це відображає наша і, меншою мірою, французька Конституції.

"Судді незалежні і підкоряються тільки Конституції РФ і федеральному закону." (Ст. 120 КРФ), "Судді незмінюваність" (ст. 121), "Судді недоторканні" (ст. 122).

Принцип незалежності судової влади закріплений і в ст. 64 Конституції Франції. Проте чи означає це незалежність конкретного судді? Конституція не дає відповіді на це питання. Він був розглянутий Конституційним Радою.

"Судді незмінюваність", - свідчить останній абзац ст. 64 Конституції Франції. Подібна стаття є і в Конституції РФ (Див. вище). Але, на мій погляд, принципи незалежності суддів та її забезпечення повинні бути розглянуті в Конституції більш докладно, враховуючи нинішню ситуацію в країні, коли третя влада фактично є придатком перших двох.

Висновок: Таким чином, розглянувши даний пункт роботи ми можемо побачити, що Конституція Російської Федерації у сфері захисту права особи на недоторканність відповідає міжнародним стандартам, а судова влада є безпосереднім захисником цього права, у зв'язку з чим ми з'ясували, що незалежність суду і суддів є важливою основою справедливої ​​захисту прав і свобод людини і громадянина.

Захист матеріальної безпеки осіб та майна.

У цьому питанні необхідно розглянути два аспекти проблеми:

1) попередження посягання на обличчя і майно;

2) забезпечення громадян, які не мають для цього можливості, тобто соціальний захист.

Законодавча влада, яка визначає обсяг основних гарантій, наданих громадянам для реалізації ними публічних свобод (ст. 34 КФ), і умови реалізації свободи особистості (ст. 66 КФ) встановлює також і межі користування ними (ст. 4 Декларації). У числі цих кордонів значаться: необхідність забезпечення людського здоров'я, виявлення винних у порушенні закону і припинення посягань на встановлений правопорядок, зокрема, з метою забезпечити безпеку особистості та її майна. Ці цілі є не тільки не тільки загальнокорисних і загальнозначущими, але і мають конституційне значення.

"Право приватної власності охороняється законом"; "Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як за рішенням суду." (Ст. 35). У Франції аналогічні гарантії дає ст. 17 Декларації.

З іншого боку, Франція і Росія є соціальними державами (ст. 2 КФ; ст. 7 КРФ), і тому вони зобов'язалися забезпечувати матеріальний стан осіб, позбавлених можливості забезпечувати себе своїми власними зусиллями. "Кожному гарантується соціальне забезпечення за віком, у випадку хвороби, інвалідності, втрати годувальника, для виховання дітей і в інших випадках, встановлених законом.

Державні пенсії і соціальні виплати встановлюються законом.

Заохочуються добровільне соціальне страхування, створення додаткових форм соціального забезпечення і добродійність. "(Ст. 39 КРФ).

"Будь-яке людське істота, позбавлене можливості працювати за своїм віком, фізичній або розумовому стану або економічному стану, має право отримувати від колективу кошти, необхідні для існування." (Преамбула 1946 року) Фактичний зміст статей дуже близьке, Конституція РФ зачіпає більш широке коло питань .

Висновок: Таким чином, на тлі загальної тенденції в світі до створення соціальних держав і "держав загального благоденства", Конституція Росії також закріплює соціальний захист населення. Проте практична реалізація цих норм знаходиться на скандально низькому рівні, що межує із знущанням над тими, кого зобов'язалися захищати. Це пояснюється багатьма об'єктивними і суб'єктивними причинами. Але виправданням останні служити не можуть.

Юридичний захист особистості.

Перш за все, це охорона свободи особистості, розглянута в цій роботі, яку забезпечує правосуддя - ст. 66 Конституції Франції; ст. ст. 46,45,47,48 Конституції РФ.

"Ніхто не може бути покараний інакше, як в силу закону, прийнятого і оприлюдненого до скоєння правопорушення" (ст. 8 Декларації). Мова йде про те, що закон не може мати зворотної сили, якщо на момент вчинення діяння не було злочином, або відповідальність за нього була нижчою, ніж встановлена ​​пізніше. Також мова йде про те, що тільки оприлюднений закон є чинним. Аналогічні принципи юридичного захисту особистості закріплені і в Конституції РФ 1993 року: "Ніхто не може нести відповідальність за діяння, які на час їх вчинення не визнавалося правопорушенням. Якщо після вчинення правопорушення відповідальність за нього усунена або пом'якшена, застосовується новий закон." (Ст. 54 КРФ).

Варто звернути увагу на те, що в конституційних документах Франції не закріплені випадки, коли закон має зворотну силу (див. вище).

"Оскільки кожен вважається невинним, поки його провина не встановлена, то у випадках, коли визнається потрібним арешт особи, будь-які зайві суворі заходи, які не є необхідними, повинні суворо присікатися законом" (ст. 9 Декларації).

"Кожен обвинувачений в скоєнні злочину вважається невинним, поки його винність не буде доведена в передбаченому федеральному законом порядку і встановлено що набрало законної сили вироком суду.

Обвинувачений не зобов'язаний доводити свою невинуватість.

Непереборні сумніви у винуватості особи тлумачаться на користь обвинуваченого. "(Ст. 49) Конституція РФ більш глобально розробляє принцип презумпції невинності, тоді як Декларації він знайшов відображення лише у вигляді загального принципу. Правда варто звернути увагу на одну маленьку деталь:" надмірно суворі заходи, які не є необхідними повинні суворо присікатися законом ". У Конституції РФ дана деталь не закріплена, а отже, Конституція РФ не захищає нас від свавілля в цій галузі. Практична реалізація даної норми в умовах Росії неможлива на даний момент (досить згадати наші слідчі ізолятори, щоб забути про все зайве суворі заходи, які не є необхідними і т.д.) "Кожен затриманий, укладений під варту, обвинувачений у скоєнні злочину має право користуватися послугами адвоката (захисника) з моменту власне затримання, взяття під варту або пред'явлення обвинувачення. "(Ст. 48, ч. 2 КРФ) Ця норма гарантує захист від свавілля правоохоронних органів. У Конституції Франції аналогів не виявлено, тому це можна записати в розряд достоїнств Конституції РФ.

"Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свободи" (ст. 7 Декларації).

"Закон повинен встановлювати покарання лише строго і безперечно необхідні" (ст. 8 Декларації).

Згідно зі ст. 4 законодавець вправі встановлювати "межі здійснення свобод", а також, згідно зі ст. 7 Декларації, підстави і форми, дотримання яких необхідне для арешту і утримання під вартою особи. Та ж ідея закладена в ст. 66 Конституції Франції в тому, що стосується свободи особистості, і в ст. 34, згідно з якою законом визначаються злочини і делікти і міри покарання за їх вчинення. Але це стосується не основних прав і свобод особистості, так як ті взагалі є невідчужуваними і належать людині від народження. У Конституції РФ також є стаття, в яку закладено аналогічний принцип. "Права і свободи людини і громадянина можуть бути обмежені федеральним законом тільки в тій мірі, в якій це необхідно з метою захисту основ конституційного ладу, моральності, здоров'я, прав і законних інтересів інших громадян, забезпечення оборони країни і безпеки держави." (Ст. 55 КРФ) Дана стаття включає в себе досить розпливчасті визначення, як, наприклад "моральність". Як же можна захищати те, що чітко невизначено. Отже, можливий свавілля. Вже є Конкретні приклади. До 9 травня цього року вуличних художників "попросили" прибрати картини, що зображують ВВВ у далеко не райдужному і патріотичному світлі, аргументуючи це тим, що подібні твори можуть образити ветеранів. На обличчя обмеження свободи людини і громадянина, проте, от питання, якою мірою це завдає шкоди суспільству? З тим же успіхом можна налаштувати потьомкінських сіл для пана Єльцина, аргументуючи це тим, що мовляв, чого Президента змушувати хвилюватися?

Також викликає сумнів цінність "безпеки держави". Справа в тому, що як "річ в собі" держава існувати не повинно, а отже, захищати треба безпеку народу, а не держави.

Захист права притулку. "Кожна людина, переслідуваний за свою діяльність на благо свободи, має право притулку на території Республіки" - говорить абзац 4 преамбули Конституції 1946 року.

"Російська Федерація надає політичний притулок іноземним громадянам або особам без громадянства відповідно до загальновизнаних норм міжнародного права.

У Російській Федерації не допускається видача осіб, переслідуваних за політичні переконання, а так само за дії (або бездіяльність), не визнаються в Російській Федерації злочином. Видача осіб, обвинувачених у вчиненні злочину, а також передача засуджених для відбування покарання в інших державах здійснюються на основі федерального закону або міжнародного договору Російської Федерації. (Ст. 63 КРФ).

Думаю, що відразу помітні відмінності в російській та французькій конституціях. Росія надає притулок будь-якому політичному біженцю, але Франція - ні. Тільки людині, переслідуваному за діяльність на благо свободи. Крім того, і це більш суперечливий момент, притулок надається людині, яка не скоїв злочини за законами РФ. Безумовно, дати оцінки цим розбіжностям можна. Все-таки мені здається, що не варто наділяти правом притулку людей, які вчинили злочин, а також політичних злочинців, не сповідують демократичні ідеали.

Ще один нюанс у Франції людина має право притулку, а у нас РФ надає притулок. Не знаю, наскільки різний сенс у цих формулюваннях, але мені здається, що не держава надає, а людина має це право.

Висновок: Таким чином, незважаючи на дрібні протиріччя, практично з усіх питань, що належать до сфери недоторканості особи, Конституція РФ виконує необхідний мінімум по захисту прав і свобод людини і громадянина. Більше того, ми можемо відзначити, що з деяких питань Конституція РФ написана більш чітко і детально, чим конституційні документи Франції.

ЗАХИСТ ПРАВА НА ДЕМОКРАТІЮ.

"Російська Федерація є демократична федеративна правова держава з республіканською формою правління (ст. 1 КРФ)" Франція є неподільною, світською, демократичною Республікою ... Її принцип: правління народу, народом і для народу "(ст. 2 КРФ) Принцип закладений в цій статті, також присутня в Конституції РФ, однак лише побічно.

"Національний суверенітет належить народу, який здійснює його через своїх представників і шляхом референдуму" (ст. 3 КФ).

"Носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Російській Федерації є його багатонаціональний народ.

Народ здійснює свою владу безпосередньо, а також через органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Вищим безпосереднім вираженням волі народу є референдум і вільні вибори. "(Ст. 3 КРФ) Порівнюючи ці статті, можна помітити, що Конституція РФ більш детально висвітлює права народу. Однак, на мій погляд, поняття" представники "(КФ) більш значущим, ніж" органи державної влади та місцевого самоврядування "(КРФ ) "Політичні партії та угруповання ... повинні дотримуватися принципів національного суверенітету і демократії "(ст. 3 КФ).

У Російській Федерації визнаються політичне різноманіття і багатопартійність.

Громадські об'єднання рівні перед законом.

Забороняється створення і діяльність громадських об'єднань, цілі або дії яких спрямовані на насильницьку зміну основ конституційного ладу і порушення цілісності Російської Федерації, підрив безпеки держави, створення збройних формувань, розпалювання національної і релігійної ворожнечі. "(Ст. 13 КРФ).

Порівнюючи ці дві статті, я можу сказати, що при всій подробиці їх розгляду в Конституції РФ, лаконічне визначення в Конституції Франції набагато більш мудре. Крім того, у мене виникає природне запитання до творців Конституції РФ: що вони думають з приводу партії чи об'єднання, підриває безпеку держави, але при цьому виражає волю громадянського суспільства і забезпечує цьому суспільству безпеку? Це буде демократичним і суверенною волевиявленням, чи не так? Таким чином тлумачити дану статтю лише як можливість державного утворення захистити себе від своїх творців.

"Закон є вираження загальної волі. Всі громадяни мають право брати участь особисто або через своїх представників у створенні закону." (Ст. 6 Декларації). Аналогічна формулювання міститься в ст. 3 Конституції РФ.

"Всі громадяни мають право особисто або через своїх представників, упевнитися в необхідності громадського оподаткування, вільно висловлювати на нього згоду, стежити за його витрачанням і визначати його розмір, підстави і порядок справляння." (Ст. 14 Декларації).

"Кожен зобов'язаний сплачувати законно встановлені податки і збори. Закони, які встановлюють нові податки або погіршують становище платників податків, зворотної сили не мають." (Ст. 57 КРФ).

З першого погляду видно, що французька формулювання більш демократична російської. Що таке "законно встановлені податки?" Ті, що не суперечать Конституції? Але в такому випадку і 100-процентний податок законний. Що ж до зворотної сили закону, то це принцип загальний і його згадка в даній конкретній статті не так необхідно. Коротше, громадяни повинні платити і служити (ст. 59 КРФ), а держава буде законно встановлювати.

"Суспільство має право вимагати звіт у кожного посадовця з довіреної йому частини управління" (ст. 15 Декларації) Аналогів в Конституції РФ немає. Це побічно випливає з цілого ряду норм. Таким чином "слуги народні краще господарів живуть".

"Будь-яке суспільство, в якому ... не проведено поділ влади, не має Конституції." (Ст. 16 Декларації) "Державна влада в Україні здійснюється на основі поділу на законодавчу, виконавчу і судову." Органи законодавчої, виконавчої та судової самостійні . (Ст. 10 КРФ). Зміст цих статей приблизно однаково, тому порівнювати їх не має сенсу.

Виборче право. "Голосування може бути прямим і непрямим, відповідно до умов, передбачених Конституцією. Воно завжди є загальним, рівним і таємним.

Відповідно до умов, визначених законом, виборцями є всі повнолітні французькі громадяни обох статей, що користуються громадянськими правами і політичними правами. "(Ст. 3 КФ).

"Громадяни Російської Федерації мають право обирати і бути обраними до органів державної влади та органи місцевого самоврядування, а також брати участь у референдумі.

Не мають права обирати і бути обраними громадяни, визнані судом недієздатними, а також утримуються в місцях позбавлення волі за вироком суду. "(Ст. 32 КРФ).

Конституція РФ відрізняється більшою конкретністю і подробицею в формулюванні. Загальні принципи, закріплені в цих статтях аналогічні.

Опір гнобленню. Це дуже цікаве явище. Згідно зі статтею 2 Декларації 1789 року "опір гнобленню є одне з прав людини." У російській Конституції аналогів цій статті я не виявив. Але найцікавіше в тому, що визначення термінам "пригнічення" і "опір" в Конституції (а також і в преамбулі 1946 року і Декларації) немає. Його можна виявити, досліджуючи історію конституційних документів Франції, починаючи з 1791 року, однак це не входить в сферу даної роботи. На мій погляд, це право є додатковою гарантією дотримання прав і свобод людини і громадянина та захищає від законів, які обмежують ці права.

ПРАВА, ЯКИХ НЕМАЄ В ​​КОНСТИТУЦІЇ ФРАНЦІЇ.

"Кожен має право на сприятливе навколишнє середовище, достовірну інформацію про її стан і на відшкодування шкоди, заподіяної його здоров'ю чи майну екологічним правопорушенням." (Ст. 42 КРФ) "Кожен зобов'язаний зберігати природу і навколишнє середовище, дбайливо ставиться до природних багатств." (ст. 58 КРФ) Аналогів в Конституції Франції (у тому числі і в Декларації і в Преамбулі Конституції 1946 року) не існує, та й не може існувати, так як це одне з новітніх прав людини і громадянина. Таким чином, закріплене в Конституції це право вже захищається тим, що Конституція - Основний Закон. З даної норми вже з'явилася ціла галузь права - екологічне право.

"Кожен зобов'язаний дбати про збереження історичної та культурної спадщини, берегти пам'ятники історії та культури." (Ст. 44 КРФ).

Цей принцип також відсутня у Конституції Франції (а також і в Конституції США). Суть його в тому, що людині гарантується збереження історичної та культурної спадщини, це рівне право й обов'язок, тому що, з одного боку, "кожен зобов'язаний", а з іншого боку, людина має право користуватися пам'ятками культури (вивчати, споглядати). Ця норма сприяє збереженню традицій і культурних цінностей суспільства.

Висновок: Екологічне право, яке відсутнє в Конституції Франції (і США), дозволяє вважати його значною перевагою Конституції РФ, що ж стосується збереження культурної та історичної спадщини, то, хоча це право в певних ситуаціях порушує недоторканність приватної власності, воно служить суспільному інтересу, адже Росія - соціальна держава (ст. 7).

ВИСНОВОК.

Завданням цієї роботи був розгляд конституційного захисту прав і свобод людини і громадянина.

При виконанні її я дійшов певних висновків, які зараз спробую викласти.

Конституція РФ 1993 року справді є Конституцією демократичної правової держави. У ній досить докладно викладені всі основні права і свободи людини і громадянина, включаючи новітні, які відсутні навіть в таких класичних документах як Декларація 1789 року і Конституція США.

З питань захисту особистих прав і свобод Конституція РФ перевершує аналоги більш детальним розглядом багатьох принципів, що звичайно ж захищає права і свободи особистості більш чітко, бо проти Конституції відкрито не буде діяти навіть Президент. Захист особистих прав і свобод відповідає всім міжнародним угодам (тобто мінімального стандарту) і навіть перевершує їх.

Що особливо важливо, Конституція РФ більш чітко регламентує сферу втручання законодавців з метою обмеження публічних свобод. Свобода інформації розглянута в ній дуже глибоко і детально, крім того, свобода інформації гарантована будь-кому, а не тільки громадянину, як в Конституції Франції.

Захист права на рівність відповідає міжнародним нормам.

Захист права на приватну власність за Конституцією РФ набагато чіткіше охороняє інтереси власника, практично не залишає можливостей для зловживання, в ній закладено швидше ліберальний, ніж соціальний принцип, хоча елементи останнього також присутні.

Захист права на гідність відповідає міжнародним нормам.

Практично з усіх питань, розглянутих в рамках захисту права особи на недоторканність, Конституція РФ відрізняється від класичних документів конституційного значення більш чіткими і докладними формулюваннями. Деякі недоліки Конституції РФ виглядають незначною дрібницею на тлі прогалин в Конституції Франції.

В області права на демократію немає прямого закріплення контролю народом дій державної влади.

Одним з достоїнств Конституції є екологічне право і право на збереження історичних цінностей.

Таким чином, Конституція Російської Федерації є потенційно потужним захистом прав і свобод особистості, документом свого часу, документом, гідним (в галузі прав і свобод) міжнародного визнання.

При чіткої практичної реалізації всіх цих конституційних принципів, Російська Федерація зможе претендувати на саме вільне і соціально захищене становище особистості в світі.

Список використаної літератури:

1. Конституція РФ. Москва, "Юридична література", 1993

2. Сучасні зарубіжні Конституції. Москва, 1992, Московський Юридичний Інститут.

3. Ф. Люшер "Конституційна захист прав і свобод особистості", Москва, "Прогрес-Універс", 1993

4. "Що таке демократія?" Інф. агентство США, 1991

5. Теорія держави і права, Москва, "Юрист", 1993

6.53 питання і відповіді про Конституцію РФ, А. П. Герасимов, "Норма", СПБ, 1994

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Реферат
114.9кб. | скачати


Схожі роботи:
Три кризи Радянського уряду До питання про утворення Радянського держави
Питання про розвиток права
Погляди Л Н Гумільова на питання утворення державності у кочових народів
Джерела міжнародного приватного права Колізійні питання права власності
Джерела міжнародного приватного права Колізійні питання права
Утворення та розвиток права СРСР
До питання про використання інформації про діяльність деструктивних культів і сект
Про композиції Творимо легенди ФСологуба до питання про роль алхімічних ремінісценцій в організації
Сучасні уявлення про утворення Сонячної системи
© Усі права захищені
написати до нас