Печорін як герой свого часу

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

МОУ СЗШ № 40
Екзаменаційний реферат з літератури на тему:
«Печорін як герой свого часу».
Виконала Клімова М. 9 «Б»
Перевірила Заякіна Є.А.
Томськ, 2006 рік.

План:
1) Вступ
2) Печорін - герой роману.
3) «Бела», «Максим Максимович»
4) «Тамань»
5) «Княжна Мері»
6) «Фаталіст»
7) Висновок.
8) Список літератури.

Вступ.
Роман «Герой нашого часу» справив на мене величезне враження. Печорін - дуже цікавий для вивчення об'єкт з точки зору психології. Він завжди щирий з собою, але рідко скаже правду іншим. Всі його дії, здавалося б, логічні, але ця його логіка сама по собі надзвичайна. Він, наче пережив у цьому житті все, що хотів і йому вже нудно тут. Він здатний байдуже переживати свої падіння, невдачі, можливо, тому він і не особливо співчуває іншим людям.
У Печорина величезний потенціал до подвигів. Він може пожертвувати собою заради справи, але не суспільного, а в якому він зацікавлений. Про це і шкодує сам автор. Такі люди, як його герой, могли б внести великий, дуже великий внесок в життя суспільства. Але на жаль ... Тимчасова епоха, суспільство і державна політика дуже впливають на характер і дії людини. Висловлюючи через Печоріна «нині», в якому жив Лермонтов, він зібрав у своєму герої незліченну кількість вад. Отже, він хотів сказати, що обставини часу його епохи роблять людей такими. Кого в «наш час» (час Лермонтова) називають героєм? Хто гідний цього звання? Розглянемо Печоріна: він безстрашний, йому ніхто не указ, йому намагаються наслідувати (Грушницкий), він - герой! Але що криється за цим званням, за чином «героя»? Необмежена кількість вад, за які не дадуть звання героя. Яким хоче бачити автор справжнього героя і яким він його бачить у реальності. Про це і буде мій реферат.

Печорін як герой свого часу.
Сумно я дивлюся на наше покоління!
Його майбутнє - чи порожньо чи темно,
Між тим, під тягарем пізнання і сумніви,
У бездіяльності постаріє воно.
М.Ю. Лермонтов
"Герой нашого часу" - одне з лермонтовских творів, в якому отримали переломлення напружені роздуми письменника про загальні закономірності історичного розвитку людства і про історичні долі Росії. Але в романі, як і у вірші "Дума", увагу Лермонтова зосереджено на сучасній йому епохи. Роман "Герой нашого часу", як і вірш "Дума", написаний в трагічній тональності. "Наш час" у ньому осмислено як "перехідний період". Останній розглядається як епоха національної передісторії, як час, коли народ ще не увійшов у вік зрілості, не опанував віковими здобутками світової культури і тому ще не готовий до великих звершень загальнолюдського значення на терені культури.
Печорін - головний персонаж роману М.Ю. Лермонтова «Герой нашого часу» (1838-1840). Сучасники, в тому числі Бєлінський, в значній мірі ототожнювали Печоріна з Лермонтовим. Тим часом автору важливо було відмежуватися від свого героя. За словами Лермонтова, Печорін - портрет, складений з пороків цілого покоління - «у його розвитку». Цілком зрозуміло, чому «Журнал Печоріна» для Лермонтова - «чужий твір». Якщо не найкращою, то центральною його частиною є щоденникові записи Печоріна, озаглавлені «Княжна Мері». Ніде Печорин так не відповідає образу, розкритого автором у передмові. «Княжна Мері» з'явилася пізніше всіх інших повістей. Передмова, яке Лермонтов написав для другого видання роману, своєї критичної гостротою, насамперед, пов'язано з цією повістю. Герой, якого він представляє читачеві, - це саме той Печорін, яким він показаний на сторінках «Княжна Мері». Критичний пафос останнього періоду життя Лермонтова в цій повісті проявився особливо яскраво. На характер головного героя, очевидно, вплинула різночасність написання повістей. Свідомість Лермонтова дуже швидко змінювалося. Змінювався і його герой. Печорін в «Княжні Мері» вже не зовсім той, що з'являється спершу в «Белі», потім у «Фаталисте». В кінці роботи над романом Печорин знайшов ту виразність, яка повинна була довершити обіцяний портрет. Дійсно, в «Княжні Мері» він постає в самому непривабливому світлі. Звичайно, це натура вольова, глибока, демонічна. Але так його можна сприймати тільки очима юної княжни Мері і осліпленого їм Грушницького. Той непомітно для себе наслідує Печоріна, тому він так вразливий і смішний для Печоріна. Тим часом навіть цей Грушницкий, нікчема, на думку Печоріна, викликає у нього почуття заздрості. І одночасно, скільки хоробрості виявив Печорін в кульмінаційний момент дуелі, знаючи, що його власний пістолет не заряджений. Печорін і справді виявляє чудеса витримки. І читач вже втрачається: так хто ж він - цей герой нашого часу? Інтрига виходила від нього, а коли жертва заплуталася, він начебто і не винен.
Печоріна називають дивною людиною всі персонажі роману. Лермонтов приділив багато уваги людським дивацтв. У Печорине він підсумовує всі свої спостереження. Дивина Печоріна як би вислизає від визначення, тому думки про нього навколишніх полярні. Він заздрісний, злий, жорстокий. Разом з тим великодушний, іноді добрий, тобто здатний піддатися доброму почуттю, благородно захищає княжну від посягань натовпу. Він бездоганно чесний наодинці з собою, розумний. Печорін - талановитий письменник. Лермонтов приписує чудову «Тамань» його недбалому перу, щедро ділячись з героєм кращою частиною своєї душі. У результаті читачі як би звикають багато вибачати в Печоріна, а дещо й зовсім не помічати. Бєлінський захищає Печоріна і фактично виправдовує його, оскільки «в самих вадах його проблискує щось велике». Але всі доводи критика ковзають по поверхні печорінського характеру. Ілюструючи слова Максим Максимович: «Славний малий, смію вас уварити, тільки трохи дивний ...», - Лермонтов дивиться на свого героя як на явище виняткове, тому первісна назва роману - «Один з героїв нашого століття» - було відкинуто. Іншими словами, Печоріна ні з ким не можна змішувати, тим більше з самим поетом, як це категорично сформулював І. Анненський: «Печорін - Лермонтов». А. І. Герцен, кажучи від імені «лермонтовського» покоління, стверджував, що Печорін висловив «дійсну скорботу і розірваність тодішньої російської життя, сумний рок зайвого, втраченого людини». Герцен поставив тут ім'я Печоріна з тією ж легкістю, з якою він написав би ім'я Лермонтова.
На думку В.Г. Бєлінського, Лермонтовський роман - «це сумна дума про наш час». У творі порушено проблему долі вольовий і обдарованої особистості в епоху лихоліття. За справедливим твердженням Б. М. Ейхенбаум, «предмет художнього вивчення Лермонтова ... особистість, наділена рисами героїки і вступає в боротьбу зі своїм віком».
Герой проходить через всю книгу і залишається невпізнаним. Людина без серця - але сльози його гарячі, краси природи оп'яняють його. Він робить погані вчинки, але тільки тому, що від нього чекають їх. Він вбиває оббреханих їм людини, а перед тим перший пропонує йому світову. Висловлюючи риси множинні, Печорін насправді виняткова. Погані вчинки здатний здійснювати всякий. Усвідомлювати себе катом і зрадником - дано не кожному. Роль сокири, яку визнає за собою Печорин серед людей, - зовсім не евфемізм, не завуальована світова скорбота. Неможливо зробити знижку, що це висловлено в щоденнику. Сповідаючись, Печорін жахається своєї «жалюгідною» ролі бути неодмінним учасником останнього акту комедії або трагедії, але в цих словах немає і тіні розкаяння. Всі його нарікання нагадують «жалюгідний» стиль Івана Грозного, належного над черговою жертвою. Зіставлення не здається перебільшеним. Мета Печоріна - неподільна влада над оточуючими. Тим наполегливіше він підкреслює, що страждаємо від нудьги і «дуже гідний жалю». Печоринский нудьгу намагався опоетизувати і розвинути поет лермонтовською школи А. Григор 'єв, а в результаті вийшла московська туга з циганськими гітарами. Печорін говорить прямо, що йому нудно - життя його «Нехай День у день», говорити, ніби в тон тирану, яка називає себе «псом смердючими». Звичайно, жертви Печоріна не настільки криваві, вони перш за все знищуються морально. Розшифровку ідеї героя нашого часу треба шукати в індивідуальному демонізм: «Збори зол його стихія». У центр печорінського світогляду Лермонтов поставив спрагу влади, що руйнує особистість. Зрозуміло, це тільки намічено Лермонтовим, і тому його герой не має різких обрисів. У ньому немає нічого хижого, навпаки, багато жіночного. Тим не менш у Лермонтова були всі підстави назвати Печоріна героєм майбутнього. Не те страшно, що Печорін іноді «розуміє вампіра». Для Печоріна вже відшукало поле діяльності: обивательське середовище, власне, і є це поле - середовище драгунських капітанів, княжен, романтичних фразерів - найсприятливіша грунт для вирощування різноманітних «садівників-катів». Це буде саме те, що Лермонтов назвав повним розвитком вад. Жадати влади, знаходити в ній найвища насолода - це зовсім не те, що мимоволі зруйнувати побут «чесних» контрабандистів. Ось яку еволюцію виконав образ Печоріна від «Бели» і «Тамані» до «Княжна Мері». Коли Бєлінський захоплюється іскрами величі вад Печоріна, він тим самим як би прагне очистити його образ від дріб'язкових тлумачень. Адже Печорин так мальовничо уподібнює себе матросу, народженому і що виросло на палубі розбійницького брига. У такому прочитанні Печорин поганий, тому що інші ще гірше. Бєлінський пом'якшує печоринский риси, не помічаючи запитання, заданого героєм самому собі: «Невже зло так привабливо?» Привабливість зла - так точно охарактеризував Лермонтов хвороба свого століття.
Образ Печоріна написаний ні однією чорною фарбою. Зрештою, Печорін втратив свою гіршу половину. Він - як людина з казки, що втратив свою тінь. Тому Лермонтов не перетворив Печоріна у вампіра, а залишив його людиною, здатним навіть скласти «Тамань». Ось ця людина, так схожий на Лермонтова, і затулив тінь Печоріна. І вже неможливо розібрати, чиї кроки звучати на кременистої шляху. Лермонтов накидав портрет, що складається не з вад, а з протиріч. А головне, дав зрозуміти, що ту спрагу, яку страждає ця людина, не вгамувати з колодязя з мінеральною водою. Згубний для всіх, крім самого себе, Печорін подібний пушкінського Анчар. Його важко уявити серед жовтіючої ниви, в російській пейзажі. Він все більше десь на сході - Кавказ, Персія.
Роман «Герой нашого часу» «складено» з окремих самостійних новел. Загалом представляє собою систему, здавалося б, не пов'язаних між собою епізодів з життя головного героя.
Новелістичний принцип розповіді сприяє поглибленої психологічної характеристики героя. «Новела» в перекладі означає «новина», «нове»: так від Клави до Клаві розкриваються нові грані суперечливого характеру героя і складний світ епохи 30-х років XIX століття - епохи лихоліття. Особиста ініціатива героя, яка виступає в кожній чолі свого роду експериментатором, рухає сюжет і при всій «розірваності» оповідання організовує його в єдине ціле, утворюючи єдність думки і єдність почуття.
Фрагментарна дискретність роману, побудова його як слабо пов'язаних між собою епізодів і періодів життя героя по-своєму відображає «розірваність» цьому житті. Вона (ця життя) відбувається на роздоріжжях, в гонитві щоразу за якийсь новою метою, в надії на повноту людського життя. Лермонтов шукав форму оповідання органічно, внутрішньо відповідну характеру головного героя.
Дискретність оповідної структури давала автору можливість міняти ракурс зображення, «зводити» позиції, думки, оцінки, на перетині яких не тільки ставав доступним загадковий Печорін, але різнобічно висвітлювалися і явища дійсності.
Лермонтовський роман - твір, народжене последекабрістской епохою. Героїчна спроба «ста прапорщиків» змінити суспільний лад у Росії обернулася для них трагедією. Последекабрістское десятиліття стало складним періодом російської історії. Це були роки реакції, політичного гніту. Але в цей період напружено працювала думка. Можна сказати, що вся енергія, що накопичилася в російській суспільстві і потенційно здатна перейти в дію, була переключена в сферу інтелектуального життя. Росіяни освічені люди ставили перед собою мету виробити широкий погляд на світ, осягнути загальний зв'язок явищ, зрозуміти закономірності історичного життя народів і сенс буття окремої людини. Їх увагу привернули досягнення німецької класичної філософії (Шеллінга періоду «Системи трансцендентального ідеалізму», об'єктивного ідеалізму Гегеля) і останні завоювання історичної науки. У десятиліття після 14 грудня 1825 прагнення до знання в російській суспільстві було настільки велике, що дозволило видатним представникам його, освоївши досягнення європейської суспільно-філософської та історичної думки, стати врівень з нею й самостійно звернутися до розв'язання нагальних проблем російського життя.
Життя Печоріна, як вона дана в романі, не має загального спрямування. Вона складається з ряду розрізнених, епізодичних сутичок з долею, які не складаються в єдиний «сюжет», як і не сприяють процесу духовного зростання героя. Один етап біографії Печоріна не служить психологічною підготовкою іншого, не сприяє накопиченню героєм життєвого досвіду, який би зберігався на наступному етапі його розвитку.
Життя Печоріна представляє, за його власним визнанням, ланцюжок постійних протиріч, які збуджують перед його свідомістю, в общем-то, одні і ті ж питання. Нескінченно варіюючись. Видозмінюючись, приймаю кожного разу, в зв'язку з обставин, що змінюються нову форму, ці питання так і не отримують на сторінках роману остаточної відповіді.
Предметом аналізу роману і можуть стати ці мучать Печоріна питання, вирішення яких він віддав своє життя.
«Бела», «Максим Максимович».
Як і Онєгін, Печорін - явище суто російське, породжене обставинами російської життя та спільної культурною атмосферою 30-х років.
«Герой нашого часу» створювався в той період, коли російська література виходила з романтизму і вступила на шляху реалізму. І природно, що герой лермонтовського роману, з'явившись найближчим літературним нащадком героя романтиків, успадковував характерні його риси, його уявлення, його ідеали. Все це ускладнилося у його свідомості новими ідеями нового часу.
Печорін, на відміну від Онєгіна, гранично активний. Обставини, з якими він стикається в житті, пробуджують його внутрішню енергію, примушують діяти, підпорядковувати їх собі.
Дослідники роману вже неодноразово зазначали, що «У дієвості Печоріна знайшла відображення Лермонтовська концепція особистості. Проблема дії, співвідношення необхідності («долі») та вільної активності людини («волі») складаємо важливу грань проблеми особистості в «Герої нашого часу». Вона мала актуальний суспільно-політичний сенс. З її рішення був пов'язаний питання про активність людини, про можливості перетворення дійсності »
Зараз дуже важливо побачити всі суперечності, якими рясніє характер Печоріна. У «Белі» ці протиріччя розкриваються через пряму характеристику, яку дає Печорину Максим Максимович, через «сповідь» Печоріна Максиму Максимович, через вчинки самого Печоріна. Важливо спробувати зрозуміти справжню мету вчинків Печоріна, хоча вона, на перший погляд, пояснена в «сповіді» Печоріна. Побачити її у «Белі» дуже важко, вона відновлюється по ледве помітним деталям, які в повісті, взятої окремо, поза контекстом роману, просто пояснити. Ця мета - вирішення якогось питання, що невідступно стоїть перед Печоріним і який стане зрозумілим читачеві тільки в «Фаталисте», так як прийме завершальний вигляд буде викритий у словесні формули.
Нарешті, важливо почути тональність повісті, щоб усвідомити її місце в композиції роману і хронології подій.
Отже, яким постає перед нами Печорін як характер у «Белі»?
Першу характеристику дає йому Максим Максимович. У його оцінкою Печорин «дивний» людина, з яким «повинні траплятися різні незвичайні речі». І дійсно, багато, що ми дізнаємося про Печоріна, незрівнянно одне з іншим.
Печорін присланий у фортецю по «казенної потреби», він «переведений» з Росії, служить тут з чиєїсь волі, а потім буде «призначений» в інший полк і поїде до Грузії.
Відразу ж звертають на себе увагу «страдательное» значення слів: «присланий», «по казенної потреби», «переведений», «велено залишитися». Печорін тут ніби б обличчя пасивне. Однак протягом всієї розповіді немає жодного вчинку Печоріна, абсолютно «по казенній потреби»; все, що він робить, він робить по «особистої потреби».
Печорін - дворянин, аристократ, «має бути, багата людина». Але свій дворянсько-аристократичний статус він сприймає іноді не «аристократично». Згадаймо його ставлення до «шпазі», коли «Максим Максимович прийшов покарати його за викрадення Бели».
Печорін погубив Белу і всю її сім'ю, причому зробив це не своїми руками, а руками інших людей: Азамата, Казбич; втягнув у цю історію Максима Максимович, заподіявши старому неймовірні страждання. Але він глибоко переживає моральні витрати обраної ним життєвої позиції, і якщо є причиною нещастя інших, то «і сам від цього не менш нещасливий».
Бела і її сім'я стають жертвою свавілля Печоріна, його нестримного егоїзму та індивідуалізму. Але, роблячи своїми жертвами інших людей, він і себе не щадить. Він створює і собі екстремальні ситуації, коли на карту поставлена ​​його життя Він готовий у разі невдачі у справі «завоювання» Бели шукати смерті, ганяючись «за кулею або ударом шашки». І це не гра. Хоча ситуація штучна, «зроблена» їм, ризикує він всерйоз. Тут треба повірити Максиму Максимович, переконаному в щирості задумів Печоріна, хоча справжній зміст його намірів і вчинків старому незрозумілий: «Така вже була людина, Бог його знає!» А хіба не ризиком був виклик Казбич, якого Печорин позбавив і Бели, і коня! Недарма Максим Максимович відчуває свою провину в тому, що переказав Печорину розмова Азамата і Казбич, де Казбич співав пісню любові своєму Карагеза.
Безсумнівно, жорстокістю було вирвати Белу з його середовища, з природного перебігу її життя, зруйнувати гармонію невідання і недосвідченості, але якусь мить дати їй відчуття повної життя і любові, показати, що є й інше життя, крім тієї, яку знали жінки черкешенки . Це було жорстокістю тому, що вело до неминучої загибелі у разі пробудження. А воно було не за горами: Печорину дуже скоро стало нудно, і Бела була приречена. Простодушний Максим Максимович підвів підсумок цього «експерименту»: «Ні, вона добре зробила, що померла ...». Але якщо уважно прочитати сцену «приручення» Бели, то можна побачити, що Печорін над нею ставить свідомий експеримент. Йому важливо не тільки підпорядкувати Белу своєї влади, але і проникнути в таємні пружини її поведінки. Він відчуває, наскільки вільний і невільний у своїх вчинках людина. Він не тільки сам гранично активний, але і хоче викликати активність в інших людях, підштовхнути їх до внутрішнього вільною дією. Печорін не втручається у процес прийняття людиною рішення, надаючи йому можливість вільного вибору хоча не байдужий до його результатів.
Отже, вже в цій повісті видно, що Печорін - втілене протиріччя. Негативні і позитивні начала в душі Печоріна - діалектичні протилежності. Їх боротьба - це і мережа сам герой. Саме в постійному протиборстві протилежних начал, а не в їх рівновазі або перемоги одного над іншим полягає сама суть Печоріна.
Чи можна вже зараз побачити істинні цілі вчинків Печоріна? У якийсь
мірою - так. Він сам пояснює Максиму Максимович, що вчинок з Белою - це прагнення вгамувати ненаситне серце. Спостерігаючи його «експерименти», ми переконалися, що мета їх - дати можливість собі і іншим зробити вибір в умовах свободи, покладаючись тільки на свої сили. Це не розрізнені цілі, а різні грані однієї, головної, побачити яку в «Белі» надзвичайно важко.
Ще раз звернемо увагу на композиційне обрамлення історії з Белою, початок і кінець цієї історії. Бела вимовляє «комплімент» гостю - Печоріна, який закінчується словами: «тільки не рости, не цвісти йому в найм саду». Це початок. А ось кінець: у відповідь на співчувають, втішні слова Максим Максимович Печорин засміявся, і від цього сміху бідному старому стало страшно. Він, зрозуміло, пояснив це «дивацтвом» Печоріна.
Ускладненість свідомості Печоріна зумовлена ​​історично, так само як історично обумовлена ​​і його трагічна доля. Лермонтовський герой - син іншого часу - позбавлений славного жереба декабристів. Він гине від туги, від відсутності сфери, де б знайшли реалізацію його активність і великі можливості.
Гранична активність зміняється у Печоріна глибокою депресією. Саме тут морально ховає він себе: «Мені залишилося один засіб: подорожувати ... авось де-небудь помру на дорозі!» З цієї депресії Печорину вже не судилося вийти, і повість закінчується на дуже сумній ноті.
Людина, наділена «чудовою душею і золотим серцем» (Бєлінський), Максим Максимович легко і швидко прив'язується в людей, і сам, самотній і позбавлений людського тепла і співчуття, мріє про людське участі. Йому важко і боляче, що Бела, до якої він прив'язався як до дочки, перед смертю про нього не згадала. Йому прикро до сліз, що Печорін, кого він пам'ятав і чиї записки всюди возив з собою в надії повернути їх власникові, поставився до нього при відбулася, нарешті, зустрічі холодно і байдуже.
Характер Максима Максимович за задумом поета повинен був втілити в собі позитивні задатки, що криються в російській народі, не вийшов ще зі стадії духовного дитинства, і в той же час виявити негативні сторони непріобщенності народу до завоювань культури.
Другий невеликий нарис роману - «Максим Максимович» посилює цей настрій очікування загибелі. Тут Печорин залишає свої записки, які стали, на його погляд, непотрібними, незначними, як і вся прожите життя. Значить, записки, які в романі названі «Журнал Печоріна», зроблені раніше, ніж сталася історія з Белою. Значить, це історія була останньою в хронологічній ланцюга подій (не рахуючи зустрічі з Максимом Максимович, де Печорін не тільки не проявляє ніякої активності, але навіть намагається нейтралізувати активність старого).
Ось у такому стані підійшов Печорин до підсумку свого життя. Те, що це підсумок, ми дізнаємося з «Передмови» до «Журналу Печоріна». Надалі ми будемо читати вже про людину, який помер по дорозі з Персії. І друге, важливе для нас обставина: ми прочитаємо повісті, автором яких є Печорін. Чи це не доказ творчої активності героя? Причому спрямованої на самопізнання, а самопізнання в контексті всього роману є найважливішою щаблем у пізнанні життя і людей. Самопізнання - це найвищий ступінь у розвитку особистості - її перехід до самовизначення.
«Тамань»
Перш за все звертає на себе увагу лірична забарвлення оповіді в порівнянні з попередніми новелами та поєднання ліричних і об'єктивно-драматичних елементів. Зауважимо, що цьому відповідає роздвоєння героя: в один і той же час він дивиться на себе і очима учасника подій, і очима оповідача, знову переживає і аналізує ці події. «Тамань» в «Журналі» сама лірична новела Печоріна.
Дія «Тамані» розвивається жваво і стрімко. Експозиція укладена всього в двох фразах, які відразу вводять в зміст цієї короткої повісті, «Тамань - самий поганий містечко з усіх приморських міст Росії. Я там трохи не помер голоду, та ще до того ж мене хотіли втопити ».
Але цілком чи відповідає подальший розвиток дії цього введенню?
У дійсності Печорин розповість тільки про те, як його мало не втопили, але нічого не буде сказано про те, як він мало не помер з голоду.
Це «проблема» вже в експозиції не дрібниця, це знак імпульсивної, мінливою, суперечливою природи розповіді, що записало непередбачувані перепади настрою самого героя. І це видно вже на першій сторінці повісті.
Читаємо перший абзац. Звернемо увагу на ті слова і словосполучення, які малюють стан героя, який приїхав до Тамань: «пізно вночі», «втомлену трійку», «я три ночі не сал, змучився», «хоч чортові, тільки до місця», «тривалої подорожі по брудних провулках ». Отже, герой змучений, голодний, три ночі не спав. Що ж робимо він, нарешті діставшись до місця?
Він дуже уважно розглядає навколишнє його картину. Для того, щоб побачити такі подробиці, потрібен час, зусилля уваги. Значить герой зовсім не поспішає влаштуватися на нічліг. Потім його увагу приковує сліпий хлопчик. Характерна деталь: «Я засвітив сірчану сірник і ...» Здавалося б за цим має слідувати: «увійшов». Однак двері до хати відкрита, а людина, яка мріє тільки про сон, не поспішає увійти. Фраза триває зовсім інакше: «... і підніс її до носа хлопчика: вона осяяла два білі очі». Звернемо увагу: Печорін спочатку засвітив сірник, а потім побачив, що хлопчик сліпий. Значить не сліпота, що, звичайно, рідкість, а просто людина на дорозі привернув його увагу. Сліпота ж ніби служить зручним приводом баритися: «Я почав розглядати», «довго я дивився на нього», «запитав я його, нарешті».
Але ось герой, нарешті, зайшов. Що ж відбувається?
Герой веде себе дивно для людини, що не спав три ночі і завтра вранці збирається виїхати: він розбирає речі, розкладає їх по місцях. Ніяк не може заснути, образ хлопчика не дає спокою. І далі Печорин веде себе не менш дивно.
Навіщо Печорину знадобилося вистежувати сліпого, для цього дертися по крутизні, ховатися і т.п.? Навіщо треба було вдягати бешмет і оперізувати кинджал, якщо ні життя, ні майну хлопчик не загрожував?
Відповідь на це питання не в зовнішніх обставинах, а в самому Печоріна. Відповідь ця є в повісті, і ми до нього дійдемо.
Отже, ніякої практичної необхідності Печорину вести себе так, як він вів, не було. Одне чисте «цікавість». Незабаром, проте, цікавість змінюється тривогою. І дивацтва ще більше нагнітаються.
У чому вони?
Мучився цікавістю, тривожився, не спав, «насилу дочекався ранку». І що ж? Настає ранок, і герой забуває про все: він милується виглядом з вікна, йде дізнаватися про можливості від'їзду з Тамані, повертається сердитим і похмурим, тому що такої можливості невдовзі не передбачається. Це стан його зрозуміло, але воно ніяк не поєднується з нічним «цікавістю». Тема тривоги залишається, але вона передана денщика, а тривога денщика зовсім не чіпає Печоріна, він начебто не розуміє стану денщика.
Але ось новий приплив «цікавості», нові розпитування старої господині. І, нарешті, фраза: «Мені це набридло, і я вийшов, твердо зважившись дістати ключ цієї загадки».
Далі можна очікувати інтенсивно розвитку цієї історії зі стеженням, гонитвою, пострілами і т.п. Однак ... Герой, вийшовши з хати, пускається в спогади зовсім іншого роду і взагалі «забувся». Мало того, твердячи резолюція розгадати загадку більше ніколи не згадається герою; все, що відбудеться далі, відбудеться не з його волі.
Звернемо увагу на те, що від спогадів Печоріна пробуджує пісня ундини про море, волі, белопарусніках. Дослідники роману з символікою хвиль, моря, білого вітрила пов'язують ліричний підтекст «Тамані», в контексті якого спогади Печоріна набувають особливої ​​значущості і надають розповіді особливу елегійну тональність: тут і тривожне розчарування, і пристрасна туга, і похмура відчуженість.
З'являється дівчина, до якої герой відчуває сильний потяг. Однак потяг знає не одні лише припливи: з одного боку: «моя співуча», «було для мене чарівно», «звів мене з розуму», але тут же звучить другий голос, і він явно іронічний: міркування про «породі», « з розуму звів »,« правильний ніс, який в Росії рідше маленької ніжки ». Таке враження, що в герої дві людини, і один спостерігає за одним, переводячи на розумний, зрозумілу мову почуття і настрої.
«Правильний ніс» ундини «звів з розуму» героя дуже ненадовго. Вже у сутінках він п'є чай, забувши про свою Ундіна, інакше її поява не змусило б його здригнутися. Крім того, прозовий і конкретне повідомлення про «другий склянці чаю» дає відчути, що стан героя далеко від романтичного. Але побачивши дівчини інтерес до неї спалахує з новою силою. Від колишньої іронії не залишається і сліду. Це лірична вершина повісті, де звучить чудова мелодія, що нагадує вірш «Морська царівна». «Обличчя її було покрито тьмяною блідістю, що викриває хвилювання душевне; рука її без мети блукала по столу, і я помітив у ній легкий трепет; груди її то високо піднімалася, то, здавалося, вона утримувала дихання».
І раптом без будь-якої підготовки читач провалюється в холодну ущелину: «Ця комедія починала мені набридати» ... Чому ж вірити? «Незбагненної збентеження» перед «чудно-ніжним» оком або насмішці над обридлої комедією? І царює в душі якийсь холод таємний, коли вогонь вирує в крові. Це зіставлення з «Думою» тим більш важливо, що в повісті, як і у вірші, ці два стани йдуть не одне за одним, а одночасно. Адже перш, ніж відчути, що «комедія» почала набридати, треба було усвідомити, що це «комедія», і ця свідомість жило в ньому весь цей час, поки тривало «невимовну збентеження». І «збентеження», і скепсис зійшлися в одній часовій зоні. І знову чути два голоси звучать одночасно. У фіналі епізоду звучать слова: «Тільки тут я отямився». Хіба тільки тут. А «комедія»?
Отже, один голос оповідає про природний перебіг подій, а інший - про «особисте» ритмі героя. І ці голоси не збігаються. Ритм героя стрибкоподібний, з крутими коливаннями, від гострого цікавості до повної байдужості.
Далі протиріччя знову кидаються в очі: герой з великим небажанням, зі всілякими пересторогами йде на нічне побачення, ледве побоюючись від загибелі, але, врятувавшись, знову крадеться, і вслухається, і дивиться, «підбурюваний цікавістю» (ось воно, це слово); відчуває свою провину за те, що став причиною драми цих людей, особливо сліпого хлопчика (щоб чути, що хлопчик плакав «довго-довго», потрібно слухати цей плач «довго-довго»), і раптом вимовляє фразу, якою закінчується повість. «Та й до того що мені до радощів і лих людських, мені, мандрівному офіцеру, та ще з подорожньої по казенної потреби! ..»
Яка інтонація звучить у цих словах?
Слова вимовлені з гіркою іронією.
Що саме в цій фразі надає їй таку іронію?
Звернемо увагу: «яке діло» «до радощів і лих людських» не просто «мені», а «мені, мандрівному офіцеру, та ще з подорожньої по казенної потреби».
Навіщо це додавання?
У якості інформації це не грає ролі. Те, що він офіцер, який мандрує по казенній потребі, ми дізналися ще на початку повісті. Значить, є в цьому інший сенс?
Логіка цієї фрази така, що мандрівництво і «цікавість», інтерес до людей взаімоісключающі. А в повісті не просто показаний, а підкреслять кочовий, службовий характер життя героя: і чай по-похідному, і дорожня трубка, і вимога казенної квартири. Але, з іншого боку, яка «казенна потреба» повела його слідами сліпого хлопчика?
Печорін - мандрівник душею, і саме цікавість перетворює його в такого мандрівника. Усією своєю поведінкою він показав, що йому є справа «до радощів і лих людських».
Так звідки ж гіркоту і іронія?
Перечитаємо передостанній абзац: «мирний коло чесних контрабандистів», «гладкий джерело», «їх спокій». Тут, що не слово - то протиріччя. Життя контрабандистів злочинна, сповнена небезпеки (варто тільки згадати човен, що плив по бушующему моря, людей, що залишають будинок через загрозу викриття).
Хіба Печорін не знає цього? Він сам спостерігає за рухом цього човна «з мимовільним биттям серця»; він сам дражнить дівчину згадкою про коменданта. І, тим не менш, на перший план він висуває «мирну» бік їхнього життя, гладкість і спокій. Чому? Чи не заздрість чи це? Заздрість до життя злочинною, небезпечною, але все ж життя, зі своїм укладом, побутом, ритмом, будинком, людськими зв'язками? (Згадаймо знову, як розкладав він речі в хаті, маючи намір пробути в ній всього кілька годин - не туга чи це за домівкою, за побуті?). Себе ж називає він «каменем», що порушили цей спокій. Хотів він цього? Ні. Інакше йому не було б так сумно. Вийшло це випадково? Ні, він був занадто активний.
Залишається одне: йому хотілося бути з ними. Він тому й мандрував за ними, що хотів перестати мандрувати, втомився від неприкаяності, від бездомності. Він хотів їх життя, життя, якою править не «казенна потреба», а власна воля.
Але нічого не вийшло. Те життя виштовхнула його, і він знову приречений на мандри. Навіть до вихідної точки він не повертається. Якщо спочатку він був власником якихось особистих речей, якщо були якісь зв'язки (кинджал - подарунок приятеля), то і їх не стало. Його втручання призвело до того, що з життя виштовхнуті й інші люди. Невимовним співчуттям до сліпого хлопчика пройнята сцена розставання з ним Янко і ундини.
Що ж, крім гіркоти, іронії може звучати в останній самооцінці?
Якщо покладено тобі долею бути мандрівником - будь ним. Будь-яка твоя спроба зламати долю призведе до того, до чого призвела.
Але хіба причина такого фіналу полягала тільки в опорі контрабандистів?
Звичайно, контрабандисти - це не його коло. Тому вони і чинять опір так відчайдушно. Але згадаємо Белу. Вона любила Печоріна, і її опір було швидко зламано - а результат той самий. (Можливо, тому і дивний сміх Печоріна, від якого у Максима Максимович «мороз пробіг по шкірі»).
Ще не зіткнувшись з об'єктивним опором, Печорін спіткнувся об внутрішню перегородку. Він перший сказав життя: набридло. Після сцени чаювання він діє вже машинально, ніби з обов'язку, відповідаючи просто на виклик конкретної життєвої ситуації.
Був момент, коли душа могла позбутися свого мандрівництва, але «царює в душі якийсь холод таємний», а цей момент обернувся «комедією», яка почала «набридати». Після цієї сцени в ньому відчувається надлом. Подієвий сюжет починає стрімко розкручуватися, поспішає до кульмінації і розв'язки, але для героя пік внутрішнього інтересу до подій вже пройдено. Подієва «загадка» виявилася нескладною. Але справжня загадка: як подолати силу долі, як позбавити душу від мандрівництва - знову не піддалася.
«КНЯЖНА МЕРІ»
У повістях «Бела», «Максим Максимович» і «Тамань» Печорин знаходиться в самому тісному зіткненні з простими людьми і людьми «природними» - горцями. І як би ці люди не відрізнялися один від одного - «сумирні» або «хижі», - їх об'єднує те, що по відношенню до Печоріна вони - інший соціальний коло. Печорін всюди виявляється чужим, прибульцем з іншого світу, що вносить сум'яття, розбрат і страждання, таким, що порушує природний, традиційний порядок життя, хід її подій.
Печорін належав до вищої петербурзькому суспільству. Юність його пройшла в задоволеннях, які можна дістати за гроші, і вони йому скоро остогидли. Світське життя з її стихіями теж набридла. Він почав читати, вчитися, і дуже скоро переконався, що в тому суспільстві, яке його виростило, наука не може дати людина ні щастя, ні слави, в яких він бачив сенс буття. Життя знецінилася в його очах, і його здолали нудьга, туга - вірні супутники розчарування.
З цього моменту Печорин повертається у соціально близьку йому середовище. Тут навіть відновлюються деякі зв'язки: Грушницького - давній приятель, княгиня Лиговская (повідомляє Печоріна, що знала його матір і дружила з його тіточками).
Що змінилося в його відношенні з оточуючими?
Він, більш ніж коли-небудь, чужий і неприкаяний. Його вабить до спілкування з людьми, він і раніше, сповнений цікавості, але в той же час іронічний, глузливий і кілочок. Після обіймів з Грушницким він повідомляє про нього таку історію і з такою інтонацією, що і в читача не виникає до нього ніякої поваги. У рішучий драматичний момент нікого не залишилося поруч з Печоріним, тільки Вернер виявляється здатним відгукнутися.
У цій повісті Печорин так само діяльний і активний, як і раніше.
Чи відрізняються чим-небудь його вчинки в новій історії від тих, що були описані в першій частині?
Новела «Княжна Мері» розкриває колізію добра і зла в образі Печоріна і два його початку - високе «демонічне» і повсякденне, «земне». Два шари намічаються й у самосвідомості героя. «Вища початок», демонічне, вловлюється іншими персонажами. Так, у монолозі Віри видно «програма» характеру Печоріна, і в ній Печорін не випадково нагадує лермонтовського Демона. Але якщо в поемі «Демон» боротьба добра і зла носить титанічний характер, то в романі, в середовищі «водяного суспільства», конфлікт у зовнішньому плані дрібнити, а сама боротьба захоплює характери нікчемні та опускається до рівня ображеного дрібного самолюбства.
У першій частині Печорин поводився, як свавільний егоїст, самолюб, але його вчинки були «великими», могли пояснюватися пристрастю, любов'ю, бажанням спілкування, близькістю з людьми. У «Княжні Мері» багато його вчинки «дрібні». Він підслуховує, підглядає, перетягує до себе слухачів від княжни, щоб її позлити; перекуповує на її очах килим і проводить повз її вікон свого коня, покриту цим килимом. І все це заради чого? Адже він не любить Мері, не збирається її зваблювати, значить, і з Грушницким йому ділити нічого.
Так яка ж мета його вчинку?
У записі від 3 червня Печорин пише про прагнення утвердити свою волю, підпорядкувати їй інших людей і обставини.
Цій меті відповідає інша мета, побачити яку складно. Можна запропонувати ланцюг питань, які допоможуть поспостерігати за поведінкою Печоріна.
Який результат печоринский експериментів над княжною Мері і Грушницким?
Результат трагічний: Грушницкий убитий, життя княжни розбита; сам Печорін відчуває, що залишив за спиною попелище. Повертаючись з дуелі, Печорін відвозить «камінь на серці», бачить «тьмяне» сонце. Залишаючи Кисловодськ, бачить на дорозі труп коня з воронами на спині. Останнє, що чує від Грушницького і княжни, - це слова про ненависть до нього.
Але це крупним планом. А тепер попрістальней. Чого чекає Печорін, шар за шаром знімаючи з Грушницкого його наряд і ставлячи його в істинно трагічну ситуацію?
Він хоче дістатися до душевного ядра колишнього приятеля, розбудити в ньому людини. Він готовий все пробачити за визнання Грушницким своєї підлості.
При цьому Печорін не дає собі найменших переваг в організованих ним «сюжетах», що вимагають і від нього, і від його партнерів максимального напруження сил. У дуелі з Грушницким він навмисно ставить себе в більш складні і небезпечні умови, прагнучи до чистоти свого експерименту. Грушницкий перед смертю каже: «Я себе зневажаю ...» Ну що ж, це вірна самооцінка. Грушницкому стала доступна істина. Цього і добивався Печорін, тільки задоволення це йому не принесло.
Чого ж він домігся в іншому жорстокому експерименті з княжною?
Він поставив її на поріг зовсім іншого етапу в житті. Після болісних уроків Печоріна її вже ніколи не обдурять Грушницким. Вона приречена тепер усіх, що зустрічаються на її шляху людей, мимоволі порівнювати з Печоріним. А таких людей мало, і вони не приносять щастя. Тепер їй здадуться сумнівними самі непорушні канони світського життя. Однак перенесені нею страждання - звинувачення Печоріна.
Отже, Печорін не просто стверджує свою волю, при цьому він безжально руйнує «гармонію невідання», ілюзорні уявлення про життя, зіштовхуючи їх з реальністю.
Зрозумівши прозорість щастя, відмовляючись від нього сам, Печорін змушує зрозуміти це і стикаються з ним людей. Він ворог солодких, але нелюдських ідеалів. «3ачем ж сподіватися? - Говорить він 'Грушницкому, розлюченим байдужістю Мері, - бажати і домагатися чого-небудь - розумію, а хто ж сподівається? »« Для нього користь і моральність тільки в одній істині ». «Дійсне страждання краще уявної радості», - писав Бєлінський. Печорін сам підтверджує це в одній зі своїх сповідальних щоденникових записів, хоча, за звичаєм, зовсім не ставить собі це в заслугу: «З чого ж я клопочуся? Із заздрощів до Грушницкому? Бідолаха! Він зовсім її не заслуговує. Або це наслідок того кепського, але непереможного почуття, яке змушує нас знищувати солодкі омани ближнього, щоб мати дрібне задоволення сказати йому, коли він у розпачі буде опитувати, чому він повинен вірити: «Мій друг, зі мною було те ж саме, ти бачиш , проте, я обідаю, вечеряю і сплю спокійно і, сподіваюся, зможу померти без крику і сліз! »(Запис від 3 червня).
Вторгаючись в чужі долі зі своєї суто незалежної особистої міркою, Печорін, як би провокує дрімаючі в них до пори до часу глибинні конфлікти між соціальним, тобто обумовленим середовищем, вихованням, і   особистісно-людським початком. І цей конфлікт необхідний для пробудження людини в людині. Значить мета Печоріна благородна і гуманна? Але цей конфлікт стає для людей джерелом страждань і життєвих катастроф. Печорін благі цілі сягає аж ніяк не благими засобами. Він нерідко переступає межу, яка відокремлює добро від зла, вільно змінює їх місцями. І відбувається так, що, стверджуючи свою волю, свою свободу, свою гідність, Печорін зневажає чужу волю, свободу, гідність. Його справді незалежне свідомість, його вільна воля переходить в нічим не обмежений індивідуалізм. Він виходить тільки зі свого «я». Звідси реальна небезпека для Печоріна - стати Грушницким, Бєлінський був правий, коли писав про те, що Печорін часом впадав у Грушницкого, втім «більш страшнішого, ніж смішного». «Герой нашого часу» - Печорін, як би балансує між трагедією і комедією. Це, як помітив критик, пов'язано з тим, що письменник зобразив перехідний стан духу, «у якому в людини все старе зруйновано, а нової ще немає, і в якому людина - є тільки можливість чогось дійсного в майбутньому і досконалий примара в сьогоденні».
Лермонтов зобразив Печоріна жертвою середовища і разом з тим представником середовища. Як людина Печорин викликає співчуття і жаль, як тип російського життя, він піддається критиці і засудження. З цим пов'язана іронія Лермонтова, але вона відноситься до особистості героя тільки в тій мірі, в якій вона сама є дзеркалом суспільства. Головний іронічний акцент поставлений не на Печоріна, а на «печорінстве», як явище. Ось чому так неприємний Печорину Грушницького - пародія на «Героя нашого часу».
(Про авторської іронії див. зазначену роботу Б. Ейхенбаум).
Таким чином, у повісті стикаються дві «правди», яка не знає меж духовно - моральна свобода особистості і необхідність поваги прав та гідності іншої, навіть самої непомітною особистості.
І на одній дорозі цим двом «правд» не розійтися. Без діалектичної єдності носіїв цих «правд» доведеться при зіткненні загинути: духовно чи фізично.
І хто повстає проти моралі сучасного йому суспільства, цінує найбільше свою свободу, підкоряє своїй волі усіх оточуючих, Печорін, за своїм власним визнанням, «грав роль сокири в руках долі». Людина, що нехтує чужою свободою, рано чи пізно втрачає свою.
Печорін, вступаючи в життя, мріяв прожити його як Олександр Великий або Байрон. Жага героїчного, ідеал подвигу - це те, що випливало з його максималістських поглядів на світ і на людину. У 30-ті роки у зв'язку зі спробами осягнути логіку всесвітньої історії та співвіднести національну історію з історією світової зростає інтерес до тих видатним особистостям, чиї діяння набули загальнолюдське значення. Звідси стає зрозумілим, що вибір імен Олександра Македонського і лорда Байрона, до яких апелює Лермонтовський герой, для нього не випадковість, цей вибір зумовлений духом часу.
«Фаталіст».
Сутичка героя роману з долею найбільш пряме вираження отримує в "Фаталисте».
Питання про приречення - питання філософське. Але в 30-40-ті роки минулого століття у зв'язку зі складними умовами історичного життя суспільства він втратив абстрактний характер і придбав в очах людей особливий інтерес. Залучаючи Печоріна в суперечку про долю, Лермонтов відповідав якимось гострим потребам часу.
Автор розглядає проблему свободи і необхідності дуже багатогранне. Він варіює її від новели до новели, від одного образу до іншого, допитливо вдивляючись в її різноманітні реально-життєві прояви. І в ставленні до цієї проблеми в романі стикаються самі різні позиції і «правди». Ось деякі з цих «правд»: нічим не обмежена свобода людини, що підкоряється тільки його бажанню, волі - і повна залежність від долі, року, приречення; активну протидію людини його середовищі, умов життя - і соціально-історична детермінованість його характеру і всього життєвого шляху; вільні пориви почуття, думки - і сковує їх сила традицій, звичок, особиста, «власна потреба» - і казенна, службова необхідність, яка не знає меж свобода особистості - і необхідність поваги прав та гідності іншої, самої непомітною особистості. Всі ці та інші відтінки єдиної проблеми отримують різноманітне втілення в романі.
За «казенної потреби» поневіряється на Кавказі Печорін, але він усюди прагне затвердити «власну потреба», утвердити свою волю, підпорядкувати їй людей і обставини, нехтуючи волею та гідністю інших людей, він у той же час прагне спонукати цих людей до вільного волевиявлення.
Навіть Максим Максимович втягується в орбіту філософських проблем: коли він вперше кинув справи служби для «власної потреби», «і як же він був винагороджений! »Проблема свободи і необхідності спливає навіть в епізодах з третьорядними персонажами такими, як ярославський мужик (« Бела »), не котрий зліз навіть з передка при небезпечному спуску з гори Хрестовій:« І, пане! Бог дасть, не гірше за них доїдемо, адже нам не вперше ». Тут стикаються і завзятість людини, і вихована віками покірність долі.
Найбільш повно ця проблема поставлена ​​в «Фаталисте».
Повість починається з філософського спору. У чому його суть?
Офіцери кажуть про «мусульманському повірили», про існування долі і про те, що серед християн це повір'я знаходить багато шанувальників. Прихильником фаталізму виступає Вулич, і Печорін укладає з ним парі.
Але тут важливий не філософський спір сам по собі, а визначення в ході його характеру Печоріна.
Як же впливає вчинок Вулича на Печоріна?
На якийсь час Печорин починає вірити у долю, хоча його бентежить друк смерті на обличчі Вулича.
Читання наступного епізоду дає можливість побачити, як міцніє в Печоріна переконання в існуванні приречення, хоча це переконання існувало всього кілька годин, у цей вечір. Однак що ж, хоча б і в продовження цих кількох годин, відрізняє Печоріна від Вулича?
Варто було цього переконання оселитися в Печоріна, як він тут же став піддавати його сумніву, і в теоретичних міркуваннях («мені стало смішно, коли я згадав, що були люди премудрі, які думали, що світила небесні беруть участь у наших нікчемних спорах ...» ), і в практичних діях («... відкинув метафізику в бік і став дивитися під ноги »).
І, нарешті, третій епізод, коли Печорін, «подібно Вуличу», вирішує випробувати долю.
Але «подібне» чи Вуличу діє він?
Вулич, як істинний фаталіст, справді цілком довіряється року, без всяких приготувань спускає курок. Зовсім інакше діє Печорін. Він здійснює свій вчинок гранично ощадливо, заздалегідь все зваживши і передбачивши багато обставин і деталей;
Тут можна згадати, де ще ми спостерігали таке двоїсте, суперечлива поведінка Печоріна, що ставить на карту своє життя і ретельно при цьому розраховує всі деталі. У «Белі» він готовий піти під кулі, якщо Бела не любить його, але попередньо протягом тривалого часу «приручає» її. У «Княжні Мері» він стоїть під дулом пістолета Грушницкого на краю прірви, як сам же запропонував, але приймає таку позу, щоб по можливості уникнути падіння.
Таким чином, якщо можна говорити про фаталізм Печоріна, то як про особливе, «дієвому» фаталізм.
Не заперечуючи наявності сил і закономірностей, багато в чому визначали життя і поведінку людини, Печорін не схильний на цій підставі позбавляти себе та інших свободи волі, як би зрівнюючи в правах перше і друге. Печорін постійно діє як духовно незалежна особистість, спираючись у своїх діях перш за все на себе, на свій розум, волю, почуття. І звіт він дає перш за все собі.
Він поєднує в собі несумісне: віру в долю і опору тільки на себе. І це одночасно. Цілком серйозно звучить твердження Печоріна, що він сам не знає, що в ньому бере гору: фаталізм або критицизм: «... не знаю, чи вірю я визначенню чи ні, але в той вечір я йому твердо вірив».
Отже, всі його сутички з долею, всі його експерименти були перевіркою на міцність долі і себе. Він постійно вирішував одне з найскладніших питань людського буття: доля чи я, моя воля, мій розум.
Ця новела особлива. Вона має явно виражену інтонацію кінця, підсумку. Тональність її цілком мажорно. У ній немає надривів, потрясінь, жертв Печоріна, хоча він піддає себе та інших такою ж небезпеки, як і скрізь. Показово, що саме тут Печорін - єдиний випадок в романі - не протиставлено простій людині, а в чомусь з ним зближується (діалог з Максимом Максимович наприкінці повісті), і в деяких випадках стає морально вище: адже осавул, теж сповідує фаталізм, пропонує пристрелити козака через щілину, незважаючи на те, що тут же варто мати.
Тому надзвичайно важливо, щоб учні не сприйняли тут Печоріна як героя, який прийшов до якого-небудь підсумку, а судячи з емоційного настрою повісті - підсумку позитивного; як героя «зміненого», «виправити», що прийшов до вірного розуміння діалектичної зв'язку двох начал: долі , фатуму і особистої волі.
Варто ще раз подивитися на події, описані в повісті. Печорін не дав пристрелити козака і полонив його, ризикуючи життям.
Чи можна говорити про благородство Печоріна?
Очевидно ні, так як благородний вчинок передбачає інші цілі, ніж ті, які переслідував Печорін. Крім того, слід звернути увагу і на те, що думка про полонення козака прийшла Печоріна не відразу, а тільки тоді, коли він вирішив «подібно Вуличу, випробувати долю». Не можна говорити про моральне результаті ще й тому, що розташування частин роману не відповідає хронології подій. Події «Фаталиста» передують основним подіям «Бели», де знову буде сутичка з долею, метання, тортури й жертви.
Чим же тоді пояснюється емоційний настрій повісті? Чому в «Фаталисте» немає жертв Печоріна, не відбувається нещасть з його вини? Навпаки, він навіть знешкоджує злочинця. Більш того, Печорін в результаті вольового цілеспрямованої дії зміг підкорити своїй волі обставини, тобто здобути перемогу в «сутичці з долею».
Це дуже складне питання, що припускає пильну увагу до авторської позиції ...
Може бути, ключ до розуміння дасть «Передмова до журналу Печоріна»: «Хоча я змінив всі власні імена, але ті, про які в ньому йдеться, ймовірно, себе впізнають, і, може бути, вони знайдуть виправдання вчинкам, у яких до цього пори звинувачували людини, вже не має відтепер нічого спільного з тутешнім світом: ми майже завжди вибачаємо те, що розуміємо ».
Печорин еволюціонізіровал, не змінився, не «виправився». Він продовжує метатися в зачарованому колі з «проклятих» питань.
Автор же відносно спокійним емоційним настроєм «Фаталиста» як би висловлює своє розуміння і прощення, що в загальному поетичному ансамблі знімає мотив безвиході і допускає можливість виходу особистості зі стану трагічної приреченості.

Висновок.
Вслухатися в слова Печоріна і уявімо, до яких переконанням приводили вони сучасників Лермонтова: «Я люблю сумніватися у всьому: це розташування розуму не заважає рішучості характеру, навпаки, що до мене стосується, то я завжди сміливіше йду вперед, коли не знаю, що мене очікує. Адже гірше смерті нічого не трапиться - а смерті не мінуешь! »І в цей саме момент ми розлучаємося з героєм, закриваємо останню сторінку роману. Наскільки сумніше і безнадійніше були б наші думки після читання «Героя нашого часу», якщо б ми розлучилися з Печоріним на тій дорозі, що вела його до Персії. Нехай ми знаємо про кінцеву безцільності життєвого шляху Печоріна, але як читачі ми прощаємося з ним у ту мить, коли він сміливо пішов назустріч долі.
Ймовірно, ось це безстрашність, ця непокірність року, готовність краще померти, ніж змиритися, і викликала різке неприйняття роману Миколою 1 і всім хором реакційної критики. І ймовірно, саме цими якостями «Герой нашого часу» завоював визнання і любов багатьох читацьких поколінь.
«... У цьому людині є сила
духу і могутність волі,
в самих його вадах проблискує
щось велике ».
(В. Г. Бєлінський)

Список літератури:
1) Бєлінський В.Г. - Повне зібрання творів - 4 том.
2) Шагалов А.А. - М.Ю. Лермонтов - у школі.
3) Бенькович М.А. - З історії російського філософського роману.
4) Виноградов В.В. - Стиль прози Лермонтова - літературну спадщину 1941р.
5) Галкін А. - Про одному символі в романі М.Ю. Лермонтова «Герой нашого часу».
6) Герштейн Е. - «Герой нашого часу» М.Ю. Лермонтова. 1976р.
7) Григор'ян К.Н. - Лермонтов і його роман «Герой нашого часу»
8) Долинина Н.Г. - Прочитаємо Онєгіна разом, Печорін і наш час. 1985р.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Література | Реферат
106кб. | скачати


Схожі роботи:
Печорін - герой свого часу
Печорін герой свого часу
Лермонтов м. ю. - Григорій Печорін герой свого часу
Онєгін і Печорін герої свого часу 2
Онєгін і Печорін як герої свого часу
Онєгін і Печорін герої свого часу
Яким бачить Лермонтов героя свого часу в романі Герой нашого часу
Лермонтов м. ю. - Печорін - герой нашого часу
Григорій Юхимович Распутін герой свого часу
© Усі права захищені
написати до нас