Матвєєва О. М.
Геополітичний ренесанс початку 90-х рр.. ХХ століття у вітчизняній науці, викликаний пошуками ідеології і стратегії відновлення великодержавного статусу нової Росії, привів багато в чому до спекулятивного впровадженню географічних констант (положення щодо морів, територія, кліматичні та грунтові зони і т.д.) в галузі інших наук, часто розмиваючи їх предметну визначеність. Це сприяло поширенню своєрідних «наукових» гібридів, в числі яких популярна сьогодні геоісторіі - плід інтеграції методологічного апарату геополітики в історичну науку. Найбільш яскраво її сутність розкривається у спробах ряду сучасних дослідників на основі геополітичного підходу розробити періодизацію історії Росії. Однак подібні досліди вже мали місце в історії минулого століття.
Вперше геоісторичну концепція була сформульована і предметно визначена в 20-30-х роках ХХ століття в працях головного ідеолога євразійського руху Російського Зарубіжжя, кандидата економічних наук, професійного географа П.М. Савицького і розвинена в творах його послідовників (К. А. Чхеїдзе, Г. В. Вернадського, М. М. Алексєєва). Євразійці не були основоположниками вітчизняного напрямки геополітичної думки, але, підсумувавши попередні теорії як російських, так і західних геополітиків, вперше спробували системно застосувати цю галузь знання до пояснення історичного процесу, створивши своєрідну «історико-географічну» концепцію. П.М. Савицький зазначав, що спроби застосувати «географічне тлумачення історії» спостерігалися у творчості сходознавця В.В. Бартольді, але вони ставилися до історії Ірану і Середньої Азії. Євразійці ж претендували на статус «обоснователей в російській науці геополітичного підходу до російської історії» (виділено мною. - А. М.).
П.М. Савицький визначав сутність геополітичного підходу у встановленні та дослідженні зв'язків «між характером політичної діяльності, в широкому, загально-історичному сенсі цього слова, і природою географічного терени, на якому розгортається ця діяльність». У євразійської концепції даний «історико-географічний синтез» висловлювався через категорію «місцерозвиток», подкоторим малося на увазі «поняття, що обіймає одночасно і соціально-історичне середовище, і зайняту нею територію», якась жива «природно-історичне ціле». У західній геополітичної думки даного поняття передував аналог «Raum» («простір»), що з'явився вперше ще у працях Ф. Ратцеля, а пізніше перетворений в «Lebensraum» («життєвий простір») в працях К. Хаусхофера.
Євразійство спочатку заявило про себе як про «ідейному» течії, метою якого є усвідомлення логіки історичного розвитку саме Російської імперії. Згодом представники даної течії оформили свій досвід в концепцію «наукової системи россіеведенія». Центральному ланкою її було уявлення про месторазвітія Росія-Євразія, як «особливому історичному та географічному світі, що тягнеться від кордонів Польщі до Великої китайської стіни». Таким чином, просторово Росія-Євразія в цілому збігалася з межами Російської імперії кінця ХIХ століття. Географ Савицький відзначив ряд «унікальних» особливостей простору Росії-Євразії: «флагоподобное» розташування основних грунтово-ботанічних і кліматичних зон, широтно-Смуговий членування території даного месторазвітія, широтне простягання гірських хребтів, що оздоблюють євразійський степ і пустелю, але саме серед них видатне, на думку євразійського геополітика, «періодична і в той же час симетрична система зон». Це проявляється, зокрема в тому, що зміни, наприклад, грунтово-ботанічні, на крайньому півдні (безлісі пустелі) симетричні змін на крайній півночі (безлісся тундри). А кліматичні інтервали, що охоплюють лісову і степову зони, розподілені по простору «серединного материка» ритмічно. Савицький підкреслював, що «ніде в іншому місці старого Світу поступовість переходів у межах зональної системи її« періодичність »і в той же час« симетричність », не виражена так яскраво, як на рівнинах Росії-Євразії». Таке цілком науково-обгрунтоване (для природничих наук!) Судження підкріплювала, як здавалося євразійцям, основне положення їхньої концепції - уявлення про «періодичній системі сущого», згідно з яким, як природні явища (як підтверджень Савицький наводив приклад «періодичної системи хімічних елементів »,« періодичної системи кліматичних зон »), але і всі соціальні, політичні, економічні та інші явища долучені до виявленої ними географічної« упорядкованості »і ритміці. У першу чергу, це належало до сфери історичної науки, що знайшло відображення у сформульованому Савицьким своєрідному євразійському геоісторичному постулаті: «Періодичній системі зон Росії-Євразії відповідає періодична ритміка її історії». Відштовхуючись від цього твердження, євразійський мислитель розробив унікальну у своєму роді періодизацію російської історії, теорію «малих циклів».
Слід підкреслити, що, незважаючи на те, що Савицький надавав універсальний характер даного геоісторичному методом (виведення історичних закономірностей з властивостей ландшафту) в просторово-часовому відношенні (тобто для будь-якої країни, будь-якого періоду), конкретизував його тільки стосовно до історії Росії , як періоду в процесі історичної еволюції євразійського месторазвітія.
Згідно з «періодичній системі сущого» історія Росії складається з ритмічно чергуються періодів «підйому» і «депресії», як проявів зміни організаційних ідей. У євразійської філософії, організаційна ідея є «зумовлена здатність матерії до організації і самоорганізації», «основний рушійний фактор або ейдос історичного процесу», якась «владна», державницька, а для Росії-Євразії імперська ідея, «що володіє матерією і рушійна нею».
Генезис організаційних ідей євразійський теоретик не пояснював, вказуючи лише, що їх «вивільнення відбувається вибухами ...». Пізніше Л.М. Гумільов навіть «підшукав» середовище для таких «пасіонарних» вибухів у космосі ...
Відповідно «підйом» історії обумовлювався реалізацією організаційної ідеї, а «депресія» - її провалом. У поданні Савицького дана система універсальна (застосовна як до Київської Русі, так і до новітньої вітчизняної історії), з тією лише застереженням, що зміст організаційних ідей, «устремління, які їх пронизують», з ходом історії змінюються.
Крім метафізичних визначень «підйому» і «депресії», кожному з цих періодів притаманні цілі групи або, як зазначав Савицький, «пучки» ознак. «Підйом» характеризувався «часом посиленою економічної діяльності,« епохою ставки на сильних », які« реалізують свою волю до буття ». Такими «сильними», носіями організаційної ідеї, можуть бути в залежності від періоду і спадкові монархи, і дворяни, і «енергійні працівники колгоспів». Цей час активної зовнішньої політики, економічного зростання, соціальної стабільності.
«Депресія» ж характеризувалася як «час поступок слабким». Це періоди соціальних потрясінь, політичних розпадів, економічних криз.
Чергування «підйомів» і «депресій», зумовлювалося станом організаційної ідеї: реалізувавшись в матеріальному світі, вона виснажується, «терпить збитки», що призводить до її «провалу» чи «депресії», але з часом, «при накопиченні економічних сил» знову настає «підйом».
Період, що охоплює час «депресії» і «підйому», в концепції Савицького визначався як «малий цикл», тривалість якого з ходом історії змінювалася в бік скорочення. (Тим самим, Петро Миколайович, почасти, передбачив сучасну концепцію так званого «стиснення історичного часу», розвинену С. П. Капіцею). При цьому, зміна ритмів історії супроводжувалося розширенням «географічних рамок» кожного циклу. Так, для періоду Московського Царства 1538 - 1632 рр.. «Малий цикл» становив 27 років, а самі цикли переривалися 10-літніми «перехідними періодами» чи «преддепрессіямі», коли інерція підйому ще не вичерпана, але з'являються «депресійні» ознаки. Дані положення П.М. Савицький відбив у таблиці, яку вперше представив громадськості в Празі в кінці 1930-х рр.. у своїй доповіді «Соціально-економічні цикли раннього Московського царства»:
I. Ранньо-Іванівська депресія 1538-1547 рр.. 10 років
II. Цар-Іванов підйом 1547-1564 рр.. 17 років
III. Перехідний період 1564-1571 рр.. 7 років
IV. Пізньо-Іванова депресія 1571-1581 рр.. 10 років
V. Годуновскій підйом 1581-1598 рр.. 17 років
VI. Перехідний період 1598-1605 рр.. 7 років
VII. Лже-Дмитрієва депресія 1605-1615 рр.. 10 років
Рух історії в розглянутої концепції не було абсолютно рівномірним. Процес розвитку російського простору в нове більш високе організаційне якість (наприклад, централізоване держава) може викликати явище «вікового підйому». Савицький позначив ним період 1453-1533 рр.., Коли складалися передумови для виникнення Московського царства. У 1957 році Петро Миколайович був переконаний, що «рання соціалістична епоха буде таким же віковим підйомом».
Стосовно до новітньої вітчизняної історії, як було зазначено вище, ритміка в кількісному відношенні змінювалася, що знайшло відображення в наступній таблиці, складеної П.М. Савицьким:
Характер періоду Хронологічні межі тривалий. років
Підйом 1893-1899 7
Депресія 1900-1909 10
Підйом 1910-1916 7
Депресія 1917-1926 10
Підйом 1927 - ... ...
Як видно з даної таблиці, для історії Росії кінця ХІХ - першої третини ХХ рр.. характерне чергування семирічного періоду підйому з десятьма роками «депресії», тобто в порівнянні з феодальною епохою «малий цикл» скоротився на 10 років, «перехідні» періоди зникли. Таким чином, історичний розвиток, згідно з цим категорично-жорсткого підходу, йшло не «хвилями», як представляв це Савицький, а своєрідними зигзагами без відновних етапів. При цьому, історичні «ритми» імперіалістичної Росії без будь-яких змін продовжували пульсувати в державному тілі вже Радянської Росії. Савицький підкреслював, що «соціальна революція і перехід до усуспільнення - кон'юнктури, як такої, не скасовують».
Для класичної геополітики, до якої, безумовно, належить і теорія Савицького, подібна наступність була цілком закономірна, оскільки одним з принципових її положень було - розгляд держави як процесу в історії «життєвих просторів». Отже, і зміст державного життя в рамках даного підходу повністю залежало від специфіки ландшафту займаної їм території. Так, Савицький підкреслював, що визначальною в історичному розвитку держави є «торгово-географічна кон'юнктура», тісно пов'язана з кон'юнктурою «техніко-економічної».
Оскільки географічні чинники відносно постійні і, як випливало, детерміновані ними економічні кон'юнктури теж, євразійський мислитель дійшов висновку, що «соціальний переворот не робить перевороту в чергуванні кон'юнктур. І після революції основна ритміка є тою самою, якою вона була і в останні десятиліття до революції ».
У поясненні історичної «ритміки» сучасної йому Росії-Євразії, Савицький більшою мірою керувався науковими даними статистики та економіки, використовуючи при цьому і праці радянських вчених. У його роботах стосовно до даного періоду стає все менше ідеалістичних обгрунтувань, більше об'єктивних даних. Тому схеми «історичної механіки» новітнього часу становлять велику наукову цінність, ніж схеми, присвячені більш раннім історичним епохам.
В якості визначення нового «підйому» (при цьому Савицький підкреслював, що, перш за все, піднесення економічного) євразійський теоретик приводив судження К. Маркса про промислове підйомі. Так, початком нового «підйому» вважався момент, коли «основний показник промислового життя переходить через грань, що відповідає максимуму попереднього періоду розквіту, щоб досягти нового набагато більш високого максимуму». Це час «промислового переобладнання країни», інтенсивних геолого-розвідувальних робіт, відсутності безробіття і т.д. Але головним показником «підйому», що визначає всю міру його ознак, на думку емігрантського економіста, було зростання накопичень у промисловості. Причому, джерело цих накопичень: будь то іноземний капітал або внутрішні ресурси, тут не грав ніякої ролі. У результаті, в даній чорно-білої (або «підйомно-депресійної») палітрі економічної теорії виходило, що картина російського будівництва в період «виттевской підйому» 1893-1899 рр.., Що відбувався, за оцінкою Савицького, при «вирішальній участі іноземного капіталу» , «анітрохи не поступалася за яскравістю фарб картині будівництва« сталінської ери »».
Звідси виникнення «депресій», Петро Миколайович пов'язував вже не з провалом абстрактної «організаційної ідеї», але, перш за все, з економічною кризою, як наслідком «виснаження накопичень, що можуть застосовуватися для інвестицій в промисловість» (перш за все, в важку), а також з соціально-політичним потрясіннями. Як приклад він наводив аграрні руху 1902 р., революції 1905 і 1917 років. Важливо підкреслити, що дані історичні події, згідно підходу Савицького, були не причиною, а наслідком проявів «закономірностей» «кривий кон'юнктури» Росії-Євразії. Наприклад, причиною лютневої революції Савицький вважав скорочення суми російського промислового виробництва на 3 млрд. золотих рублів у порівнянні з 1916 роком (при обчисленні в довоєнних рублях), а громадянської війни 1918-го - нове скорочення ще на 3 млрд. золотих рублів. Як видно, тут прихильник «серединного шляху» впадав у крайність, вдаряючись в той самий «войовничий економізм», в якому він звинувачував більшовиків.
Не можна не відзначити, що підхід Савицького до оцінки показників динаміки господарства країни, тільки ставала на рейки індустріалізації, був явно одностороннім, а, отже, і необ'єктивним, оскільки не враховувалися багато показників економічного життя: товарообіг, рівень цін, національний дохід і т.д . Але головне, зі сфери суспільного виробництва повністю випадав аграрний сектор. Звідси і своєрідні «періодичні» курйози в виведеної ним історичної системі: так, кризовий для народного господарства 1927 (непівської «криза хлібозаготівель»), згідно зі схемою «малих циклів» Савицького - підйомний ». А 1925 рік, переломний для вітчизняної промисловості, коли керівництво країни взяло курс на індустріалізацію, «депресійний».
Наведена вище система «ритмів» російської історії вибудовувалася незалежно від «ритмів» західної історії та економіки. Точніше, за логікою євразійського мислителя, ці «хвилі» співвідносилися, як синусоїда і косінусоіда. Пояснення даному феномену Савицький, відповідно до своєї історико-географічної концепції, черпав з області специфіки ландшафтів Росії і Європи: «в Європі - суцільне поєднання і чергування рівнин, горбистих областей, невисоких гірських країн і високих гірських хребтів. У Росії - єдина рівнина, на просторі вдвічі більшому, ніж простір Європи »і т.д. Відмінності в географії цих регіонів, за євразійської логіці, визначили несхожість їх історичних доль (Європа виросла з імперій Римської і Карла Великого, Росія з монгольської держави), а значить і специфіку «економічної кон'юнктури». Особливості ж політичного ладу і самих економічних систем розглядалися як другорядні фактори.
Внаслідок такого підходу, незважаючи на якісні відмінності в способі виробництва (для Савицького вони були формальними), капіталістичний Захід і Радянська Росія, на думку Савицького, розвивалися за універсальним «періодичним законам»: «підйом, однаково при капіталізмі і« споруджуваному соціалізмі », - вже містить в собі зерна депресії », яка, у свою чергу, однаково долається появою накопичень, з тією лише різницею, що« в капіталістичному господарстві - ці накопичення виробляються власниками, а в СРСР - цю роль бере на себе держава ». Таким чином, геоісторичну концепція Савицького проголошувала капіталізм і соціалізм всього лише формами історико-географічних кон'юнктур.
На основі порівняльного аналізу розвитку економіки Європи і Росії, Савицький прийшов до висновку, що «підйом в Росії цілком може збігатися з кризою на Заході». Наприклад, економічна криза 1907 року в Європі та Америці майже не зачепив Росію. Відомо, що з 1901-1908 роки спостерігався навіть деяке зростання великої промисловості, не кажучи вже про підприємства групи Б. Або «підйом» з початку здійснення «п'ятирічного плану розвитку промисловості в СРСР» (1928-1933 рр..), Коли наша країна крокувала по шляху перетворення в найбільшу індустріальну державу, весь капіталістичний світ переживав «велику депресію» (1929-1933 рр.)..
За характером перебігу «ритми» також різнилися. У Росії, як «особливому географічному світі», «підйоми» більш високі, ніж у «периферичному світі» Європи. В якості ілюстрації Савицький приводив російська «підйом» 1893-1899 рр.., Коли наша країна з виробництва чавуну перегнала передові країни Європи, а по видобутку нафти навіть США. Але ні росіяни «депресії» (наприклад, за схемою, 1900-1909, 1917-1926 рр..) По тривалості перевершують європейські. Таким чином, основний висновок Савицького полягав у тому, що «російське економічний розвиток має свій власний ритм, який не збігається з ритмом європейської господарської еволюції». Це положення логічно доповнювало євразійську концепцію Росії-Євразії як особливому автаркічну, економічно «самодостатньому» «континенті-океані», «центрі Старого Світу», навіть «зменшеним відтворенням його сукупності», що «зумовлювало» її вселенську євразійську місію: об'єднати світ у межах Старого Світу.
Однак, важко не помітити, що наведена вище теорія про діаметральної протилежності «хвиль» економічного розвитку Росії і Заходу багато в чому повторювала відому історико-геополітичну антитезу «Європа - Азія», яка в євразійських побудовах була замінена на антитезу «Європа та Росія-Євразія» , де остання визначалася як «спадкоємиця імперії Великих ханів», осяяна «світлом зі Сходу». Адже «самобутні» ритми розвитку Росії-Євразії, з теорії Савицького, були задані їй татаро-монголами, і які, встановивши над Руссю ярмо, «втягнули її в загальний хід євразійських подій».
Даний підхід був збудований за принципами класичної геополітики, для якої, як зазначалося вище, держава - це процес в історії месторазвітія, як суб'єкта історичного процесу. Тому в трактуванні П.М. Савицького історія нашої країни починається не з Київської Русі, яка «виникла на західній околиці Євразії» і не мала «общеевразійского значення», а саме з монгольського завоювання. На переконання євразійського теоретика, «без« татарщини »не було б Росії», оскільки татари «дали Росії властивість організовуватися військово, створювати державно-примусовий центр, досягати стійкості; вони дали їй якість - ставати могутньої ˝ ордою ˝»; словом, «татарське ярмо, що сприяло державної організації Росії, прищеплював і що розкриває дрімали досі навички, було в той же час горнилом, в якому кувалося російське духовне своєрідність ».
Розглядаючи період з середини XIII по середину XIV у вітчизняній історії, як період найбільш інтенсивного «взаємодії» Росії з Азією, він вважав, що в цей час спостерігалася «безсумнівна спряженість російської« кон'юнктури »з кон'юнктурою золотоординської», простежувався паралелізм між «історичними кривими» Русі та Азії. Це означало, що історичні ритми Русі і «Пакс монголіка» в цілому збігалися, точніше, в інтерпретації Савицького, ритм історичного розвитку нашої країни у той час задавала Азія, як виразник «общеевразійского значення» євразійського світу, яка відображає властивість його географічної цілісності через тенденцію уніфікації на політичному рівні в імперії і централізм: появи ж «демократичні» тенденцій, як антіцентралізаторскіх, розцінювалося Савицьким як ознака «депресії».
Подібна цинічно-оптимістична інтерпретація найтяжчого періоду в середньовічній історії нашої країни була свого часу дуже точно визначена І. Ільїним, який влучно охрестив її «чінгісхамством».
У концепції Савицького «ритми» історії не були наслідком довільній гри економічної стихії. Важливу роль при поясненні даного феномена грали і політичні обгрунтування.
Євразійство було політичним рухом, навіть самопроголошувати «Партією євразійського месторазвітія», і, зрозуміло, проблема влади, «провідної верстви» в історії стояла в центрі його ідейних і практичних пошуків.
Визнаючи «провідну верству» «Першої реальністю державного життя», євразійці визначали своєю головною політичною метою затвердження в Росії «держави справжньої ідеології» або ідеократії, де влада належить «провідному відбору», службовцю якоїсь «наднаціональної» общеевразійской «ідеї», яка є, по свою чергу, проявом «організаційної ідеї» євразійського месторазвітія. Такий «провідну верству», оформлений, як «активний нумен нації» і виразник «потреб і волі великої« партіемунді »Євразії» в Партію, міг створити «демотичним», тобто «істинно народний» державний порядок, «при якій влада належить організованою , згуртованою і строго дисциплінованої групи, що здійснює владу в ім'я задоволення потреб найширших народних мас і проведення в життя їхніх прагнень ».
Проблема ж взаємини правлячої верстви і хвильової динаміки історії дозволялася досить просто. Можливість існування тієї чи іншої влади на чолі держави визначалася «співзвуччям» її ритму життя своєї країни. І тут треба не просто зловити «хвилю» «підйому», а й утриматися на ній. Так, на думку Савицького, імператорська влада послепетровского періоду потрапила «в різнобій» з ритмікою життя Росії, продовжуючи європеїзувати Росію всупереч її потребам (на відміну від Петра Великого), ... «заклякла», «вона повинна був пащу і лягла».
У цьому зв'язку становить інтерес пояснення П.М. Савицьким факту затвердження (а значить, і самої можливості існування) «інтернаціональної» і «чужорідної» радянської влади в Росії.
Згідно вищевикладеної логіці геоісторичному концепції Савицького, більшовицький рух як «імпортований з-за кордону феномен», чужий російсько-євразійської самобутності в силу свого інтернаціоналізму не повинно було утвердитися і державно оформитися на самобутньої російської грунті. Адже більшовики визначалися як носії ідеології європейських «нових віків», що не відповідає унікальним історичним «ритмам» самобутньої Росії-Євразії. Дане положення євразійської теорії, що вступало в очевидне протиріччя з історичною практикою «знімалося» у концепції П.М. Савицького контраргументами з області географії. «Не могло б бути комуністичного експерименту в Росії, не могло б бути« п'ятирічного плану », в його нинішній формі, - писав він у 1933 році, - якби не було цієї (географіческой. - О. М.) відрізаності Росії від усієї навколишнього середовища ». Саме таке континентальне положення Росії в центрі материка Євразії, відрізаність її від океану, дозволила, на думку євразійського геополітика, здійснити «відрив» вітчизняного соціально-економічного і політичного ладу від навколишнього капіталістичного світу. Це цілком відповідало просторової логіці євразійської історії: потужні об'єднавчі тенденції, жорстка централізація влади в силу необхідності контролювати велику територію, етатизм (в євразійських державах «завжди було поширено господарювання від государя і держави»), прагнення до автаркії і т.д.
Таким чином, згідно євразійської концепції, право на існування радянської держави було зумовлено його місцем розвитку: «без наявності в історії Євразійського світу тенденцій і до надзвичайної концентрації влади не могло б скластися державного центру, здатного здійснити задум, подібного« п'ятирічку ».
Оцінюючи комуністичний режим, Савицький прийшов до висновку, що радянська влада стала адекватна «внутрішній логіці» месторазвітія Росії-Євразії з 1927 року, з якого починається час «підйому». Успіх «п'ятирічного плану розвитку народного господарства» обгрунтовувався Савицьким не досягненнями радянського народу і керівництва партії, а збігом його з періодом «підйому» в історії: «Не підйом був створений планом, але самий план став реальністю тому, що з очевидністю виявилися ознаки підйому» При цьому, історична традиція месторазвітія стала впливати на радянський режим і перетворювати його. У етатизм, прагненні розвивати промисловість, Савицький дізнавався «знайомі образи російської історії»: устремління Олексія Михайловича в будівництві заводів, розвиток державної промисловості при Петрові Великому. Проголошений ж І.В. Сталіним у 1924 році курс на побудову соціалізму в окремо взятій країні, євразійський мислитель вважав повним «усвідомленням природи Росії-Євразії, як« особливого світу »». До речі, саме тому в боротьбі і з Л.Д. Троцьким, і з зинов'євської опозицією Петро Миколайович підтримував І.В. Сталіна, вважаючи його одночасно і «інтегральним комуністом», і «євразійським націоналістом», але головне справжнім патріотом. Тому «національна сутність» «п'ятирічки», яку за значенням Савицький прирівнював до «акту про мореплавання» О. Кромвеля, розглядалася ним як «доказ достовірності» патріотичності Сталіна.
Особливе схвалення у євразійців викликало розвиток важкої індустрії. Позитивні оцінки отримала друга «підйомна» п'ятирічка (1933-1937). В історичний «ритм» потрапила й «суцільна колективізація», яка «спиралася на потреби, близькі за характером до тих, які породили в свій час у Росії помісне землеволодіння». Таким чином, колективізація розглядалося ним як продовження євразійської традиції. Почала цих перетворень радянської влади Петро Миколайович знаходив у відродженні «тяглових» і «служилих» розпочав у соціальному режимі СРСР, у подібності «государевої ріллі» XVI-XVII століть з радгоспами і колгоспами.
Насадження великих державних сільськогосподарських підприємств визначалося як адекватна геополітика внутрішнього простору Росії-Євразії та історична необхідність. Савицький зазначав, що без великих сільськогосподарських об'єднань, радянська влада не може бути «людно і оружно», тобто не зможе стати великою індустріальною державою: «повернутися до суцільного моря дрібних селянських господарств у тому вигляді, як воно існувало в 1928-1929 рр.., це означало б знизити обороноздатність країни».
Сталінський план індустріалізації зізнавався геоісторичний закономірним. Савицький вважав, що висунення на перший план галузей промисловості, які виробляють засоби споживання, означало б перехід до «депресії». Але, на думку Петра Миколайовича, переконаного в об'єктивності своєї «періодичної системи» історії, криза все одно був неминучий. Вважаючи «фактом-пророцтвом» це твердження, він підкреслював, що «всякий період« підйому », завдяки гарячкової діяльності йому властивою, викликає психологічне стомлення в населенні і тим підготовляє« жорсткий занепад сил », який за ним слід». Вважалося, що соціалістична ударництво радянського народу і «нестримний оптимізм» керівників держави, натиск на народне споживання, за рахунок якого йшло соціалістичне будівництво, мають свої межі. А значить, рано чи пізно, неминуче доведеться знизити ціни на промізделія, скасувати прямі позики, і ... підірвати капітальне будівництво, призупинивши промислове і сільськогосподарське переоснащення країни. Викликана цими факторами безробіття, за логікою євразійського економіста, ознаменує нову «депресію». Ознаки майбутнього економічного апокаліпсису Савицький «прозрівав» у виснаженні накопичень у радянському бюджеті, «на що скаржився Сталін у своїй промові від 23 червня цього (1931. - О. М.) року». Причому впродовж 30-х років, за оцінками євразійського економіста, ця тенденція все більше посилювалася. Так, за його даними, в розрахунку не за державними, а комерційними цінами, вже в 1934 році Радянська Росія перебувала «у фазі гострої інфляції», а «грошове господарство в країні перебуває в стані розкладу». Підтвердження такої «натуралізації господарського обороту» Савицький вбачав у запровадженні кількома роками раніше сільськогосподарських заготовок, які, на його думку, були прямими податками. А в 1936, 1937 рр.. «Безсумнівні, хоча й ослаблені ознаки депресії» СРСР євразієць бачив у тому, що «виробництво засобів виробництва у багатьох випадках розвивається повільніше, ніж виробництво засобів споживання».
Передбачалося, що комуністи будуть намагатися продовжити промисловий підйом, запустивши в хід «фактори нормалізації»: емісію, робити «ставку на сильних» при проведенні колективізації. До речі, Савицький визнавав, що багато з них були введені радянським керівництвом: перехід до нео-непу і розгром супротивників з «лівої опозиції», прийняття Конституції 1936 року, Колгоспного Статуту, повернення до російських національних витоків в культурі і т.д. Але ці заходи з подолання «депресії» розцінювалися їм як малоефективні, оскільки вони не могли компенсувати нереалізованість головної умови «підйому» - зростання накопичень. Радянський бюджет першої і другої п'ятирічок Петро Миколайович представляв у військово-комуністичних формах - як «військовий бюджет», повністю сформований за рахунок народного споживання і при цьому, «не залишає в розпорядженні влади ніяких« військових резервів »» і взагалі не дозволяє робити будь- або накопичення. Іншими словами, це бюджет приреченої на катастрофу економіки. У зв'язку з цим, єдиним дієвим засобом для продовження підйомного розвитку народного господарства СРСР євразійський теоретик вважав широке залучення іноземного капіталу, як у вигляді кредитів, так і у формі концесій. При цьому обумовлювалося, що «вдала діяльність іноземних концесіонерів можлива тільки в тому випадку, якщо будуть забезпечені умови для нормальної роботи російських підприємців», тобто за умови відновлення їх приватновласницьких прав. В іншому ж випадку, «при придушенні вітчизняного приватного сектору», залучення іноземних капіталів, на думку Савицького, означало встановлення «режиму капітуляцій». Але слід підкреслити, що вирішальна роль у представленому варіанті «оздоровлення» радянської економіки відводилася іноземному капіталу.
Не можна не відзначити, що такий підхід суперечив розробленої Савицьким ж концепції Росії-Євразії, як «економічно самодостатнього континенту-океану». Але сам Петро Миколайович запевняв у своїх публікаціях, що пропонована міра буде мати своїм наслідком лише «мобілізацію наявного основного капіталу», але ніяк не відновлення капіталізму, що визначалося ним як «злісна контрреволюція». Більш того, «рекапіталізація Росії», на думку Савицького, була «неприйнятна в соціально-політичному сенсі, неможлива і в суто господарському відношенні; народне надбання вкладено в націоналізований сектор, його денаціоналізація немислима за відсутністю тих кадрів російських капіталістів, які могли б перейняти державну промисловість не в формі експропріації народного надбання ».
Слід зазначити, що стосовно до власне євразійської політики, тобто на випадок приходу до влади в СРСР Євразійської партії, стратегія економічних дій кардинально змінювалась. Так, в одному з листів до глави бєлградській групи євразійців В.А. Стороженко Савицький запевняв його, що можна обійтися без іноземних позик, «адже, все таки, уявити собі не можете, які внутрішні ресурси вже мобілізовані».
Оскільки радянська влада була далека від розуміння «циклічної природи економічних процесів» і не створювала «необхідних іноземними капіталістами правових і конституційних гарантій концесійних договорів», все «фактори нормалізації», задіяні в СРСР, розглядалися як тимчасовий захід - «депресія» неминуча: «підйом породжує диспропорції між купівельною спроможністю населення та засобами до її задоволення. Тому вождям «генеральної лінії доведеться відновити єдиний і вільний ринок, щоб ліквідувати товарний голод». А це, як зазначено вище, ознаменує собою початок депресії. Такий висновок був дуже важливий для євразійців в практично-політичному відношенні.
Вибудувана Савицьким «періодична система» ритмів російської історії розглядалася як і стратегія дії. Це випливало із специфічного розуміння євразійцями, які прагнуть до влади в СРСР, суті політичних процесів. Своєрідно трактуючи К. Маркса, Савицький був переконаний, що «певним чином пояснюючи світ, можна прагнути до його зміни». Не тільки «осмислення всього, що пережито за останні десятиліття» входило до мети євразійців. «Прозріваючи глибокий сенс революції», вони збиралися «готувати таку її фазу». У поданні Савицького, пізнання логіки російської історії дозволяє вплинути на неї, через використання «фактів-пророцтв». Одним з них і було «пророцтво» про «депресії» у Радянській Росії: «Смуга підйому (п'ятирічного плану. - О. М.) прийде до кінця, подібно до того, як змінювалися занепадом попередні смуги« підйому ». Тоді-то наступить критичний момент для організованого комуністами промислового будівництва. Тоді-то потрібно чекати змін у політичній ситуації, в обстановці, в якій протікає в даний час (1931 рік. - О. М.) здійснення п'ятирічного плану »(виділено мною. - А. М.). Під «політичними змінами» мався на увазі прихід до влади Євразійської Партії, яка вже з початку 30-х ставила своїм завданням «бути готовою до дії в цей (кризовий для Радянської Росії. - О. М.) момент». Причому, в «національну справу» перетворення Комуністичної партії в Євразійську, Петро Миколайович, як лідер Празького гуртка, розраховував на «державників» або «ревнителів інтересів особливого світу Євразії» всередині ВКП (б).
Для повноти картини завихрень «історичної кривої» в геоісторичному концепції Савицького, необхідно звернутися і до власне географічної її складової. Адже крім внутрішніх ознак підйому, євразійський геополітик вказував і на тісно пов'язані з ними зовнішні - це зовнішньополітична активність (дипломатична і військова) та розширення колонізаційної діяльності (у значенні освоєння території на околицях власного месторазвітія). Причому колонізація, як «підйом географічної енергії» народу, у поданні Савицького, була пов'язана з утворенням у цього народу нового «правлячого шару», як правило, в результаті того чи іншого важливого історичної події. Яскравими прикладами таких «катаклізмів», на думку євразійці, були новий «правлячий відбір» за Петра I, революція 1917 року, оскільки вони «мали своїм наслідком прокладання нових шляхів», стратегічно і торговельно-економічно важливих.
Причому, ці відкриття, як складова частина «підйому», також підпорядковувалися «ритмічним законам» - впадіння країни в «депресію» супроводжувалося слабшанню «географічної енергії» російського народу. Але оскільки тут набували чинності відносно постійні географічні чинники, в «періодичній системі» російської колонізації були визначені деякі геополітичні закономірності і свій геополітичний цикл, що вкладався в історичний «ритм» месторазвітія, але передбачуваний не в тимчасових показниках, а в географічних.
По-перше, це визначено у ході розвитку держави вектори геополітичних інтересів. Савицьким була помічена їх діалектична стійкість, а саме: виявляється в періоди підйому «повторення геополітичних фактів». Так, стрижнем східної політики під час «петровського підйому» (Петра Великого) було питання про оволодіння Східним Туркестаном («Еркеті»), куди посилалися кілька військових експедицій. Під час підйому 1893 - 1899 рр.., Як зазначав Савицький, росіяни там досягли «максимуму впливу», коли Синь-Цзян (Східний Туркестан) фактично управлявся главою вітчизняного консульства Покровським. А наприкінці 1920-х, з початком вже радянського «підйому», 90% синь-цзянского експорту йшло в СРСР.
Або ж інший приклад, щодо океанічного напрямки вітчизняної геополітики, що приводиться Савицьким. За часів розквіту імперії, Петро Великий направив велику географічну експедицію пошуків шляху до Америки з Далекого Сходу. Дещо пізніше, у 1741 р. ця задача була вирішена під час плавання Берінга і Чирикова (тоді був відкритий західний шлях до Америки від Камчатки). А в 1937 р., також у «підйомне» час становлення могутньої радянської держави ця «російська традиція» призвела вже північним шляхом до берегів Нового Світу В. Чкалова з товаришами. Савицький навіть помітив, що «радянські авіатори вийшли якраз на ту ділянку Тихоокеанського узбережжя, вздовж якого плив Чиріков в липні 1741».
Таким чином, 1741 і 1937 роки, «в проміжку між якими географічна і технічна енергія російського народу слабшала», утворювали хронологічні рамки якогось замкнутого географічного циклу, пов'язаного, згідно з концепцією Савицького, з геоісторичному ритмікою. Але основним критерієм його виділення, як зазначалося вище, були не тимчасові, а просторові характеристики, головною серед яких була колонізаційна спрямованість. У зв'язку з цим, Савицьким простежувалася прямий зв'язок між «епохою вселенських океанічних відкриттів» Російської імперії (приблизно 1803-1835 рр..) Та «досягненнями СРСР в Арктиці». Але слід зазначити, що океанічні відкриття були «минущим епізодом», оскільки Аляску разом з фортом Росс і Алеутських гряду продали «за непотрібністю» Сполученим Штатам, а відкрита Чкаловим «повітряна дорога» не могла зрівнятися із значенням океанічних відкриттів першої третини ХІХ століття, коли , згідно з указом Олександра I від 1821 року територіальними водами Росії оголошувалися весь простір моря і затоки по північно-західному березі Америки.
Важливо підкреслити, що у відносинах між спрямованістю російських географічних відкриттів і розвитком географічних досліджень, найчастіше пов'язаних з колонізацією, західних мандрівників спостерігалася та ж обернена пропорційність, «переміжна ритміка», яка, на думку Савицького, встановлювалася стосовно «економічним хвилях» і «історичним кривим »Заходу і Росії. Наприклад, в 1830-х роках, коли росіяни (як представники континентальної імперії) були активні на океанічних і північних напрямках, англійці (як носії океанічного імперського начала) здійснювали в Євразії Внутрішньоматерикові відкриття (проникнення в Туркменію, дослідження Верхів'їв Аму-Дар'ї). У 1840-і роки цикл серединно-материкових подорожей англійців припинився (багато в чому це було пов'язано з афгано-британської війною 1841-1842 рр..), І почався новий цикл - «євразійських материкових відкриттів».
Встановлення подібного роду «паралелізмів» між історичною ритмікою та географічної становило предмет євразійської геополітики. Вважалося, що такий природно-історичний синтез повинен посилити авторитет россіеведческой концепції, а значить і зробити більш привабливими обгрунтовуємо їй політичні висновки євразійців.
Не зупиняючись на питанні про цілком очевидною наукової неспроможності подібного роду «метафізичних вправ», звернемо увагу на явну суперечність в теоретичних побудовах Савицького. Згідно з «прогнозами» євразійського «пророка» «історична крива» СРСР в 30-х роках повинна була неминуче піти на спад, але в той же час спостерігався надзвичайний сплеск географічної та геополітичної активності (а це важливий ознака «підйому») Радянської Росії, що визнавав сам Савицький ...
Як відомо, істинність тієї чи іншої теорії доводиться перевіркою на практиці. Очікування євразійців «депресії» для «коханої» Вітчизни ні в 1933-1934 роках, ні пізніше, не виправдалися. Історичний процес «не побажав» укладатися в придуману Савицьким схему «періодичної ритмічності» ... Як коментар тут доречно навести слова самого Савицького, адресовані П.Б. Струве ще до офіційного оформлення євразійського руху: «Пророк зазвичай буває лже-пророком щодо практичної політики».
Претендуючи на обгрунтованість і об'єктивність прогностичної функції своєї теорії, підкреслюючи, що «основним науковим і філософським методом її було виділення« фактів-пророцтв », Савицький спотворив зміст наукового планування, що грав для періоду 20-30-х років дуже велику роль особливо для нашої країни . Якщо радянські вчені (в тому числі і Н. Д. Кондратьєв) при побудові наукових прогнозів керувалися принципом «управляти - значить передбачати», то євразійці на чолі з П.М. Савицьким при пошуках своїх «фактів-пророцтв» йшли іншою логікою «передбачати, щоб управляти». Проте і це «передбачення» було відірване від суспільно-історичної практики. Яскравим прикладом цього є запропоноване євразійським теоретиком засіб для оздоровлення радянської економіки у вигляді «широкого припливу іноземних капіталів», що за своєю дією нагадувало гільйотину як ліки від головного болю. Але заради об'єктивності зауважимо, з тезою Савицького про неможливість відродження у Росії капіталізму в рамках запропонованої ним програми з розвитку економіки СРСР не можна не погодитися - цей прогноз підкріплений всесвітньо-історичною практикою: у колоніях не будують капіталізм.
З вищесказаного виходить, що «періодична система» ритмів, заснована в тому числі, й на наукових висновках, «підганяли" під політичні цілі євразійського руху, що нівелювало її науковість. Явна невідповідність встановлених П.М. Савицьким геополітичних законів історичній практиці, не могло не бути очевидним для його послідовників, зокрема для Л.М. Гумільова і так званих «неоєвразійці»: ніхто з них не спробував продовжити відкриту євразійським мислителем «біологічну криву історії».