Передвиборна агітація у практиці Конституційного Суду РФ

Федеральне Агентство з освіти

Байкальський Державний Університет Економіки і Права.

Філія в м. Братську.

Юридичний факультет

Курсова робота

з дисципліни «Виборче право і виборчий процес»

Передвиборна агітація у практиці Конституційного Суду РФ

Виконавець: _______________ Юр - 06

(Дата, підпис) Бакштановскій Олександр

Керівник :_______________ К. ю. н., доцент

(Дата, підпис) Миронов Андрій Володимирович

Братськ, 2009

Зміст:

Введення

Глава 1. Виборчі спори

§ 1. Поняття виборчих спорів

§ 2. Класифікація виборчих спорів

§ 3. Причини виникнення виборчих спорів

Глава 2. Постанови Конституційного Суду РФ з питань вирішення виборчих спорів

Глава 3. Роль Рішень Конституційного Суду у вирішенні виборчих спорів

Висновок

Список використаних нормативно - правових актів та літератури

Введення

Конституційний Суд Російської Федерації в силу особливостей свого правового статусу займає особливе місце в політико-правовій системі Росії. Як вищий орган конституційної юстиції Конституційний Суд Російської Федерації має можливість безпосередньо впливати на становлення і розвиток правової системи Росії. Це можливо з тієї причини, що Конституційний Суд Російської Федерації створено з метою захисту основ конституційного ладу, основних прав і свобод людини і громадянина, забезпечення верховенства і прямої дії Конституції України на всій території Росії. Зміцнення конституційної законності у виборчій системі Російської Федерації завдяки діяльності Конституційного Суду Російської Федерації, Центральної виборчої комісії Російської Федерації, інших органів влади визначає особливу роль конституційної юстиції у розвитку виборчого права Росії.

Систематичне звернення до Конституційного Суду Російської Федерації із запитами з важливих і нерідко складним проблемам виборчого права з боку вищих органів законодавчої, виконавчої та судової влади Російської Федерації і її суб'єктів свідчить про те, що Конституційний Суд відіграє активну роль у забезпеченні конституційності в настільки важливій сфері зміцнення та розвитку демократичного, правового характеру суспільства і держави в Росії.

Сьогодні з урахуванням рішень Конституційного Суду Російської Федерації приймаються федеральні і регіональні закони про вибори і референдуми, вносяться відповідні зміни та доповнення до конституції, статути і закони суб'єктів Федерації. Центральна виборча комісія Російської Федерації, виборчі комісії суб'єктів Федерації постійно спираються на рішення Конституційного Суду Російської Федерації у своїй повсякденній роботі, при підготовці методологічних та інструктивних матеріалів.

Рішення Конституційного Суду Російської Федерації складають органічну частину виборчого права. Головну роль відіграють акти (постанови і визначення) Конституційного Суду, які стосуються питань організації та проведення виборів і референдумів. Вони є важливим елементом однакового застосування та контролю за дотриманням норм виборчого законодавства в діяльності Центральної виборчої комісії Російської Федерації і виборчих комісій суб'єктів Федерації.

Конституційний Суд Російської Федерації в ході своєї діяльності безпосередньо впливає на процес законотворчості в галузі виборчого права, як на рівні Федерації, так і на рівні суб'єктів Федерації. Подібний вплив Конституційного Суду Російської Федерації виражається наступним чином:

1) Шляхом скасування (за що надійшли запитам про перевірку конституційності нормативного акту) положень законодавства, що порушують Конституцію Російської Федерації і чинне виборче законодавство;

2) шляхом визначення і роз'яснення в своїх рішеннях основних принципів організації органів державної і муніципальної влади, на підставі яких забезпечується можливість реалізації конституційних прав і свобод громадян у галузі виборчого права в повному обсязі, передбаченому Конституцією Російської Федерації;

3) шляхом прямої вказівки в своїх рішеннях на необхідність нормативного врегулювання того чи іншого питання.

Глава 1. Виборчі спори

§ 1. Поняття виборчих спорів

У міру формування в Російській Федерації демократичних інститутів представницької і виконавчої державної влади виборчі комісії та судові органи країни накопичили за останні роки унікальний досвід вирішення спірних, конфліктних ситуацій при проведенні виборів депутатів Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації, Президента Російської Федерації, голів виконавчої влади та представницьких органів суб'єктів Російської Федерації, а також органів місцевого самоврядування. Становлення демократичної виборчої системи в країні супроводжується послідовним вдосконаленням виборчого законодавства, особливо в аспекті захисту виборчих прав громадян, і постійним розширенням практики вирішення виборчих спорів.

Виборчі спори - неминучі, хоча і небажані супутники будь-якої виборчої компанії, оскільки в ході підготовки і проведення виборів не можуть не стикатися інтереси активних учасників виборчого процесу: політичних партій і громадських рухів, громадян, представників владних структур і тих, хто прагне прийти їм на зміну . Тут без протиріч, часто дуже гострих, природно, не обходиться. У той же час значне число звернень виборців та їх об'єднань у зв'язку з підготовкою та проведенням виборів свідчить не тільки про недоліки в роботі виборчих комісій різного рівня, але і про зростання суспільної, політичної активності громадян Росії, підвищення інтересу до проведених виборів і їх результатів.

Фактично виборчі спори - це розбіжності, що виникають у зв'язку з порушеннями виборчих прав громадян при проведенні виборчих компаній з виборів органів державної влади та місцевого самоврядування, а також при проведенні референдумів, які вирішуються в адміністративному або судовому порядку. Під виборчими правами громадян слід розуміти гарантоване статтею 32 Конституції РФ право громадян Росії брати участь в управлінні справами держави як безпосередньо, так і через своїх представників. Так, російські громадяни мають право брати участь у референдумі, обирати і бути обраними до виконавчих і законодавчих органів державної влади Російської Федерації (її суб'єктів) і до органів місцевого самоврядування, а саме: брати участь у висуванні кандидатів (їх списків), спостереженні за проведенням виборів і роботою виборчих комісій, включаючи встановлення підсумків голосування, встановлення результатів виборів, а також в інших виборчих діях. ¹

Під виборчою компанією розуміється період з дня офіційного опублікування рішення уповноваженого на те посадової особи, органу державної влади (місцевого самоврядування) про призначення виборів до дня офіційного оприлюднення їх результатів. У цей період призначається дата проведення виборів, визначаються межі виборчих округів і дільниць, які доводяться до відома виборців шляхом опублікування, здійснюються підготовчі заходи: реєстрація ініціативних груп, що висувають кандидатів, і фактів самовисування, збір підписів, реєстрація кандидатів, заручитися необхідною підтримкою, складання та вивірка списків виборців, передвиборна агітація і т.д. Крім того, проводиться голосування, в тому числі дострокове, підводяться і офіційно публікуються підсумки минулих виборів.

Аналіз чинного законодавства та практики його застосування дозволяє зробити висновок, що виборчі суперечки - це суперечки з приводу застосування виборчого законодавства, що виникають в ході референдуму або при призначенні, підготовці, проведенні та встановлення результатів виборів до органів державної влади та місцевого самоврядування, які дозволяються виборчими комісіями різних рівнів або в судових інстанціях.

§ 2. Класифікація виборчих спорів

Виборчі спори можна класифікувати по декількох підставах. Головні з них - рівень проведених виборів, предмет спору, оскаржуються сторона, порядок вирішення і причина виникнення спору. При класифікації за першою з названих підстав можна виділити федеральний, регіональний і муніципальний рівні проведення виборів, на кожному з яких виборчі спори мають специфічні особливості. Крім того, слід зазначити, що на кожному з названих рівнів можуть проводитися чергові (позачергові), повторні і додаткові вибори, які надають виникають виборчих спорах особливу специфіку. Угруповання виборчих спорів у залежності від рівня проведених виборів буде виглядати приблизно так: ¹

Федеральний рівень проведених виборів: виборчі спори, пов'язані з виборами депутатів Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації і з виборами Президента Російської Федерації.

Регіональний рівень проведених виборів: виборчі пори, пов'язані з виборами депутатів законодавчого органу суб'єкта Російської Федерації.

Муніципальний рівень пов'язані з виборами посадових осіб органів місцевого самоврядування; проведених виборів: виборчі спори, виборчі спори, пов'язані з виборами представницьких органів місцевого самоврядування.

Локальний рівень проведених виборів: виборчі спори, пов'язані з виборами виконавчих органів територіального громадського самоврядування; виборчі спори, пов'язані з виборами представницьких органів територіального громадського самоврядування.

Велика розмаїтість виникають під час виборів конфліктних ситуацій робить скрутним перерахування всіх їх підстав. Наведу найбільш характерні предмети виникали виборчих спорів: призначення виборів; неналежне формування виборчих округів і дільниць; неправомірно включення (невключення) до списків виборців; неправомірне формування виборчих комісій, відмова громадському об'єднанню в праві на участь у виборах в якості виборчого; про висунення кандидатів у депутати і на виборні посади; порушення порядку збирання підписів, відмова в реєстрації кандидата; неправомірне використання можливостей ЗМІ; неправомірне використання службового становища; безальтернативні вибори; порушення правил ведення передвиборної агітації; порушення порядку фінансування виборів, скасування рішення про реєстрацію кандидата; порушення правил підрахунку голосів; порушення порядку та процедур голосування (у тому числі дострокового); перенесення дня голосування; неправильне встановлення підсумків виборів, визнання виборів недійсними або такими, що; повторне голосування, повторні вибори; відгук виборного посадової особи, відкликання депутата; порушення, пов'язані з проведенням референдуму. ¹

Оспорює стороною можуть бути нормоучредітельние учасники виборчого процесу, його ініціатори або організатори, виборці, кандидати на виборні посади, їхні представники, спостерігачі, в тому числі міжнародні і т.д. Частіше за інших стороною у виборчому спорі стають громадяни, які з тієї або іншої причини не зареєстровані як кандидати, а також кандидати, що програли на виборах. Залежно від рівня проводяться виборів і предмета спору, зацікавлена ​​сторона зазвичай сама вибирає порядок його дозволу, тобто адміністративний або судовий

Зупинимося детальніше на судовому порядку дозволу виборчих спорів Конституційним судом Російської Федерації.

§ 3. Причини виникнення виборчих спорів

Причини виникнення виборчих спорів дуже різноманітні, проте основна з них - порушення виборчих прав громадян.

До найбільш характерних, типовим причин виникнення виборчих спорів належать: недосконалість виборчого законодавства; невідповідність регіонального виборчого законодавства федеральному; неоптимальне застосування виборчого законодавства виборчими комісіями різних рівнів; порушення виборчого законодавства виборцями, ініціативними групами, виборчими об'єднаннями і блоками; неправильне тлумачення норм виборчого законодавства членами виборчих комісій з правом вирішального голосу; порушення вимог виборчого законодавства органами виконавчої та законодавчої влади; порушення вимог виборчого законодавства засобами масової інформації та їх працівниками; порушення вимог виборчого законодавства кандидатами на виборні посади, їх представниками, довіреними особами, спостерігачами та членами виборчих комісій з правом дорадчого голосу; неоднозначне тлумачення норм виборчого законодавства судовими органами («строката» судова практика вирішення виборчих спорів). ¹

Зазначені причини виборчих спорів проявляються на всіх стадіях виборчого процесу з урахуванням особливостей правовідносин, що складаються на кожній стадії.

Основною причиною виникнення виборчих спорів є, з одного боку, недостатньо високий рівень правової культури виборців - прямих учасників виборчого процесу, відсутність у них глибоких знань та навичок застосування сучасного виборчого законодавства, а з іншого - недосконалість останнього як на федеральному, так і на регіональному рівнях , наявність у ньому прогалин, протиріч, колізій.

Цілий ряд виборчих спорів виник внаслідок невиконання або неналежного виконання органами, організаціями і посадовими особами своїх обов'язків у рамках виборчих правовідносин, зокрема, через помилки в діяльності окружних, територіальних і дільничних виборчих комісій, викликаних як низьким рівнем їх юридичної підготовки, так і відсутністю практичних навичок оптимального вирішення конфліктних ситуацій. Однак не можна не відзначити, що окремі кандидати та їх прихильники прагнуть використовувати будь-який привід для створення конфліктної ситуації, щоб підвищити до себе увагу пересічних виборців, прямим або непрямим способом втягнути виборчі комісії в суперечки, щоб у разі необрання використовувати цей «аргумент» для заперечування результатів виборів

Звичайно, слід враховувати те, що зазначені причини виникнення виборчих спорів взаємозумовлені, переплетені, посилюють і загострюють один одного. У той же час у виборчому процесі здійснення прав і повноважень громадян і організацій нерозривно пов'язано з конкретними обов'язками, несумлінність при виконанні яких з боку будь - кого з учасників виборчих правовідносин неминуче порушує виборчі права інших учасників.

При проведенні виборів оспорюваної причиною відмови в реєстрації була не лише брак дійсних підписів на підтримку кандидата, але й не відповідність форми підписних листів тієї, яка встановлена ​​законом. Оскаржувалися рішення окружних виборчих комісій про відмову в реєстрації кандидата через відсутність у претендента російського громадянства, вказівки в підписних листах літературного або сценічного псевдоніма замість справжніх прізвища, імені та по батькові. Заявники оскаржували процедурні питання голосування військовослужбовців та членів їх сімей, результати голосування російських громадян за кордоном, підсумки дострокового голосування, в тому числі проведеного у віддалених і важкодоступних населених пунктах, що входять в округ

Спори, пов'язані з відмовою в реєстрації кандидатами в депутати законодавчих (представницьких) органів місцевого самоврядування, виникали переважно внаслідок вибракування частини підписних листів з підписами виборців на підтримку того чи іншого кандидата. У результаті число зібраних підписів виявлялося менше, ніж потрібно за законом для реєстрації. Однак деякі виборчі комісії при прийнятті рішень щодо спірних питань керувалися тільки законами суб'єкта Російської Федерації і не враховували, що якщо окремі їх норми суперечать федеральному законодавству, то діє Федеральний закон. Обмежували виборчі права громадян та встановлені в окремих республіках в складі Російської Федерації вимоги до майбутніх кандидатів зібрати не менше 5 відсотків голосів виборців на свою підтримку, представити завірений список ініціативної групи чисельністю не менше 100 чоловік, протокол загальних зборів виборців і т.д. В окремих регіонах допускалися суттєві відхилення у чисельності виборців при оформленні виборчих округів.

При проведенні виборів до органів державної влади «складних» суб'єктів Російської Федерації чимало суперечок викликало питання про участь у голосуванні входять до них автономних утворень. Входження автономного утворення до складу краю, області означає, що його населення визнається складовою частиною населення краю, області. Наприклад, на території Тюменської області розташовані три суб'єкти Російської Федерації: названа область і вхідні в неї Ханти-Мансійський і Ямало-Ненецький автономні округи.

Громадяни, які проживають у них, мають право брати участь у виборах законодавчих (представницьких) органів Тюменської області. Тому органи державної влади автономних округів зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для реалізації громадянами цього конституційного права.

При проведенні виборів законодавчих (представницьких) органів державної влади суб'єктів Російської Федерації чимало суперечок викликало питання про можливість поєднання статусу виборного голови адміністрації місцевого самоврядування зі статусом депутата законодавчого органу.

Дозволялися ці суперечки з урахуванням того, що перебувати на державній або муніципальній службі і одночасно входити до складу законодавчого (представницького) органу місцевого самоврядування неприпустимо з урахуванням принципу поділу влади. Багато виборчих спорів виникало на стадії висування і реєстрації кандидатів на виборні посади голів виконавчої влади суб'єктів Російської Федерації та посадових осіб місцевого самоврядування. Реалізація законодавства про реформу місцевого самоврядування викликала ряд виборчих спорів з питань призначення та проведення місцевих референдумів з визначення статусу муніципальних утворень, прийняття їх статутів. Тут переплелися багато причин виникнення конфліктних ситуацій: і недосконалість законодавства в аспекті процедури збору підписів, і суперечності між федеральним і регіональному законодавством, і невірне тлумачення норм виборчих законів, і гостра конкуренція між кандидатами, а також тими, хто ще хотів би зареєструватися.

Хоча в законодавстві відсутні спеціальні правові норми, що регламентують процедурні виборчими комісіями, останніми вже знайдені досить вдалі форми правила розгляду виборчих спорів дозволу конфліктних ситуацій: створення робочих груп, розгляд скарги у присутності заявника та інших зацікавлених осіб, залучення спеціалістів та експертів, виїзд в необхідних випадках на місце виникнення конфлікту, взаємодія з правоохоронними органами та т.д.Следует підкреслити, що гласність і відкритість стали характерною рисою розгляду виборчих спорів. Це підвищує відповідальність виборчих комісій, зобов'язує їх приймати компетентні, засновані на законі рішення.

Глава 2. Постанови Конституційного Суду РФ з питань вирішення виборчих спорів

Конституційне право обирати і бути обраним, гарантії реалізації і захисту виборчих прав громадян займають центральне місце в системі публічного політичного права Російської Федерації. Організаційне та процедурне забезпечення виборчих прав громадян, так само як і гарантії їх процесуального захисту, - одна з основних цілей вдосконалення виборчої системи. Рішення судів загальної юрисдикції в цій сфері політико-правових відносин становлять важливий юридичний елемент розвитку і вдосконалення виборчого права та процесу.

Питання про забезпечення і захисту виборчих прав - це питання захисту прав і свобод людини і громадянина, отже, він належить до предметів спільного ведення Російської Федерації і її суб'єктів ¹ і підлягає регулюванню федеральними законами та прийнятими відповідно до них законами суб'єктів Російської Федерації, які не можуть суперечити федеральним законам. ²

Основні гарантії реалізації громадянами Російської Федерації їх конституційного права на участь у виборах як у федеральні органи державної влади, так і до органів державної влади суб'єктів Російської Федерації і органи місцевого самоврядування закріплені у Федеральному законі від 12 червня 2002 р. N 67-ФЗ (зі змінами і доповненнями) "Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації"

У ст. 1 цього ФЗ міститься важливе положення про те, що законами суб'єктів Російської Федерації виборчі права і гарантії не можуть бути змінені, обмежені, а можуть бути тільки доповнені новими гарантіями. Тобто можуть бути встановлені нові засоби забезпечення та захисту виборчих прав, однак при цьому вони не повинні замінювати норму федерального закону, а лише доповнювати її, сприяючи реалізації виборчих прав. ¹

Якщо при розгляді справи суд встановить, що норма закону суб'єкта Російської Федерації не доповнює норму федерального закону, а ускладнює її застосування, суперечить їй, він повинен застосувати норму федерального закону, який має пряму дію.

Детально процедура виборів регулюється спеціальними Законами.

Швидкоплинність виборчих кампаній, скорочені терміни розгляду виборчих справ обмежують можливості суду загальної юрисдикції на звернення із запитом до Конституційного Суду РФ у разі сумніву у конституційності закону, що підлягає застосуванню в конкретній справі про захист виборчих прав. У такому випадку, прийшовши до висновку про невідповідність Конституції закону, що підлягає застосуванню у справі, суд може безпосередньо застосувати норми міжнародного права, зокрема положення ст. 25 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права (прийнятий резолюцією 2200 А XXI Генеральної Асамблеї ООН від 16 грудня 1966 р.), згідно з якою кожен громадянин повинен мати без якої б то не було дискримінації і без необгрунтованих обмежень право і можливість голосувати і бути обраним на справжніх періодичних виборах, що проводяться на основі загального рівного виборчого права при таємному голосуванні і забезпечують свободу волевиявлення виборців.

Способи захисту виборчих прав громадян різноманітні: визнання законів суб'єктів Російської Федерації про вибори нечинними і не підлягають застосуванню; визнання недійсними актів державних органів та органів місцевого самоврядування у разі їх суперечності федеральному законодавству; звернення зацікавлених осіб до суду із заявою про захист виборчих прав громадян, порушених рішеннями або діями (бездіяльністю) виборчих комісій, їх посадових осіб, та ін

Ухвала Конституційного Суду РФ від 29 листопада 2004 року № 17-П

Приводом для розгляду справи стала скарга громадян В.І. Гнєздилова і С.В. Пашігорова на порушення їх конституційних прав абзацом першим пункту 4 статті 64 Закону Ленінградської області "Про вибори депутатів представницьких органів місцевого самоврядування та посадових осіб місцевого самоврядування в Ленінградській області". Підставою для розгляду справи стала обнаружившаяся невизначеність у питанні про те, чи відповідає Конституції Російської Федерації оскаржувалося в скарзі законоположення.

Постановою виборчої комісії муніципального освіти "Кингисеппський район" (Ленінградська область) від 18 лютого 2003 року N 49 були визнані такими, що відбулися і дійсними вибори глави даного муніципального освіти. Згідно з постановою у голосуванні взяли участь 29 тис. 449 виборців, що склало 50,3 відсотка від числа виборців, включених до списків виборців; обраним головою муніципального освіти визнаний А.І. Невський, отримав 13 тис. 758 голосів виборців, або 50,8 відсотка голосів від загального числа голосів виборців, відданих за всіх кандидатів; при цьому відповідно до пункту 4 статті 64 Закону Ленінградської області "Про вибори депутатів представницьких органів місцевого самоврядування та посадових осіб місцевого самоврядування в Ленінградській області "при визначенні результатів виборів не враховувалися голоси виборців, які проголосували" проти всіх кандидатів ", а саме 1 тис. 896 голосів, або 7 відсотків від загальної кількості голосів виборців, відданих за всіх кандидатів.

Брали участь у виборах громадяни С.В. Пашігоров і В.І. Гнєздилов (в якості кандидата і виборця відповідно), чиї позови про визнання результатів виборів недійсними були залишені без задоволення судом загальної юрисдикції, у своїй скарзі до Конституційного Суду Російської Федерації оскаржують конституційність абзацу першого пункту 4 статті 64 Закону Ленінградської області від 24 серпня 2000 року " Про вибори депутатів представницьких органів місцевого самоврядування та посадових осіб місцевого самоврядування в Ленінградській області ", згідно з яким при виборах посадових осіб місцевого самоврядування кандидат, що отримав більше половини від загального числа голосів виборців, відданих за всіх кандидатів, визнається обраним; якщо жоден з кандидатів не отримав більше половини від загального числа голосів, відданих за кандидатів, відповідно до цього Закону проводиться повторне голосування по двох кандидатах, які набрали найбільшу кількість голосів виборців.

Звернулися до Конституційного Суду РФ заявляють, що названа норма, що співвідносяться при визначенні результатів виборів число голосів, отриманих переможцем на загальних виборах, з числом голосів, відданих за всіх кандидатів, а не з числом голосів виборців, які взяли участь у голосуванні, за своєю суттю є дискримінаційною і порушує вимоги статей 1 (ч. 1), 2, 3 (ч. 3), 17 (ч. 1) та 32 (ч. 1 і 2) Конституції РФ, оскільки дозволяє ігнорувати думку виборців, які проголосували "проти всіх кандидатів ", тим самим прирівнюючи їх до виборців, які не брали участі в голосуванні. Заявники вважають, що якщо б при визначенні результатів виборів враховувалися голоси "проти всіх кандидатів", кандидат, за якого проголосувало найбільше число виборців, міг би не отримати більше половини від загального числа голосів виборців, що призвело б до необхідності повторного голосування.

З цього випливає, що предметом звернення і, відповідно, предметом розгляду Конституційного Суду Російської Федерації у цій справі є абзац перший п. 4 ст. 64 Закону Ленінградської області "Про вибори депутатів представницьких органів місцевого самоврядування та посадових осіб місцевого самоврядування в Ленінградській області" як не передбачає облік голосів виборців, які проголосували "проти всіх кандидатів", при визначенні результатів загальних виборів посадових осіб місцевого самоврядування в Ленінградській області.

У своїй постанові Конституційний Суд РФ зазначив, що формування органів місцевого самоврядування шляхом вільних виборів - одна з ознак демократичної правової держави, яким є Російська Федерація. ¹ Істинно вільні демократичні вибори, які здійснюються на основі загального, рівного і прямого виборчого права при таємному голосуванні, зумовлюють , зокрема, право будь-яких осіб, які відповідають встановленим виборчим законодавством умов і виконали передбачені ним вимоги, брати участь у виборах в якості кандидатів, і право інших осіб вільно висловлювати своє ставлення до них, голосуючи "за" або "проти". ²

З конституційних положень і правових позицій Конституційного Суду РФ випливає, що голосування проти всіх кандидатів, включених у виборчі бюлетені, співвідноситься як з правом громадян Російської Федерації, керуючись власними переконаннями, обирати чи не обирати конкретних осіб як представників народу в виборні органи державної влади та місцевого самоврядування, так і з самим інститутом вільних виборів. Виходячи з цього федеральний законодавець при регламентації порядку визначення результатів виборів передбачив у Федеральному законі від 12 червня 2002 року Про основні гарантії виборчих прав позицію у виборчому бюлетені "голосування проти всіх" (п. 8 ст. 63) і, відповідно, публічно-правові наслідки відмови виборців підтримати беруть участь у виборах кандидатів (пп "б" п. 2 ст. 70).

Особливості законодавчої регламентації порядку визначення результатів виборів до органів місцевого самоврядування визначаються встановленими Конституцією РФ розмежуванням предметів ведення і повноважень між органами державної влади РФ і органами державної влади її суб'єктів і зумовлюються необхідністю дотримання конституційних гарантій виборчих прав громадян Російської Федерації.

Конституція РФ відносить регулювання і захист прав і свобод людини і громадянина до ведення Російської Федерації (стаття 71, пункт "в"), а захист прав і свобод людини і громадянина - до спільного ведення Російської Федерації і її суб'єктів (стаття 72, пункт "б "частини 1). У спільній віданні Російської Федерації і її суб'єктів знаходяться також питання встановлення загальних принципів організації системи органів державної влади та місцевого самоврядування (стаття 72, пункт "н" частини 1, Конституції РФ). З цього випливає, що гарантії виборчих прав громадян при проведенні муніципальних виборів в силу статті 76 (частина 2) Конституції Російської Федерації встановлюються федеральними законами та прийнятими відповідно до них законами та іншими нормативними актами суб'єктів РФ.

Оскільки відмова у довірі всім кандидатам, включеним до виборчого бюлетеня, є елементом суб'єктивного виборчого права, а передбачений федеральним законодавцем інститут голосування проти всіх кандидатів має юридичне значення при визнанні виборів, що відбулися, суб'єкти Російської Федерації, за змістом взаємозалежних положень статей 71 (пункт "в" ) і 72 (пункт "б" частини 1) Конституції Російської Федерації, не має права ухвалювати законодавчі рішення, спрямовані на зниження федеральних гарантій здійснення права громадян Російської Федерації на вільне волевиявлення при голосуванні на виборах, включаючи право голосувати проти всіх.

Крім того, згідно з підпунктом "б" пункту 2 статті 70 Федерального закону "Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації" вибори визнаються що не відбулися у разі, якщо кількість голосів виборців, поданих за кандидата, який набрав найбільшу кількість голосів по відношенню до іншого кандидата (іншим кандидатам), виявляється менше, ніж число голосів виборців, поданих проти всіх кандидатів. Дане підставу визнання виборів що не відбулися носить імперативний характер для всіх виборів, що проводяться за мажоритарною виборчою системою, що виключає можливість конкретизації даної підстави законами суб'єктів Російської Федерації.

На відміну від нормативних положень про підстави визнання виборів що не відбулися, прийняття яких належить до ведення Російської Федерації, нормативне регулювання порядку визначення результатів виборів, визнаних такими, що відбулися, як що стосується захисту прав виборців, які проголосували за чи проти конкретних кандидатів, знаходиться у сфері спільного ведення Російської Федерації і її суб'єктів.

Федеральний законодавець не встановлює у Федеральному законі "Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації" правила визнання обраним кандидата на виборну посаду в орган місцевого самоврядування, виходячи з того, що вони не відносяться до основних гарантій виборчих прав, т . е. це питання не є предметом даного Федерального закону і може вирішуватися суб'єктом Російської Федерації. У силу даної правової позиції виборна посадова особа органу місцевого самоврядування є представником і тієї частини виборців, які проголосували на виборах проти всіх, і має діяти так само і в їхніх інтересах, а ці виборці мають право брати участь у проведенні через нього місцевого самоврядування. Крім того, такі виборці мають право захищати свої права і свободи, що реалізуються на рівні місцевого самоврядування, в тому числі шляхом контролю за діяльністю виборних посадових осіб місцевого самоврядування в різних не суперечать закону формах.

Оскільки у підпункті "б" пункту 2 статті 64 Закону Ленінградської області "Про вибори депутатів представницьких органів місцевого самоврядування та посадових осіб місцевого самоврядування в Ленінградській області" передбачено, що вибори визнаються муніципальної виборчою комісією не відбулися у разі, якщо кількість голосів виборців, поданих за кандидата, який набрав найбільшу кількість голосів по відношенню до іншого кандидата (іншим кандидатам), менше, ніж число голосів виборців, поданих проти всіх кандидатів, немає підстав стверджувати, що законодавець Ленінградської області ігнорує думку виборців, які проголосували проти всіх кандидатів, порушує їхні виборчі права. Навпаки, їхня позиція враховується відповідно до вимог Федерального закону "Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації", що стосуються визнання виборів такими, що відбулися.

Конституційний суд РФ вважає, що законодавець Ленінградської області мав право відповідно до Конституції Російської Федерації і федеральними законами "Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації" і "Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації" встановити - при обов'язковому попередньому умови визнання виборів такими, що відбулися - порядок визначення результатів виборів і кількість голосів виборців, необхідну для обрання посадових осіб місцевого самоврядування, з урахуванням або без урахування голосів, поданих проти всіх кандидатів.

Отже, абзац перший пункту 4 статті 64 Закону Ленінградської області "Про вибори депутатів представницьких органів місцевого самоврядування та посадових осіб місцевого самоврядування в Ленінградській області" не суперечить Конституції Російської Федерації, оскільки міститься в ньому норма не порушує встановлене Конституцією Російської Федерації розмежування предметів ведення і повноважень між органами державної влади Російської Федерації і органами державної влади її суб'єктів, а також закріплені нею виборчі права громадян Російської Федерації.

Я згоден з думкою судді Конституційного Суду РФ Кононовим А.Л. про те, що висновки Конституційного Суду у даній справі видаються непереконливими і необгрунтованими, а наведена аргументація не тільки не спростовує позицію заявників, але явно суперечить навіть тим конституційним принципам та суджень, які викладені в самій Постанові. ¹

Помилковим є судження про те, що оспорюване положення закону, що регулює правила визнання кандидата обраним, не відноситься нібито до числа основних гарантій виборчих прав і тому лежить повністю у сфері компетенції суб'єкта Російської Федерації. Як вже зазначалося, форма голосування проти всіх кандидатів має однакову правову природу і однаковий сенс для виборів всіх рівнів, включаючи муніципальний. Тому не може існувати будь-яких особливостей регламентування цієї форми голосування на регіональному рівні.

Ухвала Конституційного Суду РФ від 21 березня 2007 року № 3-П

Приводом для розгляду справи стала скарга громадян В.І. Лакеева, В.Г. Соловйова та В.Д. Уласа на порушення їхніх конституційних прав положеннями пункту 6 частини 5, частини 7 статті 6 і частини 13 статті 15 Федерального конституційного закону від 28 червня 2004 року "Про референдум Російської Федерації". Підставою для розгляду справи стала обнаружившаяся невизначеність у питанні про те, чи відповідають Конституції Російської Федерації оспорювані у скарзі законоположення.

Громадяни В.І. Лакеїв, В.Г. Соловйов і В.Д. Улас оскаржують конституційність ряду положень Федерального конституційного закону "Про референдум Російської Федерації", а саме: пункту 6 частини 5 статті 6 - у частині, що передбачає, що на референдум не можуть виноситися питання про прийняття та про зміну федерального бюджету, виконання та зміні внутрішніх фінансових зобов'язань Російської Федерації, частини 7 статті 6, за якою питання, що виноситься на референдум, має бути сформульовано таким чином, щоб виключалася можливість його множинного тлумачення, щоб на нього можна було дати тільки однозначну відповідь і щоб виключалася невизначеність правових наслідків прийнятого на референдумі рішення; частини 13 статті 15 - у частині, що наділяє Центральну виборчу комісію Російської Федерації повноваженням протягом 10 днів з дня першого повідомлення про питання (питання) референдуму, зазначеному (зазначених) у проханні про реєстрацію регіональної підгрупи, ініціювала проведення референдуму, перевіряти відповідність питання (питань ) референдуму вимогам, передбаченим статтею 6 цього Федерального конституційного закону, і приймати відповідне рішення.

На підставі наведених положень Федерального конституційного закону "Про референдум Російської Федерації" Московська міська виборча комісія рішенням від 26 квітня 2005 року відмовила в реєстрації Московської міської регіональної підгрупи ініціативної групи з проведення референдуму Російської Федерації з посиланням на висновок Центральної виборчої комісії Російської Федерації, яким 15 з 17 питань, які пропонувалися для винесення на референдум Російської Федерації, були визнані не відповідними вимогам пунктів 6 і 7 частини 5, а також частин 6 і 7 статті 6 названого Федерального конституційного закону. Рішення

Як стверджують заявники, положення пункту 6 частини 5 статті 6 Федерального конституційного закону "Про референдум Російської Федерації" суперечить статтям 3 (частини 2 і 3), 19 (частини 1 і 2), 32 (частина 2), 55 (частина 3), 94, 105, 106, 108 і 114 (пункт "а" частини 1) Конституції Російської Федерації, оскільки за змістом, надавало йому правозастосувальними органами, дозволяє забороняти винесення на референдум Російської Федерації якого б то не було питання, що стосується федерального бюджету і обов'язків держави нести відповідні витрати, при тому що будь-яке питання так чи інакше зачіпає бюджет і пов'язаний з витратами держави. Частина 7 статті 6 Федерального конституційного закону "Про референдум Російської Федерації", на думку заявників, суперечить статтям 19, 32 (частини 1 і 2) і 55 (частина 3) Конституції Російської Федерації, оскільки допускає розширене і довільне тлумачення правозастосувальними органами містяться в ній вимог. Протиріччя статей 2, 10, 11, 19, 32 (частини 1 і 2), 55 (частина 3) і 94 Конституції Російської Федерації положення частини 13 статті 15 Федерального конституційного закону "Про референдум Російської Федерації" заявники вбачають у тому, що відповідно з ним Центральна виборча комісія Російської Федерації наділяється повноваженням, яке, як вони вважають, може належати тільки володіє відповідною компетенцією конституційним органам державної влади.

Зі статей 118, 120 і 125-128 Конституції Російської Федерації, що визначають в тому числі обсяг судового конституційного контролю, випливає вимога про дозвіл у порядку конституційного судочинства всіх спорів, які за своєю юридичною природою та значенням конституційними.

Таким чином, предметом розгляду Конституційного Суду Російської Федерації у цій справі є наведені положення пункту 6 частини 5 та частини 7 статті 6, а також частини 13 статті 15 Федерального конституційного закону "Про референдум Російської Федерації" у системному зв'язку з положенням її частини 17, що визначає механізм судової перевірки рішень Центральної виборчої комісії Російської Федерації про відповідність питань референдуму вимогам статті 6 названого Федерального конституційного закону.

Референдум як всенародне голосування громадян Російської Федерації з питань державного значення і вільні вибори як спосіб формування органів народного представництва та інших виборних органів державної влади є, згідно з правовою позицією Конституційного Суду Російської Федерації, сформульованої в Постанові від 11 червня 2003 року N 10-П, вищими формами безпосередньої демократії, які, при тому що кожна має власне призначення в процесі здійснення народовладдя, рівноцінні і, будучи взаємопов'язані, доповнюють один одного; статтями 84 (пункт "в"), 92 (частина 3) і 135 (частина 3) Конституції Російської Федерації в системному зв'язку з її статтями 3, 32 (частини 1 і 2) і 71 (пункти "а", "в") обумовлюються характер і зміст законодавчого регулювання умов та порядку проведення референдуму і виборів до органів публічної влади, з тим, щоб вільне волевиявлення громадян було забезпечено як при здійсненні права брати участь у референдумі, так і при здійсненні виборчих прав; встановлюючи регламентацію відповідних прав, федеральний законодавець має достатню свободу розсуду, яка тим не менш обмежена особливостями вищих форм безпосереднього народовладдя, їх призначенням і співвідношенням.

Отже, здійснюючи правове регулювання відносин, пов'язаних з референдумом Російської Федерації, федеральний законодавець повинен забезпечити такі умови і порядок їх реалізації, щоб референдум не міг використовуватися як інститут, що підмінює інші інститути безпосередньої демократії, або як противагу інститутам представницької демократії, в тому числі в порушення виняткових прерогатив Федеральних Зборів або інших федеральних органів державної влади, які повинні здійснюватися в інших конституційно встановлених формах законотворчості як способу прийняття державних рішень.

Відповідно до статті 32 (частини 1 і 2) Конституції Російської Федерації громадяни Російської Федерації мають право брати участь в управлінні справами держави як безпосередньо, так і через своїх представників, обирати і бути обраними до органів державної влади та органи місцевого самоврядування, а також брати участь у референдумі.

Закріплюючи в даній статті, а також у статтях 84 (пункт "в"), 92 (частина 3) і 135 (частина 3) конституційно значущі вимоги до інституту референдуму, Конституція Російської Федерації безпосередньо не передбачає процедуру проведення референдуму Російської Федерації і не визначає, які питання можуть виноситися на референдум (за винятком проекту нової Конституції Російської Федерації), а також не називає державні органи, покликані забезпечувати його проведення (за винятком Президента Російської Федерації, який призначає референдум). Як випливає із зазначених статей Конституції Російської Федерації у взаємозв'язку з її статтями 71, 72 і 76 (частина 1), інститут референдуму в суворій відповідності до його конституційними засадами повинен бути врегульований у федеральному конституційному законі, яким визначаються вимоги до форми і змісту питань, що виносяться на референдум, до його організації та проведення. При цьому федеральний законодавець не має права скасувати або применшити саме належить громадянам України право на участь у референдумі або невідповідно його обмежити.

Виявляючи особливу правову природу федеральних законів про федеральний бюджет, Конституційний Суд Російської Федерації в Постанові від 23 квітня 2004 року N 9-П вказав наступне.

У силу принципу поділу державної влади на законодавчу, виконавчу і судову затвердження бюджету, встановлення складу доходів і витрат бюджету традиційно належить до сфери законодавчого регулювання. Як випливає зі статті 71 (пункт "з") Конституції Російської Федерації у взаємозв'язку з її статтями 10, 76 (частина 1) і 106 (пункт "а"), федеральний бюджет як форма освіти і витрати коштів для забезпечення діяльності публічної влади - самостійна сфера правового регулювання, яка віднесена до відання Російської Федерації, а юридичною формою, в яку він наділяється, служить спеціальний федеральний закон про федеральний бюджет.

Таким чином, заборона на винесення на референдум питань про прийняття та про зміну федерального бюджету, сформульований у пункті 6 частини 5 статті 6 Федерального конституційного закону "Про референдум Російської Федерації", випливає безпосередньо з наведених положень Конституції Російської Федерації. Відсутність такої заборони, обумовленого особливою природою федерального закону про федеральному бюджеті, могло б призводити до підміни закріпленого в Конституції Російської Федерації механізму прийняття рішень із зазначених питань Федеральними Зборами як його виняткової прерогативи.

Згідно зі статтею 104 (частина 3) Конституції Російської Федерації законопроекти про введення або скасування податків, звільнення від їх сплати, про випуск державних позик, про зміну фінансових зобов'язань держави, інші законопроекти, що передбачають витрати, що покриваються за рахунок федерального бюджету, можуть бути внесені до Державної Думу тільки при наявності висновку Уряду Російської Федерації.

Включення до поняття "фінансові зобов'язання Російської Федерації" саме бюджетних, а не будь-яких видаткових зобов'язань Російської Федерації продиктовано тим, що витратні зобов'язання, як обумовлені нормативними правовими актами або договорами обов'язки Російської Федерації надати відповідним суб'єктам кошти федерального бюджету, виступаючи основою формування витрат федерального бюджету, самі по собі, навіть якщо вони передбачені актом, прийнятим у поточному бюджетному циклі, але не враховані у федеральному законі про федеральний бюджет і зведеної бюджетного розпису на поточний період, не створюють обов'язок органу, виконуючого бюджет, зробити витрачання коштів федерального бюджету протягом певного терміну . Якщо ж потрібне коригування обсягу видаткових зобов'язань, врахованих у федеральному законі про федеральний бюджет, то відповідні зміни мають вноситися саме в цей федеральний закон.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Конституційного Суду Російської Федерації, згідно з якою федеральний закон про федеральний бюджет створює належні фінансові умови для реалізації норм, закріплених в інших федеральних законах, виданих до його прийняття і які передбачають надання будь-яких засобів і матеріальних гарантій і необхідність відповідних витрат (Постанова від 23 квітня 2004 року N 9-П).

З цього випливає, що пункт 6 частини 5 статті 6 Федерального конституційного закону "Про референдум Російської Федерації" в частині, що обмежує винесення на референдум питання про зміну і виконанні внутрішніх фінансових зобов'язань Російської Федерації, за своїм конституційно-правовим змістом в системі чинного правового регулювання, не допускає винесення на референдум питань, пов'язаних з власне бюджетними зобов'язаннями Російської Федерації, і не передбачає при цьому заборону винесення на референдум питань, відповіді на які можуть спричинити зміну видаткових зобов'язань Російської Федерації, що враховуються при формуванні витрат федерального бюджету і прийняття видаткових зобов'язань, за межами терміну дії федерального закону про федеральному бюджеті.

Відповідно до частини 7 статті 6 Федерального конституційного закону "Про референдум Російської Федерації" питання, що виноситься на референдум, має бути сформульовано таким чином, щоб виключалася можливість його множинного тлумачення, щоб на нього можна було дати тільки однозначну відповідь і щоб виключалася невизначеність правових наслідків прийнятого на референдумі рішення.

Дані вимоги не можуть розглядатися як суперечні Конституції Російської Федерації і порушують будь-які конституційні права і свободи, оскільки вони мають на меті гарантувати адекватність прийнятих на референдумі рішень дійсної волі народу як носія суверенітету і єдиного джерела влади в Російській Федерації.

Федеральний конституційний закон "Про референдум Російської Федерації" встановлює, що підготовку і проведення референдуму, забезпечення реалізації та захисту права на участь у референдумі здійснюють виборчі комісії, в тому числі Центральна виборча комісія Російської Федерації, до повноважень якої даний Федеральний конституційний закон (частина 13 статті 15) відносить також перевірку відповідності виносяться на референдум питань вимогам, передбаченим у його статті 6.

Така перевірка на стадії реалізації ініціативи проведення референдуму - необхідний елемент механізму захисту прав громадян Російської Федерації на участь у референдумі.

Здійснюючи перевірку питань референдуму за формою і змістом, Центральна виборча комісія Російської Федерації - виходячи з покладених на неї завдань - виявляє їх дійсний зміст і визначеність правових наслідків рішення референдуму, для чого при необхідності запитує думки фахівців, призначає експертизи, отримує додаткові роз'яснення у ініціаторів референдуму щодо суті заявлених питань та цілей референдуму і, приймаючи рішення, на цій основі аргументує свої висновки, в тому числі за допомогою моделювання можливого тлумачення питань і правових наслідків відповідей на них.

При виявленні невідповідності питання (питань) референдуму встановленим законом критеріям беруть участь у висуванні ініціативи проведення референдуму громадяни не позбавляються права продовжувати розпочату процедуру, - навпаки, вони здобувають можливість усунути виявлені порушення ще до вчинення дій щодо подальшого розвитку своєї ініціативи, що вимагають значних організаційних ресурсів і матеріальних витрат, а в разі незгоди з рішенням - оскаржити його в судовому порядку.

Отже, наділення Центральної виборчої комісії Російської Федерації повноваженням здійснювати попередню перевірку відповідності питань референдуму вимогам статті 6 Федерального конституційного закону "Про референдум Російської Федерації" не суперечить Конституції Російської Федерації остільки, оскільки це узгоджується зі статусом Центральної виборчої комісії Російської Федерації.

Закріпивши у частинах 13 і 17 статті 15 Федерального конституційного закону "Про референдум Російської Федерації" механізм контролю за дотриманням вимог його статті 6 на стадії реалізації ініціативи проведення референдуму, федеральний законодавець передбачив, що відповідне рішення Центральної виборчої комісії Російської Федерації, що є підставою для відмови виборчої комісією суб'єкта Російської Федерації в реєстрації регіональної підгрупи ініціативної групи з проведення референдуму Російської Федерації, може бути оскаржено до Верховного Суду Російської Федерації, а рішення виборчої комісії суб'єкта Російської Федерації - у верховний суд республіки і рівні йому суди інших суб'єктів Російської Федерації.

Таким чином, спори про те, чи відповідає виноситься на референдум питання вимогам статті 6 названого Федерального конституційного закону, включаючи суперечки з приводу відповідності питань референдуму Конституції Російської Федерації, з приводу можливого обмеження, скасування або применшення ними загальновизнаних прав і свобод людини і громадянина, а також конституційних гарантій таких прав і свобод, тобто спори, конституційні за своєю природою, вирішуються без участі заснованого Конституцією Російської Федерації спеціалізованого судового органу конституційного контролю.

Ухвала Конституційного Суду РФ від 25 лютого 2004 р. N 4-П

Конституційний Суд Російської Федерації розглянув у відкритому засіданні справу про перевірку конституційності пункту 10 статті 75 Федерального закону "Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації".

Приводом для розгляду справи з'явився запит Верховного Суду РФ про перевірку конституційності пункту 10 статті 75 Федерального закону від 12 червня 2002 року "Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації".

Підставою для розгляду справи стала обнаружившаяся невизначеність у питанні про те, чи відповідає Конституції Російської Федерації міститься в них нормативне положення.

Конституційний Суд РФ встановив: у запиті Верховного Суду РФ оспорюється конституційність положень пункту 10 статті 75 Федерального закону "Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації". На думку заявника, цими положеннями, якими ЦВК РФ наділяється правом звертатися до Верховного Суду РФ і тим самим визначати його компетенцію в якості суду першої інстанції у справах про захист виборчих прав і права громадян на участь у референдумі, не відповідають статтям 46 (частина 1) , 47 (частина 1) і 123 (частина 3) Конституції РФ, оскільки містять невизначені критерії для встановлення підсудності Верховному Суду РФ справ про захист виборчих прав і права громадян на участь у референдумі, надають право ЦВК РФ довільно та на свій розсуд визначати родову ( предметну) підсудність таких справ, що ставить її в особливе становище порівняно з іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, предметом розгляду Конституційного Суду РФ у цій справі є що міститься в пункті 10 статті 75 Федерального закону "Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації" та частини першої статті 259 ЦПК Російської Федерації нормативне положення, згідно з яким у випадку, якщо зазначені у скарзі (скаргах) або заяві порушення стосуються значного числа громадян або в силу інших обставин порушення придбало особливе громадське значення, Центральна виборча комісія Російської Федерації має право звернутися до Верховного Суду Російської Федерації, який зобов'язаний розглянути скаргу чи заяву по суті.

Право обирати і бути обраним до органів державної влади, органи місцевого самоврядування, а також право брати участь у референдумі відносяться до основних політичних прав, що визначає правовий статус громадянина Російської Федерації, найважливішу форму його участі в управлінні справами держави. Звернення до суду за захистом цих прав за своєю природою є вимогами, що виникають з публічних правовідносин; як правило, вони зачіпають інтереси значного числа громадян, мають велике суспільне значення, а в силу строгих тимчасових рамок виборчого процесу потребують оперативного вирішення.

З урахуванням специфіки справ про захист виборчих прав федеральний законодавець вправі, керуючись Конституцією Російської Федерації, передбачити і спеціальні правила про підсудність відповідних справ порівняно з іншими категоріями справ, підвідомчих судам загальної юрисдикції, в тому числі тих, що з публічних правовідносин.

У силу приписів Конституції Російської Федерації, в тому числі її статей 46 (частини 1 і 2) і 47 (частина 1), підсудність справ визначається федеральним законом. Це відноситься і до родової (предметної) підсудності справ про захист виборчих прав і права громадян на участь у референдумі, за правилами якої вони розподіляються між судами різного рівня, уповноваженими на розгляд у першій інстанції того чи іншого справи з урахуванням встановлених законом його властивостей і ознак .

Верховний Суд Російської Федерації, згідно зі статтею 126 Конституції Російської Федерації, є найвищим судовим органом у цивільних, кримінальних, адміністративних та інших справах, що підсудні судам загальної юрисдикції, здійснює в передбачених федеральним законом процесуальних формах судовий нагляд за їх діяльністю і дає роз'яснення з питань судової практики . Повноваження, порядок утворення та діяльності Верховного Суду Російської Федерації, як і всіх інших федеральних судів загальної юрисдикції, у відповідності зі статтею 128 (частина 3) Конституції Російської Федерації, визначаються федеральним конституційним законом; в межах своєї компетенції у випадках, передбачених федеральним законом, Верховний Суд Російської Федерації розглядає також справи як суд першої інстанції (частина 3 статті 19 Федерального конституційного закону "Про судову систему Російської Федерації").

Відповідно до розглянутих у цій справі нормативним положенням, що містяться в пункті 10 статті 75 Федерального закону "Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації" справу про захист виборчих прав, підсудна в силу загальних правил статей 24, 26 і 27 ЦПК Російської Федерації районному суду або верховному суду республіки, крайового, обласного суду, суду міста федерального значення, суду автономної області та автономного округу, може бути з ініціативи Центральної виборчої комісії Російської Федерації передано для розгляду до Верховного Суду Російської Федерації, якщо зазначені у скарзі (скаргах) або заяві порушення стосуються значного числа громадян або в силу інших обставин порушення придбало особливе суспільне значення. При цьому, за змістом закону, вирішення питання про наявність або відсутності названих підстав для зміни звичайних правил підсудності віднесено до виключної компетенції Центральної виборчої комісії Російської Федерації, оскільки Верховний Суд Російської Федерації у разі відповідного звернення зобов'язаний розглянути скаргу чи заяву по суті в якості суду першої інстанції. Таке рішення приймається не тільки як позасудової процедури, але і без урахування позиції сторін даного публічно-правового спору та інших осіб, які беруть участь у справі, оскільки з'ясування їх думки для зміни підсудності справи не вимагається.

Сформульоване як суб'єктивне право кожного, вимога Конституції Російської Федерації про визначення підсудності справ законом означає, що в такому законі повинні бути закріплені критерії, які у нормативній формі (у вигляді загального правила) заздалегідь, тобто до виникнення спору чи іншого правового конфлікту, зумовлювали б, в якому суді підлягає розгляду ту чи іншу справу. Інше не дозволяло б суду, сторонам та іншим учасникам процесу уникнути невизначеності в цьому питанні, призводило б до необхідності усувати її допомогою правозастосувального рішення, тобто дискреційним повноваженням правозастосовчого органу або посадової особи, і тим самим визначати підсудність справи вже не на підставі закону.

Між тим містяться в розглянутому нормативному положенні пункту 10 статті 75 Федерального закону "Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації" підстави для зміни підсудності, що дозволяють передати справу, віднесене законом до підсудності інших судів загальної юрисдикції, на розгляд Верховного Суду Російської Федерації, сформульовані невизначено. Так, не ясно, за якими критеріями може визначатися "значне" число громадян, чиї виборчі права або право на участь у референдумі виявилися порушеними; що слід відносити до "іншим" обставинами, через які порушення зазначених конституційних прав придбало "особливе громадське значення "; яке суспільне значення може визнаватися" особливим ", - при тому що в силу специфіки характеру публічних правовідносин справи про захист виборчих прав, як правило, зачіпають інтереси великої кількості виборців і мають широкий суспільно-політичний резонанс.

Отже, надаючи Центральної виборчої комісії Російської Федерації повноваження щодо зміни встановленої підсудності справ про захист виборчих прав і права на участь у референдумі, розглядається нормативне положення фактично ставить вирішення цього питання в залежність від її розсуду, а не від вираженої в законі волі законодавця, оскільки не містить конкретних приписів, чітко і ясно визначають коло підстав, за якими можлива передача справи, підсудного в силу загальних правил суду іншого рівня, до Верховного Суду Російської Федерації. Тим самим допускається розширювальне тлумачення, а отже, і довільне застосування даного положення, що не узгоджується зі статтями 10, 19 (частина 1), 46 (частини 1 і 2), 47 (частина 1) і 118 (частина 1) Конституції Російської Федерації .

Разом з тим при здійсненні своїх повноважень з підготовки та проведення виборів і референдумів Центральна виборча комісія Російської Федерації підконтрольна суду, рішення якого обов'язкові для виконання комісією (пункт 11 статті 20, пункти 2 і 3 статті 75 Федерального закону "Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації "), що узгоджується з положеннями Конституції Російської Федерації про роль, призначення і функції суду в системі поділу державної влади в Російській Федерації.

Розглянуте нормативне положення, яке міститься в пункті 10 статті 75 Федерального закону "Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації" в виключення з наведених правил цивільного судочинства - покладає на Верховний Суд Російської Федерації обов'язок прийняти справу, підсудна в силу загальних вимог закону іншому суду загальної юрисдикції, до свого провадження у всіх випадках, коли Центральна виборча комісія Російської Федерації, спираючись на критерії, не визначені ясно і чітко в законі, скористається своїм правом на зміну підсудності. Це не узгоджується з вимогами статей 10, 118 і 120 (частина 1) Конституції Російської Федерації, оскільки означає, що Центральна виборча комісія Російської Федерації, по суті, наділяється повноваженням приймати обов'язкові для суду рішення з питання, що належить до сфери правосуддя.

З урахуванням покладених на Центральну виборчу комісію Російської Федерації завдань федеральний законодавець вправі передбачити можливість її участі в судочинстві, зокрема шляхом звернення до суду на захист виборчих прав і права на участь у референдумі перерахованих у законі осіб. Однак при цьому Центральна виборча комісія Російської Федерації не тільки не може наділятися повноваженнями щодо прийняття обов'язкових для суду рішень з питань здійснення правосуддя, але й не повинна ставитися у особливе положення по відношенню до інших учасників процесу, оскільки інше вступає в протиріччя зі статтею 123 (частина 3) Конституції Російської Федерації, згідно з якою судочинство здійснюється на засадах змагальності та рівноправності сторін.

Тим часом розглядається нормативне положення всупереч загальним правилам, встановленим законом, допускає віднесення справ про захист виборчих прав і права на участь у референдумі до підсудності Верховного Суду Російської Федерації на розсуд Центральної виборчої комісії Російської Федерації. Це надає їй як учаснику судочинства додаткові права, що не відповідає загальному процесуального статусу осіб, наділених законом повноваженням на звернення до суду на захист прав, свобод і законних інтересів інших осіб, в тому числі у справах, що виникають з публічних правовідносин.

Таким чином, встановлений нормативним положенням, що містяться в пункті 10 статті 75 Федерального закону "Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації" та частини першої статті 259 ЦПК Російської Федерації, порядок зміни родової (предметної) підсудності справ про захист виборчих прав і права громадян на участь у референдумі допускає можливість вирішення питання про передачу справи до Верховного Суду Російської Федерації довільно, на розсуд Центральної виборчої комісії Російської Федерації. При цьому підсудність конкретної справи визначається не на підставі закону, а на підставі рішення, прийнятого Центральною виборчою комісією Російської Федерації як органом, що здійснює в таких випадках виконавчо-розпорядчі функції у зв'язку з уже виникли суперечкою про порушення виборчих прав. Крім того, компетенція Центральної виборчої комісії Російської Федерації щодо зміни підсудності, не передбачена нормами конституційного рівня, зумовлює відповідний обов'язок органів правосуддя, які в силу конституційного принципу поділу державної влади мають здійснювати судову владу незалежно і самостійно.

Тим самим створюється нормативна передумова для порушення закріплених у Конституції України принципів і положень, що відносяться до здійснення правосуддя, - права кожного на судовий захист (стаття 46, частини 1 і 2), в тому числі на розгляд його справи в тому суді і тим суддею, до підсудності яких воно віднесено законом (стаття 47, частина 1), рівності усіх перед законом і судом (стаття 19, частина 1), здійснення правосуддя тільки судом (стаття 118), самостійності та незалежності суду (статті 10 і 120, частина 1) , здійснення судочинства на основі змагальності і рівноправності сторін (стаття 123, частина 3).

Виходячи з викладеного та керуючись частиною першою статті 71, статтями 72, 74, 79 і 87 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації", Конституційний Суд Російської Федерації

постановив:

1. Визнати не відповідним Конституції РФ, її статтям 19 (частина 1), 46 (частини 1 і 2), 47 (частина 1), 118, 120 (частина 1) і 123 (частина 3), нормативне положення, яке міститься в пункті 10 статті 75 Федерального закону "Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації" та частини першої статті 259 ЦПК Російської Федерації, згідно з яким у випадку, якщо порушення, зазначені у скарзі (скаргах) або заяві на рішення і дії (бездіяльність ), порушують виборчі права громадян та право громадян на участь у референдумі, стосуються значного числа громадян або в силу інших обставин порушення придбало особливе громадське значення, ЦВК РФ має право звернутися до Верховного Суду РФ, який зобов'язаний розглянути скаргу по суті.

Ухвала Конституційного Суду РФ від 14 листопада 2005 р. № 10-П

14 листопада 2005 Конституційним Судом РФ було прийнято постанову по справі про перевірку конституційності положень п. 5 ст. 48 і ст. 58 Федерального закону про основні гарантії виборчих прав і п. 7 ст. 63 і ст. 66 Федерального закону від 20 грудня 2002 року "Про вибори депутатів Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації".

Приводом для розгляду справи стала скарга Уповноваженого з прав людини в Російській Федерації на порушення зазначеними положеннями конституційних прав громадянина В.Б. Бочкова.

У період виборчої кампанії по виборах депутатів Державної Думи в жовтні - листопаді 2003 року В.Б. Бочков склав, підготував для друку і передав індивідуальному підприємцю для виготовлення тиражем 500 примірників агітаційний матеріал із закликом до виборців голосувати проти всіх кандидатів, а саме листівку "Проти всіх - правильний вибір", а потім розповсюдив тираж без надання примірника (копії) або фотографії листівки у виборчу комісію. В.Б. Бочков, не будучи кандидатом у депутати, в порушення п. 7 ст. 63 Федерального закону "Про вибори депутатів Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації" сплатив виготовлення агітаційного матеріалу з власних коштів.

За ці дії В.Б. Бочков був підданий судом адміністративному покаранню (штраф 1000 рублів). Суд послався на п. 5 ст. 48 Федерального закону про основні гарантії виборчих прав який передбачає оплату витрат з проведення передвиборної агітації виключно за рахунок коштів відповідних виборчих фондів у встановленому законом порядку.

У скарзі Уповноваженого з прав людини в РФ, поданої до Конституційного Суду РФ на захист конституційних прав громадянина В.Б. Бочкова, оспорюється конституційність зазначених законоположень, як забороняють громадянину передвиборчу агітацію проти всіх кандидатів без попередньої оплати витрат на її проведення за рахунок коштів відповідних виборчих фондів.

На думку заявника, оспорюване регулювання фактично виключає можливість здійснення громадянами конституційного права вільно використовувати і поширювати інформацію будь-яким законним способом у формі передвиборної агітації, що має на меті спонукати виборців до голосування проти всіх кандидатів, і тим самим суперечить ст. 29 і ст. 55 Конституції РФ.

Таким чином, предметом розгляду стали норми передбачають заборону на проведення громадянами особисто передвиборної агітації, спрямованої проти всіх включених у виборчий бюлетень кандидатів, за рахунок власних коштів.

З метою гарантування вільних виборів федеральний законодавець в силу статей 3, 29 і 32 Конституції Російської Федерації у взаємозв'язку з її ст.ст. 71 (п. «в»), 72 (п. «б» ч. 1) і 76 (ч. 1 і 2) вправі встановлювати порядок і умови їх інформаційного забезпечення. Разом з тим, оскільки вибори можуть вважатися вільними, тільки якщо громадянам реально гарантовані право на отримання і поширення інформації та свобода вираження думок, законодавець, забезпечуючи зазначені права, зобов'язаний дотримуватися балансу конституційно захищаються цінностей - права на вільні вибори і свободи слова та інформації, не допускаючи при цьому нерівності і невідповідних обмежень ^1.

Діяльність, спрямована на схиляння виборців до вираження при голосуванні недовіри всім включеним у виборчий бюлетень кандидатів, була віднесена федеральним законодавцем до передвиборної агітації. З цього випливає, що право агітувати проти всіх що беруть участь у виборах кандидатів, як одна зі складових права брати участь у передвиборній агітації, з п. 28 ст. 2 Федерального закону "Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації" відноситься до визнаного законодавцем виборчим правам громадян. Однак юридичні можливості громадян щодо проведення передвиборної агітації, в тому числі агітації проти всіх кандидатів, мають суттєві особливості, про що свідчить аналіз інших норм того ж Федерального закону, якими регулюється порядок інформаційного забезпечення виборів та фінансування виборчої кампанії. Так, інші учасники виборчого процесу - кандидати і виборчі об'єднання самостійно визначають зміст, форми і методи своєї агітації, самостійно проводять її, а також має право в установленому законодавством порядку залучати для її проведення інших осіб. Витрати на проведення передвиборної агітації здійснюються виключно за рахунок відповідних виборчих фондів у встановленому законом порядку. Обов'язок створення виборчих фондів для фінансування виборчої кампанії покладено лише на кандидатів і виборчі об'єднання.

Введення федеральним законодавцем різних умов реалізації права на передвиборну агітацію для громадян як учасників виборчого процесу, з одного боку, і кандидатів (виборчих об'єднань) - з іншого, як спрямоване на досягнення конституційних цілей, пов'язаних із забезпеченням прозорості виборів, рівності кандидатів перед законом незалежно від матеріального становища та запобігання зловживань, саме по собі не може розглядатися як не сумісне з конституційними принципами і нормами ^1.

Тим часом проведення передвиборної агітації, що спонукає виборців висловити свою волю за допомогою заповнення графи «проти всіх» у виборчому бюлетені, із залученням коштів виборчих фондів, які створюються спеціально для того, щоб кандидати змогли реалізувати своє пасивне виборче право, в рамках демократичного виборчого процесу об'єктивно ускладнене . Самостійне ж, за рахунок власних грошових коштів здійснення громадянами передвиборної агітації проти всіх кандидатів федеральним законом не регламентується. Федеральний законодавець, визнавши право громадян на проведення передвиборної агітації проти всіх кандидатів, не передбачив спеціальне нормативне забезпечення даного права і фінансування цієї діяльності.

Таким чином, в умовах відсутності у виборчому законодавстві формально визначеного порядку реалізації громадянами права на проведення особисто передвиборної агітації проти всіх кандидатів за рахунок власних (які не є коштами виборчих фондів) грошових коштів норма, яка передбачає заборону на проведення передвиборчої агітації, спрямованої проти всіх кандидатів, громадянами особисто за рахунок власних грошових коштів, є надмірне, не обумовлене конституційно значущими цілями обмеження свободи слова і права на розповсюдження інформації у формі передвиборної агітації, не відповідає вимогам визначеності і недвозначності і тому не відповідає Конституції РФ.

Таким чином, право агітувати «проти всіх» беруть участь у виборах кандидатів як одна з складових права брати участь у передвиборній агітації, відноситься до визнаного законодавцем виборчим правам громадян ^1.

Подальше виняток законодавцем графи «проти всіх» з виборчого бюлетеня, на мій погляд, є неправильним, оскільки громадянин, який не хоче віддавати свій голос за будь-якого кандидата чи партію тепер не має можливості висловити свою думку. Деякі виборці тепер просто перекреслюють бюлетені, проте, відповідно до закону, такий бюлетень є недійсним і не впливає на результат голосування.

Ухвала Конституційного Суду РФ від 16 червня 2006 р. № 7-П

Державна Дума Астраханської області просить визнати суперечать Конституції РФ, її ст.ст. 2, 6, 29 55 положення п. 5 ст. 48, ст. 51, п. 6 ст. 52, п. 1, 2, 3, 5 6 ст. 54, ст. 58 і п. 5 ст. 59 Федерального закону від 12 червня 2002 року "Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації" як не надають громадянину, який не є кандидатом і не виступає від імені кандидата або виборчого об'єднання, можливість проводити передвиборну агітацію без залучення коштів виборчого фонду, самостійно сплачуючи відповідні витрати. На думку заявника, тим самим невідповідно обмежуються свобода думки і слова і право громадян вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію будь-яким законним способом.

Оспорювані положення передбачають, що витрати на проведення передвиборної агітації здійснюються виключно за рахунок коштів відповідних виборчих фондів у встановленому законом порядку. Зареєстрованим кандидатам, виборчим об'єднанням, які висунули зареєстровані списки кандидатів, для проведення передвиборної агітації на телебаченні і радіо надається безкоштовне або платне ефірний час. Встановлюють обов'язок поміщати в усіх агітаційних матеріалах, що розміщуються в періодичних друкованих виданнях, інформацію про те, за рахунок коштів виборчого фонду якого кандидата, виборчого об'єднання була проведена оплата відповідної публікації. Визначають умови виготовлення, оплати, випуску та розповсюдження агітаційних матеріалів. Встановлюють відповідні права та обов'язки, а також заборону на розповсюдження і виготовлення агітаційних матеріалів без попередньої оплати за рахунок коштів відповідного виборчого фонду та з порушенням закону. Регламентують порядок і джерела створення виборчих фондів та їх граничні розміри і не допускають фінансування витрат, пов'язаних з веденням громадянами передвиборної агітації, інакше як через відповідний виборчий фонд. Забороняють витрачання з метою досягнення певного результату на виборах грошових коштів, не перелічених у відповідні виборчі фонди.

У частині, що стосується ведення громадянами агітації проти всіх кандидатів (всіх списків кандидатів), дані положення предметом розгляду не були.

Конституційний Суд РФ у своїй ухвалі вказав, що вільні вибори як спосіб виявлення дійсної волі народу і формування легітимних виборних органів публічної влади тісно пов'язані з гарантованих Конституцією РФ (ст. 29), свободою думки і слова, правом кожного вільно шукати, одержувати, передавати, використовувати і поширювати інформацію будь-яким законним способом, а також зі свободою масової інформації.

Федеральний законодавець при забезпеченні вільного волевиявлення громадян, в умовах змагальності та відкритості, зобов'язаний встановлювати такий порядок інформаційного забезпечення виборів, в тому числі проведення передвиборної агітації та її фінансування, який належним чином гарантував би виборчі права громадян, демократичні вибори і законність формуються за їх підсумками органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

У Конвенції про захист прав людини і основних свобод записано, що «кожна людина має право на свободу висловлювати свою думку, яка включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і поширювати інформацію та ідеї без якого-небудь втручання з боку державних органів і незалежно від державних меж ¹ ». Те ж саме закріплено в Міжнародному пакті про граждансікх і політичні права.

При здійсненні нормативного регулювання, спрямованого на вирішення правових колізій між правом на вільні вибори та свободою слова (вираження думок), федеральний законодавець зобов'язаний дотримуватися певний правовий баланс між ними.

Громадяни Російської Федерації, будучи носіями активного і пасивного виборчого права і одночасно виступаючи суб'єктами права вільно шукати, одержувати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію будь-яким законним способом, не можуть розглядатися лише як об'єкт інформаційного впливу. Виняток для громадян можливості проводити передвиборну агітацію або відсутність належних законодавчих гарантій її реалізації означали б, по суті, відмову в праві реально вплинути на хід виборчого процесу, який в цьому випадку зводився б лише до факту голосування ^2.

Якщо в ході виборів не забезпечена свобода політичної дискусії, не створені належні умови для вільного обміну думками, в якому беруть участь не лише кандидати, їхні представники або представники виборчих об'єднань, а й громадяни, такі вибори не можна визнати вільними, а утворені в результаті їх проведення органи законними.

Відповідно до Федерального закону "Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації" інформація у виборчому процесі поширюється як за допомогою інформування виборців так і за допомогою передвиборної агітації. Конституційний Суд Російської Федерації прийшов до висновку, що встановлене законом розмежування інформування виборців та передвиборчої агітації спрямоване на забезпечення формування вільного волевиявлення громадян та гласності виборів і відповідає вимогам Конституції РФ, оскільки тільки в умовах, коли реально гарантовані право на об'єктивну інформацію і свобода вираження думок, вибори можуть вважатися вільними.

Встановлюючи порядок проведення передвиборної агітації, Федеральний закон "Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації" передбачив різні правові режими агітаційної діяльності для її учасників - кандидатів, виборчих об'єднань, з одного боку, та громадян, з ​​іншого.

Так, кандидати, виборчі об'єднання вправі створювати виборчі фонди і витрачати кошти цих фондів на проведення передвиборної агітації, безперешкодно поширювати друковані, аудіовізуальні і інші агітаційні матеріали. Зареєстрованим кандидатам та виборчим об'єднанням, які висунули зареєстровані списки кандидатів, надаються як безкоштовні, так і платні ефірний час та друкована площа.

Громадяни, які не є кандидатами і не виступають від імені кандидатів, виборчих об'єднань у встановленому законом порядку, має право проводити передвиборну агітацію в таких формах і такими методами, які не вимагають фінансових витрат: вони можуть організовувати агітаційні публічні заходи і брати участь в них, здійснювати усну агітацію , агітувати іншими способами. При наявності згоди кандидата, виборчого об'єднання громадяни мають можливість проводити передвиборну агітацію в рамках наданих кандидату, виборчому об'єднанню ефірного часу та друкованої площі, а також створювати і поширювати друковані, аудіовізуальні і інші агітаційні матеріали, при тому що відповідні фінансові витрати виробляються виключно за рахунок коштів виборчого фонду. Що стосується участі громадян у фінансуванні передвиборної агітації, то воно полягає в праві вносити у виборчі фонди добровільні пожертвування, граничні розміри яких встановлюються законом ^1.

Відмінності в умовах і порядку здійснення передвиборної агітаційної діяльності (включаючи фінансування передвиборної агітації) кандидатами, виборчими об'єднаннями, з одного боку, і громадянами, з іншого, законодавець пов'язує з особливостями способів і форм реалізації активного і пасивного виборчого права, з особливостями властивих спеціальним статусом цих суб'єктів виборчого процесу правочинів, а також з цілями, які переслідують проводять передвиборну агітацію кандидати, виборчі об'єднання і беруть участь у її проведенні громадяни. При здійсненні пасивного виборчого права кандидат має на меті бути обраним до складу відповідного органу публічної влади, що передбачає необхідні для ведення виборчої кампанії фінансові витрати.

Торкаючись допустимості встановлення відмінностей у статусі кандидатів (списку кандидатів, виборчих об'єднань) і громадян, які не є кандидатами, їх представниками, представниками виборчих об'єднань, Конституційний Суд Російської Федерації в Постанові від 14 листопада 2005 року N 10-П у справі про перевірку конституційності положень статей 48 і 58 Федерального закону "Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації", статей 63 і 66 Федерального закону "Про вибори депутатів Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації" вказав, що введення федеральним законодавцем різних умов реалізації права на передвиборну агітацію для громадян як учасників виборчого процесу, з одного боку, і кандидатів (виборчих об'єднань), з іншого, як спрямоване на досягнення конституційних цілей, пов'язаних із забезпеченням прозорості виборів, рівності кандидатів перед законом незалежно від матеріального становища, і на запобігання зловживань , не може розглядатися як не сумісне з конституційними принципами і нормами.

Висловлену думку Конституційного Суду РФ підкріплюється нормами Конвенції про стандарти демократичних виборів, виборчих прав і свобод в СНД, де говориться, що кандидатом (виборчим об'єднанням) заборонено використовувати інші грошові кошти, крім надійшли до виборчих фонди ¹

Заборона для громадян здійснювати самостійне, тобто, крім виборчих фондів, фінансування передвиборної агітації обумовлений також необхідністю забезпечення прозорості фінансування виборів як умови рівності кандидатів та вільного формування думки виборців. На сучасному етапі розвитку Росії Конституційний Суд вважає дану заборону обгрунтованим і не суперечить Конституції РФ.

За запитом Астраханської Державної Думи Конституційний Суд визнав не суперечить Конституції РФ п. 5 ст. 48, ст. 51, п. 6 ст. 52, п. 1, 2, 3, 5 6 ст. 54, ст. 58 і п. 5 ст. 59 Федерального закону від 12 червня 2002 року "Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації" в тій частині, в якій ними не допускається проведення передвиборної агітації за чи проти кандидата (кандидатів, список, списки кандидатів) громадянами, не є кандидатами, їх представниками, представниками виборчого об'єднання, методами, що вимагають фінансових витрат, що здійснюються крім виборчих фондів.

На мій погляд, норми, що забороняють громадянам проводити передвиборчу агітацію на свої кошти, окрім виборчих фондів істотно порушують принцип рівності всіх кандидатів перед виборцями, і дає можливість недобросовісним кандидатам залучати набагато більші кошти на проведення передвиборчої кампанії, ніж їх опонентам. Така заборона федерального законодавця представляється абсолютно виправданим і обгрунтованим.

Глава 3. Роль Рішень Конституційного Суду РФ у вирішенні виборчих спорах

При розгляді справ про визнання виборів недійсними суди перевіряють всі доводи заявників і дають їм правову оцінку. У той же час суд може вирішити питання про призначення дати виборів і не правомочний визначати, наприклад, структуру органів місцевого самоврядування, їх вигляд і склад. Деякі суди виносили рішення про невідповідність регіональних виборчих законів Конституції Російської Федерації, перевищуючи тим самим свої повноваження і не враховуючи, що перевірка конституційності законів належить до виключної компетенції Конституційного Суду Російської Федерації.

Звичайно, дозвіл скарг громадян на дії (рішення) органів, які використовують виборче законодавство, і виявлення між федеральними та регіональними законами невідповідностей, які призвели до порушень виборчих прав громадян, покладено на суди загальної юрисдикції,

Однак, усуваючи виявлені порушення в кожному конкретному випадку, суд загальної юрисдикції не має права визнавати не відповідними Конституції РФ і в силу цього більш не чинними норми статутів та виборчих законів, прийняті на її основі. Перевірка їх конституційності - прерогатива Конституційного Суду РФ. Останній же не вдається в перевірку дотримання гарантій виборчих прав громадян, оскільки вона віднесена до компетенції судів загальної юрисдикції. ¹

Звичайно Конституційний Суд РФ не дозволяє виборчі суперечки в прямому, які стосуються різних проблем російського виборчого сенсі цього слова. Його завдання набагато більш важлива, бо конституційне правосуддя являє собою зразок ставлення до права та законодавчої техніки. Конституційний Суд РФ приймає свої постанови, визначення та укладення з ініціативи уповноважених на те органів державної влади, а також за скаргами громадян та їх об'єднань на порушення їх конституційних прав і свобод законом, застосованим чи підлягає застосуванню у конкретному випадку, іншими словами, виключає з чинного виборчого законодавства норми, що сприяють виникненню виборчих спорів.

Серед питань виборчого законодавства, справи про які були дозволені Конституційним Судом Російської Федерації, - дотримання принципів демократичної правової держави в цьому законодавстві та практиці проведення виборів, включаючи рівноправність громадян при участі у виборах і референдумах. Перш за все, вирішувалися правові питання призначення і періодичності виборів, їх термінів і перенесення останніх (тобто продовження або скорочення легіслатури), встановлення дня голосування. Конкретизація цих термінів і дат - важливий засіб забезпечення або, навпаки, відмежування виборчих прав громадян. Дозволялися також справи про дострокове припинення повноважень виборних органів влади, їх окремих депутатів і посадових осіб (з волі виборців або за рішенням компетентних інстанцій).

Усі виявлені Конституційним Судом РФ прямі або непрямі порушення конституційних принципів виборчого права приводили або могли призвести до спотворення волевиявлення виборців при визначенні результатів виборів і підбиття підсумків голосування. Порушення на будь-якому етапі виборчого процесу конституційного права громадян обирати і бути обраними, а також порушення, пов'язані зі статусом і повноваженнями виборних органів або посадових осіб, безумовно, впливають на ступінь участі громадян у виборах, на підсумки їх голосування, а значить, і на кінцеві результати.

Тому Конституційний Суд Російської Федерації, розглядаючи і вирішуючи справи, пов'язані з виборчою системою країни, не обмежувався визнанням тих чи інших законів та інших нормативних актів не відповідними федеральної Конституції. Якщо ці закони і нормативні акти застосовувалися на практиці й зумовили недостовірність результатів виборів, Конституційний Суд звертав увагу на необхідність виправлення становища, що склалося.

Безпосередньо зачіпаючи основи виборчого законодавства, рішення Конституційного Суду РФ становлять його органічну частину. Постанови та ухвали Конституційного Суду, що стосуються конституційно-правових основ організації та проведення виборів і референдумів, орієнтують державні органи і виборчі комісії всіх рівнів на однакове застосування норм виборчого законодавства. ¹

Рішення Конституційного Суду Російської Федерації не тільки розвивають правовий зміст конкретного конституційного принципу, але і конкретизують то конституційно-правовий простір, в якому мають діяти виборчі комісії. Правозастосовчу практику останніх збагачують і визначення понять, які дає Конституційний Суд, наприклад, поняття альтернативності, що забезпечує виборцю реальну можливість вибору одного з декількох кандидатів. При відсутності альтернативності громадяни позбавляються свободи волевиявлення, а вибори перетворюються на формальне голосування. Конституційний Суд визначив, що внесення змін до виникли і розвиваються виборчі правовідносини може спричинити обмеження у конституційних правах і, в кінцевому рахунку, зруйнувати основоположні принципи виборчого процесу. Так був сформульований найважливіший принцип - незмінність законодавства в ході виборчої компанії.

Можна говорити і про формування виборчого законодавства суб'єктів Російської Федерації через механізм конституційного правосуддя. В одному зі своїх постанов Конституційний Суд РФ зазначив, що на регіональному законодавця лежить конституційний обов'язок своєчасно здійснювати власне правове регулювання порядку формування органів законодавчої влади, приводити виборчі нормативні акти у відповідність із федеральними законами, забезпечуючи захист конституційних виборчих прав громадян. Тому рішення Конституційного Суду РФ по конкретній справі впливає на законодавство суб'єктів Федерації, які зобов'язані усунути прогалини небудь змінити неконституційні норми. Це сприяє не тільки уніфікації виборчого законодавства, а й вироблення загальнофедерального стандарту гарантій виборчих прав громадян стосовно виборів усіх рівнів, скорочує кількість виборчих спорів.

Серед проблемних питань виборчого законодавства, розглянутих Конституційним Судом РФ, необхідно відзначити наступне:

-Збалансованість повноважень органів законодавчої і виконавчої влади суб'єктів Російської Федерації у сфері виборчих правовідносин;

- Співвідношення повноважень органів державної влади та місцевого самоврядування;

- Дотримання встановлених законом процедур при призначенні виборів;

- Забезпечення періодичності та альтернативності проведення виборів;

- Дотримання принципу рівності виборчих прав під час формування законодавчих (представницьких) органів державної влади.

Ряд рішень Конституційного Суду РФ регулює проблемні питання організації і проведення виборів у федеральні органи державної влади, владні структури суб'єктів Російської Федерації, органи місцевого самоврядування. Розглянуті Конституційним Судом справи про порушення виборчих прав громадян внесли значний внесок у вирішення проблеми приведення регіонального законодавства про вибори і референдуми у відповідність з федеральним законодавством, загальновизнаними нормами міжнародного права. ¹

Висновок

У демократичній державі при достатній розвиненості політичної культури та самодіяльності громадян практично не буває повної одностайності на виборах. Сенс виборів не в тому, щоб продемонструвати уявний консенсус між всіма громадянами і соціальними верствами, який ніколи, крім надзвичайних ситуацій, не може бути досягнутий в розвиненому суспільстві, а в тому, щоб усі могли висловити свою волю, а державна влада - бути створеної і діяти відповідно до цієї волею. Через боротьбу на виборах, отже, в кінцевому рахунку, досягається стабільність і порядок у суспільному житті.

Під час виборчих кампаній звичайно спостерігається підйом емоційної активності людей, часом супроводжуваний різного роду ексцесами. У розвинених суспільствах, тому, виробляються певні стандарти політичної поведінки, підкріплені відповідними вимогами закону. Вибори дають вихід накопичилася у відомої частини населення невдоволення діями влади, вони відкривають єдиною можливий шлях демократичного вирішення протиріч у суспільстві, виключаючи фізичні зіткнення людей і шлях нав'язування більшості думки меншості або окремих політиків.

Чимало виборчих спорів породжує і недостатній рівень правової культури виборців та організаторів виборів. Багато суперечки просто не виникли б, якби деякі кандидати краще розбиралися у виборчому законодавстві. Низька правова культура учасників виборчого процесу в певній мірі обумовлена ​​тим, що виборчі правовідносини в Росії знаходяться на стадії становлення. Їм поки не дістає зрілості, вони ще не встигли достатньо міцно сформуватися.

Тому підвищення правової культури учасників виборчого процесу дозволить гармонізувати виборчі правовідносини, що скоротить кількість спірних, конфліктних ситуацій.

Узагальнений аналіз виборчих спорів, розглянутих у ході підготовки та проведення всіх минулих виборів, свідчить, що кількість конфліктних ситуацій менше в тих регіонах, в яких проводиться цілеспрямована професійна підготовка організаторів виборчого процесу, надається важливе значення усунення порушень виборчого законодавства, правової освіти виборців, забезпечена гласність в роботі виборчих комісій щодо забезпечення виборчих прав громадян.

Судова практика показує, що виборчі спори за своєю природою вимагають особливого процесуального регулювання, не збігається ні з позовною виробництвом, ні з провадженням у справах, що виникають з адміністративних правовідносин. У ході розгляду спору повинно бути відновлено порушене виборче право. У зв'язку з цим дуже важлива процедура розгляду спору. Від організації процесу його розгляду багато в чому залежить ступінь гарантованості виборчих прав громадян. Істотне значення мають терміни розгляду виборчих суперечок, система уповноважених на те органів, порядок оскарження прийнятих ними рішень.

Діяльність Конституційного Суду Російської Федерації стала одним з основних факторів розвитку регіонального виборчого законодавства. Тільки цей суд наділений виключною компетенцією визнавати закони суб'єктів Російської Федерації не відповідають її Конституції. Нерідко в основі суперечностей у виборчому законодавстві лежить спотворене уявлення про суверенітет суб'єкта Російської Федерації, в результаті чого приймаються норми, що йдуть врозріз з правами громадян Росії. А адже порушення виборчих прав громадян самим законодавцем викликає особливе занепокоєння. Воно говорить про ставлення до проголошення Конституцією РФ вищими цінностями самої людини і її прав і свобод як до декларації.

Список використаних нормативно - правових актів та літератури

1. Конституція Російської Федерації від 12 грудня 1993

2. Цивільний процесуальний кодекс РФ від 14 листопада 2002 р. N 138-ФЗ (зі змінами від 30 червня 2003, 7 червня, 28 липня, 2 листопада, 29 грудня 2004, 21 липня, 27 грудня 2005 р., 5 грудня 2006 р.)

3. Федеральний закон від 12 червня 2002 р. № 67 - ФЗ «Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації» (зі змінами від 27 вересня, 24 грудня 2002 р., 23 червня, 4 липня, 23 грудня 2003 р., 7 червня 1912, 22 серпня, 11 грудня 2004, 29 червня, 21 липня 2005 р., 12, 25 липня, 5, 30 грудня 2006 р., 30 січня, 2 березня 1920, 26 квітня 2007 р.).

4. Федеральний закон від 18 травня 2005 р. № 51 - ФЗ «Про вибори депутатів Державної думи Федеральних Зборів Російської Федерації» (зі змінами від 12, 25 липня, 30 грудня 2006 р., 26 квітня 2007 р.).

5.Федеральний конституційний закон від 21 липня 1994 р. № 1-ФКЗ «Про Конституційний Суд Російської Федерації» (зі зм. І доп. Від 8 лютого, 15 грудня 2001 р., 7 червня 2004 р., 5 квітня 2005 , 5 лютого 2007 р.).

6. Федеральний закон від 10 січня 2003 р. № 19 - ФЗ (зі змінами та доповненнями) "Про вибори Президента Російської Федерації";

7. Федеральний закон від 26 листопада 1996 р. N 138-ФЗ (зі змінами та доповненнями) "Про забезпечення конституційних прав громадян України обирати і бути обраними до органів місцевого самоврядування".

8. Збірник судових рішень у справах про захист виборчих прав і права на участь у референдумі. Ч. 1. М., 2005. С. 701 - 705.

9. Матейковіч М.С. Захист виборчих прав громадян в Російській Федерації. М. Вид - во МДУ, 2003. С. 263

10. Куряча М.М. Право на референдум у системі публічно - правових прав громадян РФ. Монографія. - МДУ. 2007

11. Дмитрієв Ю.А. Виборче право та процес в Російській Федерації. Ростов-на-Дону, 2004.

12. Козлова Є.І., Кутафін О.Е. Конституційне право Росії. Підручник. М., 2004.

13. Резолюція 2200 А ХХ I Генеральної Асамблеї ООН від 16 грудня 1966 р. Ст. 25 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

14. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 19 грудня 2003 р. № 23 «Про судове рішення».

15. Ухвала Конституційного Суду РФ від 29 листопада 2004 р. N 17-П У справі про перевірку конституційності абзацу першого пункту 4 статті 64 Закону Ленінградської області "Про вибори депутатів представницьких органів місцевого самоврядування та посадових осіб місцевого самоврядування в Ленінградській області"

16. Ухвала Конституційного Суду РФ від 21 березня 2007 р. N 3-П У справі про перевірку конституційності ряду положень статей 6 і 15 Федерального конституційного закону "Про референдум Російської Федерації".