Парадокси християнства

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

У нашому світі складно не те, що він нерозумний, і навіть не те, що він розумний. Найчастіше біда в тому, що він розумний - але не зовсім. Життя - не нісенітниця, і все ж логікою вона не по зубах. На вигляд вона трохи логічніше і правильніше, ніж насправді; розумність її - видно, незв'язність - прихована. Наведу досить поверхневу паралель.

Уявіть, що математик з Місяця вивчає людину. Звичайно, він одразу побачить, що наше тіло - подвійне. Людина - це пара, два близнюки, правий і лівий. Помітивши, що правій руці і правій нозі відповідають ліві, місячний дослідник передбачить, що зліва і справа однакове число пальців, очей, вух, ніздрів і навіть мозкових півкуль. Він виведе закон, і, виявивши зліва серце, сміливо передбачить, що воно є і справа. Тут він помилиться - саме тоді, коли особливо впевнений у своїй правоті.

У тому-то й несподіванка, в тому-то і ненадійність, що все трохи відхиляється від розумної точності, немов у світобудову закралася зрада. Апельсин або яблуко досить круглі, щоб порівняти з з кулею, і все ж вони - не кулі. Сама земля - ​​як апельсин. Вона досить кругла, щоб простаки-астрономи назвали її кулею, і все ж вона - не куля. Вершина зветься піком, немов кінчається найтоншим вістрям; але й це не так.

У всьому на світі що-то трохи неточно. Не все можна взяти логікою, але з'ясовується це в останній момент. Земля округла, і неважко з'ясувати, що кожен дюйм її - зігнутий. Проте вчені все шукають і шукають Північний полюс, прагнучи до плоскої майданчику. Шукають вони і серце людське, а якщо знаходять, то зазвичай на іншій стороні.

Так можна перевіряти глибину і ясність погляду. Глибоко і ясно бачить той, хто може передбачити цю потаємну неправильність. Побачивши дві руки і дві ноги, місячний людина виведе, що у людей - по дві ключиці і по два мозкових півкулі. Але якщо він вгадає, де в нас серце, нам доведеться визнати його не тільки вченим.

Саме це сталося з християнством. Воно не просто вивело логічні істини - воно стає нелогічним там, де істина нерозумна. Воно не тільки правильно - воно неправильно там, де неправильна життя. Воно слідує за таємницею неточністю і чекає несподіваного. Там, де істина розумна і проста, і воно нескладно; але вперто опирається простоті там, де істина тонка і складна. Воно визнає, що у нас дві руки, але ні за що не визнає (скільки б не билися модерністи), що у нас два серця. У цій главі я постараюся показати одне: коли щось у християнському вченні здається нам дивним, ми виявляємо в кінці кінців ту ж дивина і в правді.

Як я вже говорив, тепер нерідко вважають, що та чи інша віра неможлива в наше століття. Звичайно, це - безглуздість - в будь-якому столітті можна вірити у що завгодно. Однак у певному сенсі віра пов'язана з століттям: у складну епоху підстав для віри більше, ніж на просту. Якщо християнство придатно для Бірмінгема, це доведе більше, ніж його придатність для Мерсії [1]. Чим складніше збіг, тим воно переконливішою.

Якщо візерунок сніжинки схожий на Единбурзький темницю [2], це може бути випадковістю, якщо всі сніжинки в точності повторюють узор лабіринту в Хемптон-Корті [3], я би швидше назвав це дивом. Саме таке диво нагадує мені філософія християнства. Сучасний світ так складний, що збіг доводить більше, ніж у старі століття. Я почав довіряти християнству в Ноттінг-Хіллі і Беттерсі [4].

Не випадково віра рясніє тонкощами догм, дратівливими тих, хто захоплюється, не вірячи. Віруючий пишається складністю догматики, як пишається вчений складністю науки. Чим догми складніше, тим переконливіше збіги. Балка або камінь можуть випадково припасти якраз по дірі; ключ зі свердловиною випадково співпасти не можуть. Вони складні; якщо ключ підійшов, значить, він від цих дверей.

Однак повнота збігу дуже ускладнює моє завдання. Як опишу я такі гори істини? Важко захищати те, у що віриш повністю. Куди легше, якщо ти переконаний наполовину; якщо ти знайшов два-три аргументу і можеш їх привести. Але переконаний не той, для якого щось підтверджує його віру. Переконаний той, для кого все її підтверджує, а все на світі перерахувати важко. Чим більше у нього доказів, тим сильніше він зніяковіє, якщо ви попросите їх привести.

Запитаємо зненацька звичайного, недурну людину, чому він віддає перевагу цивілізацію варварству, і він розгублено забормочет: 'Ну, як же, ось книжкова шафа ... і вугілля ... і рояль ... і поліція ... ' Захищати цивілізацію важко, занадто багато вона дала, стільки зробила! Здавалося б, якщо доводів багато, відповісти простіше простого; насправді саме тому відповісти неможливо.

Ось чому в переконанням людини є якась незграбна безпорадність. Віра настільки велика, що нелегко і нескоро привести її в рух. Особливо важко ще й те, що доказ можна почати з чого завгодно. Всі дороги ведуть у Рим - почасти тому багато туди не приходять. Захищаючи християнство, я можу почати з будь-якого предмета - скажімо, з ріпи або з таксі. Однак мені хочеться, щоб мене зрозуміли, і буде розумнішим, якщо я протягну далі нитку попередньої глави - тієї, де я говорив про перший з містичних збігів або, вірніше, містичних підтверджень.

Все, що я знав про християнському богослов'ї, відлякувало мене. Я був язичником у дванадцять років, повним агностиком - у шістнадцять і просто не можу собі уявити, щоб хто-небудь перевалив через сімнадцять, не замислившись над таким простим питанням. Звичайно, я мав невиразне повагу до відверненого творця і чималий історичний інтерес до засновника християнства.

Я вважав Його людиною, хоча і відчував, що навіть у цьому виді Він чимось кращі за тих, хто про Нього пише. Їх я читав - у всякому разі, я читав вчених скептиків; а більше не читав нічого, тобто нічого про християнство і про філософію. Правда, я любив пригодницькі книжки, які не відступають від здоровою і славної християнської традиції, але цього я не знав. Я не читав тоді апологетів [5], та й зараз читаю їх мало. Мене звернули не вони.

Гекслі, Герберт Спенсер і Бредлоу [6] посіяли в моєму розумі перші сумніви. Наші бабусі не даремно говорили, що вільнодумці розбурхують розум. І вірно, вони його розбурхують. Мій розум вони зовсім розбурхали. Начитавшись раціоналістів, я засумнівався в користі розуму; скінчивши Спенсера, я вперше задумався, чи була взагалі еволюція; а коли я відклав атеїстичні лекції Інгерсолл [7], страшна думка пронизала мій мозок. Я був на небезпечному шляху.

Так, як не дивно, великі агностики будили сумніви глибші, ніж ті, якими мучилися вони. Прикладів можна навести дуже багато. Наведу один. Поки я читав і перечитував, що говорять про віру нехристияни і антихристияни, страшне відчуття повільно і неухильно оволодівало мною: мені все сильніше здавалося, що християнство - найвищою мірою дивна штука. Мало того, що його вади були один гірше іншого - вони ще й суперечили один одному. На християнство нападали з усіх сторін і по самим несумісним причин.

Не встигав один раціоналіст довести, що воно занадто східне, як інший не менш переконливо доводив, що воно занадто західне. Не встигав я обуритися її кричущу незграбністю, як мені доводилося дивуватися його брудної, ситого округлості. Якщо читачеві це незнайоме, я розгляну кілька випадків - перші, які згадаю. Наведу я їх чотири-п'ять, залишиться ще півсотні.

Наприклад, мене дуже схвилювало викриття нелюдської печалі християнства; я ж вважав тоді (як, втім, і тепер), що щирий песимізм - страшний гріх. Нещирий песимізм - світська умовність, скоріше навіть мила; на щастя, майже завжди песимізм нещирий. Якщо християнство і справді неухильно опиралася радості, я був готовий негайно підірвати собор Святого Павла.

Але - дивна річ! - Переконливо довівши мені у розділі 1, що християнство похмуріше похмурого, мені доводили в розділі 2, що воно надто благодушно. Спершу мені говорили, що воно сльозами і страхами заважає нам шукати щастя і свободу, а потім - що воно глушить нас втішним обманом і тримає все життя у рожевій дитячій.

Один великий агностик обурювався: чому християни не вважають природу безгрішною, а свободу - легкого? Інший, теж великий, нарікав, що 'брехливі покриви втіхи, благочестивої виткані рукою', приховують від нас жорстокість природи і повну неможливість свободи. Не встигав один скептик порівняти християнство з кошмаром, як інший порівнював його з ляльковим будиночком.

Звинувачення знищували один одного, а я дивувався. Християнство не могло бути - одночасно, відразу - сліпуче білою маскою на чорному обличчі світу і чорною маскою на білому обличчі. Невже християнська життя так приємна, що християни боягузливо біжать до неї від всього важкого, і в той же час така жахлива, що тільки дурень її витримає? Якщо християнство спотворює світ, то в який же бік? Як ухитряється воно стати відразу і рожевими, і чорними окулярами? Я смакував, як усі молодики тієї епохи, гірке звинувачення Суїнберна:

Ти переміг, про блідий галілеянин,

світ сірим став в диханні твоєму. [8]

Але от я читав те, що Суінберн написав про язичництво (наприклад, 'Аталанту'), і з'ясувалося, що до галілеянин світ, якщо це можливо, був ще серее. Суінберн, по суті, говорив, що життя гранично похмура, і все ж Христу як-то вдалося затьмарити її ще. Той, хто обвинувачував християнство в песимізмі, сам опинявся песимістом. Я дивувався все більше. Мені навіть подумалося на хвилину - чи правильно, що про радість і вірі владно судять ті, хто не знає ні віри, ні радості?

Не подумайте, я не вважав, що звинувачення - брехливі або обвинувачі - дурні. Я просто вирішив, що християнство дуже вже жахливо. Іноді у кого-то зустрічаються два протилежні пороку - але така людина незвичайний. Бувають, напевно, люди, частиною дуже товсті, а частиною - дуже худі, але все це дивно. У ту пору я думав тільки про дивацтва християнства; я ще не підозрював про дивацтва раціоналізму.

Інший приклад. Дуже серйозним аргументом проти християнства були для мене міркування про його боязкості, нерішучості, боягузтва, особливо ж - про його відмову від опору і боротьби. Великі скептики XIX століття були мужні і тверді; Бредлоу - у палкому дусі, Гекслі - в стриманому. У порівнянні з ними християнство здавалося якимось беззубим.

Я знав євангельський парадокс про щоці; знав, що священики не б'ються; словом, сотні доводів підтвердили, що християнство намагається перетворити чоловіка на вівцю. Я читав це, вірив і, не прочитай я нічого іншого, вірив би й зараз. Але я прочитав і інше. Я перегорнув сторінку мого агностичний Письма, і разом з нею перекинувся мій мозок.

Виявляється, християн треба було ненавидіти не за те, що вони мало борються, а за те, що вони борються занадто багато. Як з'ясувалося, саме вони розпалили всі війни. Вони втопили світ в крові. Тільки що я сердився на те, що християни ніколи не сердяться. Тепер треба було сердитися, що вони сердяться занадто багато, дуже страшно; гнів їх затопив землю і затьмарив небо.

Одні й ті ж люди викривали лагідне непротивлення ченців і криваве насильство хрестоносців. Нещасна християнство відповідало і за те, що Едуард Сповідник не брав меча, і за те, що Річард Левине Серце його взяв [9]. Мені пояснювали, що квакери - єдині послідовні християни, а різанина Кромвеля або Альби - типово християнську справу [10].

Що могло все це означати? Що ж це за вчення, яке забороняє сварку і вічно розпалює війни? У якій країні народилося це беззубе і кровожерне чудовисько? Християнство ставало все незрозуміле.

Третій приклад - самий дивний, тому що тут вступає в гру єдине серйозне заперечення проти християнства. Дійсно, християнство - всього лише одна з вер. Світ великий, людей багато, вони дуже різні. Можна сказати, не гріша проти логіки, що християнство годиться одним, не годиться - іншим; що воно народилося в Палестині і вкоренилося в Європі. Коли я був молодий, це мене цілком переконувало; я схилявся до коханої доктрині етичних товариств: є одна величезна, неусвідомлена церква, заснована на тому, що совість - всюдисуща. Мене вчили, що релігія роз'єднує людей, зате мораль - об'єднує.

У найдальших століттях і землях душа знаходить розумний моральний закон. Ми відшукаємо Конфуція під китайським деревом, і він напише: "Не вкради"; розшифруємо темнейшие ієрогліфи в стародавній пустелі - і прочитаємо: "Діти не повинні брехати '. Я вірив, що люди - брати во здоровому моральному чуття; вірю і зараз, хоча не тільки в це. І мене дуже сильно засмучувало, що, за свідченням скептиків, християнство відмовляло цілим епохам і імперій у справедливості й розумі.

Але тут я здивувався знову. Скептики вважали все людство, від Платона до Емерсона [11], єдиною церквою, але стверджували, тим не менш, що мораль залежить від віку й добро однієї епохи стає злом в іншій. Якщо я, припустимо, затужить за вівтаря, мені скажуть, що він не потрібен, тому що люди (наші брати) дали нам загальну, єдину віру, що включає всі вікові звичаї та ідеали. Але якщо я боязко зауважу, що один з таких звичаїв і є богослужіння, мій повчальний агностик зробить повний поворот і пояснить, що люди завжди животіли в темряві дикунських забобонів.

Християнство звинувачували без утоми в тому, що воно вважає одних пізнали світло, інших - перебувають у темряві. Однак ті ж обвинувачі пишалися, що їхній прогрес і наука - доля освічених, а всі інші так і померли у невігластві. Головний недолік християнства опинявся їх головним достоїнством. І нестача, і гідність вони дуже підкреслювали, і щось тут було нечисто. Коли мова заходила про язичнику і скептики, вони згадували, що у них одна віра; коли мова заходила про містику, вони дивувалися, яка дурна віра у деяких. Мораль Епіктета хороша, тому що мораль незмінна. Мораль Боссюе погана, тому що мораль змінилася. Вона змінилася за двісті років, але не за дві тисячі.

Це ставало підозрілим. Мені починало здаватися, що справа тут не у надзвичайній порочності християнства, здатного поєднати непоєднуване, а в тому, що будь-яка палиця хороша для боротьби з ним. Що ж це за вчення, якщо його так хочуть спростувати і, по ходу справи, готові спростувати самих себе?

Приклади множилися, куди не глянь. Занадто довго приводити все, але, щоб ви не подумали, що я довільно вибрав три, наведу ще кілька. Одні писали, що християнство підточує сім'ю, веде жінок від дітей і дому до самоти і споглядання. Інші (трохи посовременней) писали, що воно злочинно сковує нас узами сім'ї, прив'язує жінку до дітей і до дому, не даючи їй віддатися спогляданню.

Посилаючись на деякі вірші з Послань, християнство звинувачували в зневазі до жіночого розуму і тут же самі зневажали його, помітивши, що 'тільки жінки' ще ходять до церкви. Ось: християнство засуджували за вихваляння бідності, за пост і волосяницю, і відразу, тут же, лаяли за схильність до обрядів, за раки з порфіру і золоту парчу. Знову те ж саме - і тьмяна простота, і багатобарвна пишність!

Християнство звинувачували в тому, що воно сковує статеве життя, але Бредлоу і Мальтус [12] вважали, що воно її сковує мало. Раз у раз я чув про сухість - і про розгул почуттів. В одній і тій же атеїстичної брошурі я прочитав, що в християнстві немає єдності ('Один говорить одне, інший - інше') і що йому не вистачає волі спору ('А адже тільки різниця думок тримає світ'). В одній і тій же бесіді один і той же вільнодумець, мій приятель, лаяв християнство за антисемітизм і за єврейське походження.

Я хотів бути об'єктивним тоді, хочу і зараз. І не вирішив, що всі нападки - брехливі. Я вирішив, що християнство - єдине у своєму роді.

З'єднання таких жахів дає щось дивне і небувале. Зустрічаються на світі люди, що з'єднують марнотратство зі скупістю, але їх небагато. Бувають розпусники-чистоплюї, їх теж небагато. Якщо дійсно існує ця суміш кровожерливості з беззубістю, розкоші з убогістю, сухості з похіттю очей, женоненависництво з жіночою дурістю, похмурого зневіри з безглуздим благодушністю - якщо вона існує, вона гранично, разюче жахлива.

Мої розважливі наставники не пояснили, чому християнство так жахливо. Для них (в теорії) воно було просто одним із звичайних міфів чи помилок. Вони не давали мені ключа, а чудовисько тим часом переростало межі природного. Його вражаюча порочність ставала незрозумілою, як непогрішність папи. Завжди помилятися так само дивно, як не помилятися ніколи. І я подумав: не породження чи це пекла? Дійсно, якщо Ісус - не Христос, він не хто інший, як Антихрист.

І тут в один прекрасний годину дивна думка вразила мене немов беззвучний удар грому. Мені спало на думку ще одне пояснення. Уявіть, що ви чуєте плітки про незнайомій людині. Одні кажуть, що він занадто високий, інші - що він занадто низький; одні засуджують його повноту, інші - його худорлявість, одні називають його надто темним брюнетом, інші - світлим блондином. Можна припустити, що він дуже дивний на вигляд.

Але можна припустити й інше: він такий, як треба. Для велетнів він закоротка, для карликів - занадто довгий. Старі ненажери вважають його худим, старі денді - тучноватим на їх вишуканий смак. Шведи, світлі, як солома, назвуть його темним; негри - світлим. Коротше кажучи, це чудовисько - просто звичайний або, вірніше, нормальна людина. Бути може, і християнство нормально, а критики його - божевільні кожен на свій лад?

Для язичництва чеснота - компроміс; для християнства - сутичка, зіткнення двох, здавалося б, несумісних властивостей. Звичайно, насправді несумісності немає, але поєднувати їх дійсно важко. Візьмемо той ключ, яким ми користувалися, коли говорили про самогубця, і подумаємо про сміливість.

Ця сміливість - майже протиріччя: дуже сильна любов до життя виражається в готовності до смерті. Люблячий життя свою, той погубить її, а хто ненавидить збереже [13]. Це не містична абстракція, а побутовий рада морякам і альпіністам, його можна надрукувати в путівнику по Альпах або в стройовому статуті. У цьому парадоксі - суть мужності, навіть самого грубого.

Людина, відрізаний морем, той спасеться, тільки якщо ризикне життям. Солдат, оточений ворогами, проб'ється до своїх тільки в тому випадку, якщо він дуже хоче жити і якось безтурботно думає про смерть. Якщо він тільки хоче жити - він боягуз і бігти не вирішиться. Якщо він тільки готовий померти - він самогубець; його і вб'ють. Він повинен прагнути до життя, люто нехтуючи нею; сміливий любить життя, як спраглий - воду, і п'є смерть, як вино.

Жоден філософ, мені здається, не зумів виразити цієї романтичної і непростий істини; не висловив її і я. Християнство ж зробило більше: воно прокреслила кордон між ракою святого і страшною могилою самогубці - показало, як далекі один від одного смерть заради смерті і смерть заради життя. Тому й осінила наші списи таємниця лицарства - християнської сміливості, презирства до смерті, а не китайської сміливості, презирства до життя.

Тут я став помічати, що цей принцип - ключ до всіх проблем етики. Візьмемо інший приклад - скромність. Як знайти рівновагу між гординею і самознищення?

Звичайний язичник (або агностик) просто скаже, що він задоволений собою, хоча не надто - є люди краще за нього, є й гірші. Словом, він високо тримає голову - але не дере носа. Це розумно й гідно, а проте, можна заперечити, як ми заперечували Метью Арнольду.

Компроміс знецінив обидві крайності, у ньому немає сили, немає чистоти кольору. Така гордість не підніме серце, немов поклик бойових труб; заради неї не одягнешся в золото і пурпур. Така скромність не очистить душу вогнем, не зробить прозорою, як скло, не уподібнитися нас дитині, що сидить біля підніжжя трав. Щоб побачити диво, треба дивитися знизу - Аліса стала дуже маленькою, щоб проникнути в сад.

Помірна, розумна скромність позбавляє нас і поезії гордості, і поезії смирення. Християнство пішло своїм дивним шляхом і врятувало їх, обидві.

Воно розділило поняття і довело кожне до межі. Людина змогла пишатися, як не пишався ніколи; людині довелося змиритися, як він ніколи не миритися. Я - людина, значить, я вище всіх створінь. Але я - людина, значить, я нижче всіх грішників. Смирення песимізму - презирства до людей - довелося піти. Заглухли нарікання Проповідника: 'Ні в людини переваги перед худобою' - і гіркі слова Гомера про сумніше з тварин земних [14].

Людина опинилася подобою Божою, які гуляють в саду. Він краще худоби; сумний ж він тому, що він не худоба, а занепалий Бог. Великий грек говорив, що ми повзаємо по землі, як би вчепившись у неї. Тепер ми ступаємо твердо, як би зневажаючи землю.

Людина так великий для християн, що його велич можуть висловити тільки сяйво вінців і павині пір'я опахал. Але людина такий малий і слабкий, що це висловлять тільки пост і різка, білий сніг святого Бернарда і сіра зола Домініка [15].

Коли християнин думає про себе, у нього достатньо причин для самої гіркої правди і самого нещадного приниження. Реаліст чи песиміст може розгулятися досхочу. Нехай зве себе дурнем чи навіть проклятим дурнем (хоча тут є присмак кальвінізму), тільки нехай не говорить, що дурні не стоять порятунку. Нехай не говорить, що людина - взагалі людина - нічого не варто.

Християнству і тут вдалося поєднати непоєднуване, з'єднати протилежності в найсильнішому, крайньому вигляді. Себе самого треба цінувати як можна менше, душу свою - як можна більше.

Візьмемо інший приклад - складну проблему милосердя, яка здається такою простою немилосердним ідеалістам. Милосердя - парадокс, як смиренність і сміливість. Грубо кажучи, 'бути милосердним' - значить прощати непростиме і любити тих, кого дуже важко любити.

Уявімо знову, як розсудив би розумний язичник. Він сказав би, ймовірно, що одних пробачити можна, інших - не можна; що над рабом, стягнувши вино, можна посміятися, а раба, який зрадив пана, треба вбити і не прощати навіть мертвого. Якщо вчинок простітелен, людину можна пробачити, і навпаки. Це розумно, навіть мудро, але це - суміш, компроміс, розчин. Де чистий жах перед неправдою, який так прекрасний у дітях? Де чиста жалість до людини, яка так прекрасна в добрих?

Християнство знайшло вихід і тут. Воно змахнув мечем - і відсікло злочин від злочинця. Злочинця потрібно прощати аж до семидесяти [16]. Злочин прощати не потрібно. Раб, який вкрав вино, викликав і роздратування, і поблажливість. Цього мало. Ми повинні обурюватися крадіжкою сильніше, ніж раніше, і бути добрішими до вкрали. Гнів і милість вирвалися на волю, їм є тепер, де розгулятися. І чим більше я придивлявся до християнства, тим ясніше бачив: воно встановило порядок, але порядок цей випустив на волю всі чесноти.

Свобода почуттів і розуму не так проста, як нам здається. Тут потрібен баланс, саме такою, якою вносять закони в свободу політичну. Середній естет-анархіст, що прагне до безформної свободу почуттів, потрапляє в пастку - він нічого не може відчувати. Він розбиває кайдани будинку, щоб віддатися поезії, але, не знаючи цих кайданів, він вже не зрозуміє 'Одіссеї ".

Він звільняє себе від патріотизму та національних забобонів; звільняє тим самим і від 'Генріха V' [17]. Він - за межами літератури, він - не вільніше, ніж фанатик. Адже якщо між вами і світом - стіна, чи важливо, з якою ви сторони? Нікому не потрібна свобода від усього на світі; потрібна інша свобода.

Можна звільнити вас від почуттів, як звільняють з в'язниці; можна звільнити і так, як виганяють з міста. І ось, як же вийти за стіну, випустити почуття на волю і не наробити зла? Це завдання вирішила церква, проголосивши свій великий парадокс про сумісність несумісних начал. Вона знала і вірила, що диявол воює з Богом, вона повстала проти диявола; в біді і сум'ятті світу її гнів і її радість загриміли на всю силу, як водоспад або вірші.

Святий Франциск міг славити все добре радісніше, ніж Уїтмен. Святий Ієронім міг викривати все зле похмуріший, ніж Шопенгауер. І радість, і похмурість вийшли на волю, тому що обидві стали на своє місце. Тепер оптиміст вправі славити веселий поклик труб і пурпур прапорів, але не має права сказати, що бій не потрібен. Песиміст вільний попередити про каліцтва і втоми, але не має права сказати, що битву все одно не виграти.

Так було у всьому, чого б я не торкнувся: з гордістю, співчуттям, спротивом злу. Церква не тільки зберегла несумісні на перший погляд речі - вона довела їх до напруження, який в миру відомий хіба що анархістам. Лагідність стала шалено безумства.

Християнство перевернуло моральність; його чесноти разючою язичницьких, як злодіяння Нерона разючою буденних проступків. Дух гніву і дух любові стали дивними і прекрасними: лють святого Фоми кинулася, як пес, на найбільшого з Плантагенетів [18], жалість святої Катерини цілувала голови на пласі [19]. Вірші втілилися в життя. Ці велич і краса дій зникли разом з містичною вірою.

Святі у своєму смиренні діяли чудово, як у театрі. Ми для цього дуже горді. Наші наставники ратують за реформу в'язниць, але навряд чи нам доведеться побачити, як видний філантроп цілує обезголовлене тіло, поки його не кинули в вапно. Вони викривають мільйонерів, але навряд чи ми побачимо, як Рокфеллера січуть в храмі.

Так, звинувачення секуляристів не тільки збивають з пантелику - вони допомагають зрозуміти християнство. Наша церква справді довела до межі і невинність, і сім'ю - вони виблискують поруч, як білизна і багрець на щиті святого Георгія. Християнству завжди була притаманна здорова ненависть до рожевого. На відміну від філософів, воно не терпить мішанини; не терпить того компромісу між білим і чорним, який так недалекий від брудно-сірого.

Бути може, ми висловимо все християнське вчення про цнотливість, якщо скажемо, що біле - колір, а не безбарвність. Все, про що я кажу, можна сказати і так: християнство прагне зберегти обидва кольори і яскравими, і чистими. Його рішення - не змішаний колір, не жовтувато-рудий, не ліловий. Швидше воно схоже на переливчастий шовк, де яскраві, блискучі нитки йдуть поруч - а то і утворюють знак хреста.

Точно так само, звичайно, йде справ, коли християнство звинувачують і в непротивлення, і у войовничості. Звичайно, обидва звинувачення вірні. Воно дійсно вручало меч одним, виривало його в інших. Ті, хто воював, були страшні, як блискавка, ті, хто не воював - спокійні, як статуя.

Що ж, Церква вміє використовувати і своїх ніцшеанців, і своїх толстовців. Щось є в бою, якщо стільки прекрасних людей любили битву. Щось є в непротивлення, якщо стількох чудових людей радувала повна непричетність до війни. Але Церква не дала зникнути ні тому, ні іншому. Вона зберегла обидві чесноти. Той, хто, як чернець, не міг пролити крові, просто ставав ченцем. Такі люди були не сектою, а особливим людським типом, на зразок клубу. Ченці говорили все, що сказав Толстой; оплакували жорстокість битви і викривали порожнечу помсти.

Але толстовці недостатньо праві, щоб витіснити зі світу всіх інших; в століття віри їм не давали повної влади, і світ не позбувся за їх вини останньої битви сера Джеймса Дугласа [20] або прапора Іоанни. А іноді чиста милість і чиста лють поєднувалися в одній людині - так, виконавши пророцтва, лев і ягня посідали поруч у серце святого Людовіка. Не забудьте, текст цей тлумачать однобоко.

Багато хто, особливо ті ж толстовці, вважають, що, засів поруч з ягням, лев уподібнився йому. Та це ж анексія, імперіалізм-ягня просто поглинув би лева, як лев поглинав його. Справа в іншому. Чи може лев лягти поруч з ягням і зберегти царське велич? Так запитала Церква; таке диво вона здійснила.

Ось це я і мав на увазі, коду говорив про приховані дивацтва життя. Церква зрозуміла, що серце ліворуч, а не посередині; що земля - ​​і куля, і не куля. Християнське вчення відкрило, де і в чому життя нерозумна. Воно не тільки спіткало закон - воно передбачило винятку. Ті, хто вважає, що християнство винайшло співчуття, недооцінюють християнство. Співчуття міг винайти всякий, кожен це і робив. А ось поєднати співчуття з суворістю міг тільки той, хто передбачає дивні потреби людини; адже ніхто не хоче, щоб великий гріх прощали йому немов маленький.

Кожен міг сказати, що жити - не дуже добре і не дуже погано. А ось зрозуміти, до якої межі можна відчувати зло життя, не закриваючи від себе добра, - це відкриття. Кожен міг сказати: 'Не звеличуйся і не юродство'; поставити межа. Але той, хто скаже: 'Тут пишайся, а ось тут - юродство', людей звільнить.

Сила християнської етики в тому, що вона відкрила нам нову рівновагу. Язичництво - як мармурова колона; воно стоїть прямо, бо воно пропорційно і симетрично. Християнство - величезна, химерна скеля: здається, торкнеш її - і впаде, а вона коштує тисячі років, бо величезні виступи врівноважують один одного. У готичному храмі всі колони різні і всі потрібні.

Святий Фома Бекет носив волосяницю під золотий та пурпурової парчею, і йому була користь від власяницю, оточуючих - від парчі; наші мільйонери являють іншим похмурий траур, а золото тримають біля серця. Не завжди рівновагу - в одній людині, часто воно у всьому тілі Церкви.

Чернець віддавався молитві і посту в північних снігах - і південні міста могли прикрашати себе квітами. Пустельник пив воду в пісках Сирії - і селяни могли пити сидр в англійських садах. Християнський світ удивительней і складніше язичницької імперії. Так, Ам'єнський собор не краще, а складніше і дивовижніше Парфенона.

Якщо вам потрібен аргумент з сучасності, подумайте про те, чому християнська Європа, залишаючись єдиним поняттям, розкололася на маленькі країни. Патріотизм - великий приклад такого, нової рівноваги. Язичницька імперія веліла: 'Ви - римські громадяни, уподобьтесь ж один одному. Нехай германець не буде таким слухняним і повільним, галл - таким бунтівним і швидким '.

Християнська Європа, ведена чуттям, говорить: "Нехай німець залишиться повільним і слухняним, щоб француз міг бути бунтівним і швидким. Нісенітниця, іменована Німеччиною, врівноважить безумство, іменоване Францією '.

І, нарешті, найголовніше. Якщо ми не скажемо про це, ми не зрозуміємо те, чого ніяк не можуть зрозуміти ворожі історики християнства. Я маю на увазі жахливі сутички через найдрібніших тонкощів догми, істинні землетрусу з-за жесту чи слова. Так, мова йшла про дюймі, але дюйм - це все, коли треба утримати рівновагу. Послабте одне, й інше стане сильніше, ніж треба. Пастир вів не овець, а тигрів і диких биків - кожна з доктрин могла обернутися єрессю і зруйнувати світ.

Пам'ятайте, що Церква - приборкувачка львів; дуже вже небезпечні її вчення. Непорочне зачаття, смерть Бога, спокутування гріхів, виконання пророцтв можна, зрушивши трохи в бік, перетворити в щось жахливе або блюзнірське.

Ювеліри Середземномор'я упустили крихітне ланка - і лев стародавнього відчаю зірвався з ланцюга в північних лісах. [21]

Про самих богословських суперечках я скажу пізніше. Тут мені важливо нагадати, що дрібна помилка в доктрині може зруйнувати всю людську радість. Неточна фраза про природу символу зламала б кращі статуї Європи. Застереження - зупинила б всі танці, засушити б всі різдвяні ялинки, розбила великодні яйця. Доктрини треба визначати суворіше суворого хоча б для того, щоб люди могли вільніше радіти. Церкви доводиться бути дуже обережною, хоча б для того, щоб світ забував про обережність.

Ось вона, вражаюча романтика ортодоксії. Люди, як це не безглуздо, кажуть, що права віра нудна, безпечна і тяжеловесна. Насправді немає і не були нічого такого небезпечного і цікавого. Ортодоксія - це нормальність, здоров'я, а здоров'я - цікавіше і важче безумства. Той, хто здоровий, править несущимся вскач кіньми, притримає тут, пріотпустіть там - і тримає рівновагу стійко, як статуя, арифметично точно.

Церква ранніх століть не була тупий і фанатичної, вона приборкала багатьох диких коней, але не можна сказати, що вона била в одну точку. Вона відгонило вправо і вліво, зламані величезні небезпеки.

Вона розтрощила аріанство, хоча всі земні сили ледь не зробили її надто земної, і тут же взялася за східні єресі, ледь не зробили її надто безтілесною. Вона ніколи не йшла зручним шляхом, не підпорядковувалася умовностям, не ставала пристойною, обережно-розумною.

Легше було, в IV столітті, піддатися земної влади аріан. Легше було, в XVII столітті, сповзти в бездонну прірву приречення. Легко бути божевільним, легко бути єретиком. Простіше за все - йти на поводу у століття, найважче - йти, як йшов. Легко бути модерністом; легко бути снобом, легко догодити в одну з тих пасток, які - мода за модою, секта за сектою - стоять на шляху Церкви.

Легко впасти; падають під багатьма кутами, стоять - тільки під одним. Легше легкого піддатися будь-якому з пошестей, від агностицизму до християнської науки. Але уникнути їх - істинний подвиг, від якого захоплює дух.

І я бачу, як, гуркочучи, мчить по століть колісниця, дика Істина править нею і тьмяні єресі падають перед нею.

Коментарі:

1.Мерсія - англосаксонське королівство в Центральній Англії (IV-IX ст.)

2.Едінбургская темниця - ймовірно, мається на увазі найдавніша частина замку в Единбурзі (Шотландія), побудована в VI-VIII ст.

3.Хемптон-корт - найбільший палац в Англії, подарований Генріху VIII в 1526 р. Лабіринт - один з атракціонів при дворі.

4.Ноттінг-хілл і Беттерсі - бідні райони Лондона.

5.Апологети - захисники навчання; спеціально це назва застосовується до християнських письменників II-III століття, які відстоюють християнство в полеміці з язичництвом.

6.Бредлоу Чарльз (1833-1891) - прихильник відокремлення церкви від держави, ізвестинй журналіст, писав під псевдонімом 'Іконоборець'.

7.Інгерсолл Роберт Грін (1833-1899) - американський юрист і політичний діяч, сам дав собі прізвисько "Великого агностика ', автор книг' Забобон ',' Помилка Мойсея" та інших

8.Цітата з 'Гімну Прозерпіни' А. Ч. Суїнберна

9.Річард Левове Серце - Річард I (1157-1199), король Англії з 1189 р., більшу частину життя провів на війні, брав участь у хрестових походах.

10.Кромвель Олівер (1599-1658) - вождь англійської буржуазної революції, протектор (правитель) Англії з 1653 р., втопив у крові католицьке повстання ірландців. Герцог Альба, Фернандо Альварес де Толедо (1507-1582) - іспанський полководець, ввів в Нідерландах режим терору для придушення реформаторського руху (гезов).

11.Емерсон Ральф Уолдо (1803-1882) - американський філософ, ідеаліст, який вважав природу втіленням Духа.

12.Мальтус Томас (1766-1834) - англійський вчений економіст, засновник особливого економіко-демографічного вчення - мальтузіанства. Мальтузіанство вважає основною причиною економічних труднощів перенаселення і вважає необхідними війни, стихійні лиха та ін. в якості обмежувача приросту населення.

13.Ср.: 'Хто кохає душу свою, той погубить її, хто ненавидить душу свою на цім світі, збереже її в життя вічне "(Ін., XII, 25)

14.Честертон цитує біблійний текст: 'Тому що доля синів людських і доля тварин - однакова доля для них; як оці помирають, так само вмирають і ті, один подих, і нема над твариною вищости людям, бо всі - суєта!' (Екл. III, 19). Про сумна доля приреченого на смерть людини Гомер говорить постійно.

15.Святой Бернард з Аости - протодиякон в Аосте, засновник в 1050 р. монастиря на Пеннінських Альпах, розташованого на висоті 8114 футів на переволе Великий Сен-Бернар. Сіра зола - символ покаяння, оскільки справа ордена проповідників, заснованого святим Домініком - покаяння за гріхи світу.

16.Преступніка потрібно прощати аж до семидесяти - Ср.: Мф., XVIII, 22

17. 'Генріх V' - трагедія У. Шекспіра. При королі Генріху V Англія добилася найбільших успіхів у війні з Францією.

18.велічайшій з Плантагенетів - Генріх II (1132-1189), англійський король з 1154 р. Зміцнюючи церковну владу, зіткнувся з опором церкви, в першу чергу, єпископа Кентерберійського, Фоми Беккета. Фома Бекет був убитий в храмі за наказом короля. Після вбивства Генріха II довелося принести публічне покаяння.

19.жалость святої Катерини цілувала голови на пласі - відомий епізод з життя святої Катерини Сиенской - вона відвідувала у в'язниці і супроводжувала на страту засудженого лицаря Ніколаса ді Тольдо. Відрубану голову страченого вона взяла в руки і поцілувала.

20.Дугласи - знаменитий шотландський рід, залишив багато героїв і в історії, і в поезії. Тут швидше за все мова йде про сера Джеймса Дугласа (1286-1330), який після кількох набігів на Англію відправився в Святу землю і був убитий в дорозі.

21.лев стародавнього відчаю зірвався з ланцюга в північних лісах - Честертон має на увазі протестантизм.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Релігія і міфологія | Реферат
73.5кб. | скачати


Схожі роботи:
Парадокси старіння
Парадокси гравітації
Парадокси логіки
Парадокси Всесвіту
Парадокси в математиці
Парадокси російської цивілізації
Парадокси штучного інтелекту
Парадокси релігійної статистики
Час і парадокси Ньютона
© Усі права захищені
написати до нас