Парадигма і дискурс в культурології

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Соколов Е.В.

У ХIХ столітті науку прийнято було визначати як "систему знань", незалежну, в принципі, від соціального контексту і форм комунікації. Сьогодні науку усе частіше визначають як комунікативний феномен, тип дискурсу, діалогу, що підкоряється певним правилам.

Це не означає, що парадигмальна основа науки взагалі відкидається: без загальновизнаною сукупності вихідних, аксіоматичних або підтверджених досвідом тверджень, що відносяться до якоїсь сфері дійсності, наука неможлива. Однак парадигма сама по собі неоднорідна. Т. Кун, який ввів це поняття в наукознавства, (парадигма (грец.) - зразок, приклад, спосіб доказу), трактував його як важливе відкриття, наприклад: ньютоновский закон тяжіння, закон еволюції або закон вартості. Ці закони складають, проте, лише ядро ​​відповідної парадигми, яке з часом обростає конкретизації, а також, що не менш важливо, фактами й міркуваннями, що не узгоджуються з цим "смисловим ядром" і тому постійно дискутованих.

Парадигма містить основні переконання вчених щодо реальності, правил дослідницької діяльності, зразки постановки питань, що вважаються осмисленими, релевантними і зразки відповідей на такі питання. Парадигма обмежує науку від "не-науки", служить "ідеологією" співтовариства вчених. Кун вважав, що "зріла", "нормальна" наука повинна мати чітку парадигму. Парадигма передує теорії: якщо якесь явище суперечить парадигмі, але викликає серію питань і спроби пояснити явище з загальноприйнятих позицій.

Основоположні уявлення про культуру народжувалися в різних науках, а також у сфері позанаукового і донаукових досвіду. Тому окреслити культурологічну парадигму як єдину логічно несуперечливу систему тверджень - неможливо. Спробуємо лише перерахувати деякі ідеї, які використовуються для розуміння, пояснення і систематизації культурних явищ.

Культура включає в себе матеріальні, ідеальні, соціо-нормативні та поведінкові феномени, організовані в деяку систему.

Людина - творець культури.

Людина - продукт культури.

Культура твориться Богом або з його допомогою.

Культура є щось "штучне", що створюється руками і розумом людини і в цьому сенсі відрізняється від "природи", яка "природна" і розвивається сама собою.

Культура обумовлена ​​"природою людини" з якого вона виникає спонтанно, завдяки мутаціям генів або природному відбору в біологічних спільнотах.

Культура розвивається з необхідністю - з волі Провидіння, на основі "закону прогресу", логіки людського розуму.

Культура розвивається вільно, завдяки цілепокладання, творчості і прагненню людей до щастя.

Культура розвивається завдяки випадковим чинникам, шляхом інновацій, їх "природного відбору", "проб і помилок", вдалого і невдалого "запозичень".

Культура цілісна, подібна організму і розвивається шляхом природної еволюції, проходячи стадії молодості, зрілості та спаду.

Культура розвивається завдяки конкуренції та боротьби поколінь, соціальних класів і груп.

Культура розвивається завдяки співпраці, альтруїзму і взаємодопомоги.

Сенс культурного розвитку полягає в безперервній адаптації суспільства до природного середовища.

Сенс культурного розвитку полягає в досягненні товариствами і людством в цілому, все більшого щастя, розумності та справедливості суспільного устрою.

У культурному розвиток немає ніякого сенсу якщо воно не має прямого відношення ні до адаптаційному процесу, ні на щастя людського.

Системоутворюючі зв'язки в культурі є матеріально-економічними, біо-психологічними, ідеально-смисловими, соціо-нормативними.

Культура розвивається, перш за все, завдяки праці, стихійному творчості народу.

Головним двигуном культури є "творча меншість", "дозвільний клас", експериментує в сфері дозвілля.

Культурою є, переважно, сфера належного, ідеального, сфера Істини, Добра і Краси, складова лише незначний острівець в стихії соціуму. Культурою охоплюються всі дії, відносини і вчинки людей, як корисні, моральні, розумні, відповідні права, так й непотрібні, шкідливі, аморальні і антиправові, при тому, однак, умови, що вони не є чисто біологічними відправленнями.

Неважко бачити, що не всі ці твердження легко сумісні. Але й "несумісні" судження часто виявляються включеними в одну парадигму. У минулому парадигма науки і виникає на її основі, а також завдяки новим фактам, теорія - були в центрі уваги. Особливості ж комунікації вчених з приводу фактів, теорії та парадигми вважалися чимось привхідним, що становлять інтерес лише для істориків науки. Сьогодні спостерігається корінна зміна в розумінні "сутності науки": теорія, факти, парадигма, розглядаються як більш-менш "випадкові" умовності, угоди, які визначаються комунікативною ситуацією. "Теорія" виявляється чимось на зразок "суспільного договору", покликаного підтримати взаєморозуміння між вченими. Дискурс стає самоціллю, автентичної діяльністю вченого - якщо не засобом вирішення якоїсь конкретної, заздалегідь поставленої задачі. Історія науки вимальовується як послідовна зміна типів дискурсу, спочатку "прив'язаного" до якоїсь практичної діяльності, але поступово "очищуваного" від утилітарності і стає "грою" з усіма смислами і значеннями культури. Діалектика розвитку наукового дискурсу полягає в тому, що він, з одного боку, звільняється, ставати самоцінним, повноправним видом життєдіяльності, а з іншого - все легше "продається" і все частіше "проституюючими", не будучи здатним вижити без підтримки владних і фінансових структур . Але і в тому, і в іншому випадках пошук має "тверде буття" об'єктивної істини, виявляється, в кращому випадку, лише другорядним мотивом наукової діяльності. Вчені, які симпатизують духу наукової класики, з недовірою і розчаруванням зустрічають цей поворот науки до "постмодерну." Але у нього є серйозні підстави.

Слово "постмодерн", на перших порах випадкове і неоднозначне - набуло сьогодні позитивне забарвлення і стало виражати усвідомлений і радикальний плюралізм мов, моделей, методів, як в різних творах, так і в одному і тому ж. При цьому "постмодерн" виявляється феноменом не тільки мистецтв, але також філософії і науки.

Обгрунтовуючи значимість дискурсного аналізу в культурології, доводитися згадати, що соціо-гуманітарні науки з самого початку формувалися в конкретної комунікативної ситуації типу: оратор - публіка, адвокат - суддя, філософ - цар, драматург - глядач, модний дотепник - салонна богема. У цих типах діалогу, переконуючої, що захищає, що викриває, яка виховує і самовосхваляющей мови виникли паростки соціології, філософії і, звичайно, культурології.

Сьогодні комунікативність і діалогічність очевидним чином виступили на перший план. Чому? По-перше, зросла кількість освічених людей і стали стиратися кордону між культурною елітою і простий публікою. "Проста людина" став безпосереднім учасником публічних дискусій завдяки телебаченню. Уявімо собі, що в телестудії сидять за "круглим столом" співробітник КДБ, дисидент, відомий політик, вчений, астролог, філософ, рекетир, валютна повія. Здається, що ведучий телепередачу визнає правомірність позицій всіх учасників, кожен з яких має свою думку і відстоює якусь свою правду. "Але як же можна прирівнювати" правду злочинця "і" правду чесного громадянина "? - Запитає читач. Так, не можна. Але, погодьмося, що нелегко сьогодні розібратися в тому, хто - злочинець, а хто жертва, хто винен і наскільки. Суспільство стало розуміти, що багато меншини, що стояли в минулому "поза законом", "поза мораллю" - наприклад, політичні дисиденти, шпигуни-перебіжчики, укладені злочинці, "бомжі", повії, наркомани - всі вони - люди "найдавніших" і "вічних "професій, без яких не обходиться жодне суспільство. І вони не тільки заслуговують участі, але мають право і унікальну можливість сказати суспільству щось важливе й неприємне, таке, що невідомо ні обивателю, ні кабінетному вченому, ні професійного політику. Суспільство стало більш" відкритим ". Це означає, що представники однієї групи або професії більш вільно і щиро говорити людям інших груп і професій те, що раніше вони воліли приховувати. І ось, виявляється, що у людей всіх груп і професій є свої" егоїстичні "інтереси і різного роду недоліки, з якими всім іншим доводиться миритися, що не заважає їм проте сперечатися і переконувати один одного.

По-третє, переміщення акценту з парадигми на дискурс пов'язано з пошуками нової самоідентичності багатьма людьми. Оцінки та самооцінки швидко еволюціонують, коли ламаються соціальний порядок, ідеологія. Як оцінювали ми ще п'ятнадцять років тому "білих" і "червоних", "комуністів" і "монархістів", "капіталістів" і "пролетарів", "демократів" і "патріотів", "бідних" і "багатих" - і як ми оцінюємо їх зараз? Люди змінюють громадянство, політичну орієнтацію і навіть стать, вкладаючи новий сенс у всі ці поняття. Пошук самоідентичності дає потужний імпульс культурологічному дискурсу, переоцінки та переосмислення багатьох соціо-культурних явищ.

По-четверте, повсякденна побутове життя тісніше зв'язується з економікою і політикою. Відбувається зближення буденних розмов, професійних дискусій і наукової полеміки. Наука як би "розчиняється" в соціумі, зближується з повсякденністю, політичної і культурної практикою. Справа навіть не в тому, що зростає значення якихось особистих рішень, але в тому, що сама особа - з її неповторним душевним складом, мовою, емоційної сприйнятливістю і виразними жестами все більшою мірою "заповнює собою" простір культури, відсуваючи на задній план абстрактні ідеї та рольові відносини. Немає більше "національної ідеї", "класової ідеї", "соціалістичної ідеї", хоча є безліч яскраво виражених національних, класових, ідеологічних "типів" особистості. Цей процес витіснення "ролі" - особистістю, пов'язаний з вторгненням "приватних" форм у "публічну" сферу. Він симптоматичний і важливий, хоча в ньому багато фальші, штучності. Однак, ця штучна гіпертрофія "приватного", особистого активізує багато хто, в минулому, "підпільні" види дискурсу, які спливають назовні і омолоджують культуру.

Традиційне поняття "дискурсивності" очевидним чином суперечить нинішньому уявленню про дискурсі. Дискурсивне мислення чи мова характеризувалися такими ознаками, як вербального, логічність, раціональність, безособовість. Дискурсивність є щось, протиставляємо "потоку свідомості", безпосередній асоціативності, образності, емоційності. Але "дискурс" у сьогоднішньому розумінні - це єдність "дискурсивності" і "потоку свідомості". Д.М. Гілберт і М. Маклей, що вивчали комунікацію в науці, об'єднують в понятті дискурсу всі форми вираження думки вчених - від журнальних публікацій та повідомлень на конференціях - до кулуарних розмов, жартів, подтруніванія, які припускають мовця і слухача, намір одного впливати на іншого. Стандартність, типовість багатьох комунікативних ситуацій привела до вироблення типових дискурсів: лекції, проповіді, пропагандистської промови, президентського послання. Як всередині науки, так і поза її залежно від теми розмови, числа і характеристики учасників, складаються різні типи дискурсу, а відповідно до них експлікується, виводяться на світ різні шари, рівні культурної реальності, що підлягає науковому осмисленню. Розмова "віч-на-віч" оголює одну реальність культури. Той ж розмова, якщо він відбувається перед очима телеглядачів, буде сприйматися інакше й висвітить інші його верстви. Вони різняться в залежності від ступеня "публічності" - "приватності". Вихователь у школі, соціолог-аналітик у президентській раді, лідер партії в парламенті, батько, що наставляє сина, спираються на різні інтерпретації культури. Це - природно. Для одного важлива опора на гуманізм та загальнолюдські цінності; для другого - розуміння стійких рис людської природи і традиційних політичних механізмів; для третього - національні традиції та ідеали; для четвертого - життєва мудрість, терпимість, теплота в стосунках.

Сьогодні ми маємо на політичній арені і таких особистостей, які говорять і роблять те, що хотіли б сказати і зробити офіційні, наділені владою особи, але "за протоколом" - не можуть. Такий, на наш погляд, "феномен Жириновського".

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Культура і мистецтво | Стаття
26.1кб. | скачати


Схожі роботи:
Дискурс
Парадигма управління
Коеволюційна парадигма
Юридичний дискурс
Мовний дискурс
Мовний дискурс
Нова парадигма менеджменту
Парадигма метатеорія і метасоціологія
Дискурс у лінгвістичних описах
© Усі права захищені
написати до нас