Палестино ізраїльський конфлікт можливості та шляхи вирішення

Суперечки велися також і про історичні права єврейського або арабського народу на Палестину. Так, згідно з думкою арабських лідерів, до закінчення Першої світової війни її територія була невіддільною частиною навколишнього арабського світу. Представники Ізраїлю, у свою чергу, стверджували, що ніколи не було такого, щоб євреї не жили в Палестині, яка ніколи не керувалася арабами.
«Палестинська національність» арабських біженців також стала предметом дискусій. Вимоги біженців (або арабських лідерів, які представляють їх інтереси) грунтувалися на тому, що вони палестинці. Отже, своєю метою вони ставили повернення на батьківщину, тобто до Палестини, як правило, маючи на увазі свої будинки в Ізраїлі. Представники Ізраїлю у відповідь на це стверджували, що арабський біженець з ізраїльської Палестини практично «повернувся на батьківщину», якщо він знаходиться в арабській Палестині (не входить в Ізраїль).
Вельми проблематичним було питання, яке число «справжніх» біженців з тієї частини Палестини, яка призначалася для створення єврейської держави. Так, ЮНРВА (Управління у справах біженців, створений з ініціативи ООН для надання допомоги біженцям), Ізраїль і арабські держави призводили суперечливі цифри, що відображають кількість біженців у 1948 р . Від цих даних залежали розміри компенсацій. Ізраїль офіційно заявляє, що в 1948 р . його територію покинуло 520 тис. чоловік. ЮНРВА зареєструвало 726 тис. біженців, а за оцінками представників палестинців, ця цифра сягає 900 тис [4]. Ці дані були піддані сумніву незалежними дослідниками. Згідно проведеної англійцями в грудні 1944 р . перепису населення, за все в тій частині Палестини, на якій було створено Держава Ізраїль, проживали 525.500 арабів, з них 170.430 осіб - у містах, а 355.070 осіб - у сільській місцевості. Враховуючи той факт, що приблизно 150 тисяч чоловік залишилися в Ізраїлі, а 35 тисяч - повернулися в 1949-1956 рр.., Загальне число біженців всіх вікових груп (безпосередньо біженців, не вважаючи їх народилися згодом дітей) складає трохи більше 340 тисяч чоловік. Право біженців на повернення було найгострішим з питань, що містяться в обговореннях. 19 листопада 1948 р . на третій Генеральної Асамблеї ООН була прийнята резолюція № 212, в 11 пункті якій містилися основні принципи, що відображають ставлення ООН до питання палестинських біженців. У резолюції говорилося, що «біженці, які бажають повернутися в свої будинки і жити в мирі зі своїми сусідами» [5], повинні отримати можливість здійснити свої наміри якомога швидше, а тим, хто вирішить не повертатися, буде виплачена компенсація за залишену власність і відшкодовано збитків «у відповідність до принципів міжнародного права», за що будуть відповідати уряди держав, порушених проблемою.
Інтерпретація одинадцятого параграфа стала постійним каменем спотикання між сторонами. У резолюції говорилося про біженців, які бажають "жити в мирі з сусідами», таким чином, повернення було прямо пов'язане з встановленням світу. Формулювання «біженцям повинно бути дозволено повернутися до найближчого можливого терміну» означала, що тільки суверенна Держава Ізраїль може дати дозвіл на повернення і визначити його терміни.
Араби не могли прийняти таку умову. Так, 14 жовтня 1955 р . прем'єр-міністр Єгипту Насер у своєму інтерв'ю американській газеті сказав, що «ненависть арабів дуже сильна і немає ніякого сенсу говорити про мир з Ізраїлем» [6]. Арабські лідери вимагали для біженців абсолютного права на повернення в покинуті ними будинки або права на вибір між поверненням і одержанням компенсації. У своїй полеміці з арабськими лідерами А. Евен, надзвичайний і повноважний посол Ізраїлю в ООН (а згодом - міністр закордонних справ) висував такі аргументи проти ідеї повернення (репатріації) палестинських біженців в Ізраїль. По-перше, він підкреслював, що сам термін «репатріація» (від латинського «patria" - батьківщина) вживається в зв'язку з цим некоректно, так як прибуття арабських біженців з арабських земель на неарабські не є поверненням на батьківщину. Він говорив: «« Патрія »- не просто географічне поняття. Розселення біженців в Ізраїлі буде не репатріацією, а відчуженням з арабського суспільства; тільки процес об'єднання з людьми, які поділяють національні почуття, культурна спадщина та мовну своєрідність став би справжньою репатріацією арабського біженця »[7].
Арабські країни ставилися до палестинців не як до людей і представникам свого народу, а лише як до зброї, за допомогою якого можна завдати удару по Ізраїлю. Ця позиція поділялася і представником Управління ООН у справах біженців в Йорданії Ральфом Галлоуей, який заявив: «Очевидно, що арабські держави не хочуть вирішити проблему біженців. Вони прагнуть зберегти її, як відкриту рану, як виклик ООН і зброї проти Ізраїлю. Арабських лідерів наплювати, виживуть палестинці або помруть »[8].
У результаті Шестиденної війни ізраїльський контроль був установлений над всієї колишньої підмандатної Палестиною, над територіями, на яких проживало значне число біженців Війни за незалежність. До них ставилися Іудея і Самарія, окуповані Йорданією в 1948 р ., І смуга Гази, що знаходилася під контролем Єгипту. Шестиденна війна та її наслідки надали проблемі біженців новий вимір, створили нові проблеми.
Після Шестиденної війни велике число палестинців виявилося на територіях, контрольованих Ізраїлем. Цей факт змушував ізраїльську адміністрацію на ділі довести ефективність заходів вирішення проблеми, які вона пропонувала застосувати раніше. Політика ізраїльського керівництва по відношенню до арабських біженцям, які проживають на контрольованих територіях, була досить успішною, при цьому їх становище значно покращився у порівнянні з положенням палестинців, які проживають в арабських країнах, до того ж число їх конфліктів з місцевою адміністрацією було набагато меншим, ніж з керівництвом арабських країн.
Після 1967 р . все частіше починають говорити не про палестинських біженців, а про палестинську народі, переходячи від вимог здійснити їх повернення до Ізраїлю до вимог створення Палестинської держави.
Проблема біженців обговорювалася не тільки в ООН, але і в рамках багатосторонніх переговорів за посередництва США між представниками Ізраїлю та арабських держав, а згодом і самих палестинців. Так, питання статусу біженців піднімався на міжнародних конференціях: в 1949 р . в Лозанні, в 1950 р . в Женеві, в 1951 р . в Парижі. Обговорення питання відновилося двадцять років по тому - в грудні 1973 р . на конференції у Женеві після Війни Судного дня, в ході ізраїльсько-єгипетських переговорів у вересні 1978 р . і на Мадридській конференції в жовтні-листопаді 1991 р . Якщо перші три конференції були спрямовані на досягнення деякого прогресу у вирішенні питання про біженців, то згадка цієї теми на конференціях і переговорах 70-х - 90-х роках мала переважно формальне значення, і жодна з сторін не розраховувала всерйоз на зміна статус-кво . Перелом настав у ході переговорів у Кемп-Девіді в липні 2000 р . і в Табі в січні 2001 р ., Коли уряд Ехуда Барака висловило готовність піти на безпрецедентні поступки ізраїльської сторони з питання про право палестинських біженців та їхніх нащадків на повернення. Показово, що арабські представники відхилили всі ізраїльські пропозиції з цього питання - як півстоліття тому, так і в ході недавніх переговорів.
Прийнято вважати, що конференція в Кемп-Девіді не вдалася через відсутність згоди по розділу Єрусалиму, але насправді з приводу Єрусалиму сторони домоглися певного прогресу. У своїй статті «Проблема біженців на мирних конференціях, 1949-2000 рр..» Шеллі Фрід стверджує, що зосередження на питанні Єрусалиму було необхідно, «щоб уникнути висновку, що вони не можуть досягти прогресу у вирішенні проблеми біженців» [9].
Після невдачі в Кемп-Девіді додаткова конференція між двома сторонами без посередництва США відбулася в Табі в січні 2001 р . Основною темою, яка обговорювалася на цій зустрічі, було деклароване палестинцями «право на повернення». Робота підкомітету, очолюваного Йосі Бейлін, що представляють Ізраїль, і Набіль Шаат від палестинців, проте, теж не призвела до підписання угоди.
На переговорах у Табі був досягнутий певний прогрес щодо майбутнього біженців. Палестинці показали певну гнучкість у вирішенні проблеми, що могло б відкрити горизонти для серйозних переговорів, які не піддавалися б впливу передвиборних інтересів представників обох сторін. Згідно з різними звітами, в Табі вдалося знайти таке формулювання, яка дозволяла палестинцям не відмовлятися від права на повернення разом з угодою, що на практиці рішенням стане розселення біженців не в Ізраїлі. Однак загальний провал переговорів у Табі не дозволив цим планом пройти перевірку.
Палестинські біженці представляють собою унікальний політичний і соціальний феномен. Проблема давно вийшла за рамки облаштування та розселення людей, позбавлених своїх будинків у ході військових дій, і зачіпає велику етнічну спільність, чиї члени є нащадками біженців, цілий народ, який не має держави.
Основною перешкодою на шляху до врегулювання конфлікту стало так зване «право біженців на повернення». Якщо спочатку йшлося про «мільйон» палестинців, то за минулі п'ятдесят років їх число значно збільшилося. Очевидно, що зараз неможливо «повернення» на територію Ізраїлю 4 млн. чоловік, які до того ж не мають про нього історичної пам'яті. Для третього покоління біженців, що народилися в таборах Гази і Східного берега, Ізраїль не є батьківщиною. Ізраїлю одному вже не впоратися з цією проблемою, а перед світовим співтовариством зараз стоїть питання статусу цілого народу.
Для фахівців, що займаються проблемами Близького Сходу, не є секретом той факт, що вода, а не тільки нафта є однією з прихованих рушійних сил нескінченних конфліктів у регіоні. Саме розподіл води, а не землі можна назвати однією з найбільш ймовірних причин наступної війни. Передбачається, що до 2025 року приблизно 2 / 3 населення світу - близько 5,5 мільярдів чоловік - буде жити в районах, що зіштовхуються з нестачею води.
Лідери близькосхідних країн одностайно визнають, що проблема водопостачання за своїм впливом на сучасне і перспективний розвиток регіону набуває пріоритетного значення і стає по ряду позицій важливіше, ніж нафта. За розрахунками фахівців, до 2030 року лише 5 із 19 держав регіону будуть здатні задовольняти свої потреби у воді. У світлі невирішеність арабо-ізраїльського конфлікту питання про розподіл водних ресурсів набуває одне з ключових значеній1.
Говорячи про водні ресурси, не можна забувати про один із найголовніших факторів, що впливають на динаміку їх попиту і пропозиції, а саме - про зростання населення. Слід зазначити, що питання водозабезпечення займав одне з провідних місць у стратегічних планах сіоністського руху практично з самого початку його зародження. Ще в 1919 році один з лідерів сіонізму Хаїм Вейцман у листі англійської прем'єр-міністру Ллойд-Джорджу писав: «Постачання Палестини водою має відбуватися зі схилів гори Хермон, з верхів'їв р.. Йордан і річки Літані в Лівані ... »У тому ж 1919 році в посланні англійською лейбористам Д.Бен-Гуріон підкреслив:« Потрібно, щоб джерела води, на яких грунтується майбутнє країни, не виявилися поза межами єврейського національного вогнища. Ми наполягаємо, щоб Ерец-Ісраель включав південний берег Літані і Хауранскій район. Країна гостро потребує в основних річках цієї землі - Ярмук, Літані і Йордані ». З наведених висловлювань видно, що питання водних ресурсів стосувався не лише економічного майбутнього держави, але і представлявся одним з аспектів національної безпеки.
Докладне вивчення проблеми водних ресурсів в ракурсі близькосхідного конфлікту дає підстави стверджувати, що політика ізраїльського уряду в ході арабо-ізраїльських воєн була спрямована на отримання доступу до води, який раніше мали арабські держави. Так, в результаті війни 1948р., «Шестиденної війни» 1967р., Жовтневої війни 1973р. та ізраїльської агресії проти Лівану в 1982р. Ізраїль отримав контроль над значною частиною водних ресурсів річки Йордан, а також над її підземними та грунтовими водами. Необхідно відзначити, що на окупованій території всі водні ресурси були взяті під повний державний контроль ізраїльської влади і стали розглядатися як об'єкти державної власності. У результаті споживання води арабським населенням різко скоротилося. Крім того, ціни на воду, встановлені ізраїльською владою, виросли в 4 раза1. На сірійсько-ізраїльському напрямку головним стратегічним об'єктом є Голанські висоти. З головної висоти Голан гори Хермон беруть свій початок основні північні притоки р. Йордан: річки Баніас, Дан і Хасбані. Хоча площа Голан і складає всього 1% території Сирії, на них припадає 14% контрольованих сирійських запасів води. У результаті окупації Ізраїлем у 1967 р . частині Голанських висот ситуація з водокористуванням різко змінилася. Розпочата ізраїльською владою активна поселенська політика призвела до виникнення на Голанах ізраїльських поселень, мешканців яких було необхідно забезпечити доступом до води. У результаті з перших днів окупації Ізраїль встановив жорсткий контроль над розподілом води. Для арабських жителів Голан було введено заборону на посадку різних видів фруктових дерев, їх змусили знищити значну кількість резервуарів (з існуючих раніше 400 на сьогоднішній день збереглося всього 3-4), вони виявилися практично повністю відрізані від найбільшого природної водойми Голан - оз. Рам. Брак води привела до того, що арабське населення Голанських висот зіткнулося з серйозними іригаційними та санітарними проблемами. Ситуація виявилася настільки тяжке, що багато жителів арабських сіл були змушені покинути цю територію (за 20 років окупації число арабських жителів скоротилося в 10 разів: з 100 до 10 тис. чоловік).
На лівано-ізраїльському напрямку життєво важливим водним ресурсом є річка Літані. Саме вона стала мотивом для ізраїльського вторгнення до Лівану в березні 1978 року («Операція Літані») і в червні 1982 р . («Мир Галілеї»).
Перераховані факти свідчать про те, що однією з цілей Ізраїлю в його війнах з арабами було забезпечення країни водними ресурсами, і ця мета була досягнута. Приблизно 67% водних ресурсів Ізраїлю надходить з окупованих з 1967 по 1982 р . арабських земель. З них 43% припадає на Південний Ліван, 35% - на Західний берег річки Йордан і решту 22% - на Голанські висоти.
Окупація Ізраїлем частини арабських територій призвела до появи величезної низки економічних і політичних проблем. Питання справедливого перерозподілу водних ресурсів у регіоні є при цьому складовою частиною будь-якої проблеми, яка існує між Ізраїлем та арабськими країнами.
«Водний питання» на палестино-ізраїльському напрямку привів до прийняття сторонами низки угод: Декларації про принципи організації тимчасового самоврядування («Осло 1»), підписаної 13 вересня 1993 р ., Каїрського угоди («Газа-Ієрихон») від 4 травня 1994 р . і Табского угоди («Осло 2») від 28 вересня 1995 р . У результаті було створено палестинський відомство з водопостачання, досягнута домовленість зі спільного управління процесом водокористування. За Каїрському угодою, управління водним господарством в секторі Газа і Єрихоні було передано під юрисдикцію Палестинської Національної Адміністрації. Тим не менш, далеко не всі питання, пов'язані з водокористуванням, були вирішені за допомогою підписання перерахованих вище договорів. Передбачалося, що підписання Угоди про остаточний статус стане заключним етапом у галузі розподілу водних ресурсів між Ізраїлем і палестинцями. Проте згортання Мадридського процесу і нова хвиля напруженості на палестино-ізраїльському напрямку звели нанівець досягнуті раніше домовленості, поставили під сумнів ефективність будь-яких спроб мирного врегулювання.
Проблема водних ресурсів в регіоні залишається каменем спотикання у відносинах між Ізраїлем та арабськими державами.
У порівнянні з іншими аспектами арабо-ізраїльських територіальних суперечок проблема Єрусалиму значно більше інтернаціоналізований перш за все в плані залучення в ситуацію Організації Об'єднаних Націй. Якщо формально дотримуватися букви Резолюцій 181 і 303 Генеральної Асамблеї ООН, Єрусалим є територією, яка повинна знаходитися під управлінням інститутів ООН. Отже, ООН несе (або повинна нести) особливу відповідальність за це місто. Єрусалим є територією, відчуженої Ізраїлем саме в ООН, і ця обставина робить дану організацію не просто спостерігачем і медіатором, а безпосереднім учасником конфлікту. За період з 1947 р . по теперішній час ООН прийняла безліч документів, які навколо Єрусалиму складне й суперечливе правове поле, на яке повинні орієнтуватися укладачі миротворчих планів і яке - прямо або побічно - дуже впливає на позицію як Ізраїлю, так і палестинців.
Прийнята 29 листопада 1947 р . Резолюція Генеральної Асамблеї ООН № 181 рекомендувала виділити Єрусалим і його околиці в особливу одиницю - corpus separatum, що знаходиться під управлінням інститутів ООН. Протягом всього періоду британського мандата в західному християнському світі було очевидним бажання зберегти Єрусалим за собою. Це пояснювалося, по-перше, сприйняттям Єрусалиму як релігійно-історичної вотчини християнського світу. По-друге, побоюванням, що у разі переходу Єрусалиму під контроль будь-якої з близькосхідних країн віруючим християнам буде утруднений доступ до святих місць у місті. Виділення Єрусалима в самостійну одиницю під міжнародним контролем сприймалося як найкраще рішення питання після відходу англійців. Крім того, принцип corpus separatum підтримувався Ватиканом, і великі держави, особливо США, були змушені рахуватися з релігійними почуттями своїх власних католиків, а також з позицією католицьких держав, в яких вони хотіли зберегти політичний вплив.
Радянська позиція по Палестині полягала, насамперед, у вимозі якнайшвидшого припинення британського і передачу вирішення долі Палестини в руки ООН, що повинно було стати початком радянської експансії в регіоні. Паралельно Москва намагалася протидіяти стрімкого зростання американського впливу. Майбутнє Єрусалиму цікавило радянське керівництво лише в цьому контексті.
На Заході релігійна складова в підходах до проблеми Єрусалиму була найбільш яскраво виражена в позиції католицьких держав. Історично склалося, що католики становили меншість серед християнських жителів Єрусалиму. У цій ситуації головним козирем Ватикану була наявність в ООН широкої фракції католицьких країн. 15 квітня 1949 р . папа Пій XII випустив енцикліку про Палестині, в якій кожному католику наказувалося докласти всіх зусиль для інтернаціоналізації Єрусалиму.
Прагматичні політичні інтереси США в Єрусалимі складалися з таких міркувань:
1. Бажання зберегти Єрусалим як відособленої одиниці, що знаходиться під контролем ООН. Оскільки США були в ООН найвпливовішої силою, це дозволяло б підсилювати американські позиції в місті.
2. Поступове усвідомлення того, що збереження Єрусалиму під контролем ООН вимагатиме втручання військових миротворчих сил і серйозних фінансових вливань. При цьому у США не було бажання брати на себе відповідальність ні за перше, ні за второе1.
3. Прагнення не допустити радянського впливу в Єрусалимі.
Члени ООН, що прийняли ідею територіальної інтернаціоналізації, практично не намагалися здійснити її. Ще 16 лютого 1948 р . Комісія ООН по Палестині повідомила Раді Безпеки, що не зможе виконати свої обов'язки після закінчення британського мандата без допомоги військової сили. ООН несла всю повноту відповідальності за запобігання військових дій в Єрусалимі, однак ні до, ні після згаданої заяви ООН не прийняла скільки-небудь серйозних заходів із захисту міста. ООН самоусунулася від вирішення питання про реалізацію принципу corpus separatum, про захист населення Єрусалиму і святих місць.
До цих пір схвалено лише один документ, де порушується проблема Єрусалима - план "Дорожня карта» 2. У тексті йдеться, що на третьому етапі, який називається «Досягнення угоди про остаточне врегулювання і завершення палестино-ізраїльського конфлікту», буде скликана Друга міжнародна конференція. Її цілі - «утвердження домовленості про створення палестинської держави у часових межах і офіційний початок процесу при активній, послідовної і оперативної підтримки« квартету », що призведе до досягнення в 2005 р . угоди про остаточне врегулювання, включаючи питання про кордони, Єрусалимі, біженців та поселеннях, а також якнайшвидше досягнення всеосяжного врегулювання з Сирією та Ліваном ». Таке формулювання виглядає дуже розпливчастою. З одного боку, як випливає з назви третього етапу, вирішення питання про Єрусалим розглядається як елемент врегулювання двосторонньої палестино-ізраїльського конфлікту. З іншого боку, питання про Єрусалим ув'язується з міжнародною конференцією і навіть з досягненням ізраїльсько-сирійського та ізраїльсько-ліванського врегулювання. Звичайно, зараз вже очевидно, що нічого подібного в 2005 р . не відбулося, але «Дорожня карта» як і раніше формально розглядається «квартетом», включаючи ООН, як головний на сьогодні план врегулювання, нехай навіть зі зміненими термінами.

Глава 2. Миротворчий процес з близькосхідного врегулювання в XXI столітті.
2.1. «ДОРОЖНЯ КАРТА» В ОЦІНКАХ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.
24 червня 2002 р . президент США Джордж Буш виступив з промовою, яка поклала початок впровадження нового плану врегулювання близькосхідної кризи, заснованого на частини принципів, дієвість та необхідність яких була підтверджена багаторічною практикою. Приміром, новий план спирається на резолюції Ради Безпеки ООН 242 і 338, прийняті в процесі мирного врегулювання. Їх суть полягає в наступних вимогах: 1) припинення вогню, 2) неприпустимість придбання територій шляхом війни, 3) підтвердження необхідності виведення ізраїльських військ з окупованих територій, 4) справедливе рішення проблеми біженців, 5) необхідність припинення всіх претензій або стану Пошана та визнання територіальної цілісності, політичній незалежності кожної держави в районі Близького Сходу і права жити в світі, в безпечних і визнаних кордонах, не піддаючись погрозам силою або її застосування.
Основні пункти плану:
1) цей план передбачає «міжнародний контроль» за його виконанням, здійснювати його будуть ЄС, США, Росія, ООН;
2) врегулювання процесу поділяється на три етапи, в результаті завершення яких на Західному березі Йордану і в секторі Гази до 2005 р . буде утворено постійне державу Палестина.
Назва «Дорожня карта» документ отримав не випадково: його етапи являють собою своєрідні відрізки на шляху до мирного врегулювання, а перехідні моменти від одного етапу до іншого - це своєрідні дорожні покажчики або кілометрові стовпчики.
1-й етап: палестинці зобов'язані створити новий кабінет міністрів, ввести посаду прем'єр-міністра, відмовитися від дій на підтримку терору по відношенню до ізраїльтян. Коли у палестинців будуть нові лідери, нові закони і нові заходи безпеки для їх сусідів, США підтримають створення палестинської держави, межі якого і окремі аспекти суверенітету будуть носити тимчасовий характер, поки не настане остаточного врегулювання на Близькому Сході.
Від ізраїльтян потрібно знищити поселення, створені під час правління А. Шарона, вивести війська з територій, які вони зайняли після повстання, розпочатого в 2000 р ., І призупинити будівництво в ізраїльських поселеннях.
2-й етап: зусилля концентруються на створенні незалежної палестинської держави з тимчасовими кордонами, визначаються атрибути суверенітету. У такому вигляді держава буде грати роль проміжної станції на шляху до постійного врегулювання
3-й етап: угода по постійному статусу і закінчення палестино-ізраїльського конфлікту. Перехід до третього етапу здійсниться на основі консенсусу «четвірки» і з урахуванням результатів моніторингу, проведеного обома сторонами. Цілі третього етапу - продовження реформ, зміцнення палестинських інститутів, виконання палестинцями зобов'язань з безпеки, ізраїльсько-палестинські переговори, націлені на досягнення угоди про постійне статус протягом 2005 року.
Різні аспекти плану «Дорожньої карти» викликали величезну кількість протиріч не тільки між протиборчими арабами і ізраїльтянами. Навіть у самому «Близькосхідному квартеті» існують тертя з низки питань. Перше з них виявилося вже відразу після червневого виступу Дж.Буша і його заяви про те, що США підтримають створення палестинської держави тільки за умови, що «у палестинського народу будуть нові лідери, нові інститути влади і нова організація заходів безпеки з сусідніми державами». Було очевидно, що в цей вислів вкладався сенс неприйнятність Ясіра Арафата як лідера ПНА і учасника майбутніх переговорів про мир. Однак, незважаючи на всю неприязнь американського президента до цієї людини, Росія, ЄС і ООН визнавали Арафата єдиним законно обраним лідером палестинського народу і вважали, що тільки палестинський народ в праві обирати собі керівника.
Євросоюз виступає за негайне припинення Ізраїлем будівництва нових поселень без попередніх умов. США, продовжуючи дотримуватися традиційного думки, що поселення - основна перешкода для світу, тим не менш згодні, з ізраїльською позицією, що не можна заморожувати їх будівництво, поки продовжуються теракти з боку палестинців.
Безсумнівно, серед учасників «квартету» згоди щодо здійснення плану «Дорожня карта» більше, ніж усередині будь-якої іншої сторони, зацікавленої у близькосхідному врегулюванні, і в рішенні спірних питань вони найчастіше приходять до консенсусу. Наприклад, відмова США від офіційної заяви про відсторонення Арафата з посади глави Палестинської автономії, але замість прийняття рішення «квартету» про зменшення влади лідера і введення поста прем'єр-міністра. «В результаті зусиль вдалося сформулювати пропозицію, яка включає в себе дуже складний баланс інтересів сторін конфлікту», - заявив міністр закордонних справ Росії І. Іванов.
Думка ізраїльтян щодо «Дорожньої карти» також не можна назвати єдиним. За результатами соціологічних опитувань, проведених в рамках проекту мирного врегулювання, з'ясувалося, що близько 20% всього єврейського населення Ізраїлю категорично проти будь-яких видів мирних угод з арабами, а половина тих, хто визнає план «Дорожня карта» як один з імовірних шляхів врегулювання, вважає , що він просто не принесе результатів.
З питання про палестинських біженців ізраїльтяни наполягають на обмеженому повернення їх на колишнє місце проживання, мотивуючи це твердження вельми нескладними математичними підрахунками. В Ізраїлі проживає 5,1 млн. євреїв і близько 1,26 млн. арабів. Якщо ж всі біженці повернуться додому, то арабське населення збільшитися приблизно до 6 млн. чоловік, а це означатиме фактичний кінець єврейського національного держави.
Планом оголошено обмежена кількість палестинських біженців, що мають легальне право на повернення додому, а на думку палестинців, кожний біженець має право на повернення. Це твердження палестинці підтверджують також і тим, що у євреїв є право повернутися на свою історичну батьківщину після більше 2000 років, арабське ж населення покинуло ці території всього кілька десятиліть назад і теж цілком має право на повернення.
У врегулюванні близькосхідного конфлікту не можна обійти стороною позиції оточуючих Ізраїль і Палестину країн. Перша група - це Йорданія і Єгипет, позиція яких орієнтована, в основному, на США. У даний момент ці країни перебувають з Ізраїлем в стані миру, їх визнання Ізраїлю як держави відбулося і офіційно закріплено. Основне їхнє завдання в тому, щоб переконати ізраїльтян і палестинців прийняти план «Дорожня карта» в його первісному вигляді, мова йде про те, щоб підштовхнути до прийняття тільки Ізраїль, тому що для палестинців, в очах цих країн, план більш вигідний. Йорданія підтримує його без внесення будь-яких значних змін. Друга група країн - це Ліван і Сирія. На їхню думку, «Дорожня карта» є всього лише ще однією спробою США ввести ситуацію на Близькому Сході у вигідне для себе русло. Поки США будуть пропонувати плани, у палестинців не буде можливості говорити з Ізраїлем на рівних.
У наші дні об'єктивна реальність така, що фактично йде в секторі Гази і загрожує перекинутися на Західний берег річки Йордан громадянська війна поступово перетворюється з «ідеологічного» конфлікту між «світськими націоналістами» з ФАТХу і «ісламськими радикалами» з ХАМАСу у збройне протистояння між різними трайбалістська , общинно-клановими і релігійно-сектантськими угрупованнями, з яких, по суті, і складається місцеве арабо-палестинське суспільство.
Вже зараз ясно, що експеримент з швидкої консолідації цих груп різного походження в щось віддалено нагадує єдине співтовариство провалився, «палестинської нації» немає. З цього випливає неможливість виникнення на палестинських територіях у доступній для огляду перспективі щодо сталого режиму, з яким можна було б вести діалог за схемою «мир в обмін на території», а Ізраїль навряд чи зможе в тому чи іншому вигляді відокремитися від палестинських арабів, надавши їм самим розбиратися зі своїми проблемами, підтримуючи при цьому відносно мирний статус-кво.
Сьогодні ж не лише ізраїльські праві, а й чимало представників лівого флангу ізраїльської політики, а також більшість центристів вважають, що події, що відбуваються на "територіях", цілком здатні взагалі зняти ідею палестинської держави з порядку денного. Тим не менш, представники Палестинської автономії продовжують контакти з представниками світової спільноти: 19 лютого 2007р. в Єрусалимі пройшла зустріч прем'єр-міністра Ізраїлю Е. Ольмерта, голови ПНА М. Аббаса і держсекретаря США К. Райс. На ній не було досягнуто будь-яких конкретних результатів по палестино-ізраїльському врегулюванню. Учасники зустрічі підтвердили попередні домовленості і домовилися про новий раунд переговорів. Через тиждень М. Аббас відвідав Великобританію, Німеччину та Францію. Головною метою його поїздки стало отримання підтримки формованому палестинському уряду національної єдності і зняття блокади з палестинських територій. У Лондоні прем'єр-міністр Великобританії Т. Блер заявив, що можна добитися прогресу в близькосхідному врегулюванні, апелюючи до «розумним» членам ХАМАСу. У Берліні канцлер Німеччини А. Меркель вітала створення палестинцями коаліційного уряду, але одночасно від імені Євросоюзу підкреслила, що новому кабінету слід відмовитися від тероризму, визнати Ізраїль і всі раніше укладені палестино-ізраїльські угоди. У Парижі М. Аббас попросив президента Франції виступити посередником у справі налагодження переговорів між новим палестинським урядом та Ізраїлем. Франція обіцяла співпрацювати з коаліційною палестинським урядом. Зарубіжну поїздку з метою отримання підтримки формованому уряду національної єдності вчинив і лідер ХАМАСу Х. Машааль. 22 лютого в Берліні пройшла чергова зустріч міжнародного «квартету» з близькосхідного врегулювання. Її учасники підтвердили, що новий палестинський уряд має бути прихильний вимогам міжнародного співтовариства.
У період з 26 березня - з 1 квітня 2007р. найбільш важливі події в регіоні були пов'язані з черговим (XIX-м) самітом країн-членів ЛАД у Ер-Ріяді (28-29 березня) і Іраном. Нарада вищих керівників арабських держав практично без змін підтвердило саудівський план арабо-ізраїльського врегулювання від 2002 р .
Головним підсумком загальноарабської саміту в Ер-Ріяді стало одноголосне підтвердження його учасниками прихильності плану мирного врегулювання з Ізраїлем прийнятого на нараді у верхах в Бейруті в 2002 р . Як відомо, цей документ передбачає догляд Ізраїлю з усіх арабських територій, захоплених в 1967 р ., Визнання ним незалежної палестинської держави зі столицею в Східному Єрусалимі і справедливе вирішення проблеми палестинських біженців (право повернення на колишні місця їх проживання). У відповідь араби зобов'язуються визнати Ізраїль, підписати з ним мирні угоди та налагодити нормальні відносини. План, за задумом арабів, повинен стати «платформою для всеосяжного врегулювання на Близькому Сході». У Ер-Ріяді Ізраїль закликали «вжити арабську ініціативу і скористатися можливістю відновити прямі переговори на всіх напрямках». Створена спеціальна комісія в складі Єгипту, Йорданії, ОАЕ і Саудівської Аравії, яка повинна налагодити контакти з генеральним секретарем ООН, членами РБ ООН, міжнародним «квартетом» з близькосхідного врегулювання (РФ, США, ЄС, ООН) та іншими зацікавленими сторонами. Мета контактів - відновлення мирного процесу і забезпечення підтримки арабської ініціативи. Рішення саміту з БВУ підтримали Росія, Євросоюз, генеральний секретар ООН. США розцінюють їх як спробу «йти на контакти з Ізраїлем» і «діяти конструктивно в інтересах усіх держав регіону». Ізраїль поставився до рішень саміту з дуже обережним оптимізмом, але, як і колись, не згоден з вимогою про право повернення біженців на колишні місця проживання.