Охорона виборчих прав громадян в кримінальному законодавстві Росії і зарубіжних країн

Охорона виборчих прав громадян в кримінальному законодавстві Росії і зарубіжних країн

Проблема захисту прав людини в останні десятиліття стає об'єктом все більш широкого регулювання як у міжнародно-правових документах, так і в національному законодавстві окремих держав. Принципи та положення, відображені в загальновизнаних актах міжнародного права: Загальної декларації прав людини 1948 р. * (1), Міжнародному пакті про громадянські і політичні права 1966 р. * (2), Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 р. * (3), служать орієнтирами при розробці конституцій, кодексів та інших законодавчих актів у державах, що йдуть по шляху розвитку демократії.

У будь-якому демократичному державі правова регламентація виборів як сучасного інституту народовладдя повинна відповідати загальновизнаним принципам і нормам міжнародного права, що становить у сукупності міжнародні виборчі стандарти. Російська Федерація є учасницею більш двадцяти основних міжнародних правових актів у галузі забезпечення виборчих прав і свобод людини і громадянина, організації та проведення вільних, відкритих виборів. Виборчі права і право громадян на участь у референдумі стоять у центрі всіх процесів формування основних інститутів державної влади, і в законодавстві багатьох зарубіжних країн їхнього захисту, в тому числі і шляхом встановлення заходів кримінально-правової відповідальності, приділяється значна увага. У цьому зв'язку становить інтерес зіставлення складів злочинів проти виборчих прав, встановлених російським кримінальним законом і кримінальним законодавством зарубіжних країн * (4).

Порівняльний аналіз законодавчого опису злочинів проти виборчих прав в КК РФ і зарубіжному кримінальному законодавстві дозволяє зробити висновок про використання законодавцями різних країн різних концептуальних підхід \ ів у визначенні поняття порушення виборчих прав і про розбіжність обсягу змісту даного поняття. Разом з тим можна говорити і про загальні тенденції, притаманних нормам російського КК, і кримінального закону інших країн, про застосування подібної термінології при законодавчому описі елементів і ознак даного складу злочину.

Система норм російського кримінального закону, присвячених охороні виборчих прав громадян, включає перешкоджання здійсненню виборчих прав чи роботі виборчих комісій (ст. 141 КК РФ), порушення порядку фінансування виборчої кампанії кандидата, виборчого об'єднання, виборчого блоку (ст. 141.1 КК РФ), фальсифікацію виборчих документів (ст. 142 КК РФ) і фальсифікацію підсумків голосування (ст. 142.1 КК РФ). Як зазначає І.С. Власов, у російського законодавця є своя традиція і були свої резони саме так побудувати зазначені статті * (5).

У всіх кримінальних законах, що розглядаються в даній статті, перешкоджання здійсненню виборчих прав виступає в якості загальної норми. Крім цього в окремих кримінальних кодексах особливо виділяються інші склади злочинів, пов'язані з процесом організації голосування. Так, ст. L.96 Виборчого кодексу Франції передбачає відповідальність за відвідування особою виборчої дільниці зі зброєю, ст. L.103 - за викрадення урни, яка містить опущені і нерозібрані виборчі бюлетені. Відповідно до § 599 розд. 18 Зводу законів США визнається злочином обіцянку кандидатом призначення чи використання свого впливу для призначення на посаду в обмін на підтримку своєї кандидатури.

Обсяг криміналізації діянь, що порушують виборчі права громадян, багато в чому обумовлений особливостями виборчої системи і порядком голосування, встановлених законодавством тієї чи іншої держави. Так, ч. 3 ст. 141 КК РФ передбачає відповідальність за неправомірне втручання в роботу Державної автоматизованої системи РФ "Вибори". Зазначена норма характерна лише для російського кримінального закону, що відбиває таку особливість організації національної виборчої системи, як використання комплексів засобів автоматизації.

Стаття 394 КК Республіки Сан-Марино передбачає кримінальну відповідальність за неучасть у голосуванні, корреспондіруя конституційно-правовим нормам, які встановлюють обов'язковість участі у виборах. Нагадаємо, що в РФ участь громадянина у виборах є вільною та добровільною, що є однією зі складових широкому розумінні принципу свободи особи, що отримав вираз в цілому ряді статей Конституції РФ.

У США встановлено відповідальність за примушення федерального службовця до виступу або до відмови від такого ж на боці певного кандидата (§ 610 розд. 18 Зводу законів США). У Російській Федерації криміналізація названого діяння навряд чи може мати сенс, оскільки на відміну від порядку, встановленого виборчим законодавством США, участь в агітаційній діяльності осіб, що заміщають державні посади, посади державної служби РФ, заборонено законом.

Відповідно до § 107с КК ФРН покаранню піддається особа, що порушує припис про захист таємниці виборів з наміром ознайомитися самому або повідомити кому-небудь, як голосувало те чи інше обличчя. Зміст таких приписів розкривається в ряді законодавчих актів федерації і федеральних земель, наприклад, у Федеральному законом про вибори * (6). З урахуванням того, що виборчим законодавством ФРН встановлено можливість здійснення голосування поштою і даний вид голосування одержує все більше поширення, зростає небезпека збільшення числа порушень виборчої таємниці. У РФ голосування поштою не проводиться, хоча розглядалася можливість введення цього інституту, покликаного в перспективі замінити інститут дострокового голосування, а в деяких випадках - і інститут відкріпного посвідчення * (7).

Велика частина досліджуваних кримінальних кодексів та інших законодавчих актів, що передбачають кримінальну відповідальність за порушення у сфері виборів, відносить до злочинів незаконне участь у голосуванні тих громадян, які не наділені таким правом, а також участь у голосуванні замість іншої людини (§ 266 КК Австрії; ст . 60 Закону Великобританії про народне представництво 1983 р.; ст. 168 КК Болгарії; ст. L.86 Виборчого кодексу Франції та ін.) В даний час у більшості країн активне виборче право надається громадянам з 18 років. Є приклади і більш низького вікового цензу. Так, в Корейській Народно-Демократичній Республіці громадяни мають право голосу з 17 років, на Кубі і в Нікарагуа - з 16 років. Конституція Бразилії надає громадянам право голосу з умовою обов'язкової участі в голосуванні з 18 років, але громадяни, які досягли 16 років і бажають взяти участь у голосуванні добровільно, можуть зареєструватися в якості виборців * (8).

У ряді кримінальних кодексів також встановлюється відповідальність за перешкоджання самої процедури проведення виборів безпосередньо в день голосування (§ 267 КК Австрії, § 116 КК Данії, § 107 КК ФРН). Стаття L.98 Виборчого кодексу Франції встановлює відповідальність за порушення нормального функціонування виборчого округу шляхом організації галасливих зборищ або загрозливих демонстрацій, що здатне завдати шкоди здійсненню виборчого права та вільному голосуванню. У КК РФ об'єктивна сторона даного виду злочину охоплюється диспозицією ст. 141 і складається в перешкоджання роботі виборчих комісій.

З розвитком інституту виборів виникають нові форми злочинних посягань, пов'язаних з використанням "брудних" технологій і так званого "чорного піару", в тому числі за допомогою засобів масової інформації, що вимагають закріплення в нормах статей КК РФ. При проведенні виборів усіх рівнів досить широко поширеним явищем став "вкидання" незадовго до дня голосування або в день голосування друкованих агітаційних матеріалів з ​​дискредитації політичних опонентів.

Кримінальна відповідальність за діяння такого роду встановлена, наприклад, у КК Австрії, що передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести місяців за публічне поширення неправдивих повідомлень при проведенні виборів або всенародного голосування в той час, коли протилежна думка вже не може бути дієво поширене. Якщо при цьому винний використовує підроблений документ для того, щоб неправдиве повідомлення здавалося ймовірним, то покарання зростає до трьох років позбавлення волі (§ 264 КК Австрії). Кримінальне законодавство Великобританії встановлює відповідальність за недобросовісні прийоми ведення виборчої кампанії, в тому числі за неправдиві заяви про особистість кандидата і його вчинках (ст. 106 Закону про народне представництво 1983 р.). Відповідно до статті L.97 Виборчого кодексу Франції кримінально караною є спроба дезінформації, поширення наклепницьких чуток або впливу за допомогою інших шахрайських коштів на волевиявлення виборців.

Характерною особливістю кримінального законодавства країн англосаксонської системи, зокрема, Великобританії, є детальна регламентація фінансових порушень в ході виборів. Так, Закон про політичні партії, вибори і референдуми 2000 містить 69 складів злочинів, які передбачають відповідальність за порушення правил фінансування виборчих кампаній. Слід зазначити облік російським законодавцем зарубіжного законотворчого досвіду в даній сфері. Федеральним законом від 4 липня 2003 р. N 94-ФЗ у КК РФ введена ст. 141.1, присвячена порушень порядку фінансування виборчої кампанії, що має казуїстичний характер і містить більше десяти складів злочинів * (9).

У більшості країн далекого зарубіжжя об'єктом перешкоджання здійсненню виборчих прав є законодавчо закріплене право громадян обирати і бути обраними, брати участь в голосуванні при проведенні референдуму * (10), в окремих кодексах об'єкт даної групи злочинів ширший - нерозривно пов'язані з виборчими конституційні або політичні права. Про це свідчить розміщення відповідних статей в тих розділах (розділах) Особливої ​​частини кримінального закону, які присвячені: злочинним діянням, пов'язаним з виборами і всенародним голосуванням - Австрія, Німеччина; злочинів проти виборів і референдумів - Польща; злочинів проти виборів і політичної діяльності - США ; злочинів проти політичних прав громадян - Болгарія, Сан-Марино, Італія; злочинів проти цивільних прав - Норвегія; злочинів проти демократичних прав громадян - Китай. У Бельгії вказані злочини віднесені до діянь проти прав, гарантованих Конституцією, в Голландії - до злочинів, пов'язаних з конституційними правами і обов'язками, в Данії - до злочинів проти Конституції і вищих органів держави.

Але є приклади й іншого характеру. Так, у Швейцарії відповідні злочини віднесені до провини проти волі народу, в Швеції - до злочинів проти громадської діяльності, в Іспанії - до злочинів проти громадського порядку. На думку Л.Г. Мачковского, при розміщенні даних злочинів в "непрофільних" розділах Особливої ​​частини кримінального закону відбувається штучне зміщення пріоритетів кримінально-правової охорони, принижується значення забезпечення виборчих прав кримінально-правовими засобами * (11).

У російському кримінальному законодавстві, як зазначає Ю.А. Красиков, родовим об'єктом даної групи злочинів є конституційні права і свободи людини і громадянина, безпосереднім об'єктом окремих злочинів - соціальні зв'язки з приводу реалізації можливостей конституційних прав і свобод політичного характеру * (12). На думку Н.І. Вєтрова, загальною ознакою всіх злочинів, що містяться у гл. 19 КК РФ, є родовий об'єкт посягання - суспільні відносини, що забезпечують конституційні права і свободи людини і громадянина * (13). Дану позицію поділяє А.С. Самойлов, вказуючи, що родовим об'єктом злочинів, передбачених гл. 19 КК РФ, є права і свободи людини і громадянина. При цьому під конституційними правами розуміються закріплені і гарантовані Конституцією РФ можливості людини і громадянина для задоволення життєво необхідних потреб та реалізації свого внутрішнього потенціалу. Під конституційними свободами розуміються способи і гарантії вільної реалізації можливостей людини і громадянина * (14).

Різними є позиції законодавців різних країн при описі об'єктивної сторони перешкоджання здійсненню виборчих прав.

У КК РФ не розкривається зміст поняття "перешкоджання здійсненню виборчих прав", відповідна норма носить бланкетний характер. Для з'ясування сенсу правового припису необхідно звернутися до Федерального закону від 12 червня 2002 р. N 67-ФЗ "Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації" * (15), який визначає обсяг активного і пасивного виборчого права, перераховує конкретні виборчі права громадян, здійснювані під час виборів.

Слід відзначити позитивний досвід кримінального законодавства Австрії та ФРН у розкритті самого поняття перешкоджання здійсненню виборчого права. З деякими нюансами законодавці цих країн визначили, що вказане перешкоджання може бути виражено, з одного боку, в примусі виборця не брати участь у виборах, не голосувати взагалі або голосувати певним чином, з іншого боку - перешкоджати йому в цьому.

Детальний і навіть казуїстичний підхід до регулювання відповідальності за злочини у сфері виборів характерний для кримінального законодавства США (§ § 594, 597, 598 та ін розд. 18 Зводу законів США), Великобританії (ст. 115 Закону про народне представництво 1983 р.) , Голландії (ст. 125 КК), Данії (ст. 117 КК), Польщі (ст. 249, 250 КК), ФРН (§ 108 КК), Франції (L.107 Виборчого кодексу), Швейцарії (ст. 280 КК) . У диспозиціях відповідних норм наводиться вичерпний перелік способів перешкоджання здійсненню виборчих прав.

До обов'язкових ознаками об'єктивної сторони перешкоджання здійсненню виборчих прав у зазначених країнах ставляться:

- Примус, шахрайські хитрощі, пов'язані з незаконним впливом на виборця (загроза заподіяння фізичної або психічної шкоди, звільнення з роботи, розірвання договору оренди тощо) (ст. 115 Закону Великобританії про народне представництво 1983 р.);

- Насильство чи загроза насильства (ст. 125 КК Голландії);

- Незаконне примус, позбавлення волі або використання положення переваги (§ 117 КК Данії);

- Насильство, протизаконна загроза чи обман (ст. 249 КК Польщі);

- Насильство, загроза чи обман (ст. 394 КК Республіки Сан-Марино);

- Насильство, погрози, що вселяють страх втратити роботу або заподіяти шкоду особистості (ст. L.107 Виборчого кодексу Франції);

- Насильство чи загроза заподіяння суттєвої шкоди, зловживання професійної або економічною залежністю або іншим економічним тиском (§ 108 КК ФРН);

- Насильство чи загроза заподіяння серйозної шкоди (ст. 280 КК Швейцарії).

Для кримінального законодавства Росії, Австрії, Швеції характерна диференціація кримінальної відповідальності шляхом закріплення у відповідних статтях основного і кваліфікованого складів даного злочину (ст. 141 КК РФ). В якості "істотних обставин, що відображають типову значно змінену в порівнянні з основним складом злочину ступінь суспільної небезпеки скоєного" * (16) законодавець вказує насильство або небезпечну загрозу (ч. 1 § 262 КК Австрії), застосування або загрозу застосування насильства або зловживання службовим становищем (ст. 8 гл. 17 КК Швеції).

Таким чином, законодавці різних країн по-різному оцінюють вплив одних і тих же ознак на диференціацію кримінальної відповідальності за перешкоджання здійсненню виборчих прав громадян. Наприклад, застосування насильства є обов'язковою ознакою основного складу цього злочину у кримінальному законодавстві Болгарії, Голландії, Польщі, Республіки Сан-Марино, ФРН, Швейцарії, в той час як у КК РФ, Австрії, Швеції дана ознака характеризує кваліфікований склад злочину.

Слід зазначити, що не тільки система обов'язкових ознак перешкоджання здійсненню виборчих прав, але і конструкція цього складу злочину не має одностайної рішення в кримінальному законодавстві зарубіжних країн. В основному з урахуванням ступеня підвищеної суспільної небезпеки діянь, що посягають на виборчі права громадян, склад досліджуваного злочину сформульований як формальний і відповідальність настає за сам факт вчинення посягання. Разом з тим у ряді випадків наслідки називаються в якості обов'язкової ознаки складу злочину і склад сформульований як матеріальний. Так, ст. 256 КК Китаю до зазначених наслідків відносить зрив виборів, ст. L.100 Виборчого кодексу Франції в їх якості називає порушення нормального ходу голосування. Частина 2 ст. 142 КК РФ до наслідків злочинної підробки підписів виборців у підписних листах відносить істотне порушення прав і законних інтересів громадян або організацій або охоронюваних законом інтересів суспільства чи держави.

Суб'єкт перешкоджання здійсненню виборчих прав - загальний, будь осудна особа, яка досягла віку кримінальної відповідальності. У спеціальних нормах, що встановлюють відповідальність за порушення таємниці голосування, підлог виборчих документів, фальсифікацію результатів виборів у ряді країн законодавцем введені обмеження суб'єктного складу. Так, в якості спеціального суб'єкта вчинення зазначених злочинів ст. 169 КК Болгарії називає особа зі складу виборчої комісії, ст. L.113 Виборчого кодексу Франції - членів адміністративної або муніципальної комісії у виборчому бюро, особливо обумовлюючи, що якщо винний є атестованим державним службовцям, то покарання подвоюється. До спеціальних суб'єктам фальсифікації виборчих документів, документів референдуму КК РФ відносить членів виборчої комісії, комісії референдуму, уповноваженого представника виборчого об'єднання, групи виборців, ініціативної групи з проведення референдуму, а також кандидата та його представника.

Зміст суб'єктивної сторони злочинів проти виборчих прав в зарубіжних країнах багато в чому обумовлено, на наш погляд, способом скоєння зазначених діянь в цілому. У переважній більшості, як і в КК РФ, єдиною ознакою суб'єктивної сторони даних злочинів виступає умисна вина, при цьому форма вини у всіх досліджуваних кримінальних законах не називається прямо, а випливає зі змісту статті.

Там, де в якості самостійного складу виділяється порушення таємниці голосування, суб'єктивна сторона ускладнюється мотивом чи метою. Так, в КК ФРН обов'язковою ознакою порушення таємниці виборів є злочинна мета: "з наміром ознайомитися самому або повідомити іншій особі, як голосувало те чи інше обличчя". Такі ж злочинні цілі є альтернативно-обов'язковими за КК Австрії. Виборчий кодекс Франції при вчиненні злочину вказує на інші цілі: "перешкодити виборчим операціями або спотворити їхні результати" (ст. L.116).

Як крімінообразующего ознаки перешкоджання здійсненню виборчих прав законодавець Франції також вказує на наявність спеціальної мети - "перешкодити виборцям зробити свій вибір" (ст. L.99). У КК РФ наявність спеціальної мети - вплинути на рішення виборчої комісії, є обов'язковою ознакою складу втручання у здійснення комісією її повноважень (ч. 3 ст. 141).

Наявність злочинної мети є обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони підкупу виборців. У концентрованому вигляді зазначена мета сформульована в КК Данії: "привести особа до голосування певним чином або утриматися від голосування" (п. 4 § 117).

Слід зазначити, що підкуп виборців в якості самостійного складу злочину передбачений у законодавстві Австрії, Великобританії, Голландії, Данії, Республіки Сан-Марино, США, ФРН, Франції, Швейцарії, причому в більшості випадків однакова відповідальність встановлюється як для привабливою, так і для підкуповує . Їх дії визначені альтернативно: подкупающий пропонує, обіцяє чи надає винагороду (§ 265 КК Австрії), подарунки або інші вигоди (§ 108b КК ФРН), будь-яку грошову вигоду (§ 117 КК Данії), а підкуповує вимагає, приймає або обіцяє вжити відповідних винагороду , подарунки і т.д.

У КК РФ підкуп виступає лише кваліфікуючою ознакою таких складів, як перешкоджання здійсненню виборчих прав і підробка підписів виборців. Однак, на наш погляд, назріла необхідність виділення у вітчизняному кримінальному законодавстві підкупу в якості самостійного складу злочину.

Не може викликати сумнівів необхідність встановлення кримінальної відповідальності для виборця, учасника референдуму, який голосує певним чином як винагорода у випадку так званого "кругообігу бюлетенів". Виборцю (учаснику референдуму) перед входом до дільниці вручається заповнений бюлетень, який він повинен опустити у скриньку для голосування, а виданий йому чистий бюлетень винести з приміщення для голосування. Після виносу чистого бюлетеню виборець отримує винагороду. Цей новий бюлетень, заповнений певним чином, буде вручений наступного голосуючому і т.д. Дані дії виборця (учасника референдуму) носять протиправний характер, що абсолютно очевидно як для того, хто підкуповує, так і для самого голосуючого. У КК Швейцарії такі дії виділені в окремий склад злочину, передбачений ст. 282 bis "Полювання за голосами виборців".

Певний інтерес для дослідження представляють не тільки диспозиції кримінально-правових норм, що описують об'єктивну сторону злочинів у сфері виборчих правовідносин, а й відповідні їм санкції.

Аналіз максимальних термінів позбавлення волі в санкції за злочини проти виборчих прав громадян свідчить про те, що найбільш суворому покаранню підлягає перешкоджання здійсненню виборчих прав, перешкоджання проведенню голосування (роботі виборчих комісій), а також фальсифікація підсумків голосування або результатів виборів. Враховуючи взаємозв'язок ефективності санкцій зі ступенем суспільної небезпечності конкретних злочинів, ми приходимо до висновку про те, що в кримінальному законодавстві різних країн саме названі три види злочинів проти виборчих прав виділені як найбільш небезпечні, а відповідні їм охоронювані правовідносини є найбільш значущими.

Максимальні терміни та розміри покарань у санкціях, встановлених за вчинення зазначених злочинів із застосуванням насильства, обману, з використанням службового положення і т.і., в різних країнах мають значний діапазон: від одного року (Австрія, Голландія) до 10 років (в особливо тяжких випадках - ФРН). Однак більшість законодавців зарубіжних країн приблизно однаково оцінює суспільну небезпечність злочинів зазначеного виду, про що свідчать порівняльні терміни позбавлення волі, передбачені санкціями статей їх КК. Верхні межі санкцій за перешкоджання здійсненню виборчих прав у законодавстві більшості країн знаходяться в проміжку від трьох до п'яти років. Менш суворі санкції встановлені за незаконне участь у голосуванні (максимум покарання становить один-два роки позбавлення волі) та за порушення таємниці голосування (два роки).

Підсумовуючи викладене, слід зазначити, що кримінальне законодавство Російської Федерації, присвячене захисту виборчих прав, в основних своїх елементах узгоджується з кримінальним законодавством зарубіжних країн, однак говорити про їх тотожності можна, вони діють по-різному політико-правовому середовищі, в їх основі лежать різні історично склалися соціокультурні та правові традиції. Коло діянь, віднесених до кримінально караним порушення виборчих прав громадян у розглянутому в статті законодавстві зарубіжних країн, дуже різний. Багато в чому це пояснюється тим, що охорона виборчих та інших політичних прав є порівняно новою, динамічно розвивається областю кримінально-правового регулювання, самим безпосереднім чином пов'язаної не тільки з існуючою в кожній країні системою кримінального, а й виборчого законодавства. Кримінологічні доведено значущість багатоваріантного правового підходу в боротьбі зі злочинністю * (17). Як справедливо зазначає О. Кибальник, традиційні завдання національного кримінального права досягаються не тільки класичної реакцією держави за схемою "злочин-покарання", абсолютно очевидною є необхідність "сприйняття найбільш ефективних засобів вирішення своїх власних завдань, вироблених в іноземному кримінальному праві" і "запозичення найбільш ефективних кримінально-правових інститутів із закордонного права "* (18).

Список використаної літератури

* (1) Міжнародна захист прав і свобод людини. Збірник документів. М., 1990. С. 14-20.

* (2) Відомості СРСР. 1976. N 17. Ст. 291.

* (3) СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.

* (4) У даній статті розглядаються такі зарубіжні законодавчі акти, що містять норми про кримінальну відповідальність за порушення виборчих прав: Кримінальний кодекс Австрії / Наук. ред. С.Ф. Мілюков. СПб., 2004; Кримінальний кодекс Республіки Болгарія / Наук. ред. А.І. Лукашов. СПб., 2001; Закон Великобританії про народне представництво 1983 р., Закон Великобританії про політичні партії, вибори і референдуми 2000 р. / / Відповідальність за порушення виборчих прав громадян в законодавстві зарубіжних країн. М., 2005; Кримінальний кодекс Голландії / Наук. ред. Б.В. Волженкін. СПб., 2000; Кримінальний кодекс Данії / Наук. ред. С.С. Бєляєв. СПб., 2001; Кримінальний кодекс Іспанії / Под ред. Н.Ф. Кузнєцової, Ф.М. Решетнікова. М., 1998; Кримінальний кодекс Китайської Народної Республіки / Под ред. А.І. Коробеева. СПб., 2001; Кримінальний кодекс Республіки Польща / Наук. ред. А.І. Лукашов, Н.Ф. Кузнєцова. СПб., 2001; Кримінальний кодекс Республіки Сан-Марино / Наук. ред. С.В. Максимов. СПб., 2002; Звід законів США / / http://www.linkexchange.ru/cgi-bin/erle.cgi?36378?1012962090168; Виборчий кодекс Франції / / Відповідальність за порушення виборчих прав громадян в законодавстві зарубіжних країн. М., 2005; Кримінальний кодекс Федеративної Республіки Німеччини / Наук. ред. Д.А. Шестаков. СПб., 2003; Кримінальний кодекс Швейцарії / Наук. ред. Н.Ф. Кузнєцова. М., 2001; Кримінальний кодекс Швеції / Наук. ред. Н.Ф. Кузнєцова, С.С. Бєляєв. М., 2000.

* (5) Відповідальність за порушення виборчих прав громадян в законодавстві зарубіжних країн. С. 7.

* (6) Серебренникова А.В. Кримінальна відповідальність за порушення виборчих прав і права громадян на участь у референдумі за КК Німеччини і КК Росії. М., 2004. С. 30.

* (7) Пунктом 14 ст. 64 Федерального закону від 12 червня 2002 р. N 67-ФЗ "Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації" (в ред. Від 27 вересня 2002 р. N 119-ФЗ) передбачалася можливість встановлення законом суб'єкта РФ голосування поштою при проведенні виборів до органів державної влади суб'єктів РФ, органи місцевого самоврядування, референдуму суб'єкта РФ, місцевого референдуму. Однак суб'єкти РФ у переважній більшості висловилися проти проведення голосування поштою з-за необхідних для реалізації цієї процедури значних фінансових витрат і проблем її організаційного забезпечення.

* (8) Порівняльне виборче право / Наук. ред. В.В. Маклаков. М., 2003. С. 24.

* (9) Федеральний закон від 4 липня 2003 р. N 94-ФЗ "Про внесення змін і доповнень до деяких законодавчих актів Російської Федерації у зв'язку з прийняттям Федерального закону" Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації " / / Відомості Верховної. 2003. N 27. Ч. II. Ст. 2708.

* (10) Мачковскій Л.Г. Про об'єкт злочинів, передбачених у главі 19 Кримінального кодексу РФ / / Кримінальне право. 2001. N 4. С. 53.

* (11) Мачковскій Л.Г. Охорона особистих, політичних і трудових прав в кримінальному законодавстві Росії і зарубіжних держав. М., 2004. С. 120.

* (12) Ігнатов О.М., Красиков Ю.А. Курс російського кримінального права: У 2-х т. Т. 2. Особлива частина. М. 2002. С. 155.

* (13) Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації (постатейний) / За заг. ред. Н.Г. Каднікова. М. 2006. С. 316.

* (14) Кримінальне право Російської Федерації: Особлива частина / За ред. Л.В. Іногамовой-Хегай. М., 2005. С. 82-83.

* (15) СЗ РФ. 2002. N 24. Ст. 2253.

* (16) Лесніевскі-Костарева Т.А. Диференціація кримінальної відповідальності. Теорія і законодавча практика. М., 2000. С. 228.

* (17) Кудрявцев В.Н. Стратегії боротьби зі злочинністю. М., 2003. С. 339-349.

* (18) Кибальник А. Універсалізація кримінально-правових систем і національний інтерес / / Кримінальне право. 2005. N 5. С. 32-33.